PDA

Ver la versión completa : Desafio Final A Todos Los Teistas:



RAFAEL24
26/11/2008, 16:50
DESAFIO FINAL A TODOS LOS TEISTAS:

A que demuestren que dios existe, con PRUEBAS IRREFUTABLES,no excusas, ni explicaciones irracionales, y/o que tengan base en la fe.
Si no lo pueden hacer deben admitir que estan equivocados, que toda explicacion de dios, esta basada en la mentira, en la manipulacion, para obtener poder y dinero, o bien en su ingenuidad, de creer mas en las promesas que en los hechos, en su deseo de que exista un ser todopoderoso, que sea bueno, que le ame, que haga justicia, y que cambie al mundo de un momento a otro por arte de magia.

Y a los deistas, que su intento de explicar a dios racionalmente esta basado en su deseo de que exista un ser todopoderoso que le ame, o bien en la irracionalidad, de no aceptar lo que la ciencia hasta hoy ha demostrado. Si existieran pruebas irrefutables se podria debatir sobre su existencia, mientras no existan esas pruebas, dios es solo imaginacion.

La ley causa-efecto y LA CAUSA PRIMERA se contradicen mutuamente, porque la ley causa-efecto dice que todo debe tener una causa, que nada se puede crear solo, pero la CAUSA PRIMERA no la tiene, y se crea sola, CONTRADICCION.

La MECANICA CUANTICA demuestra que el azar existe, que las particulas aparecen y desaparecen , que se duplican, teletransportan, etc. sin causa, no es energia que se transforme en materia o viceversa.
Si el azar existe no hay leyes que un ser superior hubiera hecho, Einstein no creyo esto y decia "DIOS NO JUEGA A LOS DADOS" y trato de descubrir esas leyes, leer la mente de dios, con su teoria que nunca llego a demostrar "TEORIA DEL CAMPO UNIFICADO" donde trato de demostrar la ley fundamental de todo.
La mecanica cuantica demuestra que el azar existe, que no hay leyes, de estas observaciones viene "LA TEORIA DE LA INCERTIDUMBRE".
Las matematicas demuestran que el infinito existe, y esta cualidad debe otorgarse al multiverso y no a un ser imaginario.

http://www.fisicanet.com.ar/fisica/ondas/ar06_fisica_cuantica.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_campo_unificado

SI NO TIENEN PRUEBAS IRREFUTABLES, DE LA EXISTENCIA DE DIOS, DEBEN ADMITIR QUE ESTAN EQUIVOCADOS.

yas_ni
26/11/2008, 16:58
DESAFIO FINAL A TODOS LOS TEISTAS:

A que demuestren que dios existe, con PRUEBAS IRREFUTABLES,no excusas, ni explicaciones irracionales, y/o que tengan base en la fe.


Tengo la sensación que en el fondo lo único que quieres es autoconvencerte de tu no-creencia. ¿te afecta en algo la gente que cree en Dios? Suenas como una persona herida y seguramente alguna religión te hirió.
Debieras con tu "intelectualismo" hacer algo más que perder el tiempo con gente "tan irracional" ¿por qué bajarte al nivel de gente tan crédula?

Shetland
26/11/2008, 17:04
Rafael24.:
Tengo un reto para usted.
¿Es posible que deje de crear temas con encuesta?

Shetland
26/11/2008, 17:07
DESAFIO FINAL A TODOS LOS TEISTAS:

A que demuestren que dios existe, con PRUEBAS IRREFUTABLES,no excusas, ni explicaciones irracionales, y/o que tengan base en la fe.
Si no lo pueden hacer deben admitir que estan equivocados, que toda explicacion de dios, esta basada en la mentira, en la manipulacion, para obtener poder y dinero, o bien en su ingenuidad, de creer mas en las promesas que en los hechos, en su deseo de que exista un ser todopoderoso, que sea bueno, que le ame, que haga justicia, y que cambie al mundo de un momento a otro por arte de magia.
Hola ...
Yo soy creyente y te acepto el 'desafío', sólo que tendrás que convencernos a todos y a cada uno de los creyentes que acá posteamos que lo que creemos y en QUIEN creemos es una completa FALACIA.-

Suerte con tu cruzada, :razz:

elrector
26/11/2008, 17:19
Una de las cosas mas estériles en esta vida es creer en dios, pero aún es mas pedirle pruebas existenciales a quienes creen en él, es una gran pérdida de tiempo y una manera tonta de crear conflictos.

Una de las cosas que mas molestaba a Einstein, era que lo nombraran abanderado de los ateos, en algunos de ellos hay mas fundamentalismo que en muchos creyentes.

Si yo en un estado demencial y vehemente, llegara a creerme dios y me obstinara con conocimiento en seguir siéndolo, nadie podría demostrar que no lo fuera, mi reto entonces para ateos y creyentes, es decirles que dios existe porque soy yo, verás como ambos se ponen de acuerdo entre ellos y en contra mía.

elrector
26/11/2008, 17:21
Hola ...
Yo soy creyente y te acepto el 'desafío', sólo que tendrás que convencernos a todos y a cada uno de los creyentes que acá posteamos que lo que creemos y en QUIEN creemos es una completa FALACIA.-

Suerte con tu cruzada, :razz:

Tu y tus maneras de escurrir el bulto, sabes que existo, ya tienes una prueba para demostrar tu fe.

Shetland
26/11/2008, 17:23
Tu y tus maneras de escurrir el bulto, sabes que existo, ya tienes una prueba para demostrar tu fe.
¿También aceptas el reto?

elrector
26/11/2008, 18:03
¿También aceptas el reto?

No existe reto para mi, la no evidencia es abrumadora.

Shetland
26/11/2008, 18:10
No existe reto para mi, la no evidencia es abrumadora.
El desafío, si deciden aceptarlo, es precisamente convencerme de la supuesta "No existencia de Dios".
Que vendría a ser equivalente a hacerlos cambiar de pensar a ustedes los ateos.-

¿Ves por qué no intento ni siquiera gastar una letra al respecto?, por más evidencias que yo les muestre no cambiarán su manera de pensar y viceversa... :nod:

yodudotududas
26/11/2008, 18:11
Hola ...
Yo soy creyente y te acepto el 'desafío', sólo que tendrás que convencernos a todos y a cada uno de los creyentes que acá posteamos que lo que creemos y en QUIEN creemos es una completa FALACIA.-

Suerte con tu cruzada, :razz:

Argumento de escape ultraconocido. Invertir la carga de la prueba. No se puede demostrar la no existencia de Dios, como tampoco se puede demostrar la no existencia de niguno de lo miles de dioses de la antiguedad y de la posteridad, ni la no existencia de Papa Noel, ni de Campanita, la de Peter Pan.

Quien tendría que demostrar seria el creyente, pero tienen la "conviccion de lo que no se ve", para que siquiera intentarlo. La famosa ceguera voluntaria que mencionaba elrector


Lo que si se puede demostrar facilmente es la no existencia del dios inspirador y personaje principal de la Biblia.

Saludos

Shetland
26/11/2008, 18:15
Argumento de escape ultraconocido.
GGG...
Claro, para retos ultraconocidos como el que se plantea en este tema.
_____
Este tipo de temas-pelea, son estériles, así de simple.

yodudotududas
26/11/2008, 18:29
GGG...
Claro, para retos ultraconocidos como el que se plantea en este tema.
_____
Este tipo de temas-pelea, son estériles, así de simple.

Asi es. totalmente de acuerdo.

Como decia siempre Jack

Razonar con alguien que ha perdido el uso de la razón es como darle medicina a un muerto


Saludos

Shetland
26/11/2008, 18:33
Razonar con alguien que ha perdido el uso de la razón es como darle medicina a un muerto

Bastante trágica la frase, ¿no?.-

Saludos también.-
______________

yodudotududas
26/11/2008, 18:36
Bastante trágica la frase, ¿no?.-

Saludos también.-
______________

Parece que hoy estamos tétricos.

Saludos

elrector
26/11/2008, 18:36
Bastante trágica la frase, ¿no?.-

Saludos también.-
______________
^

Tan trágica como real, lo que pasa es que algunos pueden vivir con ese trauma sin darse cuenta.

elrector
26/11/2008, 18:40
El desafío, si deciden aceptarlo, es precisamente convencerme de la supuesta "No existencia de Dios".
Que vendría a ser equivalente a hacerlos cambiar de pensar a ustedes los ateos.-

¿Ves por qué no intento ni siquiera gastar una letra al respecto?, por más evidencias que yo les muestre no cambiarán su manera de pensar y viceversa... :nod:

Creeme, no tengo interés alguno en hacerte cambiar de opinión o creencia, hace tiempo entendí que es inevitable que el hombre quiera creer en algo superior como vía de escape de sus propias carencias, otros las asumimos sin inventar seres que nunca hemos visto ni veremos, si tu eres un privilegiado que has visto a dios, disfruta entonces con tus visiones mientras no molestes a los pobres mortales como yo.

Shetland
26/11/2008, 18:43
Nunca he entendido, por qué tanta insistencia en ver lo que los creyentes decimos respecto de la existencia de Dios, por parte de los ateos.
Pareciera que en el fondo quisieran creer en Dios... :razz:

yodudotududas
26/11/2008, 18:46
"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto".
Thomas Paine

Esta es la frase correcta y es lo que hace el creyente. Renunciar a la lógica.

Saludos

Serg
26/11/2008, 18:49
Que perdida de fuerzas. En lo personal, creo que la fe en dios no tiene por que sujetarse a las razones empiricas de otros. Quien obliga a quien a que? qUien se atreve a adjudicarse el titulo de 'Pensar Mejor"? Bueno, adjudicarselo ya, es un signo de no pensar muy bien.

Este tema me parece uno mas de esos ataques estultos y empedernidos para enojar, exacerbar y confrontar gentes por sus ideas. Ademas un espacio para idiotizar a masas y rebajar a los creyentes a meros 'brutos'. Yo, moderador de un foro de estos, no toleraria ni calificativos ni insinuaciones de calificativos. Pero bueno, luego creo que si* los permitiria(con alguna platitud). Porque al final, es el reto de cada uno hacerse aluien respetuoso y sensible, no el trabajo de un moderador...

Hay tanto que cambiar en uno mismo, que lo ULTIMO que vale la pena procurarse cambiar CON TANTA prisa y frontalidad con la que rafel24 trata aca la idea de dios, es el probar o no su desgraciada o agraciada existencia; nos valdria mejor retarnos con otras cosas que si* nos ayudan a 'evolucionar'(despues de todo, ha habido evolucion, aunque ha habido casi una totalidad de gente religiosa en la historia), como:

1)prueba irrefutablemente que yo tengo que probar irrefutablemente mis ideas para que me dejes en paz

2) prueba irrefutablemente que probar irrefutablemente nos hace mas sensibles a los demas y que necesariamente nos hace mas tolerantes

3) prueba irrefutablemente que no te engan~as a ti mismo con muchas cosas....

4) prueba irrefutablemente...

5)etc...

Shetland
26/11/2008, 18:58
Otra reflexión sería... ¿Para qué comprobarle a alguien ateo la existencia de Dios?.-
Si se supone que su premisa es no creer en nada.-

yodudotududas
26/11/2008, 19:02
Otra reflexión sería... ¿Para qué comprobarle a alguien ateo la existencia de Dios?.-
Si se supone que su premisa es no creer en nada.-

No. Si Ud comprobara la existencia de Dios, no habría ateos.

Saludos

Serg
26/11/2008, 19:03
En nada ayuda. Porque el ateo corriente que exige(miren que atribucion!) que tu des credencial de tu creencia(vida), lo hace hipocritamente: lo hace sabiendo, creyendo con todo su ser que no lo lograras, que haras el ridiculo y como mucho, daras algun argumento convoluto que lo ayudara quizas a imaginar mas, pero fallaras y el ganara.

Eso no es un reto, es una invitacion a la estupidez(una extendida por la propia oferta)...

Shetland
26/11/2008, 19:05
No. Si Ud comprobara la existencia de Dios, no habría ateos.

Saludos
Si ud. comprobara que de verdad Dios no existe y que lo que han vivido los creyentes es pura mentira, no existirían Creyentes.- :nod:

yodudotududas
26/11/2008, 19:06
En nada ayuda. Porque el ateo corriente que exige(miren que atribucion!) que tu des credencial de tu creencia(vida), lo hace hipocritamente: lo hace sabiendo, creyendo con todo su ser que no lo lograras, que haras el ridiculo y como mucho, daras algun argumento convoluto que lo ayudara quizas a imaginar mas, pero fallaras y el ganara.

Eso no es un reto, es una invitacion a la estupidez(una extendida por la propia oferta)...

Y hace tres segundos se quejaba de las agresiones e insultos

Saludos

yodudotududas
26/11/2008, 19:07
Si ud. comprobara que de verdad Dios no existe y que lo que han vivido los creyentes es pura mentira, no existirían Creyentes.- :nod:

Le repito. No se puede demostrar que Dios no existe. Ni que Papa Noel no existe, ni que Batman no existe.

Saludos

yodudotududas
26/11/2008, 19:18
A ver se lo hago más claro:

En el mundo real, quien propone la existencia de algo es quien debe probarlo. Si alguien dice que se cometió un delito debe probarlo, si alguien propone una teoria cientifica, debe demostrarla, así, deberían ser los creyentes quienes demuestren la existencia de Dios y de todo lo que trae consigo.

Saludos

Shetland
26/11/2008, 19:28
A ver se lo hago más claro:

En el mundo real, quien propone la existencia de algo es quien debe probarlo. Si alguien dice que se cometió un delito debe probarlo, si alguien propone una teoria cientifica, debe demostrarla, así, deberían ser los creyentes quienes demuestren la existencia de Dios y de todo lo que trae consigo.

SaludosPero si son los ateos quienes se empeñan en decir que Dios no existe.-
Lástima que no lo puedan probar.-‼

Quechua
26/11/2008, 19:48
En el pasado, la gente veía el aire y viento como un espíritu o energía, jamás le veían como la materia sólida y líquida que les rodeaba; codas ésas cosas estaban hechas de átomos: protones, neutrones y electrones.

¿Como es posible que algo tan común y presente no fuera obvio?, ¿Como es posible que no pudieran ver una diferencia tan obvia, energía o materia?

Es posible que suceda algo así respecto a un Dios: Su justicia es tan obvia, su presencia está tan entrelazada con nosotros, su protección es tan segura, que apenas podríamos saber que se trata de un Dios.

yodudotududas
26/11/2008, 19:50
Si yo le dijera que hay un bicicleta invisible orbitando venus, Ud no podría demostrar que no es cierto.

Bueno, la bicicleta orbitando venus y Dios tienen la misma evidencia: ninguna.

Y si Ud me dice que nadie en toda la historia ha podido demostrar la existencia de esa bicicleta: yo le digo que lo dice un libro lleno de errores escrito hace miles años alterado, seleccionado y votado por hombres de la antiguedad.

Y si Ud me pregunta si todos creen en la bicicleta: yo le digo que depende de la cuna. Si uno nace en una familia bicicletista es bicicletista. Pero la mayor parte del mundo no es bicicletista.

Y si Ud me pregunta que pruebas tengo: le digo que desde hace miles de años hombres adultos le rinden honores todos los domingos.

Eso es renunciar a la logica.

Saludos

Quechua
26/11/2008, 19:58
Podríamos enviar una sonda a ése lugar, para comprobar la existencia de la bicicleta mencionada. Yo podría enviarla, mas usted también podría hacerlo.

Su ejemplo sería renunciar a la lógica, porque una cosa humana no puede estar en el espacio sin una razón o explicación aparente; pero el concepto de Dios es diferente, no dice que Dios surgió en la tierra, ni que fue creado por humanos, como lo es la Bicicleta. -- No es lo mismo.

Un concepto de un Dios desconocido, sin imagen mencionada, sería más creíble y respetable.

Shetland
26/11/2008, 20:01
Nunca he entendido, por qué tanta insistencia en ver lo que los creyentes decimos respecto de la existencia de Dios, por parte de los ateos.
Pareciera que en el fondo quisieran creer en Dios... :razz:
¿Alguien podría decirme qué tan cierta podría ser esta afirmación?.-

ElMundo
26/11/2008, 22:11
Nunca he entendido, por qué tanta insistencia en ver lo que los creyentes decimos respecto de la existencia de Dios, por parte de los ateos. Pareciera que en el fondo quisieran creer en Dios...


¿Alguien podría decirme qué tan cierta podría ser esta afirmación?.-

Mi rechazo va hacia las religiones que buscan expandirse. Eso es una acción política, por tanto legítimamente puede ser combatida. Molesta también el abuso que ejercen lo religiosos a través del miedo, aprovechando que la idea de lo sagrado está muy metida en el general de la gente. Súmele pastores hipócritas, curas pedófilos, ayatolas que promueven la violencia y mercaderes espirituales de variada procedencia.

Ahora a mí no me calza burlarse de alguien que cree en Dios si lo maneja como una cuestión íntima. Sería como burlarse de alguien que está enamorado de una mujer que lo engaña (es sólo un ejemplo :) )

Las discriminaciones religiosas sí deberían eliminarse en las escuelas. Y las iglesias debieran pagar impuestos como lo hace, por ejemplo, un club de fútbol -ajjajaj - eso sí que les va a doler.

yodudotududas
26/11/2008, 22:41
Podríamos enviar una sonda a ése lugar, para comprobar la existencia de la bicicleta mencionada. Yo podría enviarla, mas usted también podría hacerlo.

Su ejemplo sería renunciar a la lógica, porque una cosa humana no puede estar en el espacio sin una razón o explicación aparente; pero el concepto de Dios es diferente, no dice que Dios surgió en la tierra, ni que fue creado por humanos, como lo es la Bicicleta. -- No es lo mismo.

Un concepto de un Dios desconocido, sin imagen mencionada, sería más creíble y respetable.

No. No sea hereje. Lea bien. Esta es una bicicleta invisible. Y al que mandó una vez la sonda le pasó lo mismo que al que demostró que por la poca atraccion gravitatoria y su alta velocidad de traslacion, ningun objeto puede orbitar Venus: Los quemamos en la hoguera.

No como el dios de los cristianos. Ese tuvo que abandonar el cielo y ahora se esconde en algun lugar del eter cosmico, en la 5ta dimension o algun invento pseudocientifico.

Fijese:
En Juan 1:51, Jesús declaró a Natanael y a Felipe : "De aquí adelante VERéIS el cielo abierto, y a los angeles de Dios que suben y bajan sobre el Hijo del Hombre".

Dan 7
13Seguí mirando en las visiones nocturnas,y he aquí, con las nubes del cielo
venía uno como un Hijo de Hombre,que se dirigió al Anciano de Días
y fue presentado ante El.

Marcos 14
62 Y Jesús le dijo: Yo soy; y veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo

Marcos 16
19 Y el Señor, después que les habló, fue recibido arriba en el cielo,(C) y se sentó a la diestra de Dios

Marcos 14
62 Y Jesús le dijo: Yo soy; y veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo

Genesis 8
20 Y edificó Noé un altar a Jehová, y tomó de todo animal limpio y de toda ave limpia, y ofreció holocausto en el altar. Y percibió Jehová olor grato;

Cielo, nubes a que le suena?

Sasludos

Quechua
27/11/2008, 00:24
No. No sea hereje. Lea bien. Esta es una bicicleta invisible.
Bueno, no es visible, pero éso no significa que un sensor infrarrojo, magnético, gravitacional, etc. no pueda detectarlo y graficarlo en una pantalla.


Y al que mandó una vez la sonda le pasó lo mismo que al que demostró que por la poca atraccion gravitatoria y su alta velocidad de traslacion, ningun objeto puede orbitar Venus: Los quemamos en la hoguera.No estamos hablando de hogueras, sino de la existencia de dicha bicicleta; hoy no queman gente en la hogera, así que, ya la enviaron, y la detectaron o no.

Ese tuvo que abandonar el cielo y ahora se esconde en algun lugar del eter cosmico, en la 5ta dimension[...]Exacto, ¿y?

poblano
27/11/2008, 00:26
quiero hacerte algunas presiciones, ya que veo que en tu afan de autoconvencerte de la no existencia de dios mezclas muchas cosas




La ley causa-efecto y LA CAUSA PRIMERA se contradicen mutuamente, porque la ley causa-efecto dice que todo debe tener una causa, que nada se puede crear solo, pero la CAUSA PRIMERA no la tiene, y se crea sola, CONTRADICCION.
de que caso hablas? me parece que tu redaccion es confusa y no lo especificas bien pero me imagino hablas de la causa prima (dios )



hay casos en los que se sabe el efecto no asi la causa y no hay contradiccion. el que no sepamos su causa no significa que no la haya, por ejemplo sabemos que ocurrio el big bang pero no sabemos a ciencia cierta su causa,entre otros objetivos que se pretenden con el colisionador de hadrones del CERN es encontrar un modelo matematico que describa de mejor manera el big bang.



la fuerza gravitatoria tiene problemas para encontrar un modelo que describa su relacion cuantica y a grandes escalas , se sabe sus efectos y no asi todas sus causas. lo que no implica que no las haya.


el que no sepamos todas las causas no significan que no existan.









La MECANICA CUANTICA demuestra que el azar existe, que las particulas aparecen y desaparecen , que se duplican, teletransportan, etc. sin causa, no es energia que se transforme en materia o viceversa.
Si el azar existe no hay leyes que un ser superior hubiera hecho, Einstein no creyo esto y decia "DIOS NO JUEGA A LOS DADOS" y trato de descubrir esas leyes, leer la mente de dios, con su teoria que nunca llego a demostrar "TEORIA DEL CAMPO UNIFICADO" donde trato de demostrar la ley fundamental de todo.
La mecanica cuantica demuestra que el azar existe, que no hay leyes, de estas observaciones viene "LA TEORIA DE LA INCERTIDUMBRE".
Las matematicas demuestran que el infinito existe, y esta cualidad debe otorgarse al multiverso y no a un ser imaginario.

http://www.fisicanet.com.ar/fisica/ondas/ar06_fisica_cuantica.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_campo_unificado

SI NO TIENEN PRUEBAS IRREFUTABLES, DE LA EXISTENCIA DE DIOS, DEBEN ADMITIR QUE ESTAN EQUIVOCADOS.


no veo en este parrafo como la mecanica cuantica demuestra la no existencia de dios, solo veo enunciados sin orden, por cierto no es teoria de incertidumbre sino principio de incertidumbre.



la mecanica cuantica la desarrollo Max Planck para resolver el problema segun la teoría clásica del electromagnetismo en donde la energía de un cuerpo caliente sería infinita!!!


ahora nos sirve para tratar de entender cosas como:

El intercambio de energía entre átomos y partículas solo puede ocurrir en paquetes de energía de cantidad discreta (Fuerzas e Interacciones)


como las ondas de luz, en algunas circunstancias se pueden comportar como si fueran partículas ( fotones).



como las partículas elementales, en algunas circunstancias se pueden comportar como si fueran ondas.


como es imposible conocer la posición exacta y la velocidad exacta de una partícula al mismo tiempo. Este es el famoso Principio de Incertidumbre de Heisemberg




.

Umbras Monstrator
27/11/2008, 01:10
Si se supone que su premisa es no creer en nada
Ed, tenés un problemita con la semántica aquí: un ateo niega la existencia de cualquier tipo de dios, no es que no crea en nada... hay una gran diferencia en ello... un ateo podría tranquilamente creer en la vida en otros planetas y no por eso dejaría de serlo.

Y ya que nadie te responde ésto:

Nunca he entendido, por qué tanta insistencia en ver lo que los creyentes decimos respecto de la existencia de Dios, por parte de los ateos.
Pareciera que en el fondo quisieran creer en Dios...
te ignoran... peleshito... yo te respondo:
Ojalá fuera tan crédula como para poder afirmar que existe un dios, así no tendría que preocuparme tanto y ante cualquier problema que me surgiera me limitaría a rezar y esperar que un milagro arregle mi vida. Pero no, me rijo por la lógica, qué se le va a hacer.
En cuanto a la insistencia del porqué hablar de dios siendo ateos, ya te lo respondí una vez, no es agradable repetir las cosas muchas veces.

Beso.

Alvan
27/11/2008, 01:16
Saludos Compañeros:

Bien croe que a la postre el tema original se a ido "desvirtuando" por decirlo de alguna manera, no hablare en este tema, pero les dire que abri otro tema en respuesta especifica a este, espero se pasen por alli y lean su contenido, si no estan de acuerdo rebatan pero cfundamentando sus respuestas por favor, pero que no se haga una controversia donde cada uno pone mas datos subjetivos que objetivos, bien a todo esto dire que no tengo religión y en principio si creo en Dios.
Espero ver sus mensajes en el otro tema.

Atte. Alvan

elrector
27/11/2008, 03:54
Nunca he entendido, por qué tanta insistencia en ver lo que los creyentes decimos respecto de la existencia de Dios, por parte de los ateos.
Pareciera que en el fondo quisieran creer en Dios... :razz:

Y yo lo que no entiendo es el porqué de tanta insistencia en la nada.

elrector
27/11/2008, 03:59
Nunca he entendido, por qué tanta insistencia en ver lo que los creyentes decimos respecto de la existencia de Dios, por parte de los ateos.
Pareciera que en el fondo quisieran creer en Dios... :razz:

Sin duda eres el rey del escapismo, utilizas las reacciones de los ateos como tapadera de tu falta de argumentación religiosa, tipo listo.

Shetland
27/11/2008, 11:42
Gracias Umbram, por responder... y Elmundo.-
___________
¿Escapismo?, naaaaa.
Es que es fácil cuestionar algo que uno no ha vivido de la manera que otro lo ha experimentado, :nod: ... Y tú elrector, aprendes rápido, aún no me contestas.-

Mira, yo sé que Dios existe, no porque lo haya leído en La Biblia, ni porque me lo hayan enseñado en la casa, en la iglesia o en otra parte (anunque esto lo refuerza), sino porque he visto cómo, con intervención de Dios (el que tú niegas que existe) la gente cambia de vida, los enfermos son sanados ipso facto, etc.- No es carreta (como decimos acá al referirnos a algo inventado que no es cierto), en serio.-
Ahora, vivir la vida de creyente no es una imposición -ya lo he dicho antes-, es una decisión personal, es una convicción.
**-
Lo innegable en la actualidad, es que no se puede convencer a otra persona de lo que no quiere creer, lastimosamente los creyentes no podemos decirle a alguien "hey, vamos allí y te muestro a Dios, al verdadero Dios", porque lo espiritual no se ve -eso ya se sabe-. Pero como dije arriba, sé que Dios existe por sus obras en los humanos y no solamente está en La Biblia como muchos lo quieren hacer ver.-
---

elrector
27/11/2008, 11:57
Mira, yo sé que Dios existe, no porque lo haya leído en La Biblia, ni porque me lo hayan enseñado en la casa, en la iglesia o en otra parte (anunque esto lo refuerza), sino porque he visto cómo, con intervención de Dios (el que tú niegas que existe) la gente cambia de vida, los enfermos son sanados ipso facto, etc.- No es carreta (como decimos acá al referirnos a algo inventado que no es cierto), en serio.-
---

Nada puedo hacer si crees a fe ciega que la curación de una enfermedad es por gracia divina, sin tener en cuenta miles de circunstancias biológicas y las ganas de vivir de uno mismo. Mi padre superó hace unos años un cáncer, si a mi me hubiera dado por atribuirlo a mi poder mental, quien te dice a ti que no puedo considerarme dios, es completamente injusto que un ente poderoso dictamine quien tiene que superar enfermedades y quien debe morir a causa de ellas, la ley natural es otra cosa diferente, amigo shet.
Yo no niego que dios exista, todas las pruebas me lo corraboran, la obcecación de unos cuantos por su existencia, no es ni razón ni causa que demuestre lo contrario.

ArieliSs!!
27/11/2008, 12:36
... yo sé que Dios existe, no porque lo haya leído en La Biblia, ni porque me lo hayan enseñado en la casa, en la iglesia o en otra parte (anunque esto lo refuerza), sino porque he visto cómo, con intervención de Dios (el que tú niegas que existe) la gente cambia de vida, los enfermos son sanados ipso facto, etc.- No es carreta (como decimos acá al referirnos a algo inventado que no es cierto), en serio.-
Ahora, vivir la vida de creyente no es una imposición -ya lo he dicho antes-, es una decisión personal, es una convicción....
HOla Ed.
¿No crees que Dios podría hacer más cosas para que la gente crea en Él? ¿No crees que podría manifestarse en formas aún más evidentes? Digo, podría aparecerse en medio de un estadio de fútbol o cosas por el estilo. ¿POr qué crees que no lo hace?

SaludoSs!!

elrector
27/11/2008, 12:43
Pero si son los ateos quienes se empeñan en decir que Dios no existe.-
Lástima que no lo puedan probar.-‼

Te falta seriedad en este asunto, no debes ir con estos argumento tan pueriles, el ateo no niega a dios, niega lo que el creyente dice que existe, si no existieran creyentes que hablan de algo que no existe, tampoco existirían ateos, es pura lógica, quien fue primero, el creyente o el ateo?.
Yodu ha explicado claramente esa lógica, para decir que algo existe, hay que demostrarlo, si eso no sucede, es normal que muchos no se lo crean y eso no hace falta demostrarlo, es tan evidente que no eres capaz de razonarlo, quizá estuviste gran parte de tu vida creyendo en lo ficticio y no sabes diferenciar un concepto de otro, lástima que te escudes en una tesis tan simple.

azapata
27/11/2008, 12:44
HOla Ed.
¿No crees que Dios podría hacer más cosas para que la gente crea en Él? ¿No crees que podría manifestarse en formas aún más evidentes? Digo, podría aparecerse en medio de un estadio de fútbol o cosas por el estilo. ¿POr qué crees que no lo hace?

SaludoSs!!

hola ArieliSs,
no crees que enviar a su único hijo Jesus a morir por todos nosotros cuando en verdad no lo mereciamos no es ya más que suficiente ????
por otro lado, recuerdas la salida del pueblo de Israel de Egipto? recuerdas que fué con tremendas señales de poder? aún así luego en el descierto el pueblo queria volver a Egipto? quiero decir con esto que aunque Dios haga señales de cualquier tipo la gente sigue siendo incrédula más aún ante situacíones dificiles.

un saludos

ArieliSs!!
27/11/2008, 12:49
hola ArieliSs,
no crees que enviar a su único hijo Jesus a morir por todos nosotros cuando en verdad no lo mereciamos no es ya más que suficiente ????
por otro lado, recuerdas la salida del pueblo de Israel de Egipto? recuerdas que fué con tremendas señales de poder? aún así luego en el descierto el pueblo queria volver a Egipto? quiero decir con esto que aunque Dios haga señales de cualquier tipo la gente sigue siendo incrédula más aún ante situacíones dificiles.

un saludos
Si, Alejandro, son cosas fantásticas, pero fueron en el pasado y están escritas en un libro de miles de años. Yo estoy diciendo si PUEDE DIOS, o sea, en tiempo presente.

Libros como la Biblia hay muchos, en donde se habla de cosas grandiosas, maravillosas, pero no dejan de estar en un libro.

¿POr qué la existencia de Dios no es tan evidente en el tiempo presente? Parecería, de existir, que está escondido. ¿Que necesidad hay de no revelarse? ¿Cuantas almas acapararía? ¿Cuanto mal evitaría? :confused:

azapata
27/11/2008, 12:53
Si, Alejandro, son cosas fantásticas, pero fueron en el pasado y están escritas en un libro de miles de años. Yo estoy diciendo si PUEDE DIOS, o sea, en tiempo presente.

Libros como la Biblia hay muchos, en donde se habla de cosas grandiosas, maravillosas, pero no dejan de estar en un libro.

¿POr qué la existencia de Dios no es tan evidente en el tiempo presente? Parecería, de existir, que está escondido. ¿Que necesidad hay de no revelarse? ¿Cuantas almas acapararía? ¿Cuanto mal evitaría? :confused:

ArielSs, soy Alejandro gg, disculpá si me metí
volviendo: por que no vas a la fuente? por que no le hablas a Dios mismo y le pides que él te demuestre que existe? que quieres en verdad sacarte esa duda?
tal ves te sorprendas

elrector
27/11/2008, 13:01
hola ArieliSs,
no crees que enviar a su único hijo Jesus a morir por todos nosotros cuando en verdad no lo mereciamos no es ya más que suficiente ????
por otro lado, recuerdas la salida del pueblo de Israel de Egipto? recuerdas que fué con tremendas señales de poder? aún así luego en el descierto el pueblo queria volver a Egipto? quiero decir con esto que aunque Dios haga señales de cualquier tipo la gente sigue siendo incrédula más aún ante situacíones dificiles.

un saludos

Por favor, un poco de seriedad a la hora de argumentar, parece un patio de colegio, acaso tengo que escribir un libro para que sean verdad mis mentiras?, crees que porque esté escrito demuestra algo?, donde están las señales?, si se trata de señales, el mundo está lleno de muchas que indican que quien existe realmente es el demonio y no un dios bondadoso, vale ya de tanto infantilismo.

ArieliSs!!
27/11/2008, 13:01
... por que no vas a la fuente? por que no le hablas a Dios mismo y le pides que él te demuestre que existe? que quieres en verdad sacarte esa duda?
tal ves te sorprendas
Me parece perfecto lo que dices, pero mi pregunta es concreta y requiere de una respuesta concreta, no de una respuesta con otra pregunta. :yo:

Shetland
27/11/2008, 13:02
HOla Ed.
¿No crees que Dios podría hacer más cosas para que la gente crea en Él? ¿No crees que podría manifestarse en formas aún más evidentes? Digo, podría aparecerse en medio de un estadio de fútbol o cosas por el estilo. ¿POr qué crees que no lo hace?

SaludoSs!!
Ah bueno, tu razonamiento es lógico, el asunto es que sólo él lo sabe.
¿Recuerdas el pasaje donde habla del Rico y Lázaro?, es como lo dice Alejandro.-

Shetland
27/11/2008, 13:08
Si, Alejandro, son cosas fantásticas, pero fueron en el pasado y están escritas en un libro de miles de años. Yo estoy diciendo si PUEDE DIOS, o sea, en tiempo presente.
Claro que puede.-


Libros como la Biblia hay muchos, en donde se habla de cosas grandiosas, maravillosas, pero no dejan de estar en un libro. CIERTO !!


¿POr qué la existencia de Dios no es tan evidente en el tiempo presente? Parecería, de existir, que está escondido. Y... ¿cuál es la diferencia entre el tiempo presente y el pasado?
¿Que necesidad hay de no revelarse? ¿Cuantas almas acapararía? ¿Cuanto mal evitaría? :confused: Bueno, son excelentes preguntas, creo que está en juego "el creer que existe" ... ¡Esa es la puerta!.-

azapata
27/11/2008, 13:56
Nunca he entendido, por qué tanta insistencia en ver lo que los creyentes decimos respecto de la existencia de Dios, por parte de los ateos.
Pareciera que en el fondo quisieran creer en Dios... :razz:

Esto sucede por la necesidad del ser humano de volver a Dios, fuimos creados en cuerpo, alma y espíritu. Este último para relacionarnos con nuestro creador es decir que habrá un vacío que solo puede ser llenado teniendo comunión con Dios.

azapata
27/11/2008, 14:02
Me parece perfecto lo que dices, pero mi pregunta es concreta y requiere de una respuesta concreta, no de una respuesta con otra pregunta. :yo:

ArieliSs, lo sé y ojalá puedas encontrar y responderte esas inquietudes que tienes, en verdad te estimo y mi deseo es que encuentres lo que buscas.
un saludo

Umbras Monstrator
27/11/2008, 23:28
Un pedido para los tres que votaron por el SÍ: ya que dicen que los teístas pueden demostrar que hay dios... ¿serían tan amables de hacerlo? Digo, así podrían decir, realmente, que los ateos no tenemos la razón; mientras no se pruebe que hay algún dios, no pueden culparnos de afirmar que la tenemos. Y no salgan con eso de que nosotros tenemos que demostrar que su dios no ES, ya lo hemos dicho, más de uno, en varias oportunidades: se prueban las cosas que sí son; las que no son se prueban a sí mismas por su no-ser.
No digo que no existe un dios porque sí existe, sólo que en un plano netamente mental, es decir, en la imaginación. Por eso digo: los dioses EXISTEN, pero no SON.

Saludos.

yodudotududas
28/11/2008, 11:11
Hasta ahora parece que los argumentos de la bicicleta orbitando Venus los únicos que se han posteado.





... lo dice un libro lleno de errores escrito hace miles años alterado, seleccionado y votado por hombres de la antiguedad.

....que depende de la cuna. Si uno nace en una familia bicicletista es bicicletista. Pero la mayor parte del mundo no es bicicletista.

... le digo que desde hace miles de años hombres adultos le rinden honores todos los domingos.



Será que son los mismos que para Dios?

Saludos

Alvan
28/11/2008, 20:02
Bien esta respuesta lka escribi en otro tema, peor en vista que lo han visto 44 personas pero nadie pone una respuesta, toda vez que van a cumplirse ya 2 dias de su publicación decidi en contra de mis preferencia colocarlo aqui también, espeor sus opiniones, respuesta y desacuerdos por favor, pero que sean objetivas y no cegados pòr una fe tanto cientifica (pues si, si se da la ceguiera y fanatismo cientifico) como religiosa (que todos sabemos que hay fanaticos religiosos)

Saludos a todos:

Bien antes de escribir, me presento soy Alvan, esta es la primera vez que escribo en este foro, y espero no sea la ultima, ruego que por favor en el presente tema, conversemos alturadamente dando pruebas y opiniones, favor de no molestarse ni tomarse las cosas personalmente, es solo un intercambio de opiniones que a la larga nos ayudara a todos, sin mas preambulo paso a escribir lo correspondiente al titulo del tema:

Bien como se habranm dado cuenta el presente a sido abiero en respuesta al tema creado por Rafael, bien primero citare la pagina de la cual el baso sus conclusiones:

http://www.fisicanet.com.ar/fisica/...ca_cuantica.php

Primero:

citando parte de la pagina:
""La mecánica cuántica, cuyo significado cabal todavía discuten los físicos [...]
Hasta ahora no han aparecido contradicciones de los fenómenos naturales con las predicciones de la mecánica cuántica -explica el doctor Bes-, a pesar de que hubo varias revoluciones científicas posteriores. Pero todavía se sigue discutiendo acerca de su interpretación de la mecánica cuántica e, incluso, si hace falta dicha interpretación. La última verificación fue realizada hace diez años por Aspect, y da lugar a pensar en el teletransporte."
Ahora dime puedes fiarte en algo de lo que los mismos cientificos aún discuten???, ademas aún no aparecen contradiciiones entre la mecanica cuantica y los fenomenos naturales los cuales se regulan con las reglas "tradicionales" postuladas ya desde el milenio anterior.

segundo:

Tomare tus palabras:

"La MECANICA CUANTICA demuestra que el azar existe, que las particulas aparecen y desaparecen , que se duplican, teletransportan, etc. sin causa, no es energia que se transforme en materia o viceversa.
[...]
La mecanica cuantica demuestra que el azar existe, que no hay leyes, de estas observaciones viene "LA TEORIA DE LA INCERTIDUMBRE".
Las matematicas demuestran que el infinito existe, y esta cualidad debe otorgarse al multiverso y no a un ser imaginario."

Bien a esto debo responder que:
en primer lugar la MECANICA CUANTICA no demuestra que el azar existe pues esto es algo ya demostrado hace miles de años (es solo teoria de probabilidades si sabes a que me refiero, por ejemplo tirar una moneda al aire puede caer cara o puede caer sello, eso ya de por si es azar, me entiendes la MECANICA CUANTICA NO PUEDE DEMOSTRAR ALGO QUE YA ESTABA DEMOSTRADO).
En segundo Lugar dices que no hay leyes, bien citare parte del aritulo cientifico sacado de la pagina que vos pusiste: "Las reglas de la mecánica cuántica admiten, por ejemplo, que una partícula subatómica (como un electrón) esté en dos partes al mismo tiempo, o en ninguna de las dos, hasta que alguien la observa." y dime tú las reglas no son parte de leyes, al menos en el concepto... bien se que eso fue algo enreversado, asi que seguire lo que indica en el resto del articulo basicamente es que hay dos tipos de aseveraciones las de certidumbre, en la noche el sol no saldra, y las que son probabilisticas como el ejemplo de cara y sello, bien lo unico que hace la MECANICA CUANTICA es demostrar que en la naturaleza puede existir estas probabilidades, lo cual es cierto pues estan las probabilidades geneticas, las probabilidades de heredabilidad, en cuanto a electrones la posibilidades de carga electrica entre otros, eso es verdad, pero no cambia nada lo que ya de por si esta regulado por leyes (o me vas a negar la gravedad, el ciclo de las llkuvias entre otros???)

Tercero:
Pues si el infinito existe, y eso importa en algo respecto a este tema, aunque mas correcto sería llamarlo inmedible, incalculable...

CONTINUANDO VOLVERE A CITAR VUESTRAS PALABRAS:

"La ley causa-efecto y LA CAUSA PRIMERA se contradicen mutuamente, porque la ley causa-efecto dice que todo debe tener una causa, que nada se puede crear solo, pero la CAUSA PRIMERA no la tiene, y se crea sola, CONTRADICCION."
TE RECUERDO QUE DIOS (PARA MI JEHOVA) ES EL ALFA Y OMEGA, EL PRINCIPIO Y EL FIN, EN EXTENSIÓN ES LA CAUSA Y EL EFECTO, ES POR ELLO QUE NO HAY UNA CONTRADICCIÓN COMO VOS DICES, SINO UNA DEMOSTRACIÓN DE SU PODER, ESO ES LO QUE LO DIFERENCIA DE NOSOTROS, DE LOS ANGELES Y HASTA LO HACE SUPERIOR A JESÚS SU PRIMOGENITO (JESÚS FUE CREADO POR DIOS), PUES HASTA JESÚS TUVO UN PRINCIPIO PERO DIOS NO, YA QUE SU FINAL ESTA EN SU PRINCIPIO Y SU CAUSA EN SU EFECTO, ME ENTIENDES....

AHORA SIGUIENDO CON LO MIO VOLVERE A CITAR TUS PALABRAS RAFAEL:

"La MECANICA CUANTICA demuestra que el azar existe, que las particulas aparecen y desaparecen , que se duplican, teletransportan, etc. sin causa, no es energia que se transforme en materia o viceversa."

Si mal no recuerdo lei esto en el articulo que vos pusiste:

Físicos tras una esquiva partícula subatómica

GINEBRA (AP).- Un grupo de científicos del Centro Europeo de Física de Partículas (CERN) que buscan un elemento fundamental de la estructura del universo habrían alcanzado a ver la esquiva partícula subatómica llamada bosón de Higgs. Si encuentran suficientes indicios de esta partícula, considerada en teoría el origen de la masa de todo lo que hay en el universo, deberán decidir si postergan el reemplazo de su gran acelerador de partículas y utilizan al máximo este equipo anticuado con la esperanza de ganarles a sus rivales norteamericanos. "Puede suceder cualquier cosa", afirmó un vocero del CERN. Se considera que el descubridor de esta partícula ganará el Premio Nobel de Física.

Ahora bien según wikipedia "Se consideran partículas subatómicas a los constituyentes de los átomos: protones, electrones y neutrones." dime los protones, neutrones y electrones no son en si ya parte de energía...
Ahora partiendo de la Base irrefutable (según la Biblia) que Dios es espiritu, que Dios es fuente de energia y que en si es energía, pues no sería dable que este bosón de Higgs sea en si un concepto de Dios mismo...
Esto estaría apoyado en la teoría de einstein
E=mC2 (lease energia es igual a masa por el cuadrado de la velocidad de la luz) por lo cual Dios pudo sacar materia (y materia viva) a traves de su energía...

Y PARA TERMINAR TE VOLVERE A CITAR RAFAEL:
"as particulas aparecen y desaparecen , que se duplican, teletransportan"
Ahora citare el articulo que vos pusiste:
"Las reglas de la mecánica cuántica admiten, por ejemplo, que una partícula subatómica (como un electrón) esté en dos partes al mismo tiempo, o en ninguna de las dos, hasta que alguien la observa."
Ahora bien mi estimado, no te parece estas aseveraciones pruebas de la omnipresencia de Dios, y el hecho que el "este y no este...", no te lleva esto a pensar que conforme la ciencia avanza no hace mas que corroborar cosas que ya sabemos... no te parece que la ciencia misma es apoyo de Dios, debido a que Dios es el mejor cientifico del mundo, y se podría decir que ËL creo las leyes que los cientificos humanos descubren ahora... (te recuerdo que en la biblia explica el ciclo del agua, que la tierra es redonda, que el sol es el centro, habla ademas de reglas sanitarias revolucionarias para su epoca y muchas otras cosas mas, sin mencionar que es un libro de verdades historicas y arqueologicas)....

Bien espero vuestros comentarios, espeor no se aburran leyendo lo que escribi y que puedan entender lo que puse alli arriba, deseando ir a dormir de ustedes me despido no sin antes decir:
"SI NO TIENEN PRUEBAS IRREFUTABLES, DE LA NO EXISTENCIA DE DIOS, DEBEN ADMITIR QUE ESTAN EQUIVOCADOS."

Quechua
29/11/2008, 00:58
No se puede demostrar la no existencia de Dios, como tampoco se puede demostrar la no existencia de niguno de lo miles de dioses de la antiguedad y de la posteridad, ni la no existencia de Papa Noel, ni de Campanita, la de Peter Pan.
Error. Si se puede demostrar su existencia de igual forma que se puede demostrar que un número es divisible o no por 2.

Ya han escalado el monte Olimpo, y ningún dios griego han encontrado, por lo tanto, los dioses griegos, o no existen, o son prosopopeyas de la naturaleza, osea, no son dioses en la realidad.


Así que, solo le queda aceptar la propuesta condicional del Usuario Shetland.
Un pedido para los tres que votaron por el SÍ: ya que dicen que los teístas pueden demostrar que hay dios... ¿serían tan amables de hacerlo? Digo, así podrían decir, realmente, que los ateos no tenemos la razónLos creyentes serán muy amables en hacerlo; cuando los ustedes demuestren que la existencia de éste no es posible. Para su desventaja, los creyentes llegaron primero... si hubiera sido invertidamente, entonces sería lo mismo, pero invertidamente; para desventaja de ustedes, esa no es la situación.

elrector
29/11/2008, 06:30
Error. Si se puede demostrar su existencia de igual forma que se puede demostrar que un número es divisible o no por 2.

Ya han escalado el monte Olimpo, y ningún dios griego han encontrado, por lo tanto, los dioses griegos, o no existen, o son prosopopeyas de la naturaleza, osea, no son dioses en la realidad.

Los creyentes serán muy amables en hacerlo; cuando los ustedes demuestren que la existencia de éste no es posible. Para su desventaja, los creyentes llegaron primero... si hubiera sido invertidamente, entonces sería lo mismo, pero invertidamente; para desventaja de ustedes, esa no es la situación.

Lea detenidamente lo que ha escrito, es tan absurdo como incomprensible.

yodudotududas
01/12/2008, 21:08
Los creyentes serán muy amables en hacerlo; cuando los ustedes demuestren que la existencia de éste no es posible. Para su desventaja, los creyentes llegaron primero... si hubiera sido invertidamente, entonces sería lo mismo, pero invertidamente; para desventaja de ustedes, esa no es la situación.

Simple:
Premisa1: Cuando los ateos demuestren que no existe, los creyentes demostrarán que existe. :confused:
Premisa2: Los creyentes llegaron primero

Conclusion: si hubiera sido invertidamente, entonces sería lo mismo, pero invertidamente

Ni siquiera un argumento. Renuncia total a la lógica.

Saludos

Quechua
02/12/2008, 00:00
Simple:
Premisa1: Cuando los ateos demuestren que no existe, los creyentes demostrarán que existe. :confused:
Premisa2: Los creyentes llegaron primero

Conclusion: si hubiera sido invertidamente, entonces sería lo mismo, pero invertidamente

Ni siquiera un argumento. Renuncia total a la lógica.

Saludos
Recuerda que el último asunto, si desea derrocar el primero, debe tener argumentos. Así sucede en ésta cuestión, mas bien a éso me refería.

Podrías sacar muchas conclusiones respecto a lo que mi persona dijo, pero ninguna conclusión puede decir -por medio de la ciencia o lógica- que Dios existe o no.

La antimateria es materia también. Los ateos, y algunos agnósticos, son en realidad creyentes, pues afirman que un Dios no existe. Demuestran arrogancia, pretendiendo que lo saben todo, cuando ni siquiera tienen claro a que Dios se refieren.

elrector
02/12/2008, 04:02
Recuerda que el último asunto, si desea derrocar el primero, debe tener argumentos. Así sucede en ésta cuestión, mas bien a éso me refería.

Podrías sacar muchas conclusiones respecto a lo que mi persona dijo, pero ninguna conclusión puede decir -por medio de la ciencia o lógica- que Dios existe o no.

La antimateria es materia también. Los ateos, y algunos agnósticos, son en realidad creyentes, pues afirman que un Dios no existe. Demuestran arrogancia, pretendiendo que lo saben todo, cuando ni siquiera tienen claro a que Dios se refieren.


Vale, ahora usted tendrá que demostrarme que un perro verde de 8 patas que tengo hace 10 años me hace las tortillas de patatas para chuparse los dedos.

Quechua
02/12/2008, 15:05
Vale, ahora usted tendrá que demostrarme que un perro verde de 8 patas que tengo hace 10 años me hace las tortillas de patatas para chuparse los dedos.

Me mantendré agnóstico al respecto.

elrector
02/12/2008, 15:17
Me mantendré agnóstico al respecto.


Vale, pues demuéstreme lo contrario, o sea, que mi perro no existe mientras yo me como sus tortillas.

Shetland
02/12/2008, 15:20
Vale, pues demuéstreme lo contrario, o sea, que mi perro no existe mientras yo me como sus tortillas.¿Cómo se llama el perro? :confused:

Arielo
02/12/2008, 15:35
¿Cómo se llama el perro? :confused:
Eso depende de a quién le preguntes, Shet, porque por ejemplo, mi perro es azul, y me dijo que él es el verdadero Perro Preparatortillas, y que no existe ningún otro. Si alguien te dice otra cosa, miente.

Shetland
02/12/2008, 15:41
Eso depende de a quién le preguntes, Shet, porque por ejemplo, mi perro es azul, y me dijo que él es el verdadero Perro Preparatortillas, y que no existe ningún otro. Si alguien te dice otra cosa, miente.
Buen punto, o sea, que Elrector está mintiendo :rant:

Arielo
02/12/2008, 15:51
Claro! ... Todos los que digan que tienen otro perro que no sea el mío, mienten...

Y el mío es infinitamente bueno... Me ha prometido que si le sigo fielmente, cuando muera, me va a llevar a un lugar donde podré comer todas las tortillas que se me antojen, por toooooda la eternidad, sin que ninguna me caiga mal, y todas estarán preparadas exactamente como a mí me gustan...
Claro que no me ha dado ninguna muestra de que esto sea verdad, pero si él me lo pide, le creeré ciegamente, y le seguiré...

elrector
02/12/2008, 16:31
¿Cómo se llama el perro? :confused:

Yo le llamo dios y viene.

elrector
02/12/2008, 16:33
Buen punto, o sea, que Elrector está mintiendo :rant:

Exacto, miento con respecto al perro de Arielo y él con respecto al mío, ahora esto lo extrapolas a los dioses y tendrás a un montón de mentirosos, eso si, convencidos, de la misma forma que yo con mi verde perro y Arielo con su chucho azul.

Quechua
02/12/2008, 20:19
Yo le llamo dios y viene.
¿Cual es el apellido de "dios"?

Por lo menos no se llama Jehová.


Vale, pues demuéstreme lo contrario, o sea, que mi perro no existe mientras yo me como sus tortillas. Mi persona no ha dicho que su perro existe o no, así que, mi persona no se ve forzada a demostrar la existencia o inexistencia de dicho can.

Por otro lado, y usando el mismo mecanismo "lógico", se supone que usted, quien dice y afirma que no existe un Dios, se supone que lo demuestre. (no se exactamente a cual dios se refiere usted)

ArieliSs!!
02/12/2008, 21:44
Otra reflexión sería... ¿Para qué comprobarle a alguien ateo la existencia de Dios?.-
Si se supone que su premisa es no creer en nada.-
Error, la premisa de un ateo es que no exísten pruebas de la exístencia de Dios, entonces no exíste Dios.

Por otro lado, si le compruebas la existencia de Dios a un ateo simplemente dejaría de ser ateo. Mirá que simple.

Pero nisiquiera tendrías que hacerte la pregunta: "¿Para qué comprobarle a alguien ateo la existencia de Dios?", ya que no puedes comprobarle a un ateo la existencia de Dios, porque el que cree en Dios lo hace por fe, y a Dios lo siente, como tu lo sientes en tu vida, ya que El ha transformado tu vida y por eso crees en El. ¿Pero que hay de aquellos que creen que la virgen les cambió la vida? ¿Y los que creen que fue Mahoma? ¿Quien es el verdadero? ¿Todos son Dios con distintas caretas?

Shetland
02/12/2008, 22:01
Exacto, miento con respecto al perro de Arielo y él con respecto al mío, ahora esto lo extrapolas a los dioses y tendrás a un montón de mentirosos, eso si, convencidos, de la misma forma que yo con mi verde perro y Arielo con su chucho azul.
Ya casi me convences de la existencia de tu perro.- :nod:

Shetland
02/12/2008, 22:02
¿Pero que hay de aquellos que creen que la virgen les cambió la vida? ¿Y los que creen que fue Mahoma? ¿Quien es el verdadero? ¿Todos son Dios con distintas caretas?Buen planteamiento, habrá que ver su argumentación, Yo, respondo por la mía.-

ArieliSs!!
02/12/2008, 22:06
Buen planteamiento, habrá que ver su argumentación, Yo, respondo por la mía.-
La argumentación es la misma en todos los casos: "lo sienten así", "no se puede expresar con palabras".

Serg
03/12/2008, 03:01
La argumentación es la misma en todos los casos: "lo sienten así", "no se puede expresar con palabras".


Asi es. Lo mismo que las teorias de los multiversos, dimensiones paralelas, la teoria de la gravedad de Newton en su tiempo, la postura de Kepler en su tiempo, la teoria de Einstein a principios de siglo veinte, todas contradecian al sentido comun(segun aceptaban ellos mismos!) pero simplemente 'hacian mas sentido', 'daban mejores resultados', etc...

jeje, solo me divierto un poco.

De la misma manera un creyente diria que Dios de facto no es conocible pero in principium se l epodria empiricamente conocer. Lo que pasa es que hay serios problemas para ello(como para casi todo en la vida!):
1) que sentido tiene decir que en principio dios se podria conocer(cuales serian las condiciones de falsacion de ese enunciado)
2) como se puede arguir que es una VERDAD que dios existe, pero que es un ade esas raras Verdades que solo por via subjetiva se alcanza? (Digo, aca hay tela que cortar contra el ateismo tambien en replica, pero bueno)

Es divertido ser, esquizofrenicamente, el abogado del diablo para ambos, segun lo requiera la ocasion. Tan esquizofrenicamente gracioso, como que en su mayoria los grandes cientificos fueran cristianos(o deistas), o que grandes pensadores cristianos(o religiosos) en realidad han promovido mas la Razon dentro de ese mundo que la 'mera fe', y hayan sido los responsables de...el discurso de la democracia actual!


Que me importa si me divierto siendo 'como' ellos eran realmente: ambiguos, jeje...

Serg
03/12/2008, 03:13
Una pregunta seria es:


1)Hay cosas o estados de cosas que todos podamos reconocer(o ceder) que se conocen de manera unilateral, subjetiva y privada o no las hay?

1.1 De no haberlas se sigue no hay ningun conocimiento subjetivo que a la larga no pueda(ahora o despues) traducido o traido a la corroboracion de un otro(ciencia, vecino, abuela, grabadora, pajaro, etc...)
1.1.1.el argumento seria a partir de la reduccion de los fenomenos mentales(entre ellos, el aca mas importante: el del juicio predicativo, conocer, etc..) son ultimamente fisicos y por ende objetivos.

1.2 De si* haberlas se sihue que hay conocimiento donde se dibuja la raya del dominio de lo Objetivo y no todo es paralelo sino mucho unilateral y no corroborable.
1.2.1. el argumento seguiria de la no reduccion de lo mental(cognitivo) a lo fisico y por lo tanto(o ademas de) en la separacion de las condiciones de verificacion de terceros de los enunciados de fenomenos en esencia privados(la mente es mas que el cuerpo)



Si se da 1.1, entonces o a Dios lo podriamos conocer porque es fisico, o no porque ni es fisico(ya nadie cree en el antropomorfismo) ni existe.

Si se da 1.2, entonces o a Dios lo podriamos concocer a traves de esa operacion mental no fisica y privada porque es trascendente o fisico, pero no habria forma de probarlo(en el caso de que sea conocible pero trascendente) a terceros, o no lo podriamos conocer porque no existe(no todos los que NO somos fisicalistas en terminos de la mente creemos en que dios exista por ello).


He ahi, un primer debate antes de tanta rabia y pelea calificativa de uno al otro: hablemos en donde se mueve cada cual respecto de la posibilidad de concoer a un objeto o no(dios en este caso) antes de suscribir que de hecho ya lo hemos o no conocido(o des-conocido en el caso del Ateo).

El creyente 'conoce' a Dios. Que explique como ve esa relacion(como descrita arriba. Mucho antes de hablar de la experiencie per se-de la que 'no puede expresar'). El ateo des-conoce a Dios. QUe explique como ve esa relacion-como descrita arriba. Antes de hablar de que 'de hecho' dios no existe, y que 'si puede probar' que algo como el objeto dios nunca ha cruzado el camino de nadie.


No es esto mas saludable?

elrector
03/12/2008, 03:57
Buen planteamiento, habrá que ver su argumentación, Yo, respondo por la mía.-


Si dios pudiera argumentarse no tendría ni la mitad de adeptos. Las personas tendemos mas a los imposibles, las realidades nos sacuden cada día de nuestras vidas.

elrector
03/12/2008, 04:05
Error, la premisa de un ateo es que no exísten pruebas de la exístencia de Dios, entonces no exíste Dios.

Por otro lado, si le compruebas la existencia de Dios a un ateo simplemente dejaría de ser ateo. Mirá que simple.

Pero nisiquiera tendrías que hacerte la pregunta: "¿Para qué comprobarle a alguien ateo la existencia de Dios?", ya que no puedes comprobarle a un ateo la existencia de Dios, porque el que cree en Dios lo hace por fe, y a Dios lo siente, como tu lo sientes en tu vida, ya que El ha transformado tu vida y por eso crees en El. ¿Pero que hay de aquellos que creen que la virgen les cambió la vida? ¿Y los que creen que fue Mahoma? ¿Quien es el verdadero? ¿Todos son Dios con distintas caretas?

Este es el mensaje original de ArieliSs, difícil explicarlo mejor, conciso, claro y fácil de comprender, pero tu te quedas siempre con la parte mas polémica, lo sencillo de puro lógico, lo ignoras, por qué será que siempre haces lo mismo?, quizá no te interese la clarividencia de las cosas, comprendo que te sea difícil explicar un sentimiento tan extraño, como lo es creer en algo que nunca viste o verás.


Esta de abajo, es tu contestación pero solo a la parte que te interesa.

Cita:
Iniciado por ArieliSs!! http://foros.monografias.com//images/buttons/viewpost.gif (http://foros.monografias.com//showthread.php?p=411568#post411568)
¿Pero que hay de aquellos que creen que la virgen les cambió la vida? ¿Y los que creen que fue Mahoma? ¿Quien es el verdadero? ¿Todos son Dios con distintas caretas?

Buen planteamiento, habrá que ver su argumentación, Yo, respondo por la mía.-

Buen planteamiento, habrá que ver su argumentación, Yo, respondo por la mía.-

De hecho nunca respondes, excepto ambigüedades e ideas confusas, nunca comentarios como el de ArieliSs.

Quechua
03/12/2008, 14:19
Error, la premisa de un ateo es que no exísten pruebas de la exístencia de Dios, entonces no exíste Dios.
¿El punto de que no haya pruebas aceptables para ustedes, hace considerar que algo simplemente no existe? ¿donde está entonces la mentalidad abierta, la cual no descarta ninguna posibilidad absolutamente? ¿Que sentido tiene criticar, por lo dicho, a los creyentes entonces?

En otras palabras, es ver la paja del ojo ajeno sin primero haber quitado la propia.

yodudotududas
03/12/2008, 14:43
Para Quechua: Si pones Dios con mayúsculas te refieres al dios del desierto, al dios inspirador y personaje principal de la Biblia.

Hasta ahora las argumentaciones sobre la existencia de Dios son las mismas que para la existencia de la bicicleta orbitando Venus y las dos epifanias del perro preparatortillas (aunque del perro sabemos que hizo la tortilla con la imagen de cristo que vimos en Shrine of the Miracle Tortilla http://foros.monografias.com/showpost.php?p=408506&postcount=3 )

Ninguna

Es más, como bien dice Quechua no saben ni como definirlo. Pídale a 100 creyentes que definan a Dios y obtendrá 100 respuestas distintas.

Y supongamos que intenten demostrar a lo Santo Tomás la necesidad de un "algo" eterno, no creado, después viene el salto de fe más grande que consiste en hacer que es "algo" sea el dios de la Biblia. Con todo lo que ello implica: todos los antropomorfismos y comportamientos humanos de Dios, interés por los humanos, formas de adoración, etc.

Y como la última aparición pública de ese "algo" fue hace dos mil años (según la Biblia) demostrar que no ha desaparecido, muerto o abandonado.

Y resuponiendo que logran algo así puede pasar que un ateo diga:
No quiero ese dios. No quiero un dios que abandona a su creación. Si al final va destruir todo por que dejar que tanta gente sufra. Para que?. Se supone que está observando de brazos cruzados como muere gente de hambre?

Un dios así?. No gracias.

Saludos

elrector
03/12/2008, 14:55
¿El punto de que no haya pruebas aceptables para ustedes, hace considerar que algo simplemente no existe? ¿donde está entonces la mentalidad abierta, la cual no descarta ninguna posibilidad absolutamente? ¿Que sentido tiene criticar, por lo dicho, a los creyentes entonces?

En otras palabras, es ver la paja del ojo ajeno sin primero haber quitado la propia.


Totalmente, si no hay pruebas aceptables de que algo existe estamos en el derecho lógico de pensar que no existe, que sentido tiene el inducir tus creencias personales a tus hijos desde que nacen?, acaso tienes que demostrarles que existen las mamas de su madre?.
Como bien escribe yodu, cuando se dan 100 explicaciones distintas a un mismo tema, lo mas seguro es que ese asunto sea mentira o no se tenga convicción alguna del mismo.

Shetland
03/12/2008, 14:58
De hecho nunca respondes, excepto ambigüedades e ideas confusas, nunca comentarios como el de ArieliSs.
Entonces sí respondo, otra cosa es que para tí no sean respuestas válidas.-
Y bueno, ¿cómo se te ocurre compararnos a los dos?, si nuestro amigo ArieliSs es más inteligente.-

elrector
03/12/2008, 15:06
Entonces sí respondo, otra cosa es que para tí no sean respuestas válidas.-
Y bueno, ¿cómo se te ocurre compararnos a los dos?, si nuestro amigo ArieliSs es más inteligente.-


Pues si, ArieliSs es un tipo bastante inteligente, es un hecho demostrable y evidente.

Serg
03/12/2008, 20:31
Si dios pudiera argumentarse no tendría ni la mitad de adeptos. Las personas tendemos mas a los imposibles, las realidades nos sacuden cada día de nuestras vidas.


Esto suena interesante.....Como se inserta la empresa cientifica(actitud tecnica) en esa economia del hombre y su relacion con el mundo(de realidades o impisibles)?

Quechua
03/12/2008, 20:34
Totalmente, si no hay pruebas aceptables de que algo existe estamos en el derecho lógico de pensar que no existe,
Obvio que si, pero no de negar rotundamente, porque entonces no sería ni lógico ni racional.


que sentido tiene el inducir tus creencias personales a tus hijos desde que nacen?, acaso tienes que demostrarles que existen las mamas de su madre?.No tengo hijos; aunque si me gustaría criar un chico genio.


Como bien escribe yodu, cuando se dan 100 explicaciones distintas a un mismo tema, lo mas seguro es que ese asunto sea mentira o no se tenga convicción alguna del mismo.
Consideremos que esas explicaciones son el mismo asunto, mas visto de diversas formas.

Hace históricamente poco tiempo, alguien o algunos comprobaron que las estrellas son como nuestro sol; no se había podido comprobar ésto en muchísimo tiempo. Había diferentes hipótesis de lo que es una star, (desde una tela con agujeros hasta faroles).

Hoy día, después de miles de años, sabemos que lo que sonlas estrellas. La religión es más joven que la astronomía, quizá también algún día sea comprobada, así que, aunque pasen 8.000 a~nos más, la religión no debe ser descartada, mas bien, la teología.

ArieliSs!!
03/12/2008, 22:57
¿El punto de que no haya pruebas aceptables para ustedes, hace considerar que algo simplemente no existe? ...
¿Pruebas aceptables? No hay pruebas para la existencia de Dios, en Dios se cree por fe.

yodudotududas
03/12/2008, 23:07
Como vemos que a pesar de que la carga de la prueba la tienen los creyentes y no han hecho ni siquiera un esbozo de intento de aproximación a lo que podia llegar a ser una demostración, podemos empezar a dar algunas demostraciones de que Dios no existe. Dios es el dios del desierto, de las religiones monoteistas.

No podemos demostrar que no existe un/unos ser/ente creador/es del universo, lo que si podemos demostrar es que el dios de la Biblia, con los atributos que alli se especifican, no puede existir.

Empecemos con uno facil de entender.
1) Dios tiene el atributo de ser Todopoderoso.
2) Conocemos los atributos de Dios por la Biblia inspirada por Dios mismo.

Pero existen chorrocientasmil religiones, sectas, cultos distintos en el mundo basadas en la Palabra de Dios.

entonces:
O Dios quiso darnos su palabra y no pudo (lo que contradice 1)
O Dios no quizo darnos su palabra entonces la Biblia no es Palabra de Dios y todas las religiones son falsas.

Saludos

Quechua
03/12/2008, 23:46
¿Pruebas aceptables? No hay pruebas para la existencia de Dios, en Dios se cree por fe.
La fe tiene su función. Dios es obvio, pero ésa obvieza no es aceptable para algunos.

La existencia del trabajo es obvia, pero para progresar en el trabajo, entre muchas cosas, se necesita tener fe en nosotros mismos. Compare con este asunto que está siendo discutido, y sabrá usted a lo que me refiero.


O Dios quiso darnos su palabra y no pudo (lo que contradice 1)
O Dios no quizo darnos su palabra entonces la Biblia no es Palabra de Dios y todas las religiones son falsas.En las escrituras dicen que fueron inspirada spor Dios; no que son la palabra de Dios.

Y descuida, si hay un Dios, Dios sabe lo que hace. ¿a que me refiero? Bueno, basta ver el cristianismo.

No todas las religiones se basan en la Biblia, por lo tanto, aunque las Escrituras fueran falsas, ello no significaría falsedad total.

Serg
04/12/2008, 00:16
La fe tiene su función. Dios es obvio, pero ésa obvieza no es aceptable para algunos.

La existencia del trabajo es obvia, pero para progresar en el trabajo, entre muchas cosas, se necesita tener fe en nosotros mismos. Compare con este asunto que está siendo discutido, y sabrá usted a lo que me refiero.

En las escrituras dicen que fueron inspirada spor Dios; no que son la palabra de Dios.

Y descuida, si hay un Dios, Dios sabe lo que hace. ¿a que me refiero? Bueno, basta ver el cristianismo.

No todas las religiones se basan en la Biblia, por lo tanto, aunque las Escrituras fueran falsas, ello no significaría falsedad total.

El que traten a "Dios" en general, unicamente como el 'dios del desierto' es muy comun aca. Porque es facil. Es mas* facil.

No creo que haya que entrar en la muy inverosimil necesidad de convencerlos de que continuamente creemos cosas de las que no tenemos pruebas. Funcionamos asi en nuestro vivir practico, cotidiano, etc...Solo en los espacios mas especializados(diciplinas, o instituciones) o en tiempos o actividades mas cerradas(intereses, atencion, proyectos) nos volcamos a 'lo referente a...', a lo 'objetivo' y la 'prueba' detras de lo que pensamos, piensan o se nos dice.

Con respecto de 'dios', el problema es que la verdad misma es un problema. Pero para no entrar en esas aguas(muy diluidas para unos o muy densas para otros), podemos decir que cabe decir que el dios del desierto no exista, en el sentido de que aun, hasta el dia de hoy, no hemos podido apuntar, encontrar o tener por objeto* ese 'ente' particular del 'desierto'. Pero aun de existir* el dios del desierto, no tendriamos por ello que poder* verlo. Acaso el que creo al mundo no pudo a la vez, ser el mas vil, ocasionalista, y mago como para esconderse y fundar religiones en la historia? Seguro que si-de aceptar la hipotesis.

Lo que quedaria seria objetar que entonces para que creer en un dios que fuese asi* de malo, tonto o vil. Pero eso no tiene nada que ver con la 'verdad'! Sino con la etica! Richard Dawkins vascila con un argumento interesantisimo pero algo flaco respecto de un posible dios poderoso. Va asi:

a)si dios fuese el creador del mundo, -y fuese el dios del desierto, el testicular poderoso YHWH-, tendria que haber evolucionado hasta el punto de haber tenido las energias y capacidades suficientes como para haber creado este universo;
a.1) pero para haber tenido toda esa capacidad y poderes-gracias a su evolucion- ha de a la par* haber tenido la capacidad intelectual(proporcional a su poder) o racional, de haber sabido que de crear un mundo como este estaria creando una porqueria(en comparacion con el poder sumamente inimaginable que ha de haber tenido como para llevarlo acabo). Por lo que tuvo que haber evolucionado magnificamente como para haber llegado a ser tan poderoso como para crear este universo, pero no haber a la par* evoluvionado(que seria lo 'logico' para Dawkins) en su Razon como para haber hecho senda porqueria, o no haber previsto tanto problema estructural.

b) Pero el universo nuestro es, en comparacion con lo que pudiese racionalmente crear pro universo un ser tan evolucionado como para tener los medios para hacerlo, una porqueria.
__________________________________________________ __

c) por lo que ese ser-dios no existe, o si existe, la evolucion y todo lo que hemos pretendido aprender del nuestro(que si vemos y conocemos algo) es una gran decepcion.




Dawkins opta, claro, por la primera de C, que ese ser no existe: el tiene mucha FE en la evolucion.


Este argumento esta algo -para mi-flaco, pero muestra un nuevo intento ateo(mucho mas elevado que la muy vulgar compulsion a repetir 'tu como creyente me lo pruebas' , etc...) de inventar razonamientos muy imaginativos para -no probar que dios no exista(eso dice el mismo Dawkins que NO hace sentido), sino para acumular mas grados de dificultad o improbabilidad a que resulte que si* exista tal cosa como dios(al menos, el del desierto).



Comparto esto para elevar un poco la discusion.

ArieliSs!!
04/12/2008, 00:18
La fe tiene su función. Dios es obvio, pero ésa obvieza no es aceptable para algunos. ...
Jajaja, la verdad que me hes hecho reír, lo digo con toda sinceridad. Es más, todavía me estoy riendo.

Me imagino que cuando dices: "Dios es obvio" quieres decir: "la existencia de Dios es obvia". Igualmente, si Dios fuera obvio ¿por qué no es aceptable para algunos?


... La existencia del trabajo es obvia, pero para progresar en el trabajo, entre muchas cosas, se necesita tener fe en nosotros mismos. ...
¿Y que es tener fe en nosotros mismos?

Para triunfar en el trabajo hay que esforzarse, y creer que nuestro esfuerzo va a tener mérito.

Serg
04/12/2008, 00:22
. La religión es más joven que la astronomía,

De donde saca eso? Lo que mas viejo tenemos, de los registros de las cavernas, son dibujos de rituales magicos, no de observaciones astrales. Por lo que la religion es y seguira siendo mas vieja que la astronomia, no al reves.

Aunque en lo personal pienso que es una perogrullada esta la de muchos(ateos y creyentes) de luchar por posicionar una unica actividad como esencial a la historia humana. Creo, que en todas las direcciones, si no bien a la vez, si* al menos cercana cada una a la otra, las energias de los hombres se desparramaron hacia fuera y hacia adentro en relaciones de conocer(afectar) su mundo. Una doble via siempre abierta que incluye en las sociedades mas primitivas, indiferenciadamente, el conocer* y el valorar*. El 'creer' y el 'saber'. El 'espiritu' y las 'estrellas'.

ArieliSs!!
04/12/2008, 00:22
... Dios es obvio ...
A ver, Quechua dime: ¿Dios charla contigo? ¿Se te aparece todas las mañanas y te pones a conversar con Él? ¿Aparece todas las noches y le hablas sin necesidad de orar?

¿Por qué crees que no? ¿Que le costaría hacerlo? ¿Hasta cuando va a estar jugando a las escondidas? ¿Acaso será que no ha madurado y sigue en la adolescencia?

Quechua
04/12/2008, 00:27
J ajaja, la verdad que me hes hecho reír, lo digo con toda sinceridad. Es más, todavía me estoy riendo.

Me imagino que cuando dices: "Dios es obvio" quieres decir: "la existencia de Dios es obvia". Igualmente, si Dios fuera obvio ¿por qué no es aceptable para algunos?Algunos no quieren admitir que nuestro planeta es semiesférico, aún cuando han estado sobre él toda su vida, por ejemplo. Es obvio que tiene esa forma, pero solo si lo vemos desde otra perspectiva.

¿A que se refiere mi persona?

La gente tiende a ver todo como existente y solo existente, o inexistente; incluso muchos creyentes lo hacen con su Dios y con el mundo. Pero no vemos desde otra perspectiva, entonces nos atrofiamos, y simplemente decimos que existe, o que no, y le ponemos nombres a las cosas no materiales, sin siquiera considerar que ésas cosas pueden ser las que algunos consideran como Dios. Y como existe, sencillamente creemos que no necesitamos saber más al respecto, ni aceptamos que pueda ser un ser, ya que al final, la soberbia gana, y si no gana, la verdad nos debilita.

¿Y que es tener fe en nosotros mismos?

Para triunfar en el trabajo hay que esforzarse, y creer que nuestro esfuerzo va a tener mérito.
Usted lo ha dicho; creer que nuestro esfuerzo dará fruto.

En eso consiste en aplicar la ley de atracción, como algunos le llaman, sea lo que sea; y estar dispuesto a trabajar.

Serg
04/12/2008, 00:29
Jajaja, la verdad que me hes hecho reír, lo digo con toda sinceridad. Es más, todavía me estoy riendo.

Me imagino que cuando dices: "Dios es obvio" quieres decir: "la existencia de Dios es obvia". Igualmente, si Dios fuera obvio ¿por qué no es aceptable para algunos?


¿Y que es tener fe en nosotros mismos?

Para triunfar en el trabajo hay que esforzarse, y creer que nuestro esfuerzo va a tener mérito.

Arieliss,

no te ha pasado que encuentras ALGO como obvio, pero sabes a la vez, que para los otros no lo es?

Olvidate del tema de dios, piensa en la experiencia de lo obvio-en particular. No te parece cierto(si bien aca sea pretencioso extenderlo; quizas no lo sea..) que hay tal cosa como cosas obvias en el mundo que no por ser obvias, son, digamos, democraticamente obvias? El mundo NO es como son nuestras sociedades Arieliss. Al mundo no le importa convencer a todas las gentes. Hay bellezas que solito me las he tenido que disfrutar, porque los del alrededor estan totalmente cerrados a ella. Como al sentido. No es obvio el principio de No contradiccion? Lo es! Pero te atreveras a decir que LO es para TODO el mundo? Claro que no. John Locke-un empirista por democracia del siglo18, lo reconocia.

Las categorias y creencias de muchas tradiciones lo atestiguan. Por ello se jactan aca de encontrar 'contradicciones' en la biblia. Pues eso demuestra que un monton de gente es capaz de escribir, leer y creerse cosas que No respetan el principio de no contradiccion. pero eso no lo hace mas falso! Pena por ellos! Pero la experiencia de lo obvio-que es aca lo que me importa, no es democratica.


En ello, tiene un punto Quechua(para variar). Me recuerda a lo que los budistas llaman despertar. Algo que sin contenido divino alguno, es parte de una consciencia que NO le es comun a todos, aunque a algunos si. Y por que no a todos? Porque dependen de la actitud de la gente. El mundo no es justo ni bondadoso. Por ello tampoco lo tendria que ser el dios de los teistas(pero ello es otro tema).

Si el mundo es como 'es', quien para cambiarlo? Ah.....aquel que a manera de fe se siente impelido(si bien no justificado) en hacerlo!

ArieliSs!!
04/12/2008, 00:38
... Usted lo ha dicho; creer que nuestro esfuerzo dará fruto. ...
Pero es obvio, si yo no creería que mi esfuerzo va a dar fruto ¿por qué me esforzaría entonces? La base de esa fe es el esfuerzo, en cambio, la base de la fe en Dios es la ceguera.

ArieliSs!!
04/12/2008, 00:46
... Pero la experiencia de lo obvio-que es aca lo que me importa, no es democratica. ...
Eso no es ninguna novedad.

Lo que pasa es que la estupidez y la ignorancia es una plaga aún mayor que las cucarachas. Existe la verdad y la verdad es una, y podemos llegar a ella en la objetividad, con la razón.

1 + 1 es 2 y no es algo obvio, simplemente es así.

Serg
04/12/2008, 01:07
Eso no es ninguna novedad.

Lo que pasa es que la estupidez y la ignorancia es una plaga aún mayor que las cucarachas. Existe la verdad y la verdad es una, y podemos llegar a ella en la objetividad, con la razón.

1 + 1 es 2 y no es algo obvio, simplemente es así.

Pero, imagino que sabe(porque esto si* que es obvio), que no ha tomado en serio mi pregunta.

Si usted responde que si* hay cosas obvias que no por necesidad lo son para todos(como los principios de la logica, que son, para redundar, los de la razon y la verdad), solo se sigue(no la pataleta calificativa que acaba de dar- llamando ignorancia y estupidez a la creencia en dios) que la Verdad en si* misma no es obvia para todos por igual en muchos aspectos. De ahi se sigue*, que a lo mejor(y esa seria la proxima seria discusion) lo que llaman 'dios' es uno de esos aspectos obvios pero no democraticos.


Sigue la discusion conmigo o sigue calificandose reciproca y futilmente con los creyentes?

ArieliSs!!
04/12/2008, 01:16
... Sigue la discusion conmigo o sigue calificandose reciproca y futilmente con los creyentes?
Yo simplemente digo las cosas como son. :yo:


... lo que llaman 'dios' es uno de esos aspectos obvios pero no democraticos. ...
Eso es algo que no se lo discuto, creo que fui claro más arriba. Para unos tal cosa es obvia y para otros no.

Buenas noches.

Serg
04/12/2008, 01:24
Yo simplemente digo las cosas como son. :yo:


Eso es algo que no se lo discuto, creo que fui claro más arriba. Para unos tal cosa es obvia y para otros no.

Buenas noches.

Pero como puede serlo Arieliss?! Ese es el tema que hay que discutir! Ese es el serio problema(no si queschua u otros malentienden ciencia y biblias-eso que tiene que ver con la existencia o no de un dios?).

Si usted en serio* acepta que la Verdad es Obvia, pero que no por ser obvia lo es en TODOS sus aspectos democratica, entonces hay graves dificultades para muchas cosas. Como usted sabe, que 'dios' no esta en ese espacio de lo obvio pero no democratico, y que usted no lo conoce solo porque no ha tenido la actitud u oportunidades correctas? O por el contrario, como sabe y aseguraria que la no existencia de dios esta en el espacio de lo obvio pero no democratico, y que son los otros 'ignorantes' los que 'se creen' que es obvia tal cosa?

Esta es una ruta profunda y fertil.

Ya se que fue claro arriba; lo que pasa es que no me dijo nada nuevo, como dice usted mismo.

Digo, a menos que no le interese la conversacion...siempre es mas facil haberselas peleando(o como usted prefiere: "diciendo las cosas como son") con los otros a niveles conceptuales tan pobres.

ArieliSs!!
04/12/2008, 01:41
... Si usted en serio* acepta que la Verdad es Obvia, pero que no por ser obvia lo es en TODOS sus aspectos democratica, entonces hay graves dificultades para muchas cosas. Como usted sabe, que 'dios' no esta en ese espacio de lo obvio pero no democratico, y que usted no lo conoce solo porque no ha tenido la actitud u oportunidades correctas? O por el contrario, como sabe y aseguraria que la no existencia de dios esta en el espacio de lo obvio pero no democratico, y que son los otros 'ignorantes' los que 'se creen' que es obvia tal cosa? ...
Mire Serg, Usted tiene la particularidad de ver las cosas más complejas de lo que son, siendo que son simples.

La inexistencia de Dios es un hecho obvio para cualquier ser libre pensador, pero no lo es para aquel que no puede aceptar la realidad evidente.

Serg
04/12/2008, 11:20
Mire Serg, Usted tiene la particularidad de ver las cosas más complejas de lo que son, siendo que son simples.

La inexistencia de Dios es un hecho obvio para cualquier ser libre pensador, pero no lo es para aquel que no puede aceptar la realidad evidente.

Lo se. Lo unico que me interesa discutir Arieliss, es el porque*. Pero esta bien, quizas llevo esto por donde ustedes piensan que es innecesario.

Que siga el circo!!! Es solo que me pasa como Alcadio Buendia(de cien an~os de soledad), que al verlo llegar(el circo) se pone estupefacto frente al hielo. He encontrado hielo en esta discusion algo cirquera, y me parecio chevere.
jejeje.

cuidese ;)

poblano
04/12/2008, 11:51
La inexistencia de Dios es un hecho obvio para cualquier ser libre pensador, pero no lo es para aquel que no puede aceptar la realidad evidente.



para mi no es obvio la inexistencia de dios, aun no he visto un metodo rigurosamente cientifico que me pruebe su no existencia.


por cierto donde quedo rafael24 que ya no regreso a contestar mi post #35 en donde hablaba de la mecanica aunatica como prueba de la inexistencia de dios

ArieliSs!!
04/12/2008, 14:08
para mi no es obvio la inexistencia de dios, aun no he visto un metodo rigurosamente cientifico que me pruebe su no existencia ..
¿Tu crees en todo lo que no se ha demostrado su "no existencia"? :confused:

Quechua
04/12/2008, 16:19
Pero es obvio, si yo no creería que mi esfuerzo va a dar fruto ¿por qué me esforzaría entonces? La base de esa fe es el esfuerzo, en cambio, la base de la fe en Dios es la ceguera.

Bueno, la ceguera ya es una opinión de alguien que no tiene fe.\


A ver, Quechua dime: ¿Dios charla contigo? ¿Se te aparece todas las mañanas y te pones a conversar con Él? ¿Aparece todas las noches y le hablas sin necesidad de orar?

¿Por qué crees que no? ¿Que le costaría hacerlo? ¿Hasta cuando va a estar jugando a las escondidas? ¿Acaso será que no ha madurado y sigue en la adolescencia?La luna no juega a las escondidas cuando mi persona no le quiero ver.


Existe la verdad y la verdad es una, y podemos llegar a ella en la objetividad, con la razón.

1 + 1 es 2 y no es algo obvio, simplemente es así.La verdad puede ser encontrada de diversas maneras, si nos referimos a una verdad ajena a la razón. Incluso a través de la fe, la misma que fe que usamos en lo personal para así tener éxito.


Yo simplemente digo las cosas como son. Yo hago lo posible con hacerlo así tambien, mas sería muy arrogante decir que digo las cosas como son, pues igualmente podría yo estar equivocado.


De donde saca eso? Lo que mas viejo tenemos, de los registros de las cavernas, son dibujos de rituales magicos, no de observaciones astrales. Por lo que la religion es y seguira siendo mas vieja que la astronomia, no al reves.Mi persona se refería a asuntos respectivos a las religiones de la actualidad.

poblano
04/12/2008, 17:32
¿Tu crees en todo lo que no se ha demostrado su "no existencia"? :confused:


solo creo en lo que es demostrable,mi educacion formal esta en el area de las ciencias exactas.



son cosas muy distintas creer en dios y creer en raresas. la mecanica de pensamiento no es si existe algo raro entonces creo esto, no. es un juego empatado que alguien que se obsesiona en querer demostrar que dios no existe y solo esgrime el argumento de que si no tiene forma fisica entonces no existe. las demostraciones de algun suceso no siguen esa logica, no es simple negacion y ya . ese es el primer paso y de ninguna manera es conclusivo. si tu quieres demostrar la inexistencia de algo tienes que proponer el modelo que repita una y otra vez el resultado y digas aahh el origen de este suceso se debe a este factor X y no al factor Y, si hay argumentos mas solidos que solo la simple negacion o la burla hacia los creyentes entonces esa explicacion sera muy interesantes de ser leida.



.



.

Bertrand Russell
04/12/2008, 19:43
No es por interrumpir la supuesta conversación, pero ¿soy el único que ve todo esto estéril?

Reconozco que discutir o hacerles ver a los creyentes las ridiculeces en que creen es divertido, pero si esperan conseguir algo... No perdería el tiempo, porque ni van a demostrar la existencia de Dios ni les puedes convencer de nada con argumentos de lógica (como la frase de Thomas Paine que citó Yodu. Por cierto Yodu, yo soy Jack ;) ).

Sólo basta leer este hilo para darse cuenta. El foro de Teología seguro que tiene muchos temas que son fructíferos, pero no es el caso cuando tratas de convencer a alguien. En fin, sigan si se divierten (es bastante entretenido, sin duda).

Saludos

Serg
04/12/2008, 21:34
ni van a demostrar la existencia de Dios ni les puedes convencer de nada con argumentos de lógica
Saludos

Hable por otros, yo he tratado de reflexionar logicamente aca, que se haya preferido esto es otra cosa.

Shetland
04/12/2008, 22:34
Sólo basta leer este hilo para darse cuenta. El foro de Teología seguro que tiene muchos temas que son fructíferos, pero no es el caso cuando tratas de convencer a alguien.
En esto estamos de acuerdo Bertrand.

ArieliSs!!
04/12/2008, 22:48
solo creo en lo que es demostrable,mi educacion formal esta en el area de las ciencias exactas. ...
Entonces, no entiendo como puede ser que creas en Dios, que no es demostrable.

ArieliSs!!
04/12/2008, 22:50
... Reconozco que discutir o hacerles ver a los creyentes las ridiculeces en que creen es divertido ...
¿Y está prohibido divertirse?

ElMundo22
04/12/2008, 22:57
Hable por otros, yo he tratado de reflexionar logicamente aca, que se haya preferido esto es otra cosa.

La mayoría de los creyentes habla de un Dios bueno y justo, y precisamente de eso se toman otros para refutar la existencia de Él.

Si tuviera que imaginar a Dios, Serg ¿cómo sería?

- tendría predilección por los humanos y sus ambiciones?
- tendría un propósito y un plan o sería pura entretención :)
- una vez puesto en marcha el mundo, intervendría discrecionalmente o lo dejaría sometido a ciertas leyes?
- se parecería a un hombre (padre de familia o vividor), a una mujer (madre cariñosa o mujer celosa)?
- sería una especie de mente central o una distribuida?
- nosotros seríamos parte de Él o sólo proyecciones?

Bueno, pregunto para que demostremos su existencia o no existencia, claro.

Quechua
04/12/2008, 23:28
Entonces, no entiendo como puede ser que creas en Dios, que no es demostrable.Si es demostrable; aunque no por medio de aquello que usted considera fededigno.

¿Acaso podemos medir la tierra con una sola regla?, ¿Acaso podemos medir a Dios con la Ciencia? -- Quizá podría uno ir al espacio, ver la tierra desde lejos, y medirla con una regla, pero eso no sería objetivo. Tampoco sería objetivo decir que Dios existe porque me dijeron que existía y punto; sin embargo, algunos se atreven a ir más allá y descubrir que la ciencia no lo es todo, y de hecho, la ciencia no pretende ser eso. Y me refiero a todas las ciencias, incluso la lógica y hasta las jurídicas.

ArieliSs!!
04/12/2008, 23:39
Si es demostrable; (...)
¿Acaso podemos medir a Dios con la Ciencia? --
En que quedamos, ¿es o no demostrable?

poblano
05/12/2008, 00:21
Entonces, no entiendo como puede ser que creas en Dios, que no es demostrable.



el que no tengamos los medios no quier decir que no sea demostrable. no se como se puede pretender demostrar la inexistencia de dios con argumentos logicos si el principal argumento para descalificar la existencia de dios es que no se percibe como algo fisicamente palpable, es estar fuera de contexto.



no me imagino querer determinar alguna ley fisica o de la naturaleza, con logica, cada argumento en el campo que le pretenece.



En fin en este ejercicio ya no veo argumentos de mi interes.



saludos.




.

ArieliSs!!
05/12/2008, 01:08
el que no tengamos los medios no quier decir que no sea demostrable. ...
Entonces no digas que crees sólo en lo demostrable, porque aquello de lo cuales no se tiene los medios para demostrar NO ES DEMOSTRABLE. :yo:

ElMundo22
05/12/2008, 01:52
No sé si alguien aquí ya lo dijo.

Si pensamos en un Dios que es “lo máximo” :mrgreen: , que está más allá de lo manifestado (Dios no es el mundo) y por tanto más allá de lo que puede percibir el ser humano, hay que decir que NO se puede demostrar la existencia de Dios, lo que no significa que no exista.

Dios es irreductible, no puede haber una contrastación empírica de la hipótesis de su existencia.

¿Se da cuenta el pez de la existencia del océano?
¿Puede la parte comprender al todo?

La luz es su sombra, sólo podemos regocijarnos de aquello que es inefable y todo poderoso –si así lo queremos, hermanos.

ElMundo22
05/12/2008, 02:06
Hoy me siento predicador:

puedes negar o aseverar la existencia del amor; pero sólo serás dichoso al sentirlo. Reemplaza la palabra amor por Dios y tendrás una idea de lo que quiero decir. O sencillamente no le pongas nombre, vívelo.

Hermano ElMundo :)

yodudotududas
05/12/2008, 10:32
No es por interrumpir la supuesta conversación, pero ¿soy el único que ve todo esto estéril?

Reconozco que discutir o hacerles ver a los creyentes las ridiculeces en que creen es divertido, pero si esperan conseguir algo... No perdería el tiempo, porque ni van a demostrar la existencia de Dios ni les puedes convencer de nada con argumentos de lógica (como la frase de Thomas Paine que citó Yodu. Por cierto Yodu, yo soy Jack ;) ).


Un gran saludo desde Argentina Jack. Me alegra leerte de nuevo.

Seguramente es casi esteril. Imagino que algunos de los que leen estos foros han cambiado por lo menos un poco su forma de pensar. ArieliSs es un ejemplo y emeric siempre hablaba de un TJ qeu se salió de la secta. Algo es algo.

La idea es ayudar a los creyentes trayéndoles la verdad. Seguramente estarás de acuerdo que evangelización y mentira van de la mano, llámese citas parciales, adulteración bíblica, adoctrinacion desde la infancia, etc.

Obviamente tratar con gente que considera la Evolución una teoría y el Arca de Noé un hecho, o que es capaz de pensar que la palabra "nosotros" no incluye a quien está hablando para justificar una doctrina, es dificil. Pero bueno, tenemos que ayudarlos a terminar su tránsito del "mito al logos".

Saludos.

yodudotududas
05/12/2008, 11:17
Uno de los inconvenientes es que en realidad nuestros creyentes no creen en Dios, creen en su dios extrabíblico hecho a su gusto y paladar, un amigo invisible imposible de falsar. Deberían ponerle un nombre como Jaimito o Pepito o algo así, pero no usar Dios porque confunde.

Porque Dios, el de la Biblia, el dios del desierto, el de las religiones monoteistas, es autocontradictorio, y por lo tanto es facil de demostrar que su existencia es imposible.

Pero los creyentes de este foro deberían tener:

1) Algo de honestidad intelectual y no citar la Biblia porque no es de su dios de quien trata.

2) Tener un miedo terrible a Dios, al de la Biblia, al que les pide que vendan todo, porque su primer mandamiento es no tener otros dioses.

Saludos

elrector
05/12/2008, 11:33
Hoy me siento predicador:

puedes negar o aseverar la existencia del amor; pero sólo serás dichoso al sentirlo. Reemplaza la palabra amor por Dios y tendrás una idea de lo que quiero decir. O sencillamente no le pongas nombre, vívelo.

Hermano ElMundo :)

Muy chula tu predicación, si no fuera porque al que tiene amor se le nota y además lo contagia, y el que siente a dios normalmente emana mas rabia que otra cosa, chula pero inválida.

Shetland
05/12/2008, 11:48
La luz es su sombra, sólo podemos regocijarnos de aquello que es inefable y todo poderoso –si así lo queremos, hermanos.Me parece que no es necesaria la "burla".-

Serg
05/12/2008, 11:51
La mayoría de los creyentes habla de un Dios bueno y justo, y precisamente de eso se toman otros para refutar la existencia de Él.

Si tuviera que imaginar a Dios, Serg ¿cómo sería?

- tendría predilección por los humanos y sus ambiciones?
- tendría un propósito y un plan o sería pura entretención :)
- una vez puesto en marcha el mundo, intervendría discrecionalmente o lo dejaría sometido a ciertas leyes?
- se parecería a un hombre (padre de familia o vividor), a una mujer (madre cariñosa o mujer celosa)?
- sería una especie de mente central o una distribuida?
- nosotros seríamos parte de Él o sólo proyecciones?

Bueno, pregunto para que demostremos su existencia o no existencia, claro.


Yo no me represento a dios porque no creo en el. Mi aportacion sencillamente queria buscar una ruta mas fructifera: la del analisis de lo 'posible', lo 'evidente' y la 'verdad'. Conceptos clave para LUEGO estar peleando si 'si' o 'no' existe tal o cual cosa. Pero no se le presto atencion(excepto Arieliss que si* me contesto), porque el resto aca se divierte* mas de lo que pretende aprender o descubrir. De repente, una cosa tan seria como debatir la creencia de otro se vuelve circo, y no arena. En el primero se hacen espectaculos, en la segunda se compite a muerte. Aca, o siempre es una o la otra.

El portico(area media) no existe. Ese portico en que los estoicos tan afablemente debatian sin sangre o espectaculo.


A mi me vale nada lo que el ateo comun de aca o el creyente comun de aca me tengan que 'decir' acerca de su 'dios' o 'no-dios', si no estan dispuestos a reflexionar sobre las mismas contrayadas categorias con las que hablan de tal o cual cosa.


Pensar, es siempre mucho mas que hablar espectacularmente. Es un ir hacia adelante('demostrar cosas', 'explorar') y un ir hacia atras(redefinir cosas, examinar las palabras que usa, etc...).

Aca, pensar es lanzar flechas.

elrector
05/12/2008, 13:20
El portico(area media) no existe. Ese portico en que los estoicos tan afablemente debatian sin sangre o espectaculo.


A mi me vale nada lo que el ateo comun de aca o el creyente comun de aca me tengan que 'decir' acerca de su 'dios' o 'no-dios', si no estan dispuestos a reflexionar sobre las mismas contrayadas categorias con las que hablan de tal o cual cosa.


Pensar, es siempre mucho mas que hablar espectacularmente. Es un ir hacia adelante('demostrar cosas', 'explorar') y un ir hacia atras(redefinir cosas, examinar las palabras que usa, etc...).

Aca, pensar es lanzar flechas.

Ya le tenemos a usted para los asuntos serios, profundos pensamientos y reflexiones razonables, para que creer en dios si tenemos a SERG.

Serg
05/12/2008, 14:57
Ya le tenemos a usted para los asuntos serios, profundos pensamientos y reflexiones razonables, para que creer en dios si tenemos a SERG.

Claro. Gracias por darme la razon con semejante inadecuado comentario.

Aca, si uno no piensa como ustedes, es unicamente 'porque se cree superior', 'dios'. Esas son sus opciones? No reconocen que no todo el que NO esta deacuerdo con ustedes se 'cree' nada, sino que se interesa por mostrar un camino 'mas' y ya?

La forma en que ustedes piensan, a mi no me resulta ni 'irracional' o 'boba', pero no por eso menos criticable. Me parece que si bien no es mi problema diagnosticarla, si es mi asunto dejarles saber que si aca hay 'tuneles sin salida' que solo devienen en 'diversion', es porque asi es su modo de pensar, no porque TENGA que ser asi.


Pero bueno....
dejenlo ahi*, no personalicen mas, yo no estoy atacando a nadie en especifico, era solo una aportacion, a la verdad es que me cansa tanto problema con todo.

ElMundo22
05/12/2008, 15:01
¿Por qué nadie me toma en serio? :)

Una de mis exposiciones dice - o se puede leer en ella - que la demostración de la existencia de Dios dependerá de las característica que a Él le colguemos. Obvio, hay que construir la hipótesis para poder comprobarla empíricamente.

Lo que sucede es que aquí la mayoría de los creyentes habla del Dios bíblico; pero Dios no es su monopolio.
-----------------------------------------------------
Los locos de Dios, los arrobados, elrector, existen.

Extractos de Poemas de Rumi, místico sufi:

"El Amor es insensato, no razona.
La Razón busca un beneficio.
El Amor se te declara,
consumiéndose, inmutado.

Sin embargo, en medio del sufrimiento,
el Amor avanza como una rueda de molino,
sencilla y de dura superficie.

Habiendo muerto de interés personal,
lo arriesga todo y pide nada.
El Amor pierde apostando cada regalo
otorgado por Dios.

Sin causa, Dios nos dio el Ser;
sin causa, devuélvelo otra vez."

----------------------------------------

Ahora, pasando a las matemáticas, que allí EFECTIVAMENTE hay demostraciones, si nos movemos dentro del sistema de axiomas de los números reales (R), por ejemplo, habrá proposiciones en el sistema de números complejos C, que no podremos demostrar.

Intentar demostrar la existencia de Dios implica no sólo poder contenerlo (o intelectualmente definirlo), si no que superarlo. Habría que releer sobre los teoremas de Gödel.

RAFAEL24
05/12/2008, 15:34
¿Por qué nadie me toma en serio? :)

Una de mis exposiciones dice - o se puede leer en ella - que la demostración de la existencia de Dios dependerá de las característica que a Él le colguemos. Obvio, hay que construir la hipótesis para poder comprobarla empíricamente.

Lo que sucede es que aquí la mayoría de los creyentes habla del Dios bíblico; pero Dios no es su monopolio.
-----------------------------------------------------
Los locos de Dios, los arrobados, elrector, existen.

Extractos de Poemas de Rumi, místico sufi:

"El Amor es insensato, no razona.
La Razón busca un beneficio.
El Amor se te declara,
consumiéndose, inmutado.

Sin embargo, en medio del sufrimiento,
el Amor avanza como una rueda de molino,
sencilla y de dura superficie.

Habiendo muerto de interés personal,
lo arriesga todo y pide nada.
El Amor pierde apostando cada regalo
otorgado por Dios.

Sin causa, Dios nos dio el Ser;
sin causa, devuélvelo otra vez."

----------------------------------------

Ahora, pasando a las matemáticas, que allí EFECTIVAMENTE hay demostraciones, si nos movemos dentro del sistema de axiomas de los números reales (R), por ejemplo, habrá proposiciones en el sistema de números complejos C, que no podremos demostrar.

Intentar demostrar la existencia de Dios implica no sólo poder contenerlo (o intelectualmente definirlo), si no que superarlo. Habría que releer sobre los teoremas de Gödel.

es que estas sacando conclusiones absurdas, te imaginas que la causa de lo inexplicable es dios, y eso es lo mismo que si yo dijera que la causa de todo lo inexplicable es superman, y demuestro la existencia de superman

RAFAEL24
05/12/2008, 15:42
esta discusion si es 100% necesaria porque los teistas deberian afrontar la realidad de que no existe dios, y asi dejar de manipular a la gente y en muchos casos convertirse en verdaderas mafias en busca de poder y dinero, ojalas esta discucion se diera a nivel mundial, asi se terminarian para siempre la religion, porque estas solo han causado desgracias al ser humano, guerras, torturas, sufrimiento, etc.

poblano
05/12/2008, 15:44
rafael24: hay un post el numero 35 que no has contestado

elrector
05/12/2008, 16:32
Claro. Gracias por darme la razon con semejante inadecuado comentario.

Aca, si uno no piensa como ustedes, es unicamente 'porque se cree superior', 'dios'. Esas son sus opciones? No reconocen que no todo el que NO esta deacuerdo con ustedes se 'cree' nada, sino que se interesa por mostrar un camino 'mas' y ya?

La forma en que ustedes piensan, a mi no me resulta ni 'irracional' o 'boba', pero no por eso menos criticable. Me parece que si bien no es mi problema diagnosticarla, si es mi asunto dejarles saber que si aca hay 'tuneles sin salida' que solo devienen en 'diversion', es porque asi es su modo de pensar, no porque TENGA que ser asi.


Pero bueno....
dejenlo ahi*, no personalicen mas, yo no estoy atacando a nadie en especifico, era solo una aportacion, a la verdad es que me cansa tanto problema con todo.

Si usted lo escribe, será verdad, pero de diversión, nada de nada, como dios.

ElMundo22
05/12/2008, 21:02
Si usted lo escribe, será verdad, pero de diversión, nada de nada, como dios.


Jjajaja - no me río de Serg eh- sino que ese Dios de los mandamientos, era tan pesado que tuvo que mandar a un hijo un poco más simpático -aunque bueno para el drama

ElMundo22
05/12/2008, 21:15
Serg, p'tas no se enoje, no todos somo tan leídos y rigurosos.

Lo que he notado es que los ateos viudos de alguna religión siguen teniendo la misma formación, algunos debieran gritar en las esquinas con el anti-libro ajajaja. Eh, bueno creyente o supuestamente ateo las religiones han permeado nuestra cultura, más que eso, le han dado forma y nosotros somos parte de aquello.

ElMundo22
05/12/2008, 21:24
Complementando lo anterior y en estilo freaky, una canción dedicada a Dios y todos los ateos

I've got you under my skin (http://www.youtube.com/watch?v=3rxOZFYMmng)

ElMundo22
05/12/2008, 21:37
es que estas sacando conclusiones absurdas, te imaginas que la causa de lo inexplicable es dios, y eso es lo mismo que si yo dijera que la causa de todo lo inexplicable es superman, y demuestro la existencia de superman

No he dicho nada absurdo. Dios como absoluto no es demostrable.

Otra cosa son las implicancias políticas de convencer a la gente de un credo particular: Dios nació en Kriptón, tiene superpoderes y defiende a Norteamérica contra sus enemigos.

Existe dominación a través de la religión, hoy menos que antes. Denuciando a los pastorcillos televisivos no vas a provocar un gran cambio social, la gente va a continuar siguiendo otras cosas: la moda, ideologías, nacionalismo, etc.

Platon
06/12/2008, 02:35
Los que publicitan y promueven la creencia en Dios, tienen que probar y mostrarlo porque ellos ofrecen un producto y jamas lo muestran. Lo unico que hacen es leernos lo que dice un libro y eso es todo. si ellos estan ofreciendo un producto (dios) tienen que demostrar que el producto existe en la realidad.

Serg
06/12/2008, 03:06
[QUOTE=ElMundo22;412017
Ahora, pasando a las matemáticas, que allí EFECTIVAMENTE hay demostraciones, si nos movemos dentro del sistema de axiomas de los números reales (R), por ejemplo, habrá proposiciones en el sistema de números complejos C, que no podremos demostrar.

Intentar demostrar la existencia de Dios implica no sólo poder contenerlo (o intelectualmente definirlo), si no que superarlo. Habría que releer sobre los teoremas de Gödel.[/QUOTE]

Mi intencion iba por ahi eventualmente(claro, suponiendo que aca supieran- o les importara Godel). Pero bueno, suerte con ese hueso. Ya me rendi.

ElMundo22
06/12/2008, 12:45
Los que publicitan y promueven la creencia en Dios, tienen que probar y mostrarlo porque ellos ofrecen un producto y jamas lo muestran. Lo unico que hacen es leernos lo que dice un libro y eso es todo. si ellos estan ofreciendo un producto (dios) tienen que demostrar que el producto existe en la realidad.

Ah que buena. Alguien decía que el negocio espiritual es el más inmoral, nunca entrega la mercancía :)

Pero dan algún alivio, los ritos mortuorios por ejemplo, y algunos servicios, como las kermesses de parroquia (sin alcohol)

ElMundo22
06/12/2008, 12:52
Mi intencion iba por ahi eventualmente(claro, suponiendo que aca supieran- o les importara Godel). Pero bueno, suerte con ese hueso. Ya me rendi.

Este hilo me recuerda la película que aquí se discutió "Los fantasma de Goya", aquella en que el personaje que interpreta Javier Bardem pasa de ser un inquisidor católico a un duro inquisidor político racionalista.

Serg
06/12/2008, 14:20
Este hilo me recuerda la película que aquí se discutió "Los fantasma de Goya", aquella en que el personaje que interpreta Javier Bardem pasa de ser un inquisidor católico a un duro inquisidor político racionalista.

Y recordando bien ese tema, Exotica me hizo rendirme en explicarle exactamente eso: que su dogmatismo era ajeno a la Razon o la Falsedad, era parte de ser hombre. Y que Goya quiso criticar el racionalismo politico de su epoca tambien. Pero ya sabe, aca todos son expertos de todo, aunque no sean muy 'lectores como el gran dios serg'(como dice satiricamente elrector), de nada.

Que cosa, uno quiere hablar, y ellos quieren ganar conversaciones. Uno se cansa, y ellos insultan. Uno insulta, y ellos se sienten mas legitimados que nunca en sus concluciones! Que logica la de tanta gente!

Shetland
07/12/2008, 09:09
Pero bueno....
dejenlo ahi*, no personalicen mas, yo no estoy atacando a nadie en especifico, era solo una aportacion, a la verdad es que me cansa tanto problema con todo.
Es cierto y varias veces, y distintas personas lo han manifestado así.-
Lo importante de todo esto es que a medida que se presentan las dicusiones, nos mantengamos estables en un debate sin agresiones.=

Saludos.

elrector
07/12/2008, 09:24
Es cierto y varias veces, y distintas personas lo han manifestado así.-
Lo importante de todo esto es que a medida que se presentan las dicusiones, nos mantengamos estables en un debate sin agresiones.=

Saludos.


En mi opinión, esa agresividad estriba mas en la lectura que no en la implícita que lleve cada comentario escrito, aprendamos a leer sin que nos sintamos aludidos en cada opinión, yo el primero, que conste. :oops:
Aprovecho este mensaje para aclarar que casi nunca mis críticas tienen la actitud de agresividad, y es inevitable que al contestar a un comentario se personalice de alguna forma con el escribiente de la misma, tampoco olvidar que aquí no estamos con nuestros verdaderos nombres, asi pues, dejémonos de tanta suceptibilidad innecesaria. :-D

Shetland
07/12/2008, 09:28
En mi opinión, esa agresividad estriba mas en la lectura que no en la implícita que lleve cada comentario escrito, aprendamos a leer sin que nos sintamos aludidos en cada opinión, yo el primero, que conste. :oops:
OffTopic:
Ah, claro.
Sin embargo, a veces pasa que somos irónicos y creamos una cadena de sarcasmos que sólo causan exaltació en los ánimos.

elrector
07/12/2008, 10:02
OffTopic:
Ah, claro.
Sin embargo, a veces pasa que somos irónicos y creamos una cadena de sarcasmos que sólo causan exaltació en los ánimos.


No veo nada malo en el sarcasmo cuando se utiliza contra la soberbia.

Shetland
07/12/2008, 10:08
El asunto es que no siempre se entiende su finalidad -.

Quechua
08/12/2008, 00:07
En que quedamos, ¿es o no demostrable? (Di0s)

Si y no; ¿le digo porqué?


No veo nada malo en el sarcasmo cuando se utiliza contra la soberbia. Es como combatir el fuego por medio del combustible.

Serg
08/12/2008, 01:17
No veo nada malo en el sarcasmo cuando se utiliza contra la soberbia.


Hum..... Pensar que yo uso la soberbia contra el sarcasmo... jejeje-solo sacando punta.

elrector
08/12/2008, 06:23
Hum..... Pensar que yo uso la soberbia contra el sarcasmo... jejeje-solo sacando punta.

No tienes por qué sentirte aludido.

yodudotududas
08/12/2008, 09:00
No veo nada malo en el sarcasmo cuando se utiliza contra la soberbia.

Asi es, no hay que ofenderse. Aqui no vamos a causar peleas familiares, ni de amigos ni de vecinos que dejarían de saludarse por la calle. Ni trastornos laborales, ni de consorcio, ni de padres con maestros, ni de suegras con yernos. Aprovechemos para decir las cosas como son.

Lo más suave que uno puede hacer es utilizar el sarcasmo.

Tenemos a alguien que nos resfriega sus titulos, que se siente superior a nosotros, que se supone mas inteligente y mas logico que nosotros, que dice haber leido mucho más que nosotros, imagino que no se va a sentir mal por unos cuantos sarcasmos.

Saludos

ArieliSs!!
08/12/2008, 12:36
Si y no; ¿le digo porqué? ...
No, gracias.

Quechua
08/12/2008, 16:00
No, gracias.

Perfecto, más rinde.

Serg
08/12/2008, 22:18
DESAFIO FINAL A TODOS LOS TEISTAS:
, mientras no existan esas pruebas, dios es solo imaginacion.

La ley causa-efecto y LA CAUSA PRIMERA se contradicen mutuamente, porque la ley causa-efecto dice que todo debe tener una causa, que nada se puede crear solo, pero la CAUSA PRIMERA no la tiene, y se crea sola, CONTRADICCION.

.

Wikipedia dice:
"The Big Bang is the cosmological model of the universe that is best supported by all lines of scientific evidence and observation. As used by cosmologists, the term Big Bang generally refers to the idea that the universe has expanded from a primordial hot and dense initial condition at some finite time in the past, and continues to expand to this day."http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang

Esta teoria, producto del mismo modelo de la Relatividad, propone que en algun momento(de que tiempo T, quien sabe?!), de un espacio-tiempo muy denso y caliente, ocurrio toda la explosion y subsecuentes desarrollos ahora vistos(Sagan, Cosmos). Pero
1) esto segun tu propia 'logica' desafia la logica tambien. Porque si todo efecto tiene causa-y el Dios de los cristianos 'no puede' escapar esa condicion so pena ridicula de contradecir este principio- entonces vale que se le deba aplicar a esa 'condicion' primaria material. Ella, de donde vino? Como exploto? Como se creo? Por decirlo asi- y si, leyeran un poco mas en la filosofia de la historia, veras que Hume ya lo decia muy bien, en su-mas profundo que sarcastico- Dialogos sobre Religion Natural, para defender el ateismo suyo, que si bien le haciamos el favor de extender a 'dios' la excension de explicacion de su causa, para eso lo haciamos desde ya con el propio muno/universo y nos dejabamos de cuentos de 'vieja'!

Pero claro, esto, y el lo sabia, no prueba* que sea mas verdadero que el multiverso sea eterno y sin causa. Sino que es mas provechoso y menos extenuante hacerlo-en terminos de pensamiento e imaginacion.

Su Big Bang-el de la ciencia, mas alla de todas las cuestiones que se le ha criticado como teoria, es tambien hermano IDENTICO del dios excento de causa, puesto que pretende que de la NADA esa condicion originaria SOLITA se AUTO-excito, como para explotar: siendo, causa de si misma como causa!

Va!

La verdad es que no veo como usted puede pensar que la Ciencia PRUEBA todo lo que necesitamos para explicar el universo. Solo puede sen~alar que 'dios' no nos ha proporcionado mucho- pero de ahi a hablar desmedida e ignorantemete de 'verdades', 'hechos', 'teorias ultimas', por favor, lease a Popper, Lakatos, Kuhn, Varela, no se, gente que PIENSA mientras describe el proceder cientifico y no meramente a los que publican TEORIAS dentro de la misma comunidad, enfermos con la fiebre de MEMBRESIA.

ArieliSs!!
08/12/2008, 23:50
... de donde vino? Como exploto? Como se creo? ...
Que no se conozcan las respuesta a esas preguntas no quita crédito a la ciencia. Existen teorías que las responden, pero no se tiene la prueba.

Que para todo exista una causa no es necesario conocer esa causa. Si bien hubo un Big Bang no sabemos como se originó, pero sabemos que lo hubo. La expansión del Universo es innegable.


... Su Big Bang-el de la ciencia, mas alla de todas las cuestiones que se le ha criticado como teoria, es tambien hermano IDENTICO del dios excento de causa, puesto que pretende que de la NADA esa condicion originaria SOLITA se AUTO-excito, como para explotar: siendo, causa de si misma como causa! ...
Mire querido amigo Serg, ver el Big Bang como se auto produjo es una teoría, y nada impide que así se haya sucedido. Existen muchas ideas al respecto. Pero decir que el Big Bang es HERMANO IDENTICO del concepto de Dios es un error, porque el Dios de la Biblia no tiene causa, es eterno, pero el Big Bang si tiene causa, la conozcamos o no.

Quechua
09/12/2008, 00:13
Que no se conozcan las respuesta a esas preguntas no quita crédito a la ciencia.
No son preguntas científicas, más bien filosóficas, si las tomamos desde el sentido en que han sido emitidas.

No le quitan crédito a la ciencia, mas aún la ciencia tiene sus límites y objetivos, los cuales no siempre van más allá de un punto, como parece ser en éste caso.

ElMundo22
09/12/2008, 00:34
Me llama la atención esta disputa creyentes bíblicos versus racionalistas pro ciencia.

¡Es demasiado particular!

Deja en el mismo riel a defensores y detractores. Apuntan en sentido inverso; pero en la misma dirección vectorial. De ahí que se diga que los opuestos se parecen.

La investigación científica afortunadamente no está preocupada de refutar o afirmar la existencia de Xxxx.

Por otra parte, la idea de Xxxx -o algo semejante- no queda agotada por los dogmas cristianos.

Somos mamíferos ingeniosos y hábiles. Sabemos construir automóviles y conducirlos hasta casa (¡lo hice otra vez!) - me viene la imagen de esos osos de circo ruso que andan en bicicleta. Y tenemos muchas ideas sobre como son las cosas (ideas generalmente copiadas o al menos nada de novedosas).

Lo que somos es porque estamos inmersos en una cultura que más no vale aceptar antes que renegar.

De modo que los ateos se pueden preguntar qué tan insertos tienen otros conceptos, ya sea semejantes o no al de Xxxx.

Xxxx = palabra de cuatro letras

ArieliSs!!
09/12/2008, 00:39
... No le quitan crédito a la ciencia, mas aún la ciencia tiene sus límites y objetivos, los cuales no siempre van más allá de un punto, como parece ser en éste caso.
Querido Quechua, ¿por qué no le hace caso al tan querido Carl Sagan?

Él dijo: "La ausencia de prueba no es prueba de ausencia."

Que le aproveche. :yo:

Serg
09/12/2008, 01:07
Querido Quechua, ¿por qué no le hace caso al tan querido Carl Sagan?

Él dijo: "La ausencia de prueba no es prueba de ausencia."

Que le aproveche. :yo:

Pero eso le podria decir Quechua a usted sobre DIOS.

No ven que aca ni la Logica, ni la Empiria, ni nada legisla sobre la experiencia sobre la que se edifica la 'creencia' en dios?

Como decia Heidegger, no hay hombres sin religion. Solo hay algunos cuyas religiones no creen en dioses, como el budismo o la ciencia. Pero ese no es el tema, el tema siendo, claro, la existencia de dios. Cuyo verdadero analisis, como cuestion seria, aca brilla por su ausencia.


Yo no estoy en contra de la ciencia, ni pienso que sea una porqueria. Ni estoy en contra de la idea de dios ni pienso que sea disparate. Solo subrayo, de un lado y el otro, que por lo general-por la misma razon que el mundo22 sen~ala respecto de 'vectores iguales' en los opuestos- la logica que uno usa para negar al otro es, a su vez, digamos, reciclable pro el otro.

Ahi*, en esa dinamica de lo reciclable, la Verdad es siempre tan elastica y mudadera, como la paciencia y la agudeza de cada cual en prolongar-o 'ganar', la contrallada 'conversacion-en realidad 'competencia'.


No se puede hablar seriamente asi. 'Compitiendo' no mas. Hay que dejarse de jugarretas, de argumentos 'viriles' o 'autoevidentes' y comenzar a ESCUCHAR. La respuesta por excelencia, de quien verdaderamente escucha(y por oescuchar, demuestra que lo que quiere es HABLAR), es que pregunta*, no que 'demuestra'. Aca, no he visto la humilde y fructifera via de la pregunta al otro, sino la continua orientacion adoctrinadora, de un lado u otro.


Que sentido tiene 'preguntar si dios existe' cuando la pregunta desde ya* se abre desde el animo de la 'carrera' y lo que importa no es entender(nos) sino criticar(nos) viciosamente? Por ello recuerdo esas dulces y fuertes palabras de Gibran "quienes nos comprenden , esclavizan una parte de nosotros'.

elrector
09/12/2008, 03:52
Quizás la cuestión no estribe en preguntar sobre la existencia o no de dios, si no por qué el sentimiento de dios se da en algunas personas y en otras no, por educación?, puede que sí, gracias a ella unos se aferran al concepto, otros que vivieron inmersos en ella acaban repudiando esa idea y unas terceras que han vivido el laicismo desde la infancia ni siquiera se plantean el asunto, pero si es sintomático, que esa creencia varia segun el extracto social en el que nos encontremos, la religión como esperanza, cohabita y se desarrolla mejor en los mas bajos, donde el instinto de supervivencia no da para pensar en asuntos mas metafísicos, al fin y al cabo, creer ademas de gratis también es fácil y mantener las tradiciones que nos rodean en lo cotidiano, tampoco cuesta mucho, es mas difícil romper con ellas y no hacerse preguntas.

ArieliSs!!
09/12/2008, 08:09
Pero eso le podria decir Quechua a usted sobre DIOS. ...
Eso me lo podrían decir ciertos creyentes que creen que no exísten pruebas de la no existencia de Dios y sería válido, obviamente, siempre que se hable de la no existencia del DIOS extra-bíblico, siendo que del Dios bíblico exísten pruebas de su no existencia.

ArieliSs!!
09/12/2008, 08:15
... Que sentido tiene 'preguntar si dios existe' cuando la pregunta desde ya* se abre desde el animo de la 'carrera' y lo que importa no es entender(nos) sino criticar(nos) viciosamente? ...
Eso es lo que Usted cree o percibe pero mis ánimos no son el criticar sino el encontrar la verdad, y si mis argumentos le parecen pobres yo simplemente expongo lo que creo y pienso y acepto cambiar de opinión siempre que me convenzan. Aquí mayoritariamente somos gente común y corriente, si busca más profesionalismo o grandes debates creo que se equivocó de lugar. :yo:

elrector
09/12/2008, 08:41
Eso es lo que Usted cree o percibe pero mis ánimos no son el criticar sino el encontrar la verdad, y si mis argumentos le parecen pobres yo simplemente expongo lo que creo y pienso y acepto cambiar de opinión siempre que me convenzan. Aquí mayoritariamente somos gente común y corriente, si busca más profesionalismo o grandes debates creo que se equivocó de lugar. :yo:

Me adhiero a tu respuesta puesto que también me encuentro en el nivel de gente común y corriente.

Serg
09/12/2008, 10:15
Me adhiero a tu respuesta puesto que también me encuentro en el nivel de gente común y corriente.

Bah! Ahora yo no 'me siento' comun y 'corriente'. Hay que ver, uno pide caminar unas rutas y ya 'se cree' diferente y profesional. Por esas actitudes es que creo que a la vez, retomando la idea de elrector acaerca de la educacion y la creencia en dios, en los creyentes se da tanto fanatismo: porque de repente, y veanlo, todo el que cree diferente, en la cultura, en la relatividad de los textos biblicos, o en la filosofia, es para ellos 'un orgulloso y vanaglorioso sabio del mundo que como dice el salmo se atreve en su corazon a decir 'no hay dios'".

Por favor, si no quieren tratar los angulos que yo propuse, piues bien, veremos en que nos entretenemos. Pero no me quieran hacer ver como que yo me siento o no profesional de nada. Las conversaciones para ser serias y pronfundas no necesitan sentirse o denomniarse(o participar en ellas) 'profesionales'. Las mentes de ustedes, aun si no supiesen la mitad de lo que saben, podrian dar facilmente con un gran analisis de un tema como este. Es solo que ya tienen sus rutas trazadas. Eso es todo. Por alguna razon- y NO es la falta de capacidad, no quieren explorar otrar vias. Pero a mi*, me dejan fuera de sus calificativos.


PD Cuando me referia a 'pruebas pobres' no aludi a usted Arieliss, me referi al post que escribie respecto del Big Bang-que de hecho- tampoco era para usted, sino para el iniciador del tema. ;)

ArieliSs!!
09/12/2008, 10:50
... PD Cuando me referia a 'pruebas pobres' no aludi a usted Arieliss ...
EStá bien, querido amigo Serg, no se preocupe.

A lo que quiero llegar es que me parece perfecto agregarle seriedad o mayor contenido al debate, pero bueno, es lo que hay y de nada sirve criticar, lo mejor es que si uno lo considera frívolo cambiar esa situación.

SaludoSs!!

elrector
09/12/2008, 11:34
Bah! Ahora yo no 'me siento' comun y 'corriente'. Hay que ver, uno pide caminar unas rutas y ya 'se cree' diferente y profesional. Por esas actitudes es que creo que a la vez, retomando la idea de elrector acaerca de la educacion y la creencia en dios, en los creyentes se da tanto fanatismo: porque de repente, y veanlo, todo el que cree diferente, en la cultura, en la relatividad de los textos biblicos, o en la filosofia, es para ellos 'un orgulloso y vanaglorioso sabio del mundo que como dice el salmo se atreve en su corazon a decir 'no hay dios'".

;)

Manía la suya de sentirse continuamente aludido, que yo me considere corriente y escasamente erudito, no significa que usted también lo sea.
De todas formas negar a dios no tiene nada de vanaglorioso, supongo que lo es mas sentirse iluminado por un ser celestial.

ElMundo23
09/12/2008, 17:41
Quizás la cuestión no estribe en preguntar sobre la existencia o no de dios, si no por qué el sentimiento de dios se da en algunas personas y en otras no, por educación?, puede que sí, gracias a ella unos se aferran al concepto, otros que vivieron inmersos en ella acaban repudiando esa idea y unas terceras que han vivido el laicismo desde la infancia ni siquiera se plantean el asunto, pero si es sintomático, que esa creencia varia segun el extracto social en el que nos encontremos, la religión como esperanza, cohabita y se desarrolla mejor en los mas bajos, donde el instinto de supervivencia no da para pensar en asuntos mas metafísicos, al fin y al cabo, creer ademas de gratis también es fácil y mantener las tradiciones que nos rodean en lo cotidiano, tampoco cuesta mucho, es mas difícil romper con ellas y no hacerse preguntas.

Yo estudié en colegio laico, aún así había clases optativas de religión católica. Mi padre me preguntó si quería tomarlas y dije que no -tendría 9 años. Eramos pocos los que nos quedábamos jugando en la patio :)

Aún así todos tenemos algo de creyente o si no de buscador.

Hay una palabra que es interesante rescatar: TELEOLOGIA, que es el estudio de las causas finales, el estudio del propósito de las cosas.

Suponer que existe un propósito universal -pienso en algunos que defienden la idea de la evolución como apoyo a sus posturas políticas - es estar cercano a la idea de God.

Y en el ámbito no universal, sino personal ¿existe un propósito final al cual echar mano?

elrector
09/12/2008, 18:20
Suponer que existe un propósito universal -pienso en algunos que defienden la idea de la evolución como apoyo a sus posturas políticas - es estar cercano a la idea de God.

Y en el ámbito no universal, sino personal ¿existe un propósito final al cual echar mano?


Sabes bien que no, la mayoría del creyente no busca causas, heredó una y con ella se queda, tambien muchos de los no creyentes no buscan algo, anteponer o relacionar ciencia y dios, no tiene nada que ver con la religiosidad y tu lo sabes, lo que pasa es que se utiliza mucho lo científico para desprestigiar la idea de dios, algo que desvalora el sentido de buscador del ser humano. Mantengamos al margen de dios a la ciencia y viceversa, ni todos los científicos fueron ateos y si algunos de ellos fueron creyentes, la ciencia tampoco debe ser el paradigma de lo absoluto, pero su grandeza estriba en que no se para con un hayazgo conseguido incluso busca otro que lo contradiga o lo perfecione, dios es estático, es el conformismo de gran parte de la humanidad.

Serg
09/12/2008, 20:40
Manía la suya de sentirse continuamente aludido, que yo me considere corriente y escasamente erudito, no significa que usted también lo sea.
De todas formas negar a dios no tiene nada de vanaglorioso, supongo que lo es mas sentirse iluminado por un ser celestial.

Para aclarar, yo no se que usted entendio de lo que yo escribi, pero lo que quise decir fue que molesta que aca se piense que yo No me sienta 'normal' y que se piense que yo me creo 'profesional', etc...

Eso era todo. No hay que sentirse un Profesional Inmaculado, para saberse uno un corriente PERO con ganas de elevar sus discusiones.

Quechua
09/12/2008, 20:51
Querido Quechua, ¿por qué no le hace caso al tan querido Carl Sagan?

Yo le hago caso a la racionalidad para lo racional, y a los espiritual para los espiritual; no a personajes que serán olvidados, mucho menos a usuarios de droga.

Luego, no es bueno criticar a los creyentes por citar a sus ministros.



Él dijo: "La ausencia de prueba no es prueba de ausencia."

La ausencia misteriosa de mi sofá, es la prueba de que [muy probablemente] me han robado.


Que le aproveche. :yo:Hay que lindo, gracias.

elrector
10/12/2008, 03:54
Para aclarar, yo no se que usted entendio de lo que yo escribi, pero lo que quise decir fue que molesta que aca se piense que yo No me sienta 'normal' y que se piense que yo me creo 'profesional', etc...

Eso era todo. No hay que sentirse un Profesional Inmaculado, para saberse uno un corriente PERO con ganas de elevar sus discusiones.

Usted no molesta en absoluto, al menos a mi.

elrector
10/12/2008, 03:56
Yo le hago caso a la racionalidad para lo racional, y a los espiritual para los espiritual; no a personajes que serán olvidados, mucho menos a usuarios de droga.

Luego, no es bueno criticar a los creyentes por citar a sus ministros.



La ausencia misteriosa de mi sofá, es la prueba de que [muy probablemente] me han robado.

Hay que lindo, gracias.

Usuarios de droga?, excelente forma de discriminar.
Puede que usted nunca tuvo sofá, haga un ejercicio de memoria.

ArieliSs!!
10/12/2008, 07:44
Yo le hago caso a la racionalidad para lo racional, y a los espiritual para los espiritual ...
Y si..., lo espiritual nada tiene que ver con lo racional.

Quechua
10/12/2008, 19:28
Y si..., lo espiritual nada tiene que ver con lo racional.Hay muchas cosas que no tienen que ver la una con la otra, aunque si indirectamente; generalmente se unen en el plano personal.

Usuarios de droga?, excelente forma de discriminar.
Puede que usted nunca tuvo sofá, haga un ejercicio de memoria.
No, nunca lo he tenido dicho mueble como posesión propia de mi persona, ¿y? Era solo una comparación referente a la lógica que he respondido con dicho ejemplo.

¿Discriminación? Nadie nace fumando marihuana.

ArieliSs!!
11/12/2008, 07:47
Hay muchas cosas que no tienen que ver la una con la otra, aunque si indirectamente; generalmente se unen en el plano personal. ...
Lástima que la espiritualidad y lo racional no se unan en ningún punto, es más, se repelen.

elrector
11/12/2008, 10:37
¿Discriminación? Nadie nace fumando marihuana.

Tampoco con la idea de dios, hasta que alguién le envicia a ello, como la droga.

ElMundo22
11/12/2008, 11:12
Se ha ido el tema por la ramas, no veo ninguna demostración -ejercicio ocioso por lo demás.

Habrá que esperar que suenen las trompetas.

(Humm, interesante. Otras culturas (religiones) no tienen esta idea de acabo de mundo-¡qué idea más negra!)

elrector
11/12/2008, 11:39
(Humm, interesante. Otras culturas (religiones) no tienen esta idea de acabo de mundo-¡qué idea más negra!)

De lo cual se deduce que existe mas de un dios verdadero que en si mismo es una gran contradicción, lo que nos quiere decir que todos son inventados, he aquí una pequeña demostración que por supuesto, no convencerá a nadie.

Quechua
11/12/2008, 13:53
Tampoco con la idea de dios, hasta que alguién le envicia a ello, como la droga.Com ola droga de practicar deportes, como la droga de tener sexo, ¿y? Al menos no es una droga ilegal, como la marihuana.

De lo cual se deduce que existe mas de un dios verdadero que en si mismo es una gran contradicción, lo que nos quiere decir que todos son inventados, he aquí una pequeña demostración que por supuesto, no convencerá a nadie.
¿y que si existen varios dioses verdaderos? -Existe más - Después de todo, el Dios cristiano -por ejemplo- está compuesto de tres Dioses ¿¿?? Pero al final, es uno solo.

Shetland
11/12/2008, 13:55
Com ola droga de practicar deportes, como la droga de tener sexo, ¿y? Al menos no es una droga ilegal, como la marihuana.

¿y que si existen varios dioses verdaderos? -- Después de todo, el Dios cristiano está compuesto de tres Dioses ¿¿?? Pero al final, es uno solo.¿Droga de realizar deportes, tener sexo y seguir a Dios? :crazy:

Quechua
11/12/2008, 13:58
¿Droga de realizar deportes, tener sexo y seguir a Dios? :crazy:Dichas prácticas liberan las mismas hormonas (drogas naturales) que libera una droga ilegal en el cerebro; la diferencia radica en la cantidad.

yodudotududas
11/12/2008, 14:10
Com ola droga de practicar deportes, como la droga de tener sexo, ¿y? Al menos no es una droga ilegal, como la marihuana.

¿y que si existen varios dioses verdaderos? -Existe más - Después de todo, el Dios cristiano -por ejemplo- está compuesto de tres Dioses ¿¿?? Pero al final, es uno solo.

Entre esta explicación totalmente errada sobre el dios cristiano y eso de que cada año, la tierra da un ciclo alrededor de la tierra, empiezo a pensar en eso de las drogas.

Saludos

Quechua
11/12/2008, 14:38
Entre esta explicación totalmente errada sobre el dios cristiano y eso de que cada año, la tierra da un ciclo alrededor de la tierra, empiezo a pensar en eso de las drogas.

Saludos
Le recomiendo a usted investigar acerca de la Trinidad.

Mi persona no es el núcleo del tema, pero si estoy borracho, uso drogas, o no domino la gramática del español completamente, sigue siendo mi problema; le agradecería que no meta a mi persona en temas que no son referentes a ello.

yodudotududas
11/12/2008, 15:45
Lamento que le haya molestado la comparación. Mis disculpas.


Le recomiendo a usted investigar acerca de la Trinidad.



Cualquiera que diga que diga que el dios cristiano es compuesto, no tiene la menor idea de lo que dice.

Saludos

elrector
11/12/2008, 16:18
Com ola droga de practicar deportes, como la droga de tener sexo, ¿y? Al menos no es una droga ilegal, como la marihuana.

¿y que si existen varios dioses verdaderos? -Existe más - Después de todo, el Dios cristiano -por ejemplo- está compuesto de tres Dioses ¿¿?? Pero al final, es uno solo.

El ser humano es adictivo por naturaleza, otro síntoma de la no existencia de un perfecto dios creador, droga, alcohol, juego, amor, sexo, religión, malditas necesidades para olvidar nuestra humana mortalidad.
Te das cuenta de la sublime y dudosa afirmación que has escrito?, si existieran muchos dioses verdaderos el dogma de cada religión se derrumbaría bajo su propio peso, claro está que la ceguera de sus distintos adeptos es la que los mantiene vigentes que no existentes.

Quechua
11/12/2008, 21:14
El ser humano es adictivo por naturaleza, otro síntoma de la no existencia de un perfecto dios creador.
No por naturaleza, sino por sumisión voluntaria.

Nada de ello prueba o niega la existencia de Dios. ¿O acaso los barcos no existen porque existen aviones?

No todos los placeres tienden a ser químicos en el cerebro, o bien, dichos químicos no siempre inspiran. Ejemplo: aprender. Aprender libera químicos en el cerebro, pero no solo aprendemos por ese placer, sino también por aprender, y usar el conocimiento para algo más que para sentir placeres.

elrector
12/12/2008, 04:23
No por naturaleza, sino por sumisión voluntaria.

Nada de ello prueba o niega la existencia de Dios. ¿O acaso los barcos no existen porque existen aviones?

No todos los placeres tienden a ser químicos en el cerebro, o bien, dichos químicos no siempre inspiran. Ejemplo: aprender. Aprender libera químicos en el cerebro, pero no solo aprendemos por ese placer, sino también por aprender, y usar el conocimiento para algo más que para sentir placeres.

Barcos, aviones, tus argumentos son cada vez menos convincentes.

ArieliSs!!
12/12/2008, 08:12
Barcos, aviones, tus argumentos son cada vez menos convincentes.
A alguien me hace acordar, ¿no les pasa también?

yodudotududas
12/12/2008, 08:17
Barcos, aviones.

Pero no mencionen la palabra "viaje" porque se enoja.

Saludos

elrector
12/12/2008, 08:18
A alguien me hace acordar, ¿no les pasa también?


No quería decirlo, pero si que me recuerda a alguién o a algunos que se fueron.

yodudotududas
12/12/2008, 08:18
A alguien me hace acordar, ¿no les pasa también?

Podrias ser mas especifico?

Gracias

Saludos

Editado: Ya se a quien te refieres. Gracias de todos modos.

ArieliSs!!
12/12/2008, 09:06
Podrias ser mas especifico?

Gracias

Saludos

Editado: Ya se a quien te refieres. Gracias de todos modos.
Es que hace tiempo había un personaje, muy querido por cierto, que utilizaba esta clase de argumentos, o sea, que tenía similar "lógica de pensamiento". No puedo evitar que se me venga a la mente cuando leo al amigo Quechua.

SaludoSs!!

Shetland
12/12/2008, 14:27
Tranquilos amigos.-
Sigamos con el tema propuesto acá.-

elrector
12/12/2008, 14:42
Tranquilos amigos.-
Sigamos con el tema propuesto acá.-

Quién esta nervioso?.

Shetland
12/12/2008, 14:51
Espero que nadie.-
________________

¿Algunas conclusiones finales para este tema, para no seguir dando vueltas en lo mismo de siempre?

yodudotududas
12/12/2008, 15:00
Espero que nadie.-
________________

¿Algunas conclusiones finales para este tema, para no seguir dando vueltas en lo mismo de siempre?

Conclusiones todavia no.

El personaje del que hablamos:
no podia mantener una conversación seria
renegaba de las escrituras, creia en su revelacion personal
hacia quedal mal a los creyentes
borraba sus propios mensajes
se hacia el misterioso y hablaba de él mismo en 3ra persona

Saludos

Shetland
12/12/2008, 15:27
OffTopic:
Ah, bueno, personajes así hay en todas partes, mientras no entre en contiendas y ofensas hacia los demás, todo bien.-
Saludos.-

RAFAEL.24
14/12/2008, 17:38
Como ya loo sabia nunca van a poder demostrar la existencia de un ser imaginario

Quechua
14/12/2008, 22:29
Como ya loo sabia nunca van a poder demostrar la existencia de un ser imaginario¿Y usted puede demostrar la existencia de algo que no permita la existencia de ése ser que es supuestamente imaginario?

Atención: No hablo de la existencia de dicho Ser, como puede ver.

Serg
15/12/2008, 00:19
Wow, sorprendente cuanto avanzan en esta discusion.

RAFAEL.24
15/12/2008, 01:20
¿Y usted puede demostrar la existencia de algo que no permita la existencia de ése ser que es supuestamente imaginario?

Atención: No hablo de la existencia de dicho Ser, como puede ver.

pero eso es absurdo, no se necesita un ser que no permita adios, es obvio

Quechua
15/12/2008, 20:44
pero eso es absurdo, no se necesita un ser que no permita adios, es obvioNo, no es obvio; amenos, claro, que no esté informado respecto al universo.

Richus
16/12/2008, 03:59
Se que no es la respuesta que esperan pero para mí son muy validas las Vías de Santo tomas de Aquino.

En el universo cada motor es movido por otro, en un proceso infinito, debemos admitir un primer motor, sin mezcla de pasividad o potencialidad, que no esta sujeto al movimiento, responsable del movimiento de todos los demás: a ese primer motor nosotros le llamamos Dios, ustedes llámenle como quieran.

Todo esta subordinado a una serie de causas, esta serie de causas no puede extenderse hasta el infinito, por lo que debe de existir una causa no causada. A esa causa no causada nosotros le llamamos Dios.

Todos los seres son condicionados, no necesarios, contingentes, existe una causa de los seres contingentes, ese ser es necesario para que los demás sean. A esta causa necesaria nosotros la llamamos Dios.

El ente perfecto, en el universo hay diferentes grados de belleza y perfecciones, participaciones en mas o en menos, en ser lo que exige un ente perfecto, todo verdad, bondad, belleza y con riquezas sin limites, todas estas perfecciones son manifestaciones de quien tiene perfección, (hay una ley en filosofía que dice que " nadie da lo que no tiene “) a ese ser perfectísimo nosotros le llamamos Dios.

El orden del universo, sus infinitas combinaciones y sus sabias leyes, no nos reflejan más que la existencia de una inteligencia ordenadora, infinitamente sabia, proclamada a gritos por toda la creación, en sus infinitas y distintas manifestaciones de orden y exactitud. A este sabio ordenador nosotros le llamamos Dios.


Esa es mi demostración de que Dios existe, aunque acepto y sé que muchos no estarán conformes y esta bien.

Aquí ya e visto de todo, incluso opiniones fuera del tema por lo que creo que esta pregunta no tiene ningún sentido.

Si quieren pruebas científicas, no las ahí y creo que antes de escribir todo esto lo sabían.

Es como si digo, compruébame al 100% que tu mujer no ha pensado en otro hombre cuando esta contigo, compruébame que el mecanismo de un reloj se creo por si solo, compruébame que un árbol lo perciben 2 personas exactamente igual, compruébame que tú nunca has dudado etc etc… Por favor.

elrector
16/12/2008, 04:30
Es como si digo, compruébame al 100% que tu mujer no ha pensado en otro hombre cuando esta contigo, compruébame que el mecanismo de un reloj se creo por si solo, compruébame que un árbol lo perciben 2 personas exactamente igual, compruébame que tú nunca has dudado etc etc… Por favor.


Estas preguntas no son válidas, por la sencilla razón que sabemos las respuestas, y todas son afirmativas, intenta con otras.

ArieliSs!!
16/12/2008, 09:55
... Todo esta subordinado a una serie de causas, esta serie de causas no puede extenderse hasta el infinito ...
¿Por qué no? ¿Que lo impide? :confused:

ArieliSs!!
16/12/2008, 10:01
... la existencia de una inteligencia ordenadora, infinitamente sabia, proclamada a gritos por toda la creación ...
Pero que brilla por su ausencia... :oops:

ArieliSs!!
16/12/2008, 10:07
... Esa es mi demostración de que Dios existe, aunque acepto y sé que muchos no estarán conformes y esta bien. ...
Si en eso te basas para creer en la existencia de Dios, en lo que alguien dijo hace siglos atrás dejando de lado los conocimientos del siglo XXI, que Tomás ni en los sueños imaginaba, la mejor prueba de que estás equivocado es que te quedarás sentado esperando poder verlo hasta que la muerte aparezca para llevarte, y te quedarás con las ganas.

Bertrand Russell
16/12/2008, 17:20
Creo que del lado de los creyentes, el que más me ha gustado ha sido Richus, y no por sus argumentos en sí, sino por citar a un gran personaje de la Historia del Pensamiento como es Santo Tomás de Aquino.

Sin embargo, me avergüenza ver como un ridículo comentario enturbia a la vez que ilumina la discusión (me refiero a uno de Quechua), en el que nos confirma que lo espiritual es irracional (cosa en la que estoy de acuerdo 100%) pero por otro lado descalifica con "drogadicto" a un gran científico como es Carl Sagan. Lo gracioso es que del Jesús histórico se sabe infinitamente menos que de Carl Sagan. ¿Quién ganó a quién? ;)

Richus
16/12/2008, 22:35
Esa es mi demostración de que Dios existe, aunque acepto y sé que muchos no estarán conformes y ESTA BIEN.

Si quieren pruebas científicas, no las ahí y creo que antes de escribir todo esto lo sabían.

.

Saludos a los que creen que existe y a los que no creen igualmente.

Richus
16/12/2008, 22:43
la mejor prueba de que estás equivocado es que te quedarás sentado esperando poder verlo hasta que la muerte aparezca para llevarte, y te quedarás con las ganas.

Creo que esto ya es de otro tema, es como la felicidad Arieliss, algo distinto para cada individuo, el creer me hace feliz, y no me quedaré con las ganas, el objetivo es precisamente que en mi vida el creer me hace sentir mejor, ya cuando muera... ese es otro boleto; si a ti no creer te hace sentir mejor, perfecto por tí. Lo respeto.

Se que no es del tema, pero bueno, mas de la mitad de las citas se salen de contexto.

ElMundo22
16/12/2008, 23:56
Saludos a los que creen que existe y a los que no creen igualmente.

Gracias.

Y ya que nos salimos del tema, comento que

Algunos ateos lo son por decepción y molestia al recapacitar sobre sus antiguas creencias y el papel retrógrado de quienes las propagan.

Para mí es difícil imaginar que "el creador" (que sería, para mi gusto, el sublime creador-amoroso todo poderoso) promoviese el estreñimiento mental, social y espiritual de los seres humanos. Siguiendo la misma idea, un movimiento religioso debiese ser dinámico, esclarecedor, estaría expandiéndose constantemente y permitiría la experimentación y la equivocación, como la ciencia :)

Un Dios generoso no enviaría sólo un hijo ni dictaría un sólo libro, sino que muchos todo el tiempo, daría muchas oportunidades (total tiene todo el tiempo del mundo y es el dueño de la pelota (balón) )

Pero eso sería una creencia personal.

¿Es necesario creer en algo para ser feliz? Creer en el orden del universo, el lenguaje universal del amor, la libertad de los pueblos, que mi país es el más lindo del mundo, en la democracia, en la leyes, que mi mamá siempre me quiso, que yo siempre he dado lo mejor de mí, etcétera.

Aunque también se podría creer en algo para ser infeliz: que el ser humano nunca aprenderá, que los grandes hombres son incomprendidos, que destruiremos la Tierra, que el que no afana es un gil, etcétera.

Pues... ese es otro tema.

Saludos

elrector
17/12/2008, 03:42
Gracias.

Y ya que nos salimos del tema, comento que

Algunos ateos lo son por decepción y molestia al recapacitar sobre sus antiguas creencias y el papel retrógrado de quienes las propagan.

Para mí es difícil imaginar que "el creador" (que sería, para mi gusto, el sublime creador-amoroso todo poderoso) promoviese el estreñimiento mental, social y espiritual de los seres humanos. Siguiendo la misma idea, un movimiento religioso debiese ser dinámico, esclarecedor, estaría expandiéndose constantemente y permitiría la experimentación y la equivocación, como la ciencia :)

Un Dios generoso no enviaría sólo un hijo ni dictaría un sólo libro, sino que muchos todo el tiempo, daría muchas oportunidades (total tiene todo el tiempo del mundo y es el dueño de la pelota (balón) )

Pero eso sería una creencia personal.

¿Es necesario creer en algo para ser feliz? Creer en el orden del universo, el lenguaje universal del amor, la libertad de los pueblos, que mi país es el más lindo del mundo, en la democracia, en la leyes, que mi mamá siempre me quiso, que yo siempre he dado lo mejor de mí, etcétera.

Aunque también se podría creer en algo para ser infeliz: que el ser humano nunca aprenderá, que los grandes hombres son incomprendidos, que destruiremos la Tierra, que el que no afana es un gil, etcétera.

Pues... ese es otro tema.

Saludos

Me gustas cuando te pones romántic@.

ArieliSs!!
17/12/2008, 08:08
... el creer me hace feliz ...
Y después dicen que la religión no es el opio de los pueblos. :doh:

No hay que creer lo que te hace feliz, hay que creer en la realidad.

ElMundo22
17/12/2008, 09:34
Me gustas cuando te pones romántic@.

Algo de "palabra de vida" para el ajado corazón de los ateos :-D :-D

Hay pocos post activos, de modo que los aprovechamos. El asunto es, si es necesario creer y juzgar lo bueno y lo malo. Un asunto que se relaciona con la creencia en Dios; pero que no queda extinto al dejar de seguir (que observar, ja!) un dogma religioso.

Espero no haber echado a perder el momento.... jajaj

ElMundo22
17/12/2008, 10:01
Y después dicen que la religión no es el opio de los pueblos. :doh:

Cierto, se presta a manipulación y así ha sido usada la religión.



No hay que creer lo que te hace feliz, hay que creer en la realidad.

Aunque...

Creer en un Dios causa primera no afecta el criterio de realidad. Seguir un dogma sí.

Ahora, aparte de teorías muy duras, como las interacciones fundamentales (http://es.wikipedia.org/wiki/Interacciones_fundamentales) casi todo lo que creemos es una interpretación subjetiva y modificable. Diría que no hay que creer si no que apostar.

yodudotududas
17/12/2008, 11:24
Diría que no hay que creer si no que apostar.

Dudar diría yo.

Saludos

elrector
17/12/2008, 11:46
Diría que no hay que creer si no que apostar.

En realidad es lo que se hace, apostar, dudo que muchos de los que creen crean de verdad, solo apuestan por aquello que han aprendido desde la tierna infancia desprotegida.

Quechua
17/12/2008, 13:15
Los pueblos tienen muchos opios, siendo estos cualquier cosa que
le encante a la población general de un pueblo. ¿es necesario mencionar ejemplos?

yodudotududas
17/12/2008, 13:52
Los pueblos tienen muchos opios, siendo estos cualquier cosa que
le encante a la población general de un pueblo. ¿es necesario mencionar ejemplos?

Dé todos los ejemplos que quiera en otro foro. Aqui sólo religiosos.

Saludos

Richus
18/12/2008, 21:36
Y después dicen que la religión no es el opio de los pueblos. :doh:

No hay que creer lo que te hace feliz, hay que creer en la realidad.

Al ser humano le hace feliz muchas cosas que no son realidad.

Me extraña una cosa, fuera de la existencia de Dios, y es que aquí muchos tanto religiosos como ateos parece que quieren imponer a toda costa sus pensamientos o bien, utilizan el sarcasmo a mas no poder y eso se me hace una perdida de tiempo, si creen o no creen me da igual, lo respeto y sinceramente si eso los hace sentir bien con sus vidas, espero que no cambien.

Y si de algo tiene mucho este foro de Teología es de aspectos que no son de Teología.

Saludos.

ArieliSs!!
18/12/2008, 22:05
... aquí muchos tanto religiosos como ateos parece que quieren imponer a toda costa sus pensamientos o bien, utilizan el sarcasmo a mas no poder y eso se me hace una perdida de tiempo, si creen o no creen me da igual, lo respeto y sinceramente si eso los hace sentir bien con sus vidas, espero que no cambien.

Y si de algo tiene mucho este foro de Teología es de aspectos que no son de Teología.

Saludos.
Lo que pasa es que tu no vez que en la vida hay que tener sentido del humor. No es necesario ser un SERIOTE.

Si estás en la religión porque te sientes bien, la religión es para ti lo mismo que el opio es para un drogadicto. Es muy simple no hay que darle muchas vueltas ni hacerse el ofendido.

Hay que ponerle humor. :yo:

Serg
19/12/2008, 00:01
Lo que pasa es que tu no vez que en la vida hay que tener sentido del humor. No es necesario ser un SERIOTE.

Si estás en la religión porque te sientes bien, la religión es para ti lo mismo que el opio es para un drogadicto. Es muy simple no hay que darle muchas vueltas ni hacerse el ofendido.

Hay que ponerle humor. :yo:

como que NO capta que no hay que hacerse el ofendido para SENTIRSE ofendido REALMENTE. Midanse.

Ademas, ya he diagnosticado eso, de que en Teologia lo que se hace es religionismo barato, hace mucho, solo contrastando la DEFINICION universal de teologia en toda fuente, y los temas que aca se abordan.

Pero bueno, yo empleo mi sentido del humor tambien, y los dejo tranquilos que se crean el cuento.

Quechua
19/12/2008, 01:54
Dé todos los ejemplos que quiera en otro foro. Aqui sólo religiosos.

SaludosPerfecto; a eso voy.

No critican ni atacan los otros opios, pero si critican y atacan a la religión por ser ésta un opio para algunos pueblos; lo que sugiere que son los ellos los intolerantes activos.


No hay que creer lo que te hace feliz, hay que creer en la realidad.¿y la realidad es una sola, o son varias, o es una vista de diversas formas? Yo creo que es una vista de diversas formas, los religiosos tienen su forma, y sugerir que cambien cierto punto de vista es suficiente; no hay que verlos como si ellos fueran los equivocados.

Bertrand Russell
19/12/2008, 20:17
Una preguntilla personal: ¿Por qué perder el tiempo discutiendo con Josell? XD

Quechua
20/12/2008, 13:32
Una preguntilla personal: ¿Por qué perder el tiempo discutiendo con Josell? XD¿a quien te refieres?

elrector
20/12/2008, 15:11
¿a quien te refieres?

Está claro que a ti, eres el primero que saltó al comentario de Bertrand, debieras ser mas astuto.

Richus
20/12/2008, 16:13
Lo que pasa es que tu no vez que en la vida hay que tener sentido del humor. No es necesario ser un SERIOTE.

Si estás en la religión porque te sientes bien, la religión es para ti lo mismo que el opio es para un drogadicto. Es muy simple no hay que darle muchas vueltas ni hacerse el ofendido.

Hay que ponerle humor. :yo:

Eso me agradó más y tienes toda la razón Arieliss.

Saludos.

boky1
25/12/2008, 18:37
La FÍSICA CUÁNTICA,sin ir más lejos, ¿y tú qué sabes?, hablan de la capacidad de alguien para poder curar con las manos, es probable que si llegas a entender el vacío,y entiendes que un núcleo de un átomo es una aceituna rodeada de electrones creando órbitas con el diámetro del bernabeu,es probable que llegues a canalizar el poder de tu mente

Oscar Sedano
25/12/2008, 21:52
DESAFIO FINAL A TODOS LOS TEISTAS:

A que demuestren que dios existe, con PRUEBAS IRREFUTABLES,no excusas, ni explicaciones irracionales, y/o que tengan base en la fe.
Si no lo pueden hacer deben admitir que estan equivocados, que toda explicacion de dios, esta basada en la mentira, en la manipulacion, para obtener poder y dinero, o bien en su ingenuidad, de creer mas en las promesas que en los hechos, en su deseo de que exista un ser todopoderoso, que sea bueno, que le ame, que haga justicia, y que cambie al mundo de un momento a otro por arte de magia.

Y a los deistas, que su intento de explicar a dios racionalmente esta basado en su deseo de que exista un ser todopoderoso que le ame, o bien en la irracionalidad, de no aceptar lo que la ciencia hasta hoy ha demostrado. Si existieran pruebas irrefutables se podria debatir sobre su existencia, mientras no existan esas pruebas, dios es solo imaginacion.

La ley causa-efecto y LA CAUSA PRIMERA se contradicen mutuamente, porque la ley causa-efecto dice que todo debe tener una causa, que nada se puede crear solo, pero la CAUSA PRIMERA no la tiene, y se crea sola, CONTRADICCION.

La MECANICA CUANTICA demuestra que el azar existe, que las particulas aparecen y desaparecen , que se duplican, teletransportan, etc. sin causa, no es energia que se transforme en materia o viceversa.
Si el azar existe no hay leyes que un ser superior hubiera hecho, Einstein no creyo esto y decia "DIOS NO JUEGA A LOS DADOS" y trato de descubrir esas leyes, leer la mente de dios, con su teoria que nunca llego a demostrar "TEORIA DEL CAMPO UNIFICADO" donde trato de demostrar la ley fundamental de todo.
La mecanica cuantica demuestra que el azar existe, que no hay leyes, de estas observaciones viene "LA TEORIA DE LA INCERTIDUMBRE".
Las matematicas demuestran que el infinito existe, y esta cualidad debe otorgarse al multiverso y no a un ser imaginario.

http://www.fisicanet.com.ar/fisica/ondas/ar06_fisica_cuantica.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_campo_unificado

SI NO TIENEN PRUEBAS IRREFUTABLES, DE LA EXISTENCIA DE DIOS, DEBEN ADMITIR QUE ESTAN EQUIVOCADOS.



Tienes razon estoy equivocado si pienso de esa forma; pero noticias, no pienso de esa forma, no seas ingenuo al creer que todos en el mundo conciban de ese modo a dios, y lo importante no es comprobar si dios existe o no, da lo mismo el significado es mas profundo.

Emeric
29/12/2008, 05:07
¿ De qué Dios están hablando ? Yo, cuando hablo de Dios, me refiero, en la inmensa mayoría de los casos, al Dios de la Biblia : YHVH. Nadie puede negar que ese Dios existe dentro de la Biblia. Fuera de la misma, ya es harina de otro costal. YHVH no es más que el personaje principal de la Biblia, dentro de la Biblia. En nuestra realidad, no existe; es una simple constatación que podemos hacer. Si existiera, no vería la utilidad de escribir estas líneas.

Serg
29/12/2008, 13:59
¿ De qué Dios están hablando ? Yo, cuando hablo de Dios, me refiero, en la inmensa mayoría de los casos, al Dios de la Biblia : YHVH. Nadie puede negar que ese Dios existe dentro de la Biblia. Fuera de la misma, ya es harina de otro costal. YHVH no es más que el personaje principal de la Biblia, dentro de la Biblia. En nuestra realidad, no existe; es una simple constatación que podemos hacer. Si existiera, no vería la utilidad de escribir estas líneas.

Pero por alguna razon(...el hecho de que es Teologia y no Biblismo), la conversacion se volco(al menos conmigo*) hacia el concepto de lo divino, punto. No el 'dios del desierto' del que hablamabos originalmente, sino cualquier otro dios que escape los textos y los cuentos de vieja que tan faciles(y por ello no hay mucho merito en ello) son de probar falsos.

Pero , como le gusta a todos aca, la converacion nunca logro despegar, porque yo soy un efimero conversador sofista que dios libre que nos cuestionesos otras rutas, y pues, el 'tema' siguio por la ruta del 'yo creo que tu no crees bien' vs. 'la ciencia y dios son autoexcluyentes', blah,blah,...

De repente, a mediados de Tema, desperte, y me di cuenta, que estaba en el foro de Teologia de Monografias.com, jeje.

Por ello tiene toda la razon usted: sus lineas son poco necesarias, reflejancasi el consenso de la gente aca.

Quechua
29/12/2008, 20:09
En nuestra realidad [Dios], no existe; es una simple constatación que podemos hacer. Si existiera, no vería la utilidad de escribir estas líneas.
Entonces es un Dios imaginario muy útil para hacer el bien (sin incluir dogmas y religiones cuando a Él me refiero).

Emeric
29/12/2008, 21:16
Entonces es un Dios imaginario muy útil para hacer el bien ... Y también el Mal. Nunca lo olvides; es bíblico. :nod:

Quechua
29/12/2008, 21:47
Y también el Mal. Nunca lo olvides; es bíblico. :nod:Bueno, si ustedes quiere ver la justicia en el contexto de maldad, respeto su cosmovisión.

Emeric
29/12/2008, 22:19
Bueno, si ustedes quiere ver la justicia en el contexto de maldad, respeto su cosmovisión.Quiero decir que el Dios de la Biblia es el autor tanto del Bien, como del Mal. A eso me refiero. Es 100% bíblico. Ver mi tema al respecto. :yo: