Ver la versión completa : Cómo se debe saber qué es Bueno y qué es Malo
RAFAEL24
26/11/2008, 16:08
COMO SE DEBE SABER QUE ES BUENO Y QUE ES MALO:
Sin duda alguna el concepto de bien y mal debe deducirse a travez de la VERDAD Y LA RAZON.
La verdad; todo lo que es real, todo lo que puede ser comprobado, etc
La razon; todo lo que es logico, todo lo que es inteligente, etc.
LA PENA DE MUERTE ES BUENA O MALA?
Sinceramente estoy seguro que la pena de muerte es algo muy bueno para combatir la delincuencia por que usando la verdad y la razon:
NO EXISTE REHABILITACION PARA LOS DELINCUENTES
En los programas "en la mente de un asesino" (que fue hecho por un grupo de siquiatras forences de USA) e " indice de maldad" del dr. siquiatra forence MICHAEL STONE de la u. de columbia, en USA, que se han mostrado en el DISCOVERY CHANNEL, se demuestra cientificamente que la delincuencia es genetica y ademas por malformaciones cerebrales, mediante diversas pruebas cientificas, como por ejemplo el scaner de resonancia magnetica, se demostro que el cerebro de los delincuentes es diferente al cerebro de las personas normales, funcionan diferente y fisicamente tambien son diferentes.
Eso explica que ningun pais en el mundo, ni siquiera los mas ricos con los mejores profesionales e instalaciones, han podido lograr terminar con la dlincuencia a traves de la rehabilitacion, PORQUE ES IMPOSIBLE.
LA DELINCUENCIA ES GENETICA Y POR MALFORMACIONES CEREBRALES.
Solo la pena de muerte ha demostrado ser efectiva, ej: paises como china, vietnam, arabia saudita, etc, donde se aplica la pena de muerte de forma rapida y siempre, ha demostrado ser efectiva contra la delincuencia.
El dr. STONE dice: los delincuentes son MAESTROS DE LA MANIPULACION, su principal herramienta es el engaño, inmunes al sufrimiento ajeno, sin conciencia, sin empatia, sadicos, generalmente promiscuos sexualmente, de infancia normal enla mayoria de las veces.
Y en el programa "en la mente de un asesino" los siquiatras dicen: es imposible rehabilitar a un delincuente, de hecho los programas de rehabilitacion empeoraban a los delincuentes. No sabemos como rehabilitarlos, pero no deben estar en libertad.
LAS VERDADERAS CAUSAS DE LA DELINCUENCIA SON:
Las penas blandas para los delincuentes, mientras mas blandas las penas mas delincuencia, y mientras mas castigos duros menos delincuencia.
-NO ES LA POBREZA; porque que relacion tiene matar, violar, torturar, etc. Con la pobreza? acaso van a mejorar su poder economico haciendo eso?
En USA se demostró que la pobreza no causa la delincuencia si no que la delincuencia causa la pobreza.
Los ladrones, porque, con el dinero que roban no crean una empresa o se pagan los estudios, la respuesta es facil; porque los delincuentes no les gusta
estudiar ni trabajar, por eso son pobres, cuando se les termina el dinero de los asaltos vuelven a robar, se gastan el dinero en prostitutas y en todo tipo de estupideces, y no quieren invertir el dinero en una empresa o en estudios, hacen eso porque ellos eligen ser delincuentes, y no quieren dejar de serlo, no quieren ser personas honestas, porque ellos creen que los que trabajan son tontos, ellos creen que los que matan, roban, violan, torturan, etc. son inteligentes, esa es la forma de pensar de los delincuentes.
Hay delincuentes en todos los niveles sociales, pobres, ricos, clase media, etc. No es la falta de oportunidades porque muchos de los delincuentes cometen delitos cuando están estudiando o trabajando, y todos han trabajado alguna vez.
-NO ES LA DIFERENCIA ENTRE RICOS Y POBRES; porque no hay una relación directa entre la distribución de la riqueza y la delincuencia, es decir los países con mas diferencia entre ricos y pobres no son los países con mas delincuencia, y viceversa, no es directamente proporcional.
-NO ES LA FALTA DE AMOR: porque tienen el cariño de sus parientes, de cristianos, de muchas instituciones, incluso de algunos políticos e igual delinquen.
los delincuentes saben perfectamente bien lo que es bueno y lo que es malo, solo que escogen hacer lo malo porque les gusta ser malos, les gusta que la gente les tenga miedo, mucha gente a tratado de cambiarlos, pero no pueden, porque ¿que le vas a decir a un tipo que sabe que lo que hace es malo?
¿le vas a decir que es malo matar, violar, torturar, robar, etc?
EL YA SABE QUE ES MALO!! pero hace eso porque le gusta hacerlo, le gusta hacer lo malo,
porque es sadico, disfruta haciendo sufrir a los demas.
Es imposible cambiarlos.
-NO ES LA FALTA DE EDUCACION: porque es imposible educarlos, se escapan de las escuelas, y cuando asisten al colegio, roban a profesores y alumnos, amenazan, asaltan, violan, etc.
A los delincuentes solo se les puede cambiar, si ellos ven amenazada su vida, y a veces cambian cuando temen perder su libertad por mucho tiempo, pero esos son los menos peligrosos, la gran mayoria de las veces nunca cambian.
Ademas hay muchos delincuentes que han asistido a la universidad, etc.
Un delincuente no respeta, un delincuente teme.
-NO ES EL AMBIENTE, NO ES LA SOCIEDAD; porque uno siempre tiene la ultima palabra en todo. Hay muchos ejemplos de personas que crecieron en los peores ambientes rodeados de delincuentes y se convirtieron en los mas grandes y mejores luchadores contra la delincuencia, y personas que crecieron en los mejores ambientes, nunca los golpearon, violaron, etc. y se convirtieron en los mas sádicos delincuentes, eso es porque uno siempre es lo que quiere ser, los delincuentes lo son, porque lo eligieron, nadie los obligo, si no quieres ser delincuente siempre hay opciones.
Uno siempre tiene la última palabra de lo que quiere ser en la vida, y eso es verdad.
Nada justifica el asesinato de personas inocentes, ni la envidia, ni el racismo, ni la religión, ni la nacionalidad ni nada, y se debe hacer lo posible para disminuir al máximo el asesinato de personas inocentes.
EL ABORTO ES BUENO O MALO:
Sinceramente creo que es bueno porque una mujer tiene derecho a decidir si tiene el bebe o no, y especialmente cuando se trata de violaciones, o cuando no se tiene el dinero para criarlos, o simplemente porque no se quiere ser madre, ademas el feto no tiene conciencia de existir, o acaso alguien se acuerda de cuando era un feto?
ES BUENA O MALA LA EUTANASIA:
Tambien es buena, porque cada uno tiene el derecho de elegir vivir o no, es asi de simple.
Otros ejemplos:
El problema es que hay mucha gente que le gusta autoengañarse, creyendo filosofias y religiones basadas en mentiras y estupidezes ej:
el budismo: nadie puede demostrar que exista el karma, o la reencarnacion, o todas las mentiras que habla el budismo.
El cristianismo, el judaismo, el islam, y todas las religiones; nadie puede demostrar que exista un dios y que sus estupidas enseñanzas sean reales.
Hay muchos filosofos que basan toda su filosofia en mentiras, y creen que son evolucionados pero la verdad solo son unos locos.
UNA COSA ES EVOLUCIONAR Y OTRA COSA MUY DISTINTA ES VOLVERSE LOCO Y/O ********
Solo por poner unos ejemplos:
Hay muchas filosofias que desprecian el dinero, y yo me pregunto que tiene de malo el dinero?? la verdad es que el dinero es extremadamente importante, para todo, si se consigue el dinero limpiamente sin delito, este no tiene nada de malo, y que tiene de bueno la pobreza?? la verdad es que la pobreza no tiene nada de bueno. Estos filosofos realmente estan locos o son ********s porque no se dan cuenta de la importancia del dinero. Las justificaciones que dan para pensar tal estupidez son tan falsas como ridiculas.
Otros filosofos son gordos e insalubres, se visten mal y dan una pesima imagen, porque creen que el cuerpo no es importante, creen que lo de adentro es lo que importa y que no se llevaran nada cuando mueran y tambien por eso no les interesa tener dinero y lujos. Que ridiculo "razonamiento" como pueden demostrar que se iran a algun otro lugar despues de esta vida?? Y acaso su vida en el "mas alla" sera mejor, porque aqui no tuvieron posesiones, dinero y no cuidaron su cuerpo??
Piensan; si nos vamos a morir para que tener todo eso. O para que cuidar el cuerpo si al fina va a morir. O para que mejorar el mundo si finalmente este va a desaparecer.
Pero pensar asi es lo mismo que decir: para que me baño si despues me voy a ensuciar, o para que cuido mi auto si finalmente se convertira en chatarra.
"Razonamientos" que solo causan risa y lastima.
Ejemplos hay muchos.
Analizen bien a muchos filosofos, y analizen, tambien, a muchas corrientes filosoficas y se daran cuenta de que es cierto lo que digo.
La verdad y la razon te dicen que la vida es simple:
La formula para ser feliz es;
Es hacer realidad tus sueños y tener siempre VERDAD Y RAZON.
y nunca complicarse con MENTIRAS Y ESTUPIDECES.
El razonamiento depende de las premisas, la verdad depende del observador.
No existe LA RAZÓN, LA VERDAD, LO BUENO, LO MALO. Y eso se asemeja a creer en Dios y en el Diablo.
Me parece que Ud. tiene un conflicto entre lo que antes creía y lo que ha sacado en limpio ahora.
Si algunos quieren encender incienso y hablar de espiritualidad opuesta a la materia (otra forma de pensar en BLANCO/NEGRO) o bien seguir alguna doctrina, allá ellos. Si cambian su visión será por ellos mismos... pues, no existe EL maestro ni LA doctrina.
El descreer tal vez comienza con dejar de creer en cierta religión, pero sigue otra etapa que es la de comenzar a ver lo relativo de todas las aseveraciones y lo temporal de cada existencia.
elrector
26/11/2008, 16:43
Quizas debieramos empezar a saber, que nadie puede poseer una verdad, desde esa humilde actitud no se entraría en valoraciones ajenas y si en la propia, depurarse a uno mismo sería el comienzo.
Shetland
26/11/2008, 18:36
Quizas debieramos empezar a saber, que nadie puede poseer una verdad, desde esa humilde actitud no se entraría en valoraciones ajenas y si en la propia, depurarse a uno mismo sería el comienzo.
Buena Filosofía.
Bien preguntado...!"Cómo se DEBE saber..."
Este el eterno problema de los universales...
¿Hay cosas buenas "en sí" o malas "en sí"...?
¿O la cosa buena hoy, mañana puede ser mala…?
¿Es posible reconocer cosas que invariablemente el hombre reconocerá como buenas o malas, indiferentemente del tiempo o las culturas....?
Yo creo que sí y está intimaente relacionado con el supremo valor de cualquier ser vivo, que es casualmente, LA VIDA
Pienso que más allá de cualquier interpretación, existe un imperativo universal que es no hacer daño a otro, si lo hago está MAL, si me abstengo está BIEN.
Y creo que se podría sintetizar en pocas palabras diciendo lo que la Razón (y algunos dioses) nos señalan:
No hagas a otro lo que no quisieras que te hagan a ti.
Slds.
Quizas debieramos empezar a saber, que nadie puede poseer una verdad, desde esa humilde actitud no se entraría en valoraciones ajenas y si en la propia, depurarse a uno mismo sería el comienzo.
Obvio, pero lamentablemente, la gente que predica dicha filosofía tiende a no seguirla.
elrector
27/11/2008, 04:01
Buena Filosofía.
Tan buena como difícil, es complicado salir de la cárcel de nuestra carne.
Shetland
27/11/2008, 12:14
La verdad y la razon te dicen que la vida es simple:
La formula para ser feliz es;
Es hacer realidad tus sueños y tener siempre VERDAD Y RAZON.
y nunca complicarse con MENTIRAS Y ESTUPIDECES.
Rafael, ¿Y cómo saber si se tiene razón en algo y mejor aún, cómo saber si es la verdad?-.
ArieliSs!!
27/11/2008, 13:25
... La formula para ser feliz es;
Es hacer realidad tus sueños y tener siempre VERDAD Y RAZON.
y nunca complicarse con MENTIRAS Y ESTUPIDECES. ...
Sin embargo, hay muchos creyentes que son felices en sus creencias. Eso no se puede negar.
elrector
27/11/2008, 13:31
Sin embargo, hay muchos creyentes que son felices en sus creencias. Eso no se puede negar.
Si, es cierto, muchas veces uno es mas féliz sumergido en la ignorancia para no querer ver la cruda realidad, siempre pensé que la religión es solo una vía de escape basada en mentiras asumidas por tradición.
Sin embargo, hay muchos creyentes que son felices en sus creencias. Eso no se puede negar.
Tampoco que además de ser felices, muchos encuentran en su religión la inspiración para aliviar la carga de los que no son tan felices.
la religión es solo una vía de escape basada en mentiras
Lo reitero, no es justo con la infinidad de personas, en todas las religiones, que han vivido sus vidas ayudando a sobrellevar las suyas al prójimo menos favorecido.
La religión es un mero instrumento para desbastar el alma humana y permitirle exponer lo que todas tienen de precioso.
Slds.
Santiago bolso
27/11/2008, 22:52
Creyendo en cosas indemostrables. Es decir, educándose, adaptándose a la sociedad y leyendo la Constitución y las leyes.
No hay manera de razonar "lo bueno" o "lo malo", son productos sociales e históricos y nos vienen dados, vienen con la sociedad que se nos impone en el momento histórico y lugar político que nos tocó vivir.
Lo bueno es lo que es funcional a la sociedad, o sea a la clase dominante, y lo malo es lo que perjudica de alguna manera a esa clase dominante. Luego hay pequeñas bondades y maldades funcionales a otros grupos de intereses, pero estas a veces se cambian, las primeras solo con una revolución que logre derrocar la clase social dominante.
No hay manera de razonar "lo bueno" o "lo malo", son productos sociales e históricos y nos vienen dados, vienen con la sociedad que se nos impone en el momento histórico y lugar político que nos tocó vivir.
Debo disentir, pareciera confundir moral con ética, eso no es bueno a mi modesto entender pues nos empuja al relativismo y desde allí, con gran facilidad podemos hacer sufrir al prójimo, lo cual objetivamente, está MAL, lo estuvo ayer y con seguridad lo estará mañana.
Slds.
facil
hace daño a alguien? y sale de lo socialmente aceptado?
Santiago bolso
28/11/2008, 10:18
¿Y quién le dijo a usted que el bien y el mal no son relativos?
¿Hacer el bien para quién?, ¿para todos?, y si no se puede lograr consenso, ¿para la mayoría?, ¿para los que tengan más poder?, ¿para los humanos o para todo ser viviente?
Una cosa muy fácil es lo que dice la frase que trajo Ruffus: "No hagas a otro lo que no quisieras que te hagan a ti." El problema surge si al otro le gusta que le hagan distintas cosas que las que te gustan a ti. Y si simplemente es algo general, como decir, no hagas a otro infeliz, hazlo feliz, porque así te gusta a tí, bueno, eso es muy general, no ganamos nada exponiéndolo así y no nos ayuda con los detalles de la vida diaria. Y además ya lo había expuesto Aristóteles, la felicidad como fin de la ética.
¿Qué camino ético queremos utilizar?, ¿queremos profundizar en los detalles?, aquí enlazo un tema que yo inicié, no son mis ideas, es un breve esquema sobre la ética a nivel histórico, lo acerco porque puede enriquecer esta discución.
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=49424
elrector
28/11/2008, 10:26
Atentar contra la vida ajena en todas sus variantes, es malo, he aquí una primera premisa para iniciar un código moral, no me vengan algunos con la historieta de que el bien y el mal son relativos.
Santiago bolso
28/11/2008, 10:37
OK, ¿la vida ajena de los seres humanos o de todo ser viviente?, ¿que opina del aborto?.
Si tenemos que decidir entre salvar la vida de 10 personas o salvar la vida de 1 persona, ¿cuál elegimos?, ¿la inacción es la respuesta?
No atentar contra la vida ajena, ¿no es una postura pasiva ante la defensa de la vida?
¿Lo bueno y lo malo se mide solo por la preservación de la vida o también incluye la calidad de vida, respeto a la diversidad, etc.?
Largar una frase para demostrar que soy "bueno" y así quedar tranquilo con mi conciencia, ¿que aporta para mejorar el mundo?
elrector
28/11/2008, 20:21
OK, ¿la vida ajena de los seres humanos o de todo ser viviente?, ¿que opina del aborto?.
Si tenemos que decidir entre salvar la vida de 10 personas o salvar la vida de 1 persona, ¿cuál elegimos?, ¿la inacción es la respuesta?
No atentar contra la vida ajena, ¿no es una postura pasiva ante la defensa de la vida?
¿Lo bueno y lo malo se mide solo por la preservación de la vida o también incluye la calidad de vida, respeto a la diversidad, etc.?
Largar una frase para demostrar que soy "bueno" y así quedar tranquilo con mi conciencia, ¿que aporta para mejorar el mundo?
Yo no abortaría, pero entiendo que haya libertad para ello, dentro de las premisas, apostaría eso si por una vida hecha que no por una posible vida.
El duscurso del aborto me aburre, sobre todo cuando de forma impasible, somos espectadores de miles dxe muertos por el hambre y enfermedades, nos hechamos las manos a la cabeza por una posible vida que aún ni ha nacido, menos hipocresía, por favor.
Cuando escribo sobre no atentar contra la vida, va por todos, el que ataca lo está haciendo y no debe ser disculpa para el que se defiende, esa es la filosofía de la guera, tu me intentas matar y yo te mato antes.
Lo de aportar para mejorar el mundo, con todo respeto, es una soberna chorrada, el mundo empieza por cada uno de nosotros, si no mejoramos en lo individual, no sirve de nada esas intenciones tan maravillosas de arreglar el mundo. No vine a esta vida a solucionar nada, pero tampoco a joder a otras personas, con eso me vale, y usted Santiago?.
¿Y quién le dijo a usted que el bien y el mal no son relativos?
¿Y quien le dijo a usted que lo son...?
Reitero que no es buena idea confundir lo que se construye, la moral, de lo construido, la ética.
"Moral" sigifica "mores" o sea "costumbres", la moral son los hábitos repetidos y comunmente aceptadas por una sociedad y originadas en el inicio mismo de su constitución como sociedad.
Se deduce que hay tantas morales como sociedades pero eso no implica que todas sean valorativamente iguales.
En cuanto a los conocimientos, intuiciones o cualidades innatas, el ser humano tiene varias: la intuición de dios, la capacidad matemática, la aptitud para el lenguaje, etc., y justamente, el don más importante del Hombre es su capacidad para reconocer lo bueno de lo malo.
En cuanto a la acotación al aborto, no sé bien a cuento de qué viene, pero no tengo inconveniente en decir siguiendo a mi maestro de toda la vida, Don Julián Marías, que su aceptación constituye el más horrendo crimen de la era moderna.
Slds.
Tan buena como difícil, es complicado salir de la cárcel de nuestra carne.
Hablas como místico elrector.
Y la mejor forma de rasguñar el espíritu es a través de la carne de una flaquita bien constituida ;)
------------------------------------
Esta discusión es tremendamente maniqueísta, se me figura estar en la Edad Media.
Lo bueno y lo malo. Eso es un asunto tanto relativo como de consenso... o imposición. Los que pontifican sobre verdades y absolutos simplemente están tratando de llevar agua a su molino- y en muchas ocasiones serían capaces de quemar por ello.
Los religiosos echarán mano de sus libros, otros de un ideal filosófico y la mayoría al ordenamiento social vigente.
Y son tendencias de grupo (Santiago dirá de clases :) ) o de género (está Dragonfly? -porque todo se desordenó cuando la mujer dejó de obedecer a su marido).
Pero además hay una perspectiva individual respecto a la cual uno podría hablar de aciertos y equivocaciones, reduciendo la vida a una especie de balance contable. Y si, en cambio, uno habla de bueno y malo, es que aún está pensando en ganarse el cielo, las palmadas en la espalda de alguien invisible, o al menos la buena opinión de los demás, de manera que a la hora de nuestra muerte digan como en un tango: porque fuiste una buena mujer(hombre)... tan-tan.
En cuanto a los conocimientos, intuiciones o cualidades innatas, el ser humano tiene varias: la intuición de dios, la capacidad matemática, la aptitud para el lenguaje, etc., y justamente, el don más importante del Hombre es su capacidad para reconocer lo bueno de lo malo.
¿Pero de qué apartado decimononico viene usted? Le faltó el respeto del obrero al empleador y de la mujer a su marido.
Dios y las matemáticas!!! Ahora entiendo, en otro post se mencionaba una tribu del Amazonas en que sólo se contaba hasta cinco. Evidentemente necesitaba ser evangelizada y conocer al verdadero Dios.
Sin embargo, hay muchos creyentes que son felices en sus creencias. Eso no se puede negar.
Sí, y eso no sólo se aplica a lo religioso. Por dar un ejemplo: hay maridos que hacen todo lo que su mujer le indica, para sus amigos vive sometido a un régimen de hierro; pero él puede llevar una vida muy apacible y sentirse satisfecho.
elrector
29/11/2008, 06:27
Hablas como místico elrector.
Y la mejor forma de rasguñar el espíritu es a través de la carne de una flaquita bien constituida ;)
------------------------------------
.
Puede que lo parezca, místico me refiero, pero la carne es al final el único argumento que nos controla, del espíritu o de los principios, podemos desligarnos, podemos obviarlos u olvidarlos, pero la carne es el sustento físico, al fin y al cabo, es la que nos mantiene vivos y sin ella solo existe la nada.
elrector
29/11/2008, 06:38
¿
En cuanto a la acotación al aborto, no sé bien a cuento de qué viene, pero no tengo inconveniente en decir siguiendo a mi maestro de toda la vida, Don Julián Marías, que su aceptación constituye el más horrendo crimen de la era moderna.
Slds.
Me adhiero al pensamiento de Julian Marías, pero me viene una pregunta, por qué ha de imponerse un hijo a una mujer violada?, por qué no se debe evitar el nacimiento de una persona anómala cuya posible vida pueda ser una tragedia, tanto para ella misma como para su entorno?, horrendo es acabar con un embrión por el puro capricho cómodo de una sociedad inmersa en el consumismo, pero no todos los casos son iguales, horrendo es asistir como espectador a la tragedia diaria pero lejana e indignarse con la cercana, como si tuviera un valor superior.
Mi estimado Rector, estoy de acuerdo con:
horrendo es acabar con un embrión por el puro capricho cómodo de una sociedad inmersa en el consumismo,
Pero mi comentario estuvo marginalmente contenido en la conversación que mantenía con el Sr.Bolso y que titula el hilo.
Opino que la trascendencia del aborto justificaría ampliamente la apertura de un hilo individual, yo soy un recién llegado a este hermoso foro, y no sé si sería cortés que fuera yo el que lo iniciara, desde ya le aseguro a quien lo inicie, mi más entusiasta participación.
Slds.
horrendo es ...
Allí hay otra medida de lo bueno y lo mano: el horror. Algunos dirán que es el reconocimiento del pecado -no me interesa discutir esa visión particular. Lo que provoca horror a uno es distinto a lo de otro. Lo que sí se podría anticipar son los escenarios colectivos que se presentarán al legitimar ciertas acciones como el aborto, la pena de muerte, el derecho a huelga (jajaj, es broma), el matrimonio homosexual. Ya habíamos discutido algo así.
elrector
29/11/2008, 13:34
Allí hay otra medida de lo bueno y lo mano: el horror. Algunos dirán que es el reconocimiento del pecado -no me interesa discutir esa visión particular. Lo que provoca horror a uno es distinto a lo de otro. Lo que sí se podría anticipar son los escenarios colectivos que se presentarán al legitimar ciertas acciones como el aborto, la pena de muerte, el derecho a huelga (jajaj, es broma), el matrimonio homosexual. Ya habíamos discutido algo así.
A mi me importa un cataplin la persona que se sienta horrorizada por el matrimonio de homosexuales, en el fondo o es necia o está fingiendo.
La unión de una pareja sea cual fuere, es solo cosa de dos, la opinión ajena vale una caca y su horror menos aún. :oops:
La pregunta es:
COMO SE DEBE DEDUCIR EL BIEN Y EL MAL?
- USANDO LA VERDAD Y LA RAZON
- CREYENDO EN COSAS INDEMOSTRABLES y/o IRRACIONALES
Yo la cambiaría por: cómo tomar una buena decisión.
Usando la razón y todas las herramientas de discernimiento que se tengan a mano.
Ahora, una verdad absoluta no sé donde la va a encontrar, diría que la búsqueda de la verdad es una satisfacción que se quiere dar el pensador.
Pero si se trata de "decir (y escuchar) la verdad", la verdad en el sentido de no engañar; me parece un buen principio altruista -inaplicable, eso sí, a todo evento.
Bueno y no sólo usar la razón, también los sentimientos, aclarando que los sentimientos no se creen si no que se sienten y se comparten.
Me quedo con la primera alternativa.
elrector
29/11/2008, 14:00
Bueno y no sólo usar la razón, también los sentimientos, aclarando que los sentimientos no se creen si no que se sienten y se comparten.
Me quedo con la primera alternativa.
Lo razonable siempre será lo mas acertado, el problema es que la razón no está al alcance de todos y otros se nieguen a seguirla.
Yo no tengo ninguna duda que existen verdades absolutas, si no existieran, el mundo sería un caos irreconocible, la ciencia sería imposible ya que no lograría afirmarse en leyes, todo carecería de significado y no habría normas para medir, lo que está bien o lo que está mal.
Increíblemente, hay muchas personas que creen que esto es posible, y afirman que no hay “nada absoluto y todo es relativo” negando que exista autoridad alguna que decida si una acción es positiva o negativa. Este pensamiento apoya una ética de circunstancias que lleva a la mentalidad y estilo de vida hedonista que habilita a cualquier comportamiento que “haga sentir bien”. Esa forma de pensar, opino, tiene un efecto devastador en sociedades e individuos.
Pero por otra parte, hay un conflicto lógico insalvable para quien afirme que no hay verdades absolutas o verdades universales, y el problema fundamental es el de la propia contradicción inicial ya que quienes insisten que no hay absolutos de hecho están creyendo en un absoluto. Están absolutamente seguros de que no hay nada absoluto, lo cual es claramente un contrasentido.
Slds.
Santiago bolso
29/11/2008, 16:45
Estos temas entusiasman se ve, hay mucha participación.
Lo del aborto lo traje yo como un ejemplo entre otros, quizá haya otros más ilustrativos. La intención era plantear problemas posibles en lo que no es fácil elegir que esta bien y que esta mal y no se puede realizar eso con parámetros tan elementales como pueden ser unas frases que enuncien verdades absolutas, diez mandamientos o siete pecados capitales. Esas situaciones existen, para no seguir poniendo otros ejemplos vean los que pone y lo que dice al respecto Sartre en su "El existencialismo es un humanismo".
Yo no me considero un iluminado elrector, para vos tiene que ser todo o blanco o negro, te vas a los extremos. No estoy en la vida para salvar al mundo, ni tampoco para andar indiferente por él, pero ese no es el caso. Es cierto, especé yo con la alusión personal, me desvié de lo que debe ser una discución, asi que pido disculpas.
Lo último de Ruffus, yo no estoy señalando que todo es relativo, digo que el bien y el mal son relativos, exactamente a lo que dijiste vos al definir moral, aunque maniobraste un poco con que era el inicio de la sociedad y cosas así, la moral depende de la sociedad. Y del grupo social también (esto es para que elmundo vea que puedo abstenerme a veces de decir clase social :-D).
Bueno, la cosa es que podemos ver ejemplos en la realidad que nos demuestran la relatividad del bien y el mal. Creo que nisiquiera esta en discución el hecho de que en la historia de la humanidad haya existido alguna sociedad absolutamente justa. Pero supongamos que alguien piensa que el bien y el mal absolutos existen y aún no lo hemos encontrado. Esto significaría que el bien y el mal es algo que se descubre.
Aquí surge la nueva pregunta, ¿el bien y el mal se descubren?, o ¿el bien y el mal se inventan?. Lo que se descubre se podría considerar objetivo, lo que se inventa se podría considerar subjetivo.
Supongo que leyeron lo que yo les recomendé, ¿que opinan del esquema de las éticas?, ¿ustedes cual elegirían?, ¿están todas en lo cierto o solo una es la correcta?.
Otra recomendación que ya hice arriba, "El existencialismo es un humanismo", Jean Paul Sartre.
yo no estoy señalando que todo es relativo, digo que el bien y el mal son relativos
:confused:
Francamente, no noto la diferencia.
Insisto Don Bolso, que tengo la impresión que usted no distingue
apropiadamente los conceptos que están en juego.
Insisto también, que Etica y Moral no son sinónimos y quien pretende confundirlos o es un rústico o un relativista, el tenor de sus mensajes no lo muestran como rústico...
Trataré de hacerme entender:
La Etica se desarrolla es el ámbito humano interior, la "morada", y corresponde a la palabra griega “ethos” , escrita con la “e” larga, es el lugar de los principios y las más íntimas convicciones sustentadas en la Razón.
Además, en la morada, los "moradores" tienen costumbres, maneras de organizar las comidas, los encuentros, modos de relacionarse con los demás, etc. etc. A esto los griegos también lo llamaban "ethos", pero lo escribian con la “e” corta para diferenciarlo del anterior. Nosotros le decimos ”moral”.
Una persona es "moral" cuando obra conforme a las costumbres y valores establecidos por una cultura o sociedad determinada.
Esos valores pueden ser eventualmente cuestionados por la Ética.
Una persona puede ser moral, porque sigue las costumbres, pero no necesariamente ética cuando esa costumbre no obedece a principios que emanan de la Razón y que probablemente hayan sido impuestos por la fuerza para beneficio de un sector de esa sociedad.
La Etica, claramente se encuentra capacitada para observar a la Moral, por el contrario, la Moral está incapacitada para observar a la Etica.
Los términos ética y moral, sólo superficialmente pueden considerarse sinónimos, a poco que se profundice, surge de inmediato, que se refieren a ámbitos y objetos distintos.
Slds.
elrector
29/11/2008, 20:16
Estos temas entusiasman se ve, hay mucha participación.
Lo del aborto lo traje yo como un ejemplo entre otros, quizá haya otros más ilustrativos. .
El aborto no se utiliza como ejemplo, mas bien como arma arrojadiza y como lavativa de un sector conservador de la sociedad, un motivo concluyente para evitar el mea culpa en otros asuntos a los que si se cierran los ojos de una hipócrita manera.
El aborto no se utiliza como ejemplo, mas bien como arma arrojadiza y como lavativa de un sector conservador de la sociedad, un motivo concluyente para evitar el mea culpa en otros asuntos a los que si se cierran los ojos de una hipócrita manera.
Los espartanos por muchisimo tiempo mataban al nacer a los bebes malformados(no esteticos, enfermos, etc...). Si existiese tal cosa como un sentido(asi como el tacto) natural objetivo interhumano de lo bueno y lo malo no veo sino risible el como diantres alli ninguno intuyo lo 'malo' que eso era en realidad de hacer en Esparta. Todos los otros cinco sentidos les funcionaban, como no les funciono el otro? Porque no lo hay tal! Porque es la Cultura la que se convierte en el organo a traves del cual intuimos juicios epistemicos y de valor. Conocemos el mundo por los sentidos; lo juzgamos a traves de juicios culturales, eso, es otra cosa. Los valores tambien para experimentarse verdaderos dependen de aquel(o aquella cultura) que los experimenta asi.
No veo como justificar un sentido extra, objetivo, universal de lo que el 'mal' es.
Si criticar esa pretension es ser un relativista fofo, pues....
venga.
Los espartanos por muchisimo tiempo mataban al nacer a los bebes malformados
Es cierto, pero lo atribuye erróneamente a la ausencia de crítica ética, cuando lo que entra en juego es un tercer elemento en la ecuación: LA FUERZA
Hay costumbres que evolucionan y se consolidan en los pueblos a pesar de ser contrarios a la etica natural del mismo pueblo que las produce, existe una parte de esa sociedad que se beneficia con esa costumbre a expensas del sufrimiento de otro sector que no tiene fuerza para oponerse.
El caso típico es la monstruosa costumbre de la infibulación o mutilación sexual femenina que afecta anualmente a 200 millones de mujeres.
Es el perfecto ejemplo de un producto social perjudicial al que cualquier ser humano, desde cualquier cultura,y en cualquier época, debe oponerse por todos los medios que tenga a su alcance.
Indonesia acaba de declarar a esa costumbre ancestral fuera de la ley.
En este caso queda claramente expuesto el divorcio que puede llegar a existir entre un hábito cultural y la noción innata del ser humano para reconocerla si es buena o mala.
Slds.
Santiago bolso
29/11/2008, 23:34
Sin duda serg puso ahi un buen punto, otro ejemplo mas.
Elrector, mi intención fue poner un ejemplo, mala suerte si no me creés.
Rufus, sin duda debe haber distintas acepciones de las palabras ética y moral. La que yo tengo, moral sería las costumbres de la gente en referencia a lo bueno y lo malo y la ética, la rama filosófica que estudia a la moral.
Cuando digo que no expresé que todo fuera relativo es porque me estoy refiriendo a la ética, el tema del bien y el mal. No me he expresado en ese sentido en ninguna de las otras ramas de la filosofía. El estudio del bien y el mal, la ética, es una rama de la filosofía, hay otras, a eso me refería. Espero haberte sacado la :confused:.
Vuelvo un poco atrás, de acuerdo a las definiciones que yo manejo, cuando hablo de ética hablo del estudio de la moral. Del estudio racional de la moral, y si leen el hilo que yo recomendé van a ver como a lo largo del tiempo se han ido haciendo distintos planteos en este sentido.
Paso ahora a la respuesta que le hiciste a Serg. Vos interpretas esas nuevas leyes que impiden la crueldad con esas mujeres como un acercamiento a la "verdadera ética", ahora, posiblemente si analizamos los hechos vamos a descubrir la lucha y presión de muchos grupos en pos de que esos derechos fueran reconocidos. Luchas y presiones sociales, así se ha logrado la promulgación de los Derechos Humanos a nivel internacional y tantos otros.
El voto de la mujer por ejemplo, a través de las manifestaciones de las feministas combinado con la entrada de las mujeres al mercado laboral.
¿Por que mi interpretación debe ser válida y la tuya no?. Bien, repasando la historia se puede constatar que los derechos de los grupos oprimidos se ha logrado a través de su lucha social y cuando estos se hicieron visibles a la opinión pública, combinado esto con factores de organización económica. En cambio, en tu interpretación, suponés la causa de acuerdo al efecto, lo que significa que tu razonamiento, (sea correcto o no), es pasible de ser adaptado para que siempre te sea favorable a tus ideas.
Me explico, vos decís, en esta sociedad x, tal costumbre que se consideraba buena era en realidad mala, y ahora se reconoció que era (mala absoluta) y la cambiaron por la (buena absoluta). Si en una sociedad actual se decidiera promulgar una ley que permite la esclavitud, dirías simplemente que tenían una costumbre (buena absoluta) y ahora la cambiaron por una (mala absoluta). Con todo esto quiero decir que tu ejemplo no explica la validez de tu razonamiento.
No es lógicamente aceptable que cualquier dirección que tome una cultura esté adecuada a los mejores valores y aspiraciones humanas.
No es así.
La infinita variedad de posibilidades que posee el libre albedrío humano, incluye la perversión, la degradación y el embrutecimiento.
Está claro que quienes viven dentro de ese sistema “no bueno” y pueden percibirlo, difícilmente tengan la fuerza para revertir la situación. Que callen no significa que no perciban lo malévolo de la situación a la que se someten. Y pueden llegar a pasar siglos antes que logren escapar, como acaban de lograr las mujeres indonesias liberándose de la monstruosa y muy “cultural” costumbre de la infibulacion.
Yo parto de un principio: de la idea que el hombre, por adquisición evolutiva o por otorgamiento divino, reconoce y VALORA como BUENO todo aquello que signifique SOBREVIVIR, a partir de allí bajan todas las ramificaciones culturales que se le puedan ocurrir y que se hallan dentro de la infinita gama de su libre albedrío.
Dentro de esa gama, por supuesto, existen elaboraciones ideológicas que pueden transformarse o degenerar en conductas NO BUENAS y ellas al convertirse en costumbre se transformarán en ”kultur”.
Es insostenible lógica y formalmente la pretensión de que el relativismo cultural, es respetuoso y pasivo observador de otras culturas y que es tolerante con los valores que puedan ser diferentes a los nuestros.
Pocas ideologías vienen mostrándose tan nefastas para la Humanidad como el relativismo cultural.
Hoy decir que no hay verdades absolutas está de moda, es ser “moderno”, “progre”, pero muy difícilmente si se interroga a quien lo afirma pueda explicar racionalmente lo que quiere decir y menos que sepa o si tiene idea de lo que realmente está defendiendo, porque no es un “punto de vista más”, inocente ni inocuo, oculta algo muy siniestro que SIRVE a otros propósitos que no son fáciles de reconocer porque se entrelazan y caen sobre el Hombre desde distintas vertientes, el Evolucionismo, el Biologismo, el Fatalismo protestante son algunas de sus máscaras.
El relativismo ético es más complejo aún de dilucidar, porque no puede ser racionalmente resuelto, ni de él puede inferirse valor alguno, y tampoco puede validarse su pretensión de tolerancia; simplemente porque sostener que a partir del relativismo ético puede fundamentarse racionalmente el valor de la tolerancia, o cualquier otro valor, es inconsistente con el propio relativismo, que defiende precisamente la imposibilidad de fundamentar racionalmente nuestras opciones valorativas.
Es una contradicción inicial que no es fácil de detectar pero absolutamente real y fundamental para entender este artilugio ideológico.
Reitero una vez más, las prácticas culturales diferentes son dignas de protección y defensa, sólo si no vulneran los derechos de los individuos, ellos son derechos innatos e inherentes al ser humano, que los estados y sus leyes están comprometidos a su defensa y promoción.
Slds.
No es lógicamente aceptable que cualquier dirección que tome una cultura esté adecuada a los mejores valores y aspiraciones humanas.
No es así.
La infinita variedad de posibilidades que posee el libre albedrío humano, incluye la perversión, la degradación y el embrutecimiento.
Está claro que quienes viven dentro de ese sistema “no bueno” y pueden percibirlo, difícilmente tengan la fuerza para revertir la situación. Que callen no significa que no perciban lo malévolo de la situación a la que se someten. Y pueden llegar a pasar siglos antes que logren escapar, como acaban de lograr las mujeres indonesias liberándose de la monstruosa y muy “cultural” costumbre de la infibulacion.
Yo parto de un principio: de la idea que el hombre, por adquisición evolutiva o por otorgamiento divino, reconoce y VALORA como BUENO todo aquello que signifique SOBREVIVIR, a partir de allí bajan todas las ramificaciones culturales que se le puedan ocurrir y que se hallan dentro de la infinita gama de su libre albedrío.
Dentro de esa gama, por supuesto, existen elaboraciones ideológicas que pueden transformarse o degenerar en conductas NO BUENAS y ellas al convertirse en costumbre se transformarán en ”kultur”.
Es insostenible lógica y formalmente la pretensión de que el relativismo cultural, es respetuoso y pasivo observador de otras culturas y que es tolerante con los valores que puedan ser diferentes a los nuestros.
Pocas ideologías vienen mostrándose tan nefastas para la Humanidad como el relativismo cultural.
Hoy decir que no hay verdades absolutas está de moda, es ser “moderno”, “progre”, pero muy difícilmente si se interroga a quien lo afirma pueda explicar racionalmente lo que quiere decir y menos que sepa o si tiene idea de lo que realmente está defendiendo, porque no es un “punto de vista más”, inocente ni inocuo, oculta algo muy siniestro que SIRVE a otros propósitos que no son fáciles de reconocer porque se entrelazan y caen sobre el Hombre desde distintas vertientes, el Evolucionismo, el Biologismo, el Fatalismo protestante son algunas de sus máscaras.
El relativismo ético es más complejo aún de dilucidar, porque no puede ser racionalmente resuelto, ni de él puede inferirse valor alguno, y tampoco puede validarse su pretensión de tolerancia; simplemente porque sostener que a partir del relativismo ético puede fundamentarse racionalmente el valor de la tolerancia, o cualquier otro valor, es inconsistente con el propio relativismo, que defiende precisamente la imposibilidad de fundamentar racionalmente nuestras opciones valorativas.
Es una contradicción inicial que no es fácil de detectar pero absolutamente real y fundamental para entender este artilugio ideológico.
Reitero una vez más, las prácticas culturales diferentes son dignas de protección y defensa, sólo si no vulneran los derechos de los individuos, ellos son derechos innatos e inherentes al ser humano, que los estados y sus leyes están comprometidos a su defensa y promoción.
Slds.
1) no me diga que hay bien y mal absolutos solo 'porque si'. Esto no es aca un foro de propaganderia, sino de filosofia, y de la que argumenta. Repetir como rosario un axioma no lo hace mas evidente ni cierto. A nosotros, nos ampara el vivo e irreductible ejemplo de las cientos de culturas irreconciliables(en la actualidad y el pasado) que NO valoran las cosas IGUAL. A usted, solo le anima su compromiso con la idea de verdad etica, producto directo de su fe en algun tipo de dios bueno.
2)su respuesta no explica mi ejemplo como argumentacion contra su idea. Ustedes(elrector y usted) hablan de que la etica(o moral) es objetiva, evidentisima, y sobre todo(y aca lo que disputo) natural*. Pues lo que es natural*(ya de por si una categoria algo problematica-aun desde la biologia misma, pero bueno, no todos podemos saber de todo) resulta necesario* en la gente. Como ver, oir, defecar, comer, tener sexo, matar, esforzarse, etc... Si bien(va el argumento pro-concepto de naturaleza humana) todas las culturas ven distinto, u oyen musica distinta, o comen cosas distintas, o aman de forma distintas, al fin y al cabo, todas ellas ven, oyen, comen y aman: eso* las hace humanas y connaturales. Lo mismo se puede arguir acerca de la etica: no todas acordaran en el objeto del bien y el mal propios a cada cual, pero todas siquiera tienen conceptos tales de bien o mal.
Pero ello no prueba que hayan objetos evidentes y unoversales de la etica. Como lo anterior no prueba que haya solo UN MENU universal propio de lo humano(vease la disputa inmemorale de los vegetarianos y gente comun-ambos apelando a ciencia y 'salud'), o una MUSICA UNICA y universal(la clasica, segun el empen~o europeo), o una vision particular, etc...Sino que hay si* actitudes universales; las de valorar, construir, vivir, amar, etc... Pero sus concreciones difieren tanto como los actores.
Oiga, yo no digo que todo valga(eso es chapuceria), pero donde no cabe el dictamen que SOLO UNA COSA vale, pues no cabe, y hay que decirlo. mi argumento es pues,
a) si se arguye por un Bien Universal Natural a todas culturas, habra que explicar su AUSENCIA funcional en la Historia Universal, puesto que NO hay una constante moral que inunde a todas(como otros funcionamientos evolutivos-que usted tiene la cara de mencionar aca) las sociedades en todo tiempo,
b) quien arguye por un Bien Universal, como no arguye por una SOla Musica? No habra igual que un sentido natural de etica uno de estetica? Y asi, con muchas otras cosas, de manera riducula habria que otorgar necesidad a cada accion con sentido para nosotros.
Es, todo ello, un intento de servidumbre y desprecio por la libertad y la contingencia humanas. El esfuerzo que une a creyentes y ateos: el miedo a vivir solos y libres.
elrector
30/11/2008, 06:48
Los espartanos por muchisimo tiempo mataban al nacer a los bebes malformados(no esteticos, enfermos, etc...). Si existiese tal cosa como un sentido(asi como el tacto) natural objetivo interhumano de lo bueno y lo malo no veo sino risible el como diantres alli ninguno intuyo lo 'malo' que eso era en realidad de hacer en Esparta. Todos los otros cinco sentidos les funcionaban, como no les funciono el otro? Porque no lo hay tal! Porque es la Cultura la que se convierte en el organo a traves del cual intuimos juicios epistemicos y de valor. Conocemos el mundo por los sentidos; lo juzgamos a traves de juicios culturales, eso, es otra cosa. Los valores tambien para experimentarse verdaderos dependen de aquel(o aquella cultura) que los experimenta asi.
No veo como justificar un sentido extra, objetivo, universal de lo que el 'mal' es.
Si criticar esa pretension es ser un relativista fofo, pues....
venga.
Supongo que en la sociedad espartana habría gente que cuestionara las medidas de exterminación, las madres de los niños por ejemplo, ahí tienes una prueba del mal, pues no creo que una madre por la moral social impuesta ofreciera a su hijo de una forma natural para su eliminación, el resultado para esta sociedad guerrera que anteponía el sentido guerrero a la ética fue su propia desparición y en la historia de la humanidad el hecho mas significativo de este pueblo que se recuerda, es el que has apuntado en tu comentario, obvio está el mal que hacían por muy asumido que estuviera por su moral.
1)Esto no es aca un foro de propaganderia, sino de filosofia
Su comentario es muy poco amable.
Me abstengo de decir nada más y me doy por enterado de su estilo de "diálogo".
Slds.
Su comentario es muy poco amable.
Me abstengo de decir nada más y me doy por enterado de su estilo de "diálogo".
Slds.
Su estilo de repetir sin argumentar algo es muy poco filosofico- que es lo unico que me importa en un foro de...filosofia.
Hay gente, como usted, a quien la mas minima percepcion de rudesa en el otro al hablarle, le provoca mal sentir, le es hiriente o de mal gusto. Y hay gente como yo, que siente todo eso y mas, pero no al ver un estilo de rudesa en otro al hablar, sino al ver un estilo de contenidos y formas fofas de imponer unaidea inargumentable: al repeticion fanatica de algo sobre lo que para colmo, se sabe menos de lo que se pretende.
Asi que tienen un reto:
probar la naturalidad del sentido moral en todas las culturas.
no veo que hayan entendido o que les importe, lo que les digo(elrector no entiende que no importa si las mismas madres se quejaban del genocidio, los condenados padres lo hacian rebosantes! entonces en ellos fallaba la naturaleza- ven lo ridiculo de la idea?).
elrector
30/11/2008, 14:24
Asi que tienen un reto:
probar la naturalidad del sentido moral en todas las culturas.
no veo que hayan entendido o que les importe, lo que les digo(elrector no entiende que no importa si las mismas madres se quejaban del genocidio, los condenados padres lo hacian rebosantes! entonces en ellos fallaba la naturaleza- ven lo ridiculo de la idea?).
Quizá en este asunto, el único ridículo es usted, ya que al parecer siempre cree tener la razón, lo cual va en contra de sus propias afirmaciones filosóficas.
Quizá en este asunto, el único ridículo es usted, ya que al parecer siempre cree tener la razón, lo cual va en contra de sus propias afirmaciones filosóficas.
Yo no llamo ridicula una idea gratuitamente(aunque aca, usted personalice el insulto-como siempre). Sino que me parece una idea problematica, unaccounted for, que llevan a las espaldas la carga de probar aquellos que la riegan y defienden tanto, no al reves.
El registro empirico solo demuestra la variabilidad de los juicios eticos en culturas y la historia. Solo la hipotesis de la existencia de un Bien Unviersal se opone a ello. Igual que con tanto afan tira usted-con gran ademan- la carga a las espaldas del creyente con su dios, cargo yo la suya(siguiendo su propia logica!) con su idea.
Que hay-simple pregunta- en el mundo que me haga concluir que solo exiete Un Bien y un Mal???
Ridiculo es persistir(llamando ciegos o brutos a los que no lo ven asi) en una idea amparada solo por un avoracidad empirista y cientista que no les cabe en el pecho.
PD
Yo no creo tener siempre la razon. Es que en aquellos asuntos en que NO acordamos(hay unos que si) usted tiende a estar siempre mal. Eso es todo, lea mas y grite menos.
elrector
30/11/2008, 17:28
Yo no llamo ridicula una idea gratuitamente(aunque aca, usted personalice el insulto-como siempre). Sino que me parece una idea problematica, unaccounted for, que llevan a las espaldas la carga de probar aquellos que la riegan y defienden tanto, no al reves.
El registro empirico solo demuestra la variabilidad de los juicios eticos en culturas y la historia. Solo la hipotesis de la existencia de un Bien Unviersal se opone a ello. Igual que con tanto afan tira usted-con gran ademan- la carga a las espaldas del creyente con su dios, cargo yo la suya(siguiendo su propia logica!) con su idea.
Que hay-simple pregunta- en el mundo que me haga concluir que solo exiete Un Bien y un Mal???
Ridiculo es persistir(llamando ciegos o brutos a los que no lo ven asi) en una idea amparada solo por un avoracidad empirista y cientista que no les cabe en el pecho.
Su sutileza no me engaña, considerar ridícula una idea es hacerlo con el autor de ella, le agradecería que asi lo hiciera constar la próxima vez, sinceramente no me molestaría, es mucho mas molesta la hipocresía.
Ahora bien, puede que para usted le sea ridículo el argumento moral de una madre que no se atiene a la moral de una sociedad que solo quiere hijos válidos para guerrear, eso no es moral, considerarlo de esa forma n es que sea ridículo, es simplemente mezquino, puede que esté creando una nueva corriente filosófica con la mezquindad de motor, mucho mas allá del radicalismo que supuso el cinismo como manifestación filosófica.
Esa frase suya que puse en negrilla, no le recuerda a su constante forma de actuar?, reflexione y deje de enjuciar en lugar de enseñar, si es ese su objetivo, estaré abierto a su conocimiento cuando así sea.
Su sutileza no me engaña, considerar ridícula una idea es hacerlo con el autor de ella, le agradecería que asi lo hiciera constar la próxima vez, sinceramente no me molestaría, es mucho mas molesta la hipocresía.
Ahora bien, puede que para usted le sea ridículo el argumento moral de una madre que no se atiene a la moral de una sociedad que solo quiere hijos válidos para guerrear, eso no es moral, considerarlo de esa forma n es que sea ridículo, es simplemente mezquino, puede que esté creando una nueva corriente filosófica con la mezquindad de motor, mucho mas allá del radicalismo que supuso el cinismo como manifestación filosófica.
Esa frase suya que puse en negrilla, no le recuerda a su constante forma de actuar?, reflexione y deje de enjuciar en lugar de enseñar, si es ese su objetivo, estaré abierto a su conocimiento cuando así sea.
Ya hemos tenido varias ocasiones de decirnos lo mismo. Una de ellas se supero momentaneamente, ahora volvio. Eso es todo.
Yo no tengo que excusarme de encontrar molesto los argumentos que se repiten y solo cuentan con...su repeticion? Jeje.
Si encima de eso, veo que la misma dinamica que traen en Teologia la quieren extender hasta aca, que no es en nada el ring sin norte que es aquel foro, pues, mas molestia aun.
Si bien en teologia se hce de todo menos teologia, y se usa como un espacio de lucha de uno al otro de ridiculizacion al creyente y de ataques ingenuos e ignorantes al ateo por parte del creyente, este espacio no es asi.
Aca, que no es biologia, o teologia, o linguistica, o dramaturgia, se habla filosoficamente de las tesis que se quiere hablar, dialogo normal, como el de un cafe cara-cara en la esquina. Una conversacion de altura y amable. Pero escribir por aca tienta a ventilar mas que a decir*. Pero repetir naturalistamente una tesis aca(sentido moral) es una forma compulsiva de ventilar. Y si yo u otro insiste(explicandolo, claro, aca yo no soy coptico) en el supremo grado de fragilidad legitima(o vaguedad, o no validez, o chapuceria, o ridiculez, escoja) de una tesis, eso no es ser odioso, maleducado y pedante. Ahora, el que alguien lo tome asi y lo diga(como hace usted y el otro) provoca(en nada molestia para mi) que yo les sea de esa forma(despues de todo, no quieren estar en lo correcto?) odioso.
Uno debe medir-se cuando interactua desfazadamente con otro(internet). A mi me parece, que las reacciones normales de alguien cientista, naturalista, ateo, (o religioso, pero objetivista en el caso del otro), a lo que yo pueda decir, son objetivamente(para mi!) una falta de conversacion, pero ustedes no lo ven, porque no lo es en su* forma de conversacion(en las que alguien siempre tiene que estar o bien o mal porque la Verdad si* existe). Entonces yo reacciono, y ustedes reaccionan, y yo reacciono, y pues....por ese risco se fue.
Si ustedes no estan enojados, y yo no estoy enojado, entonces proseguimos la conversacion, punto. Ahi estan mis sen~alamientos(no veo como repetirme otra vez-en lo que ustedes insisten los hagan mas claros). Pero los complacere, solo para que conste que aun si no estamos 'en buenas', mi punto sigue ahi* indiferente de sus habilidades(o las mias) conversacionales:
Orador "A": La etica es objeto de conocimiento directo, evidente y natural.
Orador "B": Como dices eso? No ves que todas las culturas en el tiempo han (y siguen) variando en sus juicios eticos?
Orador "A": Las madres en el caso de Esparta, sabian[claro, eso cree este orador] que estaba mal, y se quejaban[claro, porque el estuvo alli!] de dar a sus hijos al matadero, pero el que una clase social(sus maridos) hayan insistido no hace menos real la intuicion moral de ellas.
Orador "B": Pero es que yo no disputo que haya sido el caso(de haberlo sido-y no entiendo como lo juras tanto sin haber estado ahi, pero bueno) que las madres(algunas* en realidad) se hayan opuesto porque querian(independientemente de su norma etica social) a sus hijos. El problema es que eso NO es lo que tu dijiste en tu premisa Universal. Alli, implicaste que era natural y evidente ese sentido moral. Asi que como explicas que los padres u otros, u otras madres no se hayan opuesto(sino alreves, hayan positivamente ostigado a que se hiciera)?
Orador "A": No entiendes que las madres se opusieron y eso prueba de que hubo un valor(el de la vida de los hijos, en este caso) que sobrevivio* a todo el velo del sistema que se les atracaba a estas mujeres!
Orador "B": Pero el que no entiendes eres tu, lo mismo que dices. Puesto que si algo es evidente* y natural* a una especie, ah de serlo universalmente y comun a todos sin varianza: como comer, defecar, tener sexo, dos brazos, oler, ver,reproducirse entre ellos,etc... Esto, si es que no estas usando la palabra 'natural' desmedida y erroneamente(que es mi tesis) como producto de un sobreenfasis naturalista que te consume. Dado que los papas, y toda la casta social grande, positivamente creia que era bueno matar los nin~os, mientras que solo algunas madres protestaban(y calladas), si bien hubo le valor en ellas de lo que describiste, en ellos operaba TODO MENOS UNA NATURALEZA MORAL. Porque no hubo NECESIDAD(si entiendes ese termino, o de nuevo, solo lo usas porque estas enfiebrecido con la ciencia) en su operacion etica(la de los hombres). Tu contraejemplo a mi ejemplo de Esparta, NO prueba(en la cabeza de nadie que sepa ciencia o filosofia) que haya una etica NATURAL Y EVIDENTE(que era tu premisa inicial despues de todo, y lo unico que me motivo a participar), sino que una convencion social en VOGA NO puede COMPLETAMENTE DETERMINAR la voluntad de uno o varios individuos(con respecto de normas eticas privadas, en este caso- 'ideas' en el caso de la Ilustracion, y asi sucesivamente).
Orador "A": Bueno, veo que no tengo en esta respuesta mia, argumento alguno para sustentar que haya necesidad(y por ende, naturalidad y evidencia) en el juicio etico de los HUMANOS todos. Pero me mantengo en que la convencion NO HACE TODO el espectro de normas de los individuos, y por ahi, si pienso en otro mejor ejemplo intentare probar mi tesi de nuevo.
Orador "B": Que bueno que acordamos eso, al menos ahora, criticamente, ambos iremos a buscar mejores argumentos. Tu uno que si* resista el analisis y pruebe la naturalidad de la etica y yo otro que me ayude a socavarlo si puedo. Que bueno que no gastamos el tiempo en personalismos y en tu exigirme que me repitiera mil veces.
Seguimos?
elrector
30/11/2008, 18:42
Excelente tu exposición Serg, asi da gusto aprender y no con críticas valorativas.:clap2:
Excelente tu exposición Serg, asi da gusto aprender y no con críticas valorativas.:clap2:
Bueno, superado el problema entonces. ;)
elrector
30/11/2008, 18:47
Bueno, superado el problema entonces. ;)
Nunca hubo problema, que conste en bitácora pasada la tormenta.
Nunca hubo problema, que conste en bitácora pasada la tormenta.
Por favor hable por usted solo.
No parece buena idea devolverle el crédito a un maleducado con tanta facilidad.
Slds.
Hola a todos/as foristas: Me presento.
Me llamo popoti, soy hombre y tengo como cierto que: La Verdad os hará libre.
He hallado este foro, en concreto este apartado y me ha gustado. Quisiera participar dentro de mis posibilidades.
Me ha parecido interesante esta pregunta y trataré de dar una opinión lo más objetiva posible.
Sabemos que una cosa es buena, por el bien que repercute a quien se lo hacemos y a la misma sociedad, y por el mismo concepto, sabemos que cosa es mala, por el mal que causa a quien se lo hacemos y a la misma sociedad.
Un ejemplo de los muchos que podemos poner es: Si soy vigilante de una comunidad de vecinos y alguien trata de entrar y robar y se lo impido, he hecho un bien, y se que es bueno ese hecho, por lo tanto he impedido un robo o un hecho delictivo mas grave, he actuado en conformidad con lo que se me ha exigido, ser vigilante.
Si por el contrario también soy un vigilante y he permitido el robo, porque soy amigo del ladrón, he actuado mal y por lo tanto soy cómplice de robo.
Se nos ha dado libertad y se nos ha dicho: has el bién y evitas el mal.
Espero haber dado una respuestas por ahora coherentemente.
Gracias y saludos a todos/as.
Yo parto de un principio: de la idea que el hombre, por adquisición evolutiva o por otorgamiento divino, reconoce y VALORA como BUENO todo aquello que signifique SOBREVIVIR, a partir de allí bajan todas las ramificaciones culturales que se le puedan ocurrir y que se hallan dentro de la infinita gama de su libre albedrío.
Poco se podría discutir de ese principio, sólo las referencias a lo divino y al libre albedrío, que es una expresión religiosa. El primer imperativo de un ser vivo es sobrevivir.
Sin embargo, la vida de un ser humano suele depender de un colectivo, de modo que ya no se trata de un simple sobrevivir individual.
Dentro de esa gama, por supuesto, existen elaboraciones ideológicas que pueden transformarse o degenerar en conductas NO BUENAS y ellas al convertirse en costumbre se transformarán en ”kultur”.
Si nos remitimos a la simple sobrevivencia individual, entre las ideologías directamente "no buenas" estarían las que apuntan a la existencia de otro mundo después de la muerte, de recompensas individuales más allá de la vida. Sin embargo, la construcción de ideales sirven para alinear las acciones colectivas y para reducir la incertidumbre. De manera que se podría hacer una "buena vida" sin cuestionar esos ideales.
Es insostenible lógica y formalmente la pretensión de que el relativismo cultural, es respetuoso y pasivo observador de otras culturas y que es tolerante con los valores que puedan ser diferentes a los nuestros.
Pocas ideologías vienen mostrándose tan nefastas para la Humanidad como el relativismo cultural.
Hoy decir que no hay verdades absolutas está de moda, es ser “moderno”, “progre”, pero muy difícilmente si se interroga a quien lo afirma pueda explicar racionalmente lo que quiere decir y menos que sepa o si tiene idea de lo que realmente está defendiendo, porque no es un “punto de vista más”, inocente ni inocuo, oculta algo muy siniestro que SIRVE a otros propósitos que no son fáciles de reconocer porque se entrelazan y caen sobre el Hombre desde distintas vertientes, el Evolucionismo, el Biologismo, el Fatalismo protestante son algunas de sus máscaras.
Esta es una opinión política y particular. Usted agrupa y define a los que no son seguidores de absolutos (los suyos, seguramente) como una especie de entes dañinos y enmascarados.
El relativismo ético es más complejo aún de dilucidar, porque no puede ser racionalmente resuelto, ni de él puede inferirse valor alguno, y tampoco puede validarse su pretensión de tolerancia; simplemente porque sostener que a partir del relativismo ético puede fundamentarse racionalmente el valor de la tolerancia, o cualquier otro valor, es inconsistente con el propio relativismo, que defiende precisamente la imposibilidad de fundamentar racionalmente nuestras opciones valorativas.
La virtud de cuestionar, razonar y discutir no puede ser desconocida, ha inspirado a la ciencia y a la democracia. Esa actitud está más cerca de los libre pensadores que de los "absolutistas".
Es una contradicción inicial que no es fácil de detectar pero absolutamente real y fundamental para entender este artilugio ideológico.
¿A qué se refiere?
Evidentemente cada uno tiene sus propias ideas y preferencias, individuales y de grupo. La cuestión es como las ponemos en juego en el campo social y político.
Una de las formas de imponer nuestras ideas es paralizando la capacidad de pensar de los otros y en eso han sido experto los "absolutistas".
Una de las formas de imponer nuestras ideas es paralizando la capacidad de pensar de los otros y en eso han sido experto los "absolutistas".
Se equivoca, lo que paraliza la acción de pensar es la meliflua condescendencia a la aceptación de cualquier comportamiento, "total no hay absolutos y todo es relativo."
Pondré un ejemplo que nos da la Historia y el que quiera entender, que entienda:
Los sacrificios de infantes en Canaan eran espectáculos públicos, toda la población asistía ya que era una ceremonia para halagar a los dioses.
Pregunto:
LAS PERSONAS QUE OBSERVABAN EL ACTO DONDE EL BEBE ERA ESTRELLADO CONTRA EL ALTAR, QUÉ ERA LO QUE PREVISIBLEMENTE PENSABA EN SU FUERO INTIMO...?
Díganme si me equivoco al suponer que lo que pensaban era:
1)Oh Dagón satisfácete con esta vida que te ofrecemos y haz que las cosechas sean buenas.
2)Por favor, que nunca mi hijo me sea arrebatado de esta manera.
3)Maldito seas Dagón por llevarte al hijo de mi vejez
4)Sacerdote sucio e infame que te llevas a nuestros hijos
5)Qué Dios puede ser tan feroz para querer derramar la sangre de este inocente?
Las 5 ideas reflejan 5 estadios diferentes de evolución moral, pero solamente uno exhibe ese pensamiento único que excede a cualquier producto cultural y emana de la pura razón del ser humano y le permite calificar al acto como MALO.
Hay cuatro alternativas de esas cinco alternativas que son artificiosas y solo hay UNA que sirve para saber si el acto es bueno a malo.
Si no se dan cuenta dónde la ideología manipuló para lograr sus propósitos, dónde los que reconocen el acto malvado deben callar ante la FUERZA de quienes lo ejercitan, lo lamento por ustedes.
Lo terrible de esa forma de pensar timorata es que es la misma que facilita la acción de todos los monstruos dementes que periódicamente encuentran un discurso atrapante para llevar a los rebaños hacia los corrales que les interesan...
Y los borregos van mansamente diciendo: ¿estará bien...estará mal...estará bien...estará mal...?.
Slds.
Se equivoca, lo que paraliza la acción de pensar es la meliflua condescendencia a la aceptación de cualquier comportamiento, "total no hay absolutos y todo es relativo."
Si no se dan cuenta dónde la ideología manipuló para lograr sus propósitos, dónde los que reconocen el acto malvado deben callar ante la FUERZA de quienes lo ejercitan, lo lamento por ustedes.
Y los borregos van mansamente diciendo: ¿estará bien...estará mal...estará bien...estará mal...?.
Slds.
Lo siento:
1) el cuadro que usted piensa que es el que describe nuestra situacion aca:
o se es absolutista, o se es un relativista fofo e irresponsable, no es el caso. Esas no son las unicas opciones gracias a...la vida. Ambas ya fueron recorridas; ambas terminan en matanza.
2)Ese es el problema, usted lamenta* si no nos hace sentido lo que dice. Pero si* nos hace sentido lo que nos dice usted! Es solo que no nos parece justificado en manera alguna, que es otra cosa. Puede vivir con ello?
3) Quien unico ha iniciado un tema preocupado por que OTROS no piensen que el Bien es Universal aca es usted. Ni yo, ni elmundo, ni otros nos estamos preguntando(como si el que no es absolutista por ello viviera siempre con dudas) 'si es correcto, si no lo es...' etc...
Ya se ha argumentado. Si usted no entiende, pues lo lamentamos nosotros. Puesto que si elrector(que piensa igual que usted) no por no simpatizar con mi idea al menos la entiende como plausible, lo ha hecho, el problema aca...es usted querido forista.
Lo siento:
1) el cuadro que usted piensa que es el que describe nuestra situacion aca:
o se es absolutista, o se es un relativista fofo e irresponsable, no es el caso. Esas no son las unicas opciones gracias a...la vida. Ambas ya fueron recorridas; ambas terminan en matanza.
2)Ese es el problema, usted lamenta* si no nos hace sentido lo que dice. Pero si* nos hace sentido lo que nos dice usted! Es solo que no nos parece justificado en manera alguna, que es otra cosa. Puede vivir con ello?
3) Quien unico ha iniciado un tema preocupado por que OTROS no piensen que el Bien es Universal aca es usted. Ni yo, ni elmundo, ni otros nos estamos preguntando(como si el que no es absolutista por ello viviera siempre con dudas) 'si es correcto, si no lo es...' etc...
Ya se ha argumentado. Si usted no entiende, pues lo lamentamos nosotros. Puesto que si elrector(que piensa igual que usted) no por no simpatizar con mi idea al menos la entiende como plausible, lo ha hecho, el problema aca...es usted querido forista.
Su ejemplo se deconstruye asi:
1) no importa si Dagon o Moloc exigia sacrificios humanos y algunos eventualmente decidieron tenerlo por 'malo'(privada y 'espontaneamente'). YHWH exigio un sacrificio humano tambien, primero con Abraham(sin importar su consecuencia-que nos e realizara) a lo cual Abraham decidio que SI, y aun asi, aun siendo MALO y el mismo YHWH retractandose luego, dice el genesis que su previa fe le habia sido contada 'por justicia' y mas tarde los profetas dicen de el que 'fue amigo de dios'. Un hombre que estuvo dispuesto(siquiera por tres minutos, tres dias, un mes o toda una vida!) a matar a su hijo(a Moloc, Dagon, o YHWH) dice la tradicion que prohibia el acto, que estuvo bien que accediera.
2) Que hacemos con esa evolucion? No hay tal evolucion! Es evidente* como dice elrector, que desde el inicio, hubo gente(poca) que detesto la practica de dar a sus hijos. La pregunta no es por el lento cambio gradual de esas ideas, sino del origen del cambio! Que usted situa en la naturaleza humana y flojese y se diluye en las claras variaciones universales de la historia cultural! Es como decir que todas las culturas creian en un mismo dios-pero 'disfrazado'! O que en realidad sabian que habia Un Solo Menu, Una Sola Musica. Ya yo he propuesto el reto del insensato planteamiento de Un Solo Menu, pero que estaria igualmente amparado por esa tesis naturalizante, que anima la suya con la etica.
Silogismo final:
El juicio y objeto eticos,
a)O es natural o no es natural. Si es natural es necesaria e invariable(entiendalo, es algo sencillo de la 'biologia' de la que tanto habla), si es invariable no hay diferencias culturales.
b)Pero hay diferencias culturales no-traducibles. Por lo que no ha sido necesario e invariable.
_________________________________________
c)Por lo tanto, es todo menos 'natural'(en el sentido 'natural' de las ciencias biologicas actuales).
No es sencillo el razonamiento?
Hace falta mas que repeticion compulsiva de lo contrario para vencerlo.
Se equivoca, lo que paraliza la acción de pensar es la meliflua condescendencia a la aceptación de cualquier comportamiento, "total no hay absolutos y todo es relativo."
Ud. está discutiendo con su propia sombra. El hombre de principios absolutos versus el irresponsable social.
A mí no me es indiferente cualquier comportamiento y eso va junto al deseo de que hubiese más mentes claras y menos manipulación. Menos borregos a los que hay que inducir pensamientos.
El entender mejor el fenómeno de la cultura me hace apreciar más lo construido, como obra humana y por tanto relativa, revisable, discutible, ampliable. Y me hace desear que hubiese más pensadores generosos y menos repetidores.
A mi me importa un cataplin la persona que se sienta horrorizada por el matrimonio de homosexuales, en el fondo o es necia o está fingiendo.
La unión de una pareja sea cual fuere, es solo cosa de dos, la opinión ajena vale una caca y su horror menos aún. :oops:
Me imaginé que le importaría un bledo :) Para mí el asunto es qué enredos legales se están creando cuando ya con el matrimonio convencional la gente arma unos líos inmensos.
Aquí todos estamos jugando a hacer generales nuestro pensamientos y sentires particulares. Y ya estamos en esto, el dolor de estómago que a cada uno le da una u otra cosa, o lo que le sopla su dios personal al oído, no bastan para establecer una ley.
Me imaginé que le importaría un bledo :) Para mí el asunto es qué enredos legales se están creando cuando ya con el matrimonio convencional la gente arma unos líos inmensos.
Aquí todos estamos jugando a hacer generales nuestro pensamientos y sentires particulares. Y ya estamos en esto, el dolor de estómago que a cada uno le da una u otra cosa, o lo que le sopla su dios personal al oído, no bastan para establecer una ley.
Oh, pero terminan bstando cuando se consigue...Despues de todo, es al oido de las masas votantes que la voz-no del dios-del que oyo al tal diosito, o al reves, el dolor que les llega inculcuado por uno al que en privado le dio(porque era nefasta criatura!), es lo que determina luego el 'que sera' de la 'democracia'...
Si a eso le sumas que la ciencia piensa que nuestras sociedades son meritocracias(que insania!), pues, tienes una sopa de caracol, we!
elrector
01/12/2008, 10:01
Me imaginé que le importaría un bledo :) Para mí el asunto es qué enredos legales se están creando cuando ya con el matrimonio convencional la gente arma unos líos inmensos.
Aquí todos estamos jugando a hacer generales nuestro pensamientos y sentires particulares. Y ya estamos en esto, el dolor de estómago que a cada uno le da una u otra cosa, o lo que le sopla su dios personal al oído, no bastan para establecer una ley.
Usted por ejemplo, no me importa un comino, me interesan todos sus pensamientos, son coherentes, respetuosos e inteligentes, pero si usted quiere darle chance a lo contrario tampoco me importa.
Esto se pone mas interesante trayendo los aportes de ese debate en la Ilustracion: Hobbes-Rousseau. Ambos arguian por el caracter NATURAL del caracter MORAL del hombre. Uno(Hobbes-medico parta colmo!) decia que el hombre era MALO por naturaleza, y era el caracter contractual de la sociedad y sus estructuras la que lo 'domaba'. Rousseau decia que el hombre era BUENO por naturaleza y era la sociedad y sus instituciones las que lo envilecian*.
Hobbes reclamaba cosas como:
a) el hombre, animal al fin, solo esta velando por-si*. En la naturaleza, se ven muchisimos ejemplos de competencia, crueldad, incesto, canibalismo entre hermanos(tiburones), sexo a la fuerza(vease las hienas), padres abandonando crias(vease los pajarillos cuyos huevos uno siquiera toca en el nido-nunca vuelven), etc...El hombre, en estados(sociedades) mas 'primitivos'(asi lo tiene el), y por ende, mas cerca de lo natural*, de lo animalesco, es sangriento, malo, espartano, mitologico, etc...
AL compararlo con el hombre que HA CONOCIDO ciudad, lectura, una estructura familiar fija, la LEY(sobre todo), se ve la gran diferencia: siendo la variable independiente lo 'social', la variable dependiente(el hombre) queda expuesto como malo a merced de la Ley que lo engrandezca.
Rousseau reclamaba cosas opuestas como:
a) el hombre, animal al fin, solo ha aprendido* a velar por-si*. En la naturaleza, se ven muchisimos ejemplos de cooperacion(vease el mismo Darwin), de misericordia(vease las especies que adoptan huerfanos de otras), lealtad de pareja(vease los caballos de mar), sacrificio por traer comida(leonas y el resto!), sacrificio altruista(vease el ejemplo que fernando savater usa en Etica para Amador respecto de los gusanillos de termita. Cuando se penetra la corteza del gran nido, hay una dinamica de alarma en la que, para proteger el nido, unas termitas salen ligero a reparar la corteza mientras otras(las guardianes o algo asi) salen a sencillamente empujarse, entregarse, contra el depredador, para ganarle tiempo a las otras). El hombre, en estados mas primitivos(sociedades tribales), es ingenuo, bueno, no capitalista, sacrificado, y con gran fe. Al comparar al hombre que HA conocido ciudad, con aquellos, se ve que la ciudad y sus instituciones son las que lo han hecho fanatico y suicida(Musulmanes-Cristianismo), competitivo y malo(capitalismo), pedante y sobreinsustrializado sin respeto por la naturaleza(constructores e industria), secular y sin fe(estado), inmoral y sin leyes verdaderas(la democracia y el libertinaje que ella desprende), etc...
Ven como cada uno tenia material del cual, igualmente sacar con toda razon para sus tesis?
Pero hacia falta un Nietzsche que llegara , a decirnos que el mundo ni es moral ni inmoral, el mundo ES. Por ende, la naturaleza NO tiene nada que decir a la hora de Leyes Evidentes Morales. Por que la misma naturaleza se muestra misericorde y cruel, ordenada y desordenada, buena y mala. Los juicios de valor tienen que ver con nuestra forma de canalizar o experimentar la voluntad de vivir(poder) que fluye en ella y nosotros.
Ahora, esa es la tercera postura, que abrio paso a las muchisimas posturas antropologicas, posmodernas, estructuralistas, etc...
Aun si hubiese un sentido Moral Objetivo, el hecho de que pudieramos(hipoteticamente) percibir* que es y que NO es moral universalmente, NO nos haria ser mas buenos o mas malos. Nos pondria en la misma posicion que el dios de los teistas: alli frente a una libertad nauceabunda, a llorar de terror solos o a llorar de gratitud con El. Siendo asi, ello entraria en plena contradiccion on un postulado cientifico: que TODO, siendo Naturaleza, y esto incluye los juicios naturales, esteticos, verbales, mentales, punto, estan SUBSUMIDOS VAJO las LEYES NATURALES.
Por lo que si la mente es natural(y su sentido moral como dicen), la ciencia tendria graves problemas en explicar, como unas Mismas Leyes naturales, por necesidad paren tantas sociedades con objetos morales contradictorios(y masificados). Puesto que, tanto aceptando la libertad, o negandola, el problema de universalizar los valores para la ciencia, es un serio problema.
Pongamoslo asi,
Silogismo II
Con respecto de los juicios morales/eticos,
a) de ser naturales, han de seguir leyes naturales(geneticas, macro, como sean). Asi, igual que hay leyes naturales que gobiernan la gravedad, sus efectos y movimientos son universales en toda la naturaleza. Las rocas caen en China, en Groenlandia, en Chile y en Rusia de la misma manera.
b) pero los juicios morales en la naturaleza(mentes de las muchas sociedades) no son iguales, sino hasta contradictorios. Lo cual se atestigua facilmente con una funesta visita a...wikipedia(de no tener buenos libros uno).
__________________________________________________ _______________
c) por lo tanto, o bien
c.1. no son naturales ni universales los juicios eticos en l anaturaleza(mundo social)
o
c.2. existen Leyes Universales Naturales(como las de la relatividad, la cuantica, o la seleccion natural) que pueden NO universalmente operar IGUAL en toda la naturaleza, de modo que en uno slugares(siendo las mismas leyes) producen x juicios(fenomenos), y en otras areas naturales producen -x juicios(fenomenos). Estas ultimas, serian las Leyes Morales Universales Rarisimas y Excepcionales, a partir de las cuales, TODO el edificio conceptual cientifico tendria que revisitarse.
Entre c.1. y c.2. entonces tendran que es***** los cientificos, creo. Siendo que evidentemente, hay una gran tension con revisitar toda una estructura solo por encajar el fenomen o social alli(vease, Biology as Ideology).
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/12/2008, 08:09
Pero serg, en Hobbes más que malo era inmoral e ignorante moral por naturaleza. La sociedad debe regir los malos impulsos del hombre porque los fines de sus actos no están en la moral sino en él mismo. Ha explicado usted bien en un principio la diferencia de Hobbes con Rouseau, pero Hobbes tiene, en mi opinión, más valor como antropología que la naturalidad de Rousseau. Diría que para uno el hombre es bello y para el otro es sujeto de supervisión. De hecho a mí me impresionó mucho Hobbes con la importancia de los actos con independencia de las intenciones.
¿Leyes morales universales?. En antropología separaría la moral de lo moral. Uno es lo que piensa el hombre y lo otro cómo es.
Pero serg, en Hobbes más que malo era inmoral e ignorante moral por naturaleza. La sociedad debe regir los malos impulsos del hombre porque los fines de sus actos no están en la moral sino en él mismo. Ha explicado usted bien en un principio la diferencia de Hobbes con Rouseau, pero Hobbes tiene, en mi opinión, más valor como antropología que la naturalidad de Rousseau. Diría que para uno el hombre es bello y para el otro es sujeto de supervisión. De hecho a mí me impresionó mucho Hobbes con la importancia de los actos con independencia de las intenciones.
¿Leyes morales universales?. En antropología separaría la moral de lo moral. Uno es lo que piensa el hombre y lo otro cómo es.
Completamente deacuerdo, jeje. De hecho, si supiera que no hace mucho tuve una discusion rarisima con alguien que defendia a Rouseau, y yo le dije que en Hobbes habia MUCHO que rescatar y actualizar, precisamente ello.
La diferencia entre lo moral de la moral parece interesante. Tela que cortar.
Solo trate de ser conciso con el ejemplo-pues ya he tenido varios tranques aca por ser calificiativo extendido, etc...
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
03/12/2008, 04:51
Y hay que fijarse en el poco espacio que hay al imperativo categórico. Como dije, yo lo veo como antropología.
La determinación del hombre suena a cierta aristocracia platónica, el idealismo sofístico de la verdad y el bien. Visto de ese modo podemos afirmar un Aristóteles pragmático, que ya le pilló en ideas vacías.
La distinción entre lo moral y la moral es la defensa que hago desde hace tiempo del Nietzsche moral, que no sería muy difícil relacionar con Hobbes y enfrentar a Rousseau y a Kant. Claramente, es el germen de mi pragmatismo, y el que defiendo de Nietzsche.
Para hablar de moral hay que ser un poco cínico, pero no tanto que sinvergüenza. Creo que por ello son tan importantes Maquiavelo, Rouchefoucauld o Montaigne. No es más que la cuerda floja de Wilde. La cuestión es cuánto la vamos a agitar.
[QUOTE=ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO;411606]
La determinación del hombre suena a cierta aristocracia platónica, el idealismo sofístico de la verdad y el bien. QUOTE]
Ya lo decian muy bien en el banquete(el propio Socrates refiriendose a Diotima), que Eros(simbolo de Socrates y la Filosofia-en su caso Idealista) era seductor y sofista, jeje.
Como se les cuelan en lapsus linguae sus cosas!
El encuentro entre Nietzsche/Hobbes vs. Rousseau/Kant es uno que, valgame!, me siento muy contento de no ser el unico en haberlo visualizado. En lo personal, fue un arrebato que me dio la pasada primavera, de darle otra oportunidad a Hobbes(sobre todo ahora me doy cuenta, al leer a Rochefoucauld, de su valor critico), aunque tambien a Rousseau lo tengo por muy agudo. Pero en general, al leer la Gramatologia le coji cierto alejamiento(de hecho,molestia) a Rousseau.
Pero bueno, uno debe siempre estar abierto.
Solo vean las votaciones; jajajajaja
Solo vean las votaciones; jajajajaja
Las votaciones me dicen que...4 personas marcaron la primera opcion y 3 la segunda.
Mas gracia me podria dar que hubiesen votado mas por la segunda. Yo vote por ella, jajajajaja.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
04/12/2008, 03:51
A mi me gusta mucho Rousseau, pero lo sé problemático frente a Hobbes, como sé problemática la razón frente a la voluntad. Para mí ver problemáticos a los pensadores supone enfrentarlos a problemas (para mí los problemas son crítica, no la definición de problema, es decir, es un sentido racional y creativo). Aunque a eso le llamó alguien historia de la filosofía, ignorando su hegelianismo, no es más que filosofía pura y dura. ¿Pero qué demonios creen que hacen los filósofos? ¿frotarse con la historia?. Con las condiciones del hombre y el mundo, más bien.
A mi me gusta mucho Rousseau, pero lo sé problemático frente a Hobbes, como sé problemática la razón frente a la voluntad. Para mí ver problemáticos a los pensadores supone enfrentarlos a problemas (para mí los problemas son crítica, no la definición de problema, es decir, es un sentido racional y creativo). Aunque a eso le llamó alguien historia de la filosofía, ignorando su hegelianismo, no es más que filosofía pura y dura. ¿Pero qué demonios creen que hacen los filósofos? ¿frotarse con la historia?. Con las condiciones del hombre y el mundo, más bien.
Etienne Gilson decia, que el historiador hacia comprensibles las ideas pasadas, el filosofo toma posiciones frente a ellas. Frente al cargo de que el solo hacia 'historia', maldijo a todos diciendo que hacer historia de la filosofia, tomando posiciones de problematizacion, es ya hacer filosofia. El no era solo un 'aclarador'; era un paseador de bazares de las ideas, uno que no solo traficaba con ellas: sino que muy abiertamente valoraba unas y despedia a otras, criticaba, y construia* a la vez.
No se como* la gente no entiende, que ab initio, la filosofia fue eso que describe Platon: una falta que se mueve sobre si y hacia fuera buscando un objeto que sabe que NO puede encontrar totalmente, un 'camino a medias' entre el Saber(de los dioses) y la Ignorancia(de los que no saben que no saben). Un movimiento, un desplazamiento, y nunca un salto y una caceria, una 'transparencia' ni un maldito 'silogismo'.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
04/12/2008, 14:27
Lo que pasó fue muy sencillo. Quien presumía de ideas propias no hizo sino apropiarse de las de Bunge. Bunge hace una lectura cientificista de la filosofía que demuestra tener no más que poca originalidad. Esos farsantes presumen con demasiada facilidad. De lo que saben es de ciencia. No veo ningún interés a su filosofía. Bunge, al menos, sí pretende hacer filosofía de la ciencia; el otro, no sabía cómo enganchar a algún despistado con sus infantilismos.
Las votaciones me dicen que...4 personas marcaron la primera opcion y 3 la segunda.
Mas gracia me podria dar que hubiesen votado mas por la segunda. Yo vote por ella, jajajajaja.
Yo también voté por la segunda, no por lo que dice la encuesta, sino por la intención del hacedor de ésta; y por la falta de otras opciones.
Yo votaría por la verdad y razón que nos ha otorgado un Dios o Creador.
elrector
04/12/2008, 18:23
Yo votaría por la verdad y razón que nos ha otorgado un Dios o Creador.
Acabas, sin darte cuenta, de hacer una declaración totalmente falsa, no voy a entrar en el concepto razón, algo que se adquiere con el conocimiento y en ocasiones nunca, pero en absoluto es un don otorgado, pero si en esa verdad a la que te refieres, ya que es única y deja fuera de ámbito a cualquier otra que no sea la divina, no tomar en consideración otras actitudes que no sean las que uno cree, es arrogante, y la arrogancia no es cosa buena, no cumples esa premisa de la que presumes y declaras.
RAFAEL24
05/12/2008, 15:19
LA PENA DE MUERTE ES BUENA O MALA?
Sinceramente estoy seguro que la pena de muerte es algo muy bueno para combatir la delincuencia por que usando la verdad y la razon:
NO EXISTE REHABILITACION PARA LOS DELINCUENTES
En los programas "en la mente de un asesino" (que fue hecho por un grupo de siquiatras forences de USA) e " indice de maldad" del dr. siquiatra forence MICHAEL STONE de la u. de columbia, en USA, que se han mostrado en el DISCOVERY CHANNEL, se demuestra cientificamente que la delincuencia es genetica y ademas por malformaciones cerebrales, mediante diversas pruebas cientificas, como por ejemplo el scaner de resonancia magnetica, se demostro que el cerebro de los delincuentes es diferente al cerebro de las personas normales, funcionan diferente y fisicamente tambien son diferentes.
Eso explica que ningun pais en el mundo, ni siquiera los mas ricos con los mejores profesionales e instalaciones, han podido lograr terminar con la dlincuencia a traves de la rehabilitacion, PORQUE ES IMPOSIBLE.
LA DELINCUENCIA ES GENETICA Y POR MALFORMACIONES CEREBRALES.
Solo la pena de muerte ha demostrado ser efectiva, ej: paises como china, vietnam, arabia saudita, etc, donde se aplica la pena de muerte de forma rapida y siempre, ha demostrado ser efectiva contra la delincuencia.
El dr. STONE dice: los delincuentes son MAESTROS DE LA MANIPULACION, su principal herramienta es el engaño, inmunes al sufrimiento ajeno, sin conciencia, sin empatia, sadicos, generalmente promiscuos sexualmente, de infancia normal enla mayoria de las veces.
Y en el programa "en la mente de un asesino" los siquiatras dicen: es imposible rehabilitar a un delincuente, de hecho los programas de rehabilitacion empeoraban a los delincuentes. No sabemos como rehabilitarlos, pero no deben estar en libertad.
LAS VERDADERAS CAUSAS DE LA DELINCUENCIA SON:
Las penas blandas para los delincuentes, mientras mas blandas las penas mas delincuencia, y mientras mas castigos duros menos delincuencia.
-NO ES LA POBREZA; porque que relacion tiene matar, violar, torturar, etc. Con la pobreza? acaso van a mejorar su poder economico haciendo eso?
En USA se demostró que la pobreza no causa la delincuencia si no que la delincuencia causa la pobreza.
Los ladrones, porque, con el dinero que roban no crean una empresa o se pagan los estudios, la respuesta es facil; porque los delincuentes no les gusta
estudiar ni trabajar, por eso son pobres, cuando se les termina el dinero de los asaltos vuelven a robar, se gastan el dinero en prostitutas y en todo tipo de estupideces, y no quieren invertir el dinero en una empresa o en estudios, hacen eso porque ellos eligen ser delincuentes, y no quieren dejar de serlo, no quieren ser personas honestas, porque ellos creen que los que trabajan son tontos, ellos creen que los que matan, roban, violan, torturan, etc. son inteligentes, esa es la forma de pensar de los delincuentes.
Hay delincuentes en todos los niveles sociales, pobres, ricos, clase media, etc. No es la falta de oportunidades porque muchos de los delincuentes cometen delitos cuando están estudiando o trabajando, y todos han trabajado alguna vez.
-NO ES LA DIFERENCIA ENTRE RICOS Y POBRES; porque no hay una relación directa entre la distribución de la riqueza y la delincuencia, es decir los países con mas diferencia entre ricos y pobres no son los países con mas delincuencia, y viceversa, no es directamente proporcional.
-NO ES LA FALTA DE AMOR: porque tienen el cariño de sus parientes, de cristianos, de muchas instituciones, incluso de algunos políticos e igual delinquen.
los delincuentes saben perfectamente bien lo que es bueno y lo que es malo, solo que escogen hacer lo malo porque les gusta ser malos, les gusta que la gente les tenga miedo, mucha gente a tratado de cambiarlos, pero no pueden, porque ¿que le vas a decir a un tipo que sabe que lo que hace es malo?
¿le vas a decir que es malo matar, violar, torturar, robar, etc?
EL YA SABE QUE ES MALO!! pero hace eso porque le gusta hacerlo, le gusta hacer lo malo,
porque es sadico, disfruta haciendo sufrir a los demas.
Es imposible cambiarlos.
-NO ES LA FALTA DE EDUCACION: porque es imposible educarlos, se escapan de las escuelas, y cuando asisten al colegio, roban a profesores y alumnos, amenazan, asaltan, violan, etc.
A los delincuentes solo se les puede cambiar, si ellos ven amenazada su vida, y a veces cambian cuando temen perder su libertad por mucho tiempo, pero esos son los menos peligrosos, la gran mayoria de las veces nunca cambian.
Ademas hay muchos delincuentes que han asistido a la universidad, etc.
Un delincuente no respeta, un delincuente teme.
-NO ES EL AMBIENTE, NO ES LA SOCIEDAD; porque uno siempre tiene la ultima palabra en todo. Hay muchos ejemplos de personas que crecieron en los peores ambientes rodeados de delincuentes y se convirtieron en los mas grandes y mejores luchadores contra la delincuencia, y personas que crecieron en los mejores ambientes, nunca los golpearon, violaron, etc. y se convirtieron en los mas sádicos delincuentes, eso es porque uno siempre es lo que quiere ser, los delincuentes lo son, porque lo eligieron, nadie los obligo, si no quieres ser delincuente siempre hay opciones.
Uno siempre tiene la última palabra de lo que quiere ser en la vida, y eso es verdad.
Nada justifica el asesinato de personas inocentes, ni la envidia, ni el racismo, ni la religión, ni la nacionalidad ni nada, y se debe hacer lo posible para disminuir al máximo el asesinato de personas inocentes.
EL ABORTO ES BUENO O MALO:
Sinceramente creo que es bueno porque una mujer tiene derecho a decidir si tiene el bebe o no, y especialmente cuando se trata de violaciones, o cuando no se tiene el dinero para criarlos, o simplemente porque no se quiere ser madre, ademas el feto no tiene conciencia de existir, o acaso alguien se acuerda de cuando era un feto?
ES BUENA O MALA LA EUTANASIA:
Tambien es buena, porque cada uno tiene el derecho de elegir vivir o no, es asi de simple.
RAFAEL24
05/12/2008, 15:24
me sorprende que existan personas que crean que ser irracional y que creer en cosas indemostrables es bueno, seguro estas personas son del tipo de personas que quemaba y torturaba gente durante la inquisicion y cosas por el estilo.
ElMundo22
05/12/2008, 15:47
Aquí se va a armar un revoltijo, mucho para un día viernes.
La pena de muerte merece hilo aparte - ya existió uno
Sobre los peligros de combinar verdad con razón: eso lo puede convertir en un inquisidor de temer.
La razón es una herramienta que actúa sobre supuestos (axiomas) o hechos comprobados empíricamente (que son relativos). Si habla de VERDAD absoluta y se echa encima el poder de la razón, estamos en problemas... a correr!!!
A sus exposiciones sobre la pena de muerte no le puede dar categoría de verdad. Entre fenómenos como: enfermedad mental - delincuencia - diferencias sociales - falta de afecto. Ud. encontrará una serie de correlaciones; pero eso es solamente un método estadístico. La muestra puede ser no representativa y siempre puede haber un factor no considerado. Además no hay un modelo detrás de las explicaciones.
LA PENA DE MUERTE ES BUENA O MALA?
Sinceramente estoy seguro que la pena de muerte es algo muy bueno para combatir la delincuencia por que usando la verdad y la razon:
NO EXISTE REHABILITACION PARA LOS DELINCUENTES
En los programas "en la mente de un asesino" (que fue hecho por un grupo de siquiatras forences de USA) e " indice de maldad" del dr. siquiatra forence MICHAEL STONE de la u. de columbia, en USA, que se han mostrado en el DISCOVERY CHANNEL, se demuestra cientificamente que la delincuencia es genetica y ademas por malformaciones cerebrales, mediante diversas pruebas cientificas, como por ejemplo el scaner de resonancia magnetica, se demostro que el cerebro de los delincuentes es diferente al cerebro de las personas normales, funcionan diferente y fisicamente tambien son diferentes.
Eso explica que ningun pais en el mundo, ni siquiera los mas ricos con los mejores profesionales e instalaciones, han podido lograr terminar con la dlincuencia a traves de la rehabilitacion, PORQUE ES IMPOSIBLE.
LA DELINCUENCIA ES GENETICA Y POR MALFORMACIONES CEREBRALES.
Solo la pena de muerte ha demostrado ser efectiva, ej: paises como china, vietnam, arabia saudita, etc, donde se aplica la pena de muerte de forma rapida y siempre, ha demostrado ser efectiva contra la delincuencia.
El dr. STONE dice: los delincuentes son MAESTROS DE LA MANIPULACION, su principal herramienta es el engaño, inmunes al sufrimiento ajeno, sin conciencia, sin empatia, sadicos, generalmente promiscuos sexualmente, de infancia normal enla mayoria de las veces.
Y en el programa "en la mente de un asesino" los siquiatras dicen: es imposible rehabilitar a un delincuente, de hecho los programas de rehabilitacion empeoraban a los delincuentes. No sabemos como rehabilitarlos, pero no deben estar en libertad.
LAS VERDADERAS CAUSAS DE LA DELINCUENCIA SON:
Las penas blandas para los delincuentes, mientras mas blandas las penas mas delincuencia, y mientras mas castigos duros menos delincuencia.
-NO ES LA POBREZA; porque que relacion tiene matar, violar, torturar, etc. Con la pobreza? acaso van a mejorar su poder economico haciendo eso?
En USA se demostró que la pobreza no causa la delincuencia si no que la delincuencia causa la pobreza.
Los ladrones, porque, con el dinero que roban no crean una empresa o se pagan los estudios, la respuesta es facil; porque los delincuentes no les gusta
estudiar ni trabajar, por eso son pobres, cuando se les termina el dinero de los asaltos vuelven a robar, se gastan el dinero en prostitutas y en todo tipo de estupideces, y no quieren invertir el dinero en una empresa o en estudios, hacen eso porque ellos eligen ser delincuentes, y no quieren dejar de serlo, no quieren ser personas honestas, porque ellos creen que los que trabajan son tontos, ellos creen que los que matan, roban, violan, torturan, etc. son inteligentes, esa es la forma de pensar de los delincuentes.
Hay delincuentes en todos los niveles sociales, pobres, ricos, clase media, etc. No es la falta de oportunidades porque muchos de los delincuentes cometen delitos cuando están estudiando o trabajando, y todos han trabajado alguna vez.
-NO ES LA DIFERENCIA ENTRE RICOS Y POBRES; porque no hay una relación directa entre la distribución de la riqueza y la delincuencia, es decir los países con mas diferencia entre ricos y pobres no son los países con mas delincuencia, y viceversa, no es directamente proporcional.
-NO ES LA FALTA DE AMOR: porque tienen el cariño de sus parientes, de cristianos, de muchas instituciones, incluso de algunos políticos e igual delinquen.
los delincuentes saben perfectamente bien lo que es bueno y lo que es malo, solo que escogen hacer lo malo porque les gusta ser malos, les gusta que la gente les tenga miedo, mucha gente a tratado de cambiarlos, pero no pueden, porque ¿que le vas a decir a un tipo que sabe que lo que hace es malo?
¿le vas a decir que es malo matar, violar, torturar, robar, etc?
EL YA SABE QUE ES MALO!! pero hace eso porque le gusta hacerlo, le gusta hacer lo malo,
porque es sadico, disfruta haciendo sufrir a los demas.
Es imposible cambiarlos.
-NO ES LA FALTA DE EDUCACION: porque es imposible educarlos, se escapan de las escuelas, y cuando asisten al colegio, roban a profesores y alumnos, amenazan, asaltan, violan, etc.
A los delincuentes solo se les puede cambiar, si ellos ven amenazada su vida, y a veces cambian cuando temen perder su libertad por mucho tiempo, pero esos son los menos peligrosos, la gran mayoria de las veces nunca cambian.
Ademas hay muchos delincuentes que han asistido a la universidad, etc.
Un delincuente no respeta, un delincuente teme.
-NO ES EL AMBIENTE, NO ES LA SOCIEDAD; porque uno siempre tiene la ultima palabra en todo. Hay muchos ejemplos de personas que crecieron en los peores ambientes rodeados de delincuentes y se convirtieron en los mas grandes y mejores luchadores contra la delincuencia, y personas que crecieron en los mejores ambientes, nunca los golpearon, violaron, etc. y se convirtieron en los mas sádicos delincuentes, eso es porque uno siempre es lo que quiere ser, los delincuentes lo son, porque lo eligieron, nadie los obligo, si no quieres ser delincuente siempre hay opciones.
Uno siempre tiene la última palabra de lo que quiere ser en la vida, y eso es verdad.
Nada justifica el asesinato de personas inocentes, ni la envidia, ni el racismo, ni la religión, ni la nacionalidad ni nada, y se debe hacer lo posible para disminuir al máximo el asesinato de personas inocentes.
.
Se supone que tenga algo que decir? Pues, para no enojar sensibilidades, no dire nada-aunque con no hacerlo ya lo estoy haciendo-, porque no tengo nada positivo, ni misericorde que otorgarle a semejante...pensamiento, si he de llamarlo asi.
RAFAEL24
10/12/2008, 19:04
Se supone que tenga algo que decir? Pues, para no enojar sensibilidades, no dire nada-aunque con no hacerlo ya lo estoy haciendo-, porque no tengo nada positivo, ni misericorde que otorgarle a semejante...pensamiento, si he de llamarlo asi.
la verdad es que nopuedes contrargumentar a la verdad y la razon
RAFAEL24
10/12/2008, 19:06
Aquí se va a armar un revoltijo, mucho para un día viernes.
La pena de muerte merece hilo aparte - ya existió uno
Sobre los peligros de combinar verdad con razón: eso lo puede convertir en un inquisidor de temer.
La razón es una herramienta que actúa sobre supuestos (axiomas) o hechos comprobados empíricamente (que son relativos). Si habla de VERDAD absoluta y se echa encima el poder de la razón, estamos en problemas... a correr!!!
A sus exposiciones sobre la pena de muerte no le puede dar categoría de verdad. Entre fenómenos como: enfermedad mental - delincuencia - diferencias sociales - falta de afecto. Ud. encontrará una serie de correlaciones; pero eso es solamente un método estadístico. La muestra puede ser no representativa y siempre puede haber un factor no considerado. Además no hay un modelo detrás de las explicaciones.
la discucion se estaba volviendo abstracta y quise poner ejemplos concretos,por que asi solo se puede discutir en forma logica.
yla verdad yla razon no te hacen dictador
ElMundo22
10/12/2008, 19:10
la verdad es que nopuedes contrargumentar a la verdad y la razon
Alabado!
¿Cómo se debe saber que es bueno y que es malo? Pues...
Tu madre debería saberlo - Los Beatles (http://www.youtube.com/watch?v=_gAGZ630vts)
Acabas, sin darte cuenta, de hacer una declaración totalmente falsa, no voy a entrar en el concepto razón, algo que se adquiere con el conocimiento y en ocasiones nunca, pero en absoluto es un don otorgado, pero si en esa verdad a la que te refieres, ya que es única y deja fuera de ámbito a cualquier otra que no sea la divina, no tomar en consideración otras actitudes que no sean las que uno cree, es arrogante, y la arrogancia no es cosa buena, no cumples esa premisa de la que presumes y declaras.Si, claro.
Sinceramente creo que es bueno [el aborto] porque una mujer tiene derecho a decidir si tiene el bebe o no, y especialmente cuando se trata de violaciones, o cuando no se tiene el dinero para criarlos, o simplemente porque no se quiere ser madre, ademas el feto no tiene conciencia de existir, o acaso alguien se acuerda de cuando era un feto?
Una mujer que tiene dinero para hacerse un aborto, tiene también dinero para ocuparse se sus responsabilidades; tiene dinero además para comprar preservativos, condones, y pastillas relacionadas.
Muchos tampoco se acuerdan de cuando eran bebes.
RAFAEL24
13/12/2008, 16:36
Una mujer que tiene dinero para hacerse un aborto, tiene también dinero para ocuparse se sus responsabilidades; tiene dinero además para comprar preservativos, condones, y pastillas relacionadas.
Muchos tampoco se acuerdan de cuando eran bebes.
el asunto es simple la mujer tiene derecho de elegir
RAFAEL24
13/12/2008, 16:41
ME GUSTAriua QUE SI VAN A TRATAR LO QUE ES BUENO O MALO LO HICIERAN CON EJEMPLOS CONCRETOS.
POR QUE SI NO ES DIFICIL DEBATIR
la verdad es que nopuedes contrargumentar a la verdad y la razon
Me quedo estupefacto. Usted me dice eso? Usted que no soporta ni el minimo de ejercicio abstracto y para dilucidar un tema cuya generalidad es tan esencial, pretende puntualizar 'solo casos concretos' porque si no se pierde?
Ya esa ruta la tratamos, con el caso de los bebes de Esparta. Usted dijo disparates, yo le reposte y hasta lo reduje a un BELLO silogismo, pero claro, ni lo concreto ni lo abstracto(logico) son suficientes para convencerlo a ustred: usted cree en la verdad que le da la gana creer.
el asunto es simple la mujer tiene derecho de elegirA elegir entre usar protección, o no usarla. A acostarse con alguien, o no.
A elegir entre usar protección, o no usarla. A acostarse con alguien, o no.
Que mucha vuelta le dan.
Quechua lo que quiere decir es que ( o en parte o totalmente-no ha dicho) defender la 'libertad' o el 'derecho' de abortar, se convierte en una elaboracion postuma de un verdadero ejercicio de dicha libertad. Puesto que abortar como un metodo a posteriori de anticonceptivos es una irresponsabilidad y una insensibilidad.
No le busque mas, a eso solo le puede decir usted Rafael "bueno, algunas gentes, no todas", y ya.
Ambos estan viendo las cosas iguales desde angulos distintos.
Aca, la discusion filosofica ha de ir por otro lado....que les parece si por el...FILOSOFICO? Discutan concretidades y asuntos legislativos en sociologia, historia, etc... Pero no pretenda, aca, Rafael, aleccionarme a MI acerca de la 'verdad' extrapolando a un foro serio de abstraccion y compromiso con el PENSAR, analisis de 'casitos' que en toda forma, su discusion YA PRESUPONE los estandares de discriminacion moral que ha de ser menester estar discutiendo, y no lo inverso.
RAFAEL.24
15/12/2008, 01:53
Que mucha vuelta le dan.
Quechua lo que quiere decir es que ( o en parte o totalmente-no ha dicho) defender la 'libertad' o el 'derecho' de abortar, se convierte en una elaboracion postuma de un verdadero ejercicio de dicha libertad. Puesto que abortar como un metodo a posteriori de anticonceptivos es una irresponsabilidad y una insensibilidad.
No le busque mas, a eso solo le puede decir usted Rafael "bueno, algunas gentes, no todas", y ya.
Ambos estan viendo las cosas iguales desde angulos distintos.
Aca, la discusion filosofica ha de ir por otro lado....que les parece si por el...FILOSOFICO? Discutan concretidades y asuntos legislativos en sociologia, historia, etc... Pero no pretenda, aca, Rafael, aleccionarme a MI acerca de la 'verdad' extrapolando a un foro serio de abstraccion y compromiso con el PENSAR, analisis de 'casitos' que en toda forma, su discusion YA PRESUPONE los estandares de discriminacion moral que ha de ser menester estar discutiendo, y no lo inverso.
con ejemplos concretos se puede ver la verda y razonar al respecto, cuando el asunto es abstracto no se puede ej.
es bueno que muera 1 persona para salvar a 10? si se trata de un criminal SI, PARA SALVAR A 10 MUJERES. si se trata de 1 juez para salvar a 10 narcos, NO.
VES QUE ES MAS FACIL
RAFAEL.24
15/12/2008, 01:56
Creo que es tan contundente el asunto de la pena de muerte que nadie se atreve a contraargumentar, PORQUE NO SABEN COMO JAJAJAJAJAJA
elrector
15/12/2008, 03:43
con ejemplos concretos se puede ver la verda y razonar al respecto, cuando el asunto es abstracto no se puede ej.
es bueno que muera 1 persona para salvar a 10? si se trata de un criminal SI, PARA SALVAR A 10 MUJERES. si se trata de 1 juez para salvar a 10 narcos, NO.
VES QUE ES MAS FACIL
Lo del juez es una auténtica absurdez, si matan a uno el sistema coloca otro hasta que caigan los 10 narcos, otra cosa es que el sistema sea corrupto, en ese caso sobran todos.
La verdad; todo lo que es real, todo lo que puede ser comprobado, etc
La razon; todo lo que es logico, todo lo que es inteligente, etc.
y nunca complicarse con MENTIRAS Y ESTUPIDECES.
Claro, porque usted, genialidad de genialidades, nos ha de solucionar el mitema de la relacion entre verdad/razon. Lo evidente*, es que lo real NO es logico. Ni lo logico TIENE que ser real. Un enunciado puede NO violar las leyes logicas (1ra, 2da y 3ra basicas) SIN implicar FACTICIDAD. Pero alguien tan dado a conceptos grandilocuentes aca, DEBERIA saberlo, mas alla de todo el ruido que hace.
Ya aca YO HE abordado DESDE UN punto de vista 'LOGICO', el asunto, Y USTED NO HA PODIDO quebrar el silogismo que propuse. Dejese de cuentos de vieja y FALSIFIQUE MI SILOGISMO respecto al caso de los espartanos.
Por ultimo, si por 'estupideces y mentiras' esta el creer que USTED esta MAL en TODO lo que dice, y que carece de tanto la capacidad como el MATERIAL de actualizacion de ella, respecto de HACER filosofia(si no, vayase a otro foro!), pues considereme esas palabras tan sordidamente bobas.
PRUEBE lo que dice LOGICAMENTE(ya que la 'verdad es logica para usted') mostrando FALSO mi silogismo, y luego llenese la boca de sus vacions(y autodenigrantes) epitetos.
Ya decia, Ettiene Gilson(si lo ha leido), que la historia de la filosofia esta mas cerca de la filosofia que la historia de la ciencia de la actividad cientifica. Porque mientras un cientifico para operar un experimento NO tiene que estar consciente de todos los desarrollos anteriores por necesidad, un filosofo TIENE que estar consciente para avanzar, de los atentos pasados, reconociendo las ideas anteriores y dandole nueva luz.
Hay un atercera categoria, la suya. Desde ella siquiera aparecerse por este foro y abrir un tema de semejante embergadura FILOSOFICA y tratarlo como catecismo cientifista, es una ofensa a la Filosofia misma.
RAFAEL.24
23/12/2008, 22:43
Lo del juez es una auténtica absurdez, si matan a uno el sistema coloca otro hasta que caigan los 10 narcos, otra cosa es que el sistema sea corrupto, en ese caso sobran todos.
BUENO, eso demuestra ingenuidad, porque los narcos al matar lo que quieren es intimidar, cuando no hay pena de muerte ningun juez se les enfrenta y asi los narcos terminan apoderandose de los gobiernos
RAFAEL.24
23/12/2008, 23:07
Los espartanos por muchisimo tiempo mataban al nacer a los bebes malformados(no esteticos, enfermos, etc...). Si existiese tal cosa como un sentido(asi como el tacto) natural objetivo interhumano de lo bueno y lo malo no veo sino risible el como diantres alli ninguno intuyo lo 'malo' que eso era en realidad de hacer en Esparta. Todos los otros cinco sentidos les funcionaban, como no les funciono el otro? Porque no lo hay tal! Porque es la Cultura la que se convierte en el organo a traves del cual intuimos juicios epistemicos y de valor. Conocemos el mundo por los sentidos; lo juzgamos a traves de juicios culturales, eso, es otra cosa. Los valores tambien para experimentarse verdaderos dependen de aquel(o aquella cultura) que los experimenta asi.
No veo como justificar un sentido extra, objetivo, universal de lo que el 'mal' es.
Si criticar esa pretension es ser un relativista fofo, pues....
venga.
quien te dice que lo que hacian era malo???
en esa epoca necesitaban a los mejores guerreros para protegerse, esa es la verdad y lo logico es que lo hicieran. Si se dejaban vivir a los invalidos, etc, solo sufririan y serian una carga
el problema contigo es que te complicas demasiado. y terminas sin saber distinguir entre la mentira y la verdad y lo racional de lo irracional
lo simple vence a lo complicado
RAFAEL.24
23/12/2008, 23:10
denme tiempo para responder, el sitio no me ha dejado entrar y no he tenido tiempo
denme tiempo para responder, el sitio no me ha dejado entrar y no he tenido tiempo
Forista, refierase al epigrafe 60, de tener algo que decir acerca de ello, traigalo, de no hacerlo, no de largas a una discusion sinsentido y arbitraria.
Yo no creo que lo que los espartanos hacian era malo*, eso que importa a la hora del analisis! Es parte del ejercicio imaginario intercambiar las variables y ver resultados. En el caso de los espartanos, solo juego con la representacion suya, o del discruso naturalista de Ruffus, acerca de la reduccion al absurdo desde su propia teoria.
Alli se problematiza la nocion naturalista, desde la puerilidad simple de un silogismo tontisimo. Si alli*, en ese silogismo tontisimo, base de todas bases, tambalea su teoria de bolsillo, como esperan que le de 'tiempo' o 'interes' de analisis a una teoria que no resistiria evidentemente analisis mayor que aquel?
por favor,
ah, y lo sencillo NO vence lo complicado. Quedese con ockham, se lo regalo. El mundo a probado ser 'autre'. Yo no soy quien me complico, la verdad misma se complica, es convoluta. Para aquellos que tanto hablan de ser veridicos y objetivos, me parece que no reconocer el caracter complejo del analisis de una verdad, es mas que una sen~al que refleje el caracter neurotico MIO, solo revela la vagancia mental de aquellos que asi me tienen.
RAFAEL.24
30/12/2008, 12:37
Forista, refierase al epigrafe 60, de tener algo que decir acerca de ello, traigalo, de no hacerlo, no de largas a una discusion sinsentido y arbitraria.
Yo no creo que lo que los espartanos hacian era malo*, eso que importa a la hora del analisis! Es parte del ejercicio imaginario intercambiar las variables y ver resultados. En el caso de los espartanos, solo juego con la representacion suya, o del discruso naturalista de Ruffus, acerca de la reduccion al absurdo desde su propia teoria.
Alli se problematiza la nocion naturalista, desde la puerilidad simple de un silogismo tontisimo. Si alli*, en ese silogismo tontisimo, base de todas bases, tambalea su teoria de bolsillo, como esperan que le de 'tiempo' o 'interes' de analisis a una teoria que no resistiria evidentemente analisis mayor que aquel?
por favor,
ah, y lo sencillo NO vence lo complicado. Quedese con ockham, se lo regalo. El mundo a probado ser 'autre'. Yo no soy quien me complico, la verdad misma se complica, es convoluta. Para aquellos que tanto hablan de ser veridicos y objetivos, me parece que no reconocer el caracter complejo del analisis de una verdad, es mas que una sen~al que refleje el caracter neurotico MIO, solo revela la vagancia mental de aquellos que asi me tienen.
Seamos honestos tu no no sabes reconocer la verdad de la mentira, ni la razon de lo irracional y por lo tanto no sabes reconocer el bien del mal,
YO SI, quien esta MAL????
Seamos honestos tu no no sabes reconocer la verdad de la mentira, ni la razon de lo irracional y por lo tanto no sabes reconocer el bien del mal,
YO SI, quien esta MAL????
No seamos honestos, seamos CONSECUENTES, si usted reclama que sabe la verdad y que la puede probar sin problemas, y que mas aun en casos concretos, REFIERASE a mi epigrafe 60 y CONTESTE. Olvidese si yo puedo o no reconocer el dichoso 'bien del mal', PREOCUPESE por no quedar como IMPOTENTE en su propio RECLAMO(y TEMA).
Hable con ACCIONES,PRUEBEME que mi silogismo esta mal. Para ser un amigo de la 'logica y la razon', no parece llevarse muy bien con ninguna.
RAFAEL.24
01/01/2009, 04:02
Esto se pone mas interesante trayendo los aportes de ese debate en la Ilustracion: Hobbes-Rousseau. Ambos arguian por el caracter NATURAL del caracter MORAL del hombre. Uno(Hobbes-medico parta colmo!) decia que el hombre era MALO por naturaleza, y era el caracter contractual de la sociedad y sus estructuras la que lo 'domaba'. Rousseau decia que el hombre era BUENO por naturaleza y era la sociedad y sus instituciones las que lo envilecian*.
Hobbes reclamaba cosas como:
a) el hombre, animal al fin, solo esta velando por-si*. En la naturaleza, se ven muchisimos ejemplos de competencia, crueldad, incesto, canibalismo entre hermanos(tiburones), sexo a la fuerza(vease las hienas), padres abandonando crias(vease los pajarillos cuyos huevos uno siquiera toca en el nido-nunca vuelven), etc...El hombre, en estados(sociedades) mas 'primitivos'(asi lo tiene el), y por ende, mas cerca de lo natural*, de lo animalesco, es sangriento, malo, espartano, mitologico, etc...
AL compararlo con el hombre que HA CONOCIDO ciudad, lectura, una estructura familiar fija, la LEY(sobre todo), se ve la gran diferencia: siendo la variable independiente lo 'social', la variable dependiente(el hombre) queda expuesto como malo a merced de la Ley que lo engrandezca.
Rousseau reclamaba cosas opuestas como:
a) el hombre, animal al fin, solo ha aprendido* a velar por-si*. En la naturaleza, se ven muchisimos ejemplos de cooperacion(vease el mismo Darwin), de misericordia(vease las especies que adoptan huerfanos de otras), lealtad de pareja(vease los caballos de mar), sacrificio por traer comida(leonas y el resto!), sacrificio altruista(vease el ejemplo que fernando savater usa en Etica para Amador respecto de los gusanillos de termita. Cuando se penetra la corteza del gran nido, hay una dinamica de alarma en la que, para proteger el nido, unas termitas salen ligero a reparar la corteza mientras otras(las guardianes o algo asi) salen a sencillamente empujarse, entregarse, contra el depredador, para ganarle tiempo a las otras). El hombre, en estados mas primitivos(sociedades tribales), es ingenuo, bueno, no capitalista, sacrificado, y con gran fe. Al comparar al hombre que HA conocido ciudad, con aquellos, se ve que la ciudad y sus instituciones son las que lo han hecho fanatico y suicida(Musulmanes-Cristianismo), competitivo y malo(capitalismo), pedante y sobreinsustrializado sin respeto por la naturaleza(constructores e industria), secular y sin fe(estado), inmoral y sin leyes verdaderas(la democracia y el libertinaje que ella desprende), etc...
Ven como cada uno tenia material del cual, igualmente sacar con toda razon para sus tesis?
Pero hacia falta un Nietzsche que llegara , a decirnos que el mundo ni es moral ni inmoral, el mundo ES. Por ende, la naturaleza NO tiene nada que decir a la hora de Leyes Evidentes Morales. Por que la misma naturaleza se muestra misericorde y cruel, ordenada y desordenada, buena y mala. Los juicios de valor tienen que ver con nuestra forma de canalizar o experimentar la voluntad de vivir(poder) que fluye en ella y nosotros.
Ahora, esa es la tercera postura, que abrio paso a las muchisimas posturas antropologicas, posmodernas, estructuralistas, etc...
Aun si hubiese un sentido Moral Objetivo, el hecho de que pudieramos(hipoteticamente) percibir* que es y que NO es moral universalmente, NO nos haria ser mas buenos o mas malos. Nos pondria en la misma posicion que el dios de los teistas: alli frente a una libertad nauceabunda, a llorar de terror solos o a llorar de gratitud con El. Siendo asi, ello entraria en plena contradiccion on un postulado cientifico: que TODO, siendo Naturaleza, y esto incluye los juicios naturales, esteticos, verbales, mentales, punto, estan SUBSUMIDOS VAJO las LEYES NATURALES.
Por lo que si la mente es natural(y su sentido moral como dicen), la ciencia tendria graves problemas en explicar, como unas Mismas Leyes naturales, por necesidad paren tantas sociedades con objetos morales contradictorios(y masificados). Puesto que, tanto aceptando la libertad, o negandola, el problema de universalizar los valores para la ciencia, es un serio problema.
Pongamoslo asi,
Silogismo II
Con respecto de los juicios morales/eticos,
a) de ser naturales, han de seguir leyes naturales(geneticas, macro, como sean). Asi, igual que hay leyes naturales que gobiernan la gravedad, sus efectos y movimientos son universales en toda la naturaleza. Las rocas caen en China, en Groenlandia, en Chile y en Rusia de la misma manera.
b) pero los juicios morales en la naturaleza(mentes de las muchas sociedades) no son iguales, sino hasta contradictorios. Lo cual se atestigua facilmente con una funesta visita a...wikipedia(de no tener buenos libros uno).
__________________________________________________ _______________
c) por lo tanto, o bien
c.1. no son naturales ni universales los juicios eticos en l anaturaleza(mundo social)
o
c.2. existen Leyes Universales Naturales(como las de la relatividad, la cuantica, o la seleccion natural) que pueden NO universalmente operar IGUAL en toda la naturaleza, de modo que en uno slugares(siendo las mismas leyes) producen x juicios(fenomenos), y en otras areas naturales producen -x juicios(fenomenos). Estas ultimas, serian las Leyes Morales Universales Rarisimas y Excepcionales, a partir de las cuales, TODO el edificio conceptual cientifico tendria que revisitarse.
Entre c.1. y c.2. entonces tendran que es***** los cientificos, creo. Siendo que evidentemente, hay una gran tension con revisitar toda una estructura solo por encajar el fenomen o social alli(vease, Biology as Ideology).
PRIMERO:
wikipedia no es un lugar confiable porque es hecho por los mismos usuarios, asi que tu recomendacion no es valida.
SEGUNDO: todo lo que se dice aqui es el tipico analisis con total falta de sentido comun, es ridiculo pensar si todos los seres humanos son buenos o malos, porque los seres humanos son distintos unos de otros y no son todos iguales.
Mucha gente construye su idea del bien y del mal de forma erronea cuando se basa en mentiras ej; religion, comunismo, etc.
lo que es universal es la verdad y como se distingue la verdad de la mentira? usando la razon.
cuando hay diferencia es porque no se esta usando la razon
PRIMERO:
wikipedia no es un lugar confiable porque es hecho por los mismos usuarios, asi que tu recomendacion no es valida.
SEGUNDO: todo lo que se dice aqui es el tipico analisis con total falta de sentido comun, es ridiculo pensar si todos los seres humanos son buenos o malos, porque los seres humanos son distintos unos de otros y no son todos iguales.
Mucha gente construye su idea del bien y del mal de forma erronea cuando se basa en mentiras ej; religion, comunismo, etc.
lo que es universal es la verdad y como se distingue la verdad de la mentira? usando la razon.
cuando hay diferencia es porque no se esta usando la razon
Primero:
no recomiendo wikipedia COMO FUENTE seria de informacion, pero como estoy MUY Seguro, que nadie se tomara el tiempo y esfuerzo de hacer TODAS las lectuas SERIAS que yo SI he hecho , si se las enumero aca, a manera burlona, le sen~alo esa opcion, claro, a los VAGOS mentales...
Segundo:
es ridiculo pensar que el caracter NOMOLOGICO(busquelo en los libros lo que significa...) de las explicaciones CAUSALES 'cientificas' se le PREDIQUE a los FENOMENOS de comportamiento humanos(eticos, en este caso) y a la VEZ se permita una 'DIFERENCIA" basada en el margen de error de lo 'libremente bruto, tonto, patetico, de alguien que crea estupideces".
A menos que usted SERIAMENTE utilice los conceptos de 'verdad'(y ESPECIFIQUE en cual sentido) y de 'LEYES' cientificas, o 'objetividades' en la etica, no habra de poder siquiera CONSIDERAR mi silogismo. Pues, tal silogismo, aunque pateticamente sencillo, y en nada novedoso, DESTRUYE el caracter NECESARIO con el que pretenden enjuiciar la cosa, gente que piensa como usted, pero no por eso le es EVIDENTE a la gente, puesto que requiere entender, leer...
De que habla usted aca?
de que 'verdad cientifica'?
de cual 'objetividad'?
en que sentido detallado?
con cuales teorias y descubrimientos exactos?
bajo cual rubrica teorica?
etc,etc,etc,...
es muy FACIL boconear la 'verdad' de tal o cual cosa, dificil probarlo. Pero SIEMPRE muy FACIL para mi, en cualquier caso, hacer su argumento TEMBLAR, puesto que SOLO requiere algo de razonamiento...
Vuelva cuando me pueda empezar a CITAR gentes, libros, estudios, o al menos, si toda esta idea es suya, a ESPECIFICAR lo que ell acontiene de 'verdad'.
RAFAEL.24
06/02/2009, 00:51
Anuncio que me voy de monografias debido a la enorme dificultad que es para mi ingresar a este sitio, debido a que monografias tiene muchas fallas, y casi cada vez que quiero entrar tengo que hacer una cuenta nueva, y hacer un mail nuevo y todo eso, monografias tiene muchas fallas tecnicas.
...pues se puede saber discernir lo bueno y lo malo por ejemplo leyendo la etica de Kant.
Shetland
27/02/2009, 16:30
...pues se puede saber discernir lo bueno y lo malo por ejemplo leyendo la etica de Kant.¿Esa es la mejor manera de sabelo?.
marianoalarcon
27/02/2009, 20:43
Es una pregunta que en ocasiones no me deja dormir, tratando de equilibrar algo así como, si esta bien o mal el modo en el que me manejo por la vida...no pertenesco a ninguna religion, por mas que pueda resultar algo parecido mi analisis, es que comparto muchas de las cosas que profesan, no solo, los que pertenecen a alguna religion en particular,perdonen la redundancia, sino tambien, los encargados de gobernar o que forman grupos politicos, es que, existen pocas personas que verdaderamente se juegan por el bien colectivo, quienes dicen que esta bien y que esta mal, hacen todo lo contrario, existen curas que abusan de niños/as o jueces que rechazan la existencia de prostibulos y son los principales consumidores, puedo nombrar infinidades de ejemplos que me dejan cada ves mas en duda, sobre que esta mal o bien, perdonen pero no puedo naturalizar esta realidad que nos t oca vivir a los individuos de todas partes del mundo, educaciones diferenciales, solo para quienes pueden pagarla, o corrupcion por doquier, una sola reflexion, esta tratar de hacer profesion el bien al projimo, sin medias tintas, repudiando toda acción contra una persona sea quien fuere? espero se entienda....saludos y soy nuevo en el foro, espero podamos armar colectivamente algo copado..gracias
RAFAEL.24
01/03/2009, 17:42
El razonamiento depende de las premisas, la verdad depende del observador.
No existe LA RAZÓN, LA VERDAD, LO BUENO, LO MALO. Y eso se asemeja a creer en Dios y en el Diablo.
Me parece que Ud. tiene un conflicto entre lo que antes creía y lo que ha sacado en limpio ahora.
Si algunos quieren encender incienso y hablar de espiritualidad opuesta a la materia (otra forma de pensar en BLANCO/NEGRO) o bien seguir alguna doctrina, allá ellos. Si cambian su visión será por ellos mismos... pues, no existe EL maestro ni LA doctrina.
El descreer tal vez comienza con dejar de creer en cierta religión, pero sigue otra etapa que es la de comenzar a ver lo relativo de todas las aseveraciones y lo temporal de cada existencia.
como calificas entonces la expresion "la luna es de queso" si la calificas de irracional, enyonces admiotes tacitamente que existe la razon.
Workaholic
10/03/2009, 02:50
Cómo se debe saber qué es Bueno y qué es Malo
Quizá no que es bueno o que es malo sino, QUE ES CONVENIENTE realmente.
Debido a que lo que es bueno o es malo es relativo dependiendo de la persona, lo que es conveniente o no SERA SIEMPRE equivalente en cualquiera de las dos.
Es mas facil medir las cosas por si convienen o no que por si son buenas o son malas, ya que es mas facil identificar lo primero que lo segundo que siempre tendra una forma distinta.
my 2 cents
RAFAEL.24
18/03/2009, 01:01
quizá no que es bueno o que es malo sino, que es conveniente realmente.
Debido a que lo que es bueno o es malo es relativo dependiendo de la persona, lo que es conveniente o no sera siempre equivalente en cualquiera de las dos.
Es mas facil medir las cosas por si convienen o no que por si son buenas o son malas, ya que es mas facil identificar lo primero que lo segundo que siempre tendra una forma distinta.
My 2 cents
lo que es conveniente para la sociedad es bueno
ElMundo22
18/03/2009, 21:34
como calificas entonces la expresion "la luna es de queso" si la calificas de irracional, enyonces admiotes tacitamente que existe la razon.
En un planeta de pan sería muy conveniente, mister robouto.
Umbras Monstrator
18/03/2009, 22:50
Pregunta complicada para una sociedad hedonista.
.
Workaholic
19/03/2009, 00:58
Pregunta complicada para una sociedad hedonista.
.
Muy acertado.
Pues todos desean cosas distintas segun su etapa en la vida.
Mari Paz Pascual
19/03/2009, 20:01
Una forma práctica de evaluar si algo es Bueno o Malo es viendo eso por sus consecuencias.
En principio, las consecuencias son realmente lo que nos va a importar.
No es complejo es compuesto.
Workaholic
20/03/2009, 04:14
Una forma práctica de evaluar si algo es Bueno o Malo es viendo eso por sus consecuencias.
En principio, las consecuencias son realmente lo que nos va a importar.
No es complejo es compuesto.
Bueno, no siempre, aún estando en lo correcto, la razón es sencilla:
Las consecuencias también pueden ser relativas según la perspectiva, pues La consecuencia que es "buena" para unos puede ser "mala" para otros.
Mari Paz Pascual
25/03/2009, 18:54
Bueno, no siempre, aún estando en lo correcto, la razón es sencilla:
Las consecuencias también pueden ser relativas según la perspectiva, pues La consecuencia que es "buena" para unos puede ser "mala" para otros.
Las consecuencias no son relativas si consideramos que en el momento que son malas para otros, significa que no son buenas.
Pienso que a la larga, en la prolongación de estas, eso que egoistamente consideramos bueno sin contar las consecuencias perjudiciales o negativas para otros nos va a repercutir de la misma forma o con creces. Es decir, veremos que también son malas para nosotros.
Buscar el bien de todos eso es bueno para cada uno de nosotros, de la perpectiva diría sólo a corto o largo plazo.
Saludos
Mariela70
27/03/2009, 12:57
Quizas debieramos empezar a saber, que nadie puede poseer una verdad, desde esa humilde actitud no se entraría en valoraciones ajenas y si en la propia, depurarse a uno mismo sería el comienzo.
Sí, el relativismo de la verdadad, coincido
Voté por el primer precepto, lo cual me resulta más que obvio
Mariela70
27/03/2009, 12:59
El razonamiento depende de las premisas, la verdad depende del observador.
No existe LA RAZÓN, LA VERDAD, LO BUENO, LO MALO. Y eso se asemeja a creer en Dios y en el Diablo.
Me parece que Ud. tiene un conflicto entre lo que antes creía y lo que ha sacado en limpio ahora.
Si algunos quieren encender incienso y hablar de espiritualidad opuesta a la materia (otra forma de pensar en BLANCO/NEGRO) o bien seguir alguna doctrina, allá ellos. Si cambian su visión será por ellos mismos... pues, no existe EL maestro ni LA doctrina.
El descreer tal vez comienza con dejar de creer en cierta religión, pero sigue otra etapa que es la de comenzar a ver lo relativo de todas las aseveraciones y lo temporal de cada existencia.
Impresionante opinión, muy clara y contundente
RAFAEL.24
28/03/2009, 03:30
EL BIEN Y EL MAL no tiene que ver ni con dios ni con el demonio, esos son seres imaginarios, sino con lo que le conviene al mundo entero, a la civilixacion, y eso solo se puede hacer con VERDAD Y RAZON
Mari Paz Pascual
28/03/2009, 19:53
EL BIEN Y EL MAL no tiene que ver ni con dios ni con el demonio, esos son seres imaginarios, sino con lo que le conviene al mundo entero, a la civilixacion, y eso solo se puede hacer con VERDAD Y RAZON
Con este argumento tendrás que buscar la verdad de todos y una razón suficiente para todos al menos.
"Viendo aquello en sus efectos sabrás si es bueno o malo"
RAFAEL.24
07/04/2009, 06:33
Con este argumento tendrás que buscar la verdad de todos y una razón suficiente para todos al menos.
"Viendo aquello en sus efectos sabrás si es bueno o malo"
la luna es de queso? verdad o mentira, irracional o racional, la verdad y la razon existen pero muchos no la
quieren ver:mrgreen:
filosofo007
21/04/2009, 23:16
Hey Rafael te felicito por el tema planteado, es uno de los temas difíciles para la Filosofía específicamente para la Ética .. Yo te pudiera decir que en este tema como en muchos más, no hay otra alternativa mas que ponerse de acuerdo con los miembros de una comunidad. Lo bueno y lo malo primero es lo práctico y lo impráctico para una comunidad y después se transformará por si solo en lo bueno y malo en la conciencia de cada individuo..Por decir un ejemplo, lo malo fue en su tiempo el consumo de alcohol en los estados unidos ( recordemos al famoso al capone) y ahora es algo permitido, es decir bueno ( con medida , te dicen) . La discriminación del judío fue la moda en tiempos de los nazis y ahora es una vergüenza ser catalogado como racista. Así, la humanidad va evolucionando en su código de ética hacia niveles cada vez mas prácticos y mas unánimemente aprobados.
Esto no quiere decir que cada vez seamos mas buenos simplemente cada vez tendemos a ser mas sociables que no es lo mismo. El aborto es algo aun catalogado como malo por la sociedad en general, pero en la práctica y a escondidas millones de mujeres se practican el aborto ( en el 95 hubo 46 millones de abortos ) , es algo que aun no podemos llegar a un acuerdo. Unos piden cárcel para las mujeres que abortan, otros piden protección para mujeres que deseen abortar. Unos se lanzan a la defensa de feto y otros a la defensa de la vida de la mujer que a falta de medios económicos decide practicarse un aborto clandestino.
La bondad y la maldad del ser humano no entra en su totalidad en la famosa frase: “no hagas a los demás lo que no quieras para ti” es mucho mas complicado y tiene que considerarse junto con el respeto a la libertad del individuo para decidir sobre su propia vida ..
Juan Borges
11/05/2009, 16:37
Estimados todos: me falta la lectura de algunos de los aportes, de modo que pide anticipadas disculpas si digo algo que ya está dicho.
Diría que Bien y Mal, así como todo valor ético, son valores relativos, propios de cada comunidad. Para las comunidades antropófagas devorar los cadáveres de los enemigos era un Bien. Entre los primeros romanos era un Bien matar a los niños deformes (los despeñaban desde la cima de la Roca Tarpeya). Y así podríamos seguir casi al infinito.
Entre nosotros, hay por ejemplo "zonas grises", valores que están en disputa: en algunos países el aborto está legalizado, en otros no, por ejemplo, así como el divorcio.
No estoy seguro si en Afganistán o en Pakistán en estos días se han promulgado dos leyes, una por la que el marido puede obligar a su mujer a tener relaciones sexuales con él, quiera o no, y otra que prohibe a toda mujer casada salir de su casa si no está autorizada por su marido. Eso hoy.
En muchas comunidades musulmanas africanas se practica la castración a las niñas: se les corta el clítoris a fin de que no puedan tener placer sexual, y así sean fieles a sus futuros maridos... Miles de niñas son castradas así (en este mismo momento, según las estadísticas, están castrando una...) Y esto es tenido como un gran bien. La propia madre lleva a la niña a esta operación.
Cordialmente
marcknus
22/05/2009, 21:49
La lluvia es buena o mala?
Mari Paz Pascual
23/05/2009, 16:24
La lluvia es buena o mala?
Todos sabemos que la lluvia es buena. Ahora, también sabemos todos que las cosas en exceso o en su falta no son buenas y pueden ser malas o muy malas.
Saludos
Workaholic
24/05/2009, 10:13
Me gustaría saber la argumentación de alguno de los 5 que piense que;
Para saber lo que es bueno o malo, se necesita "creyendo en cosas indemostrables e irracionales"
Por otro lado, dar esa "posibilidad" como opción es un juego de palabras con aires fundamentalistas, pues la racionalización se usa en todas las cosas, aún en la interpretación de la abstractividad mental profunda.
Es bueno fundamentalizar cosas naturales que están en paz sin que el ser humano se meta con ellas a intentar adueñarcelas ¿?
dragonfly
24/05/2009, 15:49
Señor Juan
es cierto que el bien y el mal pueden ser relativos y así ir dados por las mismas sociedades, sin embargo, los ejemplos que usted ha traído los considero más creencias, que reglas de convivencia, es decir, conductas lógicas, por lo que el mal o el bien aquí, está, se ve, y se muestra, demostrándose.
De acuerdo a lo leído, en la época de los romanos, las madres sufrían horrores cuando sus hijos enfermos eran llevados a la Roca Tarpeya, incluso llevando a algunas al suicidio, ergo, suponían un mal en la conducta establecida en las creencias que regían esa sociedad. Tanto así, que al día de hoy existen derechos especiales obligatorios para estos niños.
Igual sucede con el aborto, el cual por cierto está legalizado cuando es por motivos de fuerza mayor, lo que indica la presencia de un mal.
En Pakistán, son miles las mujeres que han sido asesinadas por negarse a complacer estas "creencias" fundamentalistas basadas en meros preceptos machistas, continúa la implicación del mal.
Las comunidades africanas que tienen por costumbre el castrar a las niñas, han sido denunciadas por las propias madres -que sepa que la mayoría no está de acuerdo, al punto de provocarse abortos cuando al dar a luz descubren que han tenido una hija- tanto así, que esto es un punto constante dentro de las discusiones en las Asambleas de Naciones Unidas.
Los últimos tres puntos expuestos, se encuentran actualmente y desde hace un tiempo, dentro de lo que se consideran violaciones a los Derechos Humanos, por lo que se asume que está dentro de la categoría de lo que está mal.
filosofo007
14/06/2009, 14:03
Me gustaría saber la argumentación de alguno de los 5 que piense que;
Para saber lo que es bueno o malo, se necesita "creyendo en cosas indemostrables e irracionales"
Por otro lado, dar esa "posibilidad" como opción es un juego de palabras con aires fundamentalistas, pues la racionalización se usa en todas las cosas, aún en la interpretación de la abstractividad mental profunda.
Es bueno fundamentalizar cosas naturales que están en paz sin que el ser humano se meta con ellas a intentar adueñarcelas ¿?
Desgraciadamente a la filosofía no le queda mas remedio que incursionar en cosas indemostrables, puesto que no está el gran creador de todas las cosas frente a nosotros, diciéndonos lo que es correcto y bueno, o lo que es malo. Y todo este esfuerzo de la filosofía aun asi ha traído frutos. Hoy el hombre, aun sin ser obligado por conviccion propia( que sería la siguiente etapa evolutiva), es capaz de controlar sus instintos básicos para poder vivir en sociedad. Hoy hay un código ético que fue formandose desde los tiempos de Sócrates, que una mayoría aprobaría dentro de sus sociedades. Por último lo que hoy es la ciencia nació de esos primeron intentos especulativos sobre la naturaleza. La ciencia aun no es ajena a la especulación y abunda en propuestas o teorias carentes de certeza . Por decir un ejemplo importante: la la teoría del surgimiento de la primera celula que, como bioquimico que soy, no tiene los argumentos para convencer a nadie.:confused:
Juan Borges
22/06/2009, 11:27
Sr. Dragonfly:
"Los últimos tres puntos expuestos, se encuentran actualmente y desde hace un tiempo, dentro de lo que se consideran violaciones a los Derechos Humanos, por lo que se asume que está dentro de la categoría de lo que está mal. "
Hoy se los consideran violaciones a los Derechos Humanos; hasta no hace mucho tiempo no lo eran. Eso demuestra lo relativo que son estos valores. Tal vez dentro de un tiempo vuelvan a ser permitidos, entren en otra concepción de los Derechos Humanos tal como lo practicamos hoy. Hasta hace apenas un siglo más o menos la esclavitud era práctica corriente, estaba considerada un Derecho Humano... En EEUU no se la abolió sino hacia 1865, es decir, en términos históricos, antesdeayer...
Basta ver con la esclavitud, precisamente, cuánto de cambiante son los Derechos Humanos: fue legal durante la Antigüedad; fue prohibida en los primeros siglos del Cristianismo; los mismos cristianos la repusieron a partir del Renacimiento hasta que, no las Iglesias, sean Católicas o Protestantes que nunca se opusieron firmemente a ella, sino las leyes laicas, la prohibieron.
Veremos qué pasa en el futuro...
Cordialmente
PHILIPPEMOR
22/06/2009, 18:39
COMO SE DEBE SABER QUE ES BUENO Y QUE ES MALO:
Sin duda alguna el concepto de bien y mal debe deducirse a travez de la VERDAD Y LA RAZON.
La verdad; todo lo que es real, todo lo que puede ser comprobado, etc
La razon; todo lo que es logico, todo lo que es inteligente, etc.
LA PENA DE MUERTE ES BUENA O MALA?
Sinceramente estoy seguro que la pena de muerte es algo muy bueno para combatir la delincuencia por que usando la verdad y la razon:
NO EXISTE REHABILITACION PARA LOS DELINCUENTES
En los programas "en la mente de un asesino" (que fue hecho por un grupo de siquiatras forences de USA) e " indice de maldad" del dr. siquiatra forence MICHAEL STONE de la u. de columbia, en USA, que se han mostrado en el DISCOVERY CHANNEL, se demuestra cientificamente que la delincuencia es genetica y ademas por malformaciones cerebrales, mediante diversas pruebas cientificas, como por ejemplo el scaner de resonancia magnetica, se demostro que el cerebro de los delincuentes es diferente al cerebro de las personas normales, funcionan diferente y fisicamente tambien son diferentes.
Eso explica que ningun pais en el mundo, ni siquiera los mas ricos con los mejores profesionales e instalaciones, han podido lograr terminar con la dlincuencia a traves de la rehabilitacion, PORQUE ES IMPOSIBLE.
LA DELINCUENCIA ES GENETICA Y POR MALFORMACIONES CEREBRALES.
Solo la pena de muerte ha demostrado ser efectiva, ej: paises como china, vietnam, arabia saudita, etc, donde se aplica la pena de muerte de forma rapida y siempre, ha demostrado ser efectiva contra la delincuencia.
El dr. STONE dice: los delincuentes son MAESTROS DE LA MANIPULACION, su principal herramienta es el engaño, inmunes al sufrimiento ajeno, sin conciencia, sin empatia, sadicos, generalmente promiscuos sexualmente, de infancia normal enla mayoria de las veces.
Y en el programa "en la mente de un asesino" los siquiatras dicen: es imposible rehabilitar a un delincuente, de hecho los programas de rehabilitacion empeoraban a los delincuentes. No sabemos como rehabilitarlos, pero no deben estar en libertad.
LAS VERDADERAS CAUSAS DE LA DELINCUENCIA SON:
Las penas blandas para los delincuentes, mientras mas blandas las penas mas delincuencia, y mientras mas castigos duros menos delincuencia.
-NO ES LA POBREZA; porque que relacion tiene matar, violar, torturar, etc. Con la pobreza? acaso van a mejorar su poder economico haciendo eso?
En USA se demostró que la pobreza no causa la delincuencia si no que la delincuencia causa la pobreza.
Los ladrones, porque, con el dinero que roban no crean una empresa o se pagan los estudios, la respuesta es facil; porque los delincuentes no les gusta
estudiar ni trabajar, por eso son pobres, cuando se les termina el dinero de los asaltos vuelven a robar, se gastan el dinero en prostitutas y en todo tipo de estupideces, y no quieren invertir el dinero en una empresa o en estudios, hacen eso porque ellos eligen ser delincuentes, y no quieren dejar de serlo, no quieren ser personas honestas, porque ellos creen que los que trabajan son tontos, ellos creen que los que matan, roban, violan, torturan, etc. son inteligentes, esa es la forma de pensar de los delincuentes.
Hay delincuentes en todos los niveles sociales, pobres, ricos, clase media, etc. No es la falta de oportunidades porque muchos de los delincuentes cometen delitos cuando están estudiando o trabajando, y todos han trabajado alguna vez.
-NO ES LA DIFERENCIA ENTRE RICOS Y POBRES; porque no hay una relación directa entre la distribución de la riqueza y la delincuencia, es decir los países con mas diferencia entre ricos y pobres no son los países con mas delincuencia, y viceversa, no es directamente proporcional.
-NO ES LA FALTA DE AMOR: porque tienen el cariño de sus parientes, de cristianos, de muchas instituciones, incluso de algunos políticos e igual delinquen.
los delincuentes saben perfectamente bien lo que es bueno y lo que es malo, solo que escogen hacer lo malo porque les gusta ser malos, les gusta que la gente les tenga miedo, mucha gente a tratado de cambiarlos, pero no pueden, porque ¿que le vas a decir a un tipo que sabe que lo que hace es malo?
¿le vas a decir que es malo matar, violar, torturar, robar, etc?
EL YA SABE QUE ES MALO!! pero hace eso porque le gusta hacerlo, le gusta hacer lo malo,
porque es sadico, disfruta haciendo sufrir a los demas.
Es imposible cambiarlos.
-NO ES LA FALTA DE EDUCACION: porque es imposible educarlos, se escapan de las escuelas, y cuando asisten al colegio, roban a profesores y alumnos, amenazan, asaltan, violan, etc.
A los delincuentes solo se les puede cambiar, si ellos ven amenazada su vida, y a veces cambian cuando temen perder su libertad por mucho tiempo, pero esos son los menos peligrosos, la gran mayoria de las veces nunca cambian.
Ademas hay muchos delincuentes que han asistido a la universidad, etc.
Un delincuente no respeta, un delincuente teme.
-NO ES EL AMBIENTE, NO ES LA SOCIEDAD; porque uno siempre tiene la ultima palabra en todo. Hay muchos ejemplos de personas que crecieron en los peores ambientes rodeados de delincuentes y se convirtieron en los mas grandes y mejores luchadores contra la delincuencia, y personas que crecieron en los mejores ambientes, nunca los golpearon, violaron, etc. y se convirtieron en los mas sádicos delincuentes, eso es porque uno siempre es lo que quiere ser, los delincuentes lo son, porque lo eligieron, nadie los obligo, si no quieres ser delincuente siempre hay opciones.
Uno siempre tiene la última palabra de lo que quiere ser en la vida, y eso es verdad.
Nada justifica el asesinato de personas inocentes, ni la envidia, ni el racismo, ni la religión, ni la nacionalidad ni nada, y se debe hacer lo posible para disminuir al máximo el asesinato de personas inocentes.
EL ABORTO ES BUENO O MALO:
Sinceramente creo que es bueno porque una mujer tiene derecho a decidir si tiene el bebe o no, y especialmente cuando se trata de violaciones, o cuando no se tiene el dinero para criarlos, o simplemente porque no se quiere ser madre, ademas el feto no tiene conciencia de existir, o acaso alguien se acuerda de cuando era un feto?
ES BUENA O MALA LA EUTANASIA:
Tambien es buena, porque cada uno tiene el derecho de elegir vivir o no, es asi de simple.
Otros ejemplos:
El problema es que hay mucha gente que le gusta autoengañarse, creyendo filosofias y religiones basadas en mentiras y estupidezes ej:
el budismo: nadie puede demostrar que exista el karma, o la reencarnacion, o todas las mentiras que habla el budismo.
El cristianismo, el judaismo, el islam, y todas las religiones; nadie puede demostrar que exista un dios y que sus estupidas enseñanzas sean reales.
Hay muchos filosofos que basan toda su filosofia en mentiras, y creen que son evolucionados pero la verdad solo son unos locos.
UNA COSA ES EVOLUCIONAR Y OTRA COSA MUY DISTINTA ES VOLVERSE LOCO Y/O ********
Solo por poner unos ejemplos:
Hay muchas filosofias que desprecian el dinero, y yo me pregunto que tiene de malo el dinero?? la verdad es que el dinero es extremadamente importante, para todo, si se consigue el dinero limpiamente sin delito, este no tiene nada de malo, y que tiene de bueno la pobreza?? la verdad es que la pobreza no tiene nada de bueno. Estos filosofos realmente estan locos o son ********s porque no se dan cuenta de la importancia del dinero. Las justificaciones que dan para pensar tal estupidez son tan falsas como ridiculas.
Otros filosofos son gordos e insalubres, se visten mal y dan una pesima imagen, porque creen que el cuerpo no es importante, creen que lo de adentro es lo que importa y que no se llevaran nada cuando mueran y tambien por eso no les interesa tener dinero y lujos. Que ridiculo "razonamiento" como pueden demostrar que se iran a algun otro lugar despues de esta vida?? Y acaso su vida en el "mas alla" sera mejor, porque aqui no tuvieron posesiones, dinero y no cuidaron su cuerpo??
Piensan; si nos vamos a morir para que tener todo eso. O para que cuidar el cuerpo si al fina va a morir. O para que mejorar el mundo si finalmente este va a desaparecer.
Pero pensar asi es lo mismo que decir: para que me baño si despues me voy a ensuciar, o para que cuido mi auto si finalmente se convertira en chatarra.
"Razonamientos" que solo causan risa y lastima.
Ejemplos hay muchos.
Analizen bien a muchos filosofos, y analizen, tambien, a muchas corrientes filosoficas y se daran cuenta de que es cierto lo que digo.
La verdad y la razon te dicen que la vida es simple:
La formula para ser feliz es;
Es hacer realidad tus sueños y tener siempre VERDAD Y RAZON.
y nunca complicarse con MENTIRAS Y ESTUPIDECES.
Esto parece mas bien propaganda sectarista de liberales adogmaticos, no deberia de estar posteado en politica??
llegas descartando corrientes filosoficas, y llamandonos profanos.
independientemente de que seamos o no filosofos.
:confused:
PHILIPPEMOR
22/06/2009, 18:59
:confused: como que esto esta fuera del sentido comun, ya que es lo bastante critico que ve a los demas cual profanos.
convergemos muchos pensamientos, tu propuesta es cuadrada y evita aplicar sinergia.
no se puede saber mas que por la costumbre
El tema desde un principio recibió una excelente replica por parte de elrector, así que yo me limitaré a hablar sobre la pena de muerte con un argumento, si ustedes quieren, puramente retórico, pero que suscita una profunda reflexión:
Si aplicaramos la pena de muerte, ¿cómo les matariamos?
Supongamos que les cortamos la cabeza, ¿cuántos metros dejaríamos rodar la cabeza sin sentir remordimiento? ¿quién usaría el hacha o activaría la guillotina? ¿quién re*****ía su cabeza? ¿los familiares o un asistente? ¿el gobernador, el presidente, tú, yo, nuestra madre o nuestros hijos?
Supongamos que queremos provocarles una muerte indolora, todos podemos pensar una forma y abogar para que la apliquen, pero ¿quién sería el verdugo? ¿dejaríamos que nuestros propios hijos quisieran dedicarse a ser verdugos?
Ahora, como un hombre con clamor de justicia se permite para sí lo que en otros castiga.
¿Cómo se debe de saber qué es Bueno y qué es Malo?
Desde nuestras conciencias libres, tenemos que aceptar la responsabilidad que conlleva le decisión detrás de cada acto. Además, creo que ya no estamos en épocas como para regresiones a-históricas al maniqueismo.
Querer castigar será siempre un deseo narcicista.
No quisiera hacerlo, no gusto de hacerlo, pero en este caso es necesario:
¿Qué tiene de filosófico esto? Nada, es un berrinche y rabieta capitalista, individualista y ególatra.
erico el rojo
09/08/2009, 03:45
la verdad no es objetiva. la razon la tiene el mas fuerte.
Es malo que me pegues, es bueno pegarte cuando me molestas, pero ¿como se si en verdad me molestas? todo esto es muy largo para plantear en esta vida tan corta, creo resumiendo que la unica medida de lo bueno es no hacer aquello que a las personas psicologicamente sanas no les gustaria que les hagan por consiguiente no deben hacer.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.