Falta de ética de la expectativa

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La expectativa y su implicación son dos momentos distintos que se pueden confundir fácilmente al apresurarnos sobre ellos. La expectativa es una inclinación a hacer una hipótesis inmediata en relación a los objetos que definen nuestra intencionalidad. Si miramos esperamos ver y en la rapidez discursiva de los fenómenos los identificamos como un todo y lo mismo. Nada más lejos de la realidad. Como dije hace semanas, eso no es más que un tosco grosso modo, una aproximación perceptiva que se vive bajo la impresión del fenómeno –la problematización de esa situación es su posibilidad-. La inmediación no perceptiva sino inteligible, en lugar de ilustrar sobre su verdad, no hace sino aclarar en qué reside nuestra noción de continuidad. No es que la verdad condicione el torrente de realidad –fenoménica o inteligible-, sino que no discernimos su diferencia; no está contenida, pero la expectativa siempre es afirmativa, se recrea en un límite ciego. ¡La inmediación es radicalmente irracional!, y todo depende en último término de la inmediación. La conciencia no sabe por definición y menos el cerebro. De saber algo no es saber sino expectativa. El saber se pretende válido hasta en lo que no sabe, todo lo que no sabe y que vela a su conciencia. Lo que hay de más entre el cielo y la tierra es más de lo que hay en nuestra filosofía, principalmente, porque es lo que, en cuanto a posibilidad de conocimiento, no sabe, el pivote del aumento de conocimiento.

La simetría de la expectativa es algo bien distinto de lo que posibilita su conciencia. La conciencia, como ejercicio de desensimismamiento, es la implicación de lo no contenido pero hecho posible en su indeterminación, es decir, su improbabilidad.

La expectativa no sería la ética, sino, contrariamente, la ética seria su conciencia, la indeterminación de la expectativa. El conocimiento no es un orden objetivo ensimismado sino es en su orientación a nosotros. Esa ética no es, pues, objetiva; es orientativa, no un ídolo, sino un objeto a profanar.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

En resumen, podremos decir que en la expectativa es característica su falta de conciencia. Su grado de conciencia es algo ajeno a ella, no propio, no se encuentra en una elección sino en una imposición o suposición. La orientación del conocimiento, por el contrario, que determina los órdenes conforme se adecua a su conciencia, es el sentido opuesto al de la expectativa. La expectativa hace su trato con independencia de su conciencia; es, como hemos dicho, ajena. El conocimiento emerge de una manera improbable sobre ella, pues no contiene una elección dada.

La expectativa no entra en la conciencia si no forma parte del carácter de conocimiento. Si es ajena está implicada de manera ciega. No podemos llamar ética a la falta de implicación, sino será ética lo que implica.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La expectativa es un efecto no propio, recrea la inmediación y falsifica al autor. En la mediación se hace de la expectativa un conocimiento que se implica, como se ha visto, no en lo que en ello es objetivo y vago, sino improbable, comprometido y comprensivo, o sea, ético.

El falso orden de Spinoza no era libertad sino incomprensión. En algo tan sencillo como hacerse cargo es importante ver que su hacerse es un proceso que se entiende en su acción y, desde ahí, en su comprensión. No se va por ahí dictaminando y saltando de órdenes estéticos a éticos para confundirlos en el rápido cambio dado a la conciencia. No hay órdenes finales que nos competan. El único orden final que podemos suponer en un verdadero límite es el de la muerte, que se niega en su eliminación, la negación del supuesto de su efectividad; en la comprensión, su emergencia.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Conviene aclarar que la atracción de la expectativa por el conocimiento es similar a la atracción del conocimiento por la expectativa, pues el conocimiento es un valor, como todas las cosas, no suficiente en sí mismo. Su eticidad, como hemos visto, es su desensimismamiento. La posibilidad del desarrollo de ambos es su ruptura, su no identidad, su diferencia. La conciencia se haya asentada en esta posibilidad de alteridad, sea en un plano lógico, perceptivo, neurológico o biológico. En el orden que nos compete, la diferencia es la continuidad con lo otro dirigida intencionalmente desde la conciencia. Ahí sí hay elección.

[Pompilio Zigrino]

Si no existe el orden natural, el de Spinoza y la ciencia, existe el caos y la ausencia de ley.

La ciencia (y la filosofía en serio) progresan cuando se admite la existencia de leyes naturales.

La filosofía sin relación a la ciencia es pura chapucería pseudocientífica y pseudofilosófica. Es palabrerío hueco......

[Serg]

Si no existe el orden natural, el de Spinoza y la ciencia, existe el caos y la ausencia de ley.

La ciencia (y la filosofía en serio) progresan cuando se admite la existencia de leyes naturales.

La filosofía sin relación a la ciencia es pura chapucería pseudocientífica y pseudofilosófica. Es palabrerío hueco......



Cuando son unas palabras, 'palabras huecas'? Cuando USTED no las entiende? Cuando usted y mil mas no las entienden? O cuando NADIE las entiende?
Y si HAY gente que las entienda, ademas del q las dice? Y si el 50% de las gentes entendieran lo que USTED no entiende? Serian ellos o usted los(el) del palabrario hueco?

Cuando de interpretacion se trata, dado que se inflama tanto usted con ello, cual es el criterio? No el de las 'cosas' puesto que la hermeneutica esta lejos de ello! Como entra la relacion cosa-palabra-sentido a la experiencia de lo verdadero, segun usted algo tan 'claro'. Iluminenos, y describanos detalladisimamente-son esos detalles dignos de 'ciencia', el proceso exacto de la transaccion de sentido en el hablar/conocer entonces.

De no poder(como evidentemente sera), mantengase ecuanime, y tenga la mas minima 'cristiana'(dado que es su fe) humildad, de pensarse USTED el de entendimiento limitado, y al OTRO, el de palabras llenas.

Caridad hermano, caridad....

(a mi no me exija esa humildad, casi siempre la tengo, pero de circunstancialmente no tenerla, me da igual, yo NO soy cristiano)

[Pompilio Zigrino]

Ha sido el Difamador (secundado por el Burlesco) quienes primeramente dijeron que lo que escribo es chapucería.

Por lo tanto, también yo tengo el derecho de calificar como chapucería y palabreo hueco a quien así califica mis escritos.

En cuanto a la humildad y el perdón de los cristianos, ellos se destinan a las buenas personas, pero no a los difamadores ni a los burlescos.

[Serg]

Ha sido el Difamador (secundado por el Burlesco) quienes primeramente dijeron que lo que escribo es chapucería.

Por lo tanto, también yo tengo el derecho de calificar como chapucería y palabreo hueco a quien así califica mis escritos.

En cuanto a la humildad y el perdón de los cristianos, ellos se destinan a las buenas personas, pero no a los difamadores ni a los burlescos.

Entonces Cristo estaba fumando hongos y equivocado cuando decia que su etica era la de ser bueno con los escarnecedores, sar la mejilla al agresor y orar por los que nos persiguen?
Que de sentido* tiene perdonar o ser humilde con la gente buena? Ninguno.
Ve que es chapucero el comentario y no lo digo yo sino que usted mismo puede ver el sinsentido de lo que dice?


Esa etica suya NO es la cristiana. Pero bueno, punto aparte. Sigamos con lo serio.


Hagame el favor, de referirse a mi por mi nombre de usuario. Yo pensare intelectualmente cosas pesimas de usted, o de lo que usted dice, pero no el cambio el nombre. No llega a ese extremo mi desaprobacion. Yo podre decir que unas ideas suyas(en realidad, ideas de otro-Bunge, por ejemplo) son chapuceras, debido a que bajo el examen filosofico lo son, y otra es ponerle el nombre ahora de 'el Chapucero Bungeano', cosa ridicula que no hare. Si usted y Alberto se tratan asi, eximame a mi de ello. Yo con razones* me basta para tildarle de lo que se merezcan sus ideas, no con epitetos.

[Mari Paz Pascual]

Me salto los comentarios en las formas más o menos cristianas después de decir *La expectativa para los cristianos en sentido ético, encuentro que es la esperanza[B]. Este sería un ejemplo a la conclusión efectiva dada por lo que ahora escribo.

La expectativa es externa a los objetos por ende, a la conciencia, no es parte del movimiento y desenlaces en los procesos, ni en origen ni final. Es sin causa y efecto exenta de ética ajena y externa, es una llamada a la conciencia, a la posibilidad de su continuidad, el proceso, el cambio, la actividad conciente de reconocer la existencia de un otro, en su forma, en su modo, una variante un registro.

La sujeción de la expectativa en el sujeto pensante se refiere a la forma y el modo que adoptamos esa expectativa. Supone el sentido ético de su transformación en la conciencia y de su producto la variabilidad de su expresión desde el inicio manifiesta la intención tanto en el tratamiento de los objetos como en la dirección a aquellos otros llamados al movimiento.

Yo diriría que la expectativa sería en esencia la posibilidad ajena, un otro existente llamado en recurso a la proposición futura a desvelar.

[Serg]

Me salto los comentarios en las formas más o menos cristianas después de decir *La expectativa para los cristianos en sentido ético, encuentro que es la esperanza[B]. Este sería un ejemplo a la conclusión efectiva dada por lo que ahora escribo.

La expectativa es externa a los objetos por ende, a la conciencia, no es parte del movimiento y desenlaces en los procesos, ni en origen ni final. Es sin causa y efecto exenta de ética ajena y externa, es una llamada a la conciencia, a la posibilidad de su continuidad, el proceso, el cambio, la actividad conciente de reconocer la existencia de un otro, en su forma, en su modo, una variante un registro.

La sujeción de la expectativa en el sujeto pensante se refiere a la forma y el modo que adoptamos esa expectativa. Supone el sentido ético de su transformación en la conciencia y de su producto la variabilidad de su expresión desde el inicio manifiesta la intención tanto en el tratamiento de los objetos como en la dirección a aquellos otros llamados al movimiento.

Yo diriría que la expectativa sería en esencia la posibilidad ajena, un otro existente llamado en recurso a la proposición futura a desvelar.

Habria que ponernos serios, y realmente dilucidar, si expectativa y esperanza son ambas caras de un mismo proceso. Yo por ahora, pienso que no, es muy apresurado tildar la cosa asi. Y de ser lo opuesto(que ambas se refieran a una misma cosa) ,me parece que si lo etico alli* no entra, es precisamente porque alli* se origina. Como el rio no entra dentro de su fuente, pero alli en ese punto esta concentrada toda su presencia, en la forma de su posibilidad.

[Mari Paz Pascual]

Habria que ponernos serios, y realmente dilucidar, si expectativa y esperanza son ambas caras de un mismo proceso. Yo por ahora, pienso que no, es muy apresurado tildar la cosa asi. Y de ser lo opuesto(que ambas se refieran a una misma cosa) ,me parece que si lo etico alli* no entra, es precisamente porque alli* se origina. Como el rio no entra dentro de su fuente, pero alli en ese punto esta concentrada toda su presencia, en la forma de su posibilidad.

No, No, no son expectativa y esperanza ambas caras de un mismo proceso, parra nada tienen que ver, como tampoco que ambas se refieran a una misma cosa.

Puede que mi escrito no sea lo suficiente claro o entendible si no interpreta lo que quiere decir.
La esperanza y la expectativa no guardan relación como desprendes de lo que he escrito Serg. en absoluto. Es el sentido ético vertido al término tras el resultado de lo que explico, así de esta forma el conjunto de ideas encuentra camino.

También indico que la esperanza no es un concepto exclusivo para el dogma, porque esperanza es un estado de espera, esperar algo o a alguien aquí, en este supuesto no hay ética en el sentido transcrito. Ahora, si la sitúo en un contexto luego trabajo la idea y atribuyo un sentido al concepto para seguir desarrollando el conjunto de las ideas, estoy en el paso o el ejercicio de sujetar y trasformar la posibilidad que me ofrece ese ajeno para este desenlace. Entendiéndo que otra posibilidad distinta despues de ésta, necesitaría de otra expectativa.

Es decir, la expectativa como solución o respuesta, su posiblidad está en función del otro. La ética o mejor dicho el sentido ético nada tiene que ver con ella porque es algo impuesto en el momento de hacerlo propio.

Si no explica mucho más, quizá mi ensañamiento con un producto cultural necesite una más amplia información que corobore tanto el planteamiento como la conclusión.

[Serg]

No, No, no son expectativa y esperanza ambas caras de un mismo proceso, parra nada tienen que ver, como tampoco que ambas se refieran a una misma cosa.

Puede que mi escrito no sea lo suficiente claro o entendible si no interpreta lo que quiere decir.
La esperanza y la expectativa no guardan relación como desprendes de lo que he escrito Serg. en absoluto. Es el sentido ético vertido al término tras el resultado de lo que explico, así de esta forma el conjunto de ideas encuentra camino.

También indico que la esperanza no es un concepto exclusivo para el dogma, porque esperanza es un estado de espera, esperar algo o a alguien aquí, en este supuesto no hay ética en el sentido transcrito. Ahora, si la sitúo en un contexto luego trabajo la idea y atribuyo un sentido al concepto para seguir desarrollando el conjunto de las ideas, estoy en el paso o el ejercicio de sujetar y trasformar la posibilidad que me ofrece ese ajeno para este desenlace. Entendiéndo que otra posibilidad distinta despues de ésta, necesitaría de otra expectativa.

Es decir, la expectativa como solución o respuesta, su posiblidad está en función del otro. La ética o mejor dicho el sentido ético nada tiene que ver con ella porque es algo impuesto en el momento de hacerlo propio.

Si no explica mucho más, quizá mi ensañamiento con un producto cultural necesite una más amplia información que corobore tanto el planteamiento como la conclusión.

Entiendo que dices:

a) 'esperanza' (de un tipo* de espera) no es exclusivo del dogma
b) la expectativa esta en funcion del otro (o de otra-situacion o posibilidad)
c) la etica no entra en contacto con esta expectativa

Es que me parece interesante el juego de terminos. Expectativa y esperanza, ambas se refieren a una espera. Ahora, podriamos centrarnos en la espera de quien*, de donde* y de que*? No hablando de sujetos, sino de las abstracciones que se estan haciendo aca.

Por ejemplo, como difiere el juego de la esperanza y su sustitucion con la proxima(otra) 'posibilidad', de la expectativa cuya funcion deviene dependiente del otro? Es el sujeto o lo personal? Puesto que en la primera, lo otro es simbolo de otra situacion, y en la segunda lo otro es simbolo de otra subjetividad.

Y la 'fe', en donde cabria en nuestras consideraciones(habiendo mencionado el dogma), sera que esta ya contenida(en su vulgar connotacion) en el termino primero 'esperanza'? Porque, recientemente, he trabajado alguna ruta rara con el concepto de fe/esperanza. Creo identificarla con la llamada de lo Otro. Tome unas notas para un ensayo sobre ello en la tradicion teologica judia, y la filosofia de la Ilustracion.

Aca, donde el tema ha sido abierto por Alberto, como pues podriamos claramente exponer, la relacion espera-etica-consciencia?

O me equivoco, y no es de eso de lo que tratamos?

Pero precisamente (y por ello mi malentendido entonces) mi apreciacion es casi unilateral con levinas, puesto que un esperar de la consciencia, no puede ser sino un esperar por Otro-como-yo. Incluso, si hablamos del mundo. Ese Tercer Otro, en todo caso.

Digamos que, la situacion de la consciencia tiene* que verse en la situacion de la etica. Pero ambas solo se pueden mediar a traves de este raro y oscuro concepto a dilucidar, que es la espera. (Uso 'espera' y no expectativa o esperanza para no usar terminos suyos o aun no diferenciados, puesto que 'espera', sin peligro alguno los reune a los dos).

En que difieren expectativa y esperanza en su relacion con lo etico?
En que difieren conscienia y etica, en su relacion con la espera?

Esas son las preguntas que por ahora me provocan...no se, quizas sean tontas.

[Mari Paz Pascual]

Entiendo que dices:

a) 'esperanza' (de un tipo* de espera) no es exclusivo del dogma
b) la expectativa esta en funcion del otro (o de otra-situacion o posibilidad)
c) la etica no entra en contacto con esta expectativa

Es que me parece interesante el juego de terminos. Expectativa y esperanza, ambas se refieren a una espera. Ahora, podriamos centrarnos en la espera de quien*, de donde* y de que*? No hablando de sujetos, sino de las abstracciones que se estan haciendo aca.

Por ejemplo, como difiere el juego de la esperanza y su sustitucion con la proxima(otra) 'posibilidad', de la expectativa cuya funcion deviene dependiente del otro? Es el sujeto o lo personal? Puesto que en la primera, lo otro es simbolo de otra situacion, y en la segunda lo otro es simbolo de otra subjetividad.

Y la 'fe', en donde cabria en nuestras consideraciones(habiendo mencionado el dogma), sera que esta ya contenida(en su vulgar connotacion) en el termino primero 'esperanza'? Porque, recientemente, he trabajado alguna ruta rara con el concepto de fe/esperanza. Creo identificarla con la llamada de lo Otro. Tome unas notas para un ensayo sobre ello en la tradicion teologica judia, y la filosofia de la Ilustracion.

Aca, donde el tema ha sido abierto por Alberto, como pues podriamos claramente exponer, la relacion espera-etica-consciencia?

O me equivoco, y no es de eso de lo que tratamos?

Pero precisamente (y por ello mi malentendido entonces) mi apreciacion es casi unilateral con levinas, puesto que un esperar de la consciencia, no puede ser sino un esperar por Otro-como-yo. Incluso, si hablamos del mundo. Ese Tercer Otro, en todo caso.

Digamos que, la situacion de la consciencia tiene* que verse en la situacion de la etica. Pero ambas solo se pueden mediar a traves de este raro y oscuro concepto a dilucidar, que es la espera. (Uso 'espera' y no expectativa o esperanza para no usar terminos suyos o aun no diferenciados, puesto que 'espera', sin peligro alguno los reune a los dos).

En que difieren expectativa y esperanza en su relacion con lo etico?
En que difieren conscienia y etica, en su relacion con la espera?

Esas son las preguntas que por ahora me provocan...no se, quizas sean tontas.

Correcto todo el planteamiento y los párrafos hasta que hablas de Levinas, aquí hay una diferencia que está exactamente en otro como-yo, no espero al otro el ajeno ( que es lo que me ofrece la expectativa, una posibilidad fuera de mi conciencia un recurso que tomo de fuera para entrarlo en mi conciencia). la ética esta dentro de la conciencia, si es parte de si, no es un otro, un tu o ello.

La diferencia dentro de esta relación es el momento fuera de si (la conciencia) y la esperanza sería una necesidad consciente. Su resultado desde mi planteamiento atendiendo al dogma, sería que dios vendrá a la tierra, que habra un juicio justo, que habrá un premio que iremos cielo, u otras religiones la expectativa a la esperanza sería hacernos conscientes de la reencarnación. Expectaviva no tieve valor ético, esperanza toma de conciencia resultado conciencia+ética la reencarnación o... el juicio justo.

Son pasos independientes, seguramente donde puede cuestionar duda creo, sería que la expectativa es tomada de la necesidad en los hombres del mundo, para unirlos en fin, el dogma no es lo que interesa es el planteamiento,
dotarlos de un cuerpo de creencias hecho para su entendimiento.
El fenómeno de la fe es algo complejo y ambigüo a la fe. Pues hay creyentes que no tienen fe ni saben de la esperanza y en cambio hay ateos creyentes con una fe admirable.

Puede que esta reflexión en ese punto que cuestiono la procedencia de la expectativa pueda ser polémica pero como lo planteo si es todo el conjunto es un producto cultural, una creación de la humanidad.

[Serg]

la expectativa es tomada de la necesidad en los hombres del mundo, para unirlos en fin, el dogma no es lo que interesa es el planteamiento,
dotarlos de un cuerpo de creencias hecho para su entendimiento.
.

Que quiere decir exactamente con esto?

[Mari Paz Pascual]

Sin la asunción de una expectativa capaz, en este caso ha sido la esperanza, la doctrina cristiana posiblemente solo sería un número de reglas y normas.

La expectativa presenta la clave al sistema de ideas para la continuidad, el interés presente y futuro (que no desvanezca) si no fuera por esta, no habría perdurado los más de 2000 años porque sigue ahí.

Identifico esta proposición con los desarrollos de tema que bien ha expresdo Alberto, por lo que se ve la inexistencia de ética en un momento, a un paso, que es ajeno a los objetos de la conciencia en el marco de una idea o como intento describir la construcción de una idea dentro de un sistema conforme a lo escrito por Alberto.

En relación, lo importante es que no estaba tal expectativa en la conciencia junto al conjunto de ideas sino en el exterior en el mundo, una existencia en la naturaleza, una razón a la necesidad. Y ésta en este caso dió lugar al término esperanza.

La falta de ética la inexistencia, cuando solo es una razón a la necesidad, condición que hace vulnerable al objeto aquí entre comillas y susceptible de incorporación a otras conciencias con otras intenciones. Expresa lo que cabría a entender la proposición del sentido y el significado en suma el concepto que ya no es el termino.