La ciencia, según pasan los años...

[ArieliSs!!]

A los ochenta y nueve, el físico, filósofo y epistemólogo argentino Mario Bunge trabaja siete horas diarias (incluidos los sábados y los domingos) escribiendo libros y artículos, y dando clases de lógica y metafísica en la Universidad McGill. Rita Levi Montalcini, que acaba de cumplir los cien, alterna su tarea en el laboratorio con su función como senadora vitalicia de Italia.

Casos como éstos y muchos otros sugerían que los efectos del calendario son relativos a la hora del trabajo intelectual. Pero ahora un estudio de investigadores canadienses acaba de confirmarlo. Titulado "Efectos del envejecimiento en la productividad de los científicos" (http://arXiv.org/abs/0810.4292 (http://arxiv.org/abs/0810.4292); 2008) muestra que los investigadores que están entre los 50 y los 60 publican por año el doble de papers que sus colegas que rondan los 30, y que éstos también son más citados que los de los jóvenes.

El grupo, liderado por Yves Gingras, analizó los patrones de publicación de 13.680 profesores de Quebec entre 2000 y 2007, y llegó a la conclusión de que los científicos que peinan canas son por lo menos tan productivos como los jóvenes, o más, tanto en las ciencias "duras" como en las humanísticas. "No deberíamos subestimar al investigador maduro", dice Gingras, historiador de la ciencia.

Según esta investigación, la primera en su tipo, la productividad científica aumenta hacia el final de la tercera década de vida y comienzos de la cuarta. Luego, sigue creciendo a un ritmo más lento entre los 40 y los 50. A los sesenta, los profesores activos continúan produciendo alrededor de tres trabajos por año. El factor de impacto (calculado a partir del número de veces en que son citados) también aumenta para los científicos de más edad.

Hay quienes se preguntan, sin embargo, cuántos de los trabajos analizados son revisiones y cuántos, hallazgos originales, y cuál la contribución de los estudiantes en la producción de investigadores que están en el pináculo de su carrera. Hasta que estos detalles se aclaren, la investigación de Gingras y colegas indica que la creatividad no es un privilegio de los jóvenes y que, al menos en la ciencia, hay vida después de los sesenta...

Por Nora Bar
Redacción de La Nación

[ArieliSs!!]

Esta noticia me reconforta, ya que quiero, cuando sea jubilado, dedicarme de lleno a adquirir y producir conocimiento a mi gusto, y mejor aún si tengo mis capacidades funcionando correctamente.

ESto también está relacionado con la gente que se decide estudiar ya de avanzada edad. Nada les impide hacerlo, tendrán que esforzarse como todos y podrán lograrlo. Nunca es tarde.

[Edyo]

ArieliSs

Yo estoy en mejor posición, ya que tengo 69 años -y sigo siendo creyente- y recomencé la abandonada carrera de Magisterio aquí en Uruguay, país netamente laico por un período de un siglo completo, gracias a Dios!

Este año se dio otro fantástico paso: se eliminó el límite etario para cursar carreras docentes!!!

Así que puedes ser viejo y, si tienes la capacidad, puedes continuar estudiando sin límite.

Me llevé la menuda sorpresa de ver que en áreas tan "científicas" como físico-química, se advierte a los alumnos de Magisterio del peligro de creerse las falacias vendidas en nombre de la ciencia. Te copio a continuación la primera página que aparece en el libro de texto FISICO-QUIMICA PARA MAGISTERIO.

El desarrollo del conocimiento científico


La idea según la cual la ciencia se desarrolla siguiendo un método riguroso -el método científico- fue puesta en entredicho hace ya varias décadas.

Chalmers (1982) denomina inductivismo ingenuo a la concepción según la cual la ciencia comienza con la observación y la experimentación. "Según el inductivismo ingenuo, la ciencia se construye mediante la inducción a partir de la base segura que suministra la observación." 1

Karl Popper (1959), ha negado que la ciencia se desarrolle de ese modo: Popper considera que la ciencia comienza con el enunciado de problemas relacionados con los fenómenos del universo, y sostiene que la observación depende de la teoría, y por lo tanto, es posterior a ésta. "Es cierto que cualquier hipótesis habrá sido precedida por observaciones. Pero éstas presuponen la adopción de un marco de referencia, de un horizonte de expectativas. La historia de la ciencia refuta el mito de que debemos comenzar con observaciones para derivar de ellas nuestras teorías." 2

Thomas Kuhn (1962), al analizar algunos descubrimientos fundamentales en la historia de la ciencia, ha prestado especial atención a las conclusiones de la psicología actual sobre la percepción, en el sentido de que "lo que una persona ve, no depende sólo de lo que mira, sino también de aquello que su experiencia conceptual previa lo ha preparado para ver." 3

Por lo que, afirmaciones tales como que "la ciencia es objetiva, ya que ni la experiencia personal, ni los marcos de referencia, ni las respuestas emocionales, deben influir en lo que el observador científico ve", constituyeron "el mito que se ha vendido como método científico generación tras generación." (Novack; 1985) 4

Feyerabend (1970), niega que exista un método que gobierne el proceso de descubrimiento científico, especialmento en su fase más creativa. "La historia de la ciencia muestra que desarrollos tales como la revolución copernicana, el atomismo en la ciencia moderna, o la teoría ondulatoria de la luz, ocurrieron porque algunos pensadores decidieron no obedecer reglas metodológicas." 5

En opinión de Charlmers: "La falsa suposición de que existe un método científico universal, al que deberían ajustarse todas las formas del conocimiento, desempeña un papel perjudicial en nuestra sociedad, especialmente a la luz del hecho de que la versión del método científico a la que normalmente se recurre, es una tosca versión empirista o inductivista. Esto es especialmente aplicable al campo de la teoría social, en el que se defienden como científicas, teorías que sirven para manipular aspectos de nuestra sociedad a un nivel superficial (investigación de mercado, psicología conductivista), en lugar de servir para comprender mejor la sociedad y ayudarnos a cambiarla a un nivel más profundo."


1. Chalmers, A. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? (Siglo XXI; México, 1994).
2. Popper, K. Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento científico. (Tecnos; Madrid,
1964).
3. Kuhn, T. La estructura de las revoluciones científicas. (Fondo de Cultura Económica; México, 1971).
4. Novak, L. Teoría y práctica de la educación. (Alianza Universidad; Madrid, 1985).
5. Feyeraband, P. Contra el método. (Planeta-Agostini; Barcelona, 1994).

Parece que la "ciencia" en los más de doscientos años que intentó sustituir a la religión dogmática como fuente de "verdades", ha logrado que se le incluya en la misma categoría
que la religión dogmática y fanática, que no es la única forma de religión que existe.

[ArieliSs!!]

... Parece que la "ciencia" en los más de doscientos años que intentó sustituir a la religión dogmática como fuente de "verdades", ha logrado que se le incluya en la misma categoría
que la religión dogmática y fanática, que no es la única forma de religión que existe.
Hola Edyo, no entiendo a que quiere llegar. Le agradezco por traer este interesantísimo texto.

Se dice que la ciencia es objetiva porque se apoya sobre fundamentos racionales y entendibles, a diferencia de la religión, de la cual Usted es creyente, que se basa en la fe.

La ciencia está sujeta a cambios, debido a que surgen variables que no fueron tenidas en cuenta en su momento y que determinaron que la cosa no era como se creía, a diferencia de la religión, de la cual Usted es creyente, la cual no se sujeta a cambios.

Las distintas interpretaciones sobre el desarrollo de la ciencia sinceramente me tienen sin cuidado; creo que son más que evidente los resultados de la ciencia y los resultados de la religión, de la cual Usted es creyente.

SaludoSs!! :yo:

[Edyo]

Estimado ArieliSs

¿Que a dónde quiero llegar? La respuesta está en la cita que usted utiliza como firma, amigo mendozino.

La "ciencia" se ha transformado en la religión de muchos que creen que se escaparon de la "religión".

Yo no voy a caer en lo que para mi es un error: tomar a los científicos que se dejaron manejar por la política y proveyeron las bombas atómicas que se lanzaron sobre poblaciones del Japón, así como el Napalm y sus parientes que quemaron poblaciones enteras en Alemania y en Vietnam, y a los científicos alemanes que colaboraron con el Nacional Socialismo de Hitler en atroces experimentos, y decir que la CIENCIA es criminal y que ha llevado a la humanidad a una posible hecatombe ecológica, olvidando todo lo bueno que la ciencia ha hecho por la humanidad.

Pero del otro lado de la "trinchera" ideológica sí se toma todo el daño que mucha de la religión organizada ha causado para catalogar, definir y empaquetar a toda forma de RELIGION (término cómodo para definir la eterna búsqueda espiritual del hombre) como dañina e ignorante.

Ya en la década de los ´50 del siglo XX se habló de la referida tendencia de idolatrar a la ciencia al llamársele la vaca sagrada y a los científicos dioses vestidos de blanco.
Felizmente en esos años yo ya era estudiante de magisterio y fuí
testigo presencial de ese endiosamiento indebido, que nunca acompañé

Por ello me resultó muy grato que a una nueva generación de maestros en Uruguay se le alerte contra esa tendencia tan humana.

Respetuosamente.

Edyo

[ArieliSs!!]

La ciencia es a-moral, por lo tanto es una herramienta de la que uno se puede valer tanto para hacer el mal como para hacer el bien. Pero la ciencia, objetivamente hablando, es el conocimiento que nos puede dar la satisfacción de estar seguros, de que por nosotros mismos hemos comprobado el mecanismo de cierto conocimiento.

Por otro lado, la religión es un veneno, un opio que lo único que hace es tranquilizar conciencias. Basada en la mentira y el error, en la ignorancia manifestada en todas sus formas, en un ansia de estupidización y manipulación globalizante. ¿Contención? Hay que buscarla en espacios reservados al entendimiento, propios de seres racionales.

El día que nos deshagamos de la religión vamos a dar un paso importantísimo hacia la felicidad; algo para lo cual falta mucho tiempo pues en este paso evolutivo que la cronología nos sitúa, la animalidad sigue estando presente en los nucleótidos seleccionados por las enzimas a la hora de formar la cadena de ADN.

MiSs!! SaludoSs!! :yo:

[Edyo]

Wuauu!

Realmente sólo cambiaste un fanatismo por otro, amigo.

Si la religión, así globalizada por tí, es tan absolutamente negativa, ¿por qué decir que la "ciencia es mi religión"?

Sólo te falta declararte Sumo Sacerdote de esa "religión" que apenas tiene un poco más de dos siglos. El puesto está vacante.

Ya hubo alguien que lo hizo y dejó la silla pontificia sin sucesor ... ¿Era Compte tal vez?

[ArieliSs!!]

... Realmente sólo cambiaste un fanatismo por otro, amigo. ...
Yo no soy fanático, simplemente soy un libre pensador. 23 años (de nacimiento) fui cristiano practicante, comprometido con la causa. Decidí estudiar la Biblia y me dí cuenta de que me habían mentido. No hay ningún fanatismo. Y con el correr de los años fui corroborando, y lo hago aún, mi postura.

Actualmente estoy abierto a todos tipos de textos. Lo último, un profesor católico me dio a leer un libro escrito por Scott Han sobre el Opus Dei, y lo recibí y leí con gusto; él, con ansias de producir un toque milagroso en mi (de Dios¿?) y transformar mi alma, yo, con el fin de adquirir un nuevo conocimiento y poner a prueba las bases de mi conocimiento.

Como en la ciencia, siempre estoy abierto y atento a la posibilidad de que puedo estar equivocado. La ciencia, por definición, no es fanática.


... Si la religión, así globalizada por tí, es tan absolutamente negativa, ¿por qué decir que la "ciencia es mi religión"? ...
La religión no es globalizada por mi, la ignorancia se ha encargado de ese trabajo.

El que decía que la ciencia es su religión fue Christiaan Huygens. Mi pensamiento es objetivo, lo más que puedo, y depende de lo que Usted considere por religión para yo afirmar que la ciencia es mi religión. En tal caso la ciencia sería para mi una religión desde el punto de sentido "natural".


... Sólo te falta declararte Sumo Sacerdote de esa "religión" que apenas tiene un poco más de dos siglos. El puesto está vacante. ...
¿Un poco más de dos siglos? La ciencia, en el sentido literal de la palabra, surgió cuando el ser humano empezó a pensar. Así que imaginese los años que tiene.


... Ya hubo alguien que lo hizo y dejó la silla pontificia sin sucesor ... ¿Era Compte tal vez?
Mire, querido amigo Edyo, si Usted tiene algún rencor con los ateos le suguiero que no se preocupe, Dios hará justicia, pero mientras no la haga o no aparezca en su Segunda Venida, yo estaré teniendo razón y Usted estará creyendo en un ser imaginario; cada segundo que pasa, cada instante que vive, cada recorido del electrón alrededor del núcleo del átomo, le hacen darse cuenta, inconcientemente, del error, y la pérdida de tiempo, que representa su creencia. Así que ya sabe. Al pan pan y al vino vino.

SaludoSs!! :yo:

[Edyo]

Algo muy básico nos separa. amigo ArieliSs.

Tú no puedes tolerar, intelectualmente, que alguien haya llegado a conclusiones opuestas a las tuyas. El pensar diferente a tí, de hecho lo descalifica.

Yo como creyente en la existencia de un creador inteligente, respeto el libre albedrío con el cual él nos dignificó. Mientras él le dé a ArieliSs el derecho a decidir sobre qué creer, ¿quién soy yo para juzgarlo como atrasado, irrazonable, etc- etc----?

En mis casi, casi, siete décadas de vida, he conocido casos al revés del tuyo. Como ejemplo, te cito a un compañero de trabajo, mayor que yo, candidato socialista en el terreno municipal, presidente del sindicato en la textil en que yo trabajaba, ateo redondo (no diría nunca cuadrado), aceptó el reto de analizar una a una las objeciones que se presentaban a la Biblia, y luego de épicas y respetuosas batallas intelectuales, a través de un par de años de muy instructivas conversaciones, llegó a ser creyente (hasta hoy, 40 años después).

Por ello, siempre he considerado a quien opina distinto de mí, como eso, diferente, distinto, pero no inferior en sentido intelectual.. Y ojo!!, reconozco, sinceramente, que el dogmatismo religioso debe ser -lástima que no hay estadísticas- una de los principales causas del sincero ateismo de muchos ex-creyentes.

Esa misma Biblia a la que le perdiste la confianza, yo no, me enseña a tatar con quienes no concuerdan conmigo, con absoluto respeto. El apóstol Pedro escribió a los cristianos del primer siglo: "...estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros;" (1 Pedreo 3:15)

[ArieliSs!!]

... Tú no puedes tolerar, intelectualmente, que alguien haya llegado a conclusiones opuestas a las tuyas. El pensar diferente a tí, de hecho lo descalifica. ...
¿Puede fundamentar su afirmación por favor?

[ArieliSs!!]

... Yo como creyente en la existencia de un creador inteligente, respeto el libre albedrío con el cual él nos dignificó. Mientras él le dé a ArieliSs el derecho a decidir sobre qué creer, ¿quién soy yo para juzgarlo como atrasado, irrazonable, etc- etc----? ...
Ojalá me de Él el derecho a decidir sobre que creer. Si no creo en Él me tira a un lago de fuego sufriendo por la eternidad. ¿Que clase de derecho tengo? Tengo que seguirlo a Él por conveniencia, ya que sino no puedo vivir tranquilo. :sad:

[ArieliSs!!]

... ¿quién soy yo para juzgarlo como atrasado, irrazonable, etc- etc----?...
Si yo considero algo como atrasado, irrazonable, etc., etc., ¿no debo mencionarlo? Al mencionarlo ¿no tengo tolerancia? :confused:

[ArieliSs!!]

... Por ello, siempre he considerado a quien opina distinto de mí, como eso, diferente, distinto, pero no inferior en sentido intelectual.. ...
Yo tampoco considero que el que piense distinto de mi es una persona inferior en sentido intelectual, simplemente veo que hay ciertos parámetros que no tiene en cuenta o que no puede ver, por basarse en premisas falsas o por otro detalle, y eso lo lleva a pensar de manera distinta a la mia. Puedo, tranquilamente, opinar que su pensamiento es irracional. Es sólo mi punto de vista, y hasta me puede parecer una óptica ********. Pero no por eso dejo de respetar a la persona/s, y es que tanto la respeto que hasta le digo publicamente lo que siento.

[ArieliSs!!]

... Esa misma Biblia a la que le perdiste la confianza, yo no, me enseña a tatar con quienes no concuerdan conmigo, con absoluto respeto. El apóstol Pedro escribió a los cristianos del primer siglo: "...estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros;" (1 Pedreo 3:15)
Me parece perfecto. Conozco la Biblia, y desde el punto de vista protestante. Igualmente, me extraña que una persona instruída como Usted tenga confianza en la Biblia, con todas las EVIDENTES muestras de que es sólo la expresión de un pueblo.

Es por ello que le invito a visitar todos los temas de teología y allí debatir los innumerables argumentos en contra de sus creencias.

[Mariscal]

Entonces si no sos fanático ¿con qué derecho estás en contra de la Biblia?
El solo creer que te mintieron no te da alas...
Digo...

Yo no soy fanático, simplemente soy un libre pensador. 23 años (de nacimiento) fui cristiano practicante, comprometido con la causa. Decidí estudiar la Biblia y me dí cuenta de que me habían mentido. No hay ningún fanatismo. Y con el correr de los años fui corroborando, y lo hago aún, mi postura.

[ArieliSs!!]

Entonces si no sos fanático ¿con qué derecho estás en contra de la Biblia?
El solo creer que te mintieron no te da alas...
Digo...
Primero, antes de responderte, me gustaría que aclares que quieres decir con "estar en contra de la Biblia".

[Mariscal]

...a favor no estás.
:oops:

[ArieliSs!!]

...a favor no estás.
:oops:
Yo no estoy en contra de nada, simplemente expreso las cosas como las veo. Para mi la Biblia es un cuento, pero no por eso voy a decir que "estoy a favor o en contra", esto no es un campeonato. Cada cual que cree lo que quiere creer, simplemente expreso mi opinión. :yo:

[Mariscal]

Me parece muy bien, de hecho, Edyo lo está haciendo ¿no?
:o

...simplemente expreso mi opinión. :yo:

[Edyo]

Ojalá me de Él el derecho a decidir sobre que creer. Si no creo en Él me tira a un lago de fuego sufriendo por la eternidad. ¿Que clase de derecho tengo? Tengo que seguirlo a Él por conveniencia, ya que sino no puedo vivir tranquilo. :sad:

Tú estás suministrando la prueba de que has generalizado a toda tendencia o inquietud religiosa y has hecho un paquete único.

En lo que a mí respecta, conozco varias opiniones que no concuerdan con los protestantes en la existencia de un lago de fuego -algo muy material- donde se queman espíritus o "almas" considerados inmateriales. En lo particular no me satisface la idea de mandar a la supuesta "alma" a un lugar de tormento porque no acepta ciertas condiciones impuestas para disfrutar de una vida que no pidió. Si alguien me hace un regalo que no pedí, y que no quiero aceptar, se lo puede llevar de vuelta, pero no puede, moralmente, castigarme.

Esas creencias religiosas no me llevan a negar la existencia de un creador inteligente como causa necesaria y suficiente para la existencia del Universo y lo poco -muy, pero muy poco- que de él sabemos y entendemos.

Lamento que tu contacto con la religión o con Dios se basara en miedo a un infierno...eso no es base para la fe.

[ArieliSs!!]

Me parece muy bien, de hecho, Edyo lo está haciendo ¿no?
:o
¿Alguien lo negó? :confused:

[ArieliSs!!]

En lo que a mí respecta, conozco varias opiniones que no concuerdan con los protestantes en la existencia de un lago de fuego -algo muy material- donde se queman espíritus o "almas" considerados inmateriales. En lo particular no me satisface la idea de mandar a la supuesta "alma" a un lugar de tormento porque no acepta ciertas condiciones impuestas para disfrutar de una vida que no pidió. Si alguien me hace un regalo que no pedí, y que no quiero aceptar, se lo puede llevar de vuelta, pero no puede, moralmente, castigarme. ...
No es cuestión de lo que le guste, es cuestión de ver lo que dice la Biblia.

[ArieliSs!!]

... Esas creencias religiosas no me llevan a negar la existencia de un creador inteligente como causa necesaria y suficiente para la existencia del Universo y lo poco -muy, pero muy poco- que de él sabemos y entendemos. ...
Si comprendería y conocería el COSMOS se daría cuenta de que no es como lo afirma, que en ningún momento hay señales de una mano haciendo cosas sobrenaturales. En todo se ve la relación causa - efecto. Lo que demuestra que su creencia se basa en la especulación, o tal vez en el deseo interno y subconciente de perpetuar su vida por la eternidad.

Su problema está en que parte de la premisa de que Dios existe, no haciendo lugar, en su mente, a cuestionamientos al respecto. Y se lo digo porque yo fui creyente, sé de lo que le hablo. Recuerdo que a mi me parecía una locura que Dios no exista, era algo simplemente "fuera de foco", algo ilógico, absurdo, etc..., pero, ahora ya del otro lado, le puedo afirmar que me siento muy dichoso por poder ver sin tinieblas, por más dura que sea la realidad.


... Lamento que tu contacto con la religión o con Dios se basara en miedo a un infierno...eso no es base para la fe.
No lamente nada pues mi contacto con la religión o con Dios no se basó en miedo a un infierno, como Usted afirma. Yo estaba en la religión porque así lo recibí de mis padres, me formé en la religión. Con el correr de los años tuve la "bendición" de pensar por mi mismo. Le aseguro que yo era un creyente fiel y sincero, y gracias a mi sinceridad y mi "anti - parcialidad" pude darme cuenta de como venía la mano.

Esa es la triste realidad.

[Edyo]

Creo, ArieliSs, que estamos llegando a una situación definida como "teléfono descompuesto", o como yo prefiero llamarla,
"diálogo de sordos".

Estamos tratando de adivinar, o nos permitimos creer que sabemos lo que el otro piensa, en base a nuestras experiencias previas en la vida, lo cual se transforma en un "ruido" en nuestra conversación. Creo que llegó el momento de esclarecer en que código nos estamos comunicando, a efecto de que el mensaje que enviamos llegue al otro tal como deseamos. Por ello deseo aclarar algunos términos y conceptos.

Siendo que los dos éramos, pese a la diferencia de edad, muy pequeños cuando ocurrió la creación de lo material, aquello que nuestros sentidos nos permiten captar -que espero que concuerdes en que no es lo único que existe- y que bien podemos, para facilitar el diálogo, llamar el Big-bang, podríamos llamar a nuestra consideración metafísica. Cada uno se basa en la interpretación de hechos de los cuales no fuimos testigos, y muy a menudo en la interpretación de otros, con todo el riesgo que eso implica.

Tú quieres creer en la "ciencia" como en algo inmaculado, producto de una honradez intelectual y desprejuiciada, que merece tu fe y confianza. Yo pienso que así debería ser, pero he presenciado y estudiado lo suficiente como para albergar serias dudas. Y en eso tengo una mente más científica que tú, pues sí pongo en duda las afirmaciones que no se basan en hechos comprobados, sino en interpretaciones de los mismos, basadas en hipótesis previas que impiden la objetividad que requiere toda investigación científica. De ahí las citas que hice en mi primer mensaje.

Presupones que la "fe" no puede ser producto de investigación racional y lógica, y así le atribuyes a la fe lo que caracteriza a la "credulidad", que es harina de otro costal.

Para definir lo que para mí es fe, te cito dos pasajes de un escritor de la Biblia, Pablo: "La fe sigue al oir" (Romanos 10:17). "La fe... es la prueba evidente de cosas no vistas". Hebreos 11:6). Es decir, para mí, fe es el resultado de una investigación y experiencia previas.

Como ejemplo, salvo que en tu trabajo te paguen por adelantado, tú trabaja todo el mes por que tienes fe en que tu patrón te va a pagar, porque tiene los medios y la voluntad de hacerlo. Esa fe en algo que no ves, no es credulidad, pues se basa en hechos del pasado que has investigado y experimentado que te llevan a la convicción de que en los primeros días del mes que viene recibirás tu salario. Sobre la base de esa fe, planificas tu futuro.

Por eso, quiero asegurarte que yo llegué a tener fe en la existencia de un creador como resultado de investigación, y no porque mi mamá me lo contó.

Siendo que tengo que salir, te mando esta parte...pero no es todo. Si quieres puedes ir masticando esta parte, pero te ruego que no la contestes hasta que te pueda enviar mis otras apreciaciones sobre lo que hasta ahora hemos compartido.

Hasta luego.

[Edyo]

Bueno, continúo:

Dijiste
"‏La ciencia está sujeta a cambios, debido a que surgen variables que no fueron tenidas en cuenta en su momento y que determinaron que la cosa no era como se creía, a diferencia de la religión, de la cual Usted es creyente, la cual no se sujeta a cambios. Las distintas interpretaciones sobre el desarrollo de la ciencia sinceramente me tienen sin cuidado; creo que son más que evidente los resultados de la ciencia y los resultados de la religión, de la cual Usted es creyente."

El mismo hecho de que la "ciencia" cambia, debería hacernos humildes al explicar las teorías actuales de la ciencia. El paradigma que hoy rige el transitar científico en cualquier área entra en crisis y es sustituído por otro (Viva Kuhn!!(Thomas). El hecho de que, como cité en mi primer mensaje, los métodos utilizados para llegar a conclusiones "científicas", distan de ser tan "científicos" como nos quieren hacer creer, a ti te tienen sin cuidado...a mí sí me preocupan pues abarcan todo aspecto de la vida, individual, de familia, de naciones y de la raza humana en general.

Y de los resultados, ya te hablé. El que tiene techo de vidrio, no tira piedras! No te olvides que parte de la llamada ciencia, son también las ciencias sociales. Cuando a fines del siglo XX y en preparación del esfuerzo a realizar en el XXI en materia de educación, los jóvenes entrevistados clamaron que les enseñaran a vivir y en paz. Si te parece que se nos ha guiado por intermedio de la "ciencia" a un modo de vida del que enorgullecernos...concuerdo con tu última frase: "esa es la triste realidad".

La ciencia y la religión organizada han sido siempre mancebas de la política, sin importársele un rábano los crímenes cometidos con su ayuda, cuando no con su bendición. Pero, no quiero caer en tu error, como ya te dije, y negar todo lo que se ha logrado por la ciencia en muchos campos.

Para que no me sigas indilgando gratuitamente una creencia ciega e irrazonable en la existencia de un creador, te explico como llegué a convencerme de su existencia.

En 1951 comencé a estudiar Magisterio y no tenía ninguna posición, ni religiosa ni atea. Era sencillamente un estudiante
expuesto a las teorías de la creación y de la evolución (macroevolución para ser exacto). Y quería pruebas, razonamientos sanos y no dogmatismos pseudo-religiosos o pseudo-científicos. En 1953, el profesor de Geografía entró muy ufano a la clase con la noticia de que se habían encontrado grandes monos en la selva amazónica, lo que vendría a dar respaldo a la teoría de Hrdikla de que la especie humana podría haber surgido en nuestro continente. ¿Cómo? En la selva, sin horizontes lejanos a los cuales mirar, los simiescos antepasados del hombre andaban en cuatro patas. Pero cuando en sus travesuras llegaron a las llanuras, se pararon en sus extremidades posteriores para poder mirar a la distancia. Con el tiempo (la varita mágica de la macroevolución) llegaron a ser hombres.

En ese momento dudé entre pensar que al profe le faltaban muchas luces, o si pensaba que a los alumnos se nos habían apagado todas las que teníamos al principio de la carrera. Con lo poco que sabíamos de genética y herencia, comparado con lo que sabemos hoy, me costaba aceptar que si yo perdiera un brazo en un accidente, mis hijos futuros nacerían con un brazo menos.

Así que decidí estudiar a fondo los argumentos a favor de la evolución y aquellos a favor de la creación, y decidir cómo manejar mi vida, si como un simio adelantado o como una creatura que debería buscar la guía de su creador para usarla de la manera más provechosa. Salí creyendo en un creador, y desde entonces lo he discutido con mucha gente, incluyendo profesores de biología, estando cada vez, si cabe, más convencido de mi posición. ¿Por qué? Como tú lo dices, causa y efecto. El universo (cosmos si quieres) y nuestro planeta con la abundancia de vida en él, requieren una causa suficiente que dé cuenta de ese resultado que apenas comenzamos a conocer y entender.

No importa como le llamas, creador, Dios, energía...pero una causa no causada que yo al menos, no pretendo entender a cabalidad cuando ni siquiera entiendo realmente como llegué a existir y continúo existiendo. Pero qué le vamos a hacer, aquí estoy! y con la realidad no se discute.

Isaac Newton, un irrazonable para tí ya que era creyente, pero para muchos la más brillante mente científica que ha existido, lo razonó así: “Este bellísimo sistema del sol, los planetas y los cometas solo podría dimanar del consejo y dominio de un Ser inteligente y poderoso”.

Sorprende a muchos saber que, como se cita al profesor de Física Henry Margenau decir, “entre los científicos de primerísima categoría se encuentran muy pocos ateos”.

Así que no te sorprendas de que personas instruídas creen en la existencia de un creador. Claro, que tú no creas no te hace ni ignorante ni irrazonable. Tus razones, que a tí te satisfacen, debes tener, y sería bueno conocerlas.

Por eso mi posición es que ni los adelantos de la ciencia (dejando de lado sus aspectos negativos) ni el fracaso de la religión deben hacer que deje de creer en Dios.

Yo no estoy de acuerdo con los métodos de Hitler, pero eso no es base lógica para decir que no existió.

Que no aceptes al Dios de las religiones protestantes y católicas de la Cristiandad, o al del Islam, etc. no es razón sana para negar la existencia de un creador inteligente.

Son dos temas distintos. No mezclemos los tantos.

En cuanto a la idea de vivir para siempre, sabes que no es nada malo, pero aquí en la Tierra como ser humano. No es solo la Biblia que plantea esa perspectiva. Hoy los científicos ya no la descartan.

De lo contrario, qué desperdicio morirnos con el super cerebro que tenemos sin casi haberlo usado. ¿Será que la evolución se pasó de rosca y nos regaló ese sensacional invento del cerebro para tirarlo al pozo casi sin uso? ¿Por qué la selección natural no lo eliminó cuando recién se estaba formando y aun no servía para nada? Bueno, no sé si los evolucionistas siguen creyendo en la selección natural como instrumento de la macroevolución.

Espero que entiendas mejor mi posición. Trata de explicarme la tuya.

Saludos.

[ArieliSs!!]

... Siendo que los dos éramos, pese a la diferencia de edad, muy pequeños cuando ocurrió la creación de lo material ...
No sé Usted, pero yo no sólo no era muy pequeño, sino que además no había nacido.

[ArieliSs!!]

... Cada uno se basa en la interpretación de hechos de los cuales no fuimos testigos, y muy a menudo en la interpretación de otros, con todo el riesgo que eso implica. ...
Pero a diferencia de los hechos en los que Usted se basa, yo puedo ser testigo sólo estudiando el tema.

[ArieliSs!!]

... Tú quieres creer en la "ciencia" como en algo inmaculado, producto de una honradez intelectual y desprejuiciada, que merece tu fe y confianza. ...
Volvemos a lo mismo de antes. Está interpretando lo que yo creo, o quiero creer.

Yo no creo que la ciencia sea algo inmaculado, simplemente veo a la ciencia como una explicación de tal o cual cosa, una explicación de un ser racional, que lo único que busca es entender.

No es inmaculada ya que puede ser objetada, sólo tengo que probar en que se equivoco, cosa que con la religión no puedo hacer. Pequeña diferencia. :doh:

[ArieliSs!!]

... que merece tu fe y confianza. ...
Yo no tengo ninguna fe ni confianza en la ciencia, simplemente la veo como la explicación más razonable. Si quiero aún estar más convencido de que esa explicación es la más correcta o saber si existen otras y esa está equivocada, simplemente me hago parte de esa ciencia.

[ArieliSs!!]

... Y en eso tengo una mente más científica que tú, pues sí pongo en duda las afirmaciones que no se basan en hechos comprobados, sino en interpretaciones de los mismos, basadas en hipótesis previas que impiden la objetividad que requiere toda investigación científica. De ahí las citas que hice en mi primer mensaje. ...
Yo no tengo ninguna "mente cientifica". Hablas de la ciencia como una religión. La ciencia es simplemente conocimiento, es usar la cabeza.

Yo también pongo en dudas las afirmaciones de la ciencia, por eso cuando hablamos de teorías hablamos de eso TEORIAS. Siempre vamos a encontrar factores que escapen a nuestro análisis, es muy dificil tenerlos todos presentes.

Es muy dificil encontrar una ciencia totalmente objetiva, por eso se habla de científicos, no del científico. Todos trabajan en conjunto buscando la explicación más acorde, más lógica, más racional.

Si Usted tiene dudas con respecto a ciertas afirmaciones científicas es libre de plantearlas que, le aseguro, van a ser escuchadas. Pruebe en donde está el error y será subsanado. NO estamos en una religión, a nadie le interesa TENER LA VERDAD, en ciencia nos interesa ENCONTRAR LA VERDAD.

[ArieliSs!!]

... Presupones que la "fe" no puede ser producto de investigación racional y lógica, y así le atribuyes a la fe lo que caracteriza a la "credulidad", que es harina de otro costal. ...

La fe es "la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve" (Heb. 11:11).

Digame Usted, ¿que de racional y lógico le puedo atribuír a la fe? :rolleyes:

[ArieliSs!!]

... Para definir lo que para mí es fe, te cito dos pasajes de un escritor de la Biblia, Pablo: "La fe sigue al oir" (Romanos 10:17). "La fe... es la prueba evidente de cosas no vistas". Hebreos 11:6). Es decir, para mí, fe es el resultado de una investigación y experiencia previas. ...
Si Usted se basa en esos versículos para concluir que la fe es el resultado de una investigación y experiencia previas, ya ahora empiezo a entender porque no comprende lo que es la ciencia.

"La fe sigue al oir": O sea, que la fe se basa en el oir, en lo que andan diciendo, en lo que se escuchó de otros, de generación en generación. Así que esa es la base de la fe. ¿Experiencia? Está comprobado que el mensaje se deforma, el mensaje nunca puede llegar limpio.

"La fe... es la prueba evidente de las cosas no vistas": fe = prueba :doh:, ¿que clase de resultado de una investigación es la fe? ¿que clase de prueba? Yo le agregaría al versículo: "... siendo producto de la imaginación".

[Edyo]

ArieliSs

Si eliges no escuchar (entender) lo que te dicen, pues siempre vas a tener la razón

Te mencioné varios argumentos a favor de lo que afirmo, que la fe y la credulidad son cosas distintas, y que la instrucción no es patrimonio exclusivo de los incrédulos (o no creyentes)

Pero en vez de referirte a ellos y discrepar con razonamientos, eliges continuar en una ya monótoma serie de meras afirmaciones
que no fundamentas

En otro aspecto, estás violando una de las más elementales reglas de la argumentación: el peso de la prueba recae sobre quien afirma una proposición, y no al revés

El que hizo afirmaciones referente a lo que la Biblia dice sobre la vida en la Tierra, etc.etc., fuiste tú. Que pidas a un acusado que pruebe su inocencia, es...bueno..., califícalo tú.

Tú afirmas, tú dices que para tí la Bilia dice que..., tú planteas suposiciones, sin aportar absolutamente ninguna prueba. Comprendo que si hace tiempo te has adherido a la fe de los que no aceptan la lógica de que todo lo que conocemos tiene una causa, o como lo expresó bien sencillito el apóstol Pablo, que "toda casa es construída por alguien, pero el que construyó todas las cosas es Dios", tu memoria de versículos de la Biblia
no puede andar muy fuerte.

Pero, esfuérzate! Así tus mensajes serán constructivos y no meramente ataques a lo que creistes un día. Lee de nuevo tu primer mensaje sobre este tema, y busca respaldo en la Biblia para tus afirmaciones.

[ArieliSs!!]

... El que hizo afirmaciones referente a lo que la Biblia dice sobre la vida en la Tierra, etc.etc., fuiste tú. Que pidas a un acusado que pruebe su inocencia, es...bueno..., califícalo tú.

Tú afirmas, tú dices que para tí la Bilia dice que..., tú planteas suposiciones, sin aportar absolutamente ninguna prueba. ...
Todavía no termino de responder a "sus observaciones"; lo hago de acuerdo al tiempo que dispongo para ello.

Yo afirmo tal o cual cosa sobre la Biblia, los que saben de Biblia me van a entender. Mi objetivo aquí no es fundamentar lo que digo con respecto a ella, pero si Usted ve que me equivoco al respecto debe puntualizar con fundamentos sus observaciones. Es lógico. Yo no me voy a poner a fundamentar todo lo que afirmo por un capricho suyo, no tengo ni las ganas ni el tiempo.

Puntualice y fundamente en que me equivoco en lo que hablo de la Biblia.

Cuando tenga un tiempo seguiré contestando sus intervenciones de más arriba.

Un saludo. :yo:

[Edyo]

[QUOTE=ArieliSs!!;411145]
Yo afirmo tal o cual cosa sobre la Biblia, los que saben de Biblia me van a entender. Mi objetivo aquí no es fundamentar lo que digo con respecto a ella QUOTE]

:)

[Mariscal]

...también comparto este pensamiento.

Aunque dudo si la manera como Arielis defiende su ideas y las quiere imponer es mero fanatismo o vehemencia en bruto.
Y lo digo con respeto...


Algo muy básico nos separa. amigo ArieliSs.

Tú no puedes tolerar, intelectualmente, que alguien haya llegado a conclusiones opuestas a las tuyas. El pensar diferente a tí, de hecho lo descalifica.

[ArieliSs!!]

... Como ejemplo, salvo que en tu trabajo te paguen por adelantado, tú trabaja todo el mes por que tienes fe en que tu patrón te va a pagar, porque tiene los medios y la voluntad de hacerlo. Esa fe en algo que no ves, no es credulidad, pues se basa en hechos del pasado que has investigado y experimentado que te llevan a la convicción de que en los primeros días del mes que viene recibirás tu salario. Sobre la base de esa fe, planificas tu futuro.

Por eso, quiero asegurarte que yo llegué a tener fe en la existencia de un creador como resultado de investigación, y no porque mi mamá me lo contó.
...
(Ahora tengo más tiempo, aunque no tanto, ya que he estado, y tengo que seguir estando hasta el jueves, rindiendo.)

Para mi el ejemplo del trabajo no es aplicable a la fe actual que caracteriza al creyente.

Igualmente, creo que Usted tiene esa fe, una fe afirmada en resultados de la investigación, pero al igual que Usted muchos tienen el ateísmo como producto de la investigación. Entonces, ¿quien está más acertado? ¿Es blanco o negro?

A lo que quiero llegar es que todos vamos a decir que lo que creemos es producto de nuestra investigación y estudio, es más, yo digo lo mismo. Es por eso que siempre tenemos que estar abiertos a la posibilidad de que estemos equivocados, porque por lógica no todos podemos tener la verdad.

[ArieliSs!!]

... El mismo hecho de que la "ciencia" cambia, debería hacernos humildes al explicar las teorías actuales de la ciencia. ...
No creo que sea cuestión de humildad, creo que al hablar de ciencia directamente no hay lugar para la religión. Así de simple.


... El paradigma que hoy rige el transitar científico en cualquier área entra en crisis y es sustituído por otro (Viva Kuhn!!(Thomas). El hecho de que, como cité en mi primer mensaje, los métodos utilizados para llegar a conclusiones "científicas", distan de ser tan "científicos" como nos quieren hacer creer, a ti te tienen sin cuidado...a mí sí me preocupan pues abarcan todo aspecto de la vida, individual, de familia, de naciones y de la raza humana en general. ...
Yo no le veo mayor problema al método científico, sinceramente no entiendo su punto con respecto a esto.

[ArieliSs!!]

... Si te parece que se nos ha guiado por intermedio de la "ciencia" a un modo de vida del que enorgullecernos...concuerdo con tu última frase: "esa es la triste realidad". ...
Para nada tienen que ver los problemas de hoy en día con la ciencia. La ciencia es amoral, ya se lo dije.

[ArieliSs!!]

... me costaba aceptar que si yo perdiera un brazo en un accidente, mis hijos futuros nacerían con un brazo menos.

Así que decidí estudiar a fondo los argumentos a favor de la evolución y aquellos a favor de la creación, y decidir cómo manejar mi vida, si como un simio adelantado o como una creatura que debería buscar la guía de su creador para usarla de la manera más provechosa. Salí creyendo en un creador...
Existen varias teorías de la evolución, existen muchos matices y no son algo simple de entender, hay que dedicarle tiempo. Además, son teorías, o sea, es una forma de tratar de explicar algo con lo poco que se sabe.

[ArieliSs!!]

... Salí creyendo en un creador (...) ¿Por qué? Como tú lo dices, causa y efecto. El universo (cosmos si quieres) y nuestro planeta con la abundancia de vida en él, requieren una causa suficiente que dé cuenta de ese resultado que apenas comenzamos a conocer y entender.

No importa como le llamas, creador, Dios, energía... pero una causa no causada que yo al menos, no pretendo entender a cabalidad cuando ni siquiera entiendo realmente como llegué a existir y continúo existiendo. Pero qué le vamos a hacer, aquí estoy! y con la realidad no se discute. ...
Me sorprende que Usted con su experiencia y cantidades de discusiones intelectuales me diga esto. Esto es figurita repetida.

¿Así que yo tengo que llegar a la conclusión de que existe Dios (o un creador o energía) porque veo nuestro planeta, su abundancia de vida? Concuerdo de que esto, y todo, tiene una causa, ¿pero llegar a pensar de que es una creador/Dios/energía? No puedo creer que llegue a este razonamiento.

¿Una causa suficiente? ¿No causada? Creo que Aristóteles ya tiene suficiente con que se equivocó diciendo que la Tierra era plana. ¿Acaso no puedo pensar que la materia es eterna? ¿Que me impide hacerlo? Para mi es mucho más razonable esa explicación que la de decir que la causa de todo es Dios.

Igualmente yo no creo que la materia sea eterna, simplemente lo veo como una posibilidad, aunque me inclino por pensar y afirmar que sólo podemos aproximarnos a saber cual es el origen del Universo, a entender de donde venimos. Tal vez no tenemos la madures intelectual todavía para entenderlo, o tal vez nunca lo entenderemos. Pero ¿llegar a la conclusión de que existe una causa infundada, o basarme en las maravillas naturales para afirmar la existencia de Dios? Creo que eso no es producto de la investigación.

[ArieliSs!!]

... Isaac Newton, un irrazonable para tí ya que era creyente, pero para muchos la más brillante mente científica que ha existido, lo razonó así: “Este bellísimo sistema del sol, los planetas y los cometas solo podría dimanar del consejo y dominio de un Ser inteligente y poderoso”. ...
¿Isaac Newton un irrazonable para mi? :doh: Isaac era un maestro, una persona fuera de su tiempo, una luz en materia de razón, ¿como espera que para mi sea un irrazonable?

Me parece perfecta la frase de Isaac, como también las frases del magnífico Einstein. Ellos llegaron a la conclusión de que la magnitud de la naturaleza es propia de un Ser inteligente y poderoso. ¿Tiene que ser eso verdad? ¿Todo lo que digan ellos es palabra santa? Eran sus puntos de vista condicionados a su cultura, a su infancia.

En los tiempos de Isaac no podía concebirse la vida sin la idea de un creador; creo que es claro para todos los lectores que esa frase de Isaac es una expresión sin ningún fundamento lógico, es una "conclusión frente a las faltas de respuesta", pues él dice basicamente: "todo esto tan maravilloso sólo puede ser producto de un Ser inteligente y poderoso", o sea, Isaac no sabía cual era "el producto" o la causa de lo maravilloso que observaba, y ante ese desconocimiento llegaba a la conclusión de que tenía que ser un Ser de esas magnitudes, pero "tenía que ser..." no tenía ningúna razón firme para afirmarlo, simplemente era "la última respuesta", algo tan común en los creyentes.

No me sorprende estas respuesta de Usted como creyente, me sorprenden que sean el producto de tanta experiencia e interminables charlas, reflexiones e investigaciones intelectuales.

[ArieliSs!!]

... Sorprende a muchos saber que, como se cita al profesor de Física Henry Margenau decir, “entre los científicos de primerísima categoría se encuentran muy pocos ateos”. ...
Muy linda la frase del amigo Margenau, pero a mi no me convence, y en definitiva el que tengo que estar convencido soy yo no la mayoría de los científicos.

[ArieliSs!!]

... Así que no te sorprendas de que personas instruídas creen en la existencia de un creador. Claro, que tú no creas no te hace ni ignorante ni irrazonable. Tus razones, que a tí te satisfacen, debes tener, y sería bueno conocerlas. ...
A mi no me sorprende que "personas instruídas" crean en la existencia de Dios, lo que sé es que dicha creencia no se basa en su instrucción, se basa en ese "sentir" característico de todos los creyentes, "sentir" que a mi no me convence, que para mi no es suficiente.

Y yo no creo en Dios por la simple razón de que nadie me a probado su existencia, entre otras miles de millones de razones.

[ArieliSs!!]

... Por eso mi posición es que ni los adelantos de la ciencia (dejando de lado sus aspectos negativos) ni el fracaso de la religión deben hacer que deje de creer en Dios.

Yo no estoy de acuerdo con los métodos de Hitler, pero eso no es base lógica para decir que no existió.

Que no aceptes al Dios de las religiones protestantes y católicas de la Cristiandad, o al del Islam, etc. no es razón sana para negar la existencia de un creador inteligente. ...
Disculpe si por cada palabra que escribe estoy interviniendo, pero realmente no puedo evitarlo. Le confieso que me pareció interesante su charla por lo cual me vi motivado a responder continuamente, pero me queda con gusto a poco, muy poco.

Sinceramente creí que frente a sus años de experiencias y tantas cosas que dijo me iba a encontrar con algo diferente, algo que, quizás, me daría pie para una óptica diferente. Pero realmente estoy muy apenado, es más de lo mismo. :( Pero no entiendo que es lo que me apena, pues ¿que puedo esperar de los creyentes? Nada. :doh:

No sólo no creo en el Dios de las religiones, los cuales niego rotundamente, sino que no creo en un Dios creador porque no creo en la magia ni en la barita mágica, y que no conozca "causa de causas" no me va a ser caer en la irracionalidad y estupidez propias de los sentidos.

No creo en Dios, independientemente si estoy o no de acuerdo con los métodos de acción de su representación imaginaria.

[ArieliSs!!]

... En cuanto a la idea de vivir para siempre, sabes que no es nada malo, pero aquí en la Tierra como ser humano. No es solo la Biblia que plantea esa perspectiva. Hoy los científicos ya no la descartan.

De lo contrario, qué desperdicio morirnos con el super cerebro que tenemos sin casi haberlo usado. ¿Será que la evolución se pasó de rosca y nos regaló ese sensacional invento del cerebro para tirarlo al pozo casi sin uso? ¿Por qué la selección natural no lo eliminó cuando recién se estaba formando y aun no servía para nada? Bueno, no sé si los evolucionistas siguen creyendo en la selección natural como instrumento de la macroevolución.

Espero que entiendas mejor mi posición. Trata de explicarme la tuya.

Saludos.
Entiendo perfectamente su posición, yo no me sorprende para nada. Como ya dije, es más de lo mismo.

Pero aunque a Usted no le guste que nos vamos a morir para siempre, vuelvo a repetir, esa es la triste realidad, y no es necesario que se refugie en un ser imaginario, simplemente aceptelo.

Mi posición es muy simple: si usted viene diciéndome que las cosas son de cierta manera: PRUEBEMELO. Con lo que me ha dicho no me ha probado nada.

Yo no necesito probarle nada a Usted pues yo creo simplemente en lo que se ve, en lo tangible a la luz de mi raciocinio. Usted me viene a hablar de algo que va más allá, de algo sobre natural, y si es como Usted dice PRUEBELO. Con esas pseudo explicaciones que me dio no me convence, disculpe.

[ArieliSs!!]

[quote=ArieliSs!!;411145]
Yo afirmo tal o cual cosa sobre la Biblia, los que saben de Biblia me van a entender. Mi objetivo aquí no es fundamentar lo que digo con respecto a ella QUOTE]

:)
Veo que no entendió esta intervención de mi parte.

[ArieliSs!!]

...también comparto este pensamiento.

Aunque dudo si la manera como Arielis defiende su ideas y las quiere imponer es mero fanatismo o vehemencia en bruto.
Y lo digo con respeto...
Vos podes dudar muchas cosas, pero no podes negar que por lo menos hago lo que puedo para exponerlas.

Así que, ¿de que sirve tu opinión si ni siquiera expones tu posición al respecto? :tsk:

De seguro que mucho no tendrás para decir, por eso... ni la presentas. :mrgreen: Otro creyente más. Realmente es lamentable. :doh:

[Quechua]

De seguro que mucho no tendrás para decir, por eso... ni la presentas. :mrgreen: Otro creyente más. Realmente es lamentable. :doh:
Detecto tono prejuicioso.

¿No se supone que ésto no es el foro de teología?

Bueno, los que menos creen son los que más mencionan asuntos religiosos, aún fuera del espacio lógico; si no son los que empiezan, a causa entonces continúan.

Es un patrón contante en éstas personas:
http://foros.monografias.com//showthread.php?goto=lastpost&t=48959

[ArieliSs!!]

Detecto tono prejuicioso.

¿No se supone que ésto no es el foro de teología?

Bueno, los que menos creen son los que más mencionan asuntos religiosos, aún fuera del espacio lógico; si no son los que empiezan, a causa entonces continúan.

Es un patrón contante en éstas personas:
http://foros.monografias.com//showthread.php?goto=lastpost&t=48959
Este es el foro de Salud, Quechua, y lo que hablamos es la ciencia, según pasan los años.

¿No puedo hablar de "asuntos religiosos" porque no creo? ¿A que quieres llegar?

[Mariscal]

...quizás no tenga mucho para decir, el tema más que trillado está.
No soy fanático religioso ni nada de eso, pero es notable lo vehemente que estás con estos temas últimamente...

Estás como acelerado, no sé...lo realmente lamentable es lo despectivo que estás en el trato...
:-|


De seguro que mucho no tendrás para decir, por eso... ni la presentas. :mrgreen: Otro creyente más. Realmente es lamentable. :doh:

[ArieliSs!!]

... No soy fanático religioso ni nada de eso, pero es notable lo vehemente que estás con estos temas últimamente...

Estás como acelerado, no sé...lo realmente lamentable es lo despectivo que estás en el trato...
:-|
Tienes razón en eso, y es una de mis materias pendientes que quiero y que, a pesar de mis últimas intervenciones, creo ir superando. Lo que pasa es que por ahí pierdo la paciencia, pero es sólo un poquito... :mrgreen: Aunque, como dije, reconozco que no es lo correcto.

Sin embargo, creo que eso hay que dejarlo de lado, entenderme y respetar mi forma de expresarme, por más "despectiva" que sea, y centrarnos en el tema que nos convoca. No olvidemos que mi intención no es esa, sino que es encontrar la verdad, llegar a ella. Así que disculpenme y no me presten atención en ese punto, en este y todos los temas. :yo:

[Arielo]

Detecto tono prejuicioso.

¿No se supone que ésto no es el foro de teología?

Bueno, los que menos creen son los que más mencionan asuntos religiosos, aún fuera del espacio lógico; si no son los que empiezan, a causa entonces continúan.

Es un patrón contante en éstas personas:
http://foros.monografias.com//showthread.php?goto=lastpost&t=48959
Disculpe... ¿Cuál es ese 'patrón' que usted vé en "esas" personas (entre las que estoy incluido, por eso la pregunta)?