PDA

Ver la versión completa : Verdades solitarias



ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
05/11/2008, 13:21
Hay una postura en el mundo filosófico que sostiene que su objeto ha de ser el de la ciencia. Esta postura en términos analíticos, en su verdad, viene a decir “este caballo es blanco y su verdad es que es blanco”. Cualquiera puede ver que es una afirmación verdadera, y, también, que es muy infantil, no dice nada. Que diga algo más es la expectativa sintética, lo que en otras palabras, podríamos decir como la proposición aplicada a una relación en la que se desenvuelve, por la que cursa, logrando un efecto no lineal. La síntesis consiste en establecer una relación de términos tal que lo relacionado consigue un efecto que no estaba contenido en la definición de las partes; podemos decir que de la relación emerge algo que no estaba.

Esta distinción entre analiticidad y sinteticidad es crucial en la actual reflexión filosófica. La filosofía no está vendida a la verdad, que ha descubierto tremendos peligros para hacerla ridícula, sino se urge a mirarse en las relaciones que mantiene, a comprender su actividad allí donde se la reclama.

Doy por supuesto que la filosofía es un requisito crucial para la ciencia, para que se comprenda a sí misma, para que comprenda qué hace más allá de su mera actividad, para que se entienda consigo misma en su actividad y lo que ello significa. Sin filosofía la ciencia es ciega, no sabe ni por qué hace lo que hace, su metodología y epistemología, ni el sentido que va más allá de ella, su comprensión.

Seguimos leyendo obstinadamente una exigencia de analiticidad de la filosofía, a pesar de que ésta ya cuenta con una rama destinada a ella, la filosofía analítica. Se exige, no obstante, a la filosofía miras de cientificidad, que se haga científica. Como es habitual en el discurso cientificista, discurso de burocracia científica y de ninguna manera filosofía, los males de la filosofía vienen por lo que tiene de lejanía con la ciencia. Por ese camino poco queda para no decir más filosofía y decir sólo ciencia. Lástima que lo que le falta a esa proposición es lo que la hace sintética, lo que la hace decir algo, lo que la da sentido y no la hace ridícula.

El cientificismo no tiene ningún prestigio en filosofía porque va destinado a gente que vive de la ciencia y odia la filosofía. Generalmente, a esa gente la filosofía le es ajena porque la ven seca. Lo que en Lakatos era pobre de la filosofía sin ciencia. Por muchos méritos que acepte a Lakatos, estoy totalmente en contra de una proposición que diga que la filosofía tiene necesidad de ciencia. No; tiene necesidad de urgencia, no de ciencia. Como dije, en filosofía, la ciencia cabe, lo que no significa que haya de ser su preferida ni su primacía.

Dados los enfoques teleológicos y su tendencia a la especulación con el porvenir, la ciencia termina siendo la conclusión de la filosofía. Las teleologías son válidas mientras vayan encaminadas, determinadas a su dirección; son especulativas cuando van indeterminadas, la pretensión de toda teleología científica que argumenta en el límite de su razón, especula con su finalidad, lo que propone como fin sin conocerlo, pero pretendiendo condicionarlo. Su vuelta al giro analítico típico de la ridiculez de la verdad.

Por los términos de su posibilidad hablaríamos de cálculo de probabilidades, que empieza a romper la rigidez de la necesidad. Una vez extendido el criterio, o muy amplificado, las relaciones forman parte de otras por las que son condicionadas y así siguiendo en su aumento de conocimiento. Este sesgo del aumento de conocimiento, básicamente prudencia o atrevimiento científico, parece ser obviado como motivo y es considerado, a secas, expectativa de racionalidad.

Los méritos de la ciencia no es lo que discute la filosofía, sino que saque los pies de su tiesto diciendo lo que ha de ser esa actividad.

Una de las grandes controversias filosóficas del pasado siglo, entre Carnap y Quine, fue la demarcación entre analiticidad y sinteticidad. Lo analítico vive su recreo de verdad y lo sintético lo pone en aplicación. En mi opinión, no hay uno sin lo otro, lo que lleva a la confusión del que se sienta en la posición que exige primacías.

Es el ejercicio de incomprensión el que corrompe el proceso con sus delirantes primacías. Era muy habitual en cierta escuela filosófica del S.XIX encabezada por el filósofo del delirio, Hegel; Comte, en ese siglo, hizo más de lo mismo; y ahora, los cientificistas, se suman al mismo olvido, el del cuidado de la filosofía.

Pompilio Zigrino
05/11/2008, 16:30
Respecto a:

Sin filosofía la ciencia es ciega, no sabe ni por qué hace lo que hace, su metodología y epistemología, ni el sentido que va más allá de ella, su comprensión.

Sería interesante conocer cómo hacen los filósofos para dirigir a los investigadores en física, en neurociencia, en química, en matemáticas. Los que hacen filosofía de la ciencia conocen bastante de ciencia. Pero el "filósofo" que no conoce de ciencia, no sé de qué manera puede ayudar.

La cuestión es ubicarse en el lugar más alto......habría que preguntarle a los científicos si son orientados en sus investigaciones por los filósofos. Que yo sepa, la cosa no es así.

Serg
06/11/2008, 00:27
Esto es CASI(ojo) como que usted dudara, Pompilio, si los que hacen* politica, se dejan llevar por los filosofos. Lo duda???? Pero que yo sepa, casi ningun politico tiene un asesor o es asiduo en filosofia! Pero que tiene que ver! Es la filosofia que encuentran en el camino, la cotidianizada en el discurso, la que le ensenan en la universidad, en su socializacion primaria, etc...Sin contar, los varios que si* leen y adoptan abiertamente una postura u otra.

Con la ciencia no es igual, es peor*.

Emeric
12/12/2011, 18:32
Sería interesante conocer cómo hacen los filósofos para dirigir a los investigadores en física, en neurociencia, en química, en matemáticas. Los que hacen filosofía de la ciencia conocen bastante de ciencia. Pero el "filósofo" que no conoce de ciencia, no sé de qué manera puede ayudar.

La cuestión es ubicarse en el lugar más alto......habría que preguntarle a los científicos si son orientados en sus investigaciones por los filósofos. Que yo sepa, la cosa no es así.Coincido contigo.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
13/12/2011, 05:13
Coincido contigo.

Emeric, usted no puede coincidir en nada hasta que veamos que entiende algo de ello. Aprenda a leer bien. O puede contradecirme y mostrar, como digo, que sabe leer, y entiende lo leído.

Para llevarlo a lo que entonces me inquietaba, ¿actúa la comprensión por encima de la lógica que condiciona lo comprendido, o actúa por debajo? ¿están sus relaciones agrupadas a priori (analíticamente, y de forma dada), o están relacionadas para la ocasión (creativa y sintéticamente)?. Subestima la filosofía que no entiende; es un cínico.

Debiera fijarse en que la sinteticidad de la comprensión no está emparejada con la lingüística que subyace en ésta. Estrictamente hablando, no es a priori; su gramática mental, sí. ¿O, anteriormente, no le he hablado a usted de la importancia de lo que oye para dar lugar a lo que se dice? No hay comprensión sin estos cambios de forma. Su gramática, pues, está vacía de pensamiento; dice como si, en verdad (sustancialmente), dijese algo.

No puedo esperar que usted entienda nada de ésto, pero le agredecería que no fingiese que forma parte de ello. La posición de Pompilio tenía todo un sentido. Estoy a la espera del suyo.

Emeric
13/12/2011, 15:13
Emeric, usted no puede coincidir en nada hasta que veamos que entiende algo de ello.Ya la moderación intervino pidiendo que dejemos de lado lo personal. Favor de no olvidarlo.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
13/12/2011, 16:05
Déjese de cuentos. Digo que no entiende porque reabre un tema que abrí yo hace años sin saber de qué hablaba. Supuestamente, está en contra de lo que digo. Le he de recordar que quienes defienden una u otra postura filosófica aquí somos Serg, Pomplilio o yo. Usted se adhiere sin más, no aporta nada; es lo que critico. Usted está aquí para pasar el rato; es lo que critico, que no tiene ningún otro interés.

Emeric
13/12/2011, 19:31
Usted se adhiere sin más.Lo que Pompi expresó me parece claro y suficiente.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
14/12/2011, 06:13
A usted no le interesan los problemas filosóficos, de ahí que le caiga tan bien una solución como la de Pompilio. No es filosofía de la ciencia sino cientitis. ¿O quiere usted decir lo contrario, esto es, que en ciencia hay problemas de fondo a los que la ciencia sola puede dar solución, y no necesita, por tanto, una filosofía? ¿Adónde quiere ir si no sabe adónde va?

Emeric
14/12/2011, 08:09
¿Adónde quiere ir si no sabe adónde va?Vuelve usted con personalismos. Y sé adónde voy.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
14/12/2011, 08:56
Me pregunto por qué ve personalismos en su falta de ideas. Mi crítica es una simple cuestión lógica: no tiene objeto del pensamiento para hacer una filosofía de él.

Si tuviese las ideas que digo que no tiene, me las mostraría, y dejaría de ver personalismos.

Para ahondar filosóficamente en los temas le recomiendo que se aleje de usted mismo y vaya a algún sitio más amplio.