Ver la versión completa : Filosofía científica y filosofía especulativa
Pompilio Zigrino
31/10/2008, 18:04
Leyendo a Hans Reinchenbach me quedó clara la diferencia:
Filosofía científica: la que es compatible con la ciencia de su tiempo. Ejemplo: Kant
Filosofía especulativa: la que ignora la ciencia de su tiempo (y la otra). Como no tiene ningún tipo de restricción (en cuanto a la Verdad y en cuanto al Bien), es el "macaneo puro", según diría Mario Bunge.
Aunque es posible que alguien pueda hacer algo positivo en este tipo de filosofía. Sin embargo, recordar que el relativismo moral y el relativismo cognitivo proceden de la filosofía especulativa. El relativismo produce daños irreparables en la sociedad y acentúa la crisis moral y social.
Estoy en todo de acuerdo con el que practica la filosofía científica (adoptando la postura de Reichenbach), pero no le veo ningún sentido a la filosofía especulativa.
Pompilio Zigrino
31/10/2008, 18:12
Mientras uno se rompe la cabeza tratando de lograr conceptos compatibles con la realidad, hay quienes, alegremente, empalabrean la realidad y llegan a cualquier conclusión que ha de ser inverificable en cuanto a su adecuación a la realidad y en cuanto a los efectos en la acción humana correspondiente.
Y luego pretenden estar en la cima de la intelectualidad......Qué decadencia !
La filosofía especulativa degrada a la filosofía de la misma manera en que el paganismo y la superstición degradan a la religión.
También el pagano es soberbio en su ignorancia (la analogía es válida)
Pompilio Zigrino
01/11/2008, 10:50
El biólogo y Premio Nobel Francis Crick expresó: “Los filósofos han mostrado un expediente tan pobre durante los últimos dos mil años, que harían mejor mostrando un poco de modestia y no la arrogante superioridad que usualmente los caracteriza” (Citado en “Polvo vital” de Christian De Duve).
La filosofía especulativa, con su rechazo por la verdad y por la ética objetiva, han destruido los objetivos de estudio tradicionales de la filosofía seria. Recordemos que las más grandes tragedias humanas se produjeron con los nazis y los comunistas, teniendo como sustento ideológico a ciertos “filósofos” que se caracterizaban por su adhesión al relativismo moral.
La filosofía especulativa, sin relación a la ciencia, y en contra de la ciencia, puede identificarse con las especulaciones y malabarismos de palabras que provenían de los antiguos sofistas griegos.
Como expresa antes Francis Crick, no sólo tienen la desfachatez de no aceptar sus severas limitaciones, sino que creen estar en la cima del conocimiento. Incluso, con su lenguaje ininteligible, creen haber establecido una especie de casta intelectual inaccesible al resto de los mortales, ubicándose en la cima del conocimiento. Esto no difiere esencialmente del caso de las sectas pseudoreligiosas que creen ser los únicos conocedores de la verdad (al menos éstos consideran que existe la verdad…….).
Paradojicamente, y en detrimento de su tesis anti-historica, son las filosofias especulativas las que proveen conceptos de vigencia y mas aun, los de transicion a cada 'momento' y 'cuerpo' de una filosofia cientifica.
Ademas, decir que filosofia cientifica es la que en su actual momento es capaz de hacer lazo de traduccion con la ciencia de su tiempo, dando por ejemplo a Kant, NO es en nada sen~alador del criterio*(ojo!!!!) que legisla entre cada uno de los momentos(especulativa-cientifica). Mire por ejemplo, ya que sabe muchisimo de filosofia cientifica, como Kant, no le hizo ningun favor al mundo Actual(nuestro, de la cuantica), con legitimar a Newton filosoficamente*, puesto que es Leibniz quien critica de forma mortal la nocion de fuerza de gravedad, mostrandola inverosimil e ilogica, y a la vez, es quien propone conceptos tan raros como una 'vie' que se enmarca a niveles no visibles de la materia. Cosa que actualmente estan rescatando de el, en fisica!
Si la filosofia cientifica de un momento, es, AHORA directamente CHAPUCERA con respecto a lo que PUDO SER pero no fue porque VENCIO* a la OTRA('especulativa') de su tiempo, que ahora nos resulta MAS VERAZ o ACORDE CON NUESTRA CIENCIA, lo que tenemos es un afilosofia de ciencias chapucera, y un arbitrario seleccionar de teorias. Eso es todo lo que esta diciendo. Mire el propio Kant, como en menos de 100 an~os Frege y muchiiiissiiimos mas lo desmentiran en que La Logica estaba terminada, o que la Geometria euclidiana era la UNICA posible(si bien, todas las actualmente posibles* no son CONGRUENTES!), hay que chuparse esas! Y luego defender esa nocion rarisima, anti-historica, de 'filosofia claramente cientifica vs. especulativa'. Le ruego, nos muestre antes lo claro de ello, que lo mucho de ello. Puesto que son ya muchisimo stemas de identico proposito, los que abre una y otra vez. Y uno, que en buena gana quiere conversar, pues, se agota.
Pero bueno, esa lectura historica de la filosofia y su cientifismo es la que podemos esperar, de lectores asiduos del recalcitrante de Bunge, quien abriendo su libro Ser, Saber, Hacer, dice "no hay que tolerar a los enemigos de la razon'(p.11).
O que pretende de inicio propositos como 'engordar la filosofia exacta', o 'reconstruir un ametafisica cientifica'. Por favor.
Pompilio Zigrino
02/11/2008, 18:48
El modelo de Newton todavía tiene vigencia, sólo que las ideas asociadas cambiaron.
Las ideas que cambian la forma de ver el mundo, generalmente provienen de la ciencia (Newton, luego Darwin, Einstein, mecánica cuántica, etc). De todas formas, si desde la filosofía aparece algo bueno, vale.
Lo que no es admisible es el palabrerío desconectado de la realidad, de lo que abunda bastante.
Hay que preguntarle a mucha gente qué piensa de la filosofía, y muchos, con la imagen de la fiosofía especulativa, tienen una pésima opinión. Pero si se insiste en tolerar cualquier cosa, el "todo vale", éxito en la gestión....
Si uno quiere saber de humanidades o de ciencias sociales, conviene leer las ciencias respectivas. En ellas se incluye, por supuesto, el trabajo de filósofos que sí tienen en cuenta la realidad, o tienen ene cuenta los efectos que pueden producir las distintas ideologías.
Pompilio Zigrino
02/11/2008, 18:50
La filosofía científica es objetiva.
La filosofía especulativa es subjetiva.
Hay gente que prefiere la primera y hay gente que se divierte con la segunda
. En ellas se incluye, por supuesto, el trabajo de filósofos que sí tienen en cuenta la realidad, o tienen ene cuenta los efectos que pueden producir las distintas ideologías.
__________________
El problema es, que de esa misma gente 'seria' (no veo porque la realidad exime la diversion!), ha dedicado trabajos a como la misma mentalidad cientifica opera como ideologia!
No es cierto que "Las ideas que cambian la forma de ver el mundo, generalmente provienen de la ciencia (Newton, luego Darwin, Einstein, mecánica cuántica, etc). De todas formas, si desde la filosofía aparece algo bueno, vale".
Eso es una atrocidad historica. Puesto que cual colmo, ignora el funcionamiento factico de lo que ha* sido(no de lo que 'debio' haber sido, como quieren varios) el curso tomado por Occidente: a menos que anacronicamente consideremos en una retrospectiva que unicamente aparece cual artefacto mitologizante a toda gente Importante en el mundo de las Idead previo a Copernico, como 'cientificos', tenemos que decir, que no es solo que la inmensa mayoria de los conceptos filosoficos que han logrado imperar por epocas(usted, los llama 'buenas ideas'), provienen de un discurso NO cientifico, sino 'especulativo', sino que en el caso del advenimiento de la ciencia moderna(Descartes!? Gassendi!?) es el mismo MUNDO el que les fue legado por las tradiciones anteriores. Cualquier analisis textual, o historico, o politico del advenimiento de la ciencia moderna, como de sus transformaciones actuales da cuenta de ello seriamente(y con diversion al respecto).
Como dijera Feyerabend, el UNICO principio CONSTANTE en toda la(s?) empresa(s?) cientifica(s?) de Occidente en su via al 'progreso' HA SIDO(aunque para muchos no debiera haberlo sido) el "todo vale"!
Si no, mencioneme, que en particular, Feyerabend expone mal en su hermoso tratado Contra el Metodo?
Pompilio Zigrino
04/11/2008, 08:08
Respecto de la "atrocidad histórica", que yo sepa,
Copérnico nos hizo ver que la tierra se movía.
Kepler descubre las leyes del sistema planetario.
Halley nos hizo ver que los cometas no eran signos de los castigos divinos que vendrían,
Newton nos hizo conocer que el mundo se rige por leyes matemáticas precisas.
Laplace nos tranquilizó al afirmar que las irregularidades de los planetas era un fenómeno periódico y que el sistema solar era estable.
Mendel nos enseñó cuáles eran las leyes de la herencia
Darwin nos dijo cómo funciona el mundo biológico
Maxwell predijo las ondas electromagnéticas
Einstein nos enseñó acerca del espacio y del tiempo
Heisenberg nos cuestionó el determinismo en la naturaleza
De Broglie mostró que las partículas tiene propiedades ondulatorias
Hubble nos mostró que el universo se expande
Podríamos seguir un rato largo viendo cómo cambia la visión que tenemos del mundo, y en todos los casos, se deriva de avances científicos.
La filosofía seria, por supuesto, tiene en cuenta todo esto. La otra "filosofía" cree que los científicos les preguntan a los filósofos acerca de "cómo funciona el mundo" y luego hacen los descubrimientos. Creo que esta última es la "atrocidad histórica".
Usted, que TANTO sabe, de los tramites historicos, de cada emergencia paradigmatica(aunque ya veo que nada puede criticarle a Feyerabend en su analisis historico), me podria explicar,
a) Galileo creyo en su tesis heliocentrica antes o despues de demostrar con el telescopio las fases lunares de Venus?
b) Kepler y Copernico, creyeron su tesis heliocentrica(y que va! la tesis de las elipsis) antes o despues de las pruebas* de Galileo nacido mucho despues?
c) Ha sido desiciva la 'prueba' antes que la 'teoria' en los grandes cambios de la ciencia?
d) No es cierto que Newton NO podia probar la nocion de gravedad(que ya Galileo estaba conociendo) sino en ejercicios matematicos(y por ello le criticaron gentes como Leibniz!)?
e) No es cierto que Einstein, en medio de la disputa de los an~os 1920's, respecto de la eternidad o comienzo del universo, le dijo a Lameitre que su teoria del huevo(o sea, mas tarde big bang) era matematicamente correcto, pero metafisicamente horrible, porque un universo eterno es mucho mas bello de creer?
f) No es sino a traves de apropiarse de los escritos de FILOLAO(un antidiluviano loco pitagorico) que Copernico promueve contradecir el robustisimo sistema aristotelico-ptolemaico????
O sea, de que estamos hablando?
Ya le he dicho, a menos que TODOS los filosofos que acertaron cosas en ciencia, sean caprichosamente tomados por cientificos en el sentido actual, 'cientificos' solo puede considerarse a Galileo en adelante, y ellos, no creyeron sobre la nada. El sistema del cual tomaron magistralmente fue el del trabajo filosofico de 1500 an~os antes. Claro, sin contar el trabajo de decenas de tradiciones nacionales(astrologos) de civilizaciones antiquisimas que contribuyeron al caudal griego.
Pero basta, me canse de toda esta moratoria. Estamos claros en que usted piensa que todos en el pasado que usted desee son cientificos, y que todos los cientificos actuales nunca toman de cosas del pasado de fuera de su disciplina.
A ver, con cuantos otros teoricos de la ciencia, o cientificos mismos, o antropologos, etc...su tesis vale.
Pompilio Zigrino
05/11/2008, 10:19
Alguien dijo una vez, para quitarle mérito a la ciencia: "Eso ya lo dijo tal griego". Es así, si uno junta a todos los filósofos griegos, abarcan todas las posibilidades. Es el mismo caso de los que se dedican al horóscopo; uno junta a 100 de esto señores y entre todos cubren todas las posibilidades.
Así no vale.......La cuestión es llegar, de alguna forma a la verdad. Lamentablemente, se ve que algunos quieren, para la filosofía, el mismo "prestigio" de la astrología (????).
¿ Quien es el que está contra la filosofía ? ¿ El que quiere darle el prestigio de la ciencia o el que quiere darle el prestigio de la astrología ?
En cuanto a que Galileo dijo tal cosa después de haber utilizado el telescopio y haber descubierto las fases de Venus.......y otros ejemplos.......Por supuesto. El científico da una opinión después de verificar lo que ha de afirmar.
De lo contrario estaría utilizando el método de la filosofía especulativa (no científica) y el de la astrología.
Lo RARO es que Galileo ya decia que el heliocentrismo era CIERTO ANTES de inventarse el telescopio!!! Pero bueno, esta bien.
Pompilio Zigrino
05/11/2008, 16:40
Por supuesto. Galileo nace en 1564 y Copérnico muere en 1543. Tenía tiempo de conocer la teoría de Copérico, y adhería a ella. Pero para convalidar la teoría de Copérnico tuvo que realizar él mismo algunos experimentos.
Así es como trabaja la ciencia. Se tiene una idea y luego se va verificando experimentalmente. Por eso la ciencia tiene tanto éxito y la religión y la filosofía no. Justamente porque no quieren tener presente los resultados de la ciencia.
Bueno, en realidad, el filósofo serio sí la tiene en cuenta....he leído muy buenos libros de filósofos en serio.
Por supuesto. Galileo nace en 1564 y Copérnico muere en 1543. Tenía tiempo de conocer la teoría de Copérico, y adhería a ella. Pero para convalidar la teoría de Copérnico tuvo que realizar él mismo algunos experimentos.
Así es como trabaja la ciencia. Se tiene una idea y luego se va verificando experimentalmente. Por eso la ciencia tiene tanto éxito y la religión y la filosofía no. Justamente porque no quieren tener presente los resultados de la ciencia.La Religión y las Ciencias tienen, definitivamente, mucho más éxito que la Filosofía.
Basta con echarles un vistazo a los foros de Teología y de Ciencias de monografias.com para comprobar que tienen muchos más aportes que el de Filosofía. :clap2:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
23/08/2010, 12:29
Vaya una verdad la suya y su creencia en la ciencia si es que la valora por su éxito. ¿O es que la ciencia basa su razón en su popularidad?.
Vaya una verdad la suya y su creencia en la ciencia si es que la valora por su éxito.No. Es su éxito el que pone de manifiesto cuánto se la valora. :nod:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
07/09/2011, 06:37
A ver, esa filosofía de la ciencia se llama sociología del conocimiento. La ciencia, tal y como usted la ve, es una idea encerrada entre límites gramaticales. Es la sociología del conocimiento la disciplina que da cuenta de los cambios gramaticales -paradigmáticos-; no la ciencia misma.
La ciencia, tal y como usted la ve, es una idea encerrada entre límites gramaticales.No lo creo.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
16/09/2011, 09:54
Está bien. Hable de lo que sí cree y no está encerrado entre límites ni tiene una gramática. ¿De qué se trata, de novedades ininteligibles?
Hable de lo que sí cree y no está encerrado entre límites ni tiene una gramática.Todo lo que expresamos lo hacemos mediante las herramientas que nos da la Gramática. No la menosprecies.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
19/09/2011, 03:37
¿La menosprecio, o soy crítico con su acción formal? La incondicionalidad de todo lo que expresamos y hacemos es para mí un problema que simplemente se pasa por alto; se hace pasar una condición menor por una mayor.
Para situarle una cuestión que le anticipé hace varios meses, le diré que una teoría gramática debiera ir precedida de una filosofía de la escucha y su acústica. Por cierto, una de las ideas a la que más recurro, la distancia, tiene una importante deuda en los sordos que no pueden oír el sonido aunque usan en buena parte la misma gramática que los que oyen. Según mi parecer, las gramáticas son formas que la mente no tiene de suyo; necesitan de una distancia. Con que mida mentalmente lo que tarda en pensar algo y lo que tarda en decirlo, escucharlo, o leerlo, verá que hay una importante diferencia. Pensar en formas menores que la de la intuición es difícil porque lo que no es intuitivo requiere de un cauce que sustituya la intuición. Haga la prueba y ampliela a objetos con formas muy hechas como las que tienen hábitos muy asociados. Verá que lo que digo es verdadero y permite problematizar su verdad.
Creo que usted conoce la teoría de la gramática universal. Es cierta en buena parte, pero yo no creo en ella de manera cierta. Diria, incluso, que es un gran engaño en forma de pensamiento.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.