PDA

Ver la versión completa : Lo absurdo de la religión



Exotica
21/10/2008, 17:02
Los mormones creen que Jesucristo tuvo relaciones sexuales no solo con Maria Magdalena y otras muchas mujeres, si no tambien con su propia madre...

La religion scientology cree en la multiples reencarnaciones y que los humanos han existido en la faz de la tierra por varios trillones de anos.

Los catolicos creen que las estatuilla de ciertas virgenes lloran sangre.

Los testigos de jehova creen que el recibir transfusiones de sangre es pecado.

Los musulmanes creen que si mueren como martires asesinando gentiles, se iran al cielo y Alah les dara varias docenas de virgenes...

Si nos ponemos a describir cada una de las creencias que consideramos locuras, ignorancias, tonterias...No terminariamos nunca!

Sin embargo los cristianos pentecosteses, bautistas, luteranos, etc etc...Todas las ramas cristianas, no son menos locas, ignorantes o bobas...

Imagina que jamas has escuchado sobre Jehova, Dios, Espiritu Santo o Jesucristo...No tienes ni la mas minima nocion de quienes son estos cuates....Entonces un cristiano viene a ti y te cuenta la historia de la Jehova...

Un dia estaba Jehova en el cielo...Paseandose en los jardines con su hijo Jesucristo...Y le dice..Hijo mio, tengo que ir a la tierra a encontrar a una mujer virgen para impregnarla contigo...Digo, conmigo...Bueno, no importa porque tu eres yo, yo soy tu, asi que impregnare a la virgen conmigo mismo para que nazcas tu, o sea yo. Luego de adulto te van a torturar y humillar para luego asesinarte, y te va a doler mucho, muchisimo, pero no importa porque Tu eres Yo, asi el torturado sere yo, pero no moriras, no morire, resucitaras...Resucitare.....Y ya lueguito te me vienes a la casa para seguir platicando conmigo, que disfruto mi conversacion conmigo mismo....

Conclusion: La religion cristiana es absurda, tan absurda como la Islamica, los creyentes de scientology, los mormones, y cuantas mas quieran agregar...

Saludos

elrector
22/10/2008, 03:29
Resulta curioso que las cosas mas imperecederas de la humanidad son casi todas absurdas, la religión, las guerras, el racismo, el dinero, igual es que el ser humano en si mismo es el mayor absurdo.

ArieliSs!!
22/10/2008, 14:31
... Los mormones creen que si mueren como martires asesinando gentiles, se iran al cielo y Alah les dara varias docenas de virgenes...
Los musulmanes habrás querido decir...

Quechua
22/10/2008, 15:20
Resulta curioso que las cosas mas imperecederas de la humanidad son casi todas absurdas, la religión, las guerras, el racismo, el dinero, igual es que el ser humano en si mismo es el mayor absurdo.Ninguna de ésas mencionadas cosas son absurdas. No son las cosas, sino como las uses.

Si las guerras se hicieran por proteger la familia, los valores, y lo correcto, en lugar de hacerse por odio y recursos, le aseguro que serían verdaderamente útiles y no serían muy comunes ni causarían tanto daño. Hoy día, ser militar es un oficio en lugar de un deber: el oficio de matar y morir; los ejércitos de hoy estas compuestos en gran manera de mercenarios.

Las cosas que pueden ser absurdas para un científico, pueden ser una explicación razonable para otro. La teoría de la relatividad es un ejemplo; primeramente era una teoría absurdia, y hoy día no lo es para la mayoría de los científicos.

De ésta misma manera, la religión es absurda, claro que si, pero solo para los que le consideran así.

elrector
22/10/2008, 15:52
Ninguna de ésas mencionadas cosas son absurdas. No son las cosas, sino como las uses.

Si las guerras se hicieran por proteger la familia, los valores, y lo correcto, en lugar de hacerse por odio y recursos, le aseguro que serían verdaderamente útiles y no serían muy comunes ni causarían tanto daño. Hoy día, ser militar es un oficio en lugar de un deber: el oficio de matar y morir; los ejércitos de hoy estas compuestos en gran manera de mercenarios.

Las cosas que pueden ser absurdas para un científico, pueden ser una explicación razonable para otro. La teoría de la relatividad es un ejemplo; primeramente era una teoría absurdia, y hoy día no lo es para la mayoría de los científicos.

De ésta misma manera, la religión es absurda, claro que si, pero solo para los que le consideran así.

Es bueno saber cosas nuevas cada día, como que las guerras son para defender familias y valores, ya me dirá que clase de valor puede tener alguien que utiliza la fuerza para defender sus propios valores, lo de defender la familia es tan cómico como absurdo, a lo mejor estoy confundido y el sr. Bush (por ejemplo), va guerreando por el mundo para defender a sus hijos, no me haga reir que al final me rio¡¡.
Precisamente el científico investiga para erradicar la absurdez, lucha estéril para con la religión, porque aparte de absurda el que la profesa no se da cuenta de ello, lo cual no quiere decir que siga profesándola con toda la libertad del mundo, siempre he dicho que cada uno es libre de hacer las tonterías que le plazca, siempre y cuando no vaya molestando al resto.
A lo de la relatividad, casi ni les contesto, recapacite lo que ha escrito y si persiste en el ejemplo, que le aproveche, gracias por este momento tan diver, sr. quechua. :razz: :smile: :razz:

ArieliSs!!
22/10/2008, 23:00
... De ésta misma manera, la religión es absurda, claro que si, pero solo para los que le consideran así.
La absurdez no es cuestión de subjetividades. La subjetividad está en el hecho de no considerar a la religión como absurda, ya que ese hecho denota evidente ignorancia.

yodudotududas
23/10/2008, 12:51
Saludos Exo



Un dia estaba Jehova en el cielo...Paseandose en los jardines con su hijo Jesucristo...Y le dice..Hijo mio, tengo que ir a la tierra a encontrar a una mujer virgen para impregnarla contigo...Digo, conmigo...Bueno, no importa porque tu eres yo, yo soy tu, asi que impregnare a la virgen conmigo mismo para que nazcas tu, o sea yo. Luego de adulto te van a torturar y humillar para luego asesinarte, y te va a doler mucho, muchisimo, pero no importa porque Tu eres Yo, asi el torturado sere yo, pero no moriras, no morire, resucitaras...Resucitare.....Y ya lueguito te me vienes a la casa para seguir platicando conmigo, que disfruto mi conversacion conmigo mismo....



Y muchisimo mas absurdo si consideramos que Jehova es el TODOPODEROSO que fue capaz de crear el mundo con la palabra. No podía haber dicho: "sálvese la gente". Siempre eligiendo el camino mas dificil.

Si las historias de la costilla, del hombre hecho del barro, trompetas que derriban murallas, del diluvio y el barco-zoologico, estatuas de sal, etc no estuvieran en la Biblia, todos las considerarían absurdas.

Saludos

ArieliSs!!
23/10/2008, 13:14
... Y muchisimo mas absurdo si consideramos que Jehova es el TODOPODEROSO que fue capaz de crear el mundo con la palabra. No podía haber dicho: "sálvese la gente". Siempre eligiendo el camino mas dificil. ...

Y tiene que andar con toda esta estupidez de la salvación y la mar en coche.

ArieliSs!!
23/10/2008, 13:17
... Si las historias de la costilla, del hombre hecho del barro, trompetas que derriban murallas, del diluvio y el barco-zoologico, estatuas de sal, etc no estuvieran en la Biblia, todos las considerarían absurdas. ...
Pero no podemos negar que le dan un toque especial que favorece el entretenimiento del lector, de lo contrario sería muy aburrida. :(

Exotica
23/10/2008, 13:23
Gracias por la correccion Arieliss...Edito ya ahorita..jaja

elrector,porque el dinero es absurdo?

Quechua es otro iluso creyente a favor del genocidio, asesinato, guerra, destruccion, etc...Solo si el motivo es "cristiano" ....Moral torcida!

Yodu! Te he extranado mucho! Que gusto leerte de nuevo.


Y muchisimo mas absurdo si consideramos que Jehova es el TODOPODEROSO que fue capaz de crear el mundo con la palabra. No podía haber dicho: "sálvese la gente". Siempre eligiendo el camino mas dificil. :grin: :grin:

Saludos :wink:

Quechua
23/10/2008, 19:48
Quechua es otro iluso creyente a favor del genocidio, asesinato, guerra, destruccion, etc...Solo si el motivo es "cristiano" ....Moral torcida!
[B]
No he mencionado ni mis ideales religiosos ni necesito hacerlo.

No se que le hace creer a usted que soy un creyente que apoya dichos crímenes cometidos por seres humanos. Supongo que usted se basa en el prejuicio, pero no es mi problema.


La absurdez no es cuestión de subjetividades. La subjetividad está en el hecho de no considerar a la religión como absurda, ya que ese hecho denota evidente ignorancia.
La absurdez no es una palabra que se encuentre ni en mi diccionario ni en el diccionario oficial de ésta lengua. Éso denota ignorancia de cualquiera que la diga.

Por otro lado, en mi diccionario, Absurdidad incluye referirse al conjunto de religiones como si dicho conjunto fuera una sola religión, sin considerar, por ejemplo, el hecho de que existen religiones como el budismo o el taoismo.

Todas las religiones son diferentes, todas ellas irradian ignorancia hacia el conocimiento, y de hecho, todos somos ignorantes; por lo tanto, todos irradiamos ignorancia, aunque no todos ignoramos las mismas cosas.

ArieliSs!!
23/10/2008, 22:17
... La absurdez no es una palabra que se encuentre ni en mi diccionario ni en el diccionario oficial de ésta lengua. Éso denota ignorancia de cualquiera que la diga. ...
Con absurdez me refiero al "conjunto de absurdos"; no creo que sea necesario que aparezca en el diccionario para darse cuenta a que me refiero.


... Todas las religiones son diferentes, todas ellas irradian ignorancia hacia el conocimiento, ...
Claro, es muy evidente. Basta con hablar con la gente que es parte de ellas y evaluar cuales son los cimientos de su creencia.


... todos somos ignorantes; ...
Pero los creyentes no quieren dejar de serlo ni evalúan sus creencias para ver si ellas son parte de esa ignorancia, esa es la diferencia. :doh:

Quechua
23/10/2008, 22:54
evalúan sus creencias
En efecto. Algunos creyentes han cuestionado y evaluado sus creencias. Me atrevo a decir que todos lo han hecho alguna vez; por introducir un ejemplo, cuando muere un familiar.

Sin embargo, muchos de ellos tienen razones suficientes para seguir creyendo. Otros buscan razón para no creer, ni en religiosos, ni en líderes o equipos que nos rodean.

Algunas personas dicen que no creen, pero luego van al casino. El casino no sería divertido si dicha persona perdiera más de lo que gana, por la mencionada razón, para ir al casino, hay que creer; igualmente hay que creer en las creencias religiosas.

La ignorancia es típica en nosotros, mas todos ignoramos lo mismo. (según Einstein, estoy de acuerdo) Y las ganas de conocer deben estar en nosotros, pero no en las religiones. Las religiones son solo sistemas rígidos que tienen el conocimiento suficiente como para haber permanecido mucho años; pero somos nosotros los que aprendemos.

Es posible que creer, o no creer, sea irrelevante para conocer o dejar de conocer ciencias. Si la humanidad completa dejara de creer, hubiera ni casinos, ni religiones ni elecciones, debido a que las cosas mencionadas requieren, de parte nuestra, creer; aunque sea en una ínfima parte. Habría que eliminar todas éstas cosas para evitar que la gente crea, ya sea en voces de políticos, o en religiones.

ArieliSs!!
23/10/2008, 23:28
En efecto. Algunos creyentes han cuestionado y evaluado sus creencias. Me atrevo a decir que todos lo han hecho alguna vez; por introducir un ejemplo, cuando muere un familiar. ...
No, eso no es evaluar una creencia. :doh:

Para dejar de dar vueltas sin sentido, dime: ¿crees que la religión es absurda?

Quechua
24/10/2008, 00:49
No, eso no es evaluar una creencia. :doh:

Para dejar de dar vueltas sin sentido, dime: ¿crees que la religión es absurda?
Bueno, mi opinión no es muy relevante... creo que en cierto sentido la religión es absurda, ; ¿debe ser relevante que sea absurda o no lo sea? Por lo siguiente lo digo: Recordemos lo absurda que era la teoría de la relatividad en su tiempo.

Opino que sí es absurda cuando solo se basa en dogmas y en creencias, en lugar de tener más contacto con la espiritualidad; pienso que la mayoría de las religiones eran o se basaban en espiritualidad, pero se fosilizaron en dogmas, y eso no es bueno... pues los dogmas, en mi propia opinión, son absurdos.

Gracias por preguntar, que tenga usted buenas noches.

elrector
24/10/2008, 02:54
Bueno, mi opinión no es muy relevante... creo que en cierto sentido la religión es absurda, ; ¿debe ser relevante que sea absurda o no lo sea? Por lo siguiente lo digo: Recordemos lo absurda que era la teoría de la relatividad en su tiempo.

Opino que sí es absurda cuando solo se basa en dogmas y en creencias, en lugar de tener más contacto con la espiritualidad; pienso que la mayoría de las religiones eran o se basaban en espiritualidad, pero se fosilizaron en dogmas, y eso no es bueno... pues los dogmas, en mi propia opinión, son absurdos.

Gracias por preguntar, que tenga usted buenas noches.

La teoria de la relatividad era absurda en su tiempo, pero no se tardó demasiado en demostrar lo contrario, la religión católica (por ejemplo) lleva siendo absurda 2000 años y así seguirá por los siglos de los siglos, simplemente porque no se puede demostrar lo que no existe, no hay nada que demostrar.

Exotica
24/10/2008, 12:47
Si las guerras se hicieran por proteger la familia, los valores, y lo correcto, en lugar de hacerse por odio y recursos, le aseguro que serían verdaderamente útiles y no serían muy comunes ni causarían tanto daño. esto fue lo que dijiste Quechua, por lo tanto apoyas el genocidio. Por ejemplo el genocidio en Rwanda, vecinos asesinaron vecinos motivados supuestamente por la intencion de "proteccion" a sus familias, sus valores, sus creecias.

TODA guerra causa dano.

Todas las religiones son absurdas.

elrector
24/10/2008, 13:43
esto fue lo que dijiste Quechua, por lo tanto apoyas el genocidio. Por ejemplo el genocidio en Rwanda, vecinos asesinaron vecinos motivados supuestamente por la intencion de "proteccion" a sus familias, sus valores, sus creecias.

TODA guerra causa dano.

Todas las religiones son absurdas.

Creo que quechua se confundió y al intentar arreglarlo, lo estropeó áun mas, con lo fácil que es reconocer los errores, a no ser que para él sea lícito eliminar familias para que sobreviva la tuya.

ArieliSs!!
24/10/2008, 14:47
... Recordemos lo absurda que era la teoría de la relatividad en su tiempo. ...
La teoría de la relatividad NUNCA fue absurda, simplemente no era aceptada, ya que es ESO una TEORIA, no una TESIS, por lo tanto, tuvieron que hacer falta más factores que apoyaran dicha teoría para que fuera aceptada.

Por otro lado, la religión no sólo es absurda, es ABSURDÍSIMA, porque además de ser absurda se basa en un absurdo, LA BIBLIA. ¿O acaso no es absurdo quien acepta como verdad un cuento? ¿Ahora entiendes porqué hablo de ABSURDEZ aunque la palabra no exista?

Quechua
25/10/2008, 00:50
La teoria de la relatividad era absurda en su tiempo, pero no se tardó demasiado en demostrar lo contrario, la religión católica (por ejemplo) lleva siendo absurda 2000 años y así seguirá por los siglos de los siglos, simplemente porque no se puede demostrar lo que no existe, no hay nada que demostrar.
Bueno, hace 3000 años, era absurdo mencionar los átomos (si, más que ésos 2000 años).

Puede usted apreciar, por medio del pasado ejemplo, que el tiempo nunca ha sido muy relevante.

Quechua
25/10/2008, 01:05
La teoría de la relatividad NUNCA fue absurda, simplemente no era aceptada, ya que es ESO una TEORIA, no una TESIS, por lo tanto, tuvieron que hacer falta más factores que apoyaran dicha teoría para que fuera aceptada.
Entonces, si lo quiere ver de ése modo, la religión o el Dios (cual sea) no es absurdo... es que algunas personas, en esencia, no le desean aceptar.


esto fue lo que dijiste Quechua, por lo tanto apoyas el genocidio. Por ejemplo el genocidio en Rwanda, vecinos asesinaron vecinos motivados supuestamente por la intencion de "proteccion" a sus familias, sus valores, sus creecias.

TODA guerra causa dano.

Todas las religiones son absurdas.
Considero que hubiera sido formidable haber permitido a los Nazis se enseñorearan de nosotros; los mencionados hubieran hecho más daño que aquél daño causado por la guerra.

Los genocidios, según el Diccionario de Consulta para palabras españolas, (y considero que hablo muy bien éste idioma), no define el genocidio como una guerra.

Definiré ambos términos en palabras cómodas:

Genocidios: Asesinatos en masa.
Guerras: Peleas en masas, ya sea para atacar o para proteger.

La guerra no es tan mala si enviamos a los criminales para que nos protejan y así hagan algo útil en lugar de corroer la sociedad.

Las religiones son absurdas, o no lo son, ¿y? Los homosapiens, la ventaja que poseen, es la variedad en su propia especie. Al final, los que dicen que es absurda, y los que dicen que no, solo terminan diciendo una opinión, basada en los hechos que ellos mismos desean ver, ya sea para tener razones para creer, o para tener razones para no creer en dogmas.


a no ser que para él sea lícito eliminar familias para que sobreviva la tuya.
Para mi no es correcto eliminar familias, sino tiranos activos que atormentan a los países pasivos.

elrector
25/10/2008, 06:33
dogmas.


Para mi no es correcto eliminar familias, sino tiranos activos que atormentan a los países pasivos.

Pues a ver si nos expresamos mejor, que ya somos mayorcitos.

Platon
25/10/2008, 08:44
La religion no solo es absurda, ademas es una emfermedad mortal de la civilizacion humana. Toda religion por el dano siquico que causa en las personas son sin excepcion una locura colectiva. Por ejemplo los ridiculos egipcios acarreando bloques de oiedra para enterrar a sus farahones immortales junto a toda su servidumbre a quienes enterraban vivos, estaban mas que locos ( ahora miles de anos mas tarde se encontrarn los cadaveres de estos supuestos dioses, secos puro polvo ediondo y feos que dan susto) Los aztecas, quechuas y mayas asesinando miles y miles de hombres y mujeres para sus dioses imaginarios (estos aparte de estar mas locos que una cabra, eran mas asquerozos y cochinos porque se comian hasta el higado y los chunchules de los cadaveres).
La religion cristina con todos sus miles de sectas sumieron al mundo en siglos de atrazo cultural y torturaron, saqueron, hicieron guerras genocidas e invasiones, arrasaron pueblos enteros para someterlos a su religion emfermisa, que predica que el "mundo es inmundo " que "no somos de este mundo" y todas esas ideas ridiculas que apartaron al hombre de la naturaleza permitiendo el exterminio de casi todas las especies de animales y en general la destruccion de nuestro medio ambiente, porque los *******es creen que no son lo ven en el espejo, creen que son espiritus invisibles y se van air muertos volando como los pajaritos, a la "otra vida" que no existe mas que en su locura.

elrector
25/10/2008, 11:45
Y que cosa mas aburda puede haber, que creer en cristo y obrar como el diablo, orar a Alá e inmolarse para matar infieles o suicidarse para que te vengan a re***** unos extraterrestres.

Quechua
25/10/2008, 12:59
La religion no solo es absurda, ademas es una emfermedad mortal de la civilizacion humana. Toda religion por el dano siquico que causa en las personas son sin excepcion una locura colectiva. Por ejemplo los ridiculos egipcios acarreando bloques de oiedra para enterrar a sus farahones immortales junto a toda su servidumbre a quienes enterraban vivos, estaban mas que locos ( ahora miles de anos mas tarde se encontrarn los cadaveres de estos supuestos dioses, secos puro polvo ediondo y feos que dan susto) Los aztecas, quechuas y mayas asesinando miles y miles de hombres y mujeres para sus dioses imaginarios (estos aparte de estar mas locos que una cabra, eran mas asquerozos y cochinos porque se comian hasta el higado y los chunchules de los cadaveres).
La religion cristina con todos sus miles de sectas sumieron al mundo en siglos de atrazo cultural y torturaron, saqueron, hicieron guerras genocidas e invasiones, arrasaron pueblos enteros para someterlos a su religion emfermisa, que predica que el "mundo es inmundo " que "no somos de este mundo" y todas esas ideas ridiculas que apartaron al hombre de la naturaleza permitiendo el exterminio de casi todas las especies de animales y en general la destruccion de nuestro medio ambiente, porque los *******es creen que no son lo ven en el espejo, creen que son espiritus invisibles y se van air muertos volando como los pajaritos, a la "otra vida" que no existe mas que en su locura.
¿"dano siquico"? No es correcto hablar de ésa forma de la religiones, ya que como ya he mencionado con anterioridad, tenemos el budismo, el cual es forma de vida que se identifica como religión, pero aún así, no se necesitan dioses... de hecho, existen cristianos budistas los cuales dicen que se puede ser cristiano y budista al mismo tiempo. Otros budistas incluso no creen en cosas metafísicas. No obstante, el budismo y taoísmo continúan siendo religiones. El cristianismo primitivo también es muy espiritual, una forma de vida en lugar de un conjunto de dogmas, que es como generalmente se define la religión.

Tengo entendido que el dinero ha causado mucho daño, pero nadie le desea criticar.

No considero que todas las religiones sean iguales, y ya he dado argumentos suficientes para resaltar mi afirmación. De igual manera, no toda nación en activa o pasiva, mala o buena.

elrector
25/10/2008, 13:18
El término religión es muy amplio y abarca muchas de las debilidades humanas, de hecho existe gracias a ellas, muchos consideran al futbol como algo religioso y algunos futbolistas son dioses para ellos, por ejemplo, las opciones son casi infinitas pero todas tienen en comun la escasez de raciocinio.

Quechua
25/10/2008, 20:49
El término religión es muy amplio y abarca muchas de las debilidades humanas,.
Estoy de acuerdo, pero también conserva sus cosas positivas para quien las practica; he escuchado muchas veces cristianos, diciendo que Jesucristo ha transformado su vida y les ha dado una razón de existir, les ha dado amor y felicidad.

Yo no soy nada para negar lo que ellos afirmen.

No toda religión es igual. No todos ven la misma cosa con el mismo lente.

Es posible que el mundo hubiera sido peor sin las religiones... una dosis de control nos evita caer en la ceguera del descontrol.

elrector
26/10/2008, 07:23
Estoy de acuerdo, pero también conserva sus cosas positivas para quien las practica; he escuchado muchas veces cristianos, diciendo que Jesucristo ha transformado su vida y les ha dado una razón de existir, les ha dado amor y felicidad.

Yo no soy nada para negar lo que ellos afirmen.

No toda religión es igual. No todos ven la misma cosa con el mismo lente.

Es posible que el mundo hubiera sido peor sin las religiones... una dosis de control nos evita caer en la ceguera del descontrol.

Puede que algunos hayan encontrado paz y tranquilidad, pero son solo refugios y salidas para escapar de la realidad que nos envuelve, son como convicciones forzadas y huidas de aquello que tememos, la religión es como una excusa para no enfrentarte cara a cara con lo cotidiano, solo unos escogidos son capaces de abandonar todo para ofrecer su vida al prójimo, el resto son fieles de boquilla que no renuncian a las comodidades de esa realidad del día a día. Aciertas con tu último apunte, la religión también es un medio para manejar a la sociedad, el miedo y la obediencia a algo sobrenatural es un buen método para tener controlada a una buena parte de la masa social.

Exotica
27/10/2008, 13:15
La religion es tan absurda como el decir de que las guerras no son malas... :grin:

:wink:

Serg
27/10/2008, 17:18
El mundo, y lo que pasa en el, excede el binarismo de lo 'bueno'(absolutamente) y lo 'malo'(absolutamente). Si bien Nietzsce ya decia que "Mientras creamos en la moral, condenamos la existencia", <moral>, aca, se puede tambien sustituir por <absolutos>.

Quechua
27/10/2008, 22:14
Puede que algunos hayan encontrado paz y tranquilidad, pero son solo refugios y salidas para escapar de la realidad que nos envuelve,
Siempre pensé que la realidad es aquella que nosotros creamos. O por lo menos, influimos bastante al respecto.

Si eso es escapar a la realidad, no veo que tenga de malo cometer eso... debido a que ellos cometen su oficio, continúan su vida, y si dicen que algo o alguien les cambio la vida, entonces no viven ilusionados, sino que viven la vida. Considero que ellos solamente desean observar y vivir la realidad de forma positiva; no considero que cometer eso sea escapar de la realidad, sino ser optimista.

Para muchos cristianos, budistas, etc. la paz y tranquilidad ha sido suficiente. Muchos de ellos son personas brillantes, óptimas en su oficio. Otra personas creyentes, no son así. Pero el hecho es que hay variedad; y por eso no es bueno considerar a todos como uno, solo por el hecho de que creen.


La religion es tan absurda como el decir de que las guerras no son malas... En efecto.


Aciertas con tu último apunte, la religión también es un medio para manejar a la sociedad, el miedo y la obediencia a algo sobrenatural es un buen método para tener controlada a una buena parte de la masa social. Considero en realidad que la religión no es la única cosa que se pueda utilizar para dominar al mundo.

No hay que desconsiderar la psicología, una ciencia que, si se aplicara, podría controlar multitudes. Supongo que la psicología tiene que ver bastante con el control religioso, por lo tanto, no es la religión éso que hay que considerar como maligno, sino el mal uso de las ciencias.

Serg
27/10/2008, 23:25
El exceso de la dominacion contamina en potencia a cualquier empresa, y dista de ser en esencia una teconologia del Mito.

Exotica
29/10/2008, 18:01
Lo absurdo no es la religion es todo el aparataje y mayormente los encargados o auto-proclamados que dictan su funcionamiento.

Oh no....Los "encargados" que mencionas son solamente hombres de negocios...La iglesia es un negocio. La religon es absurda, es un invento del hombre primitivo.

:wink:

elrector
29/10/2008, 18:39
Oh no....Los "encargados" que mencionas son solamente hombres de negocios...La iglesia es un negocio. La religon es absurda, es un invento del hombre primitivo.

:wink:

Cierto, el absurdo es la religión en sí, el concepto de dios y la creencia del fiel, los encargados es lo menos absurdo de este tema ya que tienen dos razones, dinero y poder.

Serg
29/10/2008, 20:41
No creo. "Razones" hay muchas y para mucho, pero habra que ceder que para desconfiar tanto de una empresa o fenomeno cuyas 'razones' no sean autoevidentes y peor aun que no esten acorde con las suyas(ateas cientifistas?), se desprende que hay primero que creer* que existe tal cosa como una razon para todas las cosas. Debe haber un presupuesto de que TODO esta racionalmente ordenado, con justificaciones bellas, lineales, conocibles, etc...

El vestuario mitologico y social de la religion no tiene nada directo que ver con lo que le subsiste a cada una de esas localizaciones: elementos muy generales, ideas que se repiten en uno y otro lugar, a traves del tiempo y el espacio. Si era absurda, la mente humana entonces es absurda. Puesto que no hay a quien especificamente cargar de responsabilidad, siendo que ninguna sociedad escapo(o escapa!) el hilvanamiento mitologico, sobre todo esas 'primitivas'(que de ello no tenian nada), queda que es de humanos dicho 'absurdo', y que aun si fuera cierto que es absurdo, nuestra razon actual no ha encontrado la forma definitiva de superar ese 'retraso'.

Digo, me sigue pareciendo irrespetuoso llamar retrasado, primitivo, ilusionado, victima, debil, tonto, ignorante, al que comparte una creencia mitologica o que experimenta el espiritu de una mitologia(que es otra cosa)...
Pero bueno, eso es lo que distingue a nuestra epoca secular moderna y racional: el insulto del Otro.

elrector
30/10/2008, 12:36
Como escrito estaba en la tablas inventadas de la ley, todas las razones se encierran en dos, dinero y poder, en el orden que a ustedes les plazca, porque el uno lleva al otro y viceversa.

Serg
30/10/2008, 13:11
Dinero y poder no son los grandes moviles de la gran mayoria de las mitologias. No veo las cuestiones de dinero como principales: de hecho, son figuraciones de leyes y marcos morales mas elementales. Es esto, con respecto de la tradicion judeo-cristiana, como reducir la griega-homerica a 'sangre' y 'sexo'.

No veo como un analisis serio y qu ehaga justicia de ello,nos muestre sin lugar a dudas que todo lo que hemos tenido en cuenta con respecto de las mitolgoias(imaginarios, elementos corrientes, intuicion vs. institucion, politica, psicologia, etc...) se reduce magicamente y porque 'yo lo digo' a dinero, poder, sangre y sexo.


Quizas, elrector nos podria iluminar con sus analisis minuciosos del Decalogo y (estando el consciente de esto por haber sido muy responsable) de sus fuentes primordiales fuera del pentateuco, sus raices en la tradicion egipcia y su dificil fechacion. Y como dentro de esos contextos, a un individuo Moises, le dio con hacerse 'rico' y con 'mandar'. Quizas elrector tiene analisis y fuentes que nos escapan. Por favor, muestrenos. O quizas no nos escapa nada, y es solo que esa es su opinion.
De ser asi, su opinion, a primer vistazo de esto, pues respetada.
Pero que conste, que esto NO es hacer analisis mitologico.

elrector
30/10/2008, 14:09
Dinero y poder no son los grandes moviles de la gran mayoria de las mitologias. No veo las cuestiones de dinero como principales: de hecho, son figuraciones de leyes y marcos morales mas elementales. Es esto, con respecto de la tradicion judeo-cristiana, como reducir la griega-homerica a 'sangre' y 'sexo'.
Quizas, elrector nos podria iluminar con sus analisis minuciosos del Decalogo y (estando el consciente de esto por haber sido muy responsable) de sus fuentes primordiales fuera del pentateuco, sus raices en la tradicion egipcia y su dificil fechacion. Y como dentro de esos contextos, a un individuo Moises, le dio con hacerse 'rico' y con 'mandar'. Quizas elrector tiene analisis y fuentes que nos escapan. Por favor, muestrenos. O quizas no nos escapa nada, y es solo que esa es su opinion.
De ser asi, su opinion, a primer vistazo de esto, pues respetada.
Pero que conste, que esto NO es hacer analisis mitologico.


Comprenderá usted que los libros basados en mitos, dioses o supersticiones, en mi opinión solo entran en el terreno del divertimento, y estoy exagerando, que usted u otro como usted, veneren decálogos, biblias o consideren escrituras históricas al pentateuco o a las aventuras de Ulises, no significa que el resto de los mortales nos tengamos que tragar dichas obras como autos de fe o como la verdad auténtica de lo que realmente pasó.
Como usted es el erudito en la materia, haría bien en demostrarnos fidedignamente la existencia del autor de los libros "históricos" de la biblia, según dicen un tal Moises, aporte algún dato histórico que no sea el meramente religioso, se lo agradecería.

P.D.

La tradición judía a lo largo de la historia ha estado inmersa en la sangre y el dinero primordialmente.

elrector
30/10/2008, 14:12
No es cierto que una mentira repetida durante siglos tenga que ser finalmente una verdad, lo mismo aplicable a la absurdez y la razón.

Serg
30/10/2008, 14:48
Perto elrector si yo no me 'trago' nada de esos cuentos!

Solo le digo que lo dificil que es de por si el analisis historico de dichas tradiciones(sin contar con la pobre arqueologia hasta estos dias) no lo hace mejor el superficial dictamen de que todo se 'reduce' a esto o aquello.

Usted puede contender que hay motivaciones evidentes de dinero y poder en el Decalogo. Pero eso es un acosa, y determinantemente decir que TODO fenomeno religioso, que TODA la religion judia(no en su institucioanlizacion) sino en su experiencia* colectiva, es eso, un espeso episodio esquizoide y avaro.

Es, como decir, que la religion griega Homerica era todo un acuestion de sangre y sexo. Es evidente que los ritos, por ejemplo heredados por el mundo homerico, como la cultura Cretense(vinculada a egipto), o la Miscena(a los Aqueos), contien o mejor, produce en la Grecia posterior homerica motivos de victoria y codigos morales de venganza, poder, sensualidad. Pero reducir la religion homerica a eso es un acosa, y explicar luego sus fuentes(la exoperiencia cretense de la adoracion femenina, la serpiente, el toro, su cosmovision) es otra.

Con la biblia pasa igual. Si lee acerca de arqueologia o mitologia hebrea, se dara cuenta que es una reapropiacion(porque en estos casos, no es robo*), del imaginario egipcio. Por ello, que Freud en su 'Moises' tomara esto y solo esto en consideracion para hacer un cuadro de los deseos de la mentalidad judia.

El decalogo, NO se puede reducir a poder y dinero, puesto que el decalogo a su vez, se sustrae a la religion egipcia, y esta, a los discursos del Zoroastrismo, que cambio toda la faz de lo shorizones mitologicos hasta entonces. Habria que explicar, como se da el fenomeno tan esparcido, y como se reapropian en cada contexto.

Pero esto es una cosa, y decir 'asi no mas', que todo es 'esto o aquello', es otra.


En ultima instancia, usted idjo lo que dijo. A mi me parece justo, es su opinion. Pero yo entonces digo lo otro, y asi, que un tercero decida para si, teniendo DOS o MAS puntos de vista para es*****. Esto no es tanto una invitacion a usted a discutir esto(que bien puede serlo, no hay duda), sino un mensaje al lector incauto que lee y cree todo lo que lee.

Serg
30/10/2008, 14:51
Es tan sencillo como que me explique, (ya que quien empieza a lanzar una determinacion interpretativa del decalogo es USTED), como el segundo mandamiento, de amar al projimo como a uno mismo(solito, separado, como un elemento de tantos otros del decalogo) se REDUCE de manera OBVIA a dinero y poder....

elrector
30/10/2008, 15:28
Es tan sencillo como que me explique, (ya que quien empieza a lanzar una determinacion interpretativa del decalogo es USTED), como el segundo mandamiento, de amar al projimo como a uno mismo(solito, separado, como un elemento de tantos otros del decalogo) se REDUCE de manera OBVIA a dinero y poder....

Tal como suponía, no me ha demostrado usted absolutamente nada, la mejor prueba de que estoy en lo cierto, no se quede en lo superficial de mis comentarios y sepa diferenciar entre sarcasmo y falsedad, le tengo por persona inteligente.

Serg
30/10/2008, 15:52
Nadie habia dicho nada...El tema empezo, y ahora tanto usted como exotica dicen positivamente que el decalogo y la religion se reduce al absurdo, pero especialmente usted, que lo hace a 'dinero' y 'poder'. No ofrece explicacion. Yo digo que no, que hay elementos detras de las mitolgias locales que no se reducen a las dinamicas de su actualidad historicas y requieren, mayor abstraccion. Un elemento irreducible a dinero o poder, es amar al projimo como a uno mismo. Pero usted siente que YO(que no fui quien se atrevio a aventurar una hipotesis como la suya) tengo el 'peso' de probar algo aca?

Yo digo que ese elemento es irreducible bajo cualquier analisis a dinero o poder.
Usted dice que si.

En que sentido lo es?
Como es que en un tema acerca de 'dios', el creyente es quien tiene el peso de probar su positiva afirmacion de dios, mientras que en uno acerca de religion usted puede positivamente hipotetizar algo y luego exigir el tal peso de la otra parte?

Bueno, si es sarcasmo, pues, me rei, vaya. Pero de repente me ilusione con que era algo mas. Precisamente, porque yo tambien le tengo por inteligente.

cuidese

Serg
30/10/2008, 15:55
Ahora, si quiere que estudiemos autores y antropologia del mito, le sugiero que lo haga en La religiosodad es humana, donde se empezo a lograr algo, y de repente mermo, pero se puede retomar alla, un analisis historico/conceptual del decalogo.

Aca, es mas una discusion general. Dentro de cuya generalidad entra muy bien el que responda a como el amor al projimo se reduce a dinero y poder.

elrector
30/10/2008, 16:07
Ahora, si quiere que estudiemos autores y antropologia del mito, le sugiero que lo haga en La religiosodad es humana, donde se empezo a lograr algo, y de repente mermo, pero se puede retomar alla, un analisis historico/conceptual del decalogo.

Aca, es mas una discusion general. Dentro de cuya generalidad entra muy bien el que responda a como el amor al projimo se reduce a dinero y poder.

Usted sabe perfectamente que el sentido religioso se ha degenrado a lo largo de la historia, cuando los listos lo vieron y utlilizaron como algo que podría sujetar a las masas, como medio revolucionario, por interés, como medio de opresión unido al poder, el concepto de dios es un invento generado por el miedo del hombre primitivo a lo desconocido, osea, de la propia ignorancia, hoy en día, ni con los mas avanzados estudios antropológicos, no podemos saber como empezó la religiosidad en el hombre, de hecho en casi todas las religiones se ha seguido las mismas pautas, un libro sagrado en el que basar los estamentos y mandamientos, pero en absoluto basado en hechos reales.
Como ya escribé antes, el hecho de que obliguen siglo tras siglo a leer o seguir la biblia o el corán, no les da argumentos para que dejen de ser falsos.

elrector
30/10/2008, 16:14
Ahora, si quiere que estudiemos autores y antropologia del mito, le sugiero que lo haga en La religiosodad es humana, donde se empezo a lograr algo, y de repente mermo, pero se puede retomar alla, un analisis historico/conceptual del decalogo.

Aca, es mas una discusion general. Dentro de cuya generalidad entra muy bien el que responda a como el amor al projimo se reduce a dinero y poder.


La religión hoy en día es un negocio por encima de todo, observe toda la infraestructura que la rodea y verá el resultado, no hace falta que yo tenga que demostrarle nada, la bondad del ser humano no es sinónimo de ser religioso, lo que pasa es que esa estructura da cábida a muchas personas que quieren hacer el bien, lo cual no hace meritoria a la religión o a dios, es mérito propio de cada uno de esos individuos que sacrifican sus existencia por el prójimo, otros como obispos, papas, talibanes o ayatolás, se sirven de ellos para promocionar su propio modo de vida.

Serg
30/10/2008, 17:57
Si pero la cuestion, de analizarse, requiere mayor esfuerzo y distancia que el lanzar sobre todo fenomeno religioso(actual o pasadisimo) el diagnostico nuestro de los tres 'Monoteismos Principales de Occidente'.

Su premisa fue sencilla: el decalogo se reduce a dinero y poder.
Mi pregunta fue igual de sencilla: como lo hace el mandamiento por el projimo?

Su respuesta es de OTRA indole, es decir, es muy certera elrector, pero va en direccion de juzgar la comercializacion y la institucionalizacion de las tres religiones monoteistas de occidente.
En nada tiene que ver, el analisis socio-economico de nuestras presentes estructuras sociales 'iglesia', 'mezquita', 'sinagoga'. Puesto que nuestra pregunta era acerca de fenomenos lejanos a la glosa de nuestro lente actual, que concierdo con usted, esta ya cansadisimo de lo que ve: una religion de masa y de aprovechamiento.

Pero a lo que iba con la pregunta original(puesto que a una hipotesis general como la suya, solo puede dirigirsele una pregunta original como la mia) del fenomeno tras el mito(pues son dos cosas distintas), es como reconciliar el hecho de que el MITO tras la separacion del Cielo y la Tierra(Caida) es falso historicamente pero su idea es universal historicamente tambien. El sentimiento de separacion del hombre que esta hilvanando este mito no es falso; su representacion local(sin mencionar las liturgias que se desarrollan en las comunidades que lo comparten) pueden serlo*.
Por ello, usted mismo admite , vacilando en contestar y no contestar lo primero, que si* hay gente buena(o sea, que el amor al projimo si* escapa al 'money/power fever' del decalogo) pero que ello NO valida la religion, mito o ejercicio social en cuyo seno se da. Cierto! Lo que pasa es que precisamente no se le reduce(identifica) con su contexto(por lo mismo, estamos de acuerdo en que no podria nunca convertirse en arguento teologico el que 'el amor aparece en el decalogo, por lo tanto, siendo el amor secularmente reconocido como bueno y cierto, Dios que lo escribio existe), pero tampoco se puede hacer sentido fuera de el* con los records que tenemos.
La 'infancia' de la humanidad(a mi, no me gusta mucho ese termino cuando se emplea en el sentido despectivo, solo en el empirico es genial), se nos muestra como(y de paso, las infancias de los individuos actuales tambien!) un espacio donde equiprimordialmente, los retos que vivimos* surgieron con sus respectivas respuestas(por parte nuestra-como la religion, la economia, el trabajo, las casas, la politica, el lenguaje!) sin la una diferenciarse de la otra; es mas, sin una hacer sentido* sin la otra.
El mito judio no solo NO es el amor al projimo(puesto que dicho consejo esta en otras religiones o mitologias) sino que tampoco es amor al projimo sin el sentimiento que lo anima. Pero ese sentimiento que lo invade en todo hombre de esa epoca era parte de una cosmovision y un existir magicos que no escapaban, al sentirlo, el hilvanar un mito, el operar una interrogacion de 'donde' ha de estar su origen.

Por ello, mientras se puede estudiar, y juzgar(como lo haria Eliade) las estructuras qu epermanecen en nuestra modernidad de las funciones del Mito, o se puede estudiar el caracter elemental que le subyace a tales representaciones(Campbell), o la racionalidad particular que implican y albergan como modos honestos y racionales de vivir(Levi-Strauss), o como cada contexto solo refleja su contorno material(Muller), etc..etc...
La cuestion es que una cosa es el analisis del mito que se enfoca en esto o aquello, y otra, es la actitud* simple de 'condensar' todo, bajo un aparente lente naturalista(que claro, a su vez, no tiene como explicar mucho positivamente*) a dinero, poder, sexo o gloria.

En este caso, si quiere(y como veo muy bien), le hago el favor de centrarme en su interes, que es evidente(sea cual sea la razon) ser el actual estado de cosas y la institucionalizacion de los tres monoteismos principales. Si solo a ellos es que su critica se dirige responsablemente(es decir, con respuestas claras y positivas), entonces alla nos dirigimos. Y ya. Lo eximo de contestar lo que usted mismo pretendia explicar originalmente.

elrector
30/10/2008, 18:10
No me refería al decálogo en si, mas bien en todo lo que se ha montado alrededor de esa premisa, las teorias siempre son aceptables, buenas, positivas, el llevarlas a cabo o ponerlas en práctica es lo realmente difícil o imposible, simepre acabamos estropeando todo lo que inventamos, nuestra caducidad nos limita.

Serg
30/10/2008, 20:16
He alli algo que dice que es resonante(y no altisonante): que es la perifernalia y no lo que ella viste. Pero en ese caso, habra que conceder, que solo se esta describiendo(y muy bien) los efectos*, la historia, el 'despues', de lo que en primera instacia fue y origino todo: la esencia que subyace a la practica, lo que se ve que subyace las imagenes de la 'vision'(religiosa), la intuicion detras del precepto; en fin, el 'algo' por el cual nos preguntamos que anima y sin embargo trasciende(explicativamente, ojo) lo que acababamos de desmoralizar y destruit(con toda justicia), a saber, el aparato religioso.
De donde salen las experiencias religiosas?

Esa, es la pregunta, y la presuncion del Tema este, es que de la irrazon*. Cosa, larga y ardua que discutir, a lo que estoy dispuesto.

elrector
31/10/2008, 04:07
He alli algo que dice que es resonante(y no altisonante): que es la perifernalia y no lo que ella viste. Pero en ese caso, habra que conceder, que solo se esta describiendo(y muy bien) los efectos*, la historia, el 'despues', de lo que en primera instacia fue y origino todo: la esencia que subyace a la practica, lo que se ve que subyace las imagenes de la 'vision'(religiosa), la intuicion detras del precepto; en fin, el 'algo' por el cual nos preguntamos que anima y sin embargo trasciende(explicativamente, ojo) lo que acababamos de desmoralizar y destruit(con toda justicia), a saber, el aparato religioso.
De donde salen las experiencias religiosas?

Esa, es la pregunta, y la presuncion del Tema este, es que de la irrazon*. Cosa, larga y ardua que discutir, a lo que estoy dispuesto.

Yo creo que desde la misma ignorancia, pero es solo una creencia personal y como tal, tiene una validez mínima.
Con solo una razón la absurdez no tendría razón de ser, pero alguien podría razonar o buscarle una lógica a la iglesia maradoniana?, por poner un ejemplo de como el ser humano puede perder los papeles ante el fervor por algo o alguien.
Fue Feuerbach quien dijo, “pasar de la insensatez a la inteligencia es la vía que conduce a la sabiduría, pero pasar de la inteligencia a la insensatez es el camino que conduce directamente al manicomio de la teología”., no le faltaba razón al hombre.

Serg
31/10/2008, 11:44
Feuerbach dijo esao y muchas otras cosas mas. Admiro, la antrolpologia de Feuerbach, pero la Kantiana resulta algo mas justa con la 'libertad'(cosa que ironicamente Feuerbach defiende muchisimo, y acusa a Lutero y su teologia de oprimirla), de hecho, es el mismo Feuerbach el que dice "a mas Dios, menos hombre", "mientras mas libre sea Dios, mas esclavizado es el hombre o viceversa". Pero es el mismo Kant quien exagera y pelea porque sea entonces la 'voluntad' propia la que en libertad legisle sobre el particular de la religion y no las leyes de ningun metodo cientifico(y vea, que Kant es newtoniano).

Pero bueno. La irrazon que escapa al analisis, en el mito, lo esta presente tambien en las mismas operaciones racionales, es decir, es la Irrazon el mar donde se mece la Razon. Ante esa evidente realidad, aferrarnos a la isla de la Razon y NEGAR el resto circundante(y funcional*) seria algo asi como la misma neurosis que ironicamente el ateo le adjudica al creyente en negacion de la inexistencia de dios.

elrector
31/10/2008, 12:48
Pero bueno. La irrazon que escapa al analisis, en el mito, lo esta presente tambien en las mismas operaciones racionales, es decir, es la Irrazon el mar donde se mece la Razon. Ante esa evidente realidad, aferrarnos a la isla de la Razon y NEGAR el resto circundante(y funcional*) seria algo asi como la misma neurosis que ironicamente el ateo le adjudica al creyente en negacion de la inexistencia de dios.

El ateo es una víctima enfermiza de su negación, el creyente es tan solo el fruto involuntario de una afirmación general. El primero al menos ha llegado a una conclusión propia, el segundo es solo un reo de la conciencia común.
Cierto que las dos tendencias tienen algo de neuróticas.

Serg
31/10/2008, 14:29
Jeje, cierto que si ;)

yodudotududas
12/11/2008, 15:34
Viendo el debate McGrath-Hitchens me acordé de esto que dijo Exo:


Un dia estaba Jehova en el cielo...Paseandose en los jardines con su hijo Jesucristo...Y le dice..Hijo mio, tengo que ir a la tierra a encontrar a una mujer virgen para impregnarla contigo...Digo, conmigo...Bueno, no importa porque tu eres yo, yo soy tu, asi que impregnare a la virgen conmigo mismo para que nazcas tu, o sea yo. Luego de adulto te van a torturar y humillar para luego asesinarte, y te va a doler mucho, muchisimo, pero no importa porque Tu eres Yo, asi el torturado sere yo, pero no moriras, no morire, resucitaras...Resucitare.....Y ya lueguito te me vienes a la casa para seguir platicando conmigo, que disfruto mi conversacion conmigo mismo....


Y es que Hitchens le agrega otro punto interesante, expone que el Homo Sapiens está en el planeta desde hace entre 250000 y 100000 años. Toma el límite inferior para que todos estén de acuerdo y dice:

"El Homo Sapiens estuvo naciendo, y en muchos casos muriendo en el parto o muriendo su madre, com una espectativa de vida de no mas de 25 años, muriendo de hambre o a causa de microorganismo que ni siquiera sabia que existían, o por terremotos, volcanes, etc... "
"... Imaginen Uds lo que fueron las primeras décadas..."

" Y de acuerdo a la fe cristiana el cielo(heaven) estuvo mirando de brazos cruzados durante 98000 años y luego decide intervenir y la mejor forma de hacerlo es un sacrificio humano en la Palestina primitiva donde las noticias tardan tanto en esparcirse que aún hoy hay vastas zonas del mundo a las que no llegado"

En dos ocasiones menciona estos 98000 años de "no intervención" divina sin obtener respuesta alguna de su contendiente.

Saludos

Emeric
29/12/2008, 05:49
tenemos el budismo, el cual es forma de vida que se identifica como religión ...Bueno, los budistas de mi país dicen que el budismo no es una religión, sino una filosofía. :confused:

Quechua
29/12/2008, 21:54
Bueno, los budistas de mi país dicen que el budismo no es una religión, sino una filosofía. :confused:
Pues de ahí en adelante no estoy informado al respecto, pero si la religión son dogmas y organizaciones humanas, entonces el cristianismo -en parte- no es una religión tampoco.

Emeric
04/01/2009, 13:57
Pues de ahí en adelante no estoy informado al respecto, pero si la religión son dogmas y organizaciones humanas, entonces el cristianismo -en parte- no es una religión tampoco.Entiendo tu punto, Quechua. Cierto es que, de una u otra forma, toda religión es una proyección humanista que, como tal, le confiere cierta utilidad social. :yo:

Der Keline Prinz
04/01/2009, 14:34
Un dia estaba Jehova en el cielo...Paseandose en los jardines con su hijo Jesucristo...Y le dice..Hijo mio, tengo que ir a la tierra a encontrar a una mujer virgen para impregnarla contigo...Digo, conmigo...Bueno, no importa porque tu eres yo, yo soy tu, asi que impregnare a la virgen conmigo mismo para que nazcas tu, o sea yo. Luego de adulto te van a torturar y humillar para luego asesinarte, y te va a doler mucho, muchisimo, pero no importa porque Tu eres Yo, asi el torturado sere yo, pero no moriras, no morire, resucitaras...Resucitare.....Y ya lueguito te me vienes a la casa para seguir platicando conmigo, que disfruto mi conversacion conmigo mismo....

Saludos

Antes de seguir leyendo las discusiones no puedo pasar por alto que he reido muchooooooo y sabes exótica, apoyo tu historia... creo que, jajajajajaja... perdón, jajajajaja

JGBenítez
04/01/2009, 14:36
Creo que lo absurdo de la religión es que se dividan unas de otras, que se peleen, pues eso evidencia que no tienen la VERDAD. Cuando tienen que respetar dogmas es porque realmente no tienen la Verdad. ¿Acaso no es Dios UNO SOLO?
Por eso creo que hay una Verdad Absoluta a la que se llega mediante el sincretismo de verdades culturales (y no con la división de las mismas).

¿Porqué el católico menosprecia tanto otras creencias? Rechazan el ocultismo y el esoterismo cuando el Génesis y el Apocalipsis, la interpretación de los sueños de Nabucodonosor y TODAS las parábolas, inclusive la vida de Jesús tienen significado esotérico. ¿Porqué rechazan a los gnósticos y astrólogos? Si los "Reyes Magos" eran eruditos astrólogos, y muchos discípulos de Jesús eran gnósticos como San Pedro (http://es.wikipedia.org/wiki/Basilideanos).
Esa es mi opinion.

Der Keline Prinz
04/01/2009, 14:39
Ya me estoy convenciendo que leer este autor hace daño y causa retorcijones en el estómago de lo cómico que suele ser...


Si las guerras se hicieran por proteger la familia, los valores, y lo correcto, en lugar de hacerse por odio y recursos, le aseguro que serían verdaderamente útiles y no serían muy comunes ni causarían tanto daño.

No entiendo... es decir, dios deja hacer guerra por la familia, los valores... es decir que si alguien me trata mal y todo eso, puedo golpearlo? no sé, creo que me fui a un extremo... quizá quieres decir que debemos volver a las guerras permitidas a la biblia... matemos a nuestros hijos, nuestras cabras, matemos por la tierra y tengamos esclavos para defender la familia!!


Hoy día, ser militar es un oficio en lugar de un deber: el oficio de matar y morir.
Qué chévere... ya me voy a enlistar...



De ésta misma manera, la religión es absurda, claro que si, pero solo para los que le consideran así.

Amén

Der Keline Prinz
04/01/2009, 14:43
Si las historias de la costilla, del hombre hecho del barro, trompetas que derriban murallas, del diluvio y el barco-zoologico, estatuas de sal, etc no estuvieran en la Biblia, todos las considerarían absurdas.

Saludos


Me hiciste recordar esa película en cartelera "el día en que el mundo se detuvo" donde los extraterrestres comenzaron a llevarse dos animales de cada especie en sus orbitas para salvar al mundo de los humanos, es decir, destruirlo y reconstruirlo... cósa caballero!

Esa película es una representación "moderna" del barco-zoológico... anda! dios extraterrestre?

Quechua
04/01/2009, 20:55
Los deportes son igual o más absurdos que la religión.

¿En que aportan los deportes a la ciencia?

Quitan tiempo valioso que se podría usar en desarrollar ciencia y cosas productivas para la humanidad.

Convierten las escuelas en centros deportivos baratos.

Le quitan tiempo de estudio a los alumnos.

Aún así, nadie critica el deporte, sino la religión... porque la diferencia radica en que los religiosos y creyentes (no es lo mismo) se reúnen, y éso no les gusta a los no-creyente, ya que ellos dicen: "Si yo no soy parte de su grupo, entonces ellos deben desaparecer". Envidia, así de fácil.

Envidian a los creyentes porque son una familia unida -a diferencia del deporte, por ejemplo-, y justamente por éso solo critican y odian a la religión, cuando podrían odiar miles de cosas más; pero no, odian solo lo que les conviene y aquello que les hace sentir inferiores (aunque no lo sean, así es la depresión).

Emeric
04/01/2009, 20:55
Creo que lo absurdo de la religión es que se dividan unas de otras, que se peleen, pues eso evidencia que no tienen la VERDAD. Cuando tienen que respetar dogmas es porque realmente no tienen la Verdad. ¿Acaso no es Dios UNO SOLO?
Por eso creo que hay una Verdad Absoluta a la que se llega mediante el sincretismo de verdades culturales (y no con la división de las mismas).

¿Porqué el católico menosprecia tanto otras creencias? Rechazan el ocultismo y el esoterismo cuando el Génesis y el Apocalipsis, la interpretación de los sueños de Nabucodonosor y TODAS las parábolas, inclusive la vida de Jesús tienen significado esotérico.Cuidado : El que tengan "significado esotérico" no quiere decir que sean ni ocultismo, ni esoterismo, en el sentido peyorativo que algunos le dan a ese vocablo. Pero ése ya es otro tema ...

Quechua
04/01/2009, 21:03
No entiendo... es decir, dios deja hacer guerra por la familia, los valores... es decir que si alguien me trata mal y todo eso, puedo golpearlo? no sé, creo que me fui a un extremo... quizá quieres decir que debemos volver a las guerras permitidas a la biblia... matemos a nuestros hijos, nuestras cabras, matemos por la tierra y tengamos esclavos para defender la familia!!
Me ofendes con tu descarada mentira de profesión referente a tu interpretación de mis palabras, respecto a lo que yo dije y a lo que dicen las Escrituras.

La mayoría de las veces podemos salir de la situación con diálogo y comprensión (por ejemplo, yo nunca he peleado ni he sentido el golpe de un puño en mi rostro, ni me interesa sentirlo); pero hablo de último recurso, según mi opinión.

En el pasado, las guerras fueron comunes, pero al igual que las guerras de hoy, tenían razones vanas y justamente por éso Jesucristo jamás invito a la guerra ni a imponer el cristianismo o la palabra de Dios con la violencia, al contrario de como pensaban algunos seres humanos en la Biblia, los cuales creían que todos se resolvía con guerras, pero ningún homosapiens es perfecto.

Y es una pena que vean a Dios como malo solo por ser vengativo, sencillamente porque la venganza que nosotros cometemos se basa en odio, mas la venganza que Dios comete ocurrirá para que no vuelva a suceder lo que sucedió, porque la venganza es para éso: evitar que vuelva a suceder lo que ya ha sucedido; y la venganza es de Dios, no de nosotros, porque nosotros la juntamos con maldad, y éso no es así... Dios la junta con el amor a sus hijos, porque éso es algo muy valioso, además, lo hace por amor a si mismo, porque el amor a sí mismo no es pecado, al contrario, si no nos amamos a nosotros mismos, ¿como esperamos amar a los demás?

Emeric
04/01/2009, 21:07
Jesucristo jamás invito a la guerra ni a imponer el cristianismo o la palabra de Dios con la violencia,¿ Estás bromeando ? ¿ O ignoras las Escrituras ? :confused:

Quechua
04/01/2009, 21:25
¿ Estás bromeando ? ¿ O ignoras las Escrituras ? :confused:¿Podría darme un ejemplo? Porque solo hay un versículo, el único que saben de memoria los increyentes, en el cual Jesús dice que "no viene a traer paz, sino espada", sin embargo, cuando vamos a Apocalipsis, dice que Dios vencerá al anticristo con la espada de la palabra. Así que, Jesús no se refiere a la violencia.

Amenos que usted se refiere al viejo testamento, el cual es una colección de libros culturales escritos por seres humanos que están constantemente desagradeciendo a Dios o diciendo que Dios dijo algo que no dijo, entonces le comprendo.


Si las historias de la costilla, del hombre hecho del barro, trompetas que derriban murallas, del diluvio y el barco-zoologico, estatuas de sal, etc no estuvieran en la Biblia, todos las considerarían absurdas.Mira no me piques:

Si éso de la redondez de la tierra no estuviera en la ciencia, también fuera absurdo.

Si éso de que evolucionamos no estuviera en la ciencia, también sería absurdo.

Si éso de que el sol es una estrella no lo dijera la ciencia, también sería absurdo.

Sin embargo, nadie cuerdo y educado considera a la ciencia absurda.

Así sucede con las Escrituras.

Más seriedad y menos falacias lógicas, por favor; gracias.

Emeric
04/01/2009, 21:36
¿Podría darme un ejemplo? Porque solo hay un versículo, el único que saben de memoria los increyentes, en el cual Jesús dice que "no viene a traer paz, sino espada", sin embargo, cuando vamos a Apocalipsis, dice que Dios vencerá al anticristo con la espada de la palabra. Así que, Jesús no se refiere a la violencia.Je, je ... Si lees bien los evangelios, observarás el "Fuérzalos a entrar" de Lucas 14:23, y también : "Entonces su señor, ENOJADO, le entregó a los VERDUGOS :whip: , hasta que pagase todo lo que le debía. Así también mi Padre celestial HARá CON VOSOTROS si no perdonáis de todo corazón cada uno a su hermano sus ofensas", Mt. 18:34,35. ¡ Chantaje ! ¡ Amenazas ! :rant:

Quechua
04/01/2009, 21:40
Je, je ... Si lees bien los evangelios, observarás el "Fuérzalos a entrar" de Lucas 14:23, y también : "Entonces su señor, ENOJADO, le entregó a los VERDUGOS :whip: , hasta que pagase todo lo que le debía. Así también mi Padre celestial HARá CON VOSOTROS si no perdonáis de todo corazón cada uno a su hermano sus ofensas", Mt. 18:34,35. ¡ Chantaje ! ¡ Amenazas ! :rant:
Nada que ver con la imposición religiosa, que es de lo que hablo; me explico:

¿y así impuso su religión? No

¿y así obligo a otro a creer? No

¿y éso significa que los odiaba? No, si no los hubiera matado, y no te digo como.

Estaba protegiendo de la perversión lo suyo y a ésos sujetos pasivos los protegía del pecado contra Dios... ¿o acaso proteger las cosas es malo?

Nada que ver con la imposición religiosa, que es de lo que hablo; no hablo de justicia, aunque aprovecho para decirle que su justicia es pecfecta.

Emeric
04/01/2009, 21:44
Nada que ver con la imposición religiosa, que es de lo que hablo.¡ Claro que tiene que ver ! Jesucristo no es tan manso como lo pintan. Es un León (de la tribu de Judá) disfrazado de manso Cordero. Pero debajo de la lana, se le ven el pelo, las garras, y los colmillos del león. Y Apocalipsis revela lo que ese Corderito les hará a todos los que no quieran someterse a su voluntad : los destruirá.

Quechua
04/01/2009, 21:46
¡ Claro que tiene que ver ! Jesucristo no es tan manso como lo pintan. Es un León (de la tribu de Judá) disfrazado de manso Cordero. Pero debajo de la lana, se le ven el pelo, las garras, y los colmillos del león. Y Apocalipsis revela lo que ese Corderito les hará a todos los que no quieran someterse a su voluntad : los destruirá.
No, él protege lo suyo y los suyos como sea necesario, pero la salvación es voluntaria, por éso Jesús no perdía el tiempo convenciendo a los que no se dejarían convencer.

Y Dios destruirá a los pecadores, osea, los criminales que hagan daño contra los demás, la creación, o contra ellos mismos... no por antojos, sino porque Él es Justo.

Emeric
04/01/2009, 21:50
la salvación es voluntaria, por éso Jesús no perdía el tiempo convenciendo a los que no se dejarían convencer..La salvación es falsamente voluntaria, por cuanto Dios te amenaza con castigarte si no quieres convertirte a El. Y si hay amenaza de castigo, lo que te hace convertirte es el miedo. Porque tu Dios es fuego consumidor. :flame: ¡ Cualquiera se convierte ! :bounce:

Quechua
04/01/2009, 21:58
La salvación es falsamente voluntaria, por cuanto Dios te amenaza con castigarte si no quieres convertirte a El. Y si hay amenaza de castigo, lo que te hace convertirte es el miedo. Porque tu Dios es fuego consumidor. :flame: ¡ Cualquiera se convierte ! :bounce:
No, no te amenaza... es el pecado quien amenaza y esclavista, el pecado que te hace daño a tí y a otros. Si no quieres ***** el salvavidas de Dios, ya no eres problema de Dios.

Dios es un fuego consumidos para los injustos, porque es así que el hace justicia, pues si no la hiciera, no fuera un Dios justo... éso no lo hace malvado, sino al contrario, lo hace justo y lógico.

Emeric
04/01/2009, 22:09
No, no te amenaza... es el pecado quien amenaza y esclavista, .El pecado no existe; es un mito más. La Biblia dice que los que desobedezcan a Dios serán lanzados al lago que arde con fuego y azufre. No dice que se lanzarán a sí mismos. :biggrin:

JGBenítez
04/01/2009, 22:17
Tengo mucho por decirles:

Por empezar, Jesús era un León porque esotéricamente el León representa a la Sabiduría.

Si los pecados son una mentira ¿Porqué todas las culturas coincidían que existen y, para mayor coincidencia, ¡QUE ERAN SIETE!?

Mayas: 7 vergüenzas
Egipcios: 7 demonios rojos de Seth
Judíos: 7 pecados capitales
Hindúes: 7 agregados psicológicos

¿Porqué no opinan de lo que saben?

Der Keline Prinz
05/01/2009, 02:18
Me ofendes con tu descarada mentira de profesión referente a tu interpretación de mis palabras, respecto a lo que yo dije y a lo que dicen las Escrituras.

La mayoría de las veces podemos salir de la situación con diálogo y comprensión (por ejemplo, yo nunca he peleado ni he sentido el golpe de un puño en mi rostro, ni me interesa sentirlo); pero hablo de último recurso, según mi opinión.

En el pasado, las guerras fueron comunes, pero al igual que las guerras de hoy, tenían razones vanas y justamente por éso Jesucristo jamás invito a la guerra ni a imponer el cristianismo o la palabra de Dios con la violencia, al contrario de como pensaban algunos seres humanos en la Biblia, los cuales creían que todos se resolvía con guerras, pero ningún homosapiens es perfecto.

Y es una pena que vean a Dios como malo solo por ser vengativo, sencillamente porque la venganza que nosotros cometemos se basa en odio, mas la venganza que Dios comete ocurrirá para que no vuelva a suceder lo que sucedió, porque la venganza es para éso: evitar que vuelva a suceder lo que ya ha sucedido; y la venganza es de Dios, no de nosotros, porque nosotros la juntamos con maldad, y éso no es así... Dios la junta con el amor a sus hijos, porque éso es algo muy valioso, además, lo hace por amor a si mismo, porque el amor a sí mismo no es pecado, al contrario, si no nos amamos a nosotros mismos, ¿como esperamos amar a los demás?

jeje... mentirosa? jajaja... vaya insulto, pero amigo cómo se te ocurre?
un par de cosas: no soy mentirosa, lo posteaste, dijiste que podríamos matar para defender a las familias y los valores y no sé qué... sólo te interpreté. Sigues gracioso.
Ah, y sólo dios puede ser vengativo? que man tan egoísta entonces, yo también lo quiero ser! XD

Der Keline Prinz
05/01/2009, 02:19
¿ Estás bromeando ? ¿ O ignoras las Escrituras ? :confused:


ese tipo: creo que la segunda... siempre ha sido así

Der Keline Prinz
05/01/2009, 02:23
No, no te amenaza... es el pecado quien amenaza y esclavista, el pecado que te hace daño a tí y a otros. Si no quieres ***** el salvavidas de Dios, ya no eres problema de Dios.



Imagino que eso es lo voluntario... el término anda como fuera de onda... qué es voluntario para vos cuando estás bajo amenaza?

"conviértete o no entrarás al reino"

Serg
05/01/2009, 03:42
Imagino que eso es lo voluntario... el término anda como fuera de onda... qué es voluntario para vos cuando estás bajo amenaza?

"conviértete o no entrarás al reino"

Lo ironico de todo esto, es que, si la Naturaleza que tanto -a traves de su seleccion natural- los ateos aceptan, fuese una persona, o cobrara consciencia de manera increible e iverosimil, o si por un minuto, pudieramos generarle consciencia para encararla, loa ateos tambien la acusarian de los dan~os, sinsentidos, faltas de libertad, etc...que es* nuestra vida. Puesto que, no es porque no sea 'dios' que no se le rebelan(suicidandose, puesto que esta vida de lo natural, difiere solo en grados* de la otra virulenta vida falsa de la creencia), sino porque no pueden: punto.

Asi, se desquitan con los que si* creen en dios o una Causa consciente, precisamente porque han de pensar, de manera algo envidiosa, "Como es posible, que ellos (si no* 'teniendo') al menos creyendo en un universo consciente, no aprovechan tan bella oportunidad para vituperarlo y cuestionarlo!". Y alli ven el mayor pecado del creyente, en que no tiene el coraje(tras haber sufrido la locura) de enjuiciar a esa Causa, luego del forzoso trabajo de crearla(o creerla*).

Raro, que vivir lo pagamos todos con la muerte.

Rara, y graciosa cosa.

Emeric
05/01/2009, 08:33
ese tipo: creo que la segunda... siempre ha sido asíBertrand Russell cree que es Josell que ha vuelto bajo el nombre de Quechua. Me gustaría que nos lo aclarara el propio Quechua.

Quechua
05/01/2009, 19:27
Imagino que eso es lo voluntario... el término anda como fuera de onda... qué es voluntario para vos cuando estás bajo amenaza?

"conviértete o no entrarás al reino"
Un Dios amenzador te hubiera modificado la mente y las ideas desde el principio, pues como tiene ése poder, se ahorraría la amenza.

Sin embargo, como él no es egoísta ni amenzador (y me refiero a el Dios judeo-cristiano, por si preguntaras), obviamente te deja es*****.


Ah, y sólo dios puede ser vengativo? que man tan egoísta entonces, yo también lo quiero ser! XD Mira, no me cuques o te tiro un hechizo.

No tenemos la capacidad para controlar nuestro sentido de venganza. ¿me explico?

Bertrand Russell
05/01/2009, 19:57
Los mormones creen que Jesucristo tuvo relaciones sexuales no solo con Maria Magdalena y otras muchas mujeres, si no tambien con su propia madre...



Desconocía ese dato. ¿Están recogidos esos hechos en alguno de sus textos? Es que de tan sólo imaginarlo da morbo XD

Emeric
05/01/2009, 20:00
Los mormones creen que Jesucristo tuvo relaciones sexuales no solo con Maria Magdalena y otras muchas mujeres, si no tambien con su propia madre...¿ Y en qué periódico salió ese notición, Exo ? :drama:

Der Keline Prinz
05/01/2009, 21:44
el tema lo dice... lo absurdo de la religión

Serg
05/01/2009, 21:49
¿ Y en qué periódico salió ese notición, Exo ? :drama:


Eso lo mencionaron varios presidentes de la Iglesia, desde especificamente Brigham Young, para sostener la poligamia, y han sobrevivido manuales de introduccion eclesial hasta hoy dia, diciendo tales cosas(claro, erradicados hace muchisimo, pero copias viejisimas). Cosa que hubiese sabido(ahora hago la suya) si hubiese prestado atencion al tema que abri hace tiempo.

No esta en NINGUNA obra canonica, y hoy dia no lo propone publicamente ningun lider.

Bertrand Russell
05/01/2009, 21:51
No esta en NINGUNA obra canonica, y hoy dia no lo propone publicamente ningun lider.

Lástima, era una bonita historia (sobretodo lo de la madre). Saludos

ElMundo22
05/01/2009, 23:55
Asi, se desquitan con los que si* creen en dios o una Causa consciente, precisamente porque han de pensar, de manera algo envidiosa, "Como es posible, que ellos (si no* 'teniendo') al menos creyendo en un universo consciente, no aprovechan tan bella oportunidad para vituperarlo y cuestionarlo!". Y alli ven el mayor pecado del creyente, en que no tiene el coraje(tras haber sufrido la locura) de enjuiciar a esa Causa, luego del forzoso trabajo de crearla(o creerla*).


Esa puede ser la actitud cuando alguien está desengañado de Dios.

A mí lo que me molesta es la manipulación y la segregación de las religiones; la que, en todo caso, me parece mínima comparada con otras épocas, así que no me importa demasiado. Por estos lados es perfectamente posible no comulgar con ninguna.

Lo otro que me molesta es cuando la gente usa la idea de Dios (o el Diablo) por flojera, bobería o falta de interés por el prójimo, para no enfrentar un problema, no buscar una explicación por si mismos, o encontrar una solución. Hay una pérdida de criterio de realidad. Por ejemplo me dan rabia los padres de hijos abusados por sacerdotes ¿cómo tan imbéciles? o creer en la intervención del demonio, es retrógrado.

Saliendo de mis rabias...

Aún siendo ateo se puede estar buscando un sentido externo a lo que sucede, que es aún un tipo de creencia. El creer que las cosas tienen que explicarse desde la propia (humana) perspectiva.

Alguno de los dioses o cosmovisiones existentes tienen que haber surgido del intento de humanizar la naturaleza, de moralizar la naturaleza.

Otras son moralmente menos exigentes, pienso en las observaciones chinas sobre los ciclos de la naturaleza, en el juego de los opuestos. Me gusta esa filosofía, hasta cierto punto, pues no me agrada su inclinación a la pasividad, esa especie de adoración al concepto de la Nada.

----------------------

Lo común es decir que el hombre ha sido religioso desde que pintaba en las cuevas. Sin embargo hay otros que plantean que existió una edad previa al desarrollo del concepto de lo sagrado, en que el hombre vivía en un estado de alerta, más ocupado del presente. Suena bien.

Paolisha
06/01/2009, 08:37
la religión puede considerarse absurda tal y como consideraban absurda las ideas de que la tierra era redonda; así también muchas teorías fueron consideradas absurdas, lo importante es saber respetar la locura ajena.

dirán que soy una interesada, pero yo saco la siguiente conclusión

si creo, sigo la palabra y Dios existe, habré ganado todo lo que se me prometió

si no creo, no sigo la palabra y Dios existe, habré perdido todo lo que se me prometió

si creo y Dios no es más que un invento, no habré perdido nada, porque la fe y seguir la palabra no es para mí una carga

si no creo y Dios no existe no habré perdido ni ganado nada


Creo que el mejor negocio para mí es creer y seguir la palabra, si no es el camino correcto, al menos puedo decirle a Dios: "al menos lo intenté" cuando tenga que rendirle cuentas de mis actos

elrector
06/01/2009, 08:42
la religión puede considerarse absurda tal y como consideraban absurda las ideas de que la tierra era redonda; así también muchas teorías fueron consideradas absurdas, lo importante es saber respetar la locura ajena.

dirán que soy una interesada, pero yo saco la siguiente conclusión

si creo, sigo la palabra y Dios existe, habré ganado todo lo que se me prometió

si no creo, no sigo la palabra y Dios existe, habré perdido todo lo que se me prometió

si creo y Dios no es más que un invento, no habré perdido nada, porque la fe y seguir la palabra no es para mí una carga

si no creo y Dios no existe no habré perdido ni ganado nada


Creo que el mejor negocio para mí es creer y seguir la palabra, si no es el camino correcto, al menos puedo decirle a Dios: "al menos lo intenté" cuando tenga que rendirle cuentas de mis actos


Perspicaz pero lleno de contradiciones todo este entramado para convencerte a ti misma, si estuvieras realmente convencida no necesitarías decirte estas cosas y si lo haces para convencer al resto, pierdes el tiempo si estamos convencidos de todo lo contrario.

Paolisha
06/01/2009, 08:43
como bien dije, al menos lo intento y no pierdo nada

elrector
06/01/2009, 10:14
como bien dije, al menos lo intento y no pierdo nada


Ten cuidado, puedes perder la esperanza.

Quechua
06/01/2009, 21:31
Quechua es otro iluso creyente a favor del genocidio, asesinato, guerra, destruccion, etc...Solo si el motivo es "cristiano" ....Moral torcida!
[B]
Primero que nada feliz día de reyes.

Ahora aclararé a continuación el malentendido, teniendo en cuenta que no me expliqué claramente.

Yo me refiero a proteger lo nuestro, no a imponerlo ni a quitarles a otros lo suyo. Si ellos necesitan, yo espero poder darles, pero no por eso ellos necesitan robar mis propiedades. ;-) ¿queda claro? Perdone el malentendido, pues a éso me refiero, y no es moral retorcida, pues se basa en el sentido común; pero yo entiendo que fue un malentendido.

Umbras Monstrator
07/01/2009, 00:52
La guerra no es tan mala si enviamos a los criminales para que nos protejan y así hagan algo útil en lugar de corroer la sociedad.

¡Válgame yo! ¿Así se termina cuando se cree por más tiempo del prudencial? ¡¡¡Qué a tiempo me escapé de la creencia en dioses!!!

yodudotududas
07/01/2009, 10:20
dirán que soy una interesada, pero yo saco la siguiente conclusión

si creo, sigo la palabra y Dios existe, habré ganado todo lo que se me prometió

si no creo, no sigo la palabra y Dios existe, habré perdido todo lo que se me prometió

si creo y Dios no es más que un invento, no habré perdido nada, porque la fe y seguir la palabra no es para mí una carga

si no creo y Dios no existe no habré perdido ni ganado nada


Saludos Paolisha

Lo que escribiste aqui es conocida como la apuesta de Pascal, de la que puedes encontrar cientos de refutaciones en Internet.

El principal argumento, a mi entender, es que consideras a Dios un idiota que no se da cuenta que crees sólo para salvar tu pellejo.

Hay una falsa dicotomia de Dios existe o no, un falso 50% y 50%, ya que no tiene en cuenta cientos de dioses, cielos e infiernos en los que el creyente en Dios y el ateo estan en iguales condiciones.

Tambien consideras la fe como una desicion personal, como una simple apuesta. Es imposible para un ateo autoinducirse la fe.

Tampoco tienes en cuenta que, suponiendo que no exista Dios, y si exista otro dios del pasado o del futuro, y sabiendo que los dioses acostumbran a ser celosos, el castigo para el creyente sea peor por haber adorado otro dios.

Hay que tener en cuenta que, segun la Biblia, para salvarse no hace falta solo creer: hay que creer en el hijo de Dios, en el ES, hacer buenas obras por los necesitados, ser como un niño, arrepentirse, etc.

Dices que no pierdes nada y sabemos que no es asi, todo el tiempo (y dinero) que dejas en la iglesia, en los rezos, seria tiempo perdido. Sin hablar de inhibiciones mentales y de comportamiento, como lecturas prohibidas, filtros impuestos por las religiones, negar teorias cientificas por que si, inundar la cabeza de niños con mitos de la antiguedad, y por otro lado inhibiciones sexuales, de control prenatal, sexo antes del matrimonio, divorcio, etc.

Saludos

Der Keline Prinz
07/01/2009, 12:50
Creo que el mejor negocio para mí es creer y seguir la palabra, si no es el camino correcto, al menos puedo decirle a Dios: "al menos lo intenté" cuando tenga que rendirle cuentas de mis actos

Bueno, de acuerdo sigo diciendo como el tema: lo absurdo de la religión. Ahora resulta que es un negocio, jajaja. Y ahora resulta que hay que hacer rendición de cuentas e intentar cosas. Vea pues, hay muchas condiciones para creer en dios.



El principal argumento, a mi entender, es que consideras a Dios un idiota que no se da cuenta que crees sólo para salvar tu pellejo.

Estoy completamente de acuerdo en lo que dices, a eso me refiero con la cita anterior. Etonces cuál es el objetivo de creer?

elrector
07/01/2009, 13:41
Estoy completamente de acuerdo en lo que dices, a eso me refiero con la cita anterior. Etonces cuál es el objetivo de creer?

Creer es sinónimo de falta de objetivos, el que cree se queda encerrado en su fe sin hacer nada, esperando que un hipotético dios le acoja en sus brazos cuando terminen sus días, cierto que hay creyentes excepcionales, pero son pocos.

Quechua
07/01/2009, 15:00
¡Válgame yo! ¿Así se termina cuando se cree por más tiempo del prudencial? ¡¡¡Qué a tiempo me escapé de la creencia en dioses!!!Feliz día de reyes y año nuevo (un poco tarde, jeje), bienvenida a éste hilo.

elrector
07/01/2009, 15:04
Feliz día de reyes y año nuevo (un poco tarde, jeje), bienvenida a éste hilo.


Te dio una lección Umbram con su comentario y tu se lo agradeces con buenos deseos.

Quechua
07/01/2009, 15:18
Te dio una lección Umbram con su comentario y tu se lo agradeces con buenos deseos.
Así es, las lecciones de gramática siempre son útiles. Aunque no fue por desconocimiento, sino por apretar la tecla equivocada, después de todo, hay que ser tolerante.

elrector
07/01/2009, 15:37
Así es, las lecciones de gramática siempre son útiles. Aunque no fue por desconocimiento, sino por apretar la tecla equivocada, después de todo, hay que ser tolerante.


No fue una lección gramatical,
¡Válgame yo! ¿Así se termina cuando se cree por más tiempo del prudencial? ¡¡¡Qué a tiempo me escapé de la creencia en dioses!!!

diría yo, pero es lógico que no la entiendas.

@Exotica
07/01/2009, 17:08
Dices que no pierdes nada y sabemos que no es asi, todo el tiempo (y dinero) que dejas en la iglesia, en los rezos, seria tiempo perdido. Sin hablar de inhibiciones mentales y de comportamiento, como lecturas prohibidas, filtros impuestos por las religiones, negar teorias cientificas por que si, inundar la cabeza de niños con mitos de la antiguedad, y por otro lado inhibiciones sexuales, de control prenatal, sexo antes del matrimonio, divorcio, etc.

Saludos

Ademas de negar la historia y de preferir la ignorancia sobre el conocimiento.

Chauuu :)

JGBenítez
07/01/2009, 19:07
¿Negar la historia?

La ciencia se atiene a datos deductivos que el intelecto produce a partir de una aparente comprobación concreta. Digo yo: ¿No es más fácil ir a la Verdadera Historia, aquella que está escrita?

» La Biblia nos habla de un diluvio, y que un patriarca llamado Noé se salvó por instrucciones de Dios (Yavé) para construír una nave.

» Los hindúes hablan de un diluvio, y que un patriarca llamado Manú se salvó porque Dios se la apareció en un pez y le instruyó para que construya una nave.

» Los Incas nos dicen de un diluvio del que "un pastor" se salva subiendo a la montaña "Ancasmara", reuniendo su familia, alimentos y animales.

» Los chinos nos hablan de una "Edad de Oro" después de que Nu-wah se salvó junto a su mujer, sus tres hijos y las esposas de éstos en una embarcación donde dieron cabida a una pareja de cada animal conocido.

» Las leyendas Aztecas hablan de cuatro edades (en la primera de las cuales vivieron los gigantes (http://www.youtube.com/watch?v=T4jdrPG0C94&feature=related), al igual que en el Génesis bíblico). En uno de los diluvios “Las aguas de arriba se juntaron con las aguas de abajo, borran los horizontes y hacen de todo un océano cósmico sin tiempo”. El segundo diluvio se produce en la cuarta época, mientras gobernaba la diosa del agua, su universo desapareció bajo las aguas del cielo y los hombres se salvaron convirtiéndose en peces.

Los Aztecas particularmente emigraron desde Aztlan (Atlántida) y guiados por Tenoch. Hitzilopoztli les dijo que levanten su morada donde vieran "un ágiuila sobre un nogal devorando una serpiente" y una vez allí, fundaron Tenochtitlán

» Los dioses Anu, Enlil, Ninurta, Ennugi, Ea; ordenan a Uta-Napishtim construir una nave, renunciar a sus riquezas y salvar su vida.

» Los Mayas de México y de América Central tienen también su leyenda diluviana llamada Haiyococab (“agua sobre la tierra”). Según las crónicas del obispo católico De Las Casas, los indios le llaman Butic que significa “diluvio de muchas aguas” pero también hace referencia a un juicio. También creen que vendrá otro diluvio-juicio, pero esta vez de fuego (22/12/2012).

»Los egipcios dicen que hubo más de uno, que antes que esta raza hubo cuatro razas más, y también defienden el diluvio.

Si no fuera por un diluvio. ¿Cómo se explica que en la cumbre del Everest se encuentren restos de peces fosilizados o que en el monte Ararat haya depósitos de sales marinas? En algún momento del pasado, este planeta estuvo cubierto por el agua.

Después de haber leído este posteo, debés ser un Ignorante Ilustrado para no creer en la "Religión".

Emeric
07/01/2009, 19:22
¿Negar la historia?


» La Biblia nos habla de un diluvio, y que un patriarca llamado Noé se salvó por instrucciones de Dios (Yavé) para construír una nave. y animales.En uno de los diluvios “Las aguas de arriba se juntaron con las aguas de abajo, borran los horizontes y hacen de todo un océano cósmico sin tiempo”. El segundo diluvio se produce en la cuarta época, mientras gobernaba la diosa del agua, su universo desapareció bajo las aguas del cielo y los hombres se salvaron convirtiéndose en peces.» Los dioses Anu, Enlil, Ninurta, Ennugi, Ea; ordenan a Uta-Napishtim construir una nave, renunciar a sus riquezas y salvar su vida.»Los egipcios dicen que hubo más de uno, que antes que esta raza hubo cuatro razas más, y también defienden el diluvio. Si no fuera por un diluvio. ¿Cómo se explica que en la cumbre del Everest se encuentren restos de peces fosilizados o que en el monte Ararat haya depósitos de sales marinas? En algún momento del pasado, este planeta estuvo cubierto por el agua.Te veo muy confundio, amigo : Mira bien esto : hablas de "Historia", cuando lo que haces es enumerar mitos o leyendas. Y hablas de "un diluvio", y luego, de un "segundo diluvio". Decídete, amigo. ¿ Cuántos diluvios hubo ? :rolleyes: El "diluvio" en Egipto eran las crecidas anuales del Nilo. Idem con el Eufrates y el Tigris en Mesopotamia. La leyenda de Uta-Napshtimi fue la leyenda mesopotámica que sirvió de base al diluvio de Génesis. Así de sencillo.

Y en cuanto a restos fósiles en altísimas cumbres del planeta, olvidas que los innumerables disturbios tectónicos, y los incontables cataclismos que abundaron en tiempos remotos (y todavía los hay, y los seguirá habiendo), hicieron posible la subida y la bajada de tierras que permitieron que dichos fósiles quedaran fijados. No tuvo que haber necesariamente una crecida planetaria descomunal, o excepcional, del nivel de los océanos. Saludos. :yo:

Umbras Monstrator
07/01/2009, 21:55
Para hacer juego con el título del tema: qué absurdo utilizar la reiteración de argumentos en la literatura como prueba de que algo fue real.

yodudotududas
07/01/2009, 22:11
Para hacer juego con el título del tema: qué absurdo utilizar la reiteración de argumentos en la literatura como prueba de que algo fue real.


Y que más absurdo que esmerarse en demostrar que el mito del diluvio de la Biblia es copia de otros mitos. Aparte de falso es poco original.

Mientras otro religioso del foro se las ve en figurillas para tratar de negar cualquier parecido con mitos anteriores.

Saludos

Quechua
07/01/2009, 23:26
Hay demasiadas cosas absurdas en éste mundo como para fijarse solo en la religión: hay rituales absurdos, hay personas que se visten de negro para pertenecer a un grupo social, hay personas que se hacen cenos más grandes que su propio cráneo, hay gente que se obsecionan con la muerte, hay gente que se creen vampiros y toman sangre (en serio), y hay gente

Obviamente, lo más criticado es la religión, y aunque entiendo que éste tema habla de religión solamente, hay que considerar que cada uno de nosotros tenemos cosas absurdas -gustos o costumbres personales- los cuales, sin embargo, no critican de si mismos... porque son de ellos mismos. Por otro lado, si critican las cosas que consideran absurdas de los demás. Éso es lo absurdo aún, y usando ésta ecuación lógica, podemos deducir que éste tema es absurdo.

yodudotududas
07/01/2009, 23:35
Hay demasiadas cosas absurdas en éste mundo como para fijarse solo en la religión: hay rituales absurdos, hay personas que se visten de negro para pertenecer a un grupo social, hay personas que se hacen cenos más grandes que su propio cráneo, hay gente que se obsecionan con la muerte, hay gente que se creen vampiros y toman sangre (en serio), y hay gente

Obviamente, lo más criticado es la religión, y aunque entiendo que éste tema habla de religión solamente, hay que considerar que cada uno de nosotros tenemos cosas absurdas -gustos o costumbres personales- los cuales, sin embargo, no critican de si mismos... porque son de ellos mismos. Por otro lado, si critican las cosas que consideran absurdas de los demás. Éso es lo absurdo aún, y usando ésta ecuación lógica, podemos deducir que éste tema es absurdo.

Será que estamos en el foro de Teología? Ponga sus ecuaciones en el foro de matematica.

Siempre desvirtuando temas.

Saludos

Quechua
07/01/2009, 23:41
Será que estamos en el foro de Teología? Ponga sus ecuaciones en el foro de matematica.

Siempre desvirtuando temas.

SaludosSabía que diría eso, y por éso escribí el segundo párrafo, el cual es claro.

No estoy hablando de otros temas... estoy hablando del autor de cualquiera de ésos temas: el un autor prejuicioso, que critica lo absurdo de otros, pero no lo absurdo de si mismos; entre ésa absurdez se manifiesta la creación de éste tema.

yodudotududas
07/01/2009, 23:52
Sabía que diría eso, y por éso escribí el segundo párrafo, el cual es claro.

No estoy hablando de otros temas... estoy hablando del autor de cualquiera de ésos temas: el un autor prejuicioso, que critica lo absurdo de otros, pero no lo absurdo de si mismos; entre ésa absurdez se manifiesta la creación de éste tema.

Sobre el segundo parrafo, le dejo el analisis gramatical a el rector o a Umbram.
Sobre el tema de la "ecuación lógica", es realmente tristisimo lo que escribe. Sin animo de ofenderlo, y habiendo sido docente por muchos años en el area de ciencias exactas le digo: no sé la matematica, pero la lógica no es para UD. Lo lamento.
Ojalá me equivoque, quizas Ud tenga 10 años, no sé. Me gustaria decirle que con esfuerzo..., pero con las dificultades que tiene en la interpretación de textos,...no sé.

Saludos y volvamos al tema que es lo absurdo de la religion. si quiere tocar otros absurdos hagalo en otro foro.

Quechua
07/01/2009, 23:54
Sobre el segundo parrafo, le dejo el analisis gramatical a el rector o a Umbram.
Sobre el tema de la "ecuación lógica", es realmente tristisimo lo que escribe.También sabía que dirías eso, por éso lo había puesto en cursiva; el punto es que no es la palabra correcta intencionalmente, pero si trasmite el sentido correcto, que es lo que importa.

Por cierto, confundes léxico con gramática.

Si, ok, volvamos al tema. Buenas noches.

yodudotududas
08/01/2009, 00:09
Por cierto, confundes léxico con gramática.


:frusty::frusty:

Saludos

Umbras Monstrator
08/01/2009, 03:18
Por cierto, confundes léxico con gramática.¡¡¡¡AAAAAHHHHH!!!! Ayuuudaaaaaa... ¡¡¡¡mis neuronas se están suicidandoooo!!!!

----------------------------------------------------------------------

¿Sabían que quienes escribieron la Biblia eran unos vanguardistas? Sí, pues ya por aquel tiempo experimentaban con el teatro del absurdo; Adamov, Genet, Beckett o Lonesco no podrían haberlo hecho mejor.

elrector
08/01/2009, 03:54
¿Negar la historia?

La ciencia se atiene a datos deductivos que el intelecto produce a partir de una aparente comprobación concreta. Digo yo: ¿No es más fácil ir a la Verdadera Historia, aquella que está escrita?

» La Biblia nos habla de un diluvio, y que un patriarca llamado Noé se salvó por instrucciones de Dios (Yavé) para construír una nave.

» Los hindúes hablan de un diluvio, y que un patriarca llamado Manú se salvó porque Dios se la apareció en un pez y le instruyó para que construya una nave.

» Los Incas nos dicen de un diluvio del que "un pastor" se salva subiendo a la montaña "Ancasmara", reuniendo su familia, alimentos y animales.

» Los chinos nos hablan de una "Edad de Oro" después de que Nu-wah se salvó junto a su mujer, sus tres hijos y las esposas de éstos en una embarcación donde dieron cabida a una pareja de cada animal conocido.

» Las leyendas Aztecas hablan de cuatro edades (en la primera de las cuales vivieron los gigantes (http://www.youtube.com/watch?v=T4jdrPG0C94&feature=related), al igual que en el Génesis bíblico). En uno de los diluvios “Las aguas de arriba se juntaron con las aguas de abajo, borran los horizontes y hacen de todo un océano cósmico sin tiempo”. El segundo diluvio se produce en la cuarta época, mientras gobernaba la diosa del agua, su universo desapareció bajo las aguas del cielo y los hombres se salvaron convirtiéndose en peces.

Los Aztecas particularmente emigraron desde Aztlan (Atlántida) y guiados por Tenoch. Hitzilopoztli les dijo que levanten su morada donde vieran "un ágiuila sobre un nogal devorando una serpiente" y una vez allí, fundaron Tenochtitlán

» Los dioses Anu, Enlil, Ninurta, Ennugi, Ea; ordenan a Uta-Napishtim construir una nave, renunciar a sus riquezas y salvar su vida.

» Los Mayas de México y de América Central tienen también su leyenda diluviana llamada Haiyococab (“agua sobre la tierra”). Según las crónicas del obispo católico De Las Casas, los indios le llaman Butic que significa “diluvio de muchas aguas” pero también hace referencia a un juicio. También creen que vendrá otro diluvio-juicio, pero esta vez de fuego (22/12/2012).

»Los egipcios dicen que hubo más de uno, que antes que esta raza hubo cuatro razas más, y también defienden el diluvio.

Si no fuera por un diluvio. ¿Cómo se explica que en la cumbre del Everest se encuentren restos de peces fosilizados o que en el monte Ararat haya depósitos de sales marinas? En algún momento del pasado, este planeta estuvo cubierto por el agua.

Después de haber leído este posteo, debés ser un Ignorante Ilustrado para no creer en la "Religión".


Este comentario hace honor al título del post fidedignamente, la pregunta final borda la definición misma de lo absurdo, bravo Benítez, ni el mismo Josell lo superaría.

elrector
08/01/2009, 13:18
Por cierto, confundes léxico con gramática.

Si, ok, volvamos al tema. Buenas noches.

Eres todo un lexicón. :mrgreen:

Der Keline Prinz
08/01/2009, 16:49
Hay demasiadas cosas absurdas en éste mundo como para fijarse solo en la religión: hay rituales absurdos, hay personas que se visten de negro para pertenecer a un grupo social, hay personas que se hacen cenos más grandes que su propio cráneo, hay gente que se obsecionan con la muerte, hay gente que se creen vampiros y toman sangre (en serio), y hay gente

Obviamente, lo más criticado es la religión, y aunque entiendo que éste tema habla de religión solamente, hay que considerar que cada uno de nosotros tenemos cosas absurdas -gustos o costumbres personales- los cuales, sin embargo, no critican de si mismos... porque son de ellos mismos. Por otro lado, si critican las cosas que consideran absurdas de los demás. Éso es lo absurdo aún, y usando ésta ecuación lógica, podemos deducir que éste tema es absurdo.

me huele a que a aceptado que esto es absurdo y tuvo que sacar unos supuestos argumentos que le defendieran y no lo hicieran ver "menos" por llamarlo de alguna manera... se me escapa la palabra...

Pd: no creo que tu mala ortografía sea por error al teclear... fíjate bien en cada uno de tus post no creo que tengas ese teclado malo XD

Quechua
08/01/2009, 18:45
Pd: no creo que tu mala ortografía sea por error al teclear... fíjate bien en cada uno de tus post no creo que tengas ese teclado malo XD
Compañera; sin ánimo de descarrilar el tema, aunque fuera un error gramatical referente al conocimiento que tengo al respecto, le aseguro que todos cometemos errores de cualquier tipo, los cuales lo vienen al caso.

Por cierto, no se dice "post", sino entrada o mensaje. Y además, "XD" no es una partícula gramatical, sin embargo, éso no me dice que usted tenga bajo nivel de educación, en lo absoluto. Un error o varios de mi parte tampoco necesariamente indican una falta de ése tipo, compañera.


¿Sabían que quienes escribieron la Biblia eran unos vanguardistas?Yo también me considero un gran vanguardista dispuesto a cambiar el mundo, o al menos, dejar mi grano de arena para construir así una civilización centralizada en el amor, el cual abre un paréntesis que incluye la tolerancia, respecto, cultura, libertad, entre muchas cosas ventajosas para nuestra especie y desarrollo cultural.

Der Keline Prinz
09/01/2009, 15:50
Nadie ha hablado de tu nivel de educación, jeje

_________

Umbram, podrías ampliar el tema por favor? quiénes fueron?

Der Keline Prinz
09/01/2009, 16:41
lo podía escribir en cualquier tema, pero lo dejo aquí, lo encontré en un blog (http://buscandolafraseperfecta.blogspot.com/2008/08/demostraciones-de-la-inexistencia-de.html?showComment=1219013700000). Que lo disfruten:

Argumento del mal de Epicuro:
1) o dios quiso eliminar el mal y no pudo.
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso.
3) o dios ni quiso ni pudo.
4) o dios quiso y pudo.
en el caso 1, dios es impotente lo que contradice su omnipotencia.
en el caso 2, dios es malvado lo que contradice su bondad suma.
en el caso 3, dios es impotente y malvado a la vez lo que contradice su omnipotencia y bondad.
en el caso 4, si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. en este caso dios es incoherente lo que contradice su perfección.

conclusión caso 1: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 2: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 3: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 4: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.

El argumento del mal de Epicuro (repetido por Bayle, Diderot, Shopenhauer, etc.) demuestra la inexistencia de Dios, ya que un Dios todopoderoso y bondadoso y la existencia del mal son mutuamente excluyentes, y se plantean los dilemas: o dios es malo o no existe; o dios es todopoderoso o bueno.

elrector
09/01/2009, 16:45
Hola Palas, algunos te rebatirán escribiendo que dios nos otorgó el libre albedrío, algo que todos sabemos que no existe, otra razón mas para llegar a tu misma conclusión.

Der Keline Prinz
09/01/2009, 18:39
Tienes razón... pero parece un que cuando se sienten aludidos llega para decir eso... es que, según ellos, todo es voluntad de dios... es que dios hace las cosas, quién sabe por qué, seguro que nos tiene guardado algo mejor. Bueno y cientos de frases más que me cansaría escribiéndolas.

Salu2

elrector
09/01/2009, 20:18
Tienes razón... pero parece un que cuando se sienten aludidos llega para decir eso... es que, según ellos, todo es voluntad de dios... es que dios hace las cosas, quién sabe por qué, seguro que nos tiene guardado algo mejor. Bueno y cientos de frases más que me cansaría escribiéndolas.

Salu2

Tanta palabra y tanto versículo solo se utiliza para intentar demostrar lo que no es evidente, ya que lo evidente no necesita de palabrería para constatarlo.

Umbras Monstrator
09/01/2009, 23:21
Umbram, podrías ampliar el tema por favor? quiénes fueron?

Acá (http://mural.uv.es/sagrau/biografia/teatro.html) tenés un enlace donde se explica qué es el teatro del absurdo, leelo y verás que todos y cada uno de los que escribieron la Biblia fueron unos precursores :mrgreen:

yodudotududas
09/01/2009, 23:24
Ademas de negar la historia y de preferir la ignorancia sobre el conocimiento.

Chauuu :)

Asi es. Y sino vean la "casualidad" de que el trio no "crea" en la teoria de la evolución.

Desacreditan graciosamente la evolución (en realidad se desacreditan ellos). Porque sí. Porque así hay que hacerlo.

¿Habrán hecho algún estudio de campo, habrán descubierto algun fósil que la haga falsa, habrán desarrollado una teoria alternativa?. No. Sólo porque contradice a la Biblia. Sólo no perder el homocentrismo.

Y niegan la historia, o no aprenden de ella. Perdieron en la lucha por mantener el geocentrismo. Tardaron 600 años en pedir disculpas a Galileo, y ahora hacen lo mismo, se vuelven a equivocar.

La evolución es un hecho. El cómo se realiza todavia se discute, si es continúa, si es un equilibrio punteado, etc.

Galileo sabia que la tierra giraba alrededor del sol, pero no sabia el cómo. No sabia que fuerzas intervenian, ni tampoco tenia fotos satelitales para demostrarlo a la gente comun.

Los creyentes de este foro hubieran condenado a Galileo.

Si de ellos, prohibirían la enseñanza de la evolucion, o exigirían que se enseñe creacionismo como "teoria" alternativa.

Negadores del conocimiento. Fanáticos del librito.

Saludos

Serg
09/01/2009, 23:28
lo podía escribir en cualquier tema, pero lo dejo aquí, lo encontré en un blog (http://buscandolafraseperfecta.blogspot.com/2008/08/demostraciones-de-la-inexistencia-de.html?showComment=1219013700000). Que lo disfruten:

Argumento del mal de Epicuro:
1) o dios quiso eliminar el mal y no pudo.
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso.
3) o dios ni quiso ni pudo.
4) o dios quiso y pudo.
en el caso 1, dios es impotente lo que contradice su omnipotencia.
en el caso 2, dios es malvado lo que contradice su bondad suma.
en el caso 3, dios es impotente y malvado a la vez lo que contradice su omnipotencia y bondad.
en el caso 4, si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. en este caso dios es incoherente lo que contradice su perfección.

conclusión caso 1: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 2: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 3: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 4: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.

El argumento del mal de Epicuro (repetido por Bayle, Diderot, Shopenhauer, etc.) demuestra la inexistencia de Dios, ya que un Dios todopoderoso y bondadoso y la existencia del mal son mutuamente excluyentes, y se plantean los dilemas: o dios es malo o no existe; o dios es todopoderoso o bueno.

Pues que conste, que los epicureos(evidentemente, el mismo* principalmente) creian en los dioses. En lo que no creian, era en la facticidad de los dioses, o que fuesen temas dignos de consideracion. Ahi un pasaje famoso, en el que Epicuro de manera boba dice que 'los cuerpos de los dioses no son humanos ni contienen sangre, pero son como humanos y quizas contengan algo parecido a la sangre...', etc...

Solo para que conste, que en una misma mentalidad(la de el) esta el desfavorecer el sentido que tenga una creencia(la de los dioses, especialmente el protomonoteismo griego y su religiosidad severa) y a la vez, por otra parte, no creer que sea todo 'falso' porque carezca del sentido que se atribuye popularmente.

Facultad, no solo perdida para los occidentales rescientes(nosotros), sino inconcebible, para los ateos mas 'depurados'...

Serg
09/01/2009, 23:42
Galileo sabia que la tierra giraba alrededor del sol, pero no sabia el cómo. No sabia que fuerzas intervenian, ni tampoco tenia fotos satelitales para demostrarlo a la gente comun.



Saludos


Galileo no tenia pruebas sobre su hipotesis para cuando lanzo sus primeros gritos y se dio la primera vista en corte. Solo tenia, lo que posteriormente se atrevio a publicar, como los Dialogo, donde hilvanaba un argumento que aun actualmente es tenido por convoluto, disperso y basado uicamente en calculos y una cohesividad cuya explicacion no era del todo evidente. Es muy posteriormente, que logra, me canso de repetirlo para instruir a los ateos pretenciosos de aca, cuando logra probar con el telescopio que Venus pasa por fases de luz(como la luna) que se puede decir de verdad, que el 'sabia' lo que habia propuesto.

A galileo no se le prohibio que ensen~ara su teoria antes del fenomeno de la prueba del telescopio. Solo se le advirtio que frente a la temprana ausencia de pruebas observables*, la tildara de hipotesis, conjetura, o como la tildaba un obispo famoso de ese tiempo 'herramienta para facilitar los calculos'. Pero su pedanteria iba mucho mas alla y no se resistio a ridiculiza a su propio amigo intimo, quien fuese el Papa que tomaria posecion del papado en su gran juicio. Las intenciones de Galileo segun algunos especialistas no eran las meras investigativas. Habian intereses de ser el astronomo del Papado y veinte cosas mas. El delito mayor* por el que se le acusa en el juicio(y YO tengo copia del pliego acusatorio) es el de ATRIBUIRSE el derecho de interpretar escritura biblica. Puesto que es conocido(digo, a los que leen de el y no meramente lo defienden irracionalmente como un santo*), que durante el juicio utilizo a San Agustin* para decir que el(y la Iglesia) podian y debian* actualizar el significado de las escrituras(especialmente ese famoso texto vertebral de Josue que tilda al sol de moverse) conforme las nuevas teorias y observaciones crecieran.

Asi que, por favor, las 'pruebas' de las que disponian Kepler, Copernico, o Galileo, en gran medida(sino hasta muy al final) fueron de cartacter matematico* , no empirirco*. Pero intuiciones matematicas sin bagaje empirico pudieran sustentar hasta las mas radicales teorias de univeros multiples y por el estilo! El calculo* solo no es ciencia empirica.

De lo que se sigue, que Galileo no fue mansa victima de unos iletrados supersticiosos, ni que 'supiera' el secreto del universo desde siempre.

Digo, tomemos consciencia, por favor, al invocar esos 'santos' del ateismo. Por que para rematar, el tipo era creyente! Bah!

yodudotududas
10/01/2009, 00:08
Asi que, por favor, las 'pruebas' de las que disponian Kepler, Copernico, o Galileo, en gran medida(sino hasta muy al final) fueron de cartacter matematico* , no empirirco*.

Asi es, por eso puse que no eran pruebas para gente común.



De lo que se sigue, que Galileo no fue mansa victima de unos iletrados supersticiosos, ni que 'supiera' el secreto del universo desde siempre.

Digo, tomemos consciencia, por favor, al invocar esos 'santos' del ateismo. Por que para rematar, el tipo era creyente! Bah!

Santos del ateismo? Quien dijo eso? Que importa si era creyente?

Saludos

Quechua
10/01/2009, 01:04
Nadie ha hablado de tu nivel de educación, jeje

pues perdona mi erronea interpretación, querida.

Serg
10/01/2009, 01:33
Asi es, por eso puse que no eran pruebas para gente común.



Santos del ateismo? Quien dijo eso? Que importa si era creyente?

Saludos

un santo del ateismo en cuanto funciona como un santo de otra religion cualquiera. Los santos, en la religion catolica, no solo son los 'pueriles' y 'ridiculos' productos de imaginacion y negacion de esos creyentes(como muchos aca creen con tanta pomposidad...), sino que juegan un rol*. La funcion de los santoso 'sabios' en las otras sociedades, o 'doctores' o 'estudiosos' o 'heroes' en las nuestras, es la de servir de
a) medio hacia Dios, o lo 'bueno', o lo 'justo', o lo 'verdadero'
b) servir de ejemplo*

Los ateos, al igual que los catolicos cuando asi lo necesitan, se sirven de 'citar ejemplos' como esos, de 'gente excepcional'(termino secular para 'una maravillosa y bendecida persona'), que sirven de arquetipo. EL secularismo, construyo arquetipos de individuos de ciencia.

Un catolico invoca a san Ignacio para conseguir pareja. Usted, invoca aca nuestra sumision(o acuerdo*, que es peor) total frente a tan 'obvio' caso de victimizacion, verdad y progreso. 'Galileo', de alguna forma-tan dificil como magica*, encarna* los valores seculares que usted tanto celebra: 'objetividad', 'lucha por la verdad', etc...


En ese* sentido, lo tildo de santo mientras se lo cita aca en estos foros. Ningun ateo que conozca en estos foros, ha citado jamas* a galileo, como tema* en si mismo de polemica, estudio, etc...Sino como ejemplo, excusa, razon, peso argumentativo, etc... Es un recurso para alcanzar 'ganar o que el creyente tonto vea* la verdad de todo esto de la religion vs la ciencia', asi como el catolico invoca a su santo para lo mismo a la inversa.

Eso es todo.

Las tacticas, son las mismas. Los contenidos o los objetos de las dichas tacticas, son muy diferentes.

elrector
10/01/2009, 07:21
un santo del ateismo en cuanto funciona como un santo de otra religion cualquiera. Los santos, en la religion catolica, no solo son los 'pueriles' y 'ridiculos' productos de imaginacion y negacion de esos creyentes(como muchos aca creen con tanta pomposidad...), sino que juegan un rol*. La funcion de los santoso 'sabios' en las otras sociedades, o 'doctores' o 'estudiosos' o 'heroes' en las nuestras, es la de servir de
a) medio hacia Dios, o lo 'bueno', o lo 'justo', o lo 'verdadero'
b) servir de ejemplo*

Los ateos, al igual que los catolicos cuando asi lo necesitan, se sirven de 'citar ejemplos' como esos, de 'gente excepcional'(termino secular para 'una maravillosa y bendecida persona'), que sirven de arquetipo. EL secularismo, construyo arquetipos de individuos de ciencia.

Un catolico invoca a san Ignacio para conseguir pareja. Usted, invoca aca nuestra sumision(o acuerdo*, que es peor) total frente a tan 'obvio' caso de victimizacion, verdad y progreso. 'Galileo', de alguna forma-tan dificil como magica*, encarna* los valores seculares que usted tanto celebra: 'objetividad', 'lucha por la verdad', etc...


En ese* sentido, lo tildo de santo mientras se lo cita aca en estos foros. Ningun ateo que conozca en estos foros, ha citado jamas* a galileo, como tema* en si mismo de polemica, estudio, etc...Sino como ejemplo, excusa, razon, peso argumentativo, etc... Es un recurso para alcanzar 'ganar o que el creyente tonto vea* la verdad de todo esto de la religion vs la ciencia', asi como el catolico invoca a su santo para lo mismo a la inversa.

Eso es todo.

Las tacticas, son las mismas. Los contenidos o los objetos de las dichas tacticas, son muy diferentes.


Muy acertado tu comentario, solo en apariencia los motivos parecen distintos pero la maquinaria humana funciona con el mismo mecanismo.

Emeric
10/01/2009, 07:59
Los musulmanes creen que si mueren como martires asesinando gentiles, se iran al cielo y Alah les dara varias docenas de virgenes...Bueno, dicen por ahí que a causa de todos esos kamikazes musulmanes que se suicidan :target: en nombre de Alá, esa oferta ha sido rebajada considerablemente, pues ya no quedan muchas doncellas solteras en el Paraíso musulmán. :lol:

JGBenítez
10/01/2009, 09:00
Creo que lo último que puede hacer un ateo es quejarse porque Dios es malo. Puesto que en realidad Dios es el que se tiene que quejar de la poca importancia que les dan a Esa Energía que les dió vida.

Einstein creía en Dios. El decía que no es que Dios sea malo o que en el mundo había maldad, si no que (por una cuestión científica) decía que hay ausencia de Amor, como la oscuridad que es ausencia de luz y el frío ausencia de temperatura. Es decir, el mundo anda mal porque abandonó el Amor del Dios Verdadero, y esto es absolutamente cierto.
Albert Einstein no era muy "religioso", pero creía en Dios.

"Mi religión consiste en una humilde admiración del Ilimitado Espíritu Superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente". A. Einstein.

Que arroje la primera piedra el ateo que se crea más inteligente que Einstein.

ElMundo22
10/01/2009, 09:58
Muy acertado tu comentario, solo en apariencia los motivos parecen distintos pero la maquinaria humana funciona con el mismo mecanismo.

Cierto, siguiendo con este aspecto destacado por Serg:

La imagen del Che Guevara, por ejemplo, es un ícono de la revolución. Objeto de estudio de la iconografía, actividad que uno asocia con el estudio de las imágenes religiosas.

Así mismo me llama la atención la conservación del cuerpo de Lenin y los grandes retratos de Mao Tse Tung que se levantaban décadas atrás en China.

También hay mártires que ha tomado el movimiento antireligioso: Galileo en algún grado y Giordano Bruno definitivamente (lo quemaron el año 1600).

Ahora en esto del simbolismo, doctrina, difusión, las religiones han sido tremendamente fuertes, importantes. De alguna manera modelaron la forma de vida de nuestros antepasados (y no tan lejanos).

Leí hace un tiempo-pero no terminé, soy malo leyendo novelas- "El sueño de Inocencio" basada en la vida del Papa Inocencio III (vivió alrededor del año 1200). Lo que más me interesó es lo que se lee en la contratapa del libro: durante el papado de Inocencio se realizaron 2 cruzadas, se instituyó el secreto de confesión y el matrimonio indisoluble -además de seguir con la depuración del cristianismo, persiguiendo corrientes contrarias o independientes de Roma -¡tremendos ejercicios de poder!

Se describe en el libro una Europa algo a la deriva y tironeada por las ambiciones y a veces torpezas de múltiples reyes y emperadores. Y se muestra a un Inocencio imponiéndose la misión de unificar a Europa en torno a Cristo. Religión, cultura y geopolítica de la mano.

El libro está escrito desde una perspectiva atea y es una biografía novelada- no es un documento histórico; pero a mí me dejó la idea de un gran arquitecto que instauró bases - hace más de 800 años - que aún tienen efecto.

De modo que la religión ha sido muy importante y nos ha modelado culturalmente.

Lo otro que me llama la atención es lo mucho que tardan en cambiar las ideas colectivas.

elrector
10/01/2009, 10:45
De modo que la religión ha sido muy importante y nos ha modelado culturalmente.

Lo otro que me llama la atención es lo mucho que tardan en cambiar las ideas colectivas.

Ha sido y sigue siendo importante, de hecho la religión es uno de los factores determinantes en esa tardanza del insensible cambio en las ideas colectivas, la religión se basa ante todo en el estancamiento y la alienación de las personas, el concepto dios en todas ellas es inalterable.

Serg
10/01/2009, 14:15
Ha sido y sigue siendo importante, de hecho la religión es uno de los factores determinantes en esa tardanza del insensible cambio en las ideas colectivas, la religión se basa ante todo en el estancamiento y la alienación de las personas, el concepto dios en todas ellas es inalterable.

Pues veo por donde vas y estoy deacuerdo en que su aplicacion es esa. Yo mismo tuve un dia que es***** entre 'dios' o mis seres queridos y yo. Un dia, abri los ojos, y muchas cosas a mi alrededor cobraron otro sentido profundamente radical y distinto. De repente, era 'o' servir* a dios 'o' servirle a los humanos(y a mi), pero no juntas las dos. Ahora, tiempo despues y estudio despues, me doy cuenta de cuan agudo es este aparato humano que es nuestro cuerpo, que somos nosotros. 'El cuerpo es una gran mente!' decia Nietzsche.

Pero por otra parte, me resuenan unas de las sentencias de Lacan, respecto del triunfo de la religion. En dos conferencias suyas, el insiste en que el fenomeno religioso va a triunfar(y la pregunta es si nuestras politicas seculares o el psicoanalisis o la filosofia atea, sobreviviran). Ha venido triunfando siempre! Precisamente, dice el, porque es un pozo inagotable de verdadero sentido*, y frente al Real que poco a poco, en gran parte por la ciencia misma, va terrorizando al mundo(vean, quizas el 90% de los 'descubrimientos' cientificos al mundo general lo que les causa es asombro/miedo), las religiones son las comunas de refugio, lo evitan todo, el pensar, el asumir el Real, el tramitar una falta, todo. Cristo es en realidad el Mediador de Mediadores, porque el se vuelve la excusa emocional(e inconsciente) para trasladar todo lo nuestro a el(digamos que, lo usa la gente como Agencia cobradora de sus propias deudas emocionales).


Creo en ello. Vean, como dice Lacan, como* las religiones se actualizan al paso de la ciencia. Lo asimilan todo! Ahora el mundo se ha de acabar en el 2012 y 'ya el codigo de la biblia' lo decia. Vean como*, como ya el apocalipsis no decia tal cosa, habia que inventar('encontrar') a traves de un computador, que saltase cierto numero de caracteres y formara frases completas con las letras escogidas, las 'profecias' que cuadraran con nuestro tiempo. O como ahora al creyente le hace sentido preguntarse si quiera, si el futuristico 'chip' del brazo es la 'marca de la bestia sin la cual no podian comprar ni vender'!

Es todo un fenomeno tan esplendidamente magnifico! Y tan triste!

Quechua
10/01/2009, 14:20
Muchas personas dicen que llegar a X iglesia o congregación les cambió la vida, por ejemplo.

Lo que indica que, para algunas -o muchas- personas, la religión es importante. Y si es importante, demostramos que no para todos la religión es "absurda".

Serg
10/01/2009, 14:33
Muchas personas dicen que llegar a X iglesia o congregación les cambió la vida, por ejemplo.

Lo que indica que, para algunas -o muchas- personas, la religión es importante. Y si es importante, demostramos que no para todos la religión es "absurda".

Ah no! Que conste que yo por -de repente- encontrarme compartiendo una opinion con elrector y elmundo(respecto del funcionamiento cuasireligioso de los 'santos' seculares) no significa que este deacuerdo con la tesis de este tema pueril del 'absurdo' total del fenomeno religioso. El fenomeno religioso individual, tiene sus caracteres irracionales como inherentemente los tiene el pensar regular del mas secular y ateo de todos.

Ahi* es donde siempre me distancio de mis amigos los ateos aca.

ElMundo22
10/01/2009, 14:39
Cristo es en realidad el Mediador de Mediadores, porque el se vuelve la excusa emocional(e inconsciente) para trasladar todo lo nuestro a el(digamos que, lo usa la gente como Agencia cobradora de sus propias deudas emocionales).

Lo podemos ver como un invento colectivo motivo de discursos y pensamientos. Como lo es, por ejemplo, el concepto de Patria. La diferencia es que a la Patria no se le reza.

No será la última cosa extravagante que diga: los pensamientos se materializan a través de los demás yendo a las palabras y las imágenes; luego divulgándose. O también a fuerza de gestos y golpes. Pero ¿dónde se van los rezos de la gente? Sé que existen teorías -hoy de gusto de viejas- que hablan de transmisiones a distancia, de seres etéreos, o del principio del mentalismo. A menos que haya un modelo científico son paparruchas.

Pero así y todo algo de la buena intención de los religiosos puede que llegue a los únicos que puede llegar: a los otros seres vivos, a través de este intermediario -más bien estimulador- virtual. En reingeniería sería un paso innecesario.

Serg
10/01/2009, 14:44
Lo podemos ver como un invento colectivo motivo de discursos y pensamientos. Como lo es, por ejemplo, el concepto de Patria. La diferencia es que a la Patria no se le reza.
.

Pero te equivocas! jeje. Precisamente aun alli* se ve la mentalidad religiosa: los himnos nacionales SON rituales de rezo! Se invoca la Gran Nacion que se describe en el poema y se revive en catarsis las muertes, lugares, y valores que describa del origen de la nacion. Es tan desagradable! Abajo con las Patrias y las Iglesias!

elrector
10/01/2009, 14:51
Muchas personas dicen que llegar a X iglesia o congregación les cambió la vida, por ejemplo.

Lo que indica que, para algunas -o muchas- personas, la religión es importante. Y si es importante, demostramos que no para todos la religión es "absurda".

Es que una cosa es creer que tu vida cambió por entrar en una secta y otra muy distinta que esta haya cambiado realmente, cuando alguien busca el sentido de su existencia y cree encontrarlo sin convicción, en realidad no ha encontrado mas que una vía de escape, la vida no cambia de la noche al día de una forma tan simple, cualquier esfuerzo por autoconvencerte es completamente artificial, lo que se dice en público muchas veces no concuerda con aquello que se siente en la intimidad, todo lo contrario, sacar al aire tus logros vitales denota casi siempre tus carencias mas significativas.

Serg
10/01/2009, 14:53
Es que una cosa es creer que tu vida cambió por entrar en una secta y otra muy distinta que esta haya cambiado realmente, cuando alguien busca el sentido de su existencia y cree encontrarlo sin convicción, en realidad no ha encontrado mas que una vía de escape, la vida no cambia de la noche al día de una forma tan simple, cualquier esfuerzo por autoconvencerte es completamente artificial, lo que se dice en público muchas veces no concuerda con aquello que se siente en la intimidad, todo lo contrario, sacar al aire tus logros vitales denota casi siempre tus carencias mas significativas.

Wow, excepto por la parte en que le quitas 'conviccion' a la creencia de esa persona, todo el escrito que resta esta muy bonito, y es asi!

elrector
10/01/2009, 14:57
Ah no! Que conste que yo por -de repente- encontrarme compartiendo una opinion con elrector y elmundo(respecto del funcionamiento cuasireligioso de los 'santos' seculares) no significa que este deacuerdo con la tesis de este tema pueril del 'absurdo' total del fenomeno religioso. El fenomeno religioso individual, tiene sus caracteres irracionales como inherentemente los tiene el pensar regular del mas secular y ateo de todos.

Ahi* es donde siempre me distancio de mis amigos los ateos aca.

Sabemos ya que su reino no es de este mundo, de todas formas siento una infantil satisfación en que reconozca compartir algo con nosotros mortales de pacotilla.

Serg
10/01/2009, 15:02
Sabemos ya que su reino no es de este mundo, de todas formas siento una infantil satisfación en que reconozca compartir algo con nosotros mortales de pacotilla.

Porque la brusquedad?

elrector
10/01/2009, 15:10
Porque la brusquedad?

En absoluto, no hay brusquedad ni en mi intención ni en mis letras.

Serg
10/01/2009, 15:11
En absoluto, no hay brusquedad ni en mi intención ni en mis letras.

Ah bueno, como fue un chiste, no sabia si de los agradables o desagradables. Creyendole que fue de los agradables, esta muy gracioso, jejeje,

Der Keline Prinz
11/01/2009, 12:26
Ahí les dejo:
“El Hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza.”
F. Nietzsche

Serg
11/01/2009, 19:26
No fue el hombre primitivo quien "promovio" la sipco-credibilidad a base del temor imaguinario (religion),estas bases se fundaron y fundamentaron para esclavisar y controlar lo cual proviene de inteligencias aunque absurdas ascendentes del hombre terrestre en parte,obviamente el proceso de alienaccion universal se detiene en erde,aunque son muchas las especies en este planeta que siguen esclavisadas sea a nivel de mascotasjuguetes sexuales o simples "baterias o pilas" recargables,que alimentan presisamente a los creadores de todo el meollo religioso en la tierra, entiendace " DIOS AMA A SUS CRIATURAS; COMO EL CAMPESINO CUIDA DE SUS VACAS;GALLINAS Y CERDOS"

Claro, gran parafernalia para no poder apuntar a nadie. Como les cuesta analizar con un poco mas de esfuerzo(y norte) una cosa(como la religion), pues bien o 'es cosa de primitivos'(claro, sin saber que dicen sandeces, y menos leen del mesolitico, neolitico, paleolitico, etc..), o es 'ejercicio' consciente de dominacion. Claro, que ni usted, 'SUperstar', ni su amigoide, 'Exotica', pueden apuntar* a la verdadera raiz de lo religioso. Es muy facil apuntar a los bobos que hoy dia* son pastores (buenos o malos) y 'gobiernan' masas; pero ello no dice nada del origen o funcionamiento de ello. Es solo la excusa pseudointelectual, y burlesca(y vaga...), de diagnosticar toda una civilizacion, con un pseudonimo, e ir, mas tarde, al colmado a pedir fiado a la que atiende, una catolica.

Bah!

Quechua
11/01/2009, 19:33
Ahí les dejo:
“El Hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza.”
F. Nietzsche
"Si nosotros hubiéramos creado a Dios a nuestra imagen y semejanza, pues bien, no se a que humano medio se parezca."

Quechua
11/01/2009, 19:37
lo podía escribir en cualquier tema, pero lo dejo aquí, lo encontré en un blog (http://buscandolafraseperfecta.blogspot.com/2008/08/demostraciones-de-la-inexistencia-de.html?showComment=1219013700000). Que lo disfruten:

Argumento del mal de Epicuro:
1) o dios quiso eliminar el mal y no pudo.
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso.
3) o dios ni quiso ni pudo.
4) o dios quiso y pudo.
en el caso 1, dios es impotente lo que contradice su omnipotencia.
en el caso 2, dios es malvado lo que contradice su bondad suma.
en el caso 3, dios es impotente y malvado a la vez lo que contradice su omnipotencia y bondad.
en el caso 4, si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. en este caso dios es incoherente lo que contradice su perfección.

conclusión caso 1: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 2: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 3: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 4: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.

El argumento del mal de Epicuro (repetido por Bayle, Diderot, Shopenhauer, etc.) demuestra la inexistencia de Dios, ya que un Dios todopoderoso y bondadoso y la existencia del mal son mutuamente excluyentes, y se plantean los dilemas: o dios es malo o no existe; o dios es todopoderoso o bueno.

O bien, Dios nos dejó es***** entre el bien y el mal, y dejó que existiera el mal, para que podamos decidir y así evitar que el amor se haga egoísta, considerando que el mal jamás haría algo que Dios no pueda resolver.

Así de sencillo se desmoronan argumentos ridículos, los cuales fueron creados a base de la envidia hacia las personas que se tratan como hermanos en una congregación cristiana.

Bertrand Russell
11/01/2009, 19:42
O bien, Dios nos dejó es***** entre el bien y el mal, y dejó que existiera el mal, para que podamos decidir y así evitar que el amor se haga egoísta, considerando que el mal jamás haría algo que Dios no pueda resolver.

Así de sencillo se desmoronan argumentos ridículos, los cuales fueron creados a base de la envidia hacia las personas que se tratan como hermanos en una congregación cristiana.

Sabiduría de Josell, desmontando argumentos de sucios ateos. ¡Alabémosle!

Serg
11/01/2009, 19:48
O bien, Dios nos dejó es***** entre el bien y el mal, y dejó que existiera el mal, para que podamos decidir y así evitar que el amor se haga egoísta, considerando que el mal jamás haría algo que Dios no pueda resolver.

Así de sencillo se desmoronan argumentos ridículos, los cuales fueron creados a base de la envidia hacia las personas que se tratan como hermanos en una congregación cristiana.

Y tiene toda el permiso para meter el tema de la 'libertad' ahi*. Y asi de facil soluciona(momentaneamente) el problema! Porque la 'consecuencia' del caso '2', en que dios 'puede pero no quiere', y eso equivale a que 'no sea bondadoso, y de no serlo, no ser dios', presupone que Dios sea bondadoso, y que mas aun, ser bondadoso sea precisamente violar la libertad de la gente para obligarlos a ser buenos.

La cual ridicula conclusion , solo se consigue jugando a meterse dentro de la barriga de la bestia. Actividad sin fruto serio alguno, porque es presuponer las reglas de los religiosos, para llevar a cabo 'reducciones al absurdo'. Una cosa no muy facil, y menos para los mas ingenuos(si bien intencionados) ateos.

Por eso es ridicula la empresa de los ateos que quieren desde la biblia o algun texto, reventar de risa o lloro al creyente por su 'brutalidad'. Asi no se convence a nadie. No consiguen volver los creyentes ateos, sino frustrados con la religion, que no es lo mismo. Pero claro, es exactamente lo que ellos son.

Quechua
11/01/2009, 19:59
Y tiene toda el permiso para meter el tema de la 'libertad' ahi*. Y asi de facil soluciona(momentaneamente) el problema! Porque la 'consecuencia' del caso '2', en que dios 'puede pero no quiere', y eso equivale a que 'no sea bondadoso, y de no serlo, no ser dios', presupone que Dios sea bondadoso, y que mas aun, ser bondadoso sea precisamente violar la libertad de la gente para obligarlos a ser buenos.
¿y quién es quién para decir que está correcto o no, o que debe hacer Dios para ser bondadoso o no?

Ademas, ¿Quien dijo que, para que un ser sea Dios, deba ser bondadoso? -- No olvidemos que la bondad es prioritariamente para los bondadosos. Y que la justicia siempre tendrá su lugar. Y nosotros, ¿somos bondadosos con el prójimo?, ¿Protegemos el planeta? -- La mayoría de los humanos no, así que, Dios le da a cada cual lo que se merece; éso es ser justo, y ser justo no es ser malo.

Consideremos que nada hay que Dios no pueda resolver, nada. Basados en ésto, el mal en la tierra sirve como una escuela de selección donde los humanos aprenden a ser fuertes, perdonar y amar, en cualquier circunstancia, o bien, basados en su decisión egocéntrica que cabe en la libertad de Dios, escogen el mal.

Umbras Monstrator
11/01/2009, 22:50
Jochua: antes de ponerte a hablar de lo bueno, lo malo; lo justo y lo injusto, te recomiendo una lectura: Ensayos filosóficos de Bertrand Russell. Te hace falta.

Serg
11/01/2009, 23:29
¿y quién es quién para decir que está correcto o no, o que debe hacer Dios para ser bondadoso o no?

Ademas, ¿Quien dijo que, para que un ser sea Dios, deba ser bondadoso? -- No olvidemos que la bondad es prioritariamente para los bondadosos. Y que la justicia siempre tendrá su lugar. Y nosotros, ¿somos bondadosos con el prójimo?, ¿Protegemos el planeta? -- La mayoría de los humanos no, así que, Dios le da a cada cual lo que se merece; éso es ser justo, y ser justo no es ser malo.

Consideremos que nada hay que Dios no pueda resolver, nada. Basados en ésto, el mal en la tierra sirve como una escuela de selección donde los humanos aprenden a ser fuertes, perdonar y amar, en cualquier circunstancia, o bien, basados en su decisión egocéntrica que cabe en la libertad de Dios, escogen el mal.

...Yo le di* la razon...espero que esto no este dirigido hacia mi, que he transitado esas rutas y vuelto mucho mas que usted, que apenas se defiende de las fieras de aca.

Dejese hacer favores y detengase en su carga de boberias!

Der Keline Prinz
12/01/2009, 14:09
"Si nosotros hubiéramos creado a Dios a nuestra imagen y semejanza, pues bien, no se a que humano medio se parezca."

Comparto lo que anteriormente dijeron algunos foristas: NO SABES LEER!

Der Keline Prinz
12/01/2009, 14:13
Pero claro, es exactamente lo que ellos son.

Disculpe señor, acaso anda frustrado?

elrector
12/01/2009, 14:46
"Si nosotros hubiéramos creado a Dios a nuestra imagen y semejanza, pues bien, no se a que humano medio se parezca."


Obviamente a ti o alguien como tu, que sois muchos.8-)

elrector
12/01/2009, 14:55
Por eso es ridicula la empresa de los ateos que quieren desde la biblia o algun texto, reventar de risa o lloro al creyente por su 'brutalidad'. Asi no se convence a nadie. No consiguen volver los creyentes ateos, sino frustrados con la religion, que no es lo mismo. Pero claro, es exactamente lo que ellos son.

Me da que es usted quien tiene un problema, pero con los ateos, puede que estemos ante un caso a la viceversa, un fustrado ateista que no puede dejar de creer. Le seré sincero, tengo alguna fustración, pero entre ellas no hay ninguna religiosa, un par de ellas sexuales y otra mas que no le contaré por vergüenza.:mrgreen:

Serg
12/01/2009, 16:33
Disculpe señor, acaso anda frustrado?

Yo no. Al menos no con dios, o con el hecho de que otros crean esas sandeces. O me ve a mi* citando a Nietzsche para ridiculizar a los creyentes? O soy yo el que habre sin parar temas de biblismo barato para ridiculizar las incongruencias del texto? O soy yo quien se pasa peleando aca con cuanto "Josell' o "Quechua" como casi todos ustedes?

Frustrado? No con lo mismo que ustede; con cosas mas profundas.

Serg
12/01/2009, 16:36
Me da que es usted quien tiene un problema, pero con los ateos, puede que estemos ante un caso a la viceversa, un fustrado ateista que no puede dejar de creer. Le seré sincero, tengo alguna fustración, pero entre ellas no hay ninguna religiosa, un par de ellas sexuales y otra mas que no le contaré por vergüenza.:mrgreen:

Mis frustraciones son con el entendimiento humano en general, no con creyentes o ateos. Claro, que me son mas molestos los que sencillamente no dejan a otros vivir; y aca, son por mucho los ateos los que ocupan ese cargo.

Mis frustraciones no son conmesurables con las suyas o las del resto; vivos signos son nuestros dispares intereses, vistas y formaciones.

Pero cada cual con sus frustraciones. Solo digo( y la psicologia detras mio...) que lo de muchos ateos aca es mas rabia con dios porque este condenado a existir y ser malo o ser malo y por ello no existir, o con el creyente por creer esa sandez.

A mi me resulta deportivo. Y pues, los temas que manejo no creo que le quepan a muchos en la cabeza aca(aunque a usted creo que si...).

Bertrand Russell
12/01/2009, 17:10
Jochua: antes de ponerte a hablar de lo bueno, lo malo; lo justo y lo injusto, te recomiendo una lectura: Ensayos filosóficos de Bertrand Russell. Te hace falta.

No arrojes perlas a los cerdos, dice el Señor :nono:

Emeric
12/01/2009, 17:10
biblismo barato para ridiculizar las incongruencias del texto? .Je, je .. Fuera de tema, pero cómico ... :bounce:

elrector
12/01/2009, 17:15
.

Pero cada cual con sus frustraciones. Solo digo( y la psicologia detras mio...) que lo de muchos ateos aca es mas rabia con dios porque este condenado a existir y ser malo o ser malo y por ello no existir, o con el creyente por creer esa sandez.

A mi me resulta deportivo. Y pues, los temas que manejo no creo que le quepan a muchos en la cabeza aca(aunque a usted creo que si...).

Se confunde de manera exagerada, y creo no hablar por mi solo, no hay rabia con dios, igual no se ha dado cuenta que no podemos rabiar por nada, de hecho no es siquiera rabia, puede que en ocasiones haya perdido los papeles a nivel personal con algún estúpido creyente, pero no guardo rencor, se me pasa enseguida, lo que si me pone furioso es la hipocresía, se que la estupìdez es inevitable, todos la tenemos en cierta manera, pero el ser hipócrita si se puede evitar y sucede que aquel que tiene fe suele actuar de muy mala fe, sin embargo se permite el lujo de dar lecciones con conocimiento de su pobre causa, en cuanto a lo deportivo, déjeme decirle que aprecio mas a los humildes subcampeones que a los cracks que se jactan de serlo, al fin y al cabo, todos jugamos en la misma cancha.

Serg
12/01/2009, 17:41
Se confunde de manera exagerada, y creo no hablar por mi solo, no hay rabia con dios, igual no se ha dado cuenta que no podemos rabiar por nada, de hecho no es siquiera rabia, puede que en ocasiones haya perdido los papeles a nivel personal con algún estúpido creyente, pero no guardo rencor, se me pasa enseguida, lo que si me pone furioso es la hipocresía, se que la estupìdez es inevitable, todos la tenemos en cierta manera, pero el ser hipócrita si se puede evitar y sucede que aquel que tiene fe suele actuar de muy mala fe, sin embargo se permite el lujo de dar lecciones con conocimiento de su pobre causa, en cuanto a lo deportivo, déjeme decirle que aprecio mas a los humildes subcampeones que a los cracks que se jactan de serlo, al fin y al cabo, todos jugamos en la misma cancha.


En la misma cancha jugara usted con ellos. El pretendido concepto de 'religion absurda' dejo de serlo para convertirse en una agenda de vida para muchos. Como yo, no puedo jugar con reglas sucias, chapucerias, hipocreisas(porque yo, ni soy hipocrita, ni chapucero ni injusto), pues me sente hace RATO, y les deje el partido a otros.

Como discutir con foristas ateos que no estan comprometidos con el entender nada, sino probar cosas? He luchado hasta el cansancio por tener discusiones serias, comprometidas con algo, con ateos aca, muy famosos(tan famosos como flojos en debate) o del monton (de esos que solo insultan y ni hipocresia han desarrollado...), y nada. Todo mal. Porque no les importa aprender, dudar, buscar, debatir, ponerse en otros zapatos; les importa evangelizar -claro, desde su ateismo, probar-se a si mismos, pelear y ridiculizar.

El fin es 'librar' a otros de estupidez, sin importar los medios. Sin saber, que ello mismo es senda estupidez, y abdurdo tal cual el religioso.

Que hacer? Yo apenas discuto con gente aca. Yo no abro temas como demente contra otros. De mi no puede decir, que ataco gratuitamente o de manera ignorante. 'Pedante' me podran tildar lo que les de la gana, pero hipocrita, ignorante y chapucero, como otr@s cuy@s nombres puedo dar, no*.


Prefiero mil gentes sinceras, dispuestas a debatir y a poner en parentesis lo que creen, por la discusion, que a mil que se jactan de hacer de su vida el pueril deporte de hecharles en cara contradicciones a otros.

Si usted no piensa asi, pues, igual. Yo no soy el que le increpo esto, ha sido usted a mi. Yo dejo vivir. Hasta que me detienen a cuestionarme!

Quechua
12/01/2009, 18:18
Sabiduría de Josell, desmontando argumentos de sucios ateos. ¡Alabémosle!

Vale decir que hay ateos que son buenas personas, mucho más buenas que los propios que se hacen llamar creyentes; pero si éso fuera lo único que contara seríamos felices.


...Yo le di* la razon...espero que esto no este dirigido hacia mi, que he transitado esas rutas y vuelto mucho mas que usted, que apenas se defiende de las fieras de aca.

Dejese hacer favores y detengase en su carga de boberias!
Preciado, yo me refería al que escribió aquel falaz razonamiento en realidad.


Obviamente a ti o alguien como tu, que sois muchos. ¿Entonces yo si soy un ser humano y lo que no piensan como yo no lo son? Porque si el ser humano creó a Dios a su imagen y semejanza, y usted parece estar de acuerdo con que no se parece a muchos, incluyéndole a usted, entonces es lógico que yo interprete éso.

att, Quechuell

Bertrand Russell
12/01/2009, 18:20
Vale decir que hay ateos que son buenas personas, mucho más buenas que los propios que se hacen llamar creyentes; pero si éso fuera lo único que contara seríamos felices.

Alguno bueno habrá por ahí, ¿no? Lástima que no pueda decir lo mismo de los pentecostales que siguen a Bush...

elrector
12/01/2009, 18:27
En la misma cancha jugara usted con ellos. El pretendido concepto de 'religion absurda' dejo de serlo para convertirse en una agenda de vida para muchos. Como yo, no puedo jugar con reglas sucias, chapucerias, hipocreisas(porque yo, ni soy hipocrita, ni chapucero ni injusto), pues me sente hace RATO, y les deje el partido a otros.

Como discutir con foristas ateos que no estan comprometidos con el entender nada, sino probar cosas? He luchado hasta el cansancio por tener discusiones serias, comprometidas con algo, con ateos aca, muy famosos(tan famosos como flojos en debate) o del monton (de esos que solo insultan y ni hipocresia han desarrollado...), y nada. Todo mal. Porque no les importa aprender, dudar, buscar, debatir, ponerse en otros zapatos; les importa evangelizar -claro, desde su ateismo, probar-se a si mismos, pelear y ridiculizar.

El fin es 'librar' a otros de estupidez, sin importar los medios. Sin saber, que ello mismo es senda estupidez, y abdurdo tal cual el religioso.

Que hacer? Yo apenas discuto con gente aca. Yo no abro temas como demente contra otros. De mi no puede decir, que ataco gratuitamente o de manera ignorante. 'Pedante' me podran tildar lo que les de la gana, pero hipocrita, ignorante y chapucero, como otr@s cuy@s nombres puedo dar, no*.


Prefiero mil gentes sinceras, dispuestas a debatir y a poner en parentesis lo que creen, por la discusion, que a mil que se jactan de hacer de su vida el pueril deporte de hecharles en cara contradicciones a otros.

Si usted no piensa asi, pues, igual. Yo no soy el que le increpo esto, ha sido usted a mi. Yo dejo vivir. Hasta que me detienen a cuestionarme!

Todo un ejercicio de crispación el suyo, ve como juega en la misma cancha?, es algo incuestionable.
No se enfade Serg, usted me que cae muy bien.

elrector
12/01/2009, 18:28
¿Entonces yo si soy un ser humano y lo que no piensan como yo no lo son? Porque si el ser humano creó a Dios a su imagen y semejanza, y usted parece estar de acuerdo con que no se parece a muchos, incluyéndole a usted, entonces es lógico que yo interprete éso.

att, Quechuell

Todos nosotros somos seres humanos y de eso no nos libra ni dios.

Serg
12/01/2009, 19:29
Todos nosotros somos seres humanos y de eso no nos libra ni dios.

que gracioso ;)

ArieliSs!!
13/01/2009, 08:55
Yo no. Al menos no con dios, o con el hecho de que otros crean esas sandeces. O me ve a mi* citando a Nietzsche para ridiculizar a los creyentes? O soy yo el que habre sin parar temas de biblismo barato para ridiculizar las incongruencias del texto? O soy yo quien se pasa peleando aca con cuanto "Josell' o "Quechua" como casi todos ustedes?

Frustrado? No con lo mismo que ustede; con cosas mas profundas.
No se trata de ridiculizar, sino de hacer tomar conciencia. No hay que acaparar la verdad sino ofrecerla para que todos tengan acceso.

Si algunos se sienten ridiculizados, problema de ellos, si alguno siente que otros ridiculizan, problema de éste, pero la realidad es que no tenemos que centrarnos en la <forma> en que se dicen las cosas sino en el contenido.

La religión no sólo es un absurdo, sino que también es una droga y un veneno que tenemos que eliminar, y pienso así no por estar frustrado, creo que la historia es una base firme para lo que digo.

La religión bastantes dolores de cabeza nos ha traído, es hora de que evolucionemos y la dejemos atrás, aunque igualmente faltan décadas o siglos para que logremos despojarnos de ella.

Der Keline Prinz
14/01/2009, 02:05
Yo no. Al menos no con dios, o con el hecho de que otros crean esas sandeces. O me ve a mi* citando a Nietzsche para ridiculizar a los creyentes? O soy yo el que habre sin parar temas de biblismo barato para ridiculizar las incongruencias del texto? O soy yo quien se pasa peleando aca con cuanto "Josell' o "Quechua" como casi todos ustedes?

Frustrado? No con lo mismo que ustede; con cosas mas profundas.

Blasfemia, jajaja

1. Recuerde que abrir es sin H - es abre no habre
2. No se ofenda por la frase de Nietzche, yo no ando ridiculizando creyentes... acaso usted se siente ridiculizado? ACÁ, en este tema, estámos hablando de lo absurdo de la religión... acaso no le parece pertinente un buen argumento? acaso no estamos debatiendo? se siente aludido?
3. Los temas se abren para discutir, creo que eso hace un poco de referencia a la libertad... o tengo que pedir permiso?
4. Le molesta que debatamos con Josell? tranquilo... todos lo conocemos de tiempo atrás y esto no es más que discusión... por lo menos sabemos diferenciar los campos y no andamos ofendidos en lo personal por una pregunta como: te sientes frustrado? creo que sí, el rector te lo dijo.

Ah! y limitese al tema... acá no le solucionamos asuntos personales a nadie.

:wacko: :tape:

Der Keline Prinz
14/01/2009, 02:14
Como discutir con foristas ateos que no estan comprometidos con el entender nada, sino probar cosas? He luchado hasta el cansancio por tener discusiones serias, comprometidas con algo

ME equivoqué de foro? este es el de chistes?... ah, no ! es el de teología... creía yo... ufff

________

Mira, te recomiendo darte unas leíditas antes de hablar... date una pasadita por la biblia, otra por los libros de Nietzsche (si no te parece tan ridiculo), otra pasadita por el código Da Vinci (es bueno, lo juro XD), otra por ángeles y demonios... Date una sincera pasada por los libros de Darwin, sobre todo por ese llamado el origen de las especies... leé también un poco a Galileo y a Copérnico... Fíjate también en libritos básicos de física y otros de Nueva Física... Mirálos no más... los de física aclaran muchas pero muchas cosas... cosas comprobadas que la iglesia quiere ocultar... leé no más y después venís a vomitar por acá.

Quechua
14/01/2009, 18:28
Ah! y limitese al tema...
Limítese usted a escribir limítese sin acento. Es limítese, no limitese.

elrector
14/01/2009, 18:37
Limítese usted a escribir limítese sin acento. Es limítese, no limitese.


Lo leo y no lo creo, josell dando lecciones gramaticales, escribiría que ha sucedido un milagro. :mrgreen:

Quechua
14/01/2009, 18:54
Lo leo y no lo creo, josell dando lecciones gramaticales, escribiría que ha sucedido un milagro. :mrgreen:
Gracias por el halago, suponiendo que te refieres a mi, claro.

Bertrand Russell
14/01/2009, 19:14
Lo leo y no lo creo, josell dando lecciones gramaticales, escribiría que ha sucedido un milagro. :mrgreen:

Son momentos como estos los que nos hace dudar a veces a nosotros, los ateos, acerca de la inexistencia de Dios. Ojalá Nuestro Señor nos dé más señales como estas todos los días para que viésemos su Omnipotencia. :lol:

Quechua
14/01/2009, 19:33
Son momentos como estos los que nos hace dudar a veces a nosotros, los ateos, acerca de la inexistencia de Dios. Ojalá Nuestro Señor nos dé más señales como estas todos los días para que viésemos su Omnipotencia. :lol:¿no se supone que los ateos sencillamente no crean, indiferentes a la existencia o inexistencia de Dios?

Usted ha definido el ateísmo como una creencia al decir lo siguiente:

Son momentos como estos los que nos hace dudar a veces a nosotros, los ateos, acerca de la inexistencia de Dios.

Otra religión.

Serg
14/01/2009, 21:24
ME equivoqué de foro? este es el de chistes?... ah, no ! es el de teología... creía yo... ufff

________

Mira, te recomiendo darte unas leíditas antes de hablar... date una pasadita por la biblia, otra por los libros de Nietzsche (si no te parece tan ridiculo), otra pasadita por el código Da Vinci (es bueno, lo juro XD), otra por ángeles y demonios... Date una sincera pasada por los libros de Darwin, sobre todo por ese llamado el origen de las especies... leé también un poco a Galileo y a Copérnico... Fíjate también en libritos básicos de física y otros de Nueva Física... Mirálos no más... los de física aclaran muchas pero muchas cosas... cosas comprobadas que la iglesia quiere ocultar... leé no más y después venís a vomitar por acá.

Sencillamente hare caso omiso de la graciosa sugerencia; viniendo a alguien que se titula en filosofia, psicologia, y ha hecho por mucho mayor lectura de temas de teologia, biblia y religiones que usted u otros demagogos entronizados aca.

A Nietzsche lo lei; de Dan Brown solo vi la pelicula; a Darwin lo lei; de Galileo lei sus Dialogos adema de extensa biografia; de fisica he leido varios libros, tanto relatividad como cuantica , y su historia claro; etc.

Contestada la sugerencia, sigamos.

1)Sera que me toca dar ahora la lista a mi*? Creame, con toda amabilidad se lo digo, no me la pida, porque no esta ni cerca de rondearla, jeje.

2) no se fije en mi gramatica, si tanto argumento tiene; esa tactica es viejisima y es tanto ad hominem como ad nauseam.

3) no me de explicaciones de su trato con Josell, yo lo conozco; no soy para nada nuevo en estos foros, quizas, para usted.

4) yo me quejo, punto. Claro, que tengo razones, como siempre, para hacerlo. Que no se presten al dialogo es otra cosa(no todo el mundo cata bien los mismos vinos). ;)

5) no me tengo que sentir aludido yo para identificarme sentimentalmente con los que si se sientan aludidos; para ser bueno con el pobre no hay que ser pobre uno, o con el criminal ser uno criminal, etc. Es un juicio de proyeccion muy inconsecuente y barato el suyo; clasico, de ateos corrientes.

Umbras Monstrator
14/01/2009, 22:42
Serg, una preguntita personal: no tenés nada contra esta pobre atea ¿verdad? :cry: Porque con lo bien que me caen tus argumentos (al menos hasta ahora, nunca hay que decir nunca jejeje) ;)

Serg
14/01/2009, 23:20
Serg, una preguntita personal: no tenés nada contra esta pobre atea ¿verdad? :cry: Porque con lo bien que me caen tus argumentos (al menos hasta ahora, nunca hay que decir nunca jejeje) ;)

Umbram, yo no detesto a mucha gente; no me es saludable. Y ni a Atenea, ni elrector, ni Arieliss, ni Arielo, ni mucho menos usted(cuyo interes por la linguistuca o la semiotica me entre ve algo de su capacidad). Es que aveces hago una critica especifica o general, y alguien la pesca para si* mismo. Pero no es con nadie. Digo, cuando quiero criticar a alguien, lo llamo por el nombre, como a Emeric o Exotica. Mientras, es una critica general.

Pero a veces, en medio de un tema(algo perdido de por si*), es mas facil fijarse en una peleilla con uno, que con el desarrollo consciente del tema...jeje. Y me dicen cosas. Sin contar cuando sencillamente huyen.

Pero no soy victima de nada; los discursos victimarios son pateticos. Requiere mucho para que me queje de algun forista. Siempre me puedo quejar de una idea*, poca veces de un forista. Mis ataques a las ideas de un forista, a veces se tienen por ataques a la persona del forista. Cuando a veces tambien, a la inversa, mis ataques a la persona de un forista(en su calidad de pesimo forista), se tienen por malos argumentos(claro!) contra las ideas del tal, jjeeje.


Yo estoy muy bien. Todo contento. Sueno como viejo truculento pero creame que nada de nada, jeje.

Serg
14/01/2009, 23:28
[quote=Serg;415739]Claro, gran parafernalia para no poder apuntar a nadie. Como les cuesta analizar con un poco mas de esfuerzo(y norte) una cosa(como la religion), pues bien o 'es cosa de primitivos'(claro, sin saber que dicen sandeces, y menos leen del mesolitico, neolitico, paleolitico, etc..), o es 'ejercicio' consciente de dominacion. Claro, que ni usted, 'SUperstar', ni su amigoide, 'Exotica', pueden apuntar* a la verdadera raiz de lo religioso. Es muy facil apuntar a los bobos que hoy dia* son pastores (buenos o malos) y 'gobiernan' masas; pero ello no dice nada del origen o funcionamiento de ello. Es solo la excusa pseudointelectual, y burlesca(y vaga...), de diagnosticar toda una civilizacion, con un pseudonimo, e ir, mas tarde, al colmado a pedir fiado a la que atiende, una catolica.

Sus aportaciones(en otras instancias algo agradables), son, en su mayoria, como en esa ocasion criticada por mi, una coleccion de irreconocibles pictogramas. Una expresion que evidentemente usted no ostenta en vida diaria. Una mascara para decir lo que quiere sin temor a que lo entiendan bien. Una garantia. Un aplazo. Una nada.


"El dolor ciega la inteligencia analitica y lo analitico perfecto, es para seres no fundamentados en conceptologias esclavistas, la rabia sin embargo es pariente de la ignorancia y la envidia"
Le recuerdo que la sra o srta exotica no es un "amigoide" por la proyeccion que emplea y por logica observaccion es una dama que funciona en el foro como forista, su irrespeto es digno de su dolor y rabia,pero su desconocimiento es parte minimal el patetismo terrestre programado presisamente para dolidos y creyones.
No toda critica procede de la rabia; deberia entender eso, tanto usted como sus amigoides. Es una verdadera falta de analiticidad atribuir todo cuestionamiento a una frustracion o a una identificacion*. Eso son explicaciones infantiles, y pocas ganas de encarar el sentido tras la critica.

Exotica es un forista. No me consta nada mas. (Poco tiene que jugar en mi importancia que sea o no sea 'dama' o 'damo'.) Y que estoy en completo y abierto desacuerdo a sus varias posturas y sus(junto a otros) pasadas 'malascrianzas' y 'ataques'. Pero diciendo esto, no es que haga endeble catarsis y lo rememore con dolor; por favor!; es para aclararle en su poco feliz comentario al respecto, jeje.


Podria(para variar, podrian TODOS?) contestarme respecto de mi critica de su opinion, y dejar fuera todo lo otro? Claro que no. Seria legarme un epigrafe semejante a la Estela #2 o la Rosetta egipcia. Pero con maravillosas (si innecesarias) editorializaciones peronales.


Aca, insisto, todos han de haber estudiado para psicologia, puesto que son muy prestos, para el diagnostico. Creo que son medicos 'frustrados', por aplicar su misma poca logica.

Serg
14/01/2009, 23:59
Para su conocimiento es cierto soy especializado sipcoanalista ,con y en meritos y honores, eficiencia y autonomia intelectual cosmica y cuantica.

Que bueno! Asi podriamos pasar a hablar extensa y seriamente de los conceptos freudianos, Klenianos, y lacanianos que con tan pocos puedo hablar aca! Claro...

Podria volver al tema e ignorar que estoy aca, si eso hace que desista de detener y desvirtuar la atencion del tema?

Gracias

Der Keline Prinz
15/01/2009, 00:15
este man se cree en único...

podemos volver al tema?

Serg
15/01/2009, 00:34
este man se cree en único...

podemos volver al tema?

volvamos....

ElMundo22
17/01/2009, 01:28
Si yo fuera Dios me darían risa las religiones; pena la ingenuidad y actos inútiles de los creyentes y vergüenza ajena los ateos, por tener el absurdo papel de oponerse a los ingenuos de los creyentes.

Ahora, si Dios no existe, peor aún!!! jajaja

ElMundo22
17/01/2009, 01:35
Si yo fuera Dios me darían risa las religiones; pena la ingenuidad y actos inútiles de los creyentes y vergüenza ajena los ateos, por tener el absurdo papel de oponerse a los ingenuos de los creyentes.

Ahora, si Dios no existe, peor aún!!! jajaja

O tal vez existe, no es tan exigente y deja pasar toda esta bobería.

O le importa un bledo y observa, mientras se limpia una muela.

elrector
17/01/2009, 06:58
O tal vez existe, no es tan exigente y deja pasar toda esta bobería.

O le importa un bledo y observa, mientras se limpia una muela.

Sacrílego Mundo, dios no tiene muelas, ni dientes, no necesita del alimento para sobrevivir, él se da vida a si mismo y la quita u otorga a los pobres mortales que deben nutrirse para seguir existiendo.
Un dios con dientes, que cosa mas horrible.:(

Platon
17/01/2009, 10:19
Sacrílego Mundo, dios no tiene muelas, ni dientes, no necesita del alimento para sobrevivir, él se da vida a si mismo y la quita u otorga a los pobres mortales que deben nutrirse para seguir existiendo.
Un dios con dientes, que cosa mas horrible.:(

ym dembe hablam supem mam sin nom tieme diemtem

Serg
17/01/2009, 12:27
ym dembe hablam supem mam sin nom tieme diemtem
jejejeje por eso tantos profetas! jejejeje

ElMundo22
17/01/2009, 12:52
Sacrílego Mundo, dios no tiene muelas, ni dientes, no necesita del alimento para sobrevivir, él se da vida a si mismo y la quita u otorga a los pobres mortales que deben nutrirse para seguir existiendo.
Un dios con dientes, que cosa mas horrible.:(

Humm... esta humanización de Dios

se le puede pintar como super abuelo severo o reclamársele una consideración especial para los humanos (pactos y otros inventos) y...

a cada minuto mueren bacterias (incluso debido a mi paño con gotas de cloro), insectos (en algún charco del Amazonas o contra mi pared), pollos -he visto sus cadáveres en el supermercado, me los he comido y brindado por su existencia de pollos que termina en mi mesa, como el más temible de los ogros de cuento.

vida y muerte ¿no es dramático y bello? ¿acaso no valoriza cada encuentro o momento a solas? todo eso mientras tiramos el carretón (como caballo de feria) de cada día :)

ElMundo22
24/01/2009, 01:39
Hoy, fugazmente, pensaba o imaginaba, visualizaba, a una persona creyendo en Dios, rezando, hablando de Él, teniendo esperanza, viendo que todo tiene un sentido, un orden, que detrás hay una sabiduría inescrutable, que finalmente todo es amor, lo que une los átomos, forma las células y ... más allá... en el espacio... el eco de sus pensamientos: hola, hola, hola, hola, hol..

Otros no pensarán en Dios si no en la NADA, en una especie de reabsorción con tintes poéticos en aquella nada de la que todo surge.

O, en un aún poético: "mi cuerpo será camino, le daré verde a los pinos..", como un leal funcionario de la vida.

No son absurdos. Son como todos los sueños que se tienen. Los sueños, imaginaciones, propósitos. Todas esas cosas que son insustanciales; pero que mueven, hacen cosquillitas y forman parte de la vida humana.

Mientras no sea arma de terror, está bien, ¿no?

Serg
24/01/2009, 01:54
O, en un aún poético: "mi cuerpo será camino, le daré verde a los pinos..", como un leal funcionario de la vida.

No son absurdos. Son como todos los sueños que se tienen. Los sueños, imaginaciones, propósitos. Todas esas cosas que son insustanciales; pero que mueven, hacen cosquillitas y forman parte de la vida humana.

Mientras no sea arma de terror, está bien, ¿no?

De todo el tema, la primera pregunta con sentido y profundidad.

elrector
24/01/2009, 06:12
Hoy, fugazmente, pensaba o imaginaba, visualizaba, a una persona creyendo en Dios, rezando, hablando de Él, teniendo esperanza, viendo que todo tiene un sentido, un orden, que detrás hay una sabiduría inescrutable, que finalmente todo es amor, lo que une los átomos, forma las células y ... más allá... en el espacio... el eco de sus pensamientos: hola, hola, hola, hola, hol..

Otros no pensarán en Dios si no en la NADA, en una especie de reabsorción con tintes poéticos en aquella nada de la que todo surge.

O, en un aún poético: "mi cuerpo será camino, le daré verde a los pinos..", como un leal funcionario de la vida.

No son absurdos. Son como todos los sueños que se tienen. Los sueños, imaginaciones, propósitos. Todas esas cosas que son insustanciales; pero que mueven, hacen cosquillitas y forman parte de la vida humana.

Mientras no sea arma de terror, está bien, ¿no?

De las cosas buenas de los sueños es que son propios, nuestros, de cada uno, un sueño impuesto no es tal, en todo caso pesadilla.

ElMundo22
29/01/2009, 23:59
De las cosas buenas de los sueños es que son propios, nuestros, de cada uno, un sueño impuesto no es tal, en todo caso pesadilla.

Muy buena observación.

Quechua
24/02/2009, 00:14
De las cosas buenas de los sueños es que son propios, nuestros, de cada uno, un sueño impuesto no es tal, en todo caso pesadilla.
Algunos imponen el sueño de crear el edificio mas grande, entrenar el mejor equipo, o criar al mejor hijo que pueda ser criado, y no es necesariamente una pesadilla; tampoco se trata solo de religión, que es el tema.

Workaholic
24/02/2009, 00:51
de seguir lo absurdo terminara la religion!!!. ese es el destino supuestamente mas proximo.

Es 1000 veces mejor el desarrollo del sentido común que entrar en una religión para que piense por uno.

Ojala la religión se termine, aunque es practicamente Improbable, ya que es un control masivo político-comercial que dudo muchisimo se le deje de lado, a no ser, por supuesto, que el ser humano mute y ya no necesite de ella.

Quechua
24/02/2009, 00:56
Estos no son suenos son simples caprichos personalistas ,lo cual tambien es absurdo cuando carecen sentido comun.
lo del hijo criado es patetico, suena como si las personas fueran seres a domesticar.
en sintesis para finalizar mi participaccion, lo absurdo de la religion es su existencia como tal.A mi también me parece triste que un padre obligue o imponga un sueño a sus hijos, nunca dije lo contrario, pero el hecho es que algunos hijos sí lo aceptan y otros no. Para algunos es absurdo, para notros no.

Así mismo, para algunos es absurda la religión, para otros no. Depende de la opinión de cada cual.


Es 1000 veces mejor el desarrollo del sentido común que entrar en una religión para que piense por uno.

Ojala la religión se termine, aunque es practicamente Improbable, ya que es un control masivo político-comercial que dudo muchisimo se le deje de lado, a no ser, por supuesto, que el ser humano mute y ya no necesite de ella.

Bueno, yo quisiera que se acabe la religión dogmática, ésa que no enseñó Jesús. Lástima que la religión de otra es solo dogma, así que debo decir que -és ése sentido- estamos de acuerdo. Pero si te refieres a la espiritualidad y santidad como religión, la cual es un conjunto de dogmas, entonces no estpy de acuerdo contigo.

Pero bueno, decir que el sentido común debe desplazar la religión, es como decir que la medicina debería desplazar la geología. -- Osea, no es solo hablar del sentido común, es utilizarlo también.

Workaholic
24/02/2009, 02:15
para algunos es absurda la religión, para otros no. Depende de la opinión de cada cual.

Totalmente deacuerdo.

Yo diria que es cuestión de perspectivas y conceptos, puesto que sin duda todos buscamos lo mismo seamos teistas o no.

Apuesto que has notado que el fundamentalismo sucede aún en las ideas, por ejemplo: cuando se idolatran tanto formas de decir las cosas como el vocabulario el cual se usa para expresarlo.

Veras personas peleando cuando estos dicen lo mismo pero con diferente perspectiva y lenguaje, cuando las personas se intentan de adueñar de una sola forma de expresar un concepto, es donde nacen las muchas doctrinas y religiones, pues la gente quiere adueñarse de la luz del sol.


yo quisiera que se acabe la religión dogmática, ésa que no enseñó Jesús. Lástima que la religión de otra es solo dogma, así que debo decir que -és ése sentido- estamos de acuerdo. Pero si te refieres a la espiritualidad y santidad como religión, la cual es un conjunto de dogmas, entonces no estpy de acuerdo contigo.

Pero bueno, decir que el sentido común debe desplazar la religión, es como decir que la medicina debería desplazar la geología. -- Osea, no es solo hablar del sentido común, es utilizarlo también.

Estamos deacuerdo puesto que ambos decimos lo mismo.

Sucede que para ser sinceros, la humanidad ha perdido esta palabra; "religion" y no hay nada bueno con lo que se pueda asociar, almenos con personas de la generación actual.
Independientemente que sea buena o no, practicamente toda persona esta asqueada de tan solo mensionarla, y más aun cuando se la intentan implantar.

Es como un trademark que ha sido usado desmedidamente para absolutamente todas las cosas.

Diria, que el ser humano no invento la ciencia, solo la descubrió.
El proceso científico es algo ejecutado diariamente por todo ser conciente, sin olvidar que la Gravedad no fue inventada, fue descubierta.
Dios no fue inventado, fue descubierto también.

En otras palabras, la religión hoy en dia, Intenta Vender luz de Sol a un precio muy alto, por algo que el poder creador conciente ya nos ha dado de gratis a todos sin excepción.

Quechua
24/02/2009, 11:03
Workaholic; nada más que decir, estamos de acuerdo. -- Buenos días.

elrector
24/02/2009, 11:53
La religiones no son absurdas, tienen un fin lógico, idiotizar al creyente para que gane el religioso, casi siempre lo consiguen.

Workaholic
24/02/2009, 22:15
La religiones no son absurdas, tienen un fin lógico, idiotizar al creyente para que gane el religioso, casi siempre lo consiguen.

Lo absurdo como dije antes, es intentar vender la luz del sol (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=49908). Que es lo que las religiones han hecho, por lo que la palabra "religión" como humanidad, simplemente la hemos perdido.

Pero, obviamente, el que hayan intentado vender la luz del sol, no hace que
"esta" no exista ni que siga brillando hoy en dia como siempre lo ha hecho.

La búsqueda de todo ser pensante de sincronizarse con lo que lo rodea, llega a su punto mas alto cuando encuentra su afinidad con la fuerza conciente-creadora (llámese como le quieran llamar) que todo lo sostiene, pero este anterior, es un concepto que se debe de descubrir personalmente para poder asociarlo correctamente.

ArieliSs!!
25/02/2009, 08:20
... es un concepto que se debe de descubrir personalmente para poder asociarlo correctamente.
Basado única y exclusivamente en la especulación; en definitiva, construido sobre la arena.

Workaholic
25/02/2009, 12:44
Basado única y exclusivamente en la especulación; en definitiva, construido sobre la arena.

Su opinon propia y personal, cuestión de perspectivas. Sr Arielis.

elrector
25/02/2009, 12:50
Lo absurdo como dije antes, es intentar vender la luz del sol (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=49908). Que es lo que las religiones han hecho, por lo que la palabra "religión" como humanidad, simplemente la hemos perdido.

Pero, obviamente, el que hayan intentado vender la luz del sol, no hace que
"esta" no exista ni que siga brillando hoy en dia como siempre lo ha hecho.

La búsqueda de todo ser pensante de sincronizarse con lo que lo rodea, llega a su punto mas alto cuando encuentra su afinidad con la fuerza conciente-creadora (llámese como le quieran llamar) que todo lo sostiene, pero este anterior, es un concepto que se debe de descubrir personalmente para poder asociarlo correctamente.

Si existen personas que la compran, no tiene nada de absurdo, casi todos sabemos que las sombrillas tienen dueños pero el sol es de todos.

Workaholic
25/02/2009, 13:32
Si existen personas que la compran, no tiene nada de absurdo, casi todos sabemos que las sombrillas tienen dueños pero el sol es de todos.

Es Correcto,

Nadie puede adueñarse del sol,
decir que es absolutamente suyo,
ni vender su luz
como si esta no alumbrara por si sola:

diciendo, que, por hacerte miembro de su organización, hablando con su jerga linguistica, asistiendo a sus citas, y pagando una membresia $, este te va a alumbrar más de lo que ya lo hace, puesto que en la experiencia de vida de todo ser pensante, por mero sentido común se sabe que este saldra de nuevo cada mañana por el este y se ocultará por el oeste, sin pedirle permiso a nadie si puede o no salir.

La autoeducación es una responsabilidad individual.

La capacidad de tener conciencia y sensibilidad hacia la vida, es dado de gratis a todo ser vivo, premiado por nuestros sentidos, inspirando reflectivamente la vida y felicidad en las personas que se han cansado de los absolutistas que creen tener la absoluta verdad, cuando no se dan cuenta que simplemente, solo podemos ser admiradores de ella y disfrutar mientras alumbra.

elrector
25/02/2009, 14:43
La autoeducación es una responsabilidad individual.

La capacidad de tener conciencia y sensibilidad hacia la vida, es dado de gratis a todo ser vivo, premiado por nuestros sentidos, inspirando reflectivamente la vida y felicidad en las personas que se han cansado de los absolutistas que creen tener la absoluta verdad, cuando no se dan cuenta que simplemente, solo podemos ser admiradores de ella y disfrutar mientras alumbra.

La gente prefiere automedicarse, la carne es mas importante que el espíritu, suena contradictorio sobre todo en los creyentes, son los primeros en querer curarse heridas y enfermedades, el espíritu lo dejan para sus dioses.

yodudotududas
25/02/2009, 16:28
El proceso científico es algo ejecutado diariamente por todo ser conciente, sin olvidar que la Gravedad no fue inventada, fue descubierta.
Dios no fue inventado, fue descubierto también.


Asi que la gravedad y Dios son descubrimientos cientificos comparables. No lo sabía, ni los cientificos tampoco.

Quien lo descubrió?, en que condiciones se presenta?, que experimentos y mediciones realizó para comprobar su descubrimiento? que observaciones realizó?
Imagino que cumplió los pasos de observar, cuantificar, predecir, contrastar, etc.

Su fe en Dios es totalmente irracional. No trate de justificarla con comparaciones absurdas.

Saludos

elrector
25/02/2009, 16:38
Isaac se dió cuenta de la gravedad cuando la manzana le dió en la cabeza, dentro de la manzana estaba dios, dos descubrimientos en uno del mismo árbol, alabado sea Newton.

Workaholic
25/02/2009, 20:23
Su fe en Dios es totalmente irracional. No trate de justificarla con comparaciones absurdas.
Saludos

Como ser racional en desarollo que se supone que es, sabría a estas alturas que si quiere resultados distintos no debe probar siempre lo mismo.

:yo:

ElMundo22
25/02/2009, 21:38
Ha aparecido una variante en la discusión sobre las religiones.

Workaholic y Jesus Super Star aparecen como detractores de la manipulación de las religiones tradicionales, sin embargo apelan - Workaholic más claramente- a un inteligencia o conciencia distinta a la humana que dirigiría al mundo y cuya manifestación son las leyes naturales, las enunciadas por la ciencia oficial y, seguramente, otras de carácter hermético.

Eso es propio de escuelas esotéricas de occidente.

Es una postura que igualmente concibe algo divino detrás del orden del mundo y pretende ver un destino.

Al vestirse de leyes comprobadas por el método científico y otras de carácter sectario, esa postura pretende dejar de ser una creencia; pero lo es.

yodudotududas
25/02/2009, 22:23
si quiere resultados distintos no debe probar siempre lo mismo.
:yo:

Quizás Ud quiere resultados distintos, reflejo de la frustracion provocada por una ciencia que no "descubre" a Dios, al contrario, lo obliga a mudarse a lugares cada vez mas recónditos, a pasar del cielo atmosferico al eter cosmico del vórtice de plasma de la 5 dimension.
Yo no quiero resultados distintos, quiero resultados lo mas ajustados a la realidad posibles.
Y para eso está el metodo cientifico. Para garantizarnos resultados, para garantizarnos que se "descubre" y no que se "inventa".

Por eso la comparación es ridícula, y es lo que consigue la religión: provocar un desequilibrio porque sus creencias se contraponen con la realidad, y para poder mantener dos lineas de pensamiento contradictorios recurren a argumentaciones absurdas

Saludos

ElMundo22
25/02/2009, 23:32
Bueno, yo ni siquiera usaría la palabra "descubrir" para la ciencia. Es muy dramático. Diría que modela y contrasta y -para ciertos ámbitos- es el método más conveniente para llegar a predecir (predecir... lo hacen los animales con otras herramientas).

Y en la rigurosidad del método científico, hay ética, no hay pases mágicos, ni embauques. Hay información que pretende ser válida para cualquiera. La ciencia es una actividad social.

Ahora, si se trata de entretenerse, existen los cómicos. Y para ensoñar y deleitarse, los artistas. Así que no me venga con las bolas del dragón y que **** que flauta.

Workaholic
26/02/2009, 01:11
Ha aparecido una variante en la discusión sobre las religiones.

Workaholic y Jesus Super Star aparecen como detractores de la manipulación de las religiones tradicionales, sin embargo apelan - Workaholic más claramente- a un inteligencia o conciencia distinta a la humana que dirigiría al mundo y cuya manifestación son las leyes naturales, las enunciadas por la ciencia oficial y, seguramente, otras de carácter hermético.

Eso es propio de escuelas esotéricas de occidente.

Es una postura que igualmente concibe algo divino detrás del orden del mundo y pretende ver un destino.

Al vestirse de leyes comprobadas por el método científico y otras de carácter sectario, esa postura pretende dejar de ser una creencia; pero lo es.

La riqueza humana en su capacidad de analisis y asociación de ideas con conocimiento previo es una de las cosas que se viven desarrollando en esta era.

Basado en su enunciado, Elmundo, podría asegurar entonces que absolutamente todas las cosas sobre este planeta son un credo de creencias, valga la redundancia, fundamentadas en movimientos colectivos que informan la idea como correcta, sea esta o no, del conocimiento de todos los demás.

ElMundo22
26/02/2009, 11:28
La riqueza humana en su capacidad de analisis y asociación de ideas con conocimiento previo es una de las cosas que se viven desarrollando en esta era.


¿Se refiere a algún estudio histórico que identifica eras en el "desarrollo" humano?

Sigue oliendo a esoterismo, evolución de la conciencia y cuartas y quintas dimensiones.



Basado en su enunciado, Elmundo, podría asegurar entonces que absolutamente todas las cosas sobre este planeta son un credo de creencias, valga la redundancia, fundamentadas en movimientos colectivos que informan la idea como correcta, sea esta o no, del conocimiento de todos los demás.


Ud dice "...absolutamente todas las cosas en este planeta..." No, yo no me expreso así. No tengo "conciencia cósmica" ni arrobamiento místico.

Sobre lo que dice de los movimientos colectivos:

Veo que sí. El ser humano tiene un comportamiento de manada, más sofisticado que otros animales, con otros códigos, otros medios y un cerebro más agudo. Eso es parte de la sobrevivencia. No hay nada malo en ello.

Por otra parte habría un conocimiento supuestamente objetivo, el de la ciencia. El de la Física más bien. Pues... sí, es mucho más objetivo.

Pero me refería a otra cosa.

Ud. podrá estudiar el cómo se producen los movimientos de masa, cómo se crea una imagen en el cerebro, etc. y obtener buenas comprobaciones y hacer predicciones; pero en el momento que pasa del "cómo" al "para qué", a tratar de completar el puzzle, entra en el campo de los credos y al orden divino. Eso es, en el mejor de los casos, poesía.

Workaholic
26/02/2009, 17:00
¿Se refiere a algún estudio histórico que identifica eras en el "desarrollo" humano?

Sigue oliendo a esoterismo, evolución de la conciencia y cuartas y quintas dimensiones.

Ud dice "...absolutamente todas las cosas en este planeta..." No, yo no me expreso así. No tengo "conciencia cósmica" ni arrobamiento místico.

Sobre lo que dice de los movimientos colectivos:

Veo que sí. El ser humano tiene un comportamiento de manada, más sofisticado que otros animales, con otros códigos, otros medios y un cerebro más agudo. Eso es parte de la sobrevivencia. No hay nada malo en ello.

Por otra parte habría un conocimiento supuestamente objetivo, el de la ciencia. El de la Física más bien. Pues... sí, es mucho más objetivo.

Pero me refería a otra cosa.

Ud. podrá estudiar el cómo se producen los movimientos de masa, cómo se crea una imagen en el cerebro, etc. y obtener buenas comprobaciones y hacer predicciones; pero en el momento que pasa del "cómo" al "para qué", a tratar de completar el puzzle, entra en el campo de los credos y al orden divino. Eso es, en el mejor de los casos, poesía.

Sr Elmundo, ciertamente vivimos en una obra de arte pintada en tiempo real, seamos o no, concientes de tal afirmación.

Pd: Por qué cree entonces, que tanta gente irresponsable se metió a comerciar en estas cosas.

:yo:

elrector
26/02/2009, 17:12
Sr Elmundo, ciertamente vivimos en una obra de arte pintada en tiempo real, seamos o no, concientes de tal afirmación.

:yo:


Mas bien somos la pintura que conforma esa realidad, lo pintado carece de vida, por mucho que se dibuje cada día.

ElMundo22
25/05/2009, 02:33
Para observar que el retraso no es exclusividad de algunas religiones, sino de todas. Sorprende ver el tenor de los comentarios que acompañan al video. ¡Ave María! Así no se puede :mrgreen:

Figura de yeso bebiendo leche (http://www.youtube.com/watch?v=7sdYlRBISmU)

.

elrector
25/05/2009, 03:44
Ha aparecido una variante en la discusión sobre las religiones.

Workaholic y Jesus Super Star aparecen como detractores de la manipulación de las religiones tradicionales, sin embargo apelan - Workaholic más claramente- a un inteligencia o conciencia distinta a la humana que dirigiría al mundo y cuya manifestación son las leyes naturales, las enunciadas por la ciencia oficial y, seguramente, otras de carácter hermético.

Eso es propio de escuelas esotéricas de occidente.

Es una postura que igualmente concibe algo divino detrás del orden del mundo y pretende ver un destino.

Al vestirse de leyes comprobadas por el método científico y otras de carácter sectario, esa postura pretende dejar de ser una creencia; pero lo es.

Hay un creyente obstinado y otro que juega a ser abierto, el primero mantiene la terquedad por pura inercia como ataque a los elementos antidios, son los mas abundantes, los segundos son mas avispados pero mantienen una doble moral, parecen abrirse al conocimiento y la ciencia pero solo como instrumento intimidatorio para desarmar opiniones contrarias, en realidad no quieren saber o conocer. Utilizan la ciencia de una forma snobista, sin convicción.

elrector
25/05/2009, 04:00
Para observar que el retraso no es exclusividad de algunas religiones, sino de todas. Sorprende ver el tenor de los comentarios que acompañan al video. ¡Ave María! Así no se puede :mrgreen:

Figura de yeso bebiendo leche (http://www.youtube.com/watch?v=7sdYlRBISmU)

.


Para que luego digan que no hay borreguismo, a ver si ahora hay que respetar a estos adultos que juegan a ser niñas dándoles de comer a sus muñecas de yeso, viendo casos de estos me da que pensar que la evolución total y mental del hombre, nunca llegará.

Umbras Monstrator
25/05/2009, 22:46
Más preocupante que los cientos de personas que deben haber ido a dar leche a la estatua es el primero que lo hizo ¿¿¿qué hacía dándole leche a una estatua de yeso???
El verdadero milagro es que la gente crea que eso es real.


.