Ver la versión completa : La avaricia: ¿ causa de la crisis ?
Flavio Vespaciano
15/10/2008, 17:58
Economic Focus / Antonio I. Margariti
La codicia y mala gestión del dinero
Frente a la crisis financiera mundial y los diagnósticos que hacen responsable de todo al sistema capitalista, conviene repasar cómo funciona un sistema bancario moderno.
En medio de la actual crisis financiera mundial –agravada día tras día- surgió una mujer gobernante que asumió la valiente posición de liderazgo, denunció lo que estaba ocurriendo y tomó las riendas del salvataje con rigor intelectual, habilidad técnica y autoridad moral.
Pese a lo que pueda suponerse, no se trata de nuestra presidente, ni tampoco de Michelle Bachelet, ni de la candidata republicana Sarah Palin. La nuestra porque sus desafortunadas declaraciones la descolocan del panorama mundial. La presidente de Chile porque considera que el responsable de la crisis es el neoliberalismo. La gobernadora de los esquimales porque en el debate con Joseph Biden terminó por demostrar que ella misma no comprendía lo que estaba sucediendo.
Ni unas ni otras.
En esta profunda crisis mundial, el rol de verdadera estadista correspondió a la canciller de hierro de Alemania, Angela Dorothea Merkel, doctorada en física en la rigurosa universidad de Leipzig. La jefa de estado germana, achacó a la “codicia” y la “pésima gestión” de los banqueros, la actual crisis financiera mundial y apostó por crear mecanismos de control bancario para prevenir situaciones similares en el futuro. “Que cada uno asuma su responsabilidad ante una situación tan difícil y que aquellos que han provocado estos daños, terminen en la cárcel. La situación es seria, más de lo que nunca lo fue”, señaló Merkel ante el Bundestag. “No cabe ocultar la realidad, sino actuar desde una doble perspectiva: intervenciones inmediatas y reformas a largo plazo. Entre las medidas de acción inmediata imprescindibles, resaltó el paquete de ayuda para salvar al Hypo Real Estate Bank de la quiebra, brindar a los ciudadanos garantía del 100 % de sus depósitos en bancos alemanes y que nadie deba temer por sus ahorros porque estarán garantizados dentro del sistema de economía de mercado pero con responsabilidad social”. Con sus palabras, la codicia y la mala gestión del dinero quedaron marcadas a fuego como responsables de esta crisis financiera global.
El pecado de la codicia
Este viejo pecado capital hace su irrupción en la moderna economía financiera, por la voz de la canciller alemana. ¿Pero qué es la codicia?
Decían los clásicos que la codicia es la acción que cometen los avaros, aquellos que tienen un afán desordenado por acumular dinero y riquezas. A los avaros se los denomina mezquinos, usureros y tacaños, porque sustituyen los valores interiores que están dentro del hombre, por cosas terrenales efímeras. No es lo mismo poseer un automóvil lujoso que tener sabiduría y no es lo mismo tener juventud que tener simpatía. La codicia rebaja la condición humana porque impide la generosidad de espíritu y la esplendidez de actitudes. Por eso en la literatura universal de todos los tiempos el avaro ha sido ridiculizado y mucho más cuando ocupa la posición de gobernante.
El gran poeta italiano Dante Alighieri representa a la codicia como una loba y dice que es el mayor enemigo de la armonía universal. Vincula la codicia con el derroche y la coloca en el quinto círculo del Purgatorio, para que quienes se arrepientan sean obligados a arrodillarse sobre una áspera piedra recitando hasta el final de sus días los casos de avaricias cometidos.
Mala fe de los adoradores del Estado
La crisis financiera desatada con la quiebra del banco inglés Northern Rock y continuada con la liquidación de otros bancos de inversión se ha visto agravada en los últimos días por la caída de las bolsas en todo el mundo y la baja sin término en el precio de las commodities. Esta crisis ha animado a los intervencionistas de todos los partidos a lanzarse en tromba contra el capitalismo que llaman «salvaje» y que los conservadores tildan de «antipático». Con indisimulada ironía señalan que hasta los partidarios del libre mercado recurren al Estado cuando las cosas les van mal. ¿Tienen razón? ¿Significa todo esto que debemos abandonar el mercado semi-libre en que vivimos para instaurar un sistema intervenido y manejado por políticos? Lo primero de todo es entender cómo funciona un sistema bancario moderno, basado en la confianza, pero no en la confianza de que todo puede seguir creciendo interminablemente.
Son muchas las inversiones equivocadas y muchas las compañías mal dirigidas que van a desaparecer, lo cual hace inevitable una recesión mundial, que incluirá a nuestro país. Sostener el crecimiento a tasas chinas, cueste lo que cueste, como durante los años 2003 a 2007, sin cambios fundamentales, no haría sino prolongar la crisis que se nos viene encima porque se terminó el viento de cola. Es lo mismo que sucedió en Japón en la década de los ‘80. Una profunda reestructuración acortaría la crisis, pero el gobierno tendría que proceder a una reforma integral del sistema impositivo para alentar la capitalización y la creación de nuevos puestos de trabajo. También debiera incluir la reforma del mercado laboral reduciendo sustancialmente los impuestos, las cargas laborales y la repelente industria del juicio laboral. Además, tendríamos que abrirnos al comercio exterior para que todos pudieran aprovechar las indudables oportunidades que nos ofrecerá un mundo necesitado de vender sus productos a bajo precio.
Sea corto o largo este período en que vamos a ingresar, necesitamos confianza en algo primordial: la moneda. La moneda con la que valoramos los bienes y servicios; la moneda con la cual calculamos los costos y fijamos precios; la moneda con la que compramos y vendemos; la moneda en la cual guardamos nuestros ahorros para hacer frente a las contingencias que el futuro nos depare.
El sistema monetario es un sistema fiduciario, basado en la “fe” o “fiducia», que es la base de la confianza. Hoy el mundo se refugia en el dólar, el oro y el yen porque confían que otros aceptarán esas monedas en pago de lo que compren. El dinero que usamos diariamente no consiste sólo en monedas y billetes de papel. La mayoría de nuestros recursos monetarios tiene la forma de depósitos bancarios. A ellos recurrimos para obtener billetes del cajero automático, para cubrir un cheque que entregamos, para saldar el resumen de la tarjeta de crédito. El sistema fiduciario en que se basa la moneda, contribuye a crear la prosperidad, pero está amenazado por dos terribles peligros. El primero es la inflación en el interior del país y la devaluación en el exterior, porque erosiona su valor y estafa a los más débiles. El segundo peligro es el que afecta al dinero bancario, cuando los bancos que custodian nuestros depósitos se vuelven insolventes y suspenden sus pagos.
Los bancos comerciales se comprometen a devolver los depósitos de sus clientes pese a que ellos suman muchas veces su caja, porque confían en que no todos los depositantes van a retirar sus depósitos a la vez.
Los defensores del capitalismo moderno nunca han sostenido que un sistema fiduciario pueda funcionar sin intervención pública. Un club de bancos necesita un prestamista de última instancia, que podría ser un Banco Central o un Fondo asegurador con depósitos de liquidez inmediata. Cuando quiebra un banco y se retiran los depósitos en otros bancos, se produce una formidable destrucción de dinero, que debiera ser reemplazada por la contrapartida de creación de liquidez en forma prudente. Esa es la enseñanza que Milton Friedman recogió después de analizar el comportamiento de la Reserva Federal durante la gran contracción de 1929-1933 en EE.UU. Cuando una economía se queda sin dinero, bancario o monetario, el sistema se enferma y paraliza. Por eso necesita una mínima garantía de los depósitos privados e inyecciones temporales de liquidez, cuando los depositantes sacan sus depósitos y los bancos se niegan a prestarse los unos a los otros.
Pero no son los banqueros ni los especuladores los únicos que han pecado de codicia. Todos aquellos individuos que apenas alcanzaban a cubrir sus gastos y se endeudaban para especular con una segunda vivienda; los asesores financieros que colocaban hipotecas baratas a quienes no podrían soportar ni siquiera el pago de intereses; los consumidores que abusaban de las tarjetas de crédito para irse de vacaciones o para comprar coches por encima de sus posibilidades; los políticos que cobraban impuestos distorsivos para pagar subsidios sin ton ni son y que fomentaban un consumo frenético no sostenible; todos ellos y otros más han sido y son codiciosos.
No se trata de impedir y trabar la actividad agrícola, industrial o comercial con regulaciones como las de la ONCCA, ni de castigar el deseo de mejora personal con impuestos excesivos. La cuestión estriba en reducir la inestabilidad de la sociedad capitalista exigiendo a cada uno a que asuma la consecuencia de sus actos y se sienta responsable de lo que hace.
Flavio Vespaciano
15/10/2008, 17:59
La base última de esta crisis, que está haciendo tambalear la pirámide invertida de la especulación financiera se encuentra en unos tipos de interés ridículamente bajos y una desatada creación de dinero por los bancos centrales a lo largo de los últimos años. Todo ello contribuyó a inflar la «burbuja financiera», cuyo estallido se quiso evitar con más ríos de dinero. La reciente ola de febril crecimiento mundial ha durado cinco años, gracias a que las importaciones de China e India contenían los precios al consumo, mientras se disparaba el valor de las casas y las acciones. Cuando la construcción y el alquiler de inmuebles empezaron a no producir la renta esperada, el ciclo se invirtió. El mercado ha funcionado bien, haciendo quebrar los negocios mal planteados y obligando a sanear a los que se apoyaban en ellos. Ahora será necesaria una regulación más rígida y prudente del sistema financiero, sobre todo exigiendo encajes muy elevados en operaciones a la vista y fraccionarios para operaciones a plazo.
Quizás sea preciso recurrir al famoso Plan Chicago del 100 % y dividir los bancos en dos secciones: custodia del dinero a la vista y operaciones de crédito.
A partir de ahora y por mucho tiempo se acabará toda posibilidad de capitalización recurriendo al endeudamiento y el famoso “apalancamiento financiero” será un recuerdo del pasado. Volverán a reinar los ahorros genuinos que se invierten en empresas para producir bienes reales y servicios demandados por la sociedad. El mecanismo más importante para capitalizar las empresas volverá a ser la reinversión de utilidades. Lo cual requiere un inteligente e inmediato replanteo de todo el sistema impositivo para atraer el ahorro y facilitar el autofinanciamiento.
No ha fallado el mercado, ha fallado el Estado con una regulación laxa y permisiva que, desde 1999 metió al mundo en una burbuja que ahora ha explotado. www economia para todos com ar
Antonio I. Margariti es economista y autor del libro “Impuestos y pobreza. Un cambio copernicano en el sistema impositivo para que todos podamos vivir dignamente”, editado por la Fundación Libertad de Rosario.
Flavio Vespaciano
16/10/2008, 17:24
Publicada 16/10/2008
Economic Focus / Antonio I. Margariti
Mercado o Estado: ¿quién generó la crisis financiera?
El crac mundial de las bolsas reabrió el debate acerca de la conveniencia y necesidad de la intervención de los gobiernos en los mercados para reemplazar la acción de la mano invisible.
Con motivo de la crisis financiera mundial, estamos asistiendo a un nuevo debate sobre la conveniencia y necesidad de la intervención de los gobiernos en los mercados para reemplazar la acción de la mano invisible y poner las cosas en orden. Inclusive ello sucede en los foros de nuestra Revista.
La mayoría de estas discusiones parte de dos preconceptos: primero, acerca de quién generó la crisis financiera y, segundo, cómo pueden prevenirse en el futuro.
Los adoradores del Estado sostienen que la crisis fue provocada por el mercado –al que atribuyen un indecoroso egoísmo- y por la ausencia de intervenciones del Gobierno, cuya sola actuación serviría para solucionarla, tal como parece estar ocurriendo en estos días.
En cambio, los críticos de la acción estatal piensan que la crisis ha sido una indudable obra de la torpeza del Estado y que su erróneo intervencionismo sólo ha servido para crearla y ahora agravarla hasta extremos todavía ignorados. Ellos piensan que salvar a los responsables de esta crisis, sin castigos ni profundas correcciones, sería asegurarles impunidad para que vuelvan a intentar otra mega estafa.
Los adoradores parecen haber decidido que el Gobierno federal de EE.UU. y los gobiernos de la U.E. debían crear un “paquete de salvamento” consistente en destinar astronómicas fortunas para que no se produzca un congelamiento de los canales del crédito ni una contracción fatal de la oferta monetaria, lo cual paralizaría la actividad económica por muchos años, con su secuela de desocupación, miseria y rebeliones sociales.
Por su parte, los críticos sostienen que la concesión de este paquete de ayuda es una cosa atolondrada, basada en el equívoco de que el Estado puede mejorar las cosas sin reflexionar en lo que ha hecho. Lamentablemente hay una enorme diferencia entre lo que el Estado podría hacer y lo que efectivamente hace.
Fallos del mercado y del Estado
Esto nos sirve para recordar que en muchas circunstancias, los detalles lo son todo. Porque las políticas irreflexivas, con frecuencia, son más perversas que las políticas correctivas con sanciones ejemplares.
La acción consensuada puede ser fatal si el acuerdo entre los dirigentes del G7, del G8 y del G20 se reducen a un acopio de medidas inconsistentes reunidas con el fin de obtener la aprobación de personas que tienen ideas contradictorias sobre lo que debiera hacerse.
Pero la actual intervención no sólo va a ser analizada por economistas académicos, sino por el bolsillo y el espíritu crítico de millones de personas que se sienten estafadas, sufren el escarnio y tienen una gran indignación porque advierten que se está dando gasolina a un pirómano y drogas a un adicto consumado. Esas personas creen que el Estado debe intervenir cuando se producen “fallos del mercado”, pero para castigar a los responsables.
Por supuesto que los mercados pueden fallar. Todo ser humano es susceptible de equivocarse y con mayores razones aquellas que ocupan altos cargos públicos. En general somos más racionales cuando discutimos sobre deporte que cuando debatimos sobre política. El hecho de que el mercado no esté haciendo lo que nos gustaría que hiciera no es motivo para asumir automáticamente que el Estado lo haría mejor. Hay demasiados ejemplos de intervenciones del Gobierno que empeoraron las cosas.
La teoría del “public choice” ha tratado de profundizar en la incapacidad técnica del sector público para adoptar decisiones oportunas y correctas. Es decir que frente a los “fallos del mercado” también existen gigantescos “fallos del Estado”. Por una parte, está el problema de la arrogante ignorancia con que actúan los que nos gobiernan y por otra parte, la obsesión por satisfacer a sus bases electorales. Muchísimos proyectos se llevan a cabo en ciertos distritos porque los votantes que allí viven, no tienen que pagarlos directamente –ya que si así fuese nunca los asumirían- sino que la factura se diluye misteriosamente entre todos los contribuyentes. Por eso existen grupos de presión capaces de lograr ayudas que –a simple ojo de buen cubero- son injustificadas., como el faraónico proyecto del tren bala de Cristina, la quimera del gasoducto trans amazónico de Néstor y la delirante propuesta del tren Caracas-Buenos Aires del bolivariano Chávez.
En resumen, la teoría del “public choise” sostiene que mientras el comportamiento del mercado se guía por la regla del máximo beneficio con el mínimo costo, el comportamiento del Estado se rige por la norma del máximo voto con la mínima posibilidad de cohecho. Por lo cual, casi siempre, los resultados de las intervenciones del gobierno son más ineficientes que los logros del mercado.
Secuencia de las intervenciones del Estado
En palabras de Paul Samuelson, partidario de la economía mixta, “en los últimos tiempos hemos visto que la mano visible del Estado ha reemplazado a la mano invisible de los mercados”. La economía no puede dar respuesta a esta profunda cuestión política, pero sí puede examinar las virtudes y defectos tanto de las decisiones colectivas como de las elecciones basadas en el mercado, indicando aquellos mecanismos mediante los cuales una mano invisible basada en criterios morales puede ser más eficiente que otra mano bastarda basada en la imposición desenfrenada de normas burocráticas.
Sería conveniente releer un análisis publicado (Revista 229 del 2/10) con el título de “Premios y castigos en la crisis financiera”.
1º. Una de las reglas bancarias que permitió a EE.UU. salir de la depresión de 1929 se estableció con la ley Glass-Steagall Act de 1933, que prohibió a los bancos poseer compañías financieras, separó los bancos comerciales de la banca de inversión y no les permitió realizar operaciones especulativas en las bolsas. Además aseguró la competencia entre pequeños y grandes mediante la ley antimonopolio, que impedía las fusiones y adquisiciones de bancos.
2º. A fines de los ’90 en EE.UU. se apreciaba que los precios de las viviendas crecían fuertemente. Con la idea de financiar a todo el mundo su compra, se impulsó una ley permisiva la ley Gramm-Leach-Bliley Act promulgada por el presidente Bill Clinton. Esa ley disolvió la disciplina bancaria de la ley anterior y permitió que los bancos comerciales vendieran diversos “productos” pólizas de seguros, inversiones bursátiles, tarjetas de crédito y fondos de pensiones. Además generó una serie de fusiones y dio piedra libre a la banca de inversión para que emitieran derivados financieros o bonos estructurados que eran simples papeles que nada garantizaban y cuya única virtud eran los pomposos y estridentes nombres con que se los designaban. Tenían pies de barro, una basa endeble que aumentó la fragilidad del sistema bancario americano.
3º. Otro eslabón del fatal intervencionismo fue la ley Community Reinvestment Act (CRA) de 1995, una ley federal que prohibió a los bancos de EE. UU. y a las sociedades mutuales de ahorro otorgar préstamos hipotecarios sólo a quienes tuvieran garantía suficiente de que podrían pagar las cuotas. Esta desafortunada ley obligaba a los bancos a conceder créditos a cualquier grupo social, aún los más insolventes. El riesgo de incumplimiento creció hasta las nubes y motivó la escalada de “securitizaciones”, “paquetizaciones”, “derivados financieros” y “bonos estructurados”. Como cualquiera podía aspirar a más de lo que podía, muchísimos individuos se endeudaron aun cuando nunca pudieron pagar sus deudas, ofreciendo hipotecas de 2º y 3º grado sobre la misma vivienda.
4º. El último ingrediente de estas demagógicas intervenciones se vincula con la garantía ofrecida a las hipotecas de empresas constructoras a partir de la Hud’s regulation of Government-Sponsored Entrerprises (GSeS) que permitía conseguir compradores de vivienda a precios irrisorios con las menores tasas del mercado. Las dos empresas de este tipo fueron justamente Fannie Mae (u$s 882,5 mil millones en hipotecas subprime) y Freddie Mac (u$s 794,3 mil millones en hipotecas basura), ambas empresas privadas garantizadas por el Estado, quien les dio luz verde a títulos sin ningún respaldo serio.
Sigue
Flavio Vespaciano
16/10/2008, 17:25
Importancia de las reglas
La mano invisible del mercado no es otra cosa que la simple conexión entre las acciones de personas dotadas de libre albedrío y las consecuencias sociales que ellas provocan. La mano visible del Estado, a su vez, no es otra cosa que las decisiones políticas adoptadas por un grupo de gobernantes que no siempre actúan con justicia ni en función del bienestar general.
No es lo mismo que las acciones individuales del mercado sean decididas por forajidos, individuos inescrupulosos, abyectos y corruptos, que por individuos diligentes, honestos y probos. La mano invisible producirá efectos sociales totalmente distintos en uno y otro caso.
Quizás tampoco sea importante que las reglas fuesen establecidas por el mercado o por el Estado. Lo verdaderamente importante es la calidad de las reglas. Porque las reglas de la mano invisible o las reglas del Estado, ambas deben tener dos propósitos bien claros: confianza y solidaridad.
Y esas finalidades valen para cualquier ser humano ya sea poderoso o humilde, sabio o iletrado, astuto o torpe.
El primer propósito consiste en que las reglas inspiren confianza, es decir que permitan esperar la cooperación voluntaria de los demás. El segundo propósito se sustenta en reglas solidarias, esto es que permitan exigir reciprocidad a los terceros para que se comporten como uno lo hace.
El historial de los fracasos intervencionistas del Estado impresiona mucho menos que su retórica. Uno de los mayores problemas es que los políticos no poseen ni el conocimiento ni los incentivos para actuar a favor del bien común en el momento apropiado. Además, la mayor parte de las intervenciones llegan demasiado tarde, el problema que se intentaba resolver se ha solucionado sólo y la intervención crea nuevos problemas.
Muchas veces es fundamental que los mercados se reajusten por sí mismos, porque la gente aprende cuando paga por sus errores y siente el efecto de las falsas expectativas, mientras que las intervenciones estatales, normalmente sirven para impedir que los culpables carguen con el costo de sus desvaríos.
En EE.UU. quienes se endeudaron hasta las cejas para comprar una residencia que excedía sus posibilidades, ahora son presentados como víctimas de un mercado sin escrúpulos. Pero hace apenas unos cuantos años, esas mismas personas ganaban dinero a montones en un mercado inmobiliario desbocado. Muchos se han visto ahora atrapados en los altibajos que los mercados producen, por eso comienzan a reclamar que el Estado también salga a rescatarlos a ellos como lo ha hecho con los bancos irresponsables.
La crisis financiera sólo puede solucionarse si los gobiernos y los mercados comprenden que hay que acertar con buenas reglas, basadas en la experiencia de todo lo sucedido y levantando la mirada hacia aquellos principios morales que hicieron grandes a los pueblos. © www economia para todos com ar
Antonio I. Margariti es economista y autor del libro “Impuestos y pobreza. Un cambio copernicano en el sistema impositivo para que todos podamos vivir dignamente”, editado por la Fundación Libertad de Rosario.
Bien mentiroso este articulista.
El personaje que realmente dijo que la avaricia y la codicia de unos pocos causo el desplome de la economia, fue realmente la presidenta socialista Michell Bachellet, lo dijo ante todo el mundo, nada menos que en la sede mundial de las Naciones Unidas, ante todas las camaras de television. el nueve de septiembre del dosmil ocho. Asi que no le creas tanto a estos "comentaristas" propagandistas de los estafadores .
Javier Arvizú . . . AP - NACIONES UNIDAS - 13:32 - 24/09/2008. La presidenta chilena Michelle Bachelet sostuvo el miércoles (del pasado mes) que la crisis financiera mundial se debe ''a la codicia e irresponsabilidad de unos pocos'' .
Otra cosa que dijo es que " No necesitamos esa clase de "especuladores" refiriendose a los inscrupulosos apostadores del a bolsa) . Lo que necesitamos es "empresarios de verdad, innovadores, que produscan bienes creen riquezas y trabajos" (y no esta sarta de timadores).
Dando el ejemplo Bachelet lanza su propio plan . El Lunes pasado lanzo su original plan de salvamento anticipado. que consiste en mas de mil millones verdes, para las Pymes y empresarios que producen y que hoy se encuentran endeudados. Para evitar que pase lo mismo en su pais.
SANTIAGO Lunes 13 de octubre de 2008. (AP). La presidenta Michelle Bachelet anunció un plan de mil quinientos cincuenta millones de dólares para apoyar a las pequeñas empresas, exportadores y bancos locales y advirtió que el país puede estar razonablemente tranquilo ante la crisis financiera mundial.
Grande Bachellet imitada pero jamas igualada.
http://www.elnuevodiario.com.ni/pix/2008/09/316_1222290588_michelebachelet_ap.jpg
"La culpa la tienen esos codiciosos y avarientos Φ○°&de*!a"
fuentes :
http://www.elnuevodiario.com.ni/internacionales/27812
http://press.jrc.it/NewsExplorer/clusteredition/es/20081013,LaPrensaPA-b74bebf8022d09ab9f0bbfc8992f3597.html
mientras la derecha negativa y llorona duerme, Michel Bachellet trabaja.
Michelle Bachelet convocó ayer a la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) a convertir la crisis estadounidense "en una oportunidad para profundizar en la integración y concertar políticas que minimicen los efectos de la recesión" . . . también destacó que el ciclo recesivo está motivado por la falta de regulación de los mercados y agregó que, paradójicamente, lo han provocado "los mismos" que antes daban "recetas de cómo hacer las cosas bien". (refiriendose a los gringos republicanos)
. . . tras defender la necesidad de estados fuertes que garanticen eficiencia en la regulación de los mercados y que aseguren la protección de los más pobres, Bachelet recomendó "actuar rápido" porque las turbulencias afectarán al flujo de inversiones, las exportaciones y el crecimiento de la región. "No nos podemos quedar de brazos cruzados", y pidió a los de Unasur a defender los avances conseguidos en la consolidación de la democracia y el crecimiento económico. (que han conseguido los paises con gobiernos de izquierda) destaco que "en los ultimos seis años nuestra region tuvo el mayor crecimiento en cuarenta años lo que permitio sacar de la pobreza a mas de treinta millones de personas.
"No podemos permitir que la crisis made in USA produzca retrocesos en los logros de América latina ", (por culpa de esa mafia de codiciosos y avarientos Φ○°&de*!a) destacó Bachelet.
http://muenchen.eins.de/media/gruner_jahr/m/24211_michelle_bachelet_250_250_medium.jpg
Pompilio Zigrino
18/10/2008, 19:32
El avaro como el delincuente no son liberales ni socialistas.......son avaros y delincuentes.
No hay sistema que funcione aún cuando existan fallas éticas importantes en la gente.
El juego no proviene de wall strett, estos son solo titeres de grupos de consorcios adjuntos a mesa de negocios de estados, quien diablos va creer semejante *******da, un bando deposita por " error" UNOS CUANTOS MILLARDOS DE MILLARDOS en otro banco y se produce un cortocircuito economico,por favor et ,walle, matrix y otras peliculas tiene menos fantasia que este drama de novela chimbo.
Todas las crisi financieras son elementos de enriquecimiento a velocidad luz implementados por grupos economicos que son a la vez tentaculos o testaferros de sabandijas de los gobiernos.
exactamente, antes que se destapara la olla de esta crisis, se venia hablando desde los ultimos años que el pais (usa) hiba camino al abismo. Mucho antes comenzó el despido de trabajadores por miles, las compania Ford cerro la mayoria de sus plantas de manufactura, otro tanto hizo la GM y la Chrysler rengueando para competir con los agiles del Asia. muchas fabricas han venido cerrando en USA y Canada para comprar lo mismo que ellos fabricaban a precio de huevo en China, quien no se ha sorprendido cuendo el coloso Wallmart vende todo todo made in china, Singapur, Taiwan. Que hizo el gobierno republicano, nada, al contrario se metió en dos guerras imbéciles sin asunto para despilfarrar trillones de dolares y despilfarrar de una ves por todas el poco prestigio y credibilidad que tenia el pais.
esta y otras son las razones del problema, los que mantuvieron todo artificialmente caminando, son los mismos que ahora estan en el banquillo de acusados para salvar a Bush y a toda esa manga de teóricos ultraliberalistas que todavia andan tratando de vendernos el cuento del liberalismo y la mano invisible (pero con garras )..
Mariscal
19/10/2008, 16:40
Esta crisis es... ¿el final del capitalismo?
¿y ahora cuales seran las leyes que controlarán la iniciativa privada?
No creo que sea el final del capitalismo.
Lo que sí, me parece que es el final de su hegemonía, así como el de la de EE.UU.
El problema es que nadie está proponiendo alternativas...
La avaricia nacio desde que el hombre necesito la ayuda de otro hombre, es decir que cuando el otro vio que podia beneficiarse del otro, ahi nacio la avaricia
Mariscal
20/10/2008, 14:40
Quizás el capitalismo no tiene alternativa, por eso se habla de final...
El problema es que nadie está proponiendo alternativas...
la estrategia fundamental del imperialismo es no dejar que surja ninguna alternativa al capitalismo.
......
"En su aspecto moral, la principal reserva del neoliberalismo es su amoralidad", dijo San Alberto Hurtado en su libro "La moral social" y advierte que "un conflicto entre la economía y la moral ha dominado el mundo de la industria y el comercio durante el último siglo. Es necesario que los principios morales rijan también la economía. Que el Estado intervenga para salvar al débil". A mediados del siglo XIX (1950), el santo jesuita estaba muy preocupado de lo mismo que preocupa hoy, siglo XXI. Hurtado iba más al fondo: "El sistema de sociedades anónimas facilitó el dominio de la economía por la finanza. La disociación de la propiedad del capital. La gestión de la empresa ha permitido a los accionistas, a los banqueros, a los financistas buscar la rentabilidad con detrimento de la producción. A buscar el lucro más que la satisfacción de necesidades". Y sobre el dogma esencial de la autorregulación, en el cual prácticamente el Estado desaparece, afirma: "La intervención del Estado el neoliberalismo la permite sólo para crear las leyes que permiten el funcionamiento del libre mercado".
...
escribo esto para fundamentar que el rescate de setecientos mil millones de dolares es solo para que sobreviva el capitalismo, se lo embolsiquen los pulpos capitalistas y permitirles que sigan arruinando a la gente y destruyendo el planeta.
Bueno, Flavio, Platón dice que no fue Angela Merkel, sino Michèle Bachellet la que dijo lo que tú le atribuiste a la primera. ¿ No reaccionas a eso ? :confused:
La causa de la crisis es la pobre conciencia social. Y el libremercadismo es un barbarismo.
El libre mercado sin una dirección inteligente crea una actitud de "sálvese quien pueda". Antes que avaricia produce depredación.
El libre mercado, por ejemplo, no hace a una ciudad vivible. Sin planificación, sin concepciones de urbanismo, sin identidad cultural, la buena convivencia quedaría destrozada. Obvio.
Lo que sucede es que se ha hablado mucho de neoliberalismo, del libre mercado, como si fuera una panacea. Por si sólo no funciona en ninguna parte y nunca lo ha hecho. Y se ha descuidado la política y la cultura.
Y en todas partes hay regulaciones; pero no se trata de encontrar las regulaciones adecuadas a los mercados - eso es poner la carreta delante del caballo. El asunto siempre ha sido más complejo que los modelitos económicos simplones de maximización del bienestar (ja!). Dicho de otra forma: lo estúpido ha sido poner a la altura de gurúes a tipos cínicos y unidimensionales como Greenspan.
Lo que hay que fortalecer son otros aspectos de la cultura: educación, democracia, líderes integrales. Ya aprendimos de economía y finanzas y hemos probado una buena dosis de cultura idiotizante, sería bueno recrear un humanismo de buena cepa.
Estos reventones se producen por una alienación de la actividad económica respecto a las necesidades humanas fundamentales y respecto al medio ambiente (biósfera). El dedicar recursos a productos y servicios superfluos, no es una exaltación de la libertad, ni de la abundancia, es una irresponsabilidad. La especulación a gran escala es otro juego alienante.
Finalmente el sistema se acomoda solo; pero con gran costo.
Los derechistas defensores del neoliberalismo, aún temerosos del estatismo y del famélico fantasma del marxismo, harían bien en crear mejores partidos políticos, en preocuparse menos de cuidar los negocios de sus parientes y del precio de las acciones y tomarse una clases de humanismo.
Bueno, Flavio, Platón dice que no fue Angela Merkel, sino Michèle Bachellet la que dijo lo que tú le atribuiste a la primera. ¿ No reaccionas a eso ? :confused:
porque fue la Michelle obviamente, Tambien anoche lo dijo de nuevo y de frente a los de la APEC. Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), Lo pongo aqui antes que salga otra gorda copiona.
Dijo "la codicia y la irresponsabilidad de unos pocos" nos tienen a todos jddos, y expresó que lo mas le daba rabia era que "con los miles de millones del rescate a la banca internacional bien podría haberse solucionado el flagelo del hambre en todo el planeta. Si poh !".
eso mismo decia yo al principio, porque setecientos mil millones de dolares a los banqueros y financistas y a los pobres ni un centavo ?.
http://www.progresoweekly.com/images/Chavez_Bachelet.jpg
* Pero lo que yo te dije es que tienes ojos de lucero tu boca es de cristal y te bajaron del cielo por una corte celestial.!
** Hay Hugo, es que con la bulla y ese acento que tienes, yo escuche clarito. "Tienes ojos de becerro tu boca es de corral y te bajaron del cielo por bruta y animal . . . jiji !".
Polidoro Saravia
23/11/2008, 10:43
El avaro como el delincuente no son liberales ni socialistas.......son avaros y delincuentes.
No hay sistema que funcione aún cuando existan fallas éticas importantes en la gente.
Estoy de acuerdo contigo en que lo que falla no son los sistemas sino las personas, si existe carencia ética y moral no hay sistema que funcione.
Pero si pienso que el neoliberalismo es el sistema más propenso a derrumbarse a causa de los inmorales, los poco éticos, los avaros y mezquinos, porque ese es el fruto que cosecha ese sistema. El capitalismo es la génesis del postmodernismo. Es el creador de esta sociedad egoísta, individualista, que lleva a la gente a pensar en su bienestar a costa de aplastar a otros.
Entonces el capitalismo, ha sido victima de su propia creación.
obviamente, cuando dice que la recesion economica es culpa de "la codicia y la irresponsabilidad de unos pocos" se esta refiriendo puntualmente a George Bush y a los pillos de Wall Street y no a MaoTse Tung ni al Che Guevara, como parece creer Pompilio.
estos es una pequeña muestra de avaricia y sinverguenzura sin escrupulos. Mientras miles de jubilados perdian todos sus ahorros y miles quedaban sin empleo en todo el mundo estos asquerosos hdp, sin sentimientos y carentes de todo valor moral, se hacian ricos con dinero ajeno.
Ejecutivos de EE.UU. se embolsaron fortunas antes de la crisis, según el diario Wall Street Journal y denunció que se las arreglaron para salir multimillonarios mientras mandanban a todo el mundo a la quiebra..
[U]Cada uno se llevó más de 100 millones de dólares en compensaciones.
EFE. Quince ejecutivos de grandes firmas financieras se llevaron, cada uno, más de 100 millones de dólares en compensaciones y dividendos de acciones mientras se gestaba la actual crisis de mercados, afirma este jueves el diario The Wall Street Journal.
"Cuatro de esos ejecutivos, incluidos los presidentes de Lehman Brothers y Bear Stearns, estuvieron al frente de compañías que han ido a la bancarrota o han visto una caída del 90 por ciento en la cotización de sus acciones", añade el diario.
0A
El Gobierno de Estados Unidos garantizó en marzo pasado con 29.000 millones de dólares la liquidación de Bear Stearns, y en septiembre rehusó una intervención similar en Lehman Brothers, abstención que causó pánico en los mercados financieros.
"La burbuja del crédito ha reventado", señala el periódico. "La economía está escorada. Los inversionistas en el mercado de acciones de EE.UU. han perdido más de nueve billones de dólares desde hace un año".
"Pero en las industrias en el centro de la crisis, muchos ejecutivos de alta jerarquía se las arreglaron para salirse con fortunas sustanciales", añade.
El diario examinó las declaraciones financieras de 120 compañías
"El estudio mostró que los ejecutivos principales y los miembros de directorios de las firmas embolsaron más de 21.000 millones de dólares . (leer de nuevo dice que estafron veinte y un mil millones de dolares !!! ))durante los últimos cinco años", indica The Wall Street Journal.
Entre 2003 y 2008, Charles R. Schwab , presidente de la firma Charles Schwab,percibió 816,6 millones de dólares en compensaciones en efectivo y ganancias de la venta de acciones; Dwight Schar , de NVR, recibió 626,3 millones de dólares.
Angeo R. Mozilo, ejecutivo principal de Countrywide, acrecentó su fortuna en 470,7 millones de dólares, seguido muy de cerca por Robert I. Toll, de Toll Brothers, con un ingreso de 427,8 millones de dólares, según la investigación del diario.
Richard D. Fairban, presidente del banco Capital One quedó en la liga intermedia con apenas 245,3 millones de dólares, y ya por debajo de la marca de los 200 están Bruce Karatz , de KB Home, con 191,8 millones, y Richard S. Fuld , de Lehman Brothers, con 184,6 millones de dólares. (todos estos parasitos son de la derecha capitalista imperialista)
Uno podía intuir que en el desastre del mes pasado seguramente hubo algunos ganadores, por aquello de que "a río revuelto..."; pero leerlo con detalle, cifras y nombres apabulla...
100 millones de dolares... :-?
Con 0,50 centavos de dólar hacemos una sopa que le salvaría la vida a un chico que ese día no juntó suficiente entre la basura para sobrevivir... :?
Ahora yo me pregunto sobre la nota que trae Platón,¿podemos decir que la actitud de esa gente es "avaricia y sinverguenzura sin escrupulos"...?
O esa gente simplemente expresa una característica de la naturaleza que empuja a todos los seres vivos a mostrarse más aptos que otros para lograr sobrevivir?
Estando en idénticas circunstancias y con idénticas oportunidades ¿cómo hubiéramos actuado los que hoy nos rasgamos las vestiduras...? ¿ no nos estaremos lamentando por envidia no...?:sad:
Slds.
Uno podía intuir que en el desastre del mes pasado seguramente hubo algunos ganadores, por aquello de que "a río revuelto..."; pero leerlo con detalle, cifras y nombres apabulla...
100 millones de dolares... :-?
Con 0,50 centavos de dólar hacemos una sopa que le salvaría la vida a un chico que ese día no juntó suficiente entre la basura para sobrevivir... :?
Ahora yo me pregunto sobre la nota que trae Platón,¿podemos decir que la actitud de esa gente es "avaricia y sinverguenzura sin escrupulos"...?
O esa gente simplemente expresa una característica de la naturaleza que empuja a todos los seres vivos a mostrarse más aptos que otros para lograr sobrevivir?
Estando en idénticas circunstancias y con idénticas oportunidades ¿cómo hubiéramos actuado los que hoy nos rasgamos las vestiduras...? ¿ no nos estaremos lamentando por envidia no...?:sad:
Slds.
En el mundo hay mas gente honrada que sinverguenzas, la mayoria de la gente no roba, solo quiere trabajar y ganarse la vida dignamente. Obvio qye hay pillos en todos los lados pero creo que estos son los reyes de los sinverguenzas, lo malo de todo es que la mayoria de nuestros gobiernos siguen las ensenazas y consejos de estos ladrones profesionales.
a mi tambien me apabulla la cantidad de millones que esta gente tiene y ambiciona mas y mas, la codicia de ellos no tiene limite.
mira:
en solo cinco años se afanaron veinticinco mil millones, pon atencion solo 5 a ños que pso antes. solo fueron 4 o cinco empresas las investigadas, la punta del iceberg.
cachen:
Charles Schwab,agarró 816,6 millones de dólares.
Dwight Schar , agarró 626,3 millones de dólares.
Angeo R. Mozilo, agarro 470,7 millones de dólares.
Richard D. Fairban, agarro 245,3 millones de dólares.
Bruce Karatz , agarro 191,8 millones.
Richard S. Fuld , agarro 184,6 millones de dólares. Este parece que era el mas gil.
ahora si pensamos un poquito, cuanto agarraron los otros muchos mas. Y ojo ! cuanto estaran agarrando ahora del pln de setetecientos setente y siete mil millones de dolares que el gobierno le esta pasando. (de la plata del erario nacional). Esto es terrorismo puro, esta desfalco esta causando mas victimas y daños quel sept11.
Totalmente de acuerdo, nos encontramos ante el mayor asalto de la historia; lo que debemos temer es la inevitable reacción de los asaltados, el pueblo norteamericano, y eso creo que va a ocurrir cuando pase la euforia de la elección de Obama.
A mediados del 2009 ya estará claro que el morocho no es Gardel.
He leido por ahí el análisis de un especialista ruso que advierte sobre la inminencia del colapso generalizado de los EEUU y una posible balcanización de la superpotencia.
Y habría que prestar mucha atención a posibles maniobras con el dólar, no sea que de pronto aparezca algún grupo terrorista que amenaza inundar el mercado con billetes falsos y el Tesoro diga que los tiene que retirar a todos de circulación para reempazarlos por alguna moneda más "segura"...
Slds
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.