ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
03/10/2008, 07:23
Podemos tomar dos puntos cruciales, paradigmas, dentro de la reflexión sociológica: el armazón social, por un lado, y su indeterminación, por el otro. Podemos verlo como el requisito formal y el de ajuste.
El enfoque formal que generalmente he defendido es el de Kant, Weber, Simmel, Parsons, Garfinkel, Goffman, y, principalmente, Peirce. En resumen, es la conformación de la posibilidad de una experiencia social, el campo donde ésta se va a desenvolver. Menciono a estos autores porque en ellos vi claramente la conciencia de una determinación dada en la existencia de un correlato social, un impulso que se manifestaba en ese gran otro.
Por otro lado, la indeterminación de la acción social es la ruptura de su identidad, el efecto que la desenvuelve en algo distinto de ella misma; es, más bien, su modificación. La sociedad, como ya se ha dicho, opera sobre estructuras que la hacen posible, pero su vivencia no es una experiencia enlatada, cual cosa en sí; su acción es su desensimismamiento. El poder de modificación de la estructura por parte del sujeto tomó amplia conciencia con el individualismo, que podríamos llamar el pragmatismo ingenuo de un cogito moderno. El individualismo no lo ve el sociólogo de la misma forma que se ve a sí mismo el individualista; el individualista es un subjetivista, es un ser sin a penas conciencia, está ensimismado. El sociólogo no es subjetivista, integra, en su significado social, al sujeto.
La indeterminación social es el curso que siguen los objetos en la transición que los modifica, efecto relacionado con las variaciones de esos objetos. Así debemos ver los objetos sociales, a la luz de su sitio, su posibilidad o chance*. Como debe interpretar cualquier cabeza especulativa, el cambio no es posible sino gradualmente, y sólo en su razón y conciencia es efectivo; es, entonces, cuando suspendemos la dimensión del cambio y pasamos a recrearlo. En una escala subjetiva, el cambio es la recreación de los objetos desbordada de su normalidad; en una sociológica, es el significado emergente. La inadecuación de estos momentos es lo que conlleva a que operen sin conciencia y sin cauce, a que pierdan la posibilidad de tener significados y de reconocerlos.
De manera que las formas no pueden exigir en su falta de conciencia pues sólo reproducen, deben adecuarse al contenido que las justifica. No pueden ser significados aparte establecidos independientemente de sus originales urgencias, mantenidos desde un pasado que olvidan y que actualizan sólo con respecto a su intención, su objeto desiderativo, e intencionalidad, el objeto al que se dirigen. Esta es la indeterminación de la estructura que falsifica la urgencia que olvida, de manera que al nombrar el proceso toma por indeterminación, no su propia acción, sino la que no se ajusta a ella. Se mira en el espejo buscándose a sí. ¡Qué disparate!.
El enfoque formal que generalmente he defendido es el de Kant, Weber, Simmel, Parsons, Garfinkel, Goffman, y, principalmente, Peirce. En resumen, es la conformación de la posibilidad de una experiencia social, el campo donde ésta se va a desenvolver. Menciono a estos autores porque en ellos vi claramente la conciencia de una determinación dada en la existencia de un correlato social, un impulso que se manifestaba en ese gran otro.
Por otro lado, la indeterminación de la acción social es la ruptura de su identidad, el efecto que la desenvuelve en algo distinto de ella misma; es, más bien, su modificación. La sociedad, como ya se ha dicho, opera sobre estructuras que la hacen posible, pero su vivencia no es una experiencia enlatada, cual cosa en sí; su acción es su desensimismamiento. El poder de modificación de la estructura por parte del sujeto tomó amplia conciencia con el individualismo, que podríamos llamar el pragmatismo ingenuo de un cogito moderno. El individualismo no lo ve el sociólogo de la misma forma que se ve a sí mismo el individualista; el individualista es un subjetivista, es un ser sin a penas conciencia, está ensimismado. El sociólogo no es subjetivista, integra, en su significado social, al sujeto.
La indeterminación social es el curso que siguen los objetos en la transición que los modifica, efecto relacionado con las variaciones de esos objetos. Así debemos ver los objetos sociales, a la luz de su sitio, su posibilidad o chance*. Como debe interpretar cualquier cabeza especulativa, el cambio no es posible sino gradualmente, y sólo en su razón y conciencia es efectivo; es, entonces, cuando suspendemos la dimensión del cambio y pasamos a recrearlo. En una escala subjetiva, el cambio es la recreación de los objetos desbordada de su normalidad; en una sociológica, es el significado emergente. La inadecuación de estos momentos es lo que conlleva a que operen sin conciencia y sin cauce, a que pierdan la posibilidad de tener significados y de reconocerlos.
De manera que las formas no pueden exigir en su falta de conciencia pues sólo reproducen, deben adecuarse al contenido que las justifica. No pueden ser significados aparte establecidos independientemente de sus originales urgencias, mantenidos desde un pasado que olvidan y que actualizan sólo con respecto a su intención, su objeto desiderativo, e intencionalidad, el objeto al que se dirigen. Esta es la indeterminación de la estructura que falsifica la urgencia que olvida, de manera que al nombrar el proceso toma por indeterminación, no su propia acción, sino la que no se ajusta a ella. Se mira en el espejo buscándose a sí. ¡Qué disparate!.