Ver la versión completa : ¿se debe creer en el big-bang?
Mariscal
16/09/2008, 13:12
¿el big-bang es teoría o sólo hipótesis?
como que se puede comprobar, pero con los vacíos que existen por tramos, esta teoría todavía no se descarta...
¿la física va en contra de la religión?
alguien dice por ahí que si Dios fuera perfecto no nos hubiera creado, por lo tanto no lo reconoce como perfecto... y yo recién llego para enterarme.
si el universo 13 mil millones de años, la tierra a lo sumo tiene 20 millones de años, por lo tanto Dios no hubiera esperado tanto para crearnos a su imagen en semejante universo.
¿esto va en física o en astronomía?
No se debe "creer" en el Big-Bang.
Las teorías científicas no son ni verdaderas, ni falsas. Sólo arrojan resultados que pueden coincidir o no con la realidad. Si no coinciden, se ajusta la teoría en base a los nuevos resultados. Si coincide, la teoría es reforzada.
Por eso, hablar de "creer" en una teoría como ésta, no me parece apropiado. Si se creyera en el Big-Bang, se estaría renunciando a seguir investigando.
¿el big-bang es teoría o sólo hipótesis?
El Big-Bang es una teoría, no hipótesis. Está basada en algunas hipótesis, eso sí.
¿la física va en contra de la religión?
La física no va en contra de la religión. Si la pregunta hubiera sido hecha al revés, sería más probable una respuesta afirmativa. La física se basa en hechos comprobables, la religión no.
si el universo 13 mil millones de años, la tierra a lo sumo tiene 20 millones de años, por lo tanto Dios no hubiera esperado tanto para crearnos a su imagen en semejante universo.
¿La Tierra 20 millones de años de edad a lo sumo? ... me parece que es un poco más vieja...
"Crearnos a su imagen"... Me pregunto qué harán con esta afirmación si algún día se descubren formas de vida inteligente en otros planetas, que no sean similares (físicamente) a nosotros, y piensen lo mismo...
¿esto va en física o en astronomía?
Yo diría que depende del enfoque que le quieras dar..
Mariscal
16/09/2008, 13:38
Creo que otras formas de vida inteligente sí existen, pero no comparto alguna idea por ahí de 'semejanza'...
Siempre que se quiere representar a un extraterrestre, se lo hace como humanoide... y puede ser erróneo desde el vamos...
"Crearnos a su imagen"... Me pregunto qué harán con esta afirmación si algún día se descubren formas de vida inteligente en otros planetas, que no sean similares (físicamente) a nosotros, y piensen lo mismo...
Creo que otras formas de vida inteligente sí existen, pero no comparto alguna idea por ahí de 'semejanza'...
Siempre que se quiere representar a un extraterrestre, se lo hace como humanoide... y puede ser erróneo desde el vamos...
Exactamente... También es posible que ni siquiera sea una forma de vida basada en el carbono, como nosotros...
Sólo lo decía por esa frase religiosa...
Mariscal
16/09/2008, 13:53
Usted es religioso por eso la reconoce de igual porte...
Saludos.
Sólo lo decía por esa frase religiosa...
Usted es religioso por eso la reconoce de igual porte...
Saludos.
¿Ah, sí? ... bueno, gracias por la información ... :mrgreen:
elrector
17/09/2008, 09:14
La primera estrofa es de exactitud irrevocable "la creencia" conlleva a un estado simbolico de seguridad la cual forza a la renuncia de la investigaccion y el analisis.
totalmente claro.
mis respetos
JESUS SUPER STAR
Exacto, pero me atrevo a añadir además de simbólico al estado, la palabra ficticio.
Es una forma rara de hacer una pregunta científica, no parece conveniente hablar de "deber" o de "creer", una teoría se acepta o no según sus predicciones se correspondan, o no, con las observaciones.
Hubo tiempos en que creer en una teoría científica era un deber, Galileo y Copérnico supieron de eso.
Hoy la Teoría del Big Bang parece ir evolucionando desde la propuesta original del evento fundacional del universo a un concepto menos ambicioso, se habla de "antes" del big bang donde ese acontecimiento representó un evento común en un escenario cósmico infinitamente mayor.
Slds.
PD Siendo mi primer mensaje, saludo a todo el Foro muy atentamente.
Hola, Ruffus, sé bienvenido a los foros!!
Al producirse el Big-Bang, se creó el espacio y el tiempo tal y como lo conocemos, por lo que hablar de un "antes" de tal evento, no me parece apropiado...
Gracias por la bienvenida.
Al producirse el Big-Bang, se creó el espacio y el tiempo tal y como lo conocemos
Petición de principio que la Teoría aún pretende demostrar, no se puede afirmar que es "como lo conocemos".
Todo indica que el Universo proviene de un momento inicial conocido como Big Bang, no me parece que podamos discutir eso.
Sí hay que considerar que ese momento inicial no constituyó ninguna singularidad o acontecimiento excepcional y menos considerarlo como el crucial momento donde se inició "todo".
En esa línea, el año pasado, Martin Bojowald en la Universidad Penn State usó exitosamente un nuevo modelo matemático para comprender qué ocurrió ANTES del Big Bang.
Slds.
http://www.physorg.com/news102516861.html
gracias por el enlace... lo leeré....
Ampliando un poco ya que se ha interesado el amigo Arielo.
Fue para enfrentar la insoluble paradoja que constituía la “singularidad” del big bang, que varios cosmólogos en los ultimos 3 años ha intentado buscar alternativas al modelo, entre ellos, prestigiosos científicos de Princeton, Paul Steinhardt y Neil Turok, quienes han desarrollado una nueva cosmología que han llamado Universo Cíclico y que considera al universo visible como una pequeña parte de una realidad mucho mayor, la mayoría de la cuales existe en otros dimensiones que no pueden percibirse.
Traigo diversos enlaces para ilustrar mejor la cuestión, algunos están en inglés y otros en español.
Bon apetit...! :D
Slds.
http://www.physics.princeton.edu/~steinh/BTBB36.pdf
http://www.spacedaily.com/news/cosmology-02c.html
http://axxon.com.ar/not/175/c-1750005.htm
http://axxon.com.ar/not/162/c-1620112.htm
http://axxon.com.ar/not/162/c-1620048.htm
ArieliSs!!
26/11/2008, 12:37
Fue para enfrentar la insoluble paradoja que constituía la “singularidad” del big bang ...
Osea, trato de entender.
La singularidad del big bang vendría siendo el hecho de que no explica que sucedió antes de éste.
Gracias por la respuesta Ruffus.
ArieliSs!!
26/11/2008, 12:41
... que considera al universo visible como una pequeña parte de una realidad mucho mayor ...
Sabía que el Universo visible es un escaso porcentaje con respecto a todo el Universo, pero al hablar de otras dimensiones ¿no tendríamos que hablar de "Universo percibible" en ves de " Universo visible"?
Amplío un poco en beneficio del nuevo amigo Arieliss (primo de Ariel, tal vez? :razz: )
Como sabemos en los ´70 Stephen Hawking y Roger Penrose mostraron que el Universo, actualmente en expansión, tuvo su origen en una singularidad, es decir, en un centro de gravedad tan intensa que en torno al mismo la curvatura del espacio-tiempo sería infinita, el actual Universo sería resultado de la violenta expansión inicial de la mencionada singularidad.
Esto ha sido sostenido durante treinta años, aún hoy se lo defiende, a pesar que el modelo del BB no logra resolver inconsistencias básicas que obligan a continuas reacomodaciones para ajustar el modelo a los datos observacionales
Esta dificultad ha llevado al mismo Hawking a redefinir una nueva clase de cosmología reconociendo la falla del razonamiento original que procura sin exito definir el estado inicial del Universo y analizar a partir de él su evolución, argumentando que el planteamiento falla porque desconocemos las características de aquél estado inicial, el cual fue obligadamente calificado de una “singularidad” para lograr escapar a los infinitos en que desembocaban todas las ecuaciones.
Como alternativa Hawking y su colega Thomas Hertog del CERN, presentaron una nueva hipótesis en junio de 2006 hallándose actualmente en la fase de comprobación, afirmando que su cosmología es la única explicación posible, ya que si no podemos conocer el estado inicial del Universo, es evidente que no podemos calcular ninguna evolución a partir de él, esa "singularidad" aparece como una puerta sellada que detiene todos los planteamientos que llegan hasta ella.
http://physicsworld.com/cws/article/news/25247
Slds.
asi es, se trataría del Big Bounce o “gran rebote”, es decir, un universo en contracción que, en lugar de llegar a un colapso final o Big Crunch, brincó y comenzó a expandirse de nuevo.
La teoría del Big Bang sobre el origen del Universo podría cambiar radicalmente, pues resultados de estudios recientes del especialista de la Unidad Morelia del Instituto de Matemáticas de la UNAM, el mexicano Alejandro Corichi Rodríguez Gil, sugieren que antes de esa "gran explosión" existieron otras fases del cosmos.Los resultados han sido publicados en la revista Physical Review Letters.
Si se hiciera un viaje hacia el pasado, a los inicios del cosmos, se vería cómo la temperatura creció y todo fue cada vez más denso hasta llegar a serlo indefinidamente.
En ese instante, argumentó, la Relatividad dejó de funcionar y, por ello, se requiere el desarrollo de una nueva teoría que resuelva esos infinitos y posibilite saber qué pasó: sería la gravedad cuántica, que trata de conjuntar la Relatividad General de Einstein y la teoría cuántica –que describe lo que pasa en los átomos y en su núcleo–. Una propuesta reciente es en específico, la Cosmología Cuántica de Lazos (LQC, por sus siglas en inglés).
La teoría también hace que las ecuaciones se simplifiquen tanto, que se pueden resolver de manera exacta. "Eso permitió avanzar y hacer preguntas que antes no se planteaban; por eso, este modelo da soluciones precisas, sin 'infinitos'"
Con estos trabajos, Corichi Rodríguez Gil y Parampreet Singh confirman la idea del Big Bounce, planteada hace dos años por científicos de la Universidad Estatal de Pennsylvania, quienes, sin embargo, no pudieron resolver de manera exacta lo que el investigador de la UNAM y su colega han logrado con las ecuaciones: demostrar que lo que pudo existir fue un "rebote cósmico".
aqui fuentes del tema y relacionadas con el tema:
http://arxiv.org/abs/0710.3565
http://arxiv.org/abs/0801.1119
http://www.dgcs.unam.mx/boletin/bdboletin/2008_351.html
http://institutodeastronomia.blogspot.com/2008_07_01_archive.html
En ese instante, argumentó, la Relatividad dejó de funcionar y, por ello, se requiere el desarrollo de una nueva teoría que resuelva esos infinitos y posibilite saber qué pasó: sería la gravedad cuántica, que trata de conjuntar la Relatividad General de Einstein y la teoría cuántica –que describe lo que pasa en los átomos y en su núcleo–. Una propuesta reciente es en específico, la Cosmología Cuántica de Lazos (LQC, por sus siglas en inglés).
En cuanto a esto, los remito a los trabajos del físico teórico argentino Juan Martín Maldacena (http://www.sns.ias.edu/%7Emalda/index.html), quien está trabajando, y a conseguido grandes avances en la unificación, justamente, de la Relatividad con la Mecánica Cuántica.
Lamentablemente, no he conseguido información en internet hasta el momento...
Hace pocas semanas tuve oportunidad de asistir en Buenos Aires a una serie de charlas de Maldacena. Es una mente brillante y como argentino estoy orgulloso de él. Pero en el tema que hablamos, sobre el Big Bang y las teorias que hoy se estan desarrollando para superar ese límite, Maldacena opina que "tal vez nunca se pueda saber que existió antes del big bang", lo cual lo pone, opino, a contramano del curso que está siguiendo la Cosmología actual.
Slds.
ArieliSs!!
01/12/2008, 23:00
¿Nada impide pensar que haya existido más de un big bang, no? Creo que esa es la cuestión.
¿Nada impide pensar que haya existido más de un big bang, no? Creo que esa es la cuestión.
Lamentablemente, hay cosas que impiden pensar que hubo más de un Bigbang:
http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
Es un final sad, pero está siendo más aceptado de otras teorías referentes al último final del universo.
Bueno, por ahora, eso lo sabe únicamente la materia oscura.
ArieliSs!!
02/12/2008, 00:56
Lamentablemente, hay cosas que impiden pensar que hubo más de un Bigbang:
http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
Es un final sad, pero está siendo más aceptado de otras teorías referentes al último final del universo.
Bueno, por ahora, eso lo sabe únicamente la materia oscura.
Podrías hablar seriamente, por favor.
¿Por qué afirmas que hay cosas que impiden pensar que hubo más de un Big Bang?
En este (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=48755) tema, estuvimos haciendo exposiciones respecto a esto...
Podrías hablar seriamente, por favor.
¿Por qué afirmas que hay cosas que impiden pensar que hubo más de un Big Bang?
El Sr. Arielo ha enlazado un muy interesante tema, al respecto.
ArieliSs!!
02/12/2008, 21:30
El Sr. Arielo ha enlazado un muy interesante tema, al respecto.
No esquives mi pregunta: ¿Por qué afirmas que hay cosas que impiden pensar que hubo más de un Big Bang?
Yo diría que de acuerdo al rumbo general que está adoptando la Cosmología, es justamente al revés: el planteo original del Big Bang como un punto inexplicable donde se originó "todo", ha trabado el conocimiento y el desarrollo de hipótesis más adecuadas a los datos observacionales, por eso es destacable que S.Hawking se encuentre en estos momentos desarrollando una nueva teoría que le quita originalidad al big bang y lo expone como un fenómeno cíclico en un Universo inconmensurablemente más grande lo que suponiamos previamente. Por supuesto debemos tener en claro, que entender que "este big bang" no fue "el" comienzo, lo que hace es patear la pelota para adelante...y así podemos seguir jugando.:-D
Slds.
No se debe "creer" en el Big-Bang.
Las teorías científicas no son ni verdaderas, ni falsas. Sólo arrojan resultados que pueden coincidir o no con la realidad. Si no coinciden, se ajusta la teoría en base a los nuevos resultados. Si coincide, la teoría es reforzada.
Por eso, hablar de "creer" en una teoría como ésta, no me parece apropiado. Si se creyera en el Big-Bang, se estaría renunciando a seguir investigando.
El Big-Bang es una teoría, no hipótesis. Está basada en algunas hipótesis, eso sí.
La física no va en contra de la religión. Si la pregunta hubiera sido hecha al revés, sería más probable una respuesta afirmativa. La física se basa en hechos comprobables, la religión no.
¿La Tierra 20 millones de años de edad a lo sumo? ... me parece que es un poco más vieja...
"Crearnos a su imagen"... Me pregunto qué harán con esta afirmación si algún día se descubren formas de vida inteligente en otros planetas, que no sean similares (físicamente) a nosotros, y piensen lo mismo...
Yo diría que depende del enfoque que le quieras dar..
TENDREMOS UN BIG-CRUNCH?........de donde partimos,,,?
creo que por ahora es una buena teoria creer que hubo un big-bang
el tiempo dira.
TROYA,
bueno no se trata de creer o no en algo, lo importante es que las investigaciones avancen y nos den màs y nuevas respuestas a todas las interrogantes que nos platemos.
.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.