¿ Debe el filósofo conocer acerca de la ciencia ?

[Pompilio Zigrino]

Hay quienes se dedican a la filosofía ignorando completamente los resultados de la ciencia de su época.

Por el contrario, varios de los más destacados filósofos estaban muy cercanos al conocimiento científico. Podemos citar, entre otros, a Pascal, Descartes, Leibniz, Spinoza, Kant, Bertrand Rusell, A. Whitehead, etc, etc.

Si nos dedicamos a investigar sobre la conducta humana, no podemos ignorar los modelos concretos propuestos en biopsicología, por ejemplo. Si bien todavía no existe un "modelo" infalible, de aceptación, general, son modelos descriptivos concretos que están bastante más cerca de la verdad que los modelos puramente conceptuales que aparecen a lo largo de la Historia de la Filosofía.

La cuestión es muy simple: a medida que trancurre el tiempo, avanza el conocimiento. Y los modelos científicos actuales, en general, son más acertados que los antiguos (simplemente porque el científico actual tuvo la posibilidad de conocer lo anterior y de mejorarlo).

[Serg]

En que orden cabe, juega, hace sentido, esta tenida a ser probada o FALSADA, la frase "a medida que transcurre el tiempo, avanza el conocimiento"? El orden filosofico, o el empirico?

Si es el orden filosofico, temo decirle que no hay tal cosa como una necesaria concepcion teleologica de la historia(no se si se entero que los Metarrelatos hegelianos ya no estan de moda: precisamente por que son de mal gusto; pues, ojo, no caere en su trampa de decir que lo estan porque 'son falsos'). Si es de orden empirico, temo decirle que desde luego, una ciencia actual, solo puede verse a si misma como la cuspide(igual que el presentismo en la narracion historica) de su practica; como lo limite, lo mejor. De tal modo, que dado que las practicas cientificas(como cualquier otra?) dependen en su complejidad interna, de los vestigios y errores anteriores, van 'mejorandose'. Pero lo mismo se tendria que decir, en este pueril sentido, de practicas o industrias esclavistas o prostituyentes actuales. Habria que decir, que el progreso, de ser imparable, en practicas tecnologicas(ojo: eso y solo eso es la ciencia) lo es como axioma, predicable (aunque en diversos grados-segun los ascos particulares de cada pais y grupo) a las muchas otras tecnologias derrotadas(inmorales-esclavismo;insalubricas:negligencias estatales; magicas,etc...) como la astrologia, la religion, el abuso, etc... Como es, expliqueme, que si es cierto(en todo sentido) que 'a medida que pasa el tiempo, el conocimiento avanza', esto no lo sea cierto de toda tecnica involucrada en una historia tan evolutiva como esta?

Como es que en un mundo que por necesidad progresa, solo progresa una* de sus muchas maneras de interactuar con el?

Bueno, pero como todo esto, es de orden filosofico, usted, que ve dicotomizado todo, bien tendra por superfluo el contestarme, y dira, que es materia de decidirse 'positivamente, concretamente'. Lo que pasa, es que todavia no he visto, que se VEA sin SABER. Uno aprende todo en la vida, inclusive, a MIRAR. De donde desprendo, que situar la responsabilidad de discurrir en cosas del saber, en 'areas ontologicamente distintas'(como las tiene usted), es ininteligible. No se vive* el mundo sin entenderlo. Y comprenderlo(como diria Heidegger-o mas de su gusto, Piaget) es ya verlo y a la vez creerlo de tal o cual forma.

No hay tal cosa, como ojos desnudos en los hombres. Y por ello, ni los animales, se ofrecen de excusa.

[ALEJANDRANATALY]

El concepto de la filosofia se sustenta en la conjunciòn de consideradciones y reflexiones generales sobre los principios fundamentales del conocimiento, pensamiento y acciòn que rigen en escencia al ser humano, para esto, se integra a una doctrina o sistema para darle forma y riqueza con el fin de establecer, asi mismo, suposiciones que explican y ordenan cierta clase de hechos que ocurren, ocurrieron y/ o ocurriran. La relevancia en la filosofia es las significaciones que han rodeado a su historia en particular y la historia general, porque filosofia es un sinonimo de "saber", conocer y estudiar lo que ocupa a las ciencias exactas y a las ciencias humanas, sigue y seguira siendo la politica que rige todos los medios. Estos medios son, por un lado, categorias que excluyen los conceptos cientificos, como lo es el estado, virtud, practica, etc, la cual la filosofia elabora en un esfuerzo por separarlas del absurdo, ligero o confuso, y que en otros casos como en la dialectica Platón, Hegel, Marx) tiende a ser el Orden geometrico. El desarrollo de la ciencia ha transformado a la filosofía, porque, la ciencia es un conjunto coherente de conocimientos relativos a la categoria en que se especializa, o de los fenomenos. Tiene una ventaja sobre la filosofia: se sustenta en hechos reproducibles, sin embargo la ciencia prevee las distintas formas del universo y se universaliza. Y como la ha de transformar? Suege un nuevo concepto: La epistemologia, la que presenta dos aspectos principales. El primero sostiene tesis (Ej, la primicia de la materia sobre el espiritu) más que en dar respuestas no verificables y trazar una linea de separaciòn entre las distintas ciencias y filosofía. El segundo se pregunta sobre los procesos de los conocimientos cientificos, la forma en que son elaborados los conceptos, su empleo y las relaciones que mantienen entre ellos y con el campo al que pertenecen. Es dificil decidirse si un filosofo deba enriquecerse con hechos cientificos, en la medida de que son hechos reproducibles ( Si se habla de un fenomeno quimico, es importante conocer los conceptos que han pasado de ser "hipotesis" a hechos sustentados por una verdad absoluta y una universalidad evidente). Olvidarse de los conceptos trillados y descansar en la concreta necesidad de entender todo de manera formal sería bueno. La ciencia Avanza porque efectivamente, los cientificos proponen, comprueban, experimentan, concluyen. Quizá la ciencia tenga filosofías, pero me pregunto si puede darse al reves. El marxismo fue una hipotesis que experimentalmente se llevo a cabo: el resultado fue evidente.

[Pompilio Zigrino]

Respecto al avance del conocimiento, se estima que el conocimiento humano se duplica cada diez años.

Esto no es de extrañar por cuanto hay millones de científicos en todo el mundo, que trabajan intensamente. El ambiente científico también involucra a los filósofos que tienen en cuenta a la ciencia.

Hay otros que, por el contrario, siguen al margen de la ciencia y son los que hacen que la filosofía siga dando vueltas y vueltas sin sacar algo concreto. Es la filosofía estéril.

Aquí ocurre como en el caso de la economía. Existen los extremos, socialismo (todo estatal), ultraliberalismo (todo privado), mientras que lo aconsejable es lo mixto (privado + estatal).

Por ello creo que la filosofía debe tener en cuenta a la ciencia, para que la ciencia tenga en cuenta a la filosofía.

El conocimiento humano no debe reducirsea lo concreto (lo que descubre la ciencia) sino a lo que "hay más allá" (el salto que permite dar la filosofía), pero no un salto al vacío y desde el vacío.

[Santiago bolso]

El Marxismo no se llevó a cabo Alejandranataly, es tan largo que no me dan ganas de explicar. Agarrá un libro. Y eso de "el resultado fue evidente", te digo, de frases hechas y lugares comunes el mundo está lleno.

¿Ahora Pompilio es Estado + Privados?, ¿no era que el mercado lo solucionaba todo?, ¿y la mano invisible del mercado?

Te recuerdo tus propuestas, Capitalismo + Etica, no entraba el Estado.

Bueno pero que peleador que soy, perdón a todos.

El filósofo debe conocer de ciencia pero en general claro, no se puede especializar en todo una persona. El problema acá me parece que es de definición, porque hay que ver a que se le llama ciencia también. ¿Solo las exactas o también las humanistas, las económicas, etc.?

Lo que dice Serg tiene mucho jugo para sacarle, me salta la palabra teleológico que creo que quiere decir tendiente a un fin, ¿es así Serg?

Y el tema de que la ciencia avance pero en aspectos sociales parezca retrocederce a veces, bueno, ahi hay mucho para decir, cuando tenga más tiempo opino de esto, estaría bueno que los demás opinaran de eso también.

[Quimera]

Pues yo creo que si... aunque hay muchos que se valen de la filosofia para explicar o demostrar avances cientificos que ellos han descubierto. Podemos pensar que es necesario saber las condiciones en las que esta nuestra sociedad, conocer acerca de su posicion para poder lanzar sus teorias.

y como se menciono antes el filosofo es cientifico y el cientifico es filosofo

[Serg]

la filosofia no es en manera alguna intrinsecamente( o sea, por implicacion) cientifica. La ciencia no es en manera alguna, filosofica por implicacion. La filosofia es una actividad deconstructora que presupone ya una actitud pragmatica(fuera o dentro de la consideracion) desde la que se da(es decir, el mundo en que se vive), mientras que la ciencia presupone ya teorias y visiones de mundo, filosoficos. Pero hacer la una no es hacer la otra.

Una es diagonal, trasversal a las diciplinas, y la otra es vertical, dirigida a un solo fin.

La filosofia la hace el sociologo, el teologo, el de la cafeteria, el cientifico, el profesor, el zapatero, el politico... Ciencia la hace el intelectual organico y el intelectual especializado(a lo Gramsci), y solo hacen eso: ciencia. Un filosofo que haga en su mayoria, ciencia, es ya, un cientifico que hace filosofia solo ocasionalmente.

[Pompilio Zigrino]

La cuestión es ayudar a solucionar los problemas actuales, de lo contrario es una diversión personal de poco valor, es decir, es simple literatura, pero no ciencia ni filosofía

[Emeric]

Todo cientifico es un filosofo natural y todo filosofo es un cientiico en potencia.
mis respetos
JESUS SUPER STARMe gusta mucho ese pensamiento. :nod:

Yo también creo que un fisósofo debe estar al corriente de lo que descubre la Ciencia, no sólo para nutrir su propia reflexión como filósofo sino, como bien recalca el amigo Pompi, para ayudar a la Humanidad con enfoques útiles. Saludos. :yo:

[Pompilio Zigrino]

Es así, pero por estos lados, algunos suponen que la filosofía debe dirigir a la ciencia, pero quien así opina es anticientífico (?????).

Los que hacen filosofía seria leen ciencia, y los que hacen ciencia seria es posible que lean filósofos serios.

[Emeric]

algunos suponen que la filosofía debe dirigir a la ciencia, pero quien así opina es anticientífico (?????).Y, por consiguiente, muy peligroso si toma el poder político. :nod:

[Mari Paz Pascual]

La filosofía entendida como ciencia del pensamiento debería conocer los intereses de esta y acerca de la ciencia.

Del pensamiento creativo en la construcción del saber, es sometido a la depuración y revisionamiento para formar parte del cuerpo teórico del conocimiento en la realidad que le pertenece.

El trabajo científico es teoría y práctica; Por tanto se entiende que la reflexión filosófica debería proporcionar herramientas útiles de realización, ambas buscan el saber, en cooperación a los compromisos que enuncian las ciencias.

Sería un buen impulso y renovación para la filosofía que hace años parece estar dormida al eco de lo necesario.

[Serg]

Yo por una no logro entender como ni porque a 'algunos por aca' se los denomina(Alberto y yo*) de ser inescrupulosos con la lectura cientifica. Mucho menos me parece justa la tactica del straw man, caracterizando lo que decimos o el o yo(que a su vez, son posturas algo distintas) como 'filosofia que debe* guiar la ciencia", etc...

Espero que puedan, mas que hablar ad hoc, citarme o a Alberto diciendo cosa exacta, no sea que decimos algo que parezca, pero que como requiere mas cabeza, solo se lee superficialmente(como casi todo lo cientifico, de paso)y se malentiende. No creo que yo al menos(ya que a Alberto le tienen por deporte tildarlo de 'oscuro' y demas) haya sido poco claro. Pero mas claro que la ineficacia de 'algunos' aca de poder contravenir criticas serias a la ciencia, no ha habido nada.

Que yo sepa, un filosofo para ser filosofo NO tiene que saber de ciencia. Por inverso, un cientifico a fortitori hace filosofia mientras reflexione sobre lo que hara experimentalmente(que, por si nunca lo leyeron, desde Duheim, se admite en la derecha cientifica, que son las teorias las que contextualizan y dotan de sentido cada experimento). Pero el jerarquizar el proceso asi, no presupone la 'realeza' de la labor especulativa primaria, entregada al mundo-en-que-vivimos(como la tendria Hussserl), filosofica, sobre la 'cientifica'(tecnica, para ser exactos). Sino que se critica(precisamente por lo evidente de lo anterior-vease "La imaginacion cientifica", gran obra) el apego desafortunado de ciertas personas a las nociones mas vagas e irresponsables de lo que es hacer ciencia(y no pensar lo que es hacerla), y su consecuente idolatria de la actitud tecnica humana. La tecnica, es ubicada pro Ortega dentro de la alteracion, mientras que la reflexiva, dentro del ensimismamiento. Pero cualquiera que haya leido a Ortega como para comentarlo, o repostarme usarlo, sabria en que sentido habla Ortega de ensimismamiento(que es todo menos enajenacion del mundo) y no dispararia insensibilidades e injusticias.

En fin, cuando se trae a colacion la larga y dedicada discusion acerca de la ciencia, siendo el tema muy abarcador, hay que delimitarlo, sino, los ataques a su supra-idolatria(que vengan de mi u otro) seran tan vagos y generales como lo son de hecho las presuntas tesis 'claras' que advocan aca los cientistas como usted, Pompilio, sin hacer mas que ventilarlas. Ya le he dicho, que a otro perro con ese hueso-yo si, para variar, leo de ciencia y de filosofia de la ciencia. Cambie de estrategia, porque sus dos puntos:
a)decimos oscuridades o mentimos con enajenar la reflexion del 'mundo'
b)no sabemos de ciencia o no creemos en ella o la odiamos

son falsos.

Ahora, concerniente a lo dicho por Emeric,
Y, por consiguiente, muy peligroso si toma el poder político
es una conclusion discutible(y muy discutible, si se leyera lo suficiente), dado que las criticas sociales y eticas a la union evidentemente indisoluble entre las comunidades cientificas y el estado son ya tantas, y tan aceptadas(y abiertas a la discusion seria, si desean) que da verguenza tener que a estas alturas, recomendar lecturas. Puesto que obviamente, no me corresponde. Desde los movimientos antipsiquiatricos(Szasz, Scheffer, etc...), los movimientos antirealistas(Dummett, Rorty, Shotter), las criticas al origen demagogo de las instituciones cientifico-estaduales(Foucault) hasta la manera en que se producen los discursos(Derrida, Analisis de discurso, etnometodologia, etc...), las criticas a la primacia cientifica y su metodo(Feyerabend, Kuhn, mil mas?), y los centenares de escritores actuales acerca de las comunidades cientificas de hoy, son solo ejemplillos ya passe, de lo que decio haber sido responsable lectura, asi como uno se lanza a la lectura obligada de la derecha en el discurso cientifico. De modo que la presencia de la ciencia en su extremada manera hoy ha resultado tan nosiva(y mas) que la antigua alianza Iglesia-estado. Porque cualquier mania de entronizamiento y franquicia sobre el saber 'del mundo' produce eso: poder que se corrompe, y viralmente se pretende imponer. Claro, ya yo habia abierto el tema en teologia hace un tiempo, y el amigo que aca tan abiertamente comenta, alla no lo hizo.
Por otro lado, esa actitud entronizante y priorista, se evidencia en la muy poco disimulada(pensada?) frase,
Los que hacen filosofía seria leen ciencia, y los que hacen ciencia seria es posible que lean filósofos serios.
Nada mas que agregar alli.
Total, solo para que el mismos publico del tema, concluya lo expuesto por mi y Alberto-si de forma distinta y no conforme con las posturas de Pompilio, o Emeric-,
de una y de otra,la filosofia y la ciencia de seguro mejoraran
u otra forista,
ambas buscan el saber, en cooperación a los compromisos que enuncian las ciencias.

Pero bueno, si hablar acerca de esto, ya de apertura, presupone que a nadie mas que a Alberto o a mi nos importa el discurso opositor de la tesis de Pompilio, como para como cualquier oponente digno, leerlo, pues aca acabo, dado que se me toma como irresponsable e idiota, desde antes de entrar a la discusion-cuando lo cierto es lo inverso, en el evidente caso de que quien insulta es quien no se digna a leer al opositor.

[Pompilio Zigrino]

Como alguna vez dije algo positivo de Comte, de Spinoza, de Bunge, de Teilhard de Chardin, etc, etc, algunos los atacan con alevosía, casi descalificándolos. Eso no es serio. Eso se llama "actitud contrera"......

Se me tacha de fanático de la ciencia, o algo así. Es absurdo, el que conoce algo de ciencia sabe que se basa en ensayos y errores, de ahí que hay muchos fracasos en el camino, pero, a la larga, ha dado mejores resultados que otras actividades....y eso no es fanatismo, es simple respeto a la verdad.

[Serg]

Pues aca entonces tenemos un malentendido porque:
usted publica muchos temas uno tras otro sin parar acerca de lo mismo(la ciencia es mejor que especular) o abre temas de culto(Comte es un modelo aun para la sociologia) y nosotros a veces detractamos y entendemos que detras de ello esta un fanatismo cientifista insoportable. Pero entonces parece que no es asi sino que,
usted no es fanatico de las ciencias pero, nosotros continuamente lo detractamos y usted comienza a abrir muchisimos temas acerca de cobrar consciencia de ser balanceados y respetar algunas aportaciones de estos fenecidos genios.

Pues parece que cada cual esta viendo la cosa, el proceso, la dinamica, de un modo distinto. Yo insisto, en que al menos por lo que a mi toca, nunca critico por criticar. Yo mas que nadie soy dado a rescatar de autores ya crucificados intelectualmente, algo que devenga aun util y bello(ejemplo: Simone Weil, etc..).Pero no puedo con la directa actitud e intencion que permea esos intentos (sinceros y no fanaticos, segun dice usted) de rescatar a gente como Comte, para situarlo como vigente, solo repitiendo su nocion de verificacionismo y positivismo(ya a estas alturas, tan justamente criticdas). Porque tras ello hay, un agenda, una inconformidad, una intencion, o un no-se-que que le hace ver toda critica de uno como unas ganas de destruir lo que hace usted. Cuando mas pro ciencia que gente como Alberto o yo no hay! Pero claro, y aca esta el truco: la ciencia que usted defiende(y otros) no es la ciencia que nosotros defendemos(y otros).

La mediacion, el punto de deslinde en todo ello, alli esta nuestra discusion. Pero ella no despega, no arranca, por el mismo hecho de que yo si* puedo hacer ejercicio de desligue, despegue, 'epoche', parentesis, con lo que pienso, pero usted parece que no, usted solo 'procedera a discutir su ciencia si ya ab initio la da por cierta'. Eso no es debate, es monologo ansioso al oido de la pareja.

[Mari Paz Pascual]

ambas buscan el saber, en cooperación a los compromisos que enuncian las ciencias.

Pero bueno, si hablar acerca de esto, ya de apertura, presupone que a nadie mas que a Alberto o a mi nos importa el discurso opositor de la tesis de Pompilio, como para como cualquier oponente digno, leerlo, pues aca acabo, dado que se me toma como irresponsable e idiota, desde antes de entrar a la discusion-cuando lo cierto es lo inverso, en el evidente caso de que quien insulta es quien no se digna a leer al opositor.
La cooperación entendida como actitud provee la unión en la pretensión de conseguir unos fines o intereses en común. Como vínculo a través de la cohesión en oposición al aislamiento viene, el desarrollo y evolución a escalas superiores. Lo cuál no implica implica la dominación sino conviene la libertad.

Libertad concepto abstracto e ingenuo, diría se refiere al movimiento contenido en un espacio donde se manifiesta el ser en su existencia.

[Mari Paz Pascual]

Por abstracto e ingenuo, o de ingenuidad, la libertad, no es una empresa de pensamiento o creatividad, es meerito desprovisto, un valor retirado y una mera y ordinaria meta a priori que se hace exclusiva, sin embargo, en ese abstraccionismo artistico y de poetico elixir ingenuo, radica su contenido de accion.
genuino y estupendo, pero entre pensamiento y pensador el primero es libre y el segundo no lo es, a merced de la libertad de lo pensado el sujeto pensante se hace exclavo

[Mari Paz Pascual]

La esclavitud es una fijaccion conductiva y aberrada del abstracionismo filosofico,mas no de la vehemencia del pensamiento.los sujetos son exclusivamente sujetos, las especies son organismos con caracteres evolutivos infinitos y por tanto exentos de limitacciones o edictos de folletines terrestres.
Con el ánimo de aportar otra visión más y siguiendo el hilo de mis escritos para este tema explico: de lo dicho usando el término exclavo entendido en la medida de su sujeción.

El pensamiento, la creación, el arte.., si es libre. Y éste, condiciona o afecta al sujeto pensante en dos direcciones por un lado, influenciando su ánimo hasta el origen de los apetitos o deseos que orientan nuestras acciones y comportamientos y de otra manera sobre el metabolismo en sus reacciones y efectos. Los estudios de los comportamientos y de los procesos funcionales metabólicos así lo ilustran. Es decir, se puede afirmar que el pensamiento determina al sujeto pensante.

Otra cosa muy distinta y que no viene al caso en este momento son los usos y costumbres con los pensamientos.

Visto así, la libertad ingenua refiere al sujeto pensante, el que piensa, dicho esto por estar en condición determinada en alguna medida por el efecto del pensamiento. La variabilidad al término en este caso concreto se debe al producto de esa relación reflexiva.