Objetos de Simmel

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El magnífico sociólogo Simmel, gran conocedor de Kant, vio que los objetos sociales llevaban a unas formas que se hacían posibles en su conciencia, su trascendencia o indeterminación. Éramos sujetos trascendentales en un océano de solidaridad. ¡Objeto social!.

El complicado ejercicio de la Filosofía del dinero miraba a éste en su pura fenomenología social. Sin duda, para entender esa modernísima obra (¡1900!) debemos mirarla desde la variación que propongo de su título, Fenomenología del dinero, tal vez, más acertado. En resumen, el dinero como objeto social en nuestra indeterminación y en sus formas de posibilidad, el cauce de su emergencia, son pura acción social.

No debiera hacer falta aclarar que Simmel no es entendible sin haber pensado los objetos de Kant -las condiciones trascendentales-, Hegel –la negatividad de la dialéctica-, Marx –la condición material de la relación social-, Schopenhauer –la naturaleza esencialmente irracional de la voluntad- y Nietzsche –el nihilismo al que conduce el olvido de sí- . No es de extrañar, pues, que nadie se atreva a decir que Simmel no es actual.

Tomemos conciencia de lo que trata nuestro discurso; de los objetos, no de las casillas.

[Serg]

Pero esto es chino para los amorreos!!!!
jejejeje.

Bueno, retomando las nefastas pero gratas en su ridiculez, alusiones biblicas, si no entienden al Otro, al menos (dado que se salen de lo suyo) no pretendan totalizar!
Ya lo decia el Gilbran: "quien nos comprende nos esclaviza". Pero se equivocaba, puesto que en estos foros, es precisamente quien se niega a comprendernos, quien sin embargo se lanza desmesuradamente a atragantarnos con su discurso cristo-cientista, y en ello, nos tortura!


bueno, hoy tuve algo de tiempo, chao.

[Pompilio Zigrino]

En este foro deberían escribirse cuestiones cercanas a las ciencias sociales. Cuestiones compatibles con lo que escriben los sociólogos, los que hacen Psicología Social, Neurociencia, Biopsicología, etc.

Es absurdo tomar como referencia a los filósofos de antaño. La actualidad es otra.

Si uno escribe algo sobre algún tema sociológico, debe mirar a los científicos sociales (hay muchos trabajos y teorías hechas).

Pero el palabrerío pseudofilosófico no tiene sentido....y muchos menos jactarse de ello.....Eso es el colmo !

Yo me haría problemas si no entiendo a algún científico serio, cuando hace afirmaciones concretas sobre la realidad.

Creo que hay un lugarcito en este foro, que se llama Filosofía, en donde se pueden escribir planteos subjetivos sin relación a nada concreto, excepto a la Historia de la Filosofía.

[Serg]

Pero quien decidio a sociologia por rincon de positivistas?

Si quiere plantar bandera, pase trabajo: choque con nosotros que en nada aceptamos sus planteos chapuceros.

Ademas, usted nunca ha escrito nada concreto: a lo sumo, esboza lo que usted cree que se debe creer acerca de algo, avispa el tema, y huye, sin mas, cuando de otras formas puede que vuelva(como ahora), para simplemente 'arrojarnos' al tartaro de lo 'incoherente y subjetivo' de otro foro....

bueno, esas cosas se le pegan a los cristianos de su dios..

[Pompilio Zigrino]

Lo concreto de mis escritos se puede comprobar leyendo Psicología Social, por ejemplo.

Incluso se puede comprobar su veracidad con la propia realidad.

Si, en cambio, alguno de ustedes, con gran iluminación, se sienten los árbitros de la verdad, eso es otra cosa.

Generalmente, en ciencia, las propuestas se verifican en forma directa con la realidad. De ahí que se puede decir que algo concuerda, o no, con la realidad.

Hay otras cosas que, aunque uno haga el esfuerzo, no se pueden asociar a nada concreto.