ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
08/09/2008, 10:05
No deja de sorprenderme cómo el cientificismo disfruta su falta de conciencia.
Si he llamado al enfoque de Parsons una manera de sistémico era por su orientación como estructura que permite encauzar la finalidad del objeto, la acción social en su totalidad. El sentido de su funcionalidad era garantizado por la estructura en la que reposaba.
Una de las razones por las que la sociología olvidó a Parsons fue que el modelo racional se demostró muy poco fiable en procesos de cambio de corto alcance –serg los llamó espacios más inmediatos- pero que terminan siendo de gran impacto; las nuevas condiciones que traen consecuencias inesperadas.
Es curioso que el enfoque de estructura de razón, racionalidad social en su institucionalización, el enfoque teleológico, confunda la estructura con lo estructurado. El objeto social es determinado pero determinante; es nuevo, pero en su posibilidad la emergencia es consecuencia de su improbabilidad -indeterminación-.
Weber defendió la acción social en una estructura problemática, acción social en su comprensión. Si bien había un cauce lógico, un marco de acción socialmente orientado, su modo de cálculo encauzado, había también una continua adaptación que se daba en las síntesis sociales, en su novedad.
Uno de los límites del funcionalismo y el estructuralismo es que no engloba la emergencia, habla de su caso, supone su lógica e identifica el supuesto, su forma, con su contenido; iguala los términos olvidando la diferencia. La miopía retrasada que confunde causalidad social con complejidad casual o problematización causal, la idiocia típica del cientificismo.
El modelo de Weber es un esbozo formal en su racionalidad y comprensivo, representable, en su irracionalidad.
He defendido que leo a ciertos sociólogos como filósofos y que la historia de la teoría social no está en sus nombres sino en los objetos de sus problemas. Cualquiera puede leer a Weber o Parsons y olvidar el objeto de la crítica de su obra. Insisto en que la lectura de Parsons desde Weber pone en claro la misma noción de acción social.
La expectativa de racionalidad falla en su aplicación, en la diferencia que se da en su puesta en marcha, su uso. Por ello Garfinkel es continuidad con Parsons en lo que le faltaba, lo que la expectativa racional olvidaba. La etnometodología abarca, como sostuve hace tiempo, el individualismo metodológico –la expectativa de racionalidad- y la acción irracional en la búsqueda del modelo que permita el ajuste de la acción en su comprensión. Su lógica no es lineal sino continuamente problemática, no es momento sino proceso.
La crítica de la racionalidad como crítica de la primacía del sentido, atiende a los problemas en sus objetos y su modificación para lograr su adecuación, no para se adapten a una ley natural.
Es la trampa que no sólo supone sino que, olvidándose, se impone. El hombre puede ser racional y orientar su acción al sentido establecido y actuar de manera totalmente distinta. La moderna sociología sabe que el peso de la irracionalidad desmonta la estructura racional. No es de extrañar, pues, su interés en el psicoanálisis.
Podemos, sin duda, ser racionales; más no por ello lo somos. “que el hombre es racional es la idea más precipitada del mundo” (Wilde)
Si he llamado al enfoque de Parsons una manera de sistémico era por su orientación como estructura que permite encauzar la finalidad del objeto, la acción social en su totalidad. El sentido de su funcionalidad era garantizado por la estructura en la que reposaba.
Una de las razones por las que la sociología olvidó a Parsons fue que el modelo racional se demostró muy poco fiable en procesos de cambio de corto alcance –serg los llamó espacios más inmediatos- pero que terminan siendo de gran impacto; las nuevas condiciones que traen consecuencias inesperadas.
Es curioso que el enfoque de estructura de razón, racionalidad social en su institucionalización, el enfoque teleológico, confunda la estructura con lo estructurado. El objeto social es determinado pero determinante; es nuevo, pero en su posibilidad la emergencia es consecuencia de su improbabilidad -indeterminación-.
Weber defendió la acción social en una estructura problemática, acción social en su comprensión. Si bien había un cauce lógico, un marco de acción socialmente orientado, su modo de cálculo encauzado, había también una continua adaptación que se daba en las síntesis sociales, en su novedad.
Uno de los límites del funcionalismo y el estructuralismo es que no engloba la emergencia, habla de su caso, supone su lógica e identifica el supuesto, su forma, con su contenido; iguala los términos olvidando la diferencia. La miopía retrasada que confunde causalidad social con complejidad casual o problematización causal, la idiocia típica del cientificismo.
El modelo de Weber es un esbozo formal en su racionalidad y comprensivo, representable, en su irracionalidad.
He defendido que leo a ciertos sociólogos como filósofos y que la historia de la teoría social no está en sus nombres sino en los objetos de sus problemas. Cualquiera puede leer a Weber o Parsons y olvidar el objeto de la crítica de su obra. Insisto en que la lectura de Parsons desde Weber pone en claro la misma noción de acción social.
La expectativa de racionalidad falla en su aplicación, en la diferencia que se da en su puesta en marcha, su uso. Por ello Garfinkel es continuidad con Parsons en lo que le faltaba, lo que la expectativa racional olvidaba. La etnometodología abarca, como sostuve hace tiempo, el individualismo metodológico –la expectativa de racionalidad- y la acción irracional en la búsqueda del modelo que permita el ajuste de la acción en su comprensión. Su lógica no es lineal sino continuamente problemática, no es momento sino proceso.
La crítica de la racionalidad como crítica de la primacía del sentido, atiende a los problemas en sus objetos y su modificación para lograr su adecuación, no para se adapten a una ley natural.
Es la trampa que no sólo supone sino que, olvidándose, se impone. El hombre puede ser racional y orientar su acción al sentido establecido y actuar de manera totalmente distinta. La moderna sociología sabe que el peso de la irracionalidad desmonta la estructura racional. No es de extrañar, pues, su interés en el psicoanálisis.
Podemos, sin duda, ser racionales; más no por ello lo somos. “que el hombre es racional es la idea más precipitada del mundo” (Wilde)