PDA

Ver la versión completa : La urgencia filosófica de la sociología



ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
03/09/2008, 13:14
La lógica de los objetos sociales atiende a su coherencia interna, un modo de ensimismamiento distinto del de su exterioridad, privacidad que mitifica la falta de conciencia a la que llama ciencia y no siendo más que su nombre, su casilla, delatando su irracionalidad y su pereza. Por otro lado, la adecuación de los objetos sociales sintetizada con la propia lógica que genera abre la posibilidad, emerge su improbabilidad, en lugar de caer en indeterminaciones de funciones que se diluyen al no ser capaces de dar adecuación a esos objetos en su proceso.

Los objetos sociales no son objetos que en una exigencia de primacía del sentido repetitivamente grosera sean huérfanos de una cientificidad de otra época, restos de una momificación que olvidó que la falta de conciencia hace pasar el acontecimiento y la situación por su discurso y límite sin haberse dado cuenta de la pulsión de urgencia que había en ellos. Los objetos sociales emergen a la conciencia en la mediación que los hace posibles, reales, morales y, sí, científicamente viables.

El nihilismo y el pobre catálogo de herramientas que no ponen a prueba su verdad en la cuerda floja del brutal sesgo de las sociedades actuales hace del cientificismo no sólo una inutilidad, sino un insulto para la filosofía de la ciencia, su sociología y una vergüenza para los que ven la ciencia como algo más que el impulso al que una idiocia formal, negatividad de conciencia, inclina tomando como objeto su misma falta, ausencia y falsedad, pero a la que, no obstante, llama propiedad y, absurdamente, adaptación a la actualidad y a la ley natural. Por ello, me permito denunciar la ausencia de sentido ético en la sociología miserable, ignorante y petulante que defienden con ineptitud los que en su triste soledad, la de las falsas ideas propias despojadas de sentido, ponen en un uso a ciegas sin más objeto que su repetición; incapacidad para comprender que los zapatos que confecciona no son de una sola talla y en ésta tampoco radica su urgencia.

Insisto en que mis críticas a la racionalidad y la ciencia no son más que a su falta; o sea, a la racionalidad como pereza que toma la ignorancia por constancia y la estrechez causal como universalidad en su desprecio de la urgencia filosófica.

Pompilio Zigrino
05/09/2008, 20:25
Habla de nihilismo el que admira a Marx y Nietszche.....para quienes no existe ni el Bien ni la Verdad absolutos (???).

Según se cree, desde Darwin en adelante, existe un proceso de evolución por selección natural que provee mayores niveles de adaptación.

Luego, la evolución cultural (a cargo del hombre) sigue esa tendencia buscando mayores niveles de adaptación al orden natural.

La ciencia es uno de los medios que disponemos para ese logro.

Ello es positivo. La ciencia ha podido prolongar la vida del hombre en varios años.

El que conoce poco de ciencia, debe tratar de aprenderla, en lugar de denigrarla. La ciencia es un camino que disponemos para llegar a la verdad. Por algo la mayor parte de los pensadores consideran esa realidad.

La excepción son las minúsculas sectas intelectuales que actúan en circuito cerrado creando adherentes y promoviendo alabanzas entre los integrantes de esos grupos. Pero la humanidad requiere gente que ayude a encontrar la verdad.

Santiago bolso
06/09/2008, 00:14
Marx analiza cosas un poco más complicadas que "el bien y la verdad absolutos", pero claro, hay que leerlo para enterarse.

La ciencia es indispensable. La ciencia parte y se construye a través del trabajo, veamos aquí que importante es el trabajo del hombre.

Hay algo de lo que la ciencia carece en sí misma, y es de orientación moral. Te vuelvo a invitar por segunda vez, Pompilio, a leer, ya que no a Marx, a Adela Cortina, se puede encontrar mucho de ella en internet. Verás lo complejo que es el tema de la moral, las distintas posturas éticas a lo largo de la historia, la dificultad en pretender que avance de manera lineal.

Adela Cortina, para tu tranquilidad, dista mucho de ser Marxista, disiento en algunas de sus posturas, sin embargo la leo, y nos da elementos para comprender la complejidad de la ética. Podés leerla tranquilo.

Pompilio Zigrino
06/09/2008, 19:12
Hay que "leer" a Marx en su influencia, sobre todo. En las decenas de millones de víctimas del comunismo. En el odio y la difamación hacia el burgués (generalmente la gente decente).

Con el mismo criterio: No podemos criticar a Hitler porque no hemos leído rigurosamente sus "pensamientos".

Santiago bolso
06/09/2008, 23:19
Y entonces, según tu criterio, para discutir sobre los trabajos de Einstein, ¿basta con condenarlo culpándolo de las masacres de Hiroshima y Nagasaki?

Pero bueno, dado lo asombroso de tus respuestas, quizá le podemos echar la culpa de esas masacres a Marx también, ¿por que no?

Además, lo asombroso de todo esto es que insistis en la teoría de que las ideas son las únicas responsables de todos los acontecimientos sociales.

Y otra cosa, Stalin mató a muchos comunistas, contá uno de los principales, Trosky. No todo es tan lineal como proponés que sea o se interprete.

Ahora que en la practica no existen estados comunistas ni nazis, no se a quién le echarás la culpa de las guerras, lamentablemente tendrás que buscar alguna ideología actual para tomar como enemiga y convencernos de que es la culpable de todos los muertos actuales.

Y como guerras y masacres hubo en todas las epocas de la historia humana, tendrás que buscar alguna ideología omnipresente para culpar.