¿ Debe ser científica la sociología ?

[Pompilio Zigrino]

Como cualquiera lo puede comprobar, leyendo a los sociólogos más conocidos, todos concuerdan en que:

1) La sociología debe ser una rama dentro de la ciencia experimental.

Se realizan muchos esfuerzos en ese sentido.

Sin embargo, todavía hoy existen iluminados que pretenden que la sociología se siga adaptando a sus posturas anticientíficas suponiendo cierta adhesión a la "filosofía". Pero, los filósofos serios parten de otra opinión bastante generalizada:

2) La filosofía seria no puede ignorar los avances de la ciencia experimental.

Hay quienes viven en el lejano pasado intelectual de la humanidad cuando coexistían diversas y opuestas opiniones filosóficas y creen que en el futuro todo debe seguir igual.

Es mejor que los iluminados traten de adaptarse a la época en lugar de que la época se adapte a ellos.

Quienes estudien sociología, no vayan a decir delante de sus profesores que leyeron en el foro de Monografías que la ciencia y el cientificismo son malos, ineficientes, etc, etc. Al menos traten de leer libros de eminentes sociólogos para comprobar que todos buscan que la Sociología sea una ciencia.

El intelectual debe vivir para la búsqueda de la verdad y no para usar lo cognitivo para prestigio personal.

[Santiago bolso]

Pero no me queda claro como experimentarías en sociología, sin duda no es algo que se pueda hacer en un laboratorio. A mi entender es una ciencia, solo que no una ciencia exacta como pueden ser la física o la matemática. No creo por eso que lo que busquen los sociólogos sea que se parezca a la matemática. Se pueden utilizar las ciencias exactas como auxiliares de la sociología pero siempre va a haber partes de la sociología que pertenezcan a ella y no sean traducibles a ninguna ciencia exacta.

En definitiva, que yo creo que la sociología es totalmente científica, para mí es una ciencia.

Saludos.

[Pompilio Zigrino]

En Sociología se "experimenta" como en la astronomía; observando (no reproduciendo una y otra vez un mismo fenómeno).

Los estudios estadísticos, justamente, permiten comprobar (con cierto grado de error) algunas hipótesis propuestas.

[Santiago bolso]

Bien, vamos acercando algunas posturas, y en cuanto a la estadística estoy de acuerdo.

De todos modos en sociología se utilizan métodos diferentes a los que se utilizan en astronomía. Pero estoy si muy de acuerdo en que debe utilizar métodos científicos, se puede observar, interpretar y predecir hechos no con total exactitud, pero dentro de determinados parámetros.

Por ejemplo, los politólogos utilizan la estadística para determinar tendencias del electorado frente a una elección, pero además se auxilian de la historia, para determinar el comportamiento histórico del electorado, del estudio de las costumbres, de condiciones económicas, de la situación mundial, y muchos otros factores. Y en general, con la exposición de sus tendencias, se acercan bastante a la realidad.

Pero lo que no se puede es predecir con exactitud, siempre el "factor humano" surge como una gran interrogante. No se ha llegado, y dudo que sea posible e incluso deseable, una sociología como la que planteaba Isaack Asimov en su libro "El fin de la eternidad".

[Pompilio Zigrino]

No es tan importante la predicción en ciencias sociales, sino la descripción para saber qué hacer.

[Santiago bolso]

No me refería a predecir el futuro como quien lee una bola de cristal. Me refiero a que, ese mismo "que hacer", esas medidas que podemos tomar, para que sean tomadas desde una posición de responsabilidad, tenemos que saber no solo que efectos esperamos, sino cuáles posibles efectos puede tener y cuáles no. Al tomar una medida se está, en cierta medida, prediciendo un resultado, pues sino sería como tomar medidas a tientas a ver qué pasa.

Entendiendo el pasado y el presente, no solo los hechos aislados, sino el mecanismo y los factores por los que se dieron esos hechos, podemos entender en parte dentro de qué márgenes se comportarán en el futuro.

[Pompilio Zigrino]

Las ciencias sociales deben describir vínculos de tipo causa y efecto. De esa forma se promueven las "buenas" causas y se trata de evitar las "malas". Lo de bueno y malo se debe a los efectos que producen

[Santiago bolso]

Sí, muy de acuerdo, hay que describir vínculos de causa y efecto. Pero todas las situaciones terminan siendo diferentes y no se puede aplicar algo que haya funcionado en otro tiempo, o en otra región, universalmente. Hay que adaptar una solución a un problema, a la época nueva y la cultura nueva, y la región geográfica nueva, etc, y para eso no sirve, ni aplicar una formula universal, ni comenzar a probar de todo un poco a ver que funciona.

Hay que tratar de adaptar, si se quiere, una solución ya propuesta a las nuevas circunstancias e intentar prever que efectos tendrá. A mi entender es esencial un análisis a futuro, y encontrando vínculos de causas y efectos como decís, pero además entendiendo cómo funcionan, se pueden crear lo que creo que los sociólogos llaman modelos para ver que consecuencias puede traer la instrumentación de determinadas medidas sociales.

[Pompilio Zigrino]

El hombre es el mismo desde hace unos 10.000 años (desde un punto de vista biológico).

El egoísmo, la virtud. la negligencia, la búsqueda de poder, etc, etc, son actitudes que no cambian con las épocas.

Es evidente que hay cambios importantes, la Internet, por ejemplo, pero las actitudes básicas del hombre siguen siendo similares.

Las leyes psicológicas que nos rigen (desde el cerebro en adelante) siguen siendo las mismas.

Si hay soluciones sociales prescindiendo de la ética, ..... adelante, no me opongo. Si alguien conoce soluciones a los problemas humanos sin que se produzca una mejora ética,....adelante. No me opongo.

[Mari Paz Pascual]

La sociología no intenta predecir el futuro porque el sujeto o actor como le digas no es predecible y la sociedad por entero tampoco lo es. Lo que si se intenta hacer es describir y explicar fenómenos sociales que han sucedido que ya existen (lógico) primero tenemos el material, el objeto de estudo, y luego trabajamos con él de forma científica como establecer relaciones, modelos y métodos estadísticos.... Que ya se ha dicho antes. Y como una visión más próxima a lo que acontecerá sería el estudio de las tendencias y tampoco es prescriptivo. Todo esto es un proceder científico

[Enrique Arce]

El hombre es un ser inmanente. Posee tres ámbitos: cuerpo-mente-espíritu que son autónomos entre sí al configurar cada uno de ellos distintas funciones, pero no pueden escindirse uno de otro, sin que el ser humano pierda su calidad de tal. Bajo una lupa científica me parece que el campo se hace borroso. Pero sociológicamente hablando creo que hay mucho material para su estudio, aunque muchas veces se erre el camino.
Yo, particularmente, me siento feliz por ser quién soy, sin ninguna vanagloria, porque me permite cumplir con un gran anhelo: el de poder alcanzar la sabiduría y el amor necesarios como para comprender sus problemas -que son también los míos- y ser tolerantes por su conducta, en ocasiones, desviadas hacia los caminos :-) de la soberbia, la vanidad, el resentimiento, el odio y la maledicencia.

[Santiago bolso]

Me salteo los mensajes raros. Mary paz, explicame lo de prescriptivos.

En cuanto a predecir el futuro, ya expresé que no a la manera de una bola de cristal que nos permitiera ver detalles. Y es importante lo de las tendencias es muy cierto. Pero otro de los aspectos a los que yo me refería y que también son a futuro, es a los resultados que se esperan a partir de determinadas condiciones presentes. Y esto es estableciendo nexos entre causa y efecto, que nos permite decir si algo va a funcionar o no.

Por ejemplo, los estudios sociológicos dicen que las malas costumbres de un grupo de personas aminoran cuando más se integra este grupo a la sociedad y se potencian si se lo aisla del resto de la sociedad. A través de estos descubrimientos sociológicos se implementaran políticas para integrar grupos marginados al resto de la sociedad esperando el resultado, que se vuelvan menos violentos por ejemplo, o menos autodestructivos, o menos la mala costumbre que se desee combatir.

Esto no es adivinar. Esto es prever un resultado. Si ya se, puede salir mal, puede salir alrevés, puede fallar el cálculo. Si vamos a criticar cualquier sistema siempre tenemos un invencible aliado recurriendo a la imprevisibilidad del futuro. Mañana me puedo morir. Mañana puede acabarse el mundo. Ya está, entonces no hacemos nada porque todo es imprevisible. Pues no es tan así.

Siempre, hasta en nuestras más mínimas acciones, actuamos proyectándonos al futuro y prediciendo, al menos el futuro inmediato, cuanto más estudios y más medios técnicos y tecnológicos, más lejos podremos llegar en el futuro. Es decir, en parte sí se puede predecir, y si estas predicciones no las utilizamos para implementar medidas, bueno, es que estudiamos porque nos sobra el tiempo o para no aburrirnos.

[Mari Paz Pascual]

Me salteo los mensajes raros. Mary paz, explicame lo de prescriptivos.

En cuanto a predecir el futuro, ya expresé que no a la manera de una bola de cristal que nos permitiera ver detalles. Y es importante lo de las tendencias es muy cierto. Pero otro de los aspectos a los que yo me refería y que también son a futuro, es a los resultados que se esperan a partir de determinadas condiciones presentes. Y esto es estableciendo nexos entre causa y efecto, que nos permite decir si algo va a funcionar o no.

Por ejemplo, los estudios sociológicos dicen que las malas costumbres de un grupo de personas aminoran cuando más se integra este grupo a la sociedad y se potencian si se lo aisla del resto de la sociedad. A través de estos descubrimientos sociológicos se implementaran políticas para integrar grupos marginados al resto de la sociedad esperando el resultado, que se vuelvan menos violentos por ejemplo, o menos autodestructivos, o menos la mala costumbre que se desee combatir.

Esto no es adivinar. Esto es prever un resultado. Si ya se, puede salir mal, puede salir alrevés, puede fallar el cálculo. Si vamos a criticar cualquier sistema siempre tenemos un invencible aliado recurriendo a la imprevisibilidad del futuro. Mañana me puedo morir. Mañana puede acabarse el mundo. Ya está, entonces no hacemos nada porque todo es imprevisible. Pues no es tan así.

Siempre, hasta en nuestras más mínimas acciones, actuamos proyectándonos al futuro y prediciendo, al menos el futuro inmediato, cuanto más estudios y más medios técnicos y tecnológicos, más lejos podremos llegar en el futuro. Es decir, en parte sí se puede predecir, y si estas predicciones no las utilizamos para implementar medidas, bueno, es que estudiamos porque nos sobra el tiempo o para no aburrirnos.


Hola Santiago, a lo de prescriptivo, insisto el propósito de la Sociología como ciencia no es otra cosa que informar, dar cuenta de algo no en terminos de intenciones, fines y propósitos sería acientífico, sino apoyándose en el postulado empírico al aplicar el principio de casualidad para la obtención de un conocimiento riguroso y exaustivo, lo que define a la ciencia son sus métodos y estos a la vez son determinados por la propia naturaleza de su objeto de estudio.

Los resultados obtenidos son suficientes para la orientación de políticas y estratégias de actuación en relación a tu ejemplo en el que se vé muy claramente el tratamiento adecuado de la disfunción en casos particulares partiendo del estudio de estructuras de conjunto, me refiero a las consecuencias no intencionales de la acción, las disfunciones son aquellas consecuencias negativas para el sistema pudiendo ser funciones latentes o funciones manifiestas, las primeras las consecuencias no son prevístas y las segundas son fruto de una intención premeditada.

Quería hacer una observación en la diferencia entre el hallazgo de un conocimiento -reconocer algo que ya estaba- y las aplicaciones o posibilidades que nos plantea como invento y revelación de servir para eso exactamente, aquí sería una verdad absoluta una certeza invariable como tu cuentas.

Saludos

[Mari Paz Pascual]

Hola Santiago, a lo de prescriptivo, insisto el propósito de la Sociología como ciencia no es otra cosa que informar, dar cuenta de algo no en terminos de intenciones, fines y propósitos sería acientífico, sino apoyándose en el postulado empírico al aplicar el principio de casualidad para la obtención de un conocimiento riguroso y exaustivo, lo que define a la ciencia son sus métodos y estos a la vez son determinados por la propia naturaleza de su objeto de estudio.

Los resultados obtenidos son suficientes para la orientación de políticas y estratégias de actuación en relación a tu ejemplo en el que se vé muy claramente el tratamiento adecuado de la disfunción en casos particulares partiendo del estudio de estructuras de conjunto, me refiero a las consecuencias no intencionales de la acción, las disfunciones son aquellas consecuencias negativas para el sistema pudiendo ser funciones latentes o funciones manifiestas, las primeras las consecuencias no son prevístas y las segundas son fruto de una intención premeditada.

Quería hacer una observación en la diferencia entre el hallazgo de un conocimiento -reconocer algo que ya estaba- y las aplicaciones o posibilidades que nos plantea como invento y revelación de servir para eso exactamente, aquí sería una verdad absoluta una certeza invariable como tu cuentas.

Saludos

Rectifico. ¡¡ FALLO CON LAS TECLAS !!

Quería escribir " Principio de Causalidad " (viene de causa) y NO casualdidad de casual

[Pompilio Zigrino]

Respecto de:

El hombre es un ser inmanente. Posee tres ámbitos: cuerpo-mente-espíritu que son autónomos entre sí al configurar cada uno de ellos distintas funciones, pero no pueden escindirse uno de otro, sin que el ser humano pierda su calidad de tal. Bajo una lupa científica me parece que el campo se hace borroso

Es de suma importancia considerar tales aspectos del hombre, para no caer en "el hombre mutilado".

Pero la ciencia estudia el cuerpo (medicina principalmnente)

La ciencia estudia la mente (neurociencia)

La ciencia estudia el espíritu (sentimientos, afectos, etc) también por vía de la psicología y la neurociencia.

De ahí que todo lo humano puede describirse a partir de la ciencia.