PDA

Ver la versión completa : El legado de Comte



Pompilio Zigrino
06/08/2008, 09:49
Es necesario decir que aún hoy, la sociología dista bastante de ser lo que en un principio propuso Auguste Comte. Al respecto escribió: “Entiendo por física social la ciencia que tiene por objeto el estudio de los fenómenos sociales considerados con el mismo espíritu que los astronómicos, los físicos, los químicos o los fisiológicos, es decir, sujetos a leyes naturales invariables, cuyo descubrimiento es el objeto especial de investigación”.

Se lo critica por ser el iniciador del positivismo, asignando a este término la postura que luego adoptó una parte de los científicos, mientras que Comte, en realidad, significaba con esta palabra el carácter científico que debería adoptar la sociología. F.S. Marvin escribió: “Significa, prácticamente, para quienquiera que lo use, ya sea en francés o en español, algo «cierto» o científico, algo que podemos demostrar con relación a la evidencia de nuestros sentidos. Un hecho «positivo» es aquél que todos admitirían, si se les brindara la misma oportunidad de juzgar” (De “Comte” – Fondo de Cultura Económica)

Siendo lo positivo lo cierto, lo científico, lo observable y cuantificable, se vuelven injustas las críticas a Comte debidas al “positivismo” posterior que imperó en la ciencia. No es lo mismo el positivismo en una ciencia naciente, que debe abandonar su metodología filosófica, a una ciencia experimental con cierta tradición, en cuyo caso la postura positivista presenta algunas limitaciones evidentes. E. L. Thorndike escribió: “Nada debería considerarse fuera del alcance de la ciencia, y cualquier regularidad o ley que pueda descubrir la ciencia en la sucesión de acontecimientos, es un paso hacia la única libertad fecunda para los hombres y un aliento para llevar una vida buena”.

La búsqueda de una síntesis de lo social viene implícita en el propio método de la ciencia experimental, ya que la existencia de aspectos observables de la realidad siempre lleva a una organización del conocimiento de una manera axiomática.

Al existir leyes naturales, se puede hablar de un orden natural. Al encontrar dichas leyes y al adaptarnos a ellas, se logra un orden social que ha de estar en armonía con dicho orden natural.

Creyó que las ideas podrían ser el factor esencial del progreso social; las ideas emergentes de la descripción sociológica. Incluso no vio en la ciencia algo opuesto a la religión, por cuanto propuso una religión universal adelantándose a la época. No alcanzó a vislumbrar cuáles eran las leyes relevantes a ese objetivo, de ahí el poco éxito logrado en ese aspecto, pero sus ideas abren la posibilidad del establecimiento de una religión natural enteramente compatible con la ciencia experimental.

Pompilio Zigrino
06/08/2008, 09:56
Debido a que he seguido el método sugerido por Comte, hay quienes, en este foro, me han aconsejado más de una vez, abandonarlo por ser algo "pasado de moda" y por ser un método infructífero. De esa forma evitarían que pierda tiempo en ello, por lo que se les agradece las buenas intenciones.

Sin embargo, debemos tener presente que lo que propone Comte es simplemente adoptar, para la descripción de los fenómenos sociales, el método de la ciencia experimental.

La ventaja de este método, entre otras, es que permite insertar a la sociología en relación con las demás ramas de la ciencia experimental, pasando a formar parte de algo vasto y exitoso.

Por el contrario, si se quiere aislar a la sociología de la ciencia (así como muchos pretenden seguir haciéndolo con la filosofía) seguirá la sociología admitiendo en su seno descripciones contradictorias de una misma realidad e incluso nefastas influencias en el individuo y en la sociedad.

De esa forma, no sólo se le hace daño a la sociología (y a la filosofía), sino, sobre todo, a la propia sociedad.

Emeric
08/08/2011, 05:14
Incluso no vio en la ciencia algo opuesto a la religión, por cuanto propuso una religión universal adelantándose a la época. No alcanzó a vislumbrar cuáles eran las leyes relevantes a ese objetivo, de ahí el poco éxito logrado en ese aspecto, pero sus ideas abren la posibilidad del establecimiento de una religión natural enteramente compatible con la ciencia experimental.Es lo que se llama una religión sin Teología, ya que prescinde de un Dios, o de dioses.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
28/08/2011, 07:52
Tal cómo yo concibo la sociología, tiene bien poco que ver con la sociología de Comte.

Comte no comprendió por qué podía y debiera haber sociología alguna. De hecho, su sociología sería una moral no problemática, justamente, la característica e interés de una sociología.

La sociología no tiene que ser una moral porque es, de suyo, la moral. La sociología es la moral vista teoréticamente y sin apariencia de moral; la moral es un fenómeno inmediato y de ello se deriva que la podamos conocer a priori. No obstante, la mayoría de las sociologías se obstinan en no ser a priori y, por tanto, terminan sin poder ser estrictamente sociologías.

Dese por supuesto que la física social de Comte no era a priori. ¿O es a priori la física social y la diversidad psicológica que compone su totalidad física?. Son pesos distintos en una balanza indiferenciada e insensible a su cambio sustancial; no es, pues, una balanza a priori, pues usa un mismo concepto para cosas sustancialmente distintas. Semejantes cosas juntas se unen sin solución de continuidad y, por tanto, caen fuera del campo de su posible conciencia, justamente, el error y la contradicción de un principio inconsecuente que, claro está, no puede ser a priori. ¿O la sociología de Comte o la mayoría de las sociologías estudian el mañana social y su nueva moral con la vista puesta en una moral que, finalmente, conforma la totalidad de un nuevo tiempo social que se le ha pasado desapercibido a una física quieta, pues no tiene una idea clara de qué hace que una moral sea in-quieta?.

Con sólo ver que una totalidad psíquica es una relación incierta, esto es, no a priori, se comprueba que la incertidumbre se debe racionalizar, esto es, hacer a priori, a partir de un límite psíquico sustancialmente distinto de sí mismo; es decir, la totalidad psíquica es una totalidad que surge aparte. Su física estaría, pues, mal planteada o sería, sencillamente, errónea. La sociología, por el contrario, es una psicología próxima y, por tanto, falta del concepto para aproximarse a ella. La sociología, pues, es extra-intuitiva y posterior a la física por medio de mínimos psíquicos que componen la sustancia social en su mayor densidad; es la distancia psicológica.

La sociología debiera ser una metafísica. ¿Y cómo se va a hacer una sociología sin una razón (moral) por la hacer una sociología?. Semejante sociología se estancaría, la razón por la que hablar de sociología y de Comte es poco más que un detalle histórico sin demasiado interés.

Es tentador abalanzarse sobre Comte porque está bien establecido en los principios de la teoría sociológica. Comte hizo poco más que poner un nombre que pudiera haber sido cualquier otro. Conviene poner a cada uno en su sitio. He aprendido mucho de todos los grandes maestros de la teoría sociológica, pero de todos ellos apartaría a Comte sin pudor alguno. Sin ir más lejos, la sociología de Durkheim, en principio enfocada como la de Comte, tiene interés por su sentido de in-moralidad y el detalle sociológico por el que la inmoralidad era sociológicamente relevante.