PDA

Ver la versión completa : Falta de conciencia social de la ciencia y su ligereza



ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
01/08/2008, 05:38
Parafraseando una crítica habitual del gran filósofo Karl R. Popper que decía “lo primero que olvida la sociología de la ciencia es, justamente, la sociología de la ciencia”, ahora deberíamos devolverle la pelota con “lo primero que olvida la ciencia es su sociología; es decir, su ética y su moralidad”.

Sentido, cuerpo, forma y corazón. Positividad, no embustes falsificadores de otra realidad. Ahora vemos de qué tratan los cuentos de viejas que se presentan bajo el disfraz de ética y sociología: de nosotros en su reproducción. Como digo, mera falsificación.

Pompilio Zigrino
01/08/2008, 19:53
En ciencia no hay lugar para embuestes, porque todo puede verificarse experimentalmente (de lo contrario no sería ciencia).

Incluso cuando aparece algún embustero (el hombre de Pildown, por ejemplo) al tiempo se pudo descubrir la farsa.

Hay teorías en vías de verificación, de las cuales no puede decirse si son verdaderas o falsas. El tiempo dirá.

El científico es un buscador de la verdad y gran parte de lo bueno que tenemos se debe a la ciencia. En el 1900, el promedio de vida en Occidente no pasaba de los 50 años. Ahora supera los 80. Ello se debe principalmente al avance científico.

Al menos en ciencia se sabe qué es verdadero y qué es falso (o se puede llegar a saber). Algo que no sucede en filosofía ni en religión...ahí sí que hay grandes embustes.

La ciencia logra sus grandes objetivos porque utiliza una expresión característica de J. L. Lagrange: "Yo no sé". Antes de decir alguna barbaridad, se dice "yo no sé". Esto deberían aprenderlo varios que se dedican a la filosofía y a la religión....

Serg
02/08/2008, 00:30
Bueno, esa apreciacion de la ciencia supone que ella es;

neutra
obvia
natural
realista
honesta
pro-razon
libertaria
siempre-buena


Lo que pasa es que hasta ahora, en ningun libro serio de historia* de la ciencia o filsofia o sociologia de la ciancia, he visto una descripcion tal... :s

EN la ciencia, solo he visto, los mismos tropiezos de cada cuerpo de discurso qu ese erige en su tiempo: adaptaciones, malformaciones, saltos de fe, epocas represivas, epocas censurosas, epocas de mucho poder, epocas de sectariedad, epocas de eticidad, epocas de barbarie, epocas de fama y epocas de espurio...

No encuentro en ningun lugar esa ciencia que usted describe...seguire buscando aun asi*. A lo mejor, encuentro un libro suyo acerca de ella y luego vengo y le digo que si* la encontre...pero luego, no seria valido porque seria usted mismo el que me la sugiera, jeje...

No se como es tan facil engabetar el arduo y razonable trabajo de los sociologos y teoricos sociales de siglo 20 al respecto de la ciencia en un caliz mas critico y hermeneutico....

bueno, quizas tiene esa facilidad 'neutra' para descartar gente, como se la predica a la ciencia para descartar 'falsedades'...

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/08/2008, 03:47
Pompilio, se dice verdad de algo, de una teoría sobre la realidad. No las pretenda irresponsablemente en sí, cual loco hablando de "su mundo". De eso es su ligereza. Limpito, limpito; sin urgencia. Hágase público en sociología, de eso trata, no de si es o no ciencia; eso no es una urgencia ética, es un status que, sin lo público, carece de sentido. ¿Ve dónde esta su falso?, en su reproducción.

Acepto el gran paso de "lo mejor que tenemos" a "gran parte de lo bueno que tenemos". Es una mejora que no debe ser la ciencia quien la decida. Pero, Pompilio, es una mejora. Algo es algo, y en el diiálogo con usted, diría que mucho.

Pompilio Zigrino
02/08/2008, 19:43
Yo no tengo la culpa de que los que conocen poco de ciencia se tomen en serio aquello de que:

La ciencia es perfecta, todo lo puede, es lo único que vale, etc, etc.

Como se basa, en definitiva, en el método de "prueba y error", hay muchos errores en el camino. Es el mismo caso del que llega a la cima del Everest. Toda la gloria para el que llega, pero en el camino quedaron varios.

Hay incluso confrontaciones egoístas como incluso la acusación mutua de plagio entre Newton y Leibniz.

Ante la descalificación, burlas, agravios, etc, Boltzmann se suicida. Julius Mayer pasa por un hospital psiquiátrico. George Cantor termian sus días en un hopsital psiquiátrico. Hay muchas cosas feas y oscuras en la ciencia.

Pero hay otras muy buenas.

Lo absurdo es creer que algo "científico" es verdadero, eterno, etc, etc. El que no conoce de ciencia así lo cree, o también, otros critican lo que no es la ciencia.

¿ Cómo se sabe si una descripción científica es acertada o es una de las tantas versiones que deben ir al canasto de los residuos ?. Por cada teoría acertada, hay varios intentos fallidos.

Ahí está el caso de Paul Ehrlich, descubridor del Salvarsan. Recién en su intento 606 pudo sintetizar esa droga. Quiere decir que hubo 605 intentos "científicos" fallidos antes de llegar al éxito. Eso es la ciencia. Luego, cuando obtiene éxito, se valora especialmente porque se conoce el tortuoso camino para llegar a la verdad.

Pompilio Zigrino
02/08/2008, 19:55
Releyendo el título original, no creo que deba hablarse en general de la falta de "conciencia social de la ciencia", en forma generalizada. Y mucho menos de "ligereza".

El científico es un buscador de la verdad, que tiene los mismos defectos que la mayoría. A nadie se le ocurriría suponer lo contrario, al menos conociendo algo de su historia. En cuanto a la "ligereza", no creo que haya otra actividad intelectual que haya aportado tantos conocimientos firmes como la ciencia experimental.

La ciencia describe leyes naturales. Eso es la ciencia. La tecnología es la aplicación de ese conocimiento. Muchas veces se confunden ambas actividades.

Si bien no hay una línea definida que separa ambas actividades, es muy distinta la actitud del científico y la del ingeniero. La del indagador que no le importa demasiado la aplicación concreta de cierto conocimiento adquirido y la del que sólo busca aplicarla eficazmente en algo concreto.

En cada actividad hay una ética, que no ha de diferir demasiado de la del hombre común.

Pompilio Zigrino
02/08/2008, 20:12
La cientificidad de una descripción es un requisito necesario, pero no suficiente.

Es necesario que tenga aspectos observables, cuantificables, de los cuales se pueda decir si son verdaderos o falsos.

Es necesario que esté organizada axiomáticamente, para que se lo pueda comunicar a los demás y para que tenga coherencia lógica.

Pero todo esto no es suficiente, porque puede ser una descripción que no se adapta a la realidad.

Por ejemplo, la "ética demostrada según el orden geométrico" de Spinoza, cumple ampliamente con los aspectos "necesarios", pero ello no garantiza su veracidad.

En otro lugar puse el caso de Spinoza, que es considerado por el neurobiólogo Antonio Damasio en su libro "En busca de Spinoza". Es posible que también esté acertado, no sólo en la forma, sino en el contenido.

Personalmente, he seguido un método similar (y resultados similares) sin conocer a Spinoza. De ahí que lo mío puede andar bien. Spinoza define al amor y al odio en forma equivalente a lo que yo hice, pero agrego el egoísmo y la negligencia para completar la descripción.

Ante la ironía poco disimulada con que se hace referencia a mi persona, me complace decir estas cosas.

Veo cotidianamente los graves problemas personales y sociales que afectan a los seres humanos. Y hago el esfuerzo por solucionar el sufrimiento. Eso es la ciencia. La búsqueda de la verdad en beneficio de todos, para compartirla con los demás. Si no funciona, al menos hice el esfuerzo.......

En ciencia, lo que uno ve, todos pueden verlo. Es algo accesible a todos. De ahí que no entiendo a quienes escriben cosas oscuras y exentas de sentido práctico. ¿ Para qué lo hacen ? ¿ No creen que en el mundo hay demasiado sufrimiento y que hace falta llegar a un mejor conocimiento del hombre y de la sociedad ?.

Quien busca la verdad busca construir, en lugar de destruir. Ahí está la evidencia de la conciencia intelectual......

Serg
03/08/2008, 00:02
Bueno, no me parece*.

Yo soy un fan de la empresa cientifica, es solo que no soy un fan-atico en el sentido de creyente. Solo seguidor. Y seguidor por la unica real razon: porque parece* servir a los fines practicos que en comunidad nos trazamos necesarios o meramente aspirables a.

Mi problema viene, cuando se pretende totalizar la experiencia de progrso, lucha y busqueda de 'verdades', con esa practica positiva* en particular, so pena de cometer las atrocidades sociales mas grandes: sobretodo, cuando se aplica a las ciencias psicologicas, sociologicas, juridicas, etc...

No hallo forma de explicarle que el caso de la insania es una tremenda engatuzada de control y mezquina forma de marginacion, y cuyas consecuanoas son graves, eticas y practicas. Pero usted prefiere, como un falogocentrista al fin, fijarse solo en el 'dolor' de los qu etienen cancer, o de los que no quieren 'envejecer' o 'morir'(en realidad, creando mas mal que bien con complacerlos, y muestra es el gran problema de coexistencia de generaciones y sobrepoblacion), y no se fija, en el dolor de la diagnosticada algun avez esquizoide, y que le quitan sus hijos para siempre; del excarcelado que nunca adviene honesto denuevo a la sociedad porque alguna vez no lo fue; del adicto que lo es justmente por los *******es atropeyadores con sus pujilatos de 'pridencia' que alguna vez le censuraron; con la cantidad de personas afectadas por el ejercicio impune de criterios de jurisprudencia alguna vez decidios pro pericia de *******es expertos en ciencia etc...


Ser mas etico, no es querer, enfilando con los newtonianos, sus proyectos pro-especie: es ser solidario con la comindad propia, y abierto con la Otra. Y en esa pequen~a ultima frase, cabe la imposibilidad practica y la profundidad flosofica que ha embargado el trabajo teorico socio-filosofico del siglo 20 completo.

Claro, que el que no sale del maldito laboratorio...

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
03/08/2008, 05:05
Pretendo invertir al principio del tema la frase problemática de Popper porque tiene interés tanto la misma frase como lo que le falta. Sigue, no obstante, hablando de lo que serg ha diagnosticado acertadamente como fanatismo. Yo lo llamé así hace mucho tiempo y sigo pensando igual. Sigue con su cientificismo, ideología y una cínica esperanza exenta de conciencia, la ridícula e irresponsable ética infantil que hace oídos sordos a su actualización.

Aunque hay cientos de problemas sociales urgentes usted todavía habla en el foro de sociología de ciencia como religión. La sociología, para usted, no ha de tratar de los problemas como su objeto, sino de que no es científica. De esa manera, escriba usted su sociología de la ciencia que nosotros iremos a lo nuestro. Por supuesto que hay una sociología de la ciencia escrita por sociólogos con formación y conociendo el problema de la ciencia. Popper criticaba la visión de Merton y la escuela norteamericana de psicología social. Desde el mismo Popper se podría replantear perfectamente su sociología de la ciencia. Como en otros temas, las teorías se contradicen por falta de ajuste: crítica opuesta a su pereza. Nada es en sí, ni la ciencia ni la verdad; estudie el significado científico de las teorías para quienes las crean y para aquellos a quienes, en último grado, van dirigidas.

Su definición de la sociología trata de su definición acorde con la de la ciencia, las falsas ideas propias, e, irresponsablemente, se atribuye su propiedad y ensimismamiento. Yo critico que eso es una calamidad ética que rinde tribute sin conciencia a su pereza y ligereza: falta de objeto. Aún así, aprovecha usted para airear su potente crítica a Marx, quien, según usted, no tiene ningún interés para la sociología; Nietzsche, a quien propone usted como filósofo falso; Heidegger, a quien declara no entender y decide, pues, llamar sinsentido y absurdo; y otros “genios” más. No voy a entrar más en ello, usted sabe de su ciencia; de esto otro, no se confunda. Ligerito, ligerito.

En el pasado dijo “la ciencia es lo mejor que tenemos” y a mi crítica se sumó otro fanático de la ciencia que no podía vender el alma al diablo por la ligereza de la verdad, declarando finalmente el estado de excepción que urgía a nuestra responsabilidad. Ahora usted ya habla de "gran parte de lo mejor”, y apruebo la mejora. Aún así, su conciencia sigue retrasada.

Le sugiero, no obstante, que si sigue spinozeando y tomándolo tan poco en serio como si él no hubiese tratado el egoísmo y la negligencia, retome su Ética en su filosofía y no en amoldar un discurso a mera palabrería que, eso sí, se admira mucho a sí misma como ciencia en su soberbia. La imagen ante el espejo, señor mío, no es sino un reflejo. No está, entoces, sólo retrasado, sino falsificado. Esa es su su sociología, no sólo un retraso, sino un fraude. Prosiga esa construcción que llama ética a su embuste y retraso.

Pompilio Zigrino
03/08/2008, 13:41
Antes, por mi culpa, llegó a odiar a Spinoza. Ahora odia a la ciencia.......Yo no soy la ciencia, ni soy fanático: he podido hacer una teoría sociológica de tipo axiomático, científica (algo que Ud. no conoce).

Ya a Spinoza lo aceptan algunos neurobiólogos. De ahí que lo mío (que es similar) podría muy pronto verse fundamentado por la neurociencia. Estoy en eso, justamente.

Mi ética infantil es nada más ni nada menos que una fundamentación coherente de la ética cristiana, o ética natural.

Me enorgullesco tanto de andar en buenas companias (Cristo, Spinoza, neurobiólogos, etc) como también veo que una opinión desfavorable de gente como Ud. es un síntoma de que ando por el buen camino.

Comte habló de una física social porque tenía formación matemática. Como mi formación es en ciencias exactas, y conozco muy bien el método, lo utilizo. Qué tiene de malo ?

El que no conoce el método de la ciencia no tiene derecho a criticar. Y si le parece bien otro método, pues que lo utilice en algo concreto (en lugar de perder el tiempo tratando de destruir lo que cualquier persona puede entender).

Tenga ánimo.....haga algún sistema propio, con cosas concretas.

Pompilio Zigrino
03/08/2008, 13:45
A pesar de los éxitos logrados por la ciencia experimental, existe una parte importante de los intelectuales que toman una postura antagónica hacia la misma. De ahí que no resulta extraño que consideren que la sociología debe seguir los planteos de tipo filosófico y que debe alejarse lo más posible del modelo impuesto por las ciencias exactas.

No habría lugar a demasiadas críticas si consideraran que la filosofía, a su vez, habría de estar fundamentada en la ciencia. Justamente, quienes critican a la ciencia suponen que la filosofía la debe desconocer para seguir sus propios métodos.

Nos imaginamos una discusión filosófica respecto del mundo siendo los participantes desconocedores totales de la teoría de la relatividad, de la mecánica cuántica, de la evolución por selección natural, de la expansión del universo, del comportamiento de las neuronas, etc. Seguramente sería una discusión que carecería de todo interés, excepto para los propios participantes.

Por el contrario, podemos decir que han sido trascendentes las discusiones filosóficas entre Albert Einstein y Niels Bohr, no sólo por ser conocedores del mundo físico, sino por promover el hallazgo de nuevos e importantes aspectos del mundo real, como ha sido el caso del entrelazamiento cuántico entre partículas subatómicas.

En el ámbito científico se adoptan conocimientos que pueden provenir de la propia filosofía. De ahí que no es raro el caso del neurobiólogo Antonio Damasio que ha escrito el libro “En busca de Spinoza”- (Neurobiología de la emoción y de los sentimientos) (Editorial Crítica). Sistemas como el de Spinoza han de constituir la “filosofía verdadera”, la que puede confrontarse con la propia realidad y la que puede afrontar una crítica de tipo científico.

Por el contrario, quienes rechazan a la ciencia, generalmente suponen que a la verdad se llega mediante debate y consenso, casi como en las épocas de los antiguos sofistas, en lugar de llegar por medio de la verificación experimental. En el caso de Spinoza, sus escritos pueden ser verificados en forma experimental, de ahí el interés que despierta aún en el caso de especialistas como el citado.

Incluso hay quienes suponen que en sociología no se deben buscar leyes naturales como fundamento de su contenido, de la forma en que lo sugería su fundador, Auguste Comte. Una ciencia sin leyes es un conjunto vacío. A estas personas se les puede nuevamente citar el caso de Spinoza, al cual se sugiere tomar como ejemplo; hace filosofía, pero con fundamentos observables extraídos de la propia realidad. Esto se aleja totalmente de los planteos puramente teóricos que llevan a discusiones sin posibilidad de llegar a nada concreto.

Si la filosofía llegara a conclusiones aceptadas por la mayoría de los filósofos, existiría cierta legitimidad en sus pretensiones por imponer su método. Sin embargo, una parte considerable de ellos duda de la existencia de la verdad y del bien, anulando explícitamente parte de su propia actividad. En conjunto, la filosofía se presenta como un ámbito en donde “todo vale”. En cambio, si tenemos en cuenta a la filosofía en relación con la ciencia, adquiere la importancia por todos conocida.

La sociología debe mirar a la psicología, a la psicología social, a la neurociencia, principalmente, tratando de encontrar leyes naturales básicas que permitan hacer del conocimiento sociológico un todo organizado, en lugar de seguir el caótico rumbo que le quieren imponer los filósofos que desconocen totalmente a la ciencia experimental.

Serg
04/08/2008, 03:01
En realidad, no voy a explicarme mas, ya lo he ehcho demasiado, quizas, hasta cruce la linea saludable de lo abierto; si*, me siento algo fatigado, jeje, luego de tratar de explicar cosas, que cuestan pensarlas, y que no se aprenden mirando por espejillos o coloreando particulas en muestras, sino de aquello que mas le cuesta al hombre: pensar*.

Y ustedme sermonea(digo, si se refiera a mi) acerca de ciencia? Y que sabe usted de ella o de mi?
Bah, seguro que se lo que sabe de ella, lo suficiente, como para llenar estos foros, y dibujarlo para el adoctrinamiento tan usual de ella; lastima, que no todos los que pensamos* tengamos esa vocacion rupestre, mecanica, vacuna.

Mire, aca no se trata de insultar, o enojarse, en mi caso, solo se planteo una posibilidad y una pregunta, usted contesto, y de muy pobre forma, y ahora intenta sermonear. Este dichoso tema se ha venido trasladando, de tema en tema y autoria en autoria, por razones ajenas a mi, pero muy claras.

Me cansa todo este salto olimpico: y aun mas, el frio paralizante que detiene su cuerpo pompilio, al momento del salto, mientras su boca no para de hablar y proferir sermones.

Usted aca, no ha dado respuestas o intereses de dialogo: solo propaganda privada. Pues mantengamoslo asi, yo NO participo(porque, a lso anuncios comerciales No se les contesta, seria tonto), y ya.

Ahora, si de repente se apodera de usted el espiritu 'sofista' de querer 'dialogarlo' todo, venga, e inviteme un cafecito cibernetico, y nos sentamos a charlar*.


Ya lo decia Deleuze, el verdadero filosofo, huye, cuando escucha en el Cafe a alguien diciendo 'sentemonos a debatir el asunto". Por esto!

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
04/08/2008, 04:20
Sus aportes, Sr. Zigrino, me llevarían a rellenar varias páginas con respuestas. El año pasado ya tuve que corregirlo con demasiada frecuencia en temas de filosofía y sociología. Al final, aunque sé que usted anda con libros y tiene cierto interés, es algo inútil. El problema es que no atiende a los textos de los demás; pero no sólo eso, sortea huidizamente los problemas que se le plantean. Hable de problemas de una vez y entonces conseguiremos hacer algo de esto; al menos, sería un objeto de continuidad, no las tremendamente crispantes y chirriantes exigencias sobre el camino sagrado de la ciencia. Usted está acostumbrado a tratar con técnicos, no con gente que dé importancia a pensar. No son los filósofos y sociólogos lo que no atienden a la realidad, es que luchamos por que sea una actividad ética, una labor de responsabilidad; que se tome conciencia de los problemas en su urgencia y no en la imposición de la ciencia. ¿Se odia la ciencia por reclamarla responsabilidad y filosofía?. Usted es un hortera que viste el traje de la ciencia en la exigencia de su divinidad y cree que la moda dictada por el cómité científico es una totalidad social. La relevancia de la ciencia se debe dirigir no a que un burócrata petrificado y con aires la promocione, sino a que se actualice en sus veraderos objetos de necesidad, se adecúe a su objeto y salga de la vaciedad, la indeterminación a la que conlleva la ligereza de la mismisidad: la realidad está en su urgencia y conciencia, no en las teorías sobre la realidad.

Ahora bien, ante la desvergüenza de quien sólo se mira el ombligo y sólo toma propia su falsedad, señalo:

- He declarado desde hace muchos años la crucial influencia en mí de Spinoza. Según usted odio lo que critico en su debilidad. Fue usted quien quitó la frase de su firma por su incapacidad para defenderla. Es usted el que habla en términos de odio, que, de primera mano en el trato con usted, he comprobado. En Spinoza, se lo recuerdo, salvo en Dios, en el absoluto, es sólo un grado de una misma afección.

- Su ética infantil hace oídos sordos a cualquier urgencia que se salga de su estrecho margen. Niega insistentemente su actualización: infantil por falta de adecuación a nuevas condiciones y desprecio de lo que no cabe en su teoría sobre la realidad

- Sigue con chapuzas como que si yo le critico es porque está en lo cierto. ¡Qué tonterías dice usted!.

- El problema de Comte es que ni olfateó las nuevas condiciones. La evolución no es repetición sino variación; más bien, una continua urgencia de actualización.

El nuevo orden del pensamiento, que, en cierto modo, viene determinado por el anterior, su original objeto, no contiene lo creado a partir de lo anterior; temporalmente anda a ciegas o en un retraso. No pida respeto a un orden sólo supuesto que mediante manipulación refiere como la verdad del objeto. Esa terquedad es su intolerable insuficiencia e irresponsabilidad con el nuevo objeto. No sólo le vale el éxito de ayer sino que se avanza sin un camino puesto, conocido, tan sólo supuesto; define el camino en lugar de ponerlo a prueba. ¡Cientificismo irracional!.

Esa verdad por consenso es nuestra responsabilidad y encauzamiento de sentido. Su otra verdad, que es falsedad, es la que desprecia al pobre llamándolo vago, al aborto lo toma por ser mera criminalidad, al homosexual lo llama degenerado, la violencia urbana la sitúa como problema causal, la delincuencia sólo responsabilidad del delincuente, la diversidad relativismo, la libertad coacción, el fanatismo ciencia, la idiocia ideas propias y el diálogo oídos sordos.

Usted no presta ninguna atención a lo que le escriben los demás. Como ya propuso en su día, no le ve utilidad al diálogo. Ese contrasentido en los foros es razón no sólo para que lo despreciemos, sino lo sería para que lo expulsasen. Por mi parte, ante semejante sinvergüenza, no voy a participar en ningún tema en que esté usted. Por decencia personal, respeto a los foros e higiene.

Serg
04/08/2008, 11:58
De veras llama al homsexual degenerado? jeje Wow, tanta ciencia y tan poca etica!

Que pena que no tomaramos cafe en persona, y tuviese que decirme degenerado en la cara, como si un adjetivo suplantara la labor idonea de una barbara conversacion.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
04/08/2008, 14:25
No puedo asegurarle que los llamase así, leí hace tiempo su web para ver qué contaba. Haga algo mejor, visite su web y verá a lo que le conduce su teoría sociológica organizada axiomáticamente. Es el colmo, llama sociología a su fundamentalismo cristiano pseudocientífico.

Serg
04/08/2008, 16:15
Mentira!! jejejeje. Que extremo...

Pompilio Zigrino
05/08/2008, 16:46
Cualquiera puede observar que contesto los temas en forma organizada. Incluso no lo hago en un ratito sino que me tomo el tiempo necesario.

Tampoco soy yo el que centra sus escritos en difamaciones, descalificaciones y olvida hacer algo propio y concreto.

Esto es un foro de ciencia y la sociología es una ciencia. Como dicto, entre otras cosas, Historia de la Ciencia, a nivel universitario, algo conozco del tema. Pero, sobre todo, soy un admirador de la ciencia (de lo contrario no debería estar acá).

Mi ética infantil está vinculada cercanamente a Spinoza y a Cristo. De ahí que no tengo inconvenientes en recibir esas críticas porque se sabe bien lo que ello significa.

En cambio, el que critica y descalifica no tiene la decencia de mostrar cuál es su ética adulta. Incluso me he cansado de pedirle que, aunque sea, que muestre alguna a la cual adhiera. ¡ Por favor, algo concreto !

Pompilio Zigrino
05/08/2008, 16:53
Para hacer ver mi "pseudociencia" muestro cuál es el ordenamiento básico de lo que hago. Las críticas deben ser concretas, sino es un indicio de la simple descalificación del que no puede presentar nada mejor.

Yo escribo sobre cosas concretas. Alguien puede observar los fundamentos y decir: eso no es verdad. Todavía no he recibido, al menos de los difamadores de costumbre, alguna crítica objetiva, sino sólo difamación pública.

Principios del mundo real:

1) Expansión de las galaxias y origen del universo

2) Partículas fundamentales y primeros niveles de organización

3) Evolución biológica por selección natural

4) Evolución cultural

5) Principio de complejidad-conciencia


Principios de la ciencia:

1) Todo lo existente está regido por leyes naturales.

2) Estas leyes son invariantes en el tiempo y en el espacio.

3) La actividad del científico consiste en describirlas.

4) La existencia de estas leyes es independiente de que el hombre las describa, o no.

5) Es posible, en principio, conocer la totalidad de las leyes



Teoría del conocimiento:

1) En todo sistema complejo adaptativo el proceso del conocimiento puede describirse mediante un sistema realimentado negativamente.

2) La “verdad” se establece cuando el error (diferencia entre la descripción y lo descripto) se hace convencionalmente pequeño.

3) Para producir estos resultados, en nuestro cerebro se realizan las operaciones básicas de “comparar” y “agrupar”.

4) Tanto la lógica natural como la ciencia experimental emplean el proceso de “ensayo y error”.

5) El agrupamiento de la información se mejora hasta llegar a un sistema axiomático.





Teoría de la acción ética:



1) En los seres humanos existen tendencias hacia la felicidad y hacia la competencia.

2) Mediante el amor buscamos la felicidad y con el odio buscamos satisfacer nuestro espíritu competitivo. También existen el egoísmo y la negligencia.

3) Nuestro comportamiento se describe en base a la actitud (o respuesta) característica, definida como una relación entre respuesta afectiva y estímulo.

4) El “debe ser” se obtiene como una optimización de lo que el hombre “es”.

5) El Bien y el Mal están asociados a las actitudes básicas del hombre.

Santiago bolso
05/08/2008, 18:02
Dos puntualizaciones, el bien y el mal no son absolutos.

El "deber ser" depende de la realidad social, histórica, económica, etc., de la que estemos hablando.

En toda sociedad hasta el momento existen intereses encontrados, y la misma sociedad entonces comprende en su seno a su antisociedad, con otros valores, con otro "deber ser".

Lo que "es" es mucho más amplio que el "deber ser", de lo contrario no existirían normas y no tendrían la característica de coercibilidad.

El concepto de "deber ser" como la optimización de lo que se "es" da como resultado una sociedad que intenta perpetuarse a costa de matar todo cambio y toda creatividad, una humanidad siendo eternamente la misma.

Lo que trato de decir, que al basarse en estos principios para elaborar su ética no extraña que ésta resulte insuficiente para resolver problemas, porque lo que en definitiva propone no es, arreglemos esto de tal manera, sino, aceptemos todo como está, dejemos de ser infelices siendo felices, una especie de ejercicio de voluntarismo.

Y con respecto a otra cosa, hace tiempo que usted escribe aca Pompilio y yo en varias oportunidades le he discutido cosas concretas, que usted no siga la discución es otra cosa, pero a veces me daba la impresión de que ante su silencio había quedado claro un punto, y usted abriendo otro tema volvía con el mismo discurso, entonces eso que dice de que nadie le discutió nada concreto será un olvido de su parte. A veces olvidamos lo que queremos, a veces hay intención en el olvido.

Serg
05/08/2008, 18:55
Eso digo yo Santiago tambien.

Pompilio ha tenido una corridita de tema en tema, cuando esencialmente hemos dialogado lo mismo.

Yo puntualice las dimensiones de un DIALOGO. Usted, pompilio, me dijo qu eel debate nada sirve.

Yo hasta mencione autores y puntos, usted, solo abria otro tema, o repercutia con el mismo cuento.

Usted con publicar* esa lista de verdades de las cuales procede(axiomas, dentro de su 'hilvanacion' sistematica y 'positiva') NADA hace. Puesto que aun dentro de la misma ciencia, son discutibles(como la invariabilidad de leyes o el 'ultimo' sustrato particula fundamento de todo-cuantica!), etc... Las nociones de ETICA SALEN de su marco conceptual. DONDE Y COMO prueba USTED esos AXIOMAS?
Con que?

USTED PRESENTA ESTO, el PESO de PROBARLO es SUYO.
MI responsabilidad es ponderarlo y presentarle el caso DIFICIl a usted para defender, PUESTO QUE DE SER "VERDAD" no habria DIFICULTAD ALGUNA para HACERLO.

Eso es todo.

Usted es quien procede de mala fe. QUeriendo hacer propaganda suya aca, en lugar de hacer FORO, DEBATE, DIALOGO. Tanto libro y nunca me respondio las dos o tres veces que le pregunte por Chalmers!! Sin hablar de la reliquia que tiene por 'verdad' en esa lista, de la 'evolucion' cultural. Bah! Yo pensaba que habian muerto los que proponian leyes invariables de la evolucion cultural!! Como MUY BIEN ilustro FEYERABEND, la HISTORIA DEL ARTE SE REVUELCA EN REBELDIA POSITIVA CONTRA ESA IDEA TELEOLOGICA Y RIGIDA.

Quiere hablar de libros? Adelante, pero no traiga aca a pseudo-cientificos cristianos, a hacer inhertos discursivos con la condenada figura del "cristo' en todo esto.

Pero bueno, ahi lo dejo.

Pompilio Zigrino
06/08/2008, 10:45
Tengo el libro "Qué es esa cosa llamada ciencia", pero prefiero responder yo mismo sobre lo que pienso de la ciencia.

Todos esos axiomas han sido propuestos luego de tener en cuenta los distintos aspectos de la sociedad, del hombre y de la realidad. Incluso en este foro.

En cuanto a las críticas concretas, creo que hay que buscar "lo que el hombre debe ser". Si queremos mejorar al ser humano, debe imperar la actitud que permite compartir las penas y las alegrías de quienes nos rodean. Es el único camino. Si alguien conoce otro mejor, que lo diga.

Las leyes naturales son invariantes. Las leyes de la física son las mismas que hace muchos millones de años atrás, por algo se le sigue la pista a los primeros instantes del Big Bang. Lo que cambia es la descripción que hacemos de esas leyes.

Las leyes que gobiernan al hombre son las mismas que en las épocas de Aristóteles o de Cristo, de ahí que sigan teniendo esos escritos la misma validez que en su época original.

Si las leyes cambian, entonces que alguien me dé un ejemplo. Sería un acontecimiento importantísimo. El físico Paul Dirac fue uno de los pocos que propuso que las constantes naturales, no las leyes, podían cambiar en el tiempo. Hasta ahora todo parece indicar que las leyes siguen siendo invariantes (porque la materia, subyacente a todo, es invariable).

Pompilio Zigrino
06/08/2008, 10:50
En cuanto a mi "publicidad", debo decir que soy escritor y, como todo escritor, trata de que sus trabajos sean leídos y conocidos.

En cuanto a las críticas, demás está decir que no soy tan imbécil como para aceptarlas si no estoy de acuerdo con ellas. Si afirmo alguna cuestión, es porque la pensé varias veces. Busco la verdad y la acepto en cuanto alguien me la hace ver.

Cualquiera que lea mis escritos verá muchas citas sacadas de libros. Cada autor es como un docente que me enseña algo y yo hago de alumno. De ahí que no acepto esas cuestiones de la soberbia o cosas por el estilo. Y si no puedo extraer nada de algunos foristas, puede que no sea por culpa mía.

Por ello, es importante que alguien me critique desde alguna postura propia más o menos definida, de lo contrario sólo muestra una actitud destructiva (como es el caso del gran difamador público de este foro).

Santiago bolso
06/08/2008, 17:18
Las leyes naturales serán invariables, está bien, claro, siempre (y acá uso una palabra que aprendí con un forista de estos lares) a posteriori, es decir, podemos decir con certeza hasta ahora ha sido así. Pero me pongo a pensar y veo que si acaso tubiéramos un universo que se comporta con unas determinadas leyes, y al cabo de un determinado ciclo comienza a comportarse con otras leyes, ahí podemos decir que volvimos a descubrir otra ley, digamos la "ley de cambios cíclicos". Esto que pongo es un ejemplo burdo, pero nos muestra la elasticidad de estas leyes, surgen digamos de la descripción de lo que "es".

Estamos en sociología, entonces hablamos de leyes diferentes para cada tipo de sociedad, y podemos intentar descubrir leyes históricas para ver el pasaje de una sociedad a otra, por que, como, quién es protagonista, etc. Para buscar esas leyes que rigen la sociología debemos estudiar el "ser" y tratar de entender que hacemos con el "deber ser". Claro, el "deber ser" pertenece a la ética, podemos quizá llegar a encontrar que ética es más adecuada, cual es la que más consenso tiene, pero ya lo decía Sartre, debemos inventarla nosotros mismos, debe inventarla el hombre, no descubrirla.

Estudiando como son las cosas y entendiendo por que son asi es el único camino para luego decir o aproximarnos a un boquejo de como deberían ser. Y una gran pregunta para describir como debería comportarse el ser humano es pensar primero qué es lo que queremos para el ser humano, que mundo queremos, lo debemos inventar nosotros.

Para lograr el mayor acercamiento al objetivismo en esta materia debemos cuidarnos de no caer en un pensamiento muy común, pensar que la época que vivimos es la única correcta y que todas las otras épocas o las otras sociedad fueron errores por intentar imponer a los hombres formas de vivir no naturales. La sociedad actual también nos es impuesta, con reglas de comportamiento desde nuestra primera socialización. Teniendo eso presente analicemos los errores y aciertos de cada organización social y busquemos las respuestas a los problemas.

Pompilio Zigrino
07/08/2008, 17:40
Las leyes de la sociedad derivan de las leyes que gobiernan las conductas individuales, las del cerebro, en última instancia. La sociedad es un conjunto de decisiones humanas.

Santiago bolso
09/08/2008, 00:13
Aunque sería simplificar un poco, coincido pompilio. Pero hay que considerar varias cosas, yo apenas tengo la capacidad de considerar las de la orilla, hay un inmenso mar que considerar.

La sociedad es el conjunto de decisiones humanas dice bien usted, decisiones humanas actuales y decisiones humanas pasadas, éstas últimas que derivaron entre otras causas en esta sociedad, y también determinantes económicos, en cuanto a la técnica, materia prima, etc., y determinantes en cuanto a las relaciones de producción, es decir, cuál es el motor de la producción dentro de la estructura jurídica imperante.

Nos relacionamos socialmente, dentro de una estructura ya dada que se formó históricamente, cierto que podemos considerar cambiar esta estructura pero la inercia es más poderosa de lo que creemos. Hoy en clase de historia el profesor dijo algo muy revelador, estábamos estudiando el Uruguay de la modernización (1860 - 1903), y nos decía, "no midan este período con los valores actuales, pónganse en el lugar de un país distinto al que hoy tenemos." Y agregaba: "Cada uno de nosotros es arrojado al mundo al nacer, y es arrojado a una realidad ya fabricada, con unas estructuras formadas históricamente."

Esto no quiere decir que no podamos cambiar el mundo, pero venimos en cierta medida condicionados por el medio en el que nos formamos, tenemos que luchar contra las estructuras ya aceptadas y que datan muchas veces de más años que los que nosotros podemos llegar a tener siendo optimistas en cuanto a nuestra salud, quizá podemos ir aportando cambios, aportando elementos o ideas al menos.

Yo no discrepo con toda su teoría pompilio, al menos no discrepo con la intención de ocuparnos del tema ético que tan necesario es actualmente, pero creo que para mejorar sus ideas debe complejizar más su propuesta. No se como será en las ciencias exactas, que poco se de ellas, pero en sociología, o ética simple no quiere decir mejor, en general es al contrario pues la realidad es muy compleja y hay que tomar en cuenta muchas cosas que no son en ninguna medida desechables.

Le recomiendo que lea algo de Adela Cortina, no es que exactamente yo coincida con todo lo que dice esta filósofa, pero trata el tema de la ética extensamente, confío en que a usted le va a interesar y va a sacar cosas valiosas para agregar a sus ideas, sino usted sigue pecando por demasiado simple.