Sociología y neurociencia

[Pompilio Zigrino]

Siguiendo la propuesta inicial de su fundador, Auguste Comte, es necesario que la sociología deje de ser una rama de la filosofía y se afiance como una rama de la ciencia experimental. Por ello es necesario recalcar cuáles han de ser los aspectos esenciales que se deben contemplar. Entre los aspectos prioritarios considerados por Comte aparecen los siguientes:

1) Existe una evolución de las ramas del conocimiento que va desde una etapa teológica, seguida de una etapa filosófica para, finalmente, llegar a la etapa científica.

2) La “física social” (como Comte denomina primeramente a la sociología) deberá construirse en forma análoga a las ciencias exactas.

3) El conocimiento, por lo tanto, ha de estar asociado al conocimiento de leyes naturales invariantes y habrá de estar organizado en forma axiomática.


Como toda rama de la ciencia, la sociología deberá ser compatible con otras e, incluso, habrá de fundamentarse en alguna de ellas, como puede ser el caso de la neurociencia.

Uno de los conceptos básicos y esenciales para la descripción del comportamiento del hombre es la actitud característica. Por medio de esta relación entre respuesta y estímulo, podemos considerar las cuatro actitudes básicas del hombre: amor, odio, egoísmo y negligencia. Estas serían las actitudes predominantes asociadas a un comportamiento normal. Es oportuno aclarar que cada individuo responde con una superposición de estas actitudes básicas, siendo posible una modificación de la actitud característica debido a la influencia del medio social.

En neurociencia se ha considerado no sólo el comportamiento normal, sino también las variaciones de las actitudes que son consideradas como “trastornos emocionales”. Daniel P. Cardinali escribe: “Las enfermedades emocionales se caracterizan por la anormalidad de las experiencias emocionales y expresivas que constituyen la afectividad. En condiciones normales, la afectividad de una persona se encuentra en la neutralidad, con episodios leves de euforia (llamados «felicidad») y episodios leves de tristeza (llamados «infelicidad»). Cuando se sale de estos límites, se entra en la patología emocional” (De “Neurociencia aplicada” – Editorial Médica Panamericana). En el mencionado libro aparece el siguiente cuadro:


Depresión grave: Por lo menos dos semanas de insomnio, desesperanza, apatía, anorexia.


Depresión moderada: Similar a la depresión grave pero menos intensa


Normal: La emocionalidad puede variar de día a día pero no interfiere con la vida normal


Hipomanía: Por lo menos cuatro días de euforia, disminución del sueño, autoestima aumentada, grandiosidad.

Manía: Por lo menos una semana de máxima manía, a veces estados mixtos de manía y depresión.


Según predomine uno de estos estados, u oscile entre varios, Daniel P. Cardinali hace la siguiente clasificación:


Depresión: Depresión grave

Distimia: Depresión moderada

Ciclotimia: Depresión moderada – Normal – Hipomanía

Bipolar 2: Depresión grave – Depresión moderada – Normal – Hipomanía

Bipolar 1: Depresión grave – Depresión moderada – Normal – Hipomanía – Manía

Desde este punto de vista, nos imaginamos que algún día se propondrá como “normal” la actitud del amor, y como “trastorno emocional” al odio, el egoísmo y la negligencia. Al menos debemos tener en claro cuáles son las actitudes básicas del hombre y cuáles son sus efectos inmediatos.

[Pompilio Zigrino]

Resulta bastante claro que Comte proponía a la etapa científica como aquella a la cual debía tender la sociología. Sin embargo, hay quienes suponen que la sociología debe apuntar a una etapa filosófica, y que Comte está "desactualizado" (?????)

De ahí que todo el que pretende utilizar el método sugerido por Comte sea considerado como alguien desubicado.........

[Serg]

Asumir*, una metrica tan pueril, cuyas consecuencias eticas* son nefastas, en el caso de la psicologia 'cientifica', psiquiatria, etc...(primas hermanas, de la muy suya sociologia), es una falta contra las libertades minimas.

Los axiomas, como ya le dije, son dentro del sistema que movilizan, hoyos negros, solo otros* sistemas los asumen: para reducirlos a ellos, o para expulsarlos como sinsentidos. Pero a su vez, los axiomas de este otro sistema estan fuera de su aplicacion metodologica*.
La metodologia* es una empresa, cuya aplicacion es lineal, pero cuya autoconsciencia es nula*: no se puede pensar* a si misma so pena de dejar de existir.
Porque NO puede justificar, cual juego de lenguaje en nuestro caso, las premisas bajo las que opera!

El positivismo asume una flaqueza que en definitiva, cualquier historiografo actual se la podria describir con gusto: se llama 'presentismo". Que no es otra cosa, que pensar, que por que se esta al abismo de lo presente, en el tope de lo actual, con referencia retroactiva al resto de la historia pasada, se esta mejor*, se esta mas cerca*.
Teleologismo. Como justifica el positivismo de Comte, la "factualidad*" de estar 'casualmente en el mejor de los momentos' que se proponen?

Que cosa! Cree casualidad* que Comte, de proponer etapas evolutivas del saber, seria tan 'honesto'(y su verdad una tan 'desligada'), que solo encontro TRES etapas, y el estaba en la ultima y mejor??
Dudo que hubiese sido de otra manera, y que hubiese diagnosticado CINCO, y el confesado estar en la tercera: porque el, como muchos, enferma de presentismo* historico.

Le pregunte si leyo a Chalmers, en "Que es esa cosa llamada ciencia".

Por lo demas, si es tan gentil de 'demostrarnos' como el positivismo valida sus premisas de presentismo*, y de metodologia*(axiomas autoevidentes y a la vez empiricos?? si Kant los oyera caeria hacia a tras como los de Condorito!), se lo agradecere

Y esperare, jeje, con los cubiertos en la mano, y la cierra debajo de la mesa...jeje.

[ElMundo]

Pompilio su propuesta me hace recordar el "Ministerio del Amor" de la novela 1984. Ministerio que podría incluir una subsecretaría de "Control Emocional", otra de "Correcto Pensamiento" y una fuerza adiestrada de asistentes sicológicos que pudieran detener, por su propio bien, a los depresivos, a los maniacos y a quienes cometieran excesos contra su sistema nervioso: ataques de risa, baile africano, morisquetas extrañas, en fin. Los mismos vecinos podrían cooperar a través de un número 800.

[Pompilio Zigrino]

Se ve que algunos han leído por ahí: "el positivismo no sirve para nada" y rechazan todo lo que se denomine así o todo lo que venga de Comte.

Lo que sucede es que la ciencia es una, y el uso del método experimental (no el positivismo) es hacia lo que debe tender la sociología. Por supuesto que no existe un método exactamente igual para todas las ramas de la ciencia.

Si se pretende seguir con la sociología tipo filosófico, en donde tienen validez todas las posturas, aún cuando digan cosas opuestas sobre un mismo aspecto de la realidad, nunca se llegará a nada concreto.

En ciencia, la validez la da la correspondencia de un enunciado, o de una ley, respecto de la realidad que describe (y es independiente de los títulos que se le pongan al escrito o al autor).

[Serg]

Bueno, no se quienes han tenido que leer la opinion negativa de otros respecto del positivismo para convencerse: se nota que les falta educacion, porque yo solito y leyendo a Comte y a los positivistas logicos de mitad de siglo me convenci de lo caricaturescos que son.

El positivismo no es el cientismo, es cierto. Tampoco se requiere de mucha profundidad para entenderlo. Lo que pasa es que el cientismo es la encarnacion del espiritu positivo; y es este espiritu el que aca, no pensamos todos que sea el 'ideal' adecuado para una sociologia actual*.

Claro, que discutir el positivismo cae en dos canchas: la de lo pragmatico(resultados, 'realidad', y todo apregullado de ensayista), y la de lo filosofico(en cuanto a teoria). Y bien, esta es mi respuesta: en cuanto a el campo de lo pragmatico, el positivismo es evidentemente corto, fatulo, y aunque en lo general bastante exitoso, no por ello con necesidad para siempre ni entoda instancia. Y en lo filosofico, o en cuanto a teoria, un asco, una mirada 'virilista' del discurso del 'saber' y el nicho perfecto para las atrocidades(teoricamente* 'justificadas') perpetuadas por los diferentes estados a las libertades humanas y la democracia.

Un partidario del metodo cientifico para la sociologia, entonces, ha de darse aca con nosotros con una dura exigencia(ya que aparentemente desprecio mi expresion inicial con respecto de esto; "colegas"),

o quiere que juguemos en la cancha de lo pragmatico(resultados de ello)

o en la cancha de lo teorico(razonabilidad de ello)


pero le anuncio, que aca no hay arbitros, y que desde ya la tiene dificil, y simplemente defendiendo a Comte no se esta jugando siquiera en ninguna cancha. O se jueg aen una o en la otra o en las dos; pero jugando, dando argumentos, no solo haciendo amagues.

Asi que, empezamos?

[Pompilio Zigrino]

Lo que no se puede negar de Comte es la idea de hacer de la sociología una ciencia experimental. Que uno vea algo positivo en eso no quiere decir que acepte todo lo que sale de Comte (no leía libros para no perturbarse mentalmente, quiso hacer la religión de la humanidad, etc, etc). Cuando adhiero a algo de un autor, no necesariamente adopto una postura incondicional.

En cuanto al otro extremo, la sociología filosófica, no creo que sea algo serio. En filosofía todo vale. No hay criterio de verificación con la realidad.

La sociología debe establecerse dentro del ámbito de la ciencia, de lo contrario sólo es un conjunto de ideas y expresiones de dudoso valor.

[Serg]

Tsk tsk tsk...

Es que, Pompilio, no me parece, que el espiritu positivo sea garantia de nada. De hecho, tampoco me parece que la tesis realista de la verdad, la correspondista, sea razonable tampoco.

Pero ya le he anunciado las dos canchas, en cual quiere jugar , y con argumentos?

[Pompilio Zigrino]

No creo que a la verdad se gane por debate.......A la verdad se llega por verificación de lo que uno dice.

En otro escrito puse el caso de Spinoza, cuya ética axiomática está "emparentada" con algo que hice por cuenta propia. Resulta que hay un neurobiólogo, Damasio, que ha escrito un libro en el cual se observan aspectos que tienen mucho que ver con la neurociencia actual.

Ahí está la cosa: describir la realidad mediante observables, organizar el conocimiento axiomáticamente (por algo lo tienen en cuenta los neurocientíficos)

[Santiago bolso]

A mi me pareció Pompilio que la descripción que hace se refiere a psicología y no a sociología. No sé, ¿tomar el odio como una enfermedad mental y el amor como el estado de salud?. Se podrá discutir eso en el terreno de la psicología, pero no veo porque en el terreno de la sociología.

Y dentro de mis limitados conocimientos en estas áreas, tampoco me parece que en la filosofía "se valga todo", ¿de donde sacó eso?. En filosofía hay reglas también. Yo realmente no soy un gran lector de filosofía, y no me enorgullezco de eso, en realidad hace poco que empecé a leer algo, y es necesario leer al menos una historia básica de la filosofía para ver como ha evolucionado, porque eso si lo he notado, no digo si para mejor o para peor, no es ese el tema, pero ha evolucionado, no se trata de gente que larga teorías al azar cada cual por su lado, yo la veo como una larga discución que viene desde Platón y antes incluso.

En clase de filosofía, muy básica por cierto, leíamos algo de Jaspers, y diferenciaba una filosofía digamos "instintiva", que es la del hombre que se pregunta por el sentido de la vida, el infinito, el paso del tiempo, al identidad, etc., y una más metódica, que se se hace con una preparación y con un método. Creo que Jaspers las llama filosofía natural y filosofía profesional, no recuerdo bien, yo lo interpreté asi.

Y bueno, supongo que en la sociología hay que tomar en cuenta muchas disciplinas, algunas más exactas como las matemáticas, que se utilizan para las estadísticas por ejemplo, y otras menos exactas también, de interpretación. Quizá la psicología pueda aportar cosas valiosas, como no, pero basar toda una interpretación sociológica en el amor, el odio, la negligencia y el egoísmo me deja gusto a poco, o a nada en realidad.

Espero que discuta con Serg como él le propone a ver que resulta, estaré mirando.

[Pompilio Zigrino]

Lo del amor y del odio puede ser parte de la psicología, pero ello no implica que no se deba utilizar en sociología.

Si la sociología ha de ser una rama de la ciencia, debe fundamentarse en otras ramas, o bien debe ser compatible con ellas. Es lo de menos si es un concepto de la psicología.

Respecto del "todo vale" en filosofía, ya hemos discutido mucho sobre Marx, Nietzsche y sus negativas influencias que tuvieron.

Además, sobre un mismo aspecto de la realidad, casi nunca hay coincidencias. En ciencia, en cambio, hay distintas posturas y opiniones, pero todos están de acuerdo en que algo está verificado, o no. Al menos se puede llegar a esa situación con el tiempo.

[Serg]

No hay tal acuerdo en la ciencia, y si lo hay, es un acuerdo*, que mas etimologicamente obvio con respecto a su necesidad social?

Esta bien, de nuevo, Pompilio, que usted considere la ciencia asi*. Lo que si le recuerdo, por tercera vez consecutiva en tres posts, es que no ha ofrecido razon* alguna para ello. Usted, dice ante la falta de razon, que es que esto 'no se saca por debate'. A ver, entonces, como se saca?

Porque cree usted que Comte fue expositivo y argumentativo con su doctrina(segun usted muy buena)???

Comte podia defender en debate el espiritu positivo y usted no? O usted cree que Comte se equivoco en hacerlo?

Aca solo se le ha planteado, la posibilidad, de que la universalizacion del espiritu positivo como imposicion 'de progreso' para las otras disciplinas a las naturales, sea fatulo, poco razonable, y por demas(y prioritariamente) fascista(en mi acepcion en cuanto a sus consecuencias socio-eticas, y en la acepcion de Alberto en sus consecuencias chapuceria vs. etica).


Pero usted, ni en la cancha de las pruebas duras de 'correspondencia de un juicio con la realidad'(osea experimentos) ni en la cancha de la razonabilidad(debate filosofico, politico, de la cuestion) quiere jugar..

Para que habrio el tema? Sino para debatir?

Para hacerse propaganda?

Para hacernos saber que usted cree en ello? Si era asi, pues muchas gracias. Hasta pronto ;)

[Pompilio Zigrino]

Respecto de Comte, en otra parte aclaré mi postura: El legado de Comte

Creo que el debate principal es acerca de la verdad. Si yo hago varias afirmaciones, el único debate posible es decirme: esto no es verdad. O puede ser parcialmente verdadero, pero siempre mirando a la propia realidad.