Ver la versión completa : María : madre del Señor YHVH de Elisabet
§§§§§§§§§§§§§
Una pregunta más para los neoarrianos de la Watch Tower, enemigos acérrimos de la Deidad del Hijo :
¿ Quién era el Señor de Elisabet, la madre de Juan el Bautista ?
(Les recuerdo que Elisabet era la mujer del sacerdote Zacarías).
La respuesta es, pues, muy fácil : el Señor de Elisabet (y de su marido) era YHVH, el Dios de los judíos. No podía ser otro, pues sólo YHVH es el Señor y Dios de Israel.
Los neoarrianos deberían prestarle mucha atención a lo que expresó Elisabet cuando su parienta María le visitó en Lucas 1:43 :
Dijo : "¿ Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí ?"
¡ Abran los ojos, amigos adeptos de la Watch Tower ! :attention:
Si el Señor de Elisabet es YHVH, entonces, ¡ eso significa que María es la madre del Señor YHVH de Elisabet !
¡ Elisabet comprendió muy bien que María llevaba en su vientre a su Señor YHVH ! :nod:
Para que vean que, según la Biblia, - no según la Watch Tower -, YHVH no es solamente el Padre.
Saludos. :wave:
Foristas neoarrianos :
¿ Van ustedes a negar aquí también la clara confesión de la Deidad del Hijo en boca de Elisabet, sierva de YHVH ?
SinPecadoConcebido
22/07/2008, 06:53
Profundizando un poco mas sobre estos pasajes me encontre con otro detallito que dice:
TNM
Lucas 1:
46 Y María dijo: “Mi alma engrandece a Jehová, 47 y mi espíritu no puede menos que llenarse de gran gozo a causa de Dios mi Salvador; 48 porque él ha mirado la posición baja de su esclava. Pues, ¡mira!, desde ahora todas las generaciones me declararán feliz; 49 porque grandes obras me ha hecho el Poderoso, y santo es su nombre; 50 y por generaciones tras generaciones su misericordia está sobre los que le temen.
Aqui Maria reconoce que Dios es Poderoso, y no solo Todopoderoso.
Ahora bien, para los neoarrianos existen dos dioses:
1.- El Dios Todopoderoso Jehová de los Ejércitos, al único que se debe obedecer y adorar.
2.- Un dios Poderoso, Jesucristo, la palabra de jehová, su vocero, a quien no se debe adorar sino “rendir homenaje”. Hebreos 1:6
Para sostener su doctrina watchtoweriana se aferran a que Isaías 9:6 profetiza el nacimiento de Cristo y que el dios que nacería sería un dios Poderoso, lo cual no es el caso de jehová que es el Dios todopoderoso. Aunque Jeremías, el profeta del Dios viviente, llama a Jehová mismo Dios poderoso. (Jeremías 32:18)
Y ahora si agregamos que Maria dijo que el Poderoso fue quien hizo grandes obras en ella, segun los TJ el Poderoso es Jesus y el Todopòderoso es YHVH, entonces podemos llegar a la conclusion de que:
Maria tenia en su vientre a Jesus (el Poderoso) y habia quedado encinta por obra de el Poderoso!!!!!!
:yo:
Una simple nota: el que alguien sea Todopoderoso implica que es poderoso. Pero el que alguien sea poderoso no implica que se todopoderoso.
Por eso a Jehová se le puede llamar Todopoderoso o poderoso.
A Jesús sin embargo, y a cualquier ángel, se les puede llamar poderoso a cada uno, sin embargo no Todopoderoso.
SinPecadoConcebido
22/07/2008, 14:33
Una simple nota: el que alguien sea Todopoderoso implica que es poderoso. Pero el que alguien sea poderoso no implica que se todopoderoso.
Por eso a Jehová se le puede llamar Todopoderoso o poderoso.
A Jesús sin embargo, y a cualquier ángel, se les puede llamar poderoso a cada uno, sin embargo no Todopoderoso.
Entonces a quien se referia Maria, segun tu???
Jorhta no pases por alto lo que expuso Emeric: te lo recuerdo por si no lo leiste
El Señor de Elisabet (y de su marido) era YHVH, el Dios de los judíos. No podía ser otro, pues sólo YHVH es el Señor y Dios de Israel.
Los neoarrianos deberían prestarle mucha atención a lo que expresó Elisabet cuando su parienta María le visitó en Lucas 1:43 :
Dijo : "¿ Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí ?"
Porque en Lucas 1:49 Maria dijo: porque grandes obras me ha hecho el Poderoso,
Si hay una distincion segun tu entre Todopoderoso y Poderoso seria un insulto de parte de Maria rebajar a Dios al simple grado de Poderoso cuando realmente es Todopoderoso. Cualquier duda se disipa con lo que dijo Elisabet, ya que para ella su Señor era YHVH, y Maria era la madre de su Señor, o sea de YHVH.
Y todos sabemos que Maria es madre de Jesus por consecuencia Jesus es YHVH.
Esto lo deduce hasta un niño de kinder.
Señor de Elisabet = YHVH
Maria = madre del Señor de Elisabet = madre de YHVH
Maria = madre de Jesus
Conclusion: Jesus = YHVH
Entonces a quien se referia Maria, segun tu???
Jorhta no pases por alto lo que expuso Emeric: te lo recuerdo por si no lo leiste
El Señor de Elisabet (y de su marido) era YHVH, el Dios de los judíos. No podía ser otro, pues sólo YHVH es el Señor y Dios de Israel.
Los neoarrianos deberían prestarle mucha atención a lo que expresó Elisabet cuando su parienta María le visitó en Lucas 1:43 :
Dijo : "¿ Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí ?"
Porque en Lucas 1:49 Maria dijo: porque grandes obras me ha hecho el Poderoso,
Si hay una distincion segun tu entre Todopoderoso y Poderoso seria un insulto de parte de Maria rebajar a Dios al simple grado de Poderoso cuando realmente es Todopoderoso. Cualquier duda se disipa con lo que dijo Elisabet, ya que para ella su Señor era YHVH, y Maria era la madre de su Señor, o sea de YHVH.
Y todos sabemos que Maria es madre de Jesus por consecuencia Jesus es YHVH.
Esto lo deduce hasta un niño de kinder.
Señor de Elisabet = YHVH
Maria = madre del Señor de Elisabet = madre de YHVH
Maria = madre de Jesus
Conclusion: Jesus = YHVH
Los judíos esperaban un libertador, un mesías redentor, un señor que los gobernara y los liberaría de la opresión gentil. David mismo llama a Jesús su señor (Salmo 110:1, Mateo 22:41-46). Seria un enviado de Jehová Dios el Todopoderoso, quien seria un fiel representante de Jehová el poderoso.
Elizabet habla del mesías que tanto esperaba, del salvador del pueblo judío, ese es el señor del cual fue madre María. María por otro lado prorrumpe en alabanza a Jehová Dios, de quien provenía Jesús, el Salvador de todos los que le obedecen: Jehová el poderoso, quien da salvación por intermedio de su hijo unigénito, de su vocero principal o logos, del su primogénito de toda creación, quien fue el hombre Jesús, y quien es hoy un ser espiritual inmortal, y gobernante del organismo que Dios dispuso para la salvación: el reino celestial de Dios, compuesto por 144.001 personas.
SinPecadoConcebido
22/07/2008, 16:58
Los judíos esperaban un libertador, un mesías redentor, un señor que los gobernara y los liberaría de la opresión gentil. David mismo llama a Jesús su señor (Salmo 110:1, Mateo 22:41-46). Seria un enviado de Jehová Dios el Todopoderoso, quien seria un fiel representante de Jehová el poderoso.
Elizabet habla del mesías que tanto esperaba, del salvador del pueblo judío, ese es el señor del cual fue madre María. María por otro lado prorrumpe en alabanza a Jehová Dios, de quien provenía Jesús, el Salvador de todos los que le obedecen: Jehová el poderoso, quien da salvación por intermedio de su hijo unigénito, de su vocero principal o logos, del su primogénito de toda creación, quien fue el hombre Jesús, y quien es hoy un ser espiritual inmortal, y gobernante del organismo que Dios dispuso para la salvación: el reino celestial de Dios, compuesto por 144.001 personas.
Te refieres al mismo Jesus que Isaias denomina Dios Poderoso, Padre Eterno, Principe de Paz?
Como pueden ser YHVH y Jesus Padres Eternos?
Respuesta unica: Porque los dos son el mismo Dios
David mismo llama a Jesús su señor (Salmo 110:1, Mateo 22:41-46). Entonces, Jorhta, dinos cuántos "Señor" tenía David ... A ver ... :whip:
Y vaya que la tienen dificil de negar:
En mi interlineal griego aparece la cita, y el mismo termino 'sen~or'(kuplov), aparece IGUAL en todos los subsiguientes versos y anteriores en referencia directa de YHWH
De hecho, la Watch Tower habría podido poner :
"la madre de mi Jehová", en Lc. 1:43, ya que pusieron Jehová en el v. 45.
Lo que pasa es que cuando el griego dice "Kurios", si se refiere a Jesús, la Watch Tower NO quiere poner YHVH, sino que deja el "kurios" griego = "Señor", ya que les enferma el hecho de que el Señor de Elisabet, es decir, YHVH, haya visitado a Su sierva Elisabet en el vientre de María. :brick:
un señor que los gobernara y los liberaría (...) Jesús su señor (Salmo 110:1, Mateo 22:41-46)ese es el señor del cual fue madre María.Jorhta escribe "señor" con "s" minúscula para desprestigiar, rebajar al Hijo, pero su propia "b"iblia watchtoweriana escribe "Señor", con "S" mayúscula. :doh:
¡ Qué incoherente es el amigo Jorhta ! :crazy:
No se dejen engañar. :yo:
Entonces, Jorhta, dinos cuántos "Señor" tenía David ... A ver ...
Jesús es el Señor de los Señores y Rey de Reyes (Revealcion 19:16), Jesús esta por encima de David en el orden teocratico, por lo que Jesús es Señor de David. Y a su vez el Señor de Jesús es Jehová. Lo que implica que Jehová es Señor de David. La cabeza de la congregación judía y cristiana es Jesús, y Dios es la cabeza a de Jesús.
Jesús es el Señor de los Señores y Rey de Reyes (Revealcion 19:16), Entonces, ¿ es Jesús el Señor del Padre, y el Rey del Padre (ya que el Padre también es Señor y Rey, igual que el Hijo ) ? :biggrin:
Entonces, ¿ es Jesús el Señor del Padre, y el Rey del Padre (ya que el Padre también es Señor y Rey, igual que el Hijo ) ?
No, Jesús es señor y rey de los reyes y señores humanos y angélicos, es decir del conjunto de lo creado, por eso es el Primogénito de lo creado, es decir su principal y mas importante exponente, y el cabeza de todos ellos, por lo que es tanto arcángel como señor de la humanidad.
No, Jesús es señor y rey de los reyes y señores humanos¡ Qué mal escribes, Jorhta ! Jesús es Señor y Rey, aunque no te guste.
Jesús ... es (...) arcángel.Fuera de tema, y también extra y antibíblico, pues 1 Tes. 4:16 no dice que Jesús sea un arcángel.
SinPecadoConcebido
22/07/2008, 23:49
Te refieres al mismo Jesus que Isaias denomina Dios Poderoso, Padre Eterno, Principe de Paz?
Como pueden ser YHVH y Jesus Padres Eternos?
Respuesta unica: Porque los dos son el mismo Dios
Jorhta no me has contestado porque Isaias le dice Padre Eterno a Jesus?
Observo que Jorhta esquiva el post n° 1 ... :biggrin:
¿ Vas a negar, o a aceptar, que YHVH, el Señor de Elisabet, estuvo encarnado en el vientre de María, según lo afirmó la propia Elisabet en Lucas 1:43 ? A ver ... :whip:
Observo que Jorhta esquiva el post n° 1 ... :biggrin:
¿ Vas a negar, o a aceptar, que YHVH, el Señor de Elisabet, estuvo encarnado en el vientre de María, según lo afirmó la propia Elisabet en Lucas 1:43 ? A ver ... :whip:Idem para Yawha ... :rolleyes:
Observo que Jorhta esquiva el post n° 1 ... :biggrin:
¿ Vas a negar, o a aceptar, que YHVH, el Señor de Elisabet, estuvo encarnado en el vientre de María, según lo afirmó la propia Elisabet en Lucas 1:43 ? A ver ... :whip:
Yo no estoy esquivando nada. Ya señale que el Señor al que hacia referencia Elizabet era al Mesías prometido, no a Jehová.
Yo no estoy esquivando nada. Ya señale que el Señor al que hacia referencia Elizabet era al Mesías prometido, no a Jehová."Olvidas" que Elisabet lo llamó "mi Señor", lo cual todo judío le dice sólo a YHVH; a nadie más. :bounce:
Pero para afirmar que Elisabeth se referia al Mesias, no tiene qu erepetirnoslo mucho.
El dilema aca es que se refiere a El precisamente INDISTINTAMENTE con el termino kurios que usa para YHWH en TODO el contexto de ese capitulo. Por lo que, una traduccion objetiva los traduciria todos igual, y los entenderia* todos igual, mientras que oslo alguien que lea la 'mente' de personajes literarios, puede decir COMO en tal verso(segun convenga claro) un termino se refiere 'a' y otro 'a' otra cosa...
La biblia se muestra tosca en que La Deidad, es Una(ojo:no que la biblia sea tosca y clara en que solo hay un dios sujeto, en eso hay tela, pero este no es el tema) pero si en que hay UN SOLO concepto de Deidad, y o Jesus esta incluido, y es tan Sen~or como EL Padre, o no lo esta. La biblia apuesta por que SI lo esta. A poco no se sento Jesus en el TRONO de SU PADRE? No se sento en uno chiquito al lado suyo, sino en el de EL.(Apoc.3:21).
Efectivamente, Serg. Y el problema que tienen los neoarrianos de la Watch Tower es que, sin darse cuenta, les sirven a dos Señores, lo cual no es realmente posible, pues se termina amando a uno, y aborreciendo al otro, como lo expresó el mismo Señor Jesús en Mateo 6:24.
Y los testigos de YHVH aman al Padre, y menosprecian, infravaloran al Hijo. Ya hemos visto cómo Jorhta ha tenido el atrevimiento de escribir "señor" con "s" minúscula para referirse al Hijo, reservando "S"eñor con "S" mayúscula para el Padre, contradiciendo, dicho sea de paso, su propia "b"iblia, la cual siempre pone "Señor" cuando habla del Hijo.:doh:
La única manera de no caer en semejante herejía consiste en reconocer, en admitir, que tanto el Padre como el Hijo son el Señor. :nod:
Definitivamente. Aun recuerdo el caso en que discutimos en pasaje de hebreos 1:8, y como se formo la discusion alli! Pero en ese caso, condescendi a darselo*, no habia la situacion de la coma en el griego como para hacer nuestra traduccion necesaria y la de ellos mala. Pero en el resto de los casos, no ha habido otro, en el que no haya sido una traduccion abiertamente deshonesta.
Pero para afirmar que Elisabeth se referia al Mesias, no tiene qu erepetirnoslo mucho.
Es que no lo iba a repetir, es el Señor Emeric el que a cada instante esta preguntándome de nuevo lo mismo. En este tema ya di mi opinión, no espero que usted la comparta o la considere correcta, es solo nuestra interpretación de las Escrituras, tras ya cien años de estudiarla como organizacion religiosa:
Los judíos esperaban un libertador, un mesías redentor, un señor que los gobernara y los liberaría de la opresión gentil. David mismo llama a Jesús su señor (Salmo 110:1, Mateo 22:41-46). Seria un enviado de Jehová Dios el Todopoderoso, quien seria un fiel representante de Jehová el poderoso.
Elizabet habla del mesías que tanto esperaba, del salvador del pueblo judío, ese es el señor del cual fue madre María. María por otro lado prorrumpe en alabanza a Jehová Dios, de quien provenía Jesús, el Salvador de todos los que le obedecen: Jehová el poderoso, quien da salvación por intermedio de su hijo unigénito, de su vocero principal o logos, del su primogénito de toda creación, quien fue el hombre Jesús, y quien es hoy un ser espiritual inmortal, y gobernante del organismo que Dios dispuso para la salvación: el reino celestial de Dios, compuesto por 144.001 personas.
El dilema aca es que se refiere a El precisamente INDISTINTAMENTE con el termino kurios que usa para YHWH en TODO el contexto de ese capitulo. Por lo que, una traduccion objetiva los traduciria todos igual, y los entenderia* todos igual, mientras que oslo alguien que lea la 'mente' de personajes literarios, puede decir COMO en tal verso(segun convenga claro) un termino se refiere 'a' y otro 'a' otra cosa...
La leer el capitulo 1 de Lucas yo me veo que se habla de Dios, y también de niño que va nacer. Claro usted interpreta que porque Elizabet dice que el niño es su señor, entonces no hay otra alternativa que considerar que Jesus es el Dios Todopoderoso. Nuestra interpretación es diferente, y vemos que al ser Jesús alguien que esta por encima del orden teocratico, con respecto a Elizabet, le puede llamar su Señor, sin que esto signifique sea Jehová Dios.
La biblia se muestra tosca en que La Deidad, es Una(ojo:no que la biblia sea tosca y clara en que solo hay un dios sujeto, en eso hay tela, pero este no es el tema) pero si en que hay UN SOLO concepto de Deidad, y o Jesus esta incluido, y es tan Sen~or como EL Padre, o no lo esta. La biblia apuesta por que SI lo esta. A poco no se sento Jesus en el TRONO de SU PADRE? No se sento en uno chiquito al lado suyo, sino en el de EL.(Apoc.3:21).
Claro de forma parecida los Reyes de Israel se sentaban en el trono de Dios, y Jesús promete a 144.000 de sus seguidores que también se sentaran en el trono con Dios. Esto es simplemente una ilustración de que representan a Jehová al ejercer autoridad sobre otros seres.
Este es un tema bien amplio, en el cual los dos hemos tomado caminos diferentes. Sin embargo vamos de nuevo con la explicación que damos los testigos de Jehová. Aunque Jesús es un ser diferente a Jehová, y no es el Dios Todopoderoso, actúa como si fuera uno con Él, porque le obedece como si la cabeza de su cuerpo se tratase. Por tanto obedecer a Jesús es obedecer a Jehová, ademas que Jehová Dios le ha dado autoridad para que dirija a la humanidad obediente hasta el final del reinado milenario, claro que basándose los principios y mandatos de Él. Jesús es un ser divino, o un ser espiritual o angelical, es decir su forma es como la de Dios, es una copia de Él, tal como los humanos somos una copia de ellos.
es solo nuestra interpretación de las Escrituras, tras ya cien años de estudiarla como organizacion religiosa: .Muy mala interpretación, por cierto, ya que niega que YHVH, el Señor de Elisabet, estuvo en el vientre de María. :doh:
Y, Jorhta, ... cien años es muy poco comparado con los 19 siglos durante los cuales otros creyentes estudiaron la Biblia, muchísimo antes de que los neoarrianos de la Watch Tower surgieran, a finales del tan tardío siglo XIX. :bounce:
SinPecadoConcebido
23/07/2008, 18:17
Jorhta, podrias contestarme mi pregunta del post # 17?
Jortha:
El problema, es que al usted y yo, encontrarnos frente a un pasaje como este, en griego koyne, y tuvieramos que entre los dos, traducirlo para un tercero, tendriamos graves problemas , solo por esto:
1) usted antepondria un sistema de interpretacion particular, un 'orden teocratico' aprendido, para colocar contextualmente la traduccion de UNO de los pasajes del TEXTO que precisamente esta obligado a corroborar su tesis, y no al reves!
Solo aceptemos, entonces, que ese texto, SOLO dice lo que usted pretende, DADO que CREAMOS lo del orden teocratico. Lo cual aplaza la cuestion, y nos preguntamos, que de cierto tien ese orden? Y la respuesta suya es "esta en los mismos textos"(obvio, no me va a decir que se la inventa), y yo le dire "bueno en CUALES textos", y usted me dira sonriente "En textos COMO ESTE". jejee.
Ve lo circular del ejercicio?
Yo creo, que hay que apelar a la tradicion, y al texto, para situarlo bien. Las lecturas mas novedosas, pero lejanas del texto, han de relegarse como nuevas formas de verlo, pero no como 'la real maquina detras de el'.
Su lectura de YHWH, esta MUY correcta en Isaias, o en el viejo testamento en general. Donde YHWH es teocrata, y es parte de un PARTENON, un concierto de seres celestes(salmo 81!). pERO SU LECTURA de ESTE pasaje NOVOTESTAMENTARIO, no esta BIEN, porque el cristianismo primitivo(y el tardio) ERA HELENO, y NO contemplaba la jerarquizacion hebrea que usted supone: los cristianos NO son hebreos evolucionados!
El cristianismo ES IRREDUCIBLE al judaismo. Sus fundamentos son ALTERNOs a aquello.
Su monoteismo es uno metafisico, no mitico, como el de estos semitas antiguos.
SinPecadoConcebido
23/07/2008, 22:59
Jorhta acabo de revisar la Interlineal griego-español y me encontre con unos detallitos interesantes.
Aquí podemos ver como en la interlineal en griego y español, se utiliza la palabra Señor, pero en la TNM de los TJ, lo cambian por Jehová.
http://www.ibacsoft.com/images/frase1.jpg
Ahora, en el pasaje siguiente, podemos ver como se utiliza la misma palabra en griego para Señor, que los TJ cambian algunas veces por Jehová, pero en esta ocasión lo dejaron como en el griego original, ¿por qué será?
http://www.ibacsoft.com/images/frase2.jpg
Conclusion: En los dos pasajes hablan del mismo Señor :fish:
Jortha:
El problema, es que al usted y yo, encontrarnos frente a un pasaje como este, en griego koyne, y tuvieramos que entre los dos, traducirlo para un tercero, tendriamos graves problemas , solo por esto:
1) usted antepondria un sistema de interpretacion particular, un 'orden teocratico' aprendido, para colocar contextualmente la traduccion de UNO de los pasajes del TEXTO que precisamente esta obligado a corroborar su tesis, y no al reves!
Lo bueno es que no tenemos que hacerlo. Lo importante con la traducción del texto es tratar de ser lo mas literal que se pueda, y dar a entender lo mismo que en griego antiguo. De acuerdo a las copias mas antiguas que se disponen de este pasaje en particular se utilizo el termino señor, y la TNM es fiel a esto y coloca este mismo termino.
Solo aceptemos, entonces, que ese texto, SOLO dice lo que usted pretende, DADO que CREAMOS lo del orden teocratico. Lo cual aplaza la cuestion, y nos preguntamos, que de cierto tien ese orden? Y la respuesta suya es "esta en los mismos textos"(obvio, no me va a decir que se la inventa), y yo le dire "bueno en CUALES textos", y usted me dira sonriente "En textos COMO ESTE". jejee.
Ve lo circular del ejercicio?
Todo en la vida es así. Se parte de unas hipótesis, se definen los términos y después se llegan a conclusiones. Su hipótesis es que los judíos solo llamaban señor a Jehová. Al leer la Biblia yo veo que eso no es cierto, y por tanto no puedo llegar a esa misma conclusión. Sara por ejemplo llamaba a su esposo Abrahan Señor, lo cual no quiere decir que el fuera Jehová. cambien un esclavo israelita llamaba a su amo, señor, o los israelitas llamaban a su Rey Señor, o a un profeta. Es decir el que Elizabet diga que Jesús es su Señor no quiere decir que Jesús sea Jehová.
Yo creo, que hay que apelar a la tradicion, y al texto, para situarlo bien. Las lecturas mas novedosas, pero lejanas del texto, han de relegarse como nuevas formas de verlo, pero no como 'la real maquina detras de el'.
Su lectura de YHWH, esta MUY correcta en Isaias, o en el viejo testamento en general. Donde YHWH es teocrata, y es parte de un PARTENON, un concierto de seres celestes(salmo 81!). pERO SU LECTURA de ESTE pasaje NOVOTESTAMENTARIO, no esta BIEN, porque el cristianismo primitivo(y el tardio) ERA HELENO, y NO contemplaba la jerarquizacion hebrea que usted supone: los cristianos NO son hebreos evolucionados!
El cristianismo ES IRREDUCIBLE al judaismo. Sus fundamentos son ALTERNOs a aquello.
Su monoteismo es uno metafisico, no mitico, como el de estos semitas antiguos.
El problema es que no estamos de acuerdo en esto. Los cristianos no eran helenos. Es evidente que la cultura griega influencio en el cristianismo, y en las copias que se hicieron de los escritos originales de las Escrituras Griegas Cristianas. Pero sus escritores eran judíos, que escribían de acuerdo a como habían sido criados como de dicha religión, pero dando cumplimiento de todo esto en Jesús, y en ellos mismos. Como ve los puntos desde donde partimos son diferentes, para mi es muy obvio que los cristianos son hebreos en sentido espiritual, o como usted los llama hebreos evolucionados. Los fundamentos del cristianismos son los del judaísmo, y a eso es lo que apuntamos los testigos cristianos de Jehová como lo correcto.
Jorhta acabo de revisar la Interlineal griego-español y me encontre con unos detallitos interesantes.
Aquí podemos ver como en la interlineal en griego y español, se utiliza la palabra Señor, pero en la TNM de los TJ, lo cambian por Jehová.
Ahora, en el pasaje siguiente, podemos ver como se utiliza la misma palabra en griego para Señor, que los TJ cambian algunas veces por Jehová, pero en esta ocasión lo dejaron como en el griego original, ¿por qué será?
Conclusion: En los dos pasajes hablan del mismo Señor
En las copias que se tienen a disposición mas antiguas de las Escrituras Griegas Cristianas, no se encuentra el nombre de Dios, YHWH en hebreo o en algún tipo de traducción al griego. En las citas que se hacen de las Escrituras Griegas Cristianas de las Escrituras Hebreas se cambia el nombre divino por el titulo, Señor o Eterno. Lo que hace la TNM es restituir el nombre divino en los pasajes donde evidentemente se adultero.
En las Escrituras hebreas se habla del ángel de Jehová en múltiples ocasiones, incluso creo que con referencia al mismo Gabriel. Por eso en este texto en particular se coloca la misma formula utilizada en las Escrituras Hebreas.
Claro que Gabriel también es el ángel de Jesús, ya que él es su jefe, el arcángel del Cielo.
De acuerdo a las copias mas antiguas que se disponen de este pasaje en particular se utilizo el termino señor, y la TNM es fiel a esto y coloca este mismo termino.Cuidado, Jorhta, la TNM no pone "señor" en Lucas 1:43, sino "Señor", con "S" mayúscula. Por lo tanto, el Hijo es tan Señor como el Padre. Sé que no te gusta que te lo recalque pero es la verdad; léelo en tu propia "b"iblia. Que conste.
Lo que hace la TNM es restituir el nombre divino en los pasajes donde evidentemente se adultero.Entonces, si lo que hace la TNM es restituir el nombre divino en el N.T., ¿ por qué no lo hace en TODOS los pasajes donde dice "Kurios" refiriéndose al Hijo ? La TNM se queda corta, Jorhta ... Todavía puede ser mejorada. Ahí tienes un buen ejemplo de ello. :yo:
A bueno Jortha,
si usted ve la cuestion de los cristianos y los judios de esa manera, pues hasta ahi llegamos, jeje.
Pero la pregunta de Emeric es valida:
So que criterio se deciden cuales instancias de kurios es para YHWH y cuales no?
Entonces, si lo que hace la TNM es restituir el nombre divino en el N.T., ¿ por qué no lo hace en TODOS los pasajes donde dice "Kurios" refiriéndose al Hijo ? La TNM se queda corta, Jorhta ... Todavía puede ser mejorada. Ahí tienes un buen ejemplo de ello.
No, porque eso seria incorrecto. Es evidente que el termino señor era utilizado por los cristianos del Siglo I, y lo utilizaron en sus escritos inspirados. La cuestión es que también utilizaron el nombre divino, Jehová, pero los copistas lo sustituyeron por esta palabra, señor, que ya aparecía en dichos escritos sagrados. Entonces se debe determinar en que textos se utilizaba y en cuales no, la única forma de hacer eso es basándose en las Escrituras Hebreas, cuando se cita de ellas, o se utiliza una expresión de ellas que utilizaba el nombre divino (como el ángel de Jehová) se restituye el nombre divino, en los otros pasajes no.
Es que no es asi de sencillo.
Una cercana mirada, a los procesos por los cuales se crea* y construye este frankenstein que es el nuevo testamento, en terminos literarios, revela que NO tdos sus escritores usaban terminos de la misma manera y mucho menos si los usaban querian decir lo mismo*. El cristianismo primitivo es desde ya, cristianismo dividido AUN entre sus apostoles.
Una traduccion no hace tanto caso del caso hebreo, como del caso heleno-cristianod el siglo 1 y 2
Vease el libro que ya sugeri una vez, aunque hay otro nuevo aun mas complejo, The Orthodox corruption of scripture
De hecho, la competencia por incluir y editar textos entre Marcos, Mateo y Juan, es abominablemente extensa. Se puede designar un fragmento por tradicion! Los que creian que Jesus se volvio Hijo o Mesias en su bautismo hipertrofiaban todo texto que no fuera como le relato de Marcos. Los que creian que nacio Hijo y mesias no hacian mas que propagar el sentido de Mateo en sus primeros capitulos, y en Juan, bueno, Juan! Ese texto es como el Macondo del cristianismo primitivo, jeje.
Es que no es asi de sencillo.
Una cercana mirada, a los procesos por los cuales se crea* y construye este frankenstein que es el nuevo testamento, en terminos literarios, revela que NO tdos sus escritores usaban terminos de la misma manera y mucho menos si los usaban querian decir lo mismo*. El cristianismo primitivo es desde ya, cristianismo dividido AUN entre sus apostoles.
Una traduccion no hace tanto caso del caso hebreo, como del caso heleno-cristianod el siglo 1 y 2
Vease el libro que ya sugeri una vez, aunque hay otro nuevo aun mas complejo, The Orthodox corruption of scripture
De nuevo la cuestión es que vemos las cosas de una manera muy diferente. En realidad los apóstoles y discípulos de Jesús llegaron a ser uno tal como dijo Jesús que eran él y su Padre, Jehová Dios. Sus escritos por tanto se complementan, y apoyan unos a otros. Ya que todos fueron inspirados por Dios para hacer este labor. Otra cosa es que al ser individuos diferentes, expresaran las cosas a su manera de verlas, de percibirlas, lo cual dependía de como fueron criados, y donde y bajo que educación, y de otros factores.
SinPecadoConcebido
24/07/2008, 16:03
De nuevo la cuestión es que vemos las cosas de una manera muy diferente. En realidad los apóstoles y discípulos de Jesús llegaron a ser uno tal como dijo Jesús que eran él y su Padre, Jehová Dios. Sus escritos por tanto se complementan, y apoyan unos a otros. Ya que todos fueron inspirados por Dios para hacer este labor. Otra cosa es que al ser individuos diferentes, expresaran las cosas a su manera de verlas, de percibirlas, lo cual dependía de como fueron criados, y donde y bajo que educación, y de otros factores.
Jorhta, porque la Interlineal utilizo el termino Señor y la TNM lo cambio por Jehova, si las dos son editadas por los Testigos de Jehova (neoarrianos)?
Jorhta, porque la Interlineal utilizo el termino Señor y la TNM lo cambio por Jehova, si las dos son editadas por los Testigos de Jehova (neoarrianos)?
No conozco la versión Interlineal. Pero debe ser porque esta versión escribe literalmente lo que dicen los manuscritos antiguos en griego. Los testigos cristianos de Jehová en ningún momento negamos que en estos no aparece el nombre de Dios.
No, porque eso seria incorrecto.No, lo incorrecto es discriminar entre el Padre y el Hijo para reservarle al Padre el Nombre YHVH, cada vez que la TNM pone Jehová en el N.T.
SinPecadoConcebido
24/07/2008, 21:48
No conozco la versión Interlineal. Pero debe ser porque esta versión escribe literalmente lo que dicen los manuscritos antiguos en griego. Los testigos cristianos de Jehová en ningún momento negamos que en estos no aparece el nombre de Dios.
Y estan conscientes tambien de que en Deuteronomio 4:2, Proverbios 30:5,6, Salmos 119:160 y en Rev. 22:18 y 19 se prohibe terminantemente alterar la palabra de Dios?
Y la TNM se atrevio a quitar "Señor" y poner "Jehova" a su antojo sin ninguna base ni autorizacion divina. Y para colmo!!!, la Interlineal Griego-Español editada por los TJ difiere con la TNM, porque si respeta lo de dejar "Señor".
Hasta entre los mismos TJ hay division...
Dices que ustedes los TJ actuan como "dioses" cuando llevan la palabra de Dios... te voy a responder con la biblia:
Juan 10:34 Jesús les contestó: “¿No está escrito en su Ley: ‘Yo dije: “Ustedes son dioses”’? 35 Si él llamó ‘dioses’ a aquellos contra quienes vino la palabra de Dios, y sin embargo la Escritura no puede ser nulificada,
Porque niegan ustedes a Jesucristo como YHVH nulificando lo que afirma claramente las Escrituras
Y estan conscientes tambien de que en Deuteronomio 4:2, Proverbios 30:5,6, Salmos 119:160 y en Rev. 22:18 y 19 se prohibe terminantemente alterar la palabra de Dios?
Y la TNM se atrevio a quitar "Señor" y poner "Jehova" a su antojo sin ninguna base ni autorizacion divina. Y para colmo!!!, la Interlineal Griego-Español editada por los TJ difiere con la TNM, porque si respeta lo de dejar "Señor".
Hasta entre los mismos TJ hay division...
Dices que ustedes los TJ actuan como "dioses" cuando llevan la palabra de Dios... te voy a responder con la biblia:
Juan 10:34 Jesús les contestó: “¿No está escrito en su Ley: ‘Yo dije: “Ustedes son dioses”’? 35 Si él llamó ‘dioses’ a aquellos contra quienes vino la palabra de Dios, y sin embargo la Escritura no puede ser nulificada,
Porque niegan ustedes a Jesucristo como YHVH nulificando lo que afirma claramente las Escrituras
Precisamente siguiendo la pauta divina creemos que la Palabra de Dios no se debe alterar, lamentablemente eso fue lo que hicieron los copistas de las Escrituras Griegas quitaron el nombre de Dios y reemplazarlo por el titulo Señor. Por tanto siguiendo este mandato divino restituimos el nombre divino donde iba originalmente en las Escrituras Griegas Cristianas.
eso fue lo que hicieron los copistas de las Escrituras Griegas quitaron el nombre de Dios y reemplazarlo por el titulo Señor.Eso es inexacto, Jorhta, por cuanto el Dios de la Biblia es también llamado Señor en el Tanaj. :nod:
Bueno Emeric, es que usted puede ir aun mas alla:
siendo cierto(como lo es!) que el nuevo testamento es un frankenstein de escrituras van y escrituras vienen, intencionalmente editadas, etc...unas quemadas, otras puestas por concilio, otras por tradicion(el propio lutero no confiaba en casi ningun libro del nuevo testamento excepto las cartas de Pablo!!! y el tan preciado apocalipsis de los evangelicos actuales, lo daba por 'loquera' de Juan), con que derecho entonces, o 'poder' magico, cuentan los TJ para DECIDIR que partes llevan y que partes no llevan originalidad, confianza, y verdad, textualmente hablando??
Con el poder visionario de la WT???
Bueno Emeric, es que usted puede ir aun mas alla:
siendo cierto(como lo es!) que el nuevo testamento es un frankenstein de escrituras van y escrituras vienen, intencionalmente editadas, etc...unas quemadas, otras puestas por concilio, otras por tradicion(el propio lutero no confiaba en casi ningun libro del nuevo testamento excepto las cartas de Pablo!!! y el tan preciado apocalipsis de los evangelicos actuales, lo daba por 'loquera' de Juan), con que derecho entonces, o 'poder' magico, cuentan los TJ para DECIDIR que partes llevan y que partes no llevan originalidad, confianza, y verdad, textualmente hablando??
Con el poder visionario de la WT???Y no sólo los "testigos", sino todos los cristopaulinos en general. Pero ése es ya otro tema (interesante, por cierto, Serg). :yo:
color=blue]§§§§§§§§§§§§§
Una pregunta más para los neoarrianos de la Watch Tower, enemigos acérrimos de la Deidad del Hijo :
¿ Quién era el Señor de Elisabet, la madre de Juan el Bautista ?
(Les recuerdo que Elisabet era la mujer del sacerdote Zacarías).
La respuesta es, pues, muy fácil : el Señor de Elisabet (y de su marido) era YHVH, el Dios de los judíos. No podía ser otro, pues sólo YHVH es el Señor y Dios de Israel.
Los neoarrianos deberían prestarle mucha atención a lo que expresó Elisabet cuando su parienta María le visitó en Lucas 1:43 :
Dijo : "¿ Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí ?"
¡ Abran los ojos, amigos adeptos de la Watch Tower ! :attention:
Si el Señor de Elisabet es YHVH, entonces, ¡ eso significa que María es la madre del Señor YHVH de Elisabet !
¡ Elisabet comprendió muy bien que María llevaba en su vientre a su Señor YHVH ! :nod:
Para que vean que, según la Biblia, - no según la Watch Tower -, YHVH no es solamente el Padre.
Saludos. :wave [/COLOR]
hayyy que feo me sono eso de que Maria llevaba en el vientre a Dios.. bue.. en fin, cada cual con su creencia o lo que quiera entender.
Señor sabemos bien que es un titulo... si? que no es exclusivo de Dios, tambien a un Rey o a un amo de tierras, tambien se le llamaba Señor... como dijo David, "El Señor dijo a mi Señor... " que trabalenguas!!!
que señor le dijo a que señor?
se esperaba un Mesias salvador, y esperanzador del pueblo judio, era un Rey, por tanto cuando Elizabeth le dice eso, es porque sabe segun revelacion del angel, que lleva en su vientre al que va a salvar al pueblo de Israel y traer luz al mundo, gran personaje elegido por Dios, para tener el honor de recibir a su madre.. simple, al menos yo lo comprendo asi..
que señor le dijo a que señor?..El Padre al Hijo.
hayyy que feo me sono eso de que Maria llevaba en el vientre a Dios.. bue.. en fin, cada cual con su creencia o lo que quiera entender. (...) se esperaba un Mesias salvador, y esperanzador del pueblo judio, era un Rey, por tanto cuando Elizabeth le dice eso, es porque sabe segun revelacion del angel, que lleva en su vientre al que va a salvar al pueblo de Israel y traer luz al mundo, gran personaje elegido por Dios, para tener el honor de recibir a su madre.. simple, al menos yo lo comprendo asi..Pero Elisabet no dijo que se sentía honrada con que la madre del Mesías le visitara en su hogar, sino que dijo :
"la madre de mi Señor".
Y ahí está lo profundo del tema, Yawhee. Fíjate bien que ella hubiera podido decir : "la madre del que va a salvar al Mundo", o "la madre del enviado de Dios", o algo más así de flojito ...
Pero, no. Ella dijo : "la madre de mi Señor", lo cual un judío sólo le dice a YHVH, dado el contexto de devoción en el cual se produjo la visita de María, con el revolcón de alegría que dio el feto de Juan el Bautista en el vientre de Elisabet cuando María saludó a Elisabet. No fue cualquier doñita la que vino a su casa, ¡ sino la mamá de su Señor en persona ! ¡ Elisabet sabía que en el vientre de su parienta lo que había no era un bebé cualquiera, sino su propio Señor y Dios, YHVH encarnado en Jesús ! :yo:
=Emeric]Pero Elisabet no dijo que se sentía honrada con que la madre del Mesías le visitara en su hogar, sino que dijo :
"la madre de mi Señor".
Y ahí está lo profundo del tema, Yawhee. Fíjate bien que ella hubiera podido decir : "la madre del que va a salvar al Mundo", o "la madre del enviado de Dios", o algo más así de flojito ...
Pero, no. Ella dijo : "la madre de mi Señor", lo cual un judío sólo le dice a YHVH, dado el contexto de devoción en el cual se produjo la visita de María, con el revolcón de alegría que dio el feto de Juan el Bautista en el vientre de Elisabet cuando María saludó a Elisabet. No fue cualquier doñita la que vino a su casa, ¡ sino la mamá de su Señor en persona ! ¡ Elisabet sabía que en el vientre de su parienta lo que había no era un bebé cualquiera, sino su propio Señor y Dios, YHVH encarnado en Jesús ! :yo:
Nunca viste una peli de El Cid campeador, o el Rey Arturo o Robin Hood? como le dice una persona comun y corriente a su rey? Mi Señor...a la reina o condesa o Mi señora... y no esta hablando de Dios, sino de alguien qeu esta por encima de esa que se humilla..
La revelacion no fue que ella tenia en su vientre a Dios, sino al UNGIDO, que era un REY, no un Dios.. nunca los judios esperaban que Dios se encarnara, ojis con eso.. sino un ser de carne y hueso y tan mortal como vos y yo. Pero la diferencia radica que era un elegido directo de Dios.. y por tanto un Señor ante el pueblo.. y el SEÑOR de su Señor, era Dios..of course
SinPecadoConcebido
26/07/2008, 18:07
Nunca viste una peli de El Cid campeador, o el Rey Arturo o Robin Hood? como le dice una persona comun y corriente a su rey? Mi Señor...a la reina o condesa o Mi señora... y no esta hablando de Dios, sino de alguien qeu esta por encima de esa que se humilla..
La revelacion no fue que ella tenia en su vientre a Dios, sino al UNGIDO, que era un REY, no un Dios.. nunca los judios esperaban que Dios se encarnara, ojis con eso.. sino un ser de carne y hueso y tan mortal como vos y yo. Pero la diferencia radica que era un elegido directo de Dios.. y por tanto un Señor ante el pueblo.. y el SEÑOR de su Señor, era Dios..of course
Tal vez habra muchos señores y muchos reyes, e incluso algunos reyes de reyes, pero cuantos "Señores de Señores" hay en la biblia?
El termino Señor de señores aparece en la biblia TNM en 4 versiculos solamente, y adivina a quienes se refieren?:
Deu 10:17 Porque Jehová su Dios es el Dios de dioses y el Señor de señores, el Dios grande, poderoso e inspirador de temor, que no trata a nadie con parcialidad ni acepta soborno,
Psa 136:3 den gracias al Señor de los señores: porque su bondad amorosa es hasta tiempo indefinido;
Rev 17:14 Estos combatirán contra el Cordero, pero, porque es Señor de señores y Rey de reyes, el Cordero los vencerá. También, los llamados y escogidos y fieles que con él están [lo harán]”.
Rev 19:16 Y sobre su prenda de vestir exterior, aun sobre su muslo, tiene un nombre escrito: Rey de reyes y Señor de señores.
En Deuteronomio y en Salmos el titulo es para Jehova. En Revelaciones el titulo es para Jesus. A nadie mas se le da este titulo en la biblia.
:yo:
Nunca viste una peli de El Cid campeador, o el Rey Arturo o Robin Hood? como le dice una persona comun y corriente a su rey? Mi Señor...a la reina o condesa o Mi señora... y no esta hablando de Dios, sino de alguien qeu esta por encima de esa que se humillaGracias por tu comentario, Yawhee. No obstante, te diré que no procede comparar a cualquier personaje humano con el Hijo, el cual, como lo enseña la Biblia, es tan Hijo del Hombre como Hijo de Dios, es decir, Dios, ya que para los judíos, (y para la Ciencia), todo hijo comparte la naturaleza de su padre. Que mujeres u hombres llamen "mi Señor" a tal o cual rey humanos, ficticios o reales, no se puede equiparar con el Hijo, el cual, como bien te lo subrayó Sinpe, es el "Rey de reyes, y Señor de Señores", títulos que también comparte con Su Padre.
"La madre de mi Señor", en boca de Elisabet, sierva de YHVH y esposa del siervo de YHVH Zacarías, tiene, pues, un profundo significado doctrinal sobre su fe en que el bebé que se estaba formando en el vientre de María, ese "Santo ser", Lc. 1:35, no era otro sino el Santo de Israel, o sea, YHVH, Is. 47:4. :yo:
QUOTE=EmericGracias por tu comentario, Yawhee. No obstante, te diré que no procede comparar a cualquier personaje humano con el Hijo, el cual, como lo enseña la Biblia, es tan Hijo del Hombre como Hijo de Dios, es decir, Dios, ya que para los judíos, (y para la Ciencia), todo hijo comparte la naturaleza de su padre. Que mujeres u hombres llamen "mi Señor" a tal o cual rey humanos, ficticios o reales, no se puede equiparar con el Hijo, el cual, como bien te lo subrayó Sinpe, es el "Rey de reyes, y Señor de Señores", títulos que también comparte con Su Padre.
"La madre de mi Señor", en boca de Elisabet, sierva de YHVH y esposa del siervo de YHVH Zacarías, tiene, pues, un profundo significado doctrinal sobre su fe en que el bebé que se estaba formando en el vientre de María, ese "Santo ser", Lc. 1:35, no era otro sino el Santo de Israel, o sea, YHVH, Is. 47:4. :yo:/QUOTE
Estamos hablando de titulos. Los judios saben que el hijo comparte la misma materia que el padre, pero estamos hablando de Dios, y ahi es un terreno diferente al que se puede acceder mediante la ideologia o teologia cristiana.
Un judio tradicional y mas en aquella epoca, Dios no tiene asociados ni hijos ni hermanos ni madre ni padre, es un ser increado, omnipotente y omnisciente, y por tanto en su mente no existe ni remotamente la idea de un hijo de Dios que comparta la misma esencia en este caso, divina, como DIOS PADRE, no existe, buscalo por vos mismo, pero son razonamientos de un mundo mas bien pagano, donde por ejemplo, tenemos los faraones, que son Hijos de Dios Amon, Aton, etc. los griegos, que divinizaban a sus reyes, como Alejandro Magno, y otros.. y los romanos, que todos los emperadores y cerares eran como nacidos de un Dios, pero creian que tenian esencia divina.Por tanto todas estas naciones, creian que sus reyes eran seres divinos..porque eran hijos de dioses...
Dentro de esa mentalidad egipcia, griega romana, etc es potable esa concepcion, pero dentro del judaismo NO. Fue mucho despues ya acercandonos al siglo II cuando el judeocristianismo pasa a florecer rapidamente en un mundo gentil con la predicacion de Pablito and company y empiezan diferentes ramas a creer que Jesus es hijo de Dios, que fue concebido milagrosamente por Dios, y por tanto tiene la misma esencia que Dios Todopoderoso..
El escrito ahi depurandonos de cristianismo, y basandonos en estudio del judaismo de la epoca, bien encaja (al menos para mi, claro) que la madre de mi Señor, haya querido decir La madre de mi Rey, de ese alguien que merece sumo respeto.
Nunca un judio como era Elizabeth y Zacarias, siendo sacerdote, habria dicho que Dios estaba dentro de la pancita de Maria, eso era condenado a MUERTE..
Estamos hablando de titulos. ..¿ Y qué ? ¿ Acaso reconoce la Biblia a otro Señor de Elisabet, y de todo creyente (sea judío, o cristopaulino) que no sea YHVH ? ¡ Claro que no !
pero estamos hablando de Dios, y ahi es un terreno diferente al que se puede acceder mediante la ideologia o teologia cristiana.
Un judio tradicional y mas en aquella epoca, Dios no tiene asociados ni hijos ni hermanos ni madre ni padre, es un ser increado, omnipotente y omnisciente, y por tanto en su mente no existe ni remotamente la idea de un hijo de Dios que comparta la misma esencia en este caso, divina, como DIOS PADRE, no existe,Hablas como musulmaneoarriana, pensando en lo que dice el Corán. La Biblia sí que reconoce la existencia del Hijo de Dios. La filiación entre el Padre y Su Hijo Unigénito es innegable excepto para los negacionistas, Salmo 2:7.
QUOTE=EmericHablas como [b]musulmaneoarriana, pensando en lo que dice el Corán. La Biblia sí que reconoce la existencia del Hijo de Dios. La filiación entre el Padre y Su Hijo Unigénito es innegable excepto para los negacionistas, Salmo 2:7.[/b
no yo te leo con el Coran en mano porque no lo recuerdo de memoria, .. Esta guardado en mi cristalera cerca de mi narguil.(pipa de agua)
Si la biblia la cortamos hasta el llamado A.Testamento... es la biblia de los judios lo que siempre han creido y debatido entre ellos, manteniendo siempre una misma postura hacia Dios, uno Y UNICO sin socios ni madres ni padres ni hijos de la misma especie, AUNQUE SI, adoptivos... ojo..
Cuando en el siglo I se canoniza la biblia hebrea, porque ya habia muchas herejias incluidas el propio cristianismo gentil que se habia propagado de tal manera que estaba pervirtiendo a los judios incautos o incultos..es entonces cuando en los siglos posteriores, se intenta dar tambien una canonizacion de los libros del NT, que eran muchos, y pululaban cientos de versiones y apocalipsis y cosas que hoy llamamos apocrifos, pero eran muy comun la lectura de los mismos, claro que los tres sinopticos ya para el siglo II estaban fijadas proque eran los mas leidos en todas las comunidades pero otros no...e intentan formar el canon con los libros de la biblia hebrea, que se leian todos los sabados como cualquier judio mas, los escritos de Jesus, segun mateo, o segun juan, o segun quien sea...
Dentro de la comunidad judia, la idea tuya, no existia... solo fue a finales del siglo I o principos siglo II FUERA DE JERUSALEM, ojo al piojo... dentro del primre concilio, no se llega a establecer que Jesus fuera Dios ni por asomo.
La lectura que se hace hoy en dia trinitaria, fue concebida muchos siglos despues y ya leido durante tantos siglos con esa mentalidad, que se propaga en roma, es dificil desestigmatizar y volver al punto de origen y ver o leer con ojos de aquellos primeros apostoles, que concebian ellos como Dios y que era para ellos Jesus... el desarrollo trinitario fue muucho despues
Si la biblia la cortamos hasta el llamado A.Testamento... es la biblia de los judios lo que siempre han creido y debatido entre ellos, manteniendo siempre una misma postura hacia Dios, uno Y UNICO sin socios ni madres ni padres ni hijos de la misma especie, AUNQUE SI, adoptivos... ojo..Si es como dices, entonces, explícanos, ¿ quien rayos es el ángel YHVH que vemos obrando o hablando con YHVH en el A.T. ??? :whip:
Y mi pregunta, ¿ Yawhee ?? :cry:
Y mi pregunta, ¿ Yawhee ?? :cry:
Hola Eme, esto esta muy movido como antes, y se me pierden los temas...
El angel Ywhw, es el angel de Yhwh, no hay angel que se llame igual a Dios, ahi el copista o traductor debia utilizar un poco el sentido comun y contexto general biblico y si el copista se comio el "DE" es de suponerlo
Dios no es un angel, tampoco un humano, esta por encima de todos estos seres
Hola Eme, esto esta muy movido como antes, y se me pierden los temas...
El angel Ywhw, es el angel de Yhwh, no hay angel que se llame igual a Dios, ahi el copista o traductor debia utilizar un poco el sentido comun y contexto general biblico y si el copista se comio el "DE" es de suponerlo
Dios no es un angel, tampoco un humano, esta por encima de todos estos seresVisita, y lee bien mi nuevo tema :
"¿ Quién es el ángel YHVH ?" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=48316
y comprenderás. http://foros.monografias.com//images/smilies/wave.gif
A Jesús sin embargo, y a cualquier ángel, se les puede llamar poderoso a cada uno, sin embargo no Todopoderoso.Falso : La Biblia llama "el Todopoderoso" al Hijo también en Apoc. 1:8. :bounce:
lei tu enlace por lo menos los primeros aportes y tu argumento.. es que no tiene goyete... no recuerdo yo que ningun biblista o traductor e investigador se desgarre las vestiduras poruqe no tiene el "de"en hebreo
Es sencillo, preguntale a cualquier judio si existe un angel llamado YHWH, vas a ver que te escupe un ojo....
Si no dice "de", sera que no es muy utilizado en lenguaje hebreo (desconozco el hebreo, solo el tetragramaton), y por tanto, aquellos que conozcan la biblia y su contexto, estaran completamente de acuerdo y sin dudas de que habla del angel de Dios o del Señor y no de que YHWH es un angel, ya es rizar el rizo.. Eme... tu tesis no tiene sustento, lo siento :neutral:
Si no dice "de", sera que no es muy utilizado en lenguaje hebreo Como bien lo indicó Zeru, para los judíos, lo que es de YHVH es YHVH. Por lo tanto, el llamado ángel de YHVH es YHVH.
Como bien lo indicó Zeru, para los judíos, lo que es de YHVH es YHVH. Por lo tanto, el llamado ángel de YHVH es YHVH.
vale, cambiemos milenios de creencia porque Zeru lo dijo.. si Zeru lo dijo... palabra santa, no?
y quien es Zeru ??
vale, cambiemos milenios de creencia porque Zeru lo dijo.. si Zeru lo dijo... palabra santa, no?
y quien es Zeru ??Zeru, y los judíos que él consulta, como bien lo escribió. No olvides que él es judío, y siempre me confirmó que YHVH es un Dios Compuesto.
acabo de encontrar los link donde sta Zerubabel exponiendo, pero no veo el punto de lo que estamos tratando, se va por las ramas con los 430 años de egipto y esas csoas y me tengo que ir a laburaaaaaaaaaarrrrrr!!!,. si no lo consigo, y vos lo tenes mas a la memoria, pasame el link y el nro de mensaje donde expone, vere si mañana con mas traquilidad le leo mejor.. me da que Zeru es un judio mesianico por lo poco que le lei, con lo cual tienen otra mentalidad mas... helenizada :grin:
gracias Eme!!!
nene!!! te expongo un puntillo
Espero te haya sido de ayuda, recuerda que no soy ningún experto.
Ante cualquier duda, mejor consultar al profesor Pérez Fernández de la Universidad de Granada o a mesianicos.com. También responde siempre el rebe de serjudio.com
ir a mesianicos es ir a trinitarismo disfrazado de judio.. jajajjajajaj
Lo de la UGR, te lo pase yo misma, de hecho sabes que tengo el libro que este escribio con Trebolle...
igual es interesante leerle a Zerubabel... bue.. me tengo que ir a trabajar... me gustaria ganar la loteria.. en eso Dios no me concede el pedido.. jajaja quiere que trabaje y trabaje... ahi no lo entiendo... un besito y tengas un lindo dia
ir a mesianicos es ir a trinitarismo disfrazado de judio.. jajajjajajaj ¿ Niegas que Zeru sea judío ?
Los judíos esperaban un libertador, un mesías redentor, un señor que los gobernara y los liberaría de la opresión gentil. David mismo llama a Jesús su señor (Salmo 110:1, Mateo 22:41-46).¿ Se fijan, amigos, cómo Jorhta escribe libertador, mesías redentor, y señor con iniciales minúsculas en vez de Libertador, Mesías Redentor, y Señor, con iniciales mayúsculas, ya que se trata de Jesucristo ? No crean que es un descuido del amigo; no. :nono: Es adrede que él lo hace, para desprestigiar al Hijo frente a Su Padre. :nod:
¿ Se fijan, amigos, cómo Jorhta escribe libertador, mesías redentor, y señor con iniciales minúsculas en vez de Libertador, Mesías Redentor, y Señor, con iniciales mayúsculas, ya que se trata de Jesucristo ? No crean que es un descuido del amigo; no. :nono: Es adrede que él lo hace, para desprestigiar al Hijo frente a Su Padre. :nod:
pero se lo considera Salvador, no creo que escriba con minuscula a drede...no me fije si se escribe asi en minuscula en los libritos, a Jesus se lo tiene en alta estima, se el Hijo de Dios... ni mas ni menos...y con eso es suficiente, como dijo Pablo, ,mas o menos que teniendo cualidades de Dios, no ostenta el titulo, poruqe Dios es uno.
no provoques, Eme....busca temas candentes, y no buscar ese tipo de discusiones, porque yo se que no desprestigian a Jesus, sino que lo ponen en el lugar supuestamente correcto...no es Dios y lo dijo claramente
yo se que no desprestigian a Jesus, sino que lo ponen en el lugar supuestamente correcto...no es Dios y lo dijo claramenteSi dices "lugar supuestamente correcto", sobreentiendes que no es el lugar correcto. Y, efectivamente, no es correcto el que la Watch Tower reduzca al Creador al rango de una criatura :doh:, ya que dice que es el arcángel Miguel :crazy: Y eso es desprestigiar al Hijo; el cual NO fue creado, sino engendrado por Su Padre.
Por otro lado, ¿ dónde dijo Jesús no ser Dios ??? :confused:
Los fundamentos del cristianismos son los del judaísmo, y a eso es lo que apuntamos los testigos cristianos de Jehová como lo correcto.Y, precisamente, como uno de los fundamentos del judaísmo es llamar "mi Señor" a YHVH, eso significa que cuando Elisabet dijo : "la madre de mi Señor", estaba diciendo "la madre de mi Señor YHVH" :nod:, porque el Hijo también se llama YHVH. Así de sencillo, y por más que la Watch Tower quiere taparse los ojos para no verlo ... :rolleyes:
QUOTE=EmericY, precisamente, como uno de los fundamentos del judaísmo es llamar "mi Señor" a YHVH, eso significa que cuando Elisabet dijo : "la madre de mi Señor", estaba diciendo "la madre de mi Señor YHVH" :nod:, porque el Hijo también se llama YHVH. Así de sencillo, y por más que la Watch Tower quiere taparse los ojos para no verlo ... :rolleyes:/QUOTE
esa es tu propia conjetura, no dice Señor Yhwh, ni mucho menos, por lo tanto es tu vision... no lo que dice la Biblia...
El hijo se llama Yoshua o Yeshua o Jesus como lo conocemos, hoy dia... no YHWH.. eso es un nombre por sobre los nombres.. por eso dijo Dios a Moises. YO SOY EL QUE SOY.. Y FUERA DE MI NO HAY MAS DIOSES NI DARE GLORIA A NADIE... y porque no se puso un nombre como Murduk, Artemisa, etc? es simple.. NO NECESITA DIFERENCIARSE ante ningun dios de madera o material.. porque EL ES, FUE Y SERA... y fuera de el no hay nadie mas que se lo pueda comparar, es UNICO Y UNO.
esa es tu propia conjetura, no dice Señor Yhwh, ni mucho menos, por lo tanto es tu vision... no lo que dice la Biblia...Es lo que vemos desde el A.T.
NI DARE GLORIA A NADIE...Precisamente, el Padre y el Hijo son ADORADOS de la misma manera en Apoc. 5:13 y 14. Conclusión lógica : si el Hijo comparte la misma adoración que Su Padre, eso prueba que El también es YHVH, ya que YHVH dice que no le dará ni Su gloria ni Su alabanza a NADIE, Is. 42:8 Si se la da al Hijo es porque Este también es YHVH. Así de sencillo. :yo:
El hijo se llama Yoshua o Yeshua o Jesus como lo conocemos, hoy dia... no YHWH.. eso es un nombre por sobre los nombres.. por eso dijo Dios a Moises. YO SOY EL QUE SOY.. Y FUERA DE MI NO HAY MAS DIOSES NI DARE GLORIA A NADIE.Entonces, si según tú y la Watch Tower, YHVH no le da su gloria a nadie, explícanos por qué el Hijo recibe la misma GLORIA que Su Padre en Apoc. 5:13 y 14 :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=48521
Jesús es el Señor de los Señores y Rey de Reyes (Revealcion 19:16Entonces, si es así, eso significa que está por encima del Padre, el cual es también Señor y Rey. :pound:
Entonces, si según tú y la Watch Tower, YHVH no le da su gloria a nadie, explícanos por qué el Hijo recibe la misma GLORIA que Su Padre en Apoc. 5:13 y 14 :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=48521
Le hago la misma pregunta a Jorhta ...
No olvides mi pregunta, Yawhee ... :kiss:A ver, amiga ... :yo:
Deu 10:17 Porque Jehová su Dios es el Dios de dioses y el Señor de señores,
Rev 17:14 Estos combatirán contra el Cordero, pero, porque es Señor de señores y Rey de reyes, el Cordero los vencerá. También, los llamados y escogidos y fieles que con él están [lo harán]”.
Rev 19:16 Y sobre su prenda de vestir exterior, aun sobre su muslo, tiene un nombre escrito: Rey de reyes y Señor de señores.Más claro no canta un gallo ! El Hijo también es YHVH. :nod:
Entonces, si según tú y la Watch Tower, YHVH no le da su gloria a nadie, explícanos por qué el Hijo recibe la misma GLORIA que Su Padre en Apoc. 5:13 y 14 :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=48521
¿ Y mi pregunta, Yawhee ?????????? :cry:
el Hijo también se llama YHVH. Así de sencillo, y por más que la Watch Tower quiere taparse los ojos para no verlo ... :rolleyes:/QUOTE
esa es tu propia conjetura, No. :nono:
"La misma "b"iblia de la Watch Tower llama JEHOVá a Jesús" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=29936&highlight=Jes%FAs
Deberías saberlo, ya que estudiaste con los neoarrianos de la Watch Tower.
¿ No contestas mi pregunta del post 81, Yawhee ????????
Observo que ni Yawhee, ni Eli_yahu contestan mi pregunta ...
§§§§§§§§§§§§§
Una pregunta más para los neoarrianos de la Watch Tower, enemigos acérrimos de la Deidad del Hijo :
¿ Quién era el Señor de Elisabet, la madre de Juan el Bautista ?
(Les recuerdo que Elisabet era la mujer del sacerdote Zacarías).
La respuesta es, pues, muy fácil : el Señor de Elisabet (y de su marido) era YHVH, el Dios de los judíos. No podía ser otro, pues sólo YHVH es el Señor y Dios de Israel.
Los neoarrianos deberían prestarle mucha atención a lo que expresó Elisabet cuando su parienta María le visitó en Lucas 1:43 :
Dijo : "¿ Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí ?"
¡ Abran los ojos, amigos adeptos de la Watch Tower ! :attention:
Si el Señor de Elisabet es YHVH, entonces, ¡ eso significa que María es la madre del Señor YHVH de Elisabet !
¡ Elisabet comprendió muy bien que María llevaba en su vientre a su Señor YHVH ! :nod:
Para que vean que, según la Biblia, - no según la Watch Tower -, YHVH no es solamente el Padre.
Saludos. :wave:
vamos a leer un poco para atras:
Lucas1:36
Será un gran hombre, al que llamarán Hijo del Dios altísimo: y Dios el Señor lo hará rey, como a su antepasado David, 32 Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo. El Señor Dios le dará el trono de David, su padre; 33 y reinará por siempre en la nación de Israel. Su reinado no tendrá fin.s
En principio este pasaje es una clara alusion a Isaias 4:7, Miqueas 4:6-7 y 2S 7,9,12-14
o sea "se extrae" una señal dada a Ahaz (que ya te expuse en un post que ya no recuerdo que tema era:???:) que no era una profecia, repito, y la enlazan para darle el entendimiento cristologico al nacimiento "virginal" mediante espiritu santo, que tambien era la señal de Ahaz, pero que ya dijimos, no existe tal VIRGEN, sino JOVEN, ya te desbarato la fantasia divina.
Por otra parte, al rey de Israel, descendiente de David se le dice tamien Señor, el tema es complejo por el uso de Señor en el NT en griego, que no hace diferencia a Señor Dios, y Señor ser poderoso (que no es lo mismo que Todopoderoso) un poderoso puede ser un presidente de una nacion, o un gerente general de una multinacional, el accionista que ahora se jubila del BBVA y cobrara una jubilacion mensual de 3.000.000€ es un "poderoso":mrgreen:, un poderoso hijo de su buena madre, ejejejejej, pero que tambien se le dice Señor. es un titulo.
Cuando Elizabeth llama Señor al vientre de Maria, es porque sabe que es el Rey David, le llama por el titulo , que una judia , esposa de un sacerdote, dijera a un ser humano por nacer, por mas Rey que fuera de Israel, Dios encarnado, es blasfemia...
¿ Y mi pregunta, Yawhee ?????????? :cry:
Apocalipsis es un libro medio encriptado y tardiiiisimo.
Segun Daniel y otros libros apocrifos judios y reminicensias que nos deja el NT nos habla de un Hijo de Hombre, alguien importante que Dios le dara poder para reinar a todas las naciones e impartir justicia..
Solo por medio de Dios seremos salvos, esta dicho en el AT, porque los cristianos helnistas han entendido la muerte de jesus como expiadora de pecados, y rescatadora de almas perdidas.. Sin embargo... habran entendido asi los apostoles y habra dicho algo asi , Jesus?
Cuando Elizabeth llama Señor al vientre de MariaError : ella no llama "Señor", sino "mi Señor", no al vientre :doh: sino al YHVH que estaba en el vientre de María. NO tuerzas la Escritura, amiga. :rolleyes: Y el Señor de Elizabet es YHVH. No puedes negarlo.
Error : ella no llama "Señor", sino "mi Señor", no al vientre :doh: sino al YHVH que estaba en el vientre de María. NO tuerzas la Escritura, amiga. :rolleyes: Y el Señor de Elizabet es YHVH. No puedes negarlo.
Mira, ya de entrada de desmonte el mito del nacimiento virginal, con la misma biblia y hermeneutica, y luego, con la critica textual biblica.. como estoy en la oficina, no tengo el libro como para buscar informacion de profesionales en el tema, pero el doble juego que se hace con "Señor" es patente, y es mas que probable que los mss los haya escrito por gentiles con esa mentalidad, donde los hijos por nacer de los emperadores tambien se los llama mi Señor.
No obstante vuelvo a recalcar, el sumo grado de honorabilidad que tenia un rey ungido de la casa de David, para el pueblo israelita, tambien era SU SEÑOR, no lo hace eso un ser divino, ni mucho menos.
En la literatura medieval, cuantas veces leemos de un caballero a su rey, MI SEÑOR, el REY SANCHO... eso lo hace un ser divino? o que es Dios? Sabemos que no.. Y volver a insistir en el hecho de que una judia, esposa de un sacerdote, jamas diria tal cosa, no era parte de su creencia, como va a decir que Dios esta en el vientre de un humano??? inverosimil..
es mas que probable que los mss los haya escrito por gentiles con esa mentalidad,Ya sabíamos que te gusta recortar con tus tijeras los pasajes de la Biblia que no te gustan. Vuelves a hacerlo aquí también.
§§§§§§§§§§§§§
Una pregunta más para los neoarrianos de la Watch Tower, enemigos acérrimos de la Deidad del Hijo :
¿ Quién era el Señor de Elisabet, la madre de Juan el Bautista ?
(Les recuerdo que Elisabet era la mujer del sacerdote Zacarías).
La respuesta es, pues, muy fácil : el Señor de Elisabet (y de su marido) era YHVH, el Dios de los judíos. No podía ser otro, pues sólo YHVH es el Señor y Dios de Israel.
Los neoarrianos deberían prestarle mucha atención a lo que expresó Elisabet cuando su parienta María le visitó en Lucas 1:43 :
Dijo : "¿ Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí ?"
¡ Abran los ojos, amigos adeptos de la Watch Tower ! :attention:
Si el Señor de Elisabet es YHVH, entonces, ¡ eso significa que María es la madre del Señor YHVH de Elisabet !
¡ Elisabet comprendió muy bien que María llevaba en su vientre a su Señor YHVH ! :nod:
Para que vean que, según la Biblia, - no según la Watch Tower -, YHVH no es solamente el Padre.
Saludos. :wave:¿ Ves por qué la Watch Tower está muy equivocada, Eli_yahu ?????????
Ya sabíamos que te gusta recortar con tus tijeras los pasajes de la Biblia que no te gustan. Vuelves a hacerlo aquí también.
no , yo no recorto, estudio la critica textual biblica y la hermeneutica...
Ya sabíamos que te gusta recortar con tus tijeras los pasajes de la Biblia que no te gustan. Vuelves a hacerlo aquí también.
no , yo no recorto, estudio la critica textual biblica y la hermeneutica...
no , yo no recorto,.Recortas y escoges lo que te gusta de la Biblia; lo que no te gusta, dices que fue añadido ... :rolleyes: Como si con eso pudieras borrar el que Elisabeth calificara a su parienta María de "la madre de mi Señor". Todo biblista objetivo sabe que el Señor de Elisabet, como judía que era ella, no puede ser otro sino YHVH. Por lo tanto, Elisabet sabía que quien estaba formándose en el vientre de María no era cualquier profeta, ni cualquier ser humano ordinario, sino el mismo YHVH, su Señor. Aunque no te guste ni a ti, musulmaneoarriana, ni a tus amigos neoarrianos de la Watch Tower, escrito está. :nod:
Recortas y escoges lo que te gusta de la Biblia; lo que no te gusta, dices que fue añadido ... :rolleyes: Como si con eso pudieras borrar el que Elisabeth calificara a su parienta María de "la madre de mi Señor". Todo biblista objetivo sabe que el Señor de Elisabet, como judía que era ella, no puede ser otro sino YHVH. Por lo tanto, Elisabet sabía que quien estaba formándose en el vientre de María no era cualquier profeta, ni cualquier ser humano ordinario, sino el mismo YHVH, su Señor. Aunque no te guste ni a ti, musulmaneoarriana, ni a tus amigos neoarrianos de la Watch Tower, escrito está. :nod:
jajjaja, vale si, decime tambien yihadista, viste? o terrorista islamica que es lo que le falta a este foro para darme por saquillo...
Yo utilizo los concimiento de socioligia e historia del judaismo, la historia de la transmision de los textos sagrados y esas son mis conclusiones.
Fijate vos, porque Marcos, si es el primer evangelio escrito, segun la gran mayoria de expertos, no expone nada acerca de la infancia de Jesus, sera porque .. o no importaba su infancia porque no tendria nada interesante que contar, o bien, porque su meta es exponer el mensaje y enseñanza del Maestro Jesus, que era un Midras,.La forma que se utilizan los evangelios en los primeros años, no era con un fin "sagrado", sino de estudio para la comunidad. Luego despues del siglo III se exponen ya como inspirados por Dios, y como escritos sagrados.
En la transmision de copia en copia, se han añadido glosas o extraido palabras para ir dandole el enfoque que la comunidad o el discipulo de esa congregacion "interpreta" como la famosa glosa de 1 Juan 5:7,
Entonces, porque Lucas y Marcos, agregan cosas de su infancia? al ser mas tardios, se supone que deberian darle un sustento mas fuerte a alguien que murio y no concluyo con el "mesianato" segun tradicion judia, entonces, buscaron la cristologia y asocian pasajes del AT, muchos de ellos, cortados o sacados de contexto para darle enfasis a su creencia y como estos evangelios se escriben en comunidades gentiles, su concepcion de hjo de Dios, se diviniza, de acuerdo a su entendimiento, dando un enfoque ya mas separado del judaismo de la epoca y mas cercano a sus propias creencias y tradiciones..
jajjaja, vale si, decime tambien yihadista, viste? o terrorista islamica que es lo que le falta a este foro para darme por saquillo...
Yo utilizo los concimiento de socioligia e historia del judaismo, la historia de la transmision de los textos sagrados y esas son mis conclusiones.
Fijate vos, porque Marcos, si es el primer evangelio escrito, segun la gran mayoria de expertos, no expone nada acerca de la infancia de Jesus, sera porque .. o no importaba su infancia porque no tendria nada interesante que contar, o bien, porque su meta es exponer el mensaje y enseñanza del Maestro Jesus, que era un Midras,.La forma que se utilizan los evangelios en los primeros años, no era con un fin "sagrado", sino de estudio para la comunidad. Luego despues del siglo III se exponen ya como inspirados por Dios, y como escritos sagrados.
En la transmision de copia en copia, se han añadido glosas o extraido palabras para ir dandole el enfoque que la comunidad o el discipulo de esa congregacion "interpreta" como la famosa glosa de 1 Juan 5:7,
Entonces, porque Lucas y Marcos, agregan cosas de su infancia? al ser mas tardios, se supone que deberian darle un sustento mas fuerte a alguien que murio y no concluyo con el "mesianato" segun tradicion judia, entonces, buscaron la cristologia y asocian pasajes del AT, muchos de ellos, cortados o sacados de contexto para darle enfasis a su creencia y como estos evangelios se escriben en comunidades gentiles, su concepcion de hjo de Dios, se diviniza, de acuerdo a su entendimiento, dando un enfoque ya mas separado del judaismo de la epoca y mas cercano a sus propias creencias y tradiciones..Fuera del tema principal. Háblanos, más bien, de Elisabet, quien proclamó que el ser que se estaba formando en el vientre de María era su Señor YHVH.
Fuera del tema principal. Háblanos, más bien, de Elisabet, quien proclamó que el ser que se estaba formando en el vientre de María era su Señor YHVH.
Esta fuera de tema lo que A TI te conviene.. Yo te doy argumentos sostenibles y el porqeu Elizabeth no pudo haber dicho tal cosa.
yo creo que si Elizabeth una judia del siglo I, se levantaria de la tumba, quema los evangelios por blasfemos...
Elizabeth no pudo haber dicho tal cosa.Entonces, si tú impugnas la autoría de las palabras que pronunció Elisabet, (reconociendo que en el vientre de María se estaba formando su Señor YHVH), dejémoslo ahí.
Entonces, si tú impugnas la autoría de las palabras que pronunció Elisabet, (reconociendo que en el vientre de María se estaba formando su Señor YHVH), dejémoslo ahí.
como quieras..
pero pareciera que solo aceptas que sea como tu quieras, no das posibilidad de discusion con personas de otra opinion.. me extraña de vos Eme que sos tan abierto!!:confused:
como quieras..
pero pareciera que solo aceptas que sea como tu quieras,No es como yo quiera; es como Lucas registró esas palabras. Tú rechazas esas palabras de Elisabet; yo las acepto. Esa es la gran diferencia entre tú, y yo.
No es como yo quiera; es como Lucas registró esas palabras. Tú rechazas esas palabras de Elisabet; yo las acepto. Esa es la gran diferencia entre tú, y yo.
seguis siendo pentecostal? te hacia ateo!!!:confused: en fin, si ves que nuestro debate llego a un punto muerto, pues a ver quien mas opina!! que esta interesante:-D
seguis siendo pentecostal? te hacia ateo !!!Como ves, hay ateos que no recortamos pasajes de la Biblia. Tú te dices creyente, pero tienes la osadía de recortar los pasajes de la Biblia que no te convienen.
Como ves, hay ateos que no recortamos pasajes de la Biblia. Tú te dices creyente, pero tienes la osadía de recortar los pasajes de la Biblia que no te convienen.
O sea, si yo no estudiara o investigara la credibilidad de los mss, y creyera fielmente lo que nos ha llegado como revelacion de Dios, hoy seria llamada fundamentalista.
Y porque estudio e investigo y gracias a la arqueologia se han descubierto diferentes etapas en el proceso de la LXX y su traduccion al hebreo original, segun mss pues....yo no pretendo quebrar la fe a nadie, yo tengo fe en Dios uno y Unico, y su mensaje claro, pero la interpretacion que se han hecho de sus palabras segun la doctrina imperante en cada comunidad tanto judia o cristiana son las que bailan... Eso es lo que yo le quiero decir.
Como yo no creo que Jesus es un ser de naturaleza divina, no me afecta acomodar los pasajes de ciertos hechos asombrosos que nos transmiten los evangelios a una realidad historica y asi podemos "depurar" de adornos que solo hacen o hicieron llevar la palabra de Dios a un camino desviado.
yo no pretendo quebrar la fe a nadie, yo tengo fe en Dios uno y Unico, Pero basándote en los pasajes de la Biblia que te gustan, y desechando los que no te gustan, sin olvidar que también, como musulmana, le haces mucho caso al Corán ...
Pero basándote en los pasajes de la Biblia que te gustan, y desechando los que no te gustan, sin olvidar que también, como musulmana, le haces mucho caso al Corán ...
yo no se si pones en negrita como recalcandome de musulmana como si fuera un insulto, no se que te ocurre en los ultimos dias Eme...
Ahora bien, en el Coran hay pasajes con respecto a Jesus todavia mas fantasiosos que en los evangelios, como que hablo desde la cuna, que hizo milagros de pequeño, y otros acerca de Maria que indudablemente estos pasajes son de influencia de los evangelios apocrifos de nativida de Maria, y otros que pulularon por zona de arabia.. Como ves..soy tambien critica del Coran....
Pero basándote en los pasajes de la Biblia que te gustan, y desechando los que no te gustan, sin olvidar que también, como musulmana, le haces mucho caso al Corán ...
no desecho los que no me gustan , sino que pongo en el lugr que corresponde los que fueron agregados por fantasias helenistas de escritores que ni siquieran caminaron con Jesus..
no desecho los que no me gustan..Claro que sí, pues dices que Elisabet NO pudo decir que María era la madre de su Señor, sabiendo que el Señor de Elisabet es YHVH. Si pudieras tomar una goma, y borrar Lc. 1:43, lo harías.
Claro que sí, pues dices que Elisabet NO pudo decir que María era la madre de su Señor, sabiendo que el Señor de Elisabet es YHVH. Si pudieras tomar una goma, y borrar Lc. 1:43, lo harías.
Pero yo puedo escribir que Zapatero era gay y le pidio tener relaciones a Rajoy que tambien "perdia aceite", o que Ahmadineyad en realidad creia en la trinidad y apoyaba la creacion de Israel...
eso leido dentro de 60 años,cuando esten muertos los protagonistas, seria un noticion espectacular, pero aquellos que van a investigar veran que la informacion de la epoca y articulos etc, qeu nos encontraremos es que lo que yo he escrito no es verdad sino que vendria a "adornar" algun articulo o comentario a una idea o teoria que yo he interpretado o inventado.
Pero yo puedo escribir que Zapatero era gay y le pidio tener relaciones a Rajoy que tambien "perdia aceite", o que Ahmadineyad en realidad creia en la trinidad y apoyaba la creacion de Israel...
eso leido dentro de 60 años,cuando esten muertos los protagonistas, seria un noticion espectacular, pero aquellos que van a investigar veran que la informacion de la epoca y articulos etc, qeu nos encontraremos es que lo que yo he escrito no es verdad sino que vendria a "adornar" algun articulo o comentario a una idea o teoria que yo he interpretado o inventado.Lo tuyo es pirronismo, pero no, o mucho menos, con respecto al Corán, ¿ no ?
Lo tuyo es pirronismo, pero no, o mucho menos, con respecto al Corán, ¿ no ?
no se qe es pirronismo, o quisiste decir peronismo?:confused:
no se qe es pirronismo, o quisiste decir peronismo?:confused:Pirronismo es escepticismo exacerbado.
Pirronismo es escepticismo exacerbado.
no es exacerbado, es razonable, cada cosa en su lugar, y no por eso dejo de creer en Dios.. y yo no me baso en mis propias opiniones, sino, en investigaciones de profesionales que se dedican al estudio de la lengua semitica, y de la biblia misma, historicamente como su transmision..
Ahora vas a desacreditar a los arqueologos, estudiosos de paleologia etc, omo hacen los TJ cuando les conviene?:mrgreen:
Ahora vas a desacreditar a los arqueologos, estudiosos de paleologia etc, omo hacen los TJ cuando les conviene?:mrgreen:Te encanta extrapolar sin fundamento ... :rolleyes:
Elihú : tienes una pregunta pendiente en el post 90 ...
§§§§§§§§§§§§§
Una pregunta más para los neoarrianos de la Watch Tower, enemigos acérrimos de la Deidad del Hijo :
¿ Quién era el Señor de Elisabet, la madre de Juan el Bautista ?
(Les recuerdo que Elisabet era la mujer del sacerdote Zacarías).
La respuesta es, pues, muy fácil : el Señor de Elisabet (y de su marido) era YHVH, el Dios de los judíos. No podía ser otro, pues sólo YHVH es el Señor y Dios de Israel.
Los neoarrianos deberían prestarle mucha atención a lo que expresó Elisabet cuando su parienta María le visitó en Lucas 1:43 :
Dijo : "¿ Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí ?"
¡ Abran los ojos, amigos adeptos de la Watch Tower ! :attention:
Si el Señor de Elisabet es YHVH, entonces, ¡ eso significa que María es la madre del Señor YHVH de Elisabet !
¡ Elisabet comprendió muy bien que María llevaba en su vientre a su Señor YHVH ! :nod:
Para que vean que, según la Biblia, - no según la Watch Tower -, YHVH no es solamente el Padre.
Saludos. :wave:Xus : ¿ Qué te parece eso ? ¿ Ves que YHVH estuvo en el vientre de María, según su parienta Elisabet ? Así que Jesús NO es un mero "hombre perfecto", como tanto proclama la Watch Tower ... Saludos. :yo:
Te encanta extrapolar sin fundamento ... :rolleyes:
yo creo que te expongo las exegesis que no son ni siquiera ideas mias, porque yo soy don nadie, te expongo con fundamento y de asociaciones biblicas y estudiosos en el tema. que vos no estes de acuerdo es otro tema, chiketete...:)
Elihú : tienes una pregunta pendiente en el post 90. :yo:
Elihú : tienes una pregunta pendiente en el post 90. :yo:Y Xus, la suya, en el post 114.
tal como dijo Jesús que eran él y su Padre, Jehová Dios.Ojo, amigo :
"Jesús NUNCA dijo : "Mi Padre es o se llama Jehová" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=45480&highlight=Padre
Saludos. :yo:
yo creo que te expongo las exegesis que no son ni siquiera ideas mias, Ya lo sé, pues me dijiste que estudiaste con los neoarrianos de la Watch Tower.
Ya lo sé, pues me dijiste que estudiaste con los neoarrianos de la Watch Tower.
Vamos, Eme, que lo que te expongo no viene de los TJ, sino de teologos e investigadores laicos!!! que me dices!
¿ Por qué será que ni Xus, ni Elihú vienen por aquí ??? La razón es muy sencilla : porque se han dado cuenta de que para Elisabet, María es la madre de su Señor = YHVH. :eyebrows: :eyebrows:
soña tranquilo.. creo que se han cansado de tu cansino punto, ya han expuesto hasta el hartazgo argumentos suficientes para darte vuelta, solo que seguis dandote de cabeza contra la pared, porque no queres dar brazo a torcer,
Vamos, Eme, que lo que te expongo no viene de los TJ, sino de teologos e investigadores laicos!!! que me dices!Neoarrianos.
soña tranquilo.. creo que se han cansado de tu cansino punto,r,Defiendes a tus amiguitos neoarrianos porque tú misma eres musulmaneoarriana ... :nod:
¿ Por qué será que ni Xus, ni Elihú vienen por aquí ??? La razón es muy sencilla : porque se han dado cuenta de que para Elisabet, María es la madre de su Señor = YHVH. :eyebrows: :eyebrows:¿ No es así, Xus ???
Neoarrianos.
Yo no expuse ningun enlce de neoarriano, y por otra parte, Trebolle no es ningun TJehova
Yo no expuse ningun enlce de neoarriano, y por otra parte, Trebolle no es ningun TJehovaPero si defiende tesis neoarrianas, es como si lo fuera.
Pero si defiende tesis neoarrianas, es como si lo fuera.
Son tesis de investigadores basados en arqueologia y sociologia, no tiene nada que ver con instituciones religiosas, es a ti que te molesta que ellos tengan razon y vayan depurando escritos que jamas fueron escritos con ideas de sacralizarlos y ni siquiera fueron escritos por los mismos apostoles.. eso te revienta :twisted:
Son tesis de investigadores basados en arqueologia y sociologia, no tiene nada que ver con instituciones religiosas, es a ti que te molesta que ellos tengan razon y vayan depurando escritos que jamas fueron escritos con ideas de sacralizarlos y ni siquiera fueron escritos por los mismos apostoles.. eso te revienta :twisted:Para nada; eres tú quien niegas la Deidad del Hijo, y te sirves de lo que encuentres para tratar de darle ribetes de "veracidad" a tu musulmaneoarrianismo.
Para nada; eres tú quien niegas la Deidad del Hijo, y te sirves de lo que encuentres para tratar de darle ribetes de "veracidad" a tu musulmaneoarrianismo.
ajajajajajajajaj, si si, yo lo niego, y los licenciados en teologia, filologia hebrea, investigadores en transmision de mss y critica textual biblica y hermeneutica, historiadores, arqueologos, etc... TAMBIEN LO NIENGAN.. y para mi eso es suficiente, porque yo no me creo el Esclavo fiel y discreto que recibe informacion a traves del Espiritu Santo :mrgreen: sino que como realmente hace, busca en enciclopedias y bibliografia de cientificos y eruditos en el tema.. (pero no manipulo informacion, ojo:mrgreen:)
ajajajajajajajaj, si si, yo lo niego, y los licenciados en teologia, filologia hebrea, investigadores en transmision de mss y critica textual biblica y hermeneutica, historiadores, arqueologos, etc... TAMBIEN LO NIENGAN..Claro, porque son judíos que rechazan al Hijo.
Claro, porque son judíos que rechazan al Hijo.
y si los judios creian en un HIjo Mesias, porque lo iban a rechazar? sera poqrue no creian en un HIJO MESIAS, sino un hijo de Dios, o Mesias, simple
por otra parte no son judios los exponentes, son tamben ateos, agnosticos o escepticos
y si los judios creian en un HIjo Mesias, porque lo iban a rechazar? sera poqrue no creian en un HIJO MESIAS,Lo rechazaron por otras razones; no por ésa. No me digas que no lo sabías ...
Lo rechazaron por otras razones; no por ésa. No me digas que no lo sabías ...
que cabezota eres
que cabezota eresArgumentos, sí; Insultos, no, por favor.
Argumentos, sí; Insultos, no, por favor.
eso no es un insulto, peor que te llamen yihadista, eh?:evil:
eso no es un insulto, peor que te llamen yihadista, eh?:evil:Excepto si lo eres ...
Excepto si lo eres ...
creo que a esta altura, tendras mas claro los terminos como para saber si lo soy o no.. no te parece?
que pueda saber de Islam mas que otras personas, y comprender la sociedad islamica (que no conozco todo y que en dos ocasiones me has llamado la atencion por errores de conceptos) no se me puede adjudicar de yihadista
creo que a esta altura, tendras mas claro los terminos como para saber si lo soy o no.. no te parece?No lo dije por ti; es un "si lo eres" hipotético, retórico, o como lo quieras llamar.
No lo dije por ti; es un "si lo eres" hipotético, retórico, o como lo quieras llamar.
pues nada , ni hipotetico, por favor... vale?
pues nada , ni hipotetico, por favor... vale?No te mosquees, que está fuera de lugar.
hayyy que feo me sono eso de que Maria llevaba en el vientre a Dios..Ojo, Yawhee : lo que Elizabet dijo es que el que estaba en el vientre de María era "mi Señor". Claro, el Señor Jesucristo es Dios, pero debes atenerte a lo que ella dijo realmente. Saludos. :yo:
¿ Por qué será que ni Xus, ni Eli_yahu vienen por aquí ??? :rolleyes:
Ojo, Yawhee : lo que Elizabet dijo es que el que estaba en el vientre de María era "mi Señor". Claro, el Señor Jesucristo es Dios, pero debes atenerte a lo que ella dijo realmente. Saludos. :yo:
ahhhhhhhhhhhhhh, entonces reconoces que no dijo ni dio a entender que lo que llevaba en el vientre no era un dios, sino , lo que ella esperaba, su rey ungido que libertara a Israel del yugo de los gentiles y restaurara el reino, con el poder de Dios... no?
ahhhhhhhhhhhhhh, entonces reconoces que no dijo ni dio a entender que lo que llevaba en el vientre no era un diosNo tengo que reconocer eso, pues Elisabet no dijo eso que inventas tú; eres tú la que tienes que reconocer que ella dijo que su Señor YHVH estaba formándose en el vientre de María.
No tengo que reconocer eso, pues Elisabet no dijo eso que inventas tú; eres tú la que tienes que reconocer que ella dijo que su Señor YHVH estaba formándose en el vientre de María.
como? donde esta escrito en ese pasaje Mi SEÑOR YHWH?, ojo Eme, que estas cayendo en la misma que la Wachtower, agregando palabras al pasaje para forzarlo a tu propia interpretacion...
Y por otr parte, tu mismo, me dices que Elizabeth no dijo que Maria llevaba Dios dentro del vientre, sino, Mi Señor .. que es un titulo y no una expresion que signifique exclusivamente Mi Dios.. ojo
§§§§§§§§§§§§§
Una pregunta más para los neoarrianos de la Watch Tower, enemigos acérrimos de la Deidad del Hijo :
¿ Quién era el Señor de Elisabet, la madre de Juan el Bautista ?
(Les recuerdo que Elisabet era la mujer del sacerdote Zacarías).
La respuesta es, pues, muy fácil : el Señor de Elisabet (y de su marido) era YHVH, el Dios de los judíos. No podía ser otro, pues sólo YHVH es el Señor y Dios de Israel.
Los neoarrianos deberían prestarle mucha atención a lo que expresó Elisabet cuando su parienta María le visitó en Lucas 1:43 :
Dijo : "¿ Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí ?"
¡ Abran los ojos, amigos adeptos de la Watch Tower ! :attention:
Si el Señor de Elisabet es YHVH, entonces, ¡ eso significa que María es la madre del Señor YHVH de Elisabet !
¡ Elisabet comprendió muy bien que María llevaba en su vientre a su Señor YHVH ! :nod:
Para que vean que, según la Biblia, - no según la Watch Tower -, YHVH no es solamente el Padre.
Saludos. :wave:No te hagas la tonta, Yawhee. Aquí te refresco la memoria con el post 1.
No te hagas la tonta, Yawhee. Aquí te refresco la memoria con el post 1.
no hace falta que la refresques, en ese pasaje no hay mencion de Dios o Yhwh, ESO LO PONES VOS..
Mi Señor, es el titulo honorifico a una persona de en*****dura, en este caso ... un Rey , un Rey esperado por los judios..
no hace falta que la refresques, en ese pasaje no hay mencion de Dios o Yhwh, ESO LO PONES VOS..
..No puedes negar que el Señor de Elisabet era YHVH. Por lo tanto, al decir Elisabet que María era la madre de "mi Señor", estaba proclamando que era la madre de su Señor, el cual es YHVH. Aunque no te guste, así es.
No puedes negar que el Señor de Elisabet era YHVH. Por lo tanto, al decir Elisabet que María era la madre de "mi Señor", estaba proclamando que era la madre de su Señor, el cual es YHVH. Aunque no te guste, así es.
pues mira como te lo niego chikillo, desde el primer mensaje que pusiste te lo sigo negando, aqui te expongo un parrafo por lo mas interesantisimo acerca de la Gebira, o sea, Madre del Señor, Madre del Rey, en el mundo hebreo... fijate
"En un momento clave de la escena de la Visitación, Isabel, la esposa de Zacarías,
padre profético, saluda a su “prima” María y dice: “¡Cómo es que la Madre de mi
Señor venga a mi casa!” (Lc 1, 43). Éstas son unas palabras muy significativas, que
provienen de la comunidad cristiana de Jerusalén, donde a Jesús se le llama Señor y a
su madre “la madre del Señor”, es decir, la “gebîrá”. Esto nos sitúa ante un tema muy
importante dentro de la historia y teología de la primitiva comunidad cristiana.
Las funciones del hombre y de la mujer son muy distintas dentro del contexto
israelita. El hombre es fuerte (es valioso) como guerrero y dominador; la mujer, en
cambio, como madre, pues como simple esposa ella se encuentra a merced del marido
que puede expulsarla de casa por ley (cf. Dt 24, 1-4); sólo si es madre y se encuentra
defendida por sus hijos, ella empieza a importar en la familia. Así aparece claro en las
tradiciones de la monarquía: el varón es rey por sí mismo; la mujer, en cambio, no reina
o importante por sí misma, ni siquiera como esposa, sino sólo como madre de unos
hijos importantes.
(1) La mujer como gebîra. Sólo la madre de un hijo rey puede llamarse reina,
apareciendo como gebîra: grande o poderosa. Ese título implicaba dignidad y poderes
especiales. Betsabé era gebîra bajó Salomón (su hijo), que le recibe con honor y la sienta a su
derecha (1 Rey 2, 19; cf. 2 Rey 1l, 1 ss; 5, 21). Por eso, el libro de los Reyes no menciona a las
esposas, sino a las madres de los reyes. Parece que la dignidad oficial de gebîra se recibía en el
momento de la entronización del hijo (cf. 2 Rey 23, 31.36; 24, 8.18), de tal forma que la reina
madre (madre de un rey) la conservaba aún después de la muerte del hijo (cf. 1 Rey 15, 13). La
mujer como esposa pertenece al mundo privado del esposo, de manera que, por sí misma,
carece de rango oficial. Por el contrario, la mujer en cuanto madre adquiere gran dignidad y
aparece como símbolo de la fuente de la vida, ocupando así un lugar especial en la casa y en la
vida social. Mientras el hijo es menor no tiene autoridad, está bajo la madre, vive en casa de
ella (en caso de que el padre tenga varias mujeres). Tan sólo cuando muere el padre, la madre
de un hijo importante se vuelve poderosa. En el Antiguo Testamento la esposa del rey en
cuanto tal no es reina, ni tiene poder oficial. El poder lo tiene, en cambio, la madre del rey, en
cuanto gebîra.
(2) La Madre de Jesús, Gebîra. Tras la muerte de su hijo, María, la madre de Jesús,
parece vinculada a la comunidad de los hermanos de Jesús, de manera que tanto Mc 3, 31-35
como Hech 1, 13-14 suponen que ella forma parte del grupo o iglesia dirigida por Santiago y
los parientes del Señor en Jerusalén. Es muy posible que haya sido una figura importante para
el grupo, como parecen exigirlo las tradiciones de la gebirá o Señora-Madre de las tradiciones
de Israel. Desde el fondo anterior se entiende el título que Isabel da a María, cuando le llama,
en forma absoluta, al presentarla como «la madre de mi Señor» (he metêr tou Kyriou mou: Lc
1, 43). En perspectiva cristiana, ese título debe situarse en la línea de aquellos textos en los que
Pablo evoca a los familiares de Jesús dándoles el título de adelphoi tou Kyriou, es decir,
hermanos del Kyrios (cf. Gal 1, 19 y 1 Cor 9, 8). Este es un título jerosolimitano (como evoca
por lo menos Gal 1, 19), pues en Jerusalén se ha desarrollado una iglesia judeocristiana que
interpreta a Jesús como el Kyrios, rey mesiánico, en línea de la esperanza judía. Pablo, tan
crítico en otros aspectos con la iglesia judeocristiana, acepta este título, tomando a Jesús como
Kyrios real israelita y reconociendo a sus hermanos como «hermanos del Kyrios», poseedores
de una autoridad especial dentro de la iglesia. Pues bien, desde el momento en que a María se
llama metêr tou Kyriou se está indicando que ella forma parte del grupo de los hermanos del
Señor, como supone la tradición al hablar de la madre y los hermanos de Jesús (cf. Mc 3, 31-
365 par; 6, 3; Jn 2, 12; Hech 1, 14).
4
(3) Jesús, el Kyrios. Es muy significativo el hecho de que sólo aquí, en un texto que
parece arcaizante (puesto en boca de Isabel, en un lugar lleno de imágenes judías), se le ofrezca
a María ese título de madre del Kyrios, que después la iglesia cristiana ha desarrollado en
forma teológica, al definir la función de María como Madre de Dios (metêr tou Theou). Es muy
posible que en este primer momento Lucas esté evocando un título judeocristiano de María,
venerada en la iglesia primitiva de Jerusalén como madre del rey mesiánico, es decir, del
Kyrios, en claves que deben formularse desde el Antiguo Testamento (y desde el contexto judío
del tiempo). Contexto israelita. Esto nos obliga a estudiar el sentido y función de la madre del
Kyrios, madre del rey o de Señor, en el contexto israelita antiguo. Como hemos dicho, dentro
de la cultura israelita antigua, una mujer se vuelve importante al hacerse madre. Como esposa,
ella está a merced de su marido y puede ser siempre expulsada de la casa, conforme a una ley
de divorcio ratificada por Dt 24, 1-4 (aunque rechazada por Jesús en Mc 10, 1-12 par). Más
aún, la esposa se encuentra de ordinario sometida al poder de su suegra (la madre del marido),
que es quien tiene el poder femenino real sobre la casa. Sólo cuando es madre defendida por
sus hijos, la esposa comienza a ser importante en la familia."
Bueno, no se porque se copia asi, no obstante te dejo el enlace y lo buscas, es de profesor de Sagradas Escrituras , Xavier Pikaza
http://www.unican.es/NR/rdonlyres/759F5439-9C1E-4F5B-8BB5-E06FD6349193/0/LainfanciadeJes%C3%BAsenelevangeliodeLucas.pdf
(puesto en boca de Isabel, en un lugar lleno de imágenes judías), se le ofrezca
a María ese título de madre del Kyrios, que después la iglesia cristiana ha desarrollado en
forma teológica, al definir la función de María como Madre de Dios (metêr tou Theou). Es muy
posible que en este primer momento Lucas esté evocando un título judeocristiano de María,
venerada en la iglesia primitiva de Jerusalén como madre del rey mesiánico, es decir, del
Kyrios, en claves que deben formularse desde el Antiguo Testamento (y desde el contexto judío
del tiempo). Contexto israelita. Esto nos obliga a estudiar el sentido y función de la madre del
Kyrios, madre del rey o de Señor, en el contexto israelita antiguo. Lo cual confirma lo que digo. :clap2:
Lo cual confirma lo que digo. :clap2:
No confirma un pepino, no saques los parrafos de contexto aqui, lo expongo entero,
3) Jesús, el Kyrios. Es muy significativo el hecho de que sólo aquí, en un texto que
parece arcaizante (puesto en boca de Isabel, en un lugar lleno de imágenes judías), se le ofrezca
a María ese título de madre del Kyrios, que después la iglesia cristiana ha desarrollado en
forma teológica, al definir la función de María como Madre de Dios (metêr tou Theou). Es muy
posible que en este primer momento Lucas esté evocando un título judeocristiano de María,
venerada en la iglesia primitiva de Jerusalén como madre del rey mesiánico, es decir, del
Kyrios, en claves que deben formularse desde el Antiguo Testamento (y desde el contexto judío
del tiempo). Contexto israelita. Esto nos obliga a estudiar el sentido y función de la madre del
Kyrios, madre del rey o de Señor, en el contexto israelita antiguo. Como hemos dicho, dentro
de la cultura israelita antigua, una mujer se vuelve importante al hacerse madre. Como esposa,
ella está a merced de su marido y puede ser siempre expulsada de la casa, conforme a una ley
de divorcio ratificada por Dt 24, 1-4 (aunque rechazada por Jesús en Mc 10, 1-12 par). Más
aún, la esposa se encuentra de ordinario sometida al poder de su suegra (la madre del marido),
que es quien tiene el poder femenino real sobre la casa. Sólo cuando es madre defendida por
sus hijos, la esposa comienza a ser importante en la familia."
listillo...:evil:
No confirma un pepino, no saques los parrafos de contexto aqui, lo expongo entero,
3) Jesús, el Kyrios. Es muy significativo el hecho de que sólo aquí, en un texto que
parece arcaizante (puesto en boca de Isabel, en un lugar lleno de imágenes judías), se le ofrezca
a María ese título de madre del Kyrios, Imágenes judías arcaizantes, es decir, que corresponden a las que los judíos tienen desde el A.T.
Imágenes judías arcaizantes, es decir, que corresponden a las que los judíos tienen desde el A.T.
justamente, esta hablando de que Elizabeth es esposa de un sacerdote y sus costumbres.. dice "es significativo".. como que es llamativo, raro, extraño, capiche?
justamente, esta hablando de que Elizabeth es esposa de un sacerdote y sus costumbres.. dice "es significativo".. como que es llamativo, raro, extraño, capiche?Se dice : "Capici ?" Elisabet seguía esa línea; no hay ningún problema con eso. Y por eso es que ella proclamó que su parienta María era la madre de su Señor, el cual no podía ser otro sino YHVH, como buena judía que era ella.
Se dice : "Capici ?" Elisabet seguía esa línea; no hay ningún problema con eso. Y por eso es que ella proclamó que su parienta María era la madre de su Señor, el cual no podía ser otro sino YHVH, como buena judía que era ella.
se escribe Capici, pero se dice Capichi, yo lo escrbi como se pronuncia..
argumentame tal afirmacion con escritos o investigaciones de judaismo del siglo I. A ver si a Señor (forma escrita sacada de la LXX y no de la biblia hebrea, que era la mas comun en la zona y en la lectura y estudio en la sinagoga, mas apoyo a mi afirmacion) se le decia al Rey esperado que vendria a levantar a Israel del yugo del invasor (roma) o a Dios hecho hombrde
A ver si a Señor (forma escrita sacada de la LXX y no de la biblia hebrea, Ignoras que en hebreo también se puede decir Señor = "Adon". :doh: Y Adonai = "mi Señor" ... :rolleyes:
Eli_yahu : ya es tarde acá en Europa, y debo ir a descansar. Espero que algún día aceptes venir por aquí. Buenas noches. :yo:
Ignoras que en hebreo también se puede decir Señor = "Adon". :doh: Y Adonai = "mi Señor" ... :rolleyes:
si, pero con el sentido que le das vos, divinizandolo o poniendolo al mismo lugar que Dios.. eso no es asi,
si, pero con el sentido que le das vos, divinizandolo o poniendolo al mismo lugar que Dios.. eso no es asi,¡ No soy yo sino Elisabet la que aplicó ese Adonai = YHVH a Jesucristo !!!!!!!! ¿ Cuándo vas a entenderlo ???????????????
Eli_yahu
18/10/2009, 12:23
Emeric, aquí me tienes. Noto que ya Yawhara te ha dado una muy buena explicación del punto de vista real de los judíos pre-mesiánicos. Ellos esperaban a un Rey, y la palabra Señor era aplicada exclusivamente en ese sentido cuando se aplica al Mesías. Te digo más: David no llamó Señor a Jesús (solo en sentido profético y bajo inspiración). La única realidad en esas palabras, y que tú, como siempre ignoras, es que cuando David compuso ese Salmo, aun no era rey de Israel, sino que era Saúl; por eso habla de un Señor debajo de Jehová, porque Saúl era su Señor como Rey de Isarael.
¿Complacido? Espero que aceptes tu error y des por cerrado este tema.
§§§§§§§§§§§§§
Una pregunta más para los neoarrianos de la Watch Tower, enemigos acérrimos de la Deidad del Hijo :
¿ Quién era el Señor de Elisabet, la madre de Juan el Bautista ?
(Les recuerdo que Elisabet era la mujer del sacerdote Zacarías).
La respuesta es, pues, muy fácil : el Señor de Elisabet (y de su marido) era YHVH, el Dios de los judíos. No podía ser otro, pues sólo YHVH es el Señor y Dios de Israel.
Los neoarrianos deberían prestarle mucha atención a lo que expresó Elisabet cuando su parienta María le visitó en Lucas 1:43 :
Dijo : "¿ Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí ?"
¡ Abran los ojos, amigos adeptos de la Watch Tower ! :attention:
Si el Señor de Elisabet es YHVH, entonces, ¡ eso significa que María es la madre del Señor YHVH de Elisabet !
¡ Elisabet comprendió muy bien que María llevaba en su vientre a su Señor YHVH ! :nod:
Para que vean que, según la Biblia, - no según la Watch Tower -, YHVH no es solamente el Padre.
Saludos. :wave:No tan de prisa, El_yahu. Lee esto y coméntalo, por favor.
Eli_yahu
18/10/2009, 12:43
Emeric, eres persistente en tus errores: ya te expliqué antes que la palabra Señor tiene la connotación de Rey, cuando está en boca de judíos pre-mesiánicos. Un dios puede ser señor, pero un señor no necesariamente tiene que ser un dios. Si entiendes porqué David le decía Señor a Saúl, deberías entender porqué Elizabet le llama Señor al hijo de María: porque era el Rey esperado que liberaría a Israel, según las expectativas judías (que por cierto, mantienen hasta hoy con respecto a su Mesías que aun esperan).
deberías entender porqué Elizabet le llama Señor al hijo de María:No quieres ver que Elisabet no llama "Señor" pelao al Hijo de María, sino "mi Señor". Y el Señor de Elisabet no es otro sino YHVH. Por lo tanto, Elisabet sabía muy bien que el bebé que se estaba formando en el vientre de María era su SeÑor YHVH. Aunque no quieras admitirlo, escrito está. :nod:
Eli_yahu
18/10/2009, 12:50
¿Y no es "mi Señor" como David llama a Saúl en Sal.110:1?¿Cuál es la diferencia?
¿Y no es "mi Señor" como David llama a Saúl en Sal.110:1?¿Cuál es la diferencia?¡ No hay ningún Saúl en Salmo 110 !!! :doh: :doh:
Eli_yahu
18/10/2009, 12:53
Quizás lo VEAS MEJOR aquí:
1Sam.24:5*Pero después aconteció que el corazón de David siguió hiriéndolo por motivo de haber cortado la falda [de la vestidura sin mangas] que pertenecía a Saúl. 6*Por eso dijo a sus hombres: “Es inconcebible, de parte mía, desde el punto de vista de Jehová, que yo haga esta cosa a mi señor, el ungido de Jehová, alargando la mano contra él, pues es el ungido de Jehová”
Quizás lo VEAS MEJOR aquí:
1Sam.24:5*Pero después aconteció que el corazón de David siguió hiriéndolo por motivo de haber cortado la falda [de la vestidura sin mangas] que pertenecía a Saúl. 6*Por eso dijo a sus hombres: “Es inconcebible, de parte mía, desde el punto de vista de Jehová, que yo haga esta cosa a mi señor, el ungido de Jehová, alargando la mano contra él, pues es el ungido de Jehová”
No mezcles a Saúl con el Salmo 110, porque no tiene nada que hacer ahí.
Eli_yahu
18/10/2009, 13:07
Errar es de sabios, porque solo un sabio reconoce que no sabe lo suficiente como para decir que ya lo aprendió todo. Lo contrario de eso ya sabes como lo llama la Biblia.
En 1Sam.24:5,6 David llama a Saúl como "mi señor", exactamente la misma frase que usa David en el Sal.110:1 refiriéndose obviamente a Saúl también, en la misma etapa en que David aun no era rey de Israel.... exactamente las mismas palabras que todo judío respetuoso que honra la autoridad emplearía para referirse a su Rey (incluso hoy a cualquier persona en puesto de autoridad o solo por respeto). Así la usó Elizabet para referirse al futuro rey de Israel. La palabra era empleada con mucha frecuencia entre los antiguos para referirse a las autoridades humanas superiores (Is.36:12).
La manera en que algunos teólogos han interpretado la Biblia, solo ha hecho que se confundan las personas que desean obtener un conocimiento limpio y puro de la verdad. Es por ello que nuca cambiaría una sola Atalaya, por un libro tuyo; y te hablo de una Atalaya cada mes, no un libro cada ¿cuántos años? ... para que tengas una idea de las bendiciones en conocimiento que tiene el verdadero pueblo de Dos por medio de su espíritu.
A ver, Eli_yahu : ¿ Cómo se llamaba el esposo de Elisabet ??? Zacarías.
Y ella, como toda mujer judía casada, podía llamar a su marido ! "Mi señor". Bien.
Entonces, si Zacarías era el señor de Elisabet, señor en el sentido de esposo, cuando ella exclamó que el bebé que se estaba formando en el vientre de su pareienta María era "mi Señor", no se estaba refiriendo a su señor Zacarías, obviamente, sino a su Señor con S mayúscula, es decir, YHVH. Por lo tanto, Elisabet entendía muy claramente que el bebé Jesucristo era y es YHVH. ¿ Entiendes por fin ???
Eli_yahu
18/10/2009, 13:21
Deja de seguir inventando falacias para evadir reconocer tu error. María no dijo "la madre de mi Señor con mayúsculas"; solo dijo "la madre de mi Señor". La frase "mi señor" en 1Sam.24:5,6 aparece con minúscula... ¿qué tiene que ver el matrimonio con la frase de David aquí?
El uso de la mayúscula es un recurso moderno para expresar determinismo, pero no todo "determinismo" es una "exclusividad". Pero esta confusión de categorías solo puede ocurrir en una mentalidad muy poco clara, ... alguien que no está preparado para enseñar nada referente a la palabra de Dios.
Solo tienes que decir: "me equivoqué". Te prometo que lo voy a olvidar, y que nadie se va a enterar después de eso...
Observador
18/10/2009, 13:27
Acabo de leer en un sitio que el cacareado ADONAI significa "mi señor". Yo no entiendo de hebreo, pero creo que por aquí no hay nadie que haya estudiado ni siquiera un año de hebreo en algún colegio de secundaria.
En España se estudiaba griego y latín. Aún se estudia griego en el sistema educativo. Latín creo que no.
En el Bachillerato actual
http://www.educa.madrid.org/web/ies.tirsodemolina.madrid/contenidos/departamentos/griego/contenidos_griego.pdf
Quisiera saber si en otros sistemas educativos se estudia también.
Gracias
Eli_yahu
18/10/2009, 13:30
Lamento informar esto, pero solo lo hago por si acaso no sea obvio: en el último comentario solo leo ésto:
Este mensaje esta oculto porque Observador está en tu lista de ignorados.
Estoy preocupado por temas relacionados con la verdad bíblica y eso me tiene muy ocupado. Disculpen las molestias.
María no dijo "la madre de mi Señor con mayúsculas"; solo dijo "la madre de mi Señor".Repites "mi Señor", y con S mayúscula, lo cual es un lapsus cálami :doh: que me da la razón. Y haces bien pero te contradices. Y te informo que no fue María, sino su parienta Elisabet, la que exclamó que el bebé Jesucristo es su Señor = YHVH.
Eli_yahu
18/10/2009, 13:32
Repites "mi Señor", y con S mayúscula, lo cual es un lapsus cálami :doh: que me da la razón. Y haces bien pero te contradices. Y te informo que no fue María, sino su parienta Elisabet, la que exclamó que el bebé Jesucristo es su Señor = YHVH.
Emeric ¿qué tiene que ver la mayúscula? ¡¡¡Eso es solo un recurso...!!!Te estás concentrando en lo menos importante de los comentarios. Alguien PORRR FAAA, que le haga entender su error a Emeric. GRACIAS DE ANTEMANO.
Observador
18/10/2009, 13:32
¿Y qué demonios me importará a mi que ese individuo (Eli_yahu) me tenga en la lista de ignorados?
ja ja jaj ja jaja jaja ja jajaj ja ja jajajbna
A ver, Eli_yahu : ¿ Cómo se llamaba el esposo de Elisabet ??? Zacarías.
Y ella, como toda mujer judía casada, podía llamar a su marido ! "Mi señor". Bien.
Entonces, si Zacarías era el señor de Elisabet, señor en el sentido de esposo, cuando ella exclamó que el bebé que se estaba formando en el vientre de su pareienta María era "mi Señor", no se estaba refiriendo a su señor Zacarías, obviamente, sino a su Señor con S mayúscula, es decir, YHVH. Por lo tanto, Elisabet entendía muy claramente que el bebé Jesucristo era y es YHVH. ¿ Entiendes por fin ???Observo que no refutas esto, Eli_yahu, ¿ eh ???
Eli_yahu
18/10/2009, 13:47
No hay necesidad... no viene al caso... nada que ver... son solo pretextos y palabrerías para seguir alargando el reconocer tu error. Pero si podemos acortar ese evento y darte el premio de la humildad, te trataré de ayudar a obtenerlo:
1)en Gén.31:35 Raquel llama "mi señor" a su padre Labán;
2)en Gén.32:3-5 Jacob llama "mi señor" a Esaú su hermano;
3)en Gén.47:18 los egipcios llaman "mi señor" a José, sin parentesco familiar;
4)en Ex.32:22 Aarón llama "mi señor" a su hermano Moisés...
...podría seguir para demostrarte que la frase "mi señor" no es exclusiva para Dios. Pero ¿te ayudaría en algo?
No hay necesidad... no viene al caso... nada que ver... Falso : es que no puedes refutarlo.
Eli_yahu
18/10/2009, 13:55
Lee este relato:
Núm.36:1 Y los cabezas de los padres de la familia de los hijos de Galaad, hijo de Makir, hijo de Manasés, de las familias de los hijos de José, procedieron a acercarse y a hablar delante de Moisés y los principales, los cabezas de los padres de los hijos de Israel, 2*y a decir: “Jehová mandó a mi señor que diera la tierra en herencia por sorteo a los hijos de Israel; y a mi señor le fue mandado por Jehová que diera la herencia de Zelofehad nuestro hermano a sus hijas...
Aquí se le llama "mi señor" a Moisés. ¿No te parece conocida la forma en que se usa la frase: "Jehová mandó a mi señor" en este pasaje?
Aquí se le llama "mi señor" a MoisésPero Moisés NO es YHVH, mientras que el Hijo es YHVH, según la declaración de Elisabet, quien nunca confundió a su señor Zacarías, (su maridito), con su Señor YHVH. :biggrin:
Eli_yahu
18/10/2009, 14:02
No voy a seguir mostrándole al foro tu inconsistencia como "biblista". Mi último ejemplo será este (si no aceptas tu error, no será por falta de información):
1Sam.25:23*Cuando Abigail alcanzó a ver a David, en seguida se apresuró y se bajó del asno y cayó sobre su rostro delante de David y se inclinó a tierra. 24*Entonces cayó a sus pies y dijo: “Sobre mí misma, oh señor mío, esté el error; y, por favor, deja que tu esclava hable a tus oídos, y escucha las palabras de tu esclava. 25*Por favor, no fije mi señor su corazón en este hombre Nabal, que no sirve para nada, porque, como es su nombre, así es él. Nabal es su nombre, y la insensatez está con él. En cuanto a mí, tu esclava, no vi a los jóvenes de mi señor que habías enviado. 26*Y ahora, señor mío, tan ciertamente como que Jehová vive y vive tu alma, Jehová te ha retenido de entrar en culpa de sangre y de hacer que tu propia mano venga en tu salvación. Y ahora, que tus enemigos y los que procuran el perjuicio de mi señor lleguen a ser como Nabal. 27*Y ahora tocante a este regalo de bendición que tu sierva ha traído a mi señor, hay que darlo a los jóvenes que van andando en los pasos de mi señor. 28*Perdona, por favor, la transgresión de tu esclava, porque Jehová sin falta le hará a mi señor una casa duradera, porque las guerras de Jehová son lo que mi señor está peleando; y en cuanto a maldad, no se hallará en ti durante todos tus días. 29*Cuando se levante un hombre para ir en seguimiento de ti y para buscar tu alma, el alma de mi señor ciertamente resultará estar envuelta en la bolsa de la vida con Jehová tu Dios; pero, en cuanto al alma de tus enemigos, la lanzará como de dentro del hueco de la honda. 30*Y tiene que suceder que, porque Jehová hará a mi señor el bien para contigo conforme a todo lo que ha hablado, él ciertamente te comisionará como caudillo sobre Israel. 31*Y no llegue a ser esto para ti causa de trastabillar ni un tropiezo al corazón de mi señor, tanto por el derramamiento de sangre sin causa como por hacer que [la mano misma de] mi señor venga en su salvación. Y Jehová ciertamente le hará bien a mi señor, y tienes que acordarte de tu esclava”.
Eli_yahu
18/10/2009, 14:05
Te dejo en tus letanías Emeric. Tengo que prepararme para mi reunión de estudio de los domingos a las 3.30 pm en mi Salón.
Observador
18/10/2009, 14:09
¿Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí?
Lucas 1:43
¿Es que María era la madre de Zacarías, "el señor" de Isabel?
¿Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí?
Lucas 1:43
¿Es que María era la madre de Zacarías, "el señor" de Isabel?
Como si María hubiera sido la suegra de Elisabet ... :pound: :pound:
Observador
18/10/2009, 14:12
Como si María hubiera sido la suegra de Elisabet ... :pound: :pound:
Entonces, ¿cuál es el problema de la WT?
Por cierto, si Isabel llama "mi señor" a Jesucristo, ¿Qué hay de extraño que Tomás le llame "mi Señor y mi Dios"?
Entonces, ¿cuál es el problema de la WT?Que no quiere reconocer que el Hijo es el Señor YHVH de Elisabet. Son negacionistas.
Eli_yahu
18/10/2009, 19:38
Emeric, Emeric, en lo que estás cayendo...
Ahora te ha dado por decir que Elizabet dijo "mi Señor YHWH"...
Si te fijaras en el relato de Abigail y David, te darías cuenta cuántas veces ella le llama "mi Señor" a su rey. Y si hubieras leído el relato te habrías dado cuenta de que Abigail aun estaba casada en ese momento. Además si lees todavía mejor el relato, verías que Abigail era devota adoradora de Jehová; así que TE DARÍAS CUENTA que Abigail tenía tres señores: su esposo, su rey y Jehová.
... Y todavía dices tú (autotitulado "biblista") que mi comentario está fuera de tema...; es el colomo de la terquedad.
Imagina por un momento que la madre de David se hubiera presentado en casa del "bueno para nada" de su marido... ¿Cómo crees que le hubiera llamado Abigail (ahora que ya sabes todas las veces que llamó "mi señor" a David, solo en un instante)? OBVIO: le hubiera llamado a la madre de David "la madre de mi Señor".
¿Pondrás a funcionar esas "neuronas biblistas" o tendré que hacer la tarea por ti constantemente?
Ahora, por favor, retráctate de tu falso argumento de que Elizabet insinuó siquiera (porque hasta te atreves a asegurarlo sin el más mínimo temor de equivocarte) que María era la madre de Jehová, porque esa es la barbaridad mayor que se pueda inventar un "bibliotizado" como tú.
Ahora te ha dado por decir que Elizabet dijo "mi Señor YHWH"Te equivocas : Elisabet no dijo eso, sino "la madre de mi Señor". Y como el Señor de la buena judía que era Elisabet es YHVH, de ahí se entiende claramente que al decir "la madre de mi Señor", ella estaba reconociendo y afirmando que el bebé que se estaba formando en el vientre de María es su Señor YHVH. A ustedes, los neoarrianos de la Watch Tower, enemigos acérrimos de la Deidad del Hijo, les revienta eso, y prefieren hacerse de la vista larga para no verlo. Pero es demasiado tarde. Ya Lucas registró ese gran testimonio de Elisabet, y nadie podrá borrarlo, excepto, quizás, la Watch Tower, la cual tiene la mala costumbre de quitarles y añadirles cosas a su super adulterada TNM.
Te equivocas : Elisabet no dijo eso, sino "la madre de mi Señor". Y como el Señor de la buena judía que era Elisabet es YHVH, de ahí se entiende claramente que al decir "la madre de mi Señor", ella estaba reconociendo y afirmando que el bebé que se estaba formando en el vientre de María es su Señor YHVH. A ustedes, los neoarrianos de la Watch Tower, enemigos acérrimos de la Deidad del Hijo, les revienta eso, y prefieren hacerse de la vista larga para no verlo. Pero es demasiado tarde. Ya Lucas registró ese gran testimonio de Elisabet, y nadie podrá borrarlo, excepto, quizás, la Watch Tower, la cual tiene la mala costumbre de quitarles y añadirles cosas a su super adulterada TNM.
que tonterias dices.. todo para dar por cu... con lo evidente de la informacion.
Eli lo ha argumentado muy bien con el tema de Abigail...Ya lo que sigas porfiando es tu terquedad y tu ceguera TRINITARIA.
que tonterias dices.. todo para dar por cu ...Cuida tu lenguaje, Yawhee ...:rolleyes:
Observador
19/10/2009, 09:01
que tonterias dices.. todo para dar por cu... con lo evidente de la informacion.
Eli lo ha argumentado muy bien con el tema de Abigail...Ya lo que sigas porfiando es tu terquedad y tu ceguera TRINITARIA.
Yawhara, ¿Cómo es que la TNM pone eso en Lucas 1:43?
¿Pues a qué se debe que tenga yo este [privilegio], de que venga a mí la madre de mi Señor?
Recordemos que la Watchtower le reserva señor con mayúsculas a Jehová.
Cuida tu lenguaje, Yawhee ...:rolleyes:
no termine la frase, si fuera tan maleducada la hubiera completado:evil:!!!
y por otra parte, denuncio discriminacion!!!! a Observador le permities un monton de barbaridades, y yo porque puse las dos primeras letras de una palabra, me llamas la atencion!!! ESO ES DENIGRANTE Y VOY A DENUNCIARTE, jajajajjajaj fuera de broma,... che , corregilo a tu amigo
Yawhara, ¿Cómo es que la TNM pone eso en Lucas 1:43?
¿Pues a qué se debe que tenga yo este [privilegio], de que venga a mí la madre de mi Señor?
Recordemos que la Watchtower le reserva señor con mayúsculas a Jehová.
mmmmmmmmmmmmm... ni idea, pero no lo analizo con la TNM, sino con las otras.. pero en el cotexto donde corresponde, lo he comentado con articulos de teologos y criticos textuales biblicos.. creo que para mi esta mas que claro qeu esa frase esta descontextualizada en su posterior interpretacion , pero si fue asi una judia no puede decirlo por que en el vientre de su prima este un dios..sino un rey esperado, como el ejemplo de Abigail..
Porque la TNM, lo pone en mayusculas? pues quiza porque a Jesus lo pone en una posicion relevante ante la humanidad pero no mas que Dios ni igual, o bien porque se le escapo..:?
Observador
19/10/2009, 09:11
Este tema de Emeric está relacionado con esto:
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=37456
Yawhara, ¿Cómo es que la TNM pone eso en Lucas 1:43?
¿Pues a qué se debe que tenga yo este [privilegio], de que venga a mí la madre de mi Señor?
Recordemos que la Watchtower le reserva señor con mayúsculas a Jehová.Efectivamente : ya verás; un día de éstos, en su TNM la Watch Tower reemplazará la S mayúscula de Señor, (cuando se trata de Jesucristo) por una s minúscula para que, de esa manera, sólo el Padre sea llamado Señor ... :nod:
Observador
19/10/2009, 09:34
Efectivamente : ya verás; un día de éstos, en su TNM la Watch Tower reemplazará la S mayúscula de Señor, (cuando se trata de Jesucristo) por una s minúscula para que, de esa manera, sólo el Padre sea llamado Señor ... :nod:
No, pero me he fijado que también ponen señor con mayúsculas para referirise a Jesucristo.
"Damos gracias a Dios el Padre de nuestro Señor Jesucristo siempre que oramos por ustedes"
Colosenses 1:3 - TNM
No obstante, el tema tuyo de
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=37456
Monsieur para referirse a Jehová y Seigneur para referirise a Jesús es digno de considerar.
Emeric, la TNM en francés se puede leer aquí:
http://watchtower.org/f/bible/index.htm
Y Colosentes 1:3 pone
Nous remercions toujours Dieu le Père de notre Seigneur Jésus Christ quand nous prions pour vous,
No, pero me he fijado que también ponen señor con mayúsculas para referirise a Jesucristo.
"Damos gracias a Dios el Padre de nuestro Señor Jesucristo siempre que oramos por ustedes"
Colosenses 1:3 - TNMA veces escriben señor para referirse a Jesucristo, como ya lo ha hecho Jorhta, pero en la TNM todavía ponen Señor Jesucristo con S mayúscula, como bien lo has confirmado al citar Col. 1:3. Pero lo coherente con ella misma (la Watch Tower), sería que en una futura edición de la TNM, escribieran "nuestro señor Jesucristo" con s minúscula, ya que les revienta tanto que el Hijo sea tan Señor como el Padre. :yo:
No obstante, el tema tuyo de
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=37456
Monsieur para referirse a Jehová y Seigneur para referirise a Jesús es digno de considerar.Observador : no has observado bien : la TNM francesa pone Monsieur para referirse a Jesús, en ese pasaje específico.
Shetland
28/10/2009, 09:57
que tonterias dices.. todo para dar por cu... con lo evidente de la informacion.
Eli lo ha argumentado muy bien con el tema de Abigail...Ya lo que sigas porfiando es tu terquedad y tu ceguera TRINITARIA.
yawhara.:
Por favor edite su mensaje o explíquese a qué se refiere exactamente su "comentario".
Estoy pendiente, si veo otro mensaje de estas características, quedará baneada su cuenta, por lenguaje inapropiado dentro del foro.
¿ok?.
Shetland
Moderador
yawhara.:
Por favor edite su mensaje o explíquese a qué se refiere exactamente su "comentario".
Estoy pendiente, si veo otro mensaje de estas características, quedará baneada su cuenta, por lenguaje inapropiado dentro del foro.
¿ok?.
Shetland
Moderador
Entonces Observador ya esta baneado ,m no?????? imagino con la sarta de palabrillas fuera de tono con que escribia.....:|
Ya en su mensaje privado he tomado nota y espero no reincidir en estas cuestiones..gracias por el aviso
§§§§§§§§§§§§§
Una pregunta más para los neoarrianos de la Watch Tower, enemigos acérrimos de la Deidad del Hijo :
¿ Quién era el Señor de Elisabet, la madre de Juan el Bautista ?
(Les recuerdo que Elisabet era la mujer del sacerdote Zacarías).
La respuesta es, pues, muy fácil : el Señor de Elisabet (y de su marido) era YHVH, el Dios de los judíos. No podía ser otro, pues sólo YHVH es el Señor y Dios de Israel.
Los neoarrianos deberían prestarle mucha atención a lo que expresó Elisabet cuando su parienta María le visitó en Lucas 1:43 :
Dijo : "¿ Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí ?"
¡ Abran los ojos, amigos adeptos de la Watch Tower ! :attention:
Si el Señor de Elisabet es YHVH, entonces, ¡ eso significa que María es la madre del Señor YHVH de Elisabet !
¡ Elisabet comprendió muy bien que María llevaba en su vientre a su Señor YHVH ! :nod:
Para que vean que, según la Biblia, - no según la Watch Tower -, YHVH no es solamente el Padre.
Saludos. :wave:Que conste : los neoarrianos de la Watch Tower no son los únicos que no pueden refutar que YHVH es el Señor de Elisabet que se estuvo formando en el vientre de María, sino que el amigo judío Xus tampoco puede refutarlo. Por eso no comenta este tema.
Veamos si Daniel7, semitestigo de Jehová, viene a refutar los argumentos que ya he expuesto aquí ...No viene ... ¿ Será porque ya no es semitestigo de Jehová ? :noidea:
Ahora le toca a Oscar Javier, otro watchtoweriano ...Huyen los autoproclamados "testigos de Jehová" ... :bolt:
Que conste : los neoarrianos de la Watch Tower no son los únicos que no pueden refutar que YHVH es el Señor de Elisabet que se estuvo formando en el vientre de María, sino que el amigo judío Xus tampoco puede refutarlo. Por eso no comenta este tema.Davidmor ni siquiera se asoma por aquí ... :lol:
JERC, otro watchtoweriano, tampoco viene por aquí ... :eyebrows:Es que no puede refutar nada aquí tampoco ...
Next ????????????????????
Veamos si Revelador se anima, y viene ...
§§§§§§§§§§§§§
Una pregunta más para los neoarrianos de la Watch Tower, enemigos acérrimos de la Deidad del Hijo :
¿ Quién era el Señor de Elisabet, la madre de Juan el Bautista ?
(Les recuerdo que Elisabet era la mujer del sacerdote Zacarías).
La respuesta es, pues, muy fácil : el Señor de Elisabet (y de su marido) era YHVH, el Dios de los judíos. No podía ser otro, pues sólo YHVH es el Señor y Dios de Israel.
Los neoarrianos deberían prestarle mucha atención a lo que expresó Elisabet cuando su parienta María le visitó en Lucas 1:43 :
Dijo : "¿ Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí ?"
¡ Abran los ojos, amigos adeptos de la Watch Tower ! :attention:
Si el Señor de Elisabet es YHVH, entonces, ¡ eso significa que María es la madre del Señor YHVH de Elisabet !
¡ Elisabet comprendió muy bien que María llevaba en su vientre a su Señor YHVH ! :nod:
Para que vean que, según la Biblia, - no según la Watch Tower -, YHVH no es solamente el Padre.
Saludos. :wave: Muy bueno este análisis, Emeric. Explicación contundente la tuya http://foros.monografias.com/images/smilies/nod.gif
Muy bueno este análisis, Emeric. Explicación contundente la tuya :nod:Gracias. Saludos. :yo:
deltaexe
24/02/2013, 15:15
1. A los tercos testigos de Jehová, les dedico el siguiente texto biblico APOCALIPSIS 1:8"Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin, dice el Señor, el que es y que era y que ha de venir, EL TODOPODEROSO."
¿Quién es el que ha de venir? JESÚS. ->EL TODOPODEROSO.
2. GENESIS 1: EN EL PRINCIPIO CREO DIOS LOS CIELOS Y LA TIERRA
¿Quién creó los cielos y la tierra? DIOS. El que dijera que Dios creo los cielos y la tierra con ayuda de angeles, estaria diciendo que esos angeles forman parte de la expresion DIOS.
Ahora vamos a Juan 1:3 Todas las cosas por Él fueron hechas, y sin Él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.
¿A quién se refiere Juan cuando dice que todas las cosas fueron hechas o creadas? A JESÚS.
Pero según Génesis 1:1 quien creo el mundo fue DIOS. A menos que tambien a Genesis 1:1 quieran los TDJ agregarle "UN DIOS" para que corresponda con su propia version de Juan 1:1 donde a Jesus lo llaman ellos UN DIOS. Por lo tanto, Genesis 1:1 llama DIOS al creador, y no lo llama UN DIOS. Juan dice que JESUS ES EL CREADOR DEL MUNDO.
CONCLUSION: GENESIS 1:1 TESTIFICA QUE EL CREADOR ES DIOS, Y POR LO TANTO JESUS ES DIOS.
*NOTA: Además, JN 1:3 dice que SIN EL NADA DE LO QUE HA SIDO HECHO, FUE HECHO. Es decir, JESUS HIZO EL MUNDO, PERO NO LO HIZO SÓLO. Eso demuestra la pluralidad de Dios.
Aprende también de Deltaexe, JERC.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.