PDA

Ver la versión completa : Decisiones en sociología



Pompilio Zigrino
17/07/2008, 15:42
Quien se dedique a la sociología deberá tener cierto sentido práctico de manera que le permita tomar decisiones concretas ante los distintos conflictos y problemas que se le han de presentar. Ello ocurrirá dentro de una postura científica, lo que contrasta notablemente con el caso del individuo en el que predomina una postura filosófica, con poca o ninguna predisposición para la toma de decisiones concretas.

Incluso existen intelectuales que conocen muchas posturas filosóficas distintas y tienen influencias de todas ellas, sin tener una postura propia o definida. Ello se nota en la circularidad de sus respuestas (se mueve en un círculo vicioso) siendo muy raro que alguna vez se decida por una respuesta concreta.

La falta de orientación intelectual y la oscuridad se confunden a veces con la profundidad del pensamiento, siendo dos cosas diferentes. Por ello no es raro que alguno de estos personajes se atribuya cierta superioridad respecto del nivel de intelectualidad como mérito por conocer las opiniones opuestas de muchos autores que lo llevan en uno y otro sentido sin que, en definitiva, pueda moverse en dirección alguna. Puede detectarse tal actitud en el hecho de que es muy difícil recordar alguna expresión emitida, por cuanto incluso resulta casi imposible negarla o aún confirmarla. Luego, supone que la ausencia de respuestas en los demás es un claro indicio de su superioridad intelectual.

El pseudo intelectual cree que a la verdad se llega mediante debate y consenso, antes que por el método científico de la verificación experimental. Nunca se lo verá inseguro por cuanto dispone de las palabras necesarias para encubrir la realidad y la falta de conocimientos concretos.

En sociología, como en toda rama de la ciencia, existen leyes naturales, o vínculos entre causas y efectos. En la descripción de los fenómenos sociales no es necesario encontrar leyes definidas estrictamente, sino que tan sólo basta conocer cuál es la causa y cuál el efecto. De esa manera trataremos de intensificar las causas que producen efectos deseables o disminuirlas, en otros casos, para disminuir efectos indeseables. En este caso se hace referencia a una proporcionalidad directa.

También existen proporcionalidades inversas como es el caso del vínculo existente entre producción y pobreza, ya que a mayor producción, menor pobreza. Si bien hay quienes critican la mayor producción como una causa que produce mayor desigualdad social y estiman que se la debe combatir de alguna forma.

Es evidente que una misma realidad es vista de forma muy distinta por los distintos observadores. Incluso hay quienes intercambian causas por efectos y efectos por causas. Así, si se afirma que la menor corrupción produce mayor nivel económico en la sociedad, hay quienes dirán que es el bienestar económico el que reduce la corrupción.

En estos casos, alguien estará más cerca de la realidad, o de la verdad. Por ello debe predominar en el científico social un gran interés por conocer la verdad. Este requisito será decisivo para su actividad intelectual.

Debemos distinguir entre la divergencia de opiniones “fuerte”, en la cual no hay acuerdo respecto de cuáles son las causas y cuáles los efectos, y la divergencia “débil” en la cual se coincide respecto de la validez de las leyes, pero se difiere en casos concretos. Por ejemplo, hay veces en que una mala propaganda produce efectos contrarios a los deseados. Al respecto hay bastante coincidencia. Pero, en un caso concreto, es posible que haya diferentes opiniones respecto de los efectos que producirá tal propaganda en concreto.

Serg
17/07/2008, 16:47
Y esto Pompilio, que ha sido un viaje entre defender cierta nocion de intelectualidad, por muy evidentes razones suyas, y navegar en conceptos tomados de la discusion sobre el capitalismo....y la propuesta de una sociologia que pareciera entenderse unicamente como cientifica*(cuando, obvio, que en nada es cierto esto, a ver, yo soy mas dado a la sociologia del conocimiento de Burke, o Higgins, o Potter, y al analisis discursivo), y al final describe el fenomeno de 'desacuerdos'.

Me parece todo muy bien, como un ejercicio muy suyo, pero me pregunto:
que especificamente requiere de mi como lector?
a que respondo?
cual, es el tema?

Pompilio Zigrino
19/07/2008, 19:42
Es una forma más de decir que la sociología debe seguir los lineamientos de Comte, es decir, apuntar a ser algo científico, y no filosófico (como es ahora).

En realidad, yo tengo una postura adoptada y la expreso. No estoy preguntando si debe ser la sociología científica o filosófica, sino que tomo partida por una de estas alternativas, como me parece que debe hacerlo el que tenga una postura definida.

Justamente, critico a los que están dando vueltas y vueltas por las distintas alternativas sin tomar partido por ninguna.

Serg
20/07/2008, 23:51
Ah...ya veo.
La indesicion* es un anti-valor para usted entonces. Bueno, jeje, me suena(y se que esta lejos de serlo) a mi buen amigo socialista para el cual TODA filosofia o es practica(tecnica) o burguesa e ideologica.

Labor vs. Opio, jeje.

Bueno, yo opto por la filosofica*, en su sentido de permanecer lo mas critica posible, de sus propios discursos y metodologias. Si bien debe operar de manera empirica(vaya, como nosotros mismos! Yo voy al medico aunque me suena algo interesante el solipsismo!), debe permanecer, como la misma ciencia, con un aimagen pragmatica y relativa* de si misma. Con los mayores estandares de autoevaluacion, que aseguran, cual constitucion de un pais, el desarrollo democratico, abierto, y nunca dogmatico de su uso. Mientras mas herramientas incluyamos a nustras empresas, de liberacion, apertura y tolerancia, mas la imaginacion se hara presta de asistirnos en lo que el entendimiento es mero vozal: producir opciones* innovadoras, conciliantes, sinteticas, eyc...

Serg
20/07/2008, 23:53
Obvio,que a pesar de muchos quizas, cada una de esas dos labores distintas, las realizan distintas personas. No todo en la vida es tan milagrosamente bello, como para que se dieran positivistas-pragmaticos, o comtianos-gorgisticos, jeje.

Usted esta de un lado de la labor, y yo del otro. Colegas al fin.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
22/07/2008, 01:22
“ya que a mayor producción, menor pobreza”

¿Es ésta su noción de relación causal en sociología?. Me parece muy bien que se indigne ante los pseudointelectuales que no tenemos interés en la realidad, pero ese enfoque suyo no es causal sino casual, psicologista e irracional. Esa relación causal suya da muestras de su profunda noción de vínculos invariantes. ¡Amplíe la estrechez de sus márgenes causales!. ¿Qué estudios tiene usted sobre las condiciones de determinación de la pobreza?. Yo, que soy uno de esos personajes que tanto le desagradan sin contacto con la realidad, trato con frecuencia con el conocimiento de los cauces que son objetivamente su determinación, no causal sino funcionalmente. ¿Sentido práctico?. Usted es un profesor de historia de la ciencia, no un trabajador social. ¿Esa es su disposición ética y actual responsabilidad?. Especular con su teoría propia y definida no tiene más valor que mirar cuán bello es ante el espejo. ¡Estudie la modificación, hombre!: lo que posibilita su mediación.

Proponer de nuevo a Comte como la cientificidad social y criticarme una teoría sociológica de hace 100 años por mis inclinaciones a Weber y Durkheim justifica sobradamente mi actitud. Weber no era marxista pero cogió de Marx el alcance de la determinación económica. En su teoría sociológica –Economía y Sociedad- propone cómo estudiar científicamente, en lo significativo de la acción social, cómo se posibilitan las formas en las que se da el fenómeno social.

Por supuesto que creo que a la verdad se llega por debate y consenso, no se imposibilita la misma por criticarla. Si cree que soy un relativista puede que esté en lo cierto, pero usted es un dogmático cientificista y fanático. Su irresponsabilidad ética, que ha llamado usted cínicamente ética individual, es esa cosa suya de las ideas propias que quieren dictar el orden del mundo conforme a su propiedad. Su sentido es una desquiciada irresponsabilidad social que toma la propiedad como el ejercicio de la totalidad de la libertad social, el sentido que exige usted al resto conforme lo que llama sus ideas propias. ¿Ve que no puede exigirse al resto del mundo?. La ética y la sociología que critico es esa, la que encuentra el sentido social en su imposición. ¿Y habla de las ventajas de la libertad?. Maneja a capricho sus términos y no en su orientación social. De hecho, la posibilidad científica de la economía a diferencia de la sociología es un lugar común de la reflexión de cientificistas. ¿No ve que en el mantenimiento y posibilidad de esa estructura de sentido de acción social –económica- está su posible reducción?. Está en sus términos, amigo, en los que conducen el cauce.

Como nos conocemos bien y yo soy el caradura y otros dulces adjetivos que me propone siga instruyendo a los pseudointelectuales en sociología que tienen tan variadas influencias que le darán bien la lata. ¿Lo duda?. Será desde la realidad desde donde le se lo exhibiré. ¿Por qué hace esto, Pompilio?. Sepa dónde está y cuídese el sitio.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
23/07/2008, 02:07
En cualquier caso, es extraño que habiendo explicado la raíz en la que defiendo mi pragmatismo se hable de poca o ninguna predisposición para la toma decisiones. Sé que el Sr. Zigrino ve mis textos vacíos y sinsentido. Le he dicho muchas veces que lo lamento y que preste más atención. El pragmatismo nace de una insuficiencia del nivel teorético ante el práctico. Es, pues, lo práctico como posibilidad de acción en su intencionalidad; es decir, donde se hace real. Todo esto se revierte a sí mismo en un marco no sólo científico sino de responsabilidad, pero no en sentido vacío y bien intencionado: en su forma de actualidad y discurso.

A mí se me critica conocer muchos autores y tener falta de orientación intelectual. Ya sea sociológica o filosóficamente, esa afirmación contra cierto estilo oscuro no sólo es una ingenuidad sino una repugnante declaración de ignorancia. Si no se leen mis textos a través de su objeto no tienen ningún interés. Se me tacha de oscuro y digo lo mismo de cientos de maneras para enriquecerlo y tratando de hacerlo más asequible en su variación.

La toma de decisiones dirigida a los problemas actuales, en sentido sociológico, no es una mera disposición ética; eso es repetitivo, los problemas sociales son ellos mismos el cauce de la eticidad, y que creen un problema ya determina una forma de disposición. Aun así, algunos ven los términos sin posibles grados, de ahí su miopía. Tal y como argumenté hace cosa de un año, la sociología actual hace eso: enfocarse a los nuevos problemas, los que aparecen bajo nuevas condiciones. Aquí se puede ver con claridad mi ataque a los irracionales atrapados en su momificación. En aquella reflexión, creo que hasta en el mismo párrafo donde la escribí, opuse ese enfoque al de la ética infantil. Los problemas son nuevos y es más que probable que la herramienta necesaria sea nueva también; en mi sentido de racionalidad y síntesis así ha de ser. Si pretendemos herramientas vagas y caducas, al modo del prehistórico Comte, vamos listos. La desfachatez de algunos lleva la máscara de lo que critica: la pseudointelectualidad.

Pompilio Zigrino
24/07/2008, 19:08
El educador debe tomar decisiones concretas en circunstacias concretas. El político y el economista, lo mismo.

Si uno no posee aunque sea una "ética infantil", no puede adoptar posturas concretas y debe seguir en el círculo vicioso.

Comte no desarrolló la sociología, sino que indicó el camino. No se le conoce una teoría concreta...

La cuestión es esa: delimitar fundamentos, hacerlos explícitos. De lo contrario se cae en la postura del que: "así como un reloj detenido da dos veces al día la hora exacta, algunos, de tanta hablar cosas sin sentido, terminan diciendo la verdad".

Los fundamentos de mi "infantil teoría sociológica" me permite fundamentar decisiones concretas. Algo es algo.