Ver la versión completa : Regímenes COMUNISTAS agonizantes
Amig@s :
Tras el estrepitoso y definitivo derrumbamiento del extinto imperio soviético, el otrora campeador comunismo se ha quedado achocado, desorientado, ya exangüe en lo que le queda de "vida" ...
Ya ningún país no comunista opta por el comunismo. Y los que son comunistas no son muchos.
Hagamos una lista de los países que todavía viven bajo regímenes comunistas.
Saludos. :wave:
A ver :
1. Cuba
2. Corea del Norte
¿ Quién desea seguir ?
ArieliSs!!
04/07/2008, 08:38
... ¿China?
... ¿China?Sí. 4. Vietnam ...
¿ No hay más países comunistas en el Mundo actualmente ? :confused:
¿ No hay más países comunistas en el Mundo actualmente ? :confused:
ESTAN MUERTOS, EMERIC, ESTAN MUERTOS, MUERTICOS!!!
ESTAN MUERTOS, EMERIC, ESTAN MUERTOS, MUERTICOS!!!Entonces, el comunismo no tiene ningún futuro ... A buen entendedor ...
¿ No hay más países comunistas en el Mundo actualmente ?
China: 1.313.973.713 habitantes
Vietnam: 87.375.000 habitantes
Corea del Norte: 22.912.177 habitantes
Cuba: 11.382.820 habitantes
Total de habitantes en países comunistas/socialistas: 1.435.643.710 personas
Total de habitantes en todo el mundo: 6.500.000.000 personas
De cada 5 personas en el planeta, 1 vive bajo un régimen comunista (y eso considerando sólo estos cuatro países que ustedes nombran)
¿Y dicen que el comunismo está muerto?
Cuidado, Arielo. No olvides la importante baja que hubo cuando se derrumbaron el comunismo soviético y el de sus ex-satélites. A ver, dinos cuántos fueron ...
Total de habitantes en países comunistas/socialistas: 1.435.643.710 personasTambién hay que ver que no todos los habitantes de los países comunistas son comunistas, como tampoco todos los habitantes de los países capitalistas son capitalistas. :yo:
Aqui estan los paises mas pobres del mundo todos explotados por el capitalismo. Fueron arruinados y llevados a la hambruna por los chupasangre capitalistas europeos, que les robaron y saquearon todo. Mientras aqui los cerebros de pajarito siguen hablando de Cuba y sin entender que pasa en el mundo real, hediondo a caca y cadaveres flacos.
Rwanda
Guinea
Bénin
Tanzanie
Costa de Marfil
Zambia
Malawi
Angola
Chad
Rep.Dem.del Congo
Centroafrica
Ethiopia
Mozambique
Guinea Bissau
Burundi
Mali
Burkina Faso
Níger
Sierra Leona
AngolaEse es otro país del cual no sé si es comunista o no en la actualidad.
Ese es otro país del cual no sé si es comunista o no en la actualidad.
Supuestamente es hoy una democracia.
Los PORTUGUESES (capitalistas) ARRUINARON a Angola la convirtieron en un centro de trata de esclavos hasta mediados del siglo XIX. Como respuesta en los 50 surgieron los movimientos nacionalistas, entre los que destacaba el (MPLA), de carácter marxista. La lucha se intensificó en las décadas de los años 60 y 70, hasta que finalmente Portugal abandonó la antigua colonia en 1975. El MPLA asumió el gobierno Pero el resto de organizaciones pro-americanas no aceptaron al nuevo Gobierno, y comenzó una guerra civil, entre el MPLA (apoyado por Cuba y la URSS) para combatir a los (UNITA), de EE.UU, Zaire, la República Sudafricana y China.
Supuestamente es hoy una democracia.¿ Por qué dices "supuestamente" ? :confused:
¿ Por qué dices "supuestamente" ? :confused:
Porque tiene un gobierno demasiado vigilado por las diferentes coaliciones que participaron en la lucha armada y que hoy se han "democratizando" formando partidos.
La eleccion mas reciente fue en el año 1992 y no hay fecha para las proximas. Obviamente el poder esta repartido y los escanos del congreso entre el Movimiento Popular para la Liberación de Angola (MPLA), encabezado por José Eduardo DOS SANTOS, es el partido en el gobierno desde 1975, Unión Nacional para la Total Independencia de Angola (UNITA), dirigido por Jonás SAVIMBI, (antes se masacraban unos a otros hoy se sientan frente affrrente en el congreso)
Entiendes porque digo supuestamente, en todo caso se merecen respeto por su sistema porque a ellos les acomoda y es mejor que vivir matandose. Es como un supuesto gobierno en Colombia formado por los FARC y los PARA no se cuantito.
Tengo entendido que el MPLA es comunista. ¿ Es cierto ?
Tengo entendido que el MPLA es comunista. ¿ Es cierto ?
El MPLA era de ideologia prosovietica me imagino que ahora deben ser comunistas renovados, pero lo importante es que el sistema en Angola es pluripartidista, presidencial y no entra en ninguna categoria de las que conocemos por esta simple razon. Lo que encontre fue lo sgte.
"En la década de los noventa se dan una serie de acuerdos de alto el fuego fomentados por Naciones Unidas: los llamados acuerdos de Bicesse en 1990 y el Protocolo de Lusaka en 1994. Sin embargo la implementación de estos fracasó, debido a la falta de madurez del conflicto. Esto se evidencia por la negativa de UNITA a ceder, según lo pactado, el control de las regiones ricas en diamantes que estaban bajo su control, por lo que la guerra continúa. Las variables económicas que sostuvieron el conflicto se convirtieron a través del tiempo en determinantes del mismo y lo que comenzó siendo un conflicto político se convirtió en una lucha por el control de los recursos naturales."
No te puedo descir si el sistema economico es o no es comunista no se quien controla la mineria ni si es estatal o de algun consorcio extranjero. Pero el pais ya era una ruina antes del conflicto por el saqueo de sus recursos economicos, por parte de los chupasangre europeos HDP. y esto es lo que estoy exponiendo. Asi que no trates de minimizar el desastre que causaron los pulpos capitalistas con tus preguntitas obvias.
Asi que no trates de minimizar el desastre que causaron los pulpos capitalistas con tus preguntitas obvias.No minimizo nada. El tema de aquí es el de los regímenes comunistas agonizantes. Si quieres tocar el de los pulpos capitalistas, sabes que puedes abrir un nuevo tema, y ya.
El MPLA era de ideologia prosovietica me imagino que ahora deben ser comunistas renovados, pero lo importante es que el sistema en Angola es pluripartidista ...O sea que la intervención cubana en Angola no logró imponer el monopartidismo comunista clásico en ese país.
O sea que la intervención cubana en Angola no logró imponer el monopartidismo comunista clásico en ese país.
La paz fue negociada para terminar con la guerra interna y se acordo hacer elecciones con la participacion de los bandos en conflicto. Las elecciones las gano el MPLA, existe parlamento, oposicion, tribunales todo, ya que adoptaron en gran parte las ideas de la constitucion portugueza. El objetivo era la independencia, no se de adonde sacas eso del partido unico, creo que te quedaste pegado en la guerra fria. El partido unico es el sueño de todos los politicos que conosco, gobernar sin oposicion, el gobierno perfecto, el sueño dorado por cualquier candidato democratico. jaja
Las elecciones las gano el MPLA, existe parlamento, oposicion, tribunales todo, ya que adoptaron en gran parte las ideas de la constitucion portugueza. Lo cual confirma que Angola no siguió el modelo soviético que Cuba defendió en su intervención a favor de ese país africano, pues ni en la ex-URSS, ni en Cuba ha habido, ni hay oposición política autorizada, ni que participe en las elecciones.
El partido unico es el sueño de todos los politicos que conosco, gobernar sin oposicion, el gobierno perfecto, el sueño dorado ... Para Castro, en Cuba, el partido único no es un sueño, sino la realidad ... :bounce:
Para Castro, en Cuba, el partido único no es un sueño, sino la realidad ... :bounce:
no seas vivaracho llevando el tema a tu cubismo cronico, Pinochet, Videla y Hitler tambien gobernaron con su patido unico y estos no eran marxistas ni siquiera parecido.
no seas vivaracho llevando el tema a tu cubismo cronico, Pinochet, Videla y Hitler tambien gobernaron con su patido unico y estos no eran marxistas ni siquiera parecido.Gracias por confirmar que el monopartidismo es lo propio de los dictadores, tanto de derechas como de izquierdas. :nod:
Platón : si tienes cualquier información sobre la intervención de Cuba en Angola, pues, adelante (nuevo tema). Saludos. :yo:
Bueno, releyendo todos los aportes del tema, entonces, aparentemente, quedan sólo 4 países comunistas en el Mundo en el siglo XXI. ¿ No hay más ?
Les recuerdo los que ya hemos enumerado :
Cuba, China, Corea del Norte, y Vietnam. :yo:
apuntadelapiz
10/07/2008, 18:30
Bueno, releyendo todos los aportes del tema, entonces, aparentemente, quedan sólo 4 países comunistas en el Mundo en el siglo XXI. ¿ No hay más ?
Les recuerdo los que ya hemos enumerado :
Cuba, China, Corea del Norte, y Vietnam. :yo:
y ni siquiera son comunistas realmente...
ni siquiera socialistas...
Bueno, queda demostrado que el comunismo no tiene ningún porvenir en la práctica. Sólo 4 países todavía alegan ser comunistas, pero están inmersos en un mundo capitalista tan y tan fuerte que no pueden ser impermeables al mismo.
¿ Y qué partidos políticos todavía se llaman comunistas ? Recuerdo que en Italia, en la época de Enrico Berlinguer, los comunistas italianos optaron por borrar la palabra comunista del nombre de su partido. :nod:
En Francia, el Parti Communiste se obstina en seguir llamándose así, a pesar de las incontables exhortaciones que se le han hecho, de adentro y de afuera, para que imite a los italianos. Pero, nada. Son testarudos. Y luego les extraña si pierden cada vez más miembros. :doh:
Incluso, la Ligue Communiste Révolutionnaire va a cambiar de nombre; se van a llamar "Parti Anti-Capitaliste". :biggrin:
Para que vean la vergüenza que les da en llamarse comunistas.
Bueno, queda demostrado que el comunismo no tiene ningún porvenir en la práctica. Sólo 4 países todavía alegan ser comunistas, pero están inmersos en un mundo capitalista tan y tan fuerte que no pueden ser impermeables al mismo.
¿ Y qué partidos políticos todavía se llaman comunistas ? Recuerdo que en Italia, en la época de Enrico Berlinguer, los comunistas italianos optaron por borrar la palabra comunista del nombre de su partido. :nod:
En Francia, el Parti Communiste se obstina en seguir llamándose así, a pesar de las incontables exhortaciones que se le han hecho, de adentro y de afuera, para que imite a los italianos. Pero, nada. Son testarudos. Y luego les extraña si pierden cada vez más miembros. :doh:
Incluso, la Ligue Communiste Révolutionnaire va a cambiar de nombre; se van a llamar "Parti Anti-Capitaliste". :biggrin:
Para que vean la vergüenza que les da en llamarse comunistas.
Ante la ineficacia del capitalismo en hacer un mundo mejor, pacifico y justo, el Comunismo, por ser la unica alternativa propuesta, queda como tarea pendiente.
apuntadelapiz
12/07/2008, 16:27
me gustaria colocar unas citas de Carlos Alberto Montaner.
El problema, claro, es que el comunismo, a corto o largo plazo, no puede sobrevivir ni en un país ni en veinte: es, sencillamente, inviable. En 1988 medio planeta era comunista, con la Unión Soviética y una decena de satélites europeos a la cabeza. Hoy, con convicciones comunistas, sólo quedan en pie, y muy maltrechos, los gobiernos de dos pequeños manicomios caudillistas, minuciosamente magullados por el llamado “socialismo real”: Cuba y Corea del Norte. China y Vietnam, mientras tanto, mezclando modos capitalistas de producción, incluida la propiedad privada, con el partido único y el militarismo, han evolucionado hacia el fascismo. Comenzaron invocando a Lenin y acabaron por descubrir a Mussolini. Sólo que ya se sabe que, eventualmente, ese fascismo asiático, brutal y eficiente, como ocurrió en Corea del Sur y en Taiwán, de la mano de las grandes potencias occidentales acabará desplazándose progresivamente hacia comportamientos democráticos y plurales mucho más amables con los seres humanos. Es cuestión de tiempo.
En realidad, hay un primer elemento de bulto, extraído del método científico, que indica que, en efecto, hay algo en el sistema comunista que invariablemente conduce al fracaso. Cuando llevamos a cabo un experimento en un laboratorio, y luego podemos repetirlo en las mismas condiciones y los resultados son similares, de esta experiencia extraemos reglas y conclusiones. Por la otra punta, cuando intentamos obtener unos resultados previstos, y realizamos el mismo experimento, pero variando las circunstancias, y en ningún caso logramos esos resultados, la conclusión obvia debería ser que la premisa científica estaba equivocada. Test, por cierto que el propio Marx recomendaba vivamente, como se puede leer en su conocido ensayo Tesis sobre Feuerbach, firmado junto a Engels, en el que el pensador alemán afirmaba: “el problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica es un problema puramente escolástico.”
Apliquemos, pues, ese criterio de Marx a la experiencia comunista. La premisa marxista establecía que al eliminar la propiedad privada y planificar la producción se produciría una mejoría intensa del modo de vida físico y espiritual de las personas hasta alcanzar una sociedad justa, equitativa, feliz, y en la que no estuviera presente la violencia coactiva del Estado porque éste habría desaparecido. Se llegaría a una sociedad en la que ni siquiera serían necesarios los jueces y las leyes porque la convivencia entre los seres humanos estaría basada en una forma de espontáneo altruismo capaz de armonizar fraternalmente las necesidades e intereses de todas las personas. Esta premisa se sustentaba en los supuestamente providenciales hallazgos de Karl Marx en el terreno histórico, filosófico y económico que Engels sintetizó hábilmente en la oración fúnebre que le dedicara en 1883, en el momento de su muerte, y que cito textualmente:
“Así como Darwin descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana: el hecho, tan sencillo, pero oculto bajo la maleza idológica, de que el hombre necesita, en primer lugar, comer, beber, tener un techo y vestirse antes de poder hacer política, ciencia, arte, religión, etc.; que, por tanto, la producción de los medios de vida inmediatos, materiales, y por consiguiente, la correspondiente fase económica de desarrollo de un pueblo o una época es la base a partir de la cual se han desarrollado las instituciones políticas, las concepciones jurídicas, las ideas artísticas e incluso las ideas religiosas de los hombres y con arreglo a la cual deben, por tanto, explicarse, y no al revés, como hasta entonces se había venido haciendo. Pero no es esto sólo. Marx descubrió también la ley específica que mueve el actual modo de producción capitalista y la sociedad burguesa creada por él. El descubrimiento de la plusvalía iluminó de pronto estos problemas, mientras que todas las investigaciones anteriores, tanto las de los economistas burgueses como las de los críticos socialistas, habían vagado en las tinieblas”.
apuntadelapiz
12/07/2008, 16:30
Engels pudo agregar que Marx también trató de explicar la crisis final del capitalismo como resultado de una superproducción creciente, producto de la falta de planificación, dado que cada codicioso empresario ocultaba sus planes particulares a la competencia, acumulando stocks invendibles que generarían grandes masas de desempleados o de asalariados remunerados con sueldos decrecientes, provocando con ello una catástrofe económica que sumiría a los trabajadores en una espiral de progresiva miseria que no podía tener otro fin ni otro destino que la revolución mundial para terminar con ese criminal modo de explotación. Llegado ese punto, los obreros y campesinos –pero especialmente los obreros, que eran los sujetos históricos que habrían adquirido “conciencia de clase”? destruirían los Estados burgueses y los sustituirían por “dictaduras del proletariado” provisionales hasta alcanzar el fabuloso mundo prometido por los marxistas.
Provistos de estas fantásticas ideas, que a ellos les parecían “científicas”, aunque sólo eran hipótesis dudosas que casi inmediatamente comenzaron a ser desmontadas por otros pensadores –como Eugen von Böhm-Bawerk, quien ya en 1896 pulverizó la teoría del valor de Marx y sus postulados sobre la plusvalía–, en diversas partes del planeta numerosos reformadores sociales, llenos de buenas intenciones, sin esperar a la crisis final del capitalismo, encontraron una justificación para recurrir a la violencia, dada la santidad de los fines que se perseguían.
Así las cosas, desde finales del siglo XIX y a lo largo del XX, surgieron figuras como Lenin, Trotski, Stalin, Kruschev, Tito, Enver Hoxha, Todor Zhivkov, Fidel Castro, Che Guevara, Georgi Dimitrov, Nicolás Ceaucesu, Mao, Tito, Walter Ulbricht, Kim Il Sung, Pol Pot y otras varias docenas de líderes que compartían un prominente rasgo biográfico: todos ellos se entregaron abnegadamente a una causa política por la que padecieron persecuciones y sufrimientos, y por la que arriesgaron la vida en numerosas oportunidades. Sin embargo, ese no era el único elemento que los unificaba: todos ellos, cuando ejercieron el poder dentro del sistema comunista, lo hicieron cruelmente, asesinando y encarcelando a millones de personas, acusándolas de traición, de rebelión o de simple desobediencia, cuando en la infinita mayoría de los casos se trataba de personas simplemente desafectas que sostenían puntos de vista diferentes o eran ex camaradas desengañados con las ideas marxistas.
La represión brutal, pues, no parecía una aberración del sistema sino la consecuencia natural de tratar de implantar un tipo de sociedad extraña a los valores y expectativas de las personas.
Naturalmente, no hay nada desconocido en esta rápida descripción del terror comunista en las primeras tres décadas de su implantación en la URSS, pero a donde quiero llegar es a la siguiente observación: exactamente eso, o algo muy parecido, ocurrió luego en Bulgaria y en Rumanía, en Checoslovaquia y en Hungría, en China y en Corea del Norte, en Cuba y en Etiopía. Donde quiera que se implantaba el totalitarismo comunista aparecían el paredón de fusilamientos, las innumerables cárceles, las torturas, los juicios públicos, los siempre vigilantes cuerpos de delatores, la paranoica policía política, permanentemente dedicada a la búsqueda de traidores contactos con el exterior, los pogromos, los atropellos sin límite, las persecuciones a las minorías ideológicas, sexuales y, a veces, étnicas, y el control total de la vida de las personas, que ya ni siquiera podían emigrar, porque el deseo de marcharse resultaba ser una prueba clara de deslealtad a la patria.
Daba exactamente igual que el proceso lo dirigiera un abogado cubano como Fidel Castro, educado por los jesuitas, un ex seminarista cristiano como Stalin, un maestro como Mao, un militar como Tito o un afrancesado y tímido burgués como Pol Pot. No era una cuestión de personas sino de ideas y de métodos: todos no podían ser psicópatas malignos. No había diferencia en que se tratara de regímenes impuestos por el ejército soviético, como ocurrió en varios países de Europa central, o que fueran el resultado de revoluciones, guerras civiles o golpes autóctonos, como en Albania, Cuba, China o Etiopía: el resultado ?admitidas algunas diferencias de grado más que de fondo? acababa por ser muy parecido, como si la implantación del comunismo inevitablemente trajera aparejada una sanguinaria manera de maltratar a los seres humanos.
apuntadelapiz
12/07/2008, 16:32
¿Por qué esa cruel fatalidad? ¿Cómo personas bien intencionadas, altruistas, que creen dedicar sus vidas a la redención de sus conciudadanos, incurren en esas monstruosidades? Seguramente, porque sacrificaban cualquier juicio moral con relación a los medios que utilizaban con tal de alcanzar los fines que se habían propuesto. Eso se ve con toda claridad en un párrafo clave del Mensaje a los pueblos del mundo a través de la Tricontinental –un cónclave planetario de guerrilleros, terroristas y radicales comunistas de medio mundo congregado en La Habana en 1966– enviado por el Che Guevara, quien entonces preparaba su aventura boliviana, en el que el médico argentino reivindicaba “el odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta y selectiva máquina de matar”. Odiar y matar a los enemigos era exactamente lo que debía hacer el revolucionario en nombre del amor a la humanidad, y por ello no debía sentir la menor vacilación o pena.
Esta fanática certeza en las creencias comunistas que ha convertido a Stalin, al Che, a Pol Pot y a tantos revolucionarios en criminales políticos, tiene, además, dos consecuencias nefastas. Por una parte, los lleva a crear un lenguaje compatible con el odio, inevitablemente precursor de la agresión. Los adversarios ideológicos son siempre “gusanos”, “apátridas”, “vendepatrias”, “lamebotas del imperialismo”, es decir, una gentuza infrahumana que se puede suprimir sin contemplaciones con un balazo en la cabeza o se puede internar para siempre entre rejas, como se hace en los zoológicos con los animales peligrosos. La segunda consecuencia de esta actitud dogmática es el autismo moral. En general, quienes permanecen fieles a las creencias comunistas se cierran totalmente a otros estímulos intelectuales críticos o a proposiciones más razonables
apuntadelapiz
12/07/2008, 16:34
Sería acaso un problema cultural? ¿Habría tal vez culturas más proclives a ejercer la violencia o a aceptar la tiranía y otras en las que el comunismo podía arraigar de manera más suave y natural? No parece. El comunismo se intentó en el enorme imperio ruso en el que coincidían cien pueblos distintos; en la Alemania del Este, corazón de Europa, desarrollada y culta; en Checoslovaquia y Hungría, dos fragmentos gloriosos del viejo Imperio Austro-Húngaro; en el mosaico Yugoslavo; en la Albania culturalmente desovada por Turquía; en China, en Vietnam, en Camboya, en Corea del Norte; en Cuba y Nicaragua; en el Africa negra de Angola y Etiopía. Y en todos fue un desastre. Se intentó en pueblos de raíz greco-cristiana, como Rusia, Bulgaria y Rumanía; en pueblos católicos, como Hungría, Cuba o Nicaragua; en pueblos cristiano-protestantes, como Alemania o Checoslovaquia; en pueblos islamizados como Albania, ciertas porciones de Yugoslavia y algunas repúblicas del Turquestán soviético; en otros de tradición confusiana, budista y taoísta, como China, Camboya, Vietnam y Corea del Norte. Y en todos fracasó. Lo ensayaron sociedades de origen eslavo, germánico, chino, subsahariano, latino, hispanoamericano, escandinavo y turcomano, y todas concluyeron en el desastre, el abuso, la pobreza y la mediocridad. Un fracaso del que sólo conseguían salvarse abandonando el sistema, o del que todavía hoy intentan huir mixtificándolo con medidas carácterísticas de las sociedades occidentales tomadas de la economía de mercado.
Pero, ¿cómo y por qué podemos afirmar que se trata de experimentos fracasados? ¿No habla la propaganda comunista de sociedades dotadas de extendidos sistemas de salud y educación, en las que no existe el desempleo y todas las personas disfrutan de unos bienes mínimos, suficientes para sostener una vida feliz? Naturalmente, éxito y fracaso son siempre juicios relativos, pero, como en los laboratorios, contamos con experimentos de control y contraste que nos permiten calificar de total desastre la experiencia comunista: tras la segunda guerra mundial varios países y sociedades homogéneas se dividieron en los dos sistemas antagónicos que durante medio siglo disputaron la Guerra Fría. Hubo dos Alemanias, dos Coreas, y dos o varias Chinas: la continental, Taiwan, Hong Kong, e incluso Singapur. Hubo una Austria neutral en la que se instauró la democracia y se insistió en la economía de mercado, mientras Hungría y Checoslovaquia –los otros dos grandes fragmentos del viejo Imperio Austro-Húngaro– quedaban tras el telón de acero.
La comparación de los resultados no ha podido ser más humillante para el sistema comunista. Alemania Occidental, Austria, Corea del Sur, las Chinas capitalistas, se desarrollaron mucho más eficaz y humanamente, desplazándose hacia formas de convivencia cada vez más democrática y respetuosa de los derechos civiles, como sucediera en Taiwán y en Corea del Sur, convirtiéndose en un poderoso polo de atracción para quienes tuvieron la desgracia de quedar al otro lado de los barrotes. Las sociedades capitalistas no eran perfectas, por supuesto, y no estaban exentas de graves problemas, pero el flujo migratorio indicaba la clara preferencia de los pueblos. Nadie saltaba el muro en dirección del Este. Los chinos que lograban huír pedían asilo en Taiwan o en Hong Kong, nunca en el paraíso de Mao. La mayor parte de los prisioneros norcoreanos cautivos en Corea del Sur, terminada la guerra en 1953, imploraron no ser devueltos al país del que provenían. Cuba, tras ser un importante refugio de inmigrantes a lo largo del siglo XX, a partir de la revolución se convirtió en un pertinaz exportador de balseros y emigrantes. Los estados comunistas, como observara la profesora y diplomática norteamericana Jeanne Kirkpatrick, eran las primeras entidades políticas de la historia que construían murallas no para evitar las invasiones, sino para impedir las evasiones de sus desesperados súbditos, y no hay un juicio más certero para medir la calidad de una sociedad que la dirección en que se desplazan los migrantes.
apuntadelapiz
12/07/2008, 16:36
¿Sería, acaso, un problema de recursos materiales? Tampoco: resultaba evidente que el comunismo fracasaba en todas las circunstancias materiales posibles, aún cuando tuvieran enormes posibilidades de triunfar. La URSS contaba con inmensos recursos naturales, mayores que los de cualquier otro país. Ucrania había sido el granero de Europa hasta la Primera Guerra mundial. Bulgaria y Rumanía tenían una buena experiencia en el terreno agrícola. Alemania del Este, Checoslovaquia y Hungría poseían una antigua tradición industrial y científica, y podían exhibir un copioso capital humano formado en notables universidades. Todos esos países crearon un mercado común articulado en torno al COMECON –la respuesta soviética al Plan Marshall y a la Comunidad Económica Europea– y coordinaban sus esfuerzos económicos, financieros e investigativos. No obstante, todos esos factores positivos no eran suficientes para generar riqueza, tecnología o avances científicos en la cuantía en que Occidente lo lograba, y, visto ya con cierta perspectiva, resulta casi inexplicable que, con ese inmenso potencial a su servicio, el bloque comunista no haya sido capaz de originar siquiera una sola de las grandes revoluciones tecnológicas del siglo XX: la televisión, la energía nuclear, los antibióticos, la biotecnología, los vuelos supersónicos, los transistores o la computación. Sólo en un aspecto, el de carrera espacial, los soviéticos tomaron la delantera por un corto periodo tras el sputnik lanzado en 1957, pero ese episodio más bien parecía un subproducto de la cohetería militar, una industria favorecida por el Kremlin, donde también habría que inscribir la impresionante actividad espacial posteriormente desplegada por Moscú. No obstante, todavía existía una coartada final para no admitir que el marxismo partía de una serie de errores intelectuales originales que conducían al fracaso a todos los líderes, en todas las culturas y hasta en las más prometedoras circunstancias materiales: y ese pretexto era la idea de que existía un “socialismo real” que fracasaba por errores humanos en su torpe implementación y no por el carácter equivocado de los planteamientos originales. Se negaban a aceptar, entre otras evidencias, la melancólica observación de Yakovlev: el comunismo, sencillamente, no se adapta a la naturaleza humana.
apuntadelapiz
12/07/2008, 16:44
disculparan lo largo, pero el texto original es mucho mas extenso que este.
solo me falto citar su analisis sobre el aspecto de la naturaleza humana. es decir, los factores psicologicos que influyeron.
pero mas bien dire en mis propia palabras.
el comunismo es una utopia. no existe un altruismo innato en todos los seres humanos.
la mayor parte de los sistemas comunistas fracaso...
o el lider era bueno y los seguidores malos...
o el lider era malo y los seguidores buenos...
o ambos eran malos...
siempre terminaba resquebrajandose desde adentro.
Mao fue traicionado por sus generales. por citar un ejemplo (decir que las ideas de mao me parecen de las mas interesantes a tomarse en cuenta para estudiar politica, aun cuando no se lleven enteramente realizadas, este señor tenia una capacidad de analisis muy bueno en comparacion con otros lideres comunistas)
el texto original es mucho mas extenso, pero en estas citas estan resumidas casi todas sus observaciones. si aun asi desean leerlo aqui está. (http://www.centropolitico.org/centro_digital/articulos/2005/marzo/totalitarismo_naturaleza_humana.html)
les advierto que mucho de lo que queda en el son comentarios mas que analisis. el autor esta obviamente en desacuerdo con este sistema, asi que intente re***** de el mas que todo sus opiniones sustentadas (por eso lo largo de las citas)
Hola Punta de Lapiz, me arme de paciencia y lei el tedioso texto que posteaste y al leerlo queda una sensacion bastante pesimista es como decir hay que aceptar el sistema capitalista si o si, porque la raza humana no es capaz de superase.
Espero que no sea asi ya que este sistema imperante nos lleva al holocausto total, esta agotando todos los recursos terrestres en beneficio de unos pocos y ya es un hecho que las futuras generaciones deberan pelear hasta por la comida, el agua y el oxigeno.
Hay un buen tema abierto que vale la pena seguirlo, no se si lo leiste Aternativas al Capitalismo http://foros.monografias.com/showthread.php?t=48000
apuntadelapiz
12/07/2008, 19:39
tenia ganas de leerlo. lo voy a revisar.
y no. nose trata de defender el sistema capitalista. en otras ocasiones he afirmado que el desenfreno que se produce en un sistema capitalista, la privatizacion de los servicios publicos (tipico de este sistema), y otros factores siempre me han parecido negativos.
es mas bien un analisis de las causas, y una vision de como ha pasado a traves de la historia de los paises por los mismos factores.
si me preguntas. yo no le tengo fe al comunismo, pero tampoco al capitalismo.
yo pienso que el mundo deberia plantearse la posibilidad de una nueva organizacion. quizas tomando los aspectos positivos de cada lado, pero eliminando la figura de lideres politicos. un sistema de gobierno propio sin presidentes ni representante.
los politicos son los que siempre terminan dañando cualquier buen proposito de los paises.
Michel Cartaya
12/07/2008, 21:48
si me preguntas. yo no le tengo fe al comunismo, pero tampoco al capitalismo.
yo pienso que el mundo deberia plantearse la posibilidad de una nueva organizacion. quizas tomando los aspectos positivos de cada lado, pero eliminando la figura de lideres politicos. un sistema de gobierno propio sin presidentes ni representante.
los politicos son los que siempre terminan dañando cualquier buen proposito de los paises.
Ojalá algún día se pueda llegar a tal sistema, sería excepcional, pero desgraciadamente los políticos son como las suegras: obstinan, pero tienen que existir :grin:
Uffffff!, y me acabo de leer el panfleto de APUNTADELAPIZ. Hay muchas verdades en él, aunque también hay algunos detalles que me parecen exageraciones, pero en esencia, lo que quería agregar es que Marx y Engels se equivocaron al plantear su teoría porque supusieron inagotables los recursos materiales existentes en el planeta, por ejemplo el petróleo, y ahí es donde se les cae toda la teoría y el socialismo planteado por ellos pasa a la categoría de utopía.
Comparto igualmente la idea de Yakovlev, y lo he enunciado en otros posts anteriores, el hombre no podrá desprenderse jamás de sus instintos animales, o sea, la competencia natural. Si los recursos materiales hubieran sido inagotables, todo felicidad, no había nada que ambicionar y por tanto todos felices, pero apenas escasean los recursos, no hay ideología ni humanidad que valga y en cada cual se va a expresar el "sálvese quien pueda".
El capitalismo tampoco es la solución, evidentemente, y creo a mi entender, que donde se demuestra la irracionalidad total del sistema capitalista es en el ejemplo de Bill Gates, pues es inconcebible que una persona, por muy talentosa que esta sea, sea capaz de acumular muchísima más riqueza que un millón de personas juntas. Esto degenera en que, ya los hijos, nietos, bisnietos y toda la generación de Bill Gates vivirán ostentosamente independientemente del verdadero talento que estos tengan, solo por herencia, algo similar a lo que en siglos pasados era pertenecer a la nobleza o ser plebeyo, pero tras otra fachada.
Otra es que, este exceso de capital generado, que no tiene respaldo en bienes tangibles, provocará que, a más corto que a largo plazo, el consumo en relación con la producción sea cada vez más desequilibrado a favor del primero, pues las grandes transnacionales producirán solo por placer, no por necesidad de hacer capital, ya que tendrán tanto capital acumulado que realmente no tendrá sentido para ellos enriquecerse más. En contraste con ello, los pobres serían cada vez más pobres por el aumento del desempleo debido al factor anterior y a la subida de precios de los productos cada vez más y más hasta precios jamás imaginados por el fenómeno de exceso de circulante ficticio.
Esos problemas no creo que sean para el 2050, esos problemas están ya al doblar de la esquina, y si el comunismo no ha sido capaz de resolverlos por la degeneración de los valores que se ha manifestado históricamente que ocurre en este modelo, pues hay que inventarse un nuevo modelo, y ponerle otro nombre que aune pueblos, e intentar salvarnos de la apocalipsis.
apuntadelapiz
12/07/2008, 22:28
existen otros sistemas politicos ademas de los mas conocidos. o sea, hay mas que derecha e izquierda. mira esto (http://usuarios.lycos.es/jhbadbad/anarquia/quees.htm)
estos tambien existen, aunque poco son mencionados debido a la demonizacion del termino... (para que vean, que no solo el comunismo, el capitalismo y el socialismo es atacado)
aqui hay otro texto (http://dftuz.unizar.es/a/files/anarq-th/96004.html)
y tambien lo que dice la wikipedia al respecto de este sistema (http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo)
admito. a mi me atraen muchos de estos conceptos, pero la verdad es que me parecen tan inviable en estos momentos como me lo parecen los demas sistemas. no existe la suficiente conciencia politica en las personas para decidir correctamente como debe ser el mundo.
Michel Cartaya
12/07/2008, 23:08
existen otros sistemas politicos ademas de los mas conocidos. o sea, hay mas que derecha e izquierda. mira esto (http://usuarios.lycos.es/jhbadbad/anarquia/quees.htm)
estos tambien existen, aunque poco son mencionados debido a la demonizacion del termino... (para que vean, que no solo el comunismo, el capitalismo y el socialismo es atacado)
aqui hay otro texto (http://dftuz.unizar.es/a/files/anarq-th/96004.html)
y tambien lo que dice la wikipedia al respecto de este sistema (http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo)
admito. a mi me atraen muchos de estos conceptos, pero la verdad es que me parecen tan inviable en estos momentos como me lo parecen los demas sistemas. no existe la suficiente conciencia politica en las personas para decidir correctamente como debe ser el mundo.
El anarquismo es ídem al comunismo utópico de Marx, precioso en teoría, pero en la práctica... en la práctica sería el caos total, no habría forma alguna de controlar a los "seres humanos". Tanto estado de irracionalidad surgiría que regresaríamos a convivir a nuestro habitat natural con nuestros primos los simios.
Si das un vistazo a la historia, podrás notar cómo en todos los tiempos fue necesario dictar leyes y tener personas con autoridad suficiente para hacerlas cumplir.
Mira, el mismo ejemplo de este foro, imagínatelo sin moderadores... llegaría ahora el forista "Pepito" y se pondría a hablar de deportes y nos desvirtuaría el tema, y llega "Juanito" y comienza a ofendernos. Sería como en el videogame ese que cada cual tomaba un caracter y vivía su libre albedrío sacando a relucir su verdadero YO. Entonces analiza, que si a este nivel de simpleza hace falta un legislador para imponer orden, ¿cómo sería entonces un país sin leyes ni legislador?
Repito, conceptos bellíiiiiiisimos, pero mi opinión es que ES UNA LOCURA
el Comunismo, por ser la unica alternativa propuesta, queda como tarea pendiente.Eso mismo es lo que alegan Arlette LAGUILLER, de Lutte Ouvrière, y Olivier BESANCENOT, del Parti Anti-capitaliste. Arlette es trotskista, y Olivier también, aunque es más internacionalista.
apuntadelapiz
13/07/2008, 15:58
El anarquismo es ídem al comunismo utópico de Marx, precioso en teoría, pero en la práctica... en la práctica sería el caos total, no habría forma alguna de controlar a los "seres humanos". Tanto estado de irracionalidad surgiría que regresaríamos a convivir a nuestro hábitat natural con nuestros primos los simios.
Si das un vistazo a la historia, podrás notar cómo en todos los tiempos fue necesario dictar leyes y tener personas con autoridad suficiente para hacerlas cumplir.
Mira, el mismo ejemplo de este foro, imagínatelo sin moderadores... llegaría ahora el forista "Pepito" y se pondría a hablar de deportes y nos desvirtuaría el tema, y llega "Juanito" y comienza a ofendernos. Sería como en el videogame ese que cada cual tomaba un carácter y vivía su libre albedrío sacando a relucir su verdadero YO. Entonces analiza, que si a este nivel de simpleza hace falta un legislador para imponer orden, ¿cómo sería entonces un país sin leyes ni legislador?
Repito, conceptos bellíiiiiiisimos, pero mi opinión es que ES UNA LOCURA
a esto me refería cuando hable de la inviabilidad del anarquismo semejante al comunismo. la verdad pienso (y tratare de resumir ya que la primera respuesta que quería dar la perdí en una colgadura del explorador) que la principal falla de las sociedades actuales no es tanto el sistema económico(capitalista, comunista, socialista, etc.)sino el sistema político: la corruptibilidad de los lideres que pueden dañar de un plumazo cualquier buena propuesta o relación solo en base de sus intereses. y la falta de conciencia de la gente hacia el interés de gobernar sus propias vidas.
yo no dudo que el comunismo tenga muchas ventajas sociales y económicas, a mi parecer, tiene tantas como el capitalismo puede ofrecer también. En donde esta el fallo? el comunismo no a sido un sistema nacido espontáneamente de las personas, siempre se ha impuesto, asi que las personas que viven en países comunistas nunca tuvieron conciencia política.
igual pasa con los países capitalistas, cuando un presidente privatiza todo sin preguntar ni siquiera si esto es lo que la gente desea o no. cuando empieza a tomar decisiones porque es empresario, para favorecer a la empresa en vez de los trabajadores.
Yo propondría una cámara de representantes. No un presidente. Un grupo amplio de personas que discutan esos asuntos más grandes con respecto a las administraciones.
¿De donde saldrían estas personas? ¿Del voto?
No. De su desempeño en cámaras mas pequeñas, regionales.
Ascenderían un puesto para tomar decisiones más importantes. Y luego de unos tres años serian reemplazados nuevamente por los que vienen detrás (de las cámaras pequeñas) retirándose definitivamente a la vida civil común y corriente (no más política).
Nadie debería repetir su puesto, ni mantenerlo más del tiempo estipulado para todos. Así nadie tendría tiempo de volverse corrupto como una garrapata pegada a un puesto de mando. Y a la vez nos aseguraríamos de que ninguna persona decidiera de un plumazo las cosas importantes (ya que no hay presidente sino una cámara... que además es rotativa)
Y nadie debería ganar más en esa cámara que lo que ganase en cualquier otro trabajo.
¿Utópico? Si. Lo es.
Lamentablemente la sociedad actual esta demasiado arraigada en las costumbres. Y eliminar a los presidentes es mucho más difícil que eliminar la propiedad privada (solo por citar un planteamiento de Marx).
Sin embargo. Algún día sucederá que las personas tomen conciencia de no estar dependiendo de nadie para gobernarse. De que su papel como ciudadanos del mundo es igual de importante que el de cualquiera y que debe ser asumido. Mientras tanto, tendremos que ver como en todos lados la tierra puja por experimentar y fracasar una vez detrás de otra, sin sentido, avanzado a través de los golpes.
Platón decía que el planteamiento que yo expuse era pesimista, y de hecho lo es.
Aunque como te dije Platón, no es imponer el capitalismo si porque si. Es darse cuenta que la realidad humana es como es, y que ningún sistema político o económico da los resultados que merece dada la naturaleza egoísta y mezquina de las personas. Hasta que un día esto cambie, ni el comunismo ni el capitalismo, ni la anarquía, ni ningún sistema político servirá para nada.
el comunismo no a sido un sistema nacido espontáneamente de las personas, siempre se ha impuesto, asi que las personas que viven en países comunistas nunca tuvieron conciencia política.Exacto. El error del colectivismo soviético fue, precisamente, el querer imponerles a las masas una "felicidad" confeccionada por unos cuantos. Nadie puede obligar a nadie a ser feliz a pesar suyo.
Pompilio Zigrino
19/07/2008, 19:36
En cuanto a China, ¿ porqué la consideran comunista ?. Si bien sigue habiendo un monopolio en el poder, la economía china ya no es más comunista.
Hace un tiempo atrás se hablaba de la SEGUNDA CAIDA DEL MURO DE BERLIN, cuando el parlamento chino aprobó por el 99% de los votos, la existencia de la propiedad privada.
Comunismo significa monopolio total por parte del Estado, y esto no ocurre en China.
¿ Cómo creen que salen de la pobreza 13 millones de chinos por año ? Esto no ocurriría con el comunismo pleno.
El líder chino dijo: "No me importa el color del gato con tal que se coma los ratones" (El gato es el capitalismo)
Elvis Jumbo
19/07/2008, 21:08
El comunismo solo tuvo una experiencia de 60 años que no tuvo exito, al capitalismo le costò 500 años establecerse definitivamene en el mundo ¿quièn te dijo que el comunismo se acabò? recièn ha dado sus primeros pasos. El comunismo es el futuro, el capitalismo y su màs terrible expresiòn -el imperialismo-, es el pasado y presente de hambre y miseria.
¿quièn te dijo que el comunismo se acabò? recièn ha dado sus primeros pasos. El comunismo es el futuro, el capitalismo y su màs terrible expresiòn -el imperialismo-, es el pasado y presente de hambre y miseria.Por ser tan "futuro" :doh: se cayó el comunismo en la ex-URSS, y también en China, como bien lo ha señalado Pompi.
apuntadelapiz
20/07/2008, 17:22
no parecen analizar la historia...
en ninguna parte se ha mantenido.
en todos lados tienen que imponerlo, porque realmente nadie lo quiere.
y aun asi en todos lados fracasa... una... y otra... y otra... y otra... y otra...
son ciegos. no ven los errores del pasado, ni corrigen los suyos.
siempre andan diciendo que "el mundo puja por ser comunista".
pero no son capaces de demostrar que puje realmente en ningun lado.
cuando se les pregunta: en que pais quieren ser comunistas? dicen aqui.. o alli... pero ignoran que ese pais(como en todos los anteriores) realmente se esta imponiendo el sistema, y no es que la gente decida.
siempre andan diciendo que "el mundo puja por ser comunista".
pero no son capaces de demostrar que puje realmente en ningun lado.Sí. Es pura autosugestión, para consolarse por la ruina mundial del comunismo. :yo:
elrector
23/07/2008, 13:51
Como no van a agonizar con el plantel de zombies que los dirigen.
http://www.youtube.com/watch?v=kEi5tnYSy3s&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=oz_Tucp7grI&feature=related
Y yo que me quejo de los dirigentes de mi pais.
Estimados viejitos anticomunistas, lo que pasa es que uds se les pego el disco de los setenta de tanto escuchar a los dictadores ladrones y criminales, el disco les da vuelta en la cabeza y no le permite ver la realidad actual, saben que el mundo de hoy, pasa por el lado de uds sin que se den cuenta, estamos en otra, ahora hay una sola superpotencia mundial, gobernando a bombazos el planeta. Los jerarcas corruptos de la URSS ahora son grandes empresarios robandose las empresas y corporaciones del estado sovietico, como tal ladrones corruptos, se han ganado el agradecimiento y aprecio de los mafiosos europeos y norteamericanos reyes de los ladrones. Como ven ahora es uno solo, el club de los depredadores mundiales.
Los tiranos asesinos anticomunistas sudamericanos ya pasaron a la historia, pero a la historia negra, unos estan encarcelados meandose en los pantalones y otros estan muertos incinerados sin que nadie se acuerde de ellos ni le llevan flores. Les sugiero que se den una vuelta por sudamerica, el subcontinente marginado, pobre, sometido y saqueado del paraiso capitalista. Saben que hay varios gobiernos con lideres nuevos, elegidos y reelegidos, que estan dando vuelta la pagina, tratando de encontrar la salida para los pasises sudamericanos siempre pisoteados por el imperio avaro y codicioso insaciable que uds ya saben pero se hacen los pajarones.
De repente paso por aqui, leo su campaña anticomunista para acordarme y no olvidarme nunca jamas, de los tiempos negros del facismo en nuestra patria, cuando la radio, television, los diarios ametrallaban los sentidos, con consignas que uds repiten como pajaritos, mientras los gurus procapitalistas masacraban chicos, violaban chicas y se robaban el patrimonio nacional.
Les sugiero que se den una vuelta por sudamerica, el subcontinente sometido del paraiso capitalista. Saben que hay varios gobiernos con lideres nuevos, elegidos y reelegidos, que estan dando vuelta la pagina y tratando de encontrar la salida para los pasises sudamericanos siempre pisoteados por el imperio avaro y codicioso insaciable que uds ya saben Y cuando nos damos esa vuelta por toda Latinoamérica, constatamos que, exceptuando a Cuba, ninguno de esos países es comunista. Por algo será. :biggrin:
apuntadelapiz
23/07/2008, 17:05
pero es que es muy distinto que sean antiimperialistas a lo demas.
te recuerdo que antiimperialismo no es un principio del comunismo o del socialismo originalmente. esta idea le fue agregada por lenin.
en este caso. los paises que tu dices son antiimperalistas (lo que no viene al caso) y estamos hablando de comunistas y socialistas (y los paises actuales lo son nominalmente, pero en la practica son capitalistas..)
PD: :wave: yo no soy anticomunista... soy antitodo... jaja. pienso que el mundo seria perfecto con cualquiera de los esquemas economicos propuestos si se aplicaran (incluyendo al comunismo y socialismo) pero eliminando a los politicos a los que señalos como principal causa del fracaso de cualquier sistema(tanto capitalista como comunista). yo no apoyo lideres...(todos son unos corruptos y persiguen su propio interes) apoyo ideas.
si deseas que te diga otra cosa. para mi casi todos los sistemas economicos son inviables mientras esta sociedad sea como es. primero hay que crear una revolucion de ideas antes de querer cambiar a los lideres y los sistemas economicos. mientras tengamos un Bush, un Chavez, un Castro, un Uribe... etc que argumentan y aplican cosas para disfrazar sus intenciones el mundo seguira siendo tan lento de progreso como viene siendo.
elrector
23/07/2008, 17:09
De repente paso por aqui, leo su campaña anticomunista para acordarme y no olvidarme nunca de los tiempos negros del facismo en nuestra patria, cuando la radio, television, los diarios ametrallaban los sentidos con consignas que uds repiten como pajaritos, mientras los gurus procapitalistas masacraban chicos, violaban chicas y se robaban el patrimonio nacional
Estoy de acuerdo contigo con la misería capitalista, pero el elenco de payasos que hay como dirigentes en algunos paises suramericanos no son la mejor solución para acabar con ese sistema, es mas, ellos acabarán siendo los únicos ricos del lugar.:) :mad:
apuntadelapiz
23/07/2008, 17:41
jeje...
fijate Chavez: socialista segun él...
-en las ultimas elecciones (en las que volvio a ganar) coloco al presidente del consejo electoral como vicepresidente.... (que raro no? me suena como un favorcito...)
-en la asamblea nacional no participan candidatos de oposicion... mas cuando Iris Varela (una de las chavistas mas comprometidas publicamente) propuso invitar a la gente de la oposicion a discutir en la asamblea, argumentando que una asamblea de puros revolucionarios no era algo sano, todo el resto se la comieron a criticas y hasta algunos empezaron a tildarla de "oposisionista". (que triste que no sepan valorar las opiniones ni de sus propios compañeros, cuando no se ajustan a sus intereses)
-la presidenta del tribunal supremo de justicia es abiertamente chavista(imaginense, si esta es la ultima instancia a la que uno puede acudir, el alto magistrado... ;-) ) y una gran crisis de nervios le dió... cuando en las elecciones le tomaron la fotografia en el momento del sufragio, se podia leer su respuesta de "no" al intento de modificar la constitucion.
-Chavez dijo a un periodista. "los que votan por el "si" votan por la patria, votan por la revolucion, los que voten "no" votan por Bush y por el imperio"... pues, a la final el pueblo le dij que no. el respondió diciendo que era una "victoria de mierd#" y con todo y eso(como dijo en su campaña politica) el "quiere nuestro voto...por amor" jajaja
controlando todos los poderes publicos...
no te parece que eso es monarquia? a mi no me parece socialismo en ningun aspecto(al menos, el socialismo que yo conosco habla sobre la propiedad colectiva, y la eliminacion de clases sociales, no sobre que un presidente controle todos los poderes... con algo tan ******** como "expulsarlos del partido"jeje... me suena como cuando la iglesia castigaba a las personas excomulgandolas, ya que al ser excomulgadas no conseguian trabajo en ningun hogar "cristiano" o lo que es lo mismo... expulsado no conseguiras estar en ningun cargo del gobierno ni ninguna institucion que dependa de fondos del gobierno...)
el comunismo es mucho mas que hacer propaganda sobre obras sociales(ya deberias saberlo tu Platon que lo defiendes tanto).
Y cuando nos damos esa vuelta por toda Latinoamérica, constatamos que, exceptuando a Cuba, ninguno de esos países es comunista. Por algo será. :biggrin:
Y porque sera ?, no sera que ya los los masacraron a todos.
jeje...
fijate Chavez: socialista segun él...
-en las ultimas elecciones (en las que volvio a ganar) coloco al presidente del consejo electoral como vicepresidente.... (que raro no? me suena como un favorcito...)
-en la asamblea nacional no participan candidatos de oposicion... mas cuando Iris Varela (una de las chavistas mas comprometidas publicamente) propuso invitar a la gente de la oposicion a discutir en la asamblea, argumentando que una asamblea de puros revolucionarios no era algo sano, todo el resto se la comieron a criticas y hasta algunos empezaron a tildarla de "oposisionista". (que triste que no sepan valorar las opiniones ni de sus propios compañeros, cuando no se ajustan a sus intereses)
-la presidenta del tribunal supremo de justicia es abiertamente chavista(imaginense, si esta es la ultima instancia a la que uno puede acudir, el alto magistrado... ;-) ) y una gran crisis de nervios le dió... cuando en las elecciones le tomaron la fotografia en el momento del sufragio, se podia leer su respuesta de "no" al intento de modificar la constitucion.
-Chavez dijo a un periodista. "los que votan por el "si" votan por la patria, votan por la revolucion, los que voten "no" votan por Bush y por el imperio"... pues, a la final el pueblo le dij que no. el respondió diciendo que era una "victoria de mierd#" y con todo y eso(como dijo en su campaña politica) el "quiere nuestro voto...por amor" jajaja
controlando todos los poderes publicos...
no te parece que eso es monarquia? a mi no me parece socialismo en ningun aspecto(al menos, el socialismo que yo conosco habla sobre la propiedad colectiva, y la eliminacion de clases sociales, no sobre que un presidente controle todos los poderes... con algo tan ******** como "expulsarlos del partido"jeje... me suena como cuando la iglesia castigaba a las personas excomulgandolas, ya que al ser excomulgadas no conseguian trabajo en ningun hogar "cristiano" o lo que es lo mismo... expulsado no conseguiras estar en ningun cargo del gobierno ni ninguna institucion que dependa de fondos del gobierno...)
el comunismo es mucho mas que hacer propaganda sobre obras sociales(ya deberias saberlo tu Platon que lo defiendes tanto).
No me parece que en Vzla sea una monarquia ni nada parecido a reyes flojos y cafiches del estado como los principitos de Inglaterrra y el otro gordito farandulero de España que siempre sale en la revista Hola de mi abuelita.
sobre tu socialismo de "propiedad colectiva, y la eliminacion de clases sociales" creo que andas mas perdido que vendedor de heladeras en la antartica, ahora se habla de justicia social, igualdad de oportunidades, libertad de expresion, derechos a las minorias etnicas y sexuales, parar el saqueo de los recursos naturale etc..
Creo que tu estas hablando de marxismo lenilismo, maoismo y todas esas ideas revolucionarias de principios del siglo pasado, contrarias al feudalismo latifundista, contrarias all colonialismo y al racismo nazi. No creo que eso sea el pensamiento de Chavez, ni de Lula, Bachellet, Morales, y otros dirigentes latinos contemporaneos. (el mio tampoco)
si dices que "-en la asamblea nacional no participan candidatos de oposicion..." debes estar con alzaimer, porque yo me acuerdo clarito que la oposicion venezolana se retiro de las parlamentarias y no presento candidatos, que inteligentes ah!. Me parecen que pensaron que no necesitaban parlamento, porque esperaban que "alguien" le diera la baja a Chavez, eso pienso yo de aqui afuerita no mas, no me meto a opinar de la politica interna de los de la vino tinto.
apuntadelapiz
24/07/2008, 17:00
y yo pienso que tu tambien olvidaste que casi nadie voto por los que quedaron en ese parlamento... cuando quedaron solo chavistas
solo un 12%... (eso representa la mayoria?)
con respectio al socialismo.
es Chavez quien dice ser socialista. y por si no lo sabes(que por supuesto lo sabes, pero te haces el desentendido) el socialismo es una idea de Marx, a la que le han sumado mas conceptos con el paso del tiempo los señores Lenin(que le introdujo el antimperialismo) y Mao(que no modificó demasiado las ideas de lenin, sino que las adapto a la revolucion china).
como tu mismo lo debes saber, el socialismo no son "beneficios sociales" es un cambio completo en la estructura ecomnomica. lo que Chavez esta implementando no es socialismo, es un capitalismo con beneficios sociales. de socialista solo a mostrado las ideas de lenin sobre antimperialismo(asi que tu presidente tambien los lee... no solamente los marxistas-leninistas-maoistas que se empeñan en seguir fielmente las ideas de ellos 3 como un credo).
otra cosa es decir que el socialismo produsca beneficios sociales, pero para que sea llamado socialismo, esos cambios parten principalmente del cambio en la estructura economica.
Y porque sera ?, no sera que ya los los masacraron a todos.¿ A cuáles ?
APUNTADe apiz.
Apunta esto en tu cuaderno para que no sigas metiendo las patas.
El socialismo no fue idea original de Marx, el estudio el capitalismo y la economia desde un lunto de vista cientifico y no desde el punto de vista de los comerciantes. Lo que el creo fue la Ciencia de la economia como tal, o mas bien estudio la historia universal desde un punto de vista economico. Llego a la conclusion que la etapa posterior al capitalismo era por orden natural el socialismo y por ende la sociedad comunista, cumbre del desarrollode la civilizacion humana. Es una teoria .. LA idea del socialismo moderno aparece en Inglaterra en el siglo XVII diecisiete !!! imaginate lo perdido que andas. Sabias tu que el 1 de mayo que celebran entodo el mundo como el dia de los trabajadores, es en memoria de la masacre en Chicago de diecisiete Socialistas. en USA paso eso lo sabias, ahi comenzo el movimiento socialista en este continente. en USA el corazon de la bestia apocaliptica del capitaismo.
APUNTA esto tambien. 1 de mayo de 1886. MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS. antes que naciera Carlitos Marx
La historia de los “mártires de Chicago” comienza en una convención de la Federación de trabajadores de Estados Unidos y Canadá en 1884. En esa convención, la Federación llamó a los trabajadores a luchar por la jornada laboral de 8 horas (que se venía pidiendo desde la década de 1860), para sustituir el día laboral de 10, 12 y hasta 16 horas que prevalecía. La Federación declaró que la jornada de ocho horas entraría a efecto el 1º de mayo de 1886. En los meses previos a esa fecha miles de trabajadores, organizados e independientes, fueron puestos en alerta. Las fuerzas represoras policíacas y de la guardia nacional se prepararon para contrarrestar a los trabajadores, recibieron equipo y armas nuevas financiadas por poderosos líderes comerciales, que se oponían a las demandas laborales. Chicago fue el centro principal de la agitación. En los siguientes días se unieron a esta demanda 350 mil trabajadores de toda la Unión Americana, que iniciaron una huelga nacional que afectó más de mil fábricas. La unión de los trabajadores causó mucha alarma entre los industriales y en la prensa, pues vieron en las manifestaciones el inicio de una “revolución”.
Resumen, Los acribillaron a tiros.
Moraleja, gracias a estos heroes hoy se trabajan 8 horas (pagadas) y no de sol a sol sin paga, como te obligaban los explotadores chupasangre.
¿ Y mi pregunta del post n° 58, Platón ??? :cry: :cry:
¿ Y mi pregunta del post n° 58, Platón ??? ........ ¿ A cuáles ? :cry: :cry:
Son Miles y miles torturados, fusilados, descuartizados arrojados al mar, escondidos en tumbas secretas, desaparecidos, quemados, es demasiado el horror para describirlo.
http://www.elperiodico.com/comunes/pinochet/images/desaparecidos.jpg
http://weblogs.clarin.com/itinerarte/archives/desaparecidos.jpg
Me refiero a cuáles países comunistas latinoamericanos han sido "masacrados", según escribiste ... Ver mi post n° 58.
apuntadelapiz
25/07/2008, 15:35
la verdad es que este tipo de represiones no han sido exclusivas de un tipo de gobierno. tanto los comunistas como los gobernantes de ultraderecha han hechoi vivir episodios de horror en sus lugares...
la verdad es que este tipo de represiones no han sido exclusivas de un tipo de gobierno. tanto los comunistas como los gobernantes de ultraderecha han hechoi vivir episodios de horror en sus lugares...
no estimado APUNTA no hay empate tecnico, hablar de empate es tratar de buscar justificaciones a los asesinos de nuestra propia gente. Los anticomunistas sudamericanos han cometido las atrocidades mas horribles contra el ser humano que se pueden imaginar.
Me refiero a cuáles países comunistas latinoamericanos han sido "masacrados", según escribiste ... Ver mi post n° 58.
PARA QUE SIGAS MATANDOTE DE LA RISA TE DEJO UNA FOTO MAS.
http://www.hamburgueta.com/wordpress/wp-content/uploads/moneda_bombing.jpg
Bueno, ¿ y aparte de Chile, que no era comunista, sino socialista ???? :confused:
Tras un mes de abierto este tema, y habiendo esperado, en vano, una respuesta a mi pregunta en el post anterior a éste, ha quedado demostrado que el comunismo pertenece al pasado.:nod:
Se levanta la sesión.
apuntadelapiz
04/08/2008, 16:50
Platon...
Pero si tienen algo en común es la macabra manera de tratar a los que están “en desacuerdo”…
De los comunistas te puedo mencionar los fusilados de Lenin, Fidel y Mao, y la larga lista que se le atribuye al Che… (no olvidar que de el son famosos muchos dichos que invitan a la violencia como primer recurso)
De los derechistas, para resumir, casi todos los dictadores ultraderechistas de hace unas décadas atrás, cuando el imperio metía la mano en Suramérica a través de la Operación Cóndor
Al menos, con el tiempo Fidel “se relajo” con respecto a esos fusilamientos cuando se dio cuenta que no le convenía para la opinión publica, sin embargo todavía quedan vestigios de represión (seguramente los balseros y fugados, y blogueros censurados de la isla te podrían hablar mas de eso).
PD: tienes razón emeric, a pasado un mes y nadie pudo demostrar lo contrario a las conclusiones sacadas de aquí (o pudieron y no quisieron... que viene siendo lo mismo). Al menos Platón tuvo la idea de exponer algo que le diera un nuevo giro (aunque no desmiente)… esperemos que si regresan traigan argumentos fundamentados (LCV, te felicito por la información sobre el partido socialdemócrata de Cuba, poco que decir frente a las notas que mostraste… pero sin embargo, no puedo dejar de percibir que te escondes de este tema y otros… por que no has vuelto? RGM, kmila20, y otros mas se fueron en silencio… no hagas tu lo mismo… a veces se gana y otras se pierde :wave: saludos para ti )
Si y No, porque si bien fracaso el llamado "campo socialista" en el aspecto economico. yo no sacaria la conclusion que saca Emeric a mi parecer el llamado campo socialista no era tal y por eso no tuvo exito. Aunque tuvo un comienzo impactante, no olvidemos el vertiginoso desarrollo da la URS que de ser una civilizacion feudal paso a ser una civilizacion moderna en pocos años, lo mismo que habian tardado los europeos en siglos ellos lo hicieron de la noche a la mañana. Lei que por ejemplo se convirtieron en una potencia atomica en seis meses despues de entraron en panico por las bombas atomicas que los americanos lanzaron sobre Japon. Creo que el socialismo es la alternativa del futuro. Cuando el capitalismo haya consumido todos los recursos naturales, cuando la sobrepoblacion mundial haga imposible que unos pocos seres humanos sean los que profiten de todo el planeta, algo va a pasar. Despues de eso no hay elternativa que no sea una sociedad comunitaria. Al menos hasta el momento no se conoce otra propuesta.
apuntadelapiz
04/08/2008, 17:33
el problema del socialismo es que siempre queda algun aspecto pendiente de la propuesta politica sacrificada por los intereses de sus lideres... por ejemplo la Union Sovietica como tu dices, evoluciono rapidamente para convertirse en potencia mundial (pero a costa de que? de la invasion de los territorios adyacentes... si bien la union sovietica criticaba el imperialismo, en la practica invasiva eran iguales) otro ejemplo: la Revolucion China: poco que decir, Mao traicionado por sus generales socialistas (siempre me recuerda a Alejandro cuando el imperio griego se dividio entre los generales)... y asi... sucesivamente...
yo no creo que el socialismo sea la formula para el futuro... al menos no el socialismo que se ha visto con el transcurso de los siglos. si te soy sincero Platon, conosco perfectamete las diferencias que existen entre el socialismo del siglo XXI y el socialismo implantado en otros lados... sin embargo, el hecho de que son pocos los que conocen esa diferencia realmente, deja mucho que decir (los politicos y la gente van apoyando algo que no entienden)
PD: te propondre algo... voy a traer un ensayo que escribi esta mañana sobre el socialismo del siglo XXI para que analicemos las diferencias... pero lo hare mañana, hoy no me traje la memoria USB :wave:
el problema del socialismo es que siempre queda algun aspecto pendiente de la propuesta politica sacrificada por los intereses de sus lideres... por ejemplo la Union Sovietica como tu dices, evoluciono rapidamente para convertirse en potencia mundial (pero a costa de que? de la invasion de los territorios adyacentes... si bien la union sovietica criticaba el imperialismo, en la practica invasiva eran iguales) otro ejemplo: la Revolucion China: poco que decir, Mao traicionado por sus generales socialistas (siempre me recuerda a Alejandro cuando el imperio griego se dividio entre los generales)... y asi... sucesivamente...Así es : hacen lo mismo que critican en otros. Son hipócritas.
rebelderenegado
11/11/2011, 01:49
No hay que confundir los sistemas ideológicos y las razones del poder y su mantenimiento, no son lo mismo, no hay ningún pais capitalista que no sea imperialista y ahora, recolonialistas, China Y Rusia siempre fueron imperios y aun lo son, Estados Unidos también lo es, ahora si vamos a competecias de bestialiadades USA gana de lejos, ningún pais en la historia ha sembrado de muerte y desvastación el planeta en nombre de un sistema económico político como lo han hecho ellos, por otro lado Rusia y China nunca han salido de sus fronteras y sus areas de influencia directa, en el caso ruso incluso, las a perdido a manos de los gringos claro está.
fraydevil
11/11/2011, 02:27
El comunismo concebido por marx ha muerto
se estan gestando nuevos socialismo caso venezuela y bolivia
fraydevil
11/11/2011, 02:34
ESO NO SIGNIFICA QUE EL CAPITALISMO A TRIUNFADO
ALGUNOS DATOS EL 10% DE LA POBLACION MANEJA EL 85 % DE LO PRODUCIDO EN EL MUNDO Y DE ESE 10 EL 1 % el 45 %
2.500.000 MILLONES DE PERSONAS VIVEN CON 1 DOLAR DIARIO
no hay ningún pais capitalista que no sea imperialista y ahora, recolonialistas, China Y Rusia siempre fueron imperios y aun lo son, Estados Unidos también lo es, ahora si vamos a competecias de bestialiadades USA gana de lejos, .Para equilibrar, y ganar en objetividad, ¿ por qué no hablas también de las cosas positivas de los E.E.U.U. ?
Para equilibrar, y ganar en objetividad, ¿ por qué no hablas también de las cosas positivas de los E.E.U.U. ?
Lo malo es que muchas de las cosas positivas para los habitantes de gringolandía es el perjuicio para millones de habitantes del mundo, es ese el triunfo del capitalismo ?
Lo malo es que muchas de las cosas positivas para los habitantes de gringolandía es el perjuicio para millones de habitantes del mundo, es ese el triunfo del capitalismo ?Trata de ser objetivo, ¿ quieres ?
Trata de ser objetivo, ¿ quieres ?
Dime en que no soy objetivo ? en taparme los ojos y no ver que esa economia de superconsumo le esta haciendo un daño tremendo al planeta? o que mientras USA consume la mitad del petroleo del mundo ese calentamiento global producido por ese exesivo consumo esta matando de hambre a millones en Africa? o que mientras sus ejercitos matan miles de niños y mujeres en los paises ocupados y gastan millones de dolares en armamento, millones mueren de hambre por la centecima parte
Dime en que no soy objetivo?En que no ves nada bueno; sólo ves lo malo.
rebelderenegado
11/11/2011, 21:00
Es que ellos son el enemigo y lo que les sobra es propaganda a favor, se sirven de un aparato inmenso que incluye, como no, a la religión y por eso su guerra psicológica de penetración está sustentando economicamente los desvaríos de los evangelistas y demás sectas destructivas, que forman parte de su maquinaria de guerra, esto es como sucede con la religión, son ellos los que deben demostrar que su infame conducta con el mundo; sus canalladas, genocidios, asesinatos políticos, su constante amenaza militar y económica, son solamente "malas impresiones" erradas que se hace la gente de ellos, tal vez si no hubieran sido la única nación en bombardear nuclearmente a civiles inocentes, para probar sus mejores máquinas de matar con seres humanos, se les podrían perdonar algunos de sus incontables crímenes contra la humanidad, lo que se hace es señalar el efecto que tiene USA en el mundo, que es nefasto, junto con su exportación de religión, vienen todas las demás pestes del capitalismo, que se los está tragando vivos también a ellos, se lo tienen merecido, creyeron que se iban a quedar con el mundo y ahora tienen que invadir un pais tras otro, para que no les quiten su imperio fraudulento, ¿que puede haber de bueno en el pueblo que se considera la casa del cristo en la tierra y destinado apoderarse de todos los demás, a los que ven como salvajes indignos de ser llamados seres humanos? recordar que ellos se creen la continuación del pueblo elejido, son nazis de nacimiento, ¿saben lo que dicen los libros de ese pueblo en contra de todos nosotros? dicen textualmene que somos animales de apariencia humana, esas son las edificantes ideas que portan los asquerosos gringos, ya se hacen ellos suficiente propaganda, no hace falta que ningún subhumano, como ellos nos consideran, les lama las botas ni trate de caerles bien, a esos lameculos, ellos los escupen en la cara, porque los consideran indignos y traidores, y en eso tienen razón, ellos mismos se dan cuenta que si un aborigen de las afueras del imperio, quiere congraciarse, es porque es un perro cobarde y un traidor, porque todos saben que su propósito es el saqueo y el homicidio en masa, asi que no tiene disculpa alguna para sus actos, a menos que sea un rematado imbécil, que también los hay, no crean que no.
Pobla : ¿ No leíste lo que te contesté en el post 80 ?¡ Poblaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !!!!
http://www.youtube.com/watch?v=OLRK0p2AVNg&feature=related
lo que se hace es señalar el efecto que tiene USA en el mundo, que es nefasto.Pobla no contestó mi post 80. Te pregunto lo mismo a ti también.
No me contestas, Rebel ... ¿ Por qué ????Tan prolijo que eres, ¿ y no me contestas nada ?????
ESO NO SIGNIFICA QUE EL CAPITALISMO A TRIUNFADOHace tiempo que triunfó, y hasta en la Cuba comunista ha vuelto a triunfar. Míralo en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/58420-Cuba-SE-RINDE-al-CAPITALISMO?highlight=cuba+se+rinde+al+capitalismo
fraydevil
08/03/2012, 15:40
algunos JUSTIFICADORES DE MASACRES ,y la desinformación de diarios y revistas ,DICEN QUE EL CAPITALISMO ES EL UNICO SISTEMA POSIBLE ?'?????????.
LOS MUERTOS QUE VOS MATÁIS GOZAN DE BUENA SALUD
EL CAPITALISMO ES BUENO MIENTRAS YO SEA DUEÑO DE LA COCA COLA Y VOS EMERIC SEAS EL BARRENDERO DE 100 DOLARES :-P
fraydevil
08/03/2012, 15:45
cuando uno odia tanto a un sistema es porque en realidad ES UN RESENTIDO
QUE DIFERENCIA ENTRE EL MAYO FRANCES Y VOS EMERIC ¡¿¿vos sos el que le daba palos ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,:x
DICEN QUE EL CAPITALISMO ES EL UNICO SISTEMA POSIBLE?Aborda el tema de aquí. Ver los primeros posts.
Vean cómo Hungría acabó con el comunismo, y lo bien que se siente ahora con la Democracia :
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/hungria-ilegitima-comunismo-y-cesa-los-jueces-que-actuaron-epoca-matya
Me quedé esperando una respuesta de Rebel, y de Pobla ... Post 80.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.