Ver la versión completa : Despues de todo: y el 'sexo', que?
Quisiera abrir un espacio, que quizas se pueda retomar luego, acerca de la sexualidad y la filosofia.
Una coyuntura que recien estoy contemplando, leyendo los textos de Bataille, de Sade, Baudelaire, Foucault.
Quisiera encabezar la reflexion, con algo muy sencillo, pero a la vez, profundo, helo aqui:
"Entre un acto erotico, y un acto cualquiera(una compra,una cena, un discurso)hay un abismo,una oposicion que debe calificarse de terrible,y todavia es poco.Es la oposicion entre la muerte y la vida, de la ausencia a la presencia:la sexualidad es sin ninguna duda una negacion enloquecida de lo que no es ella".
(citado en La Imposible Amistad,Maria Lopez Gil, tomado de "La felicidad, el erotismo y la literatura", Bataillle)
que creen de este pasaje?
Bello e interesante tema, Serg. Espero, gracias a tus lecturas, aprender mucho acerca del pensamiento de los autores que has mencionado, en especial de Bataille y de Foucault.
Estoy bastante de acuerdo con esa cita que nos has traído. Un acto erótico, y la genitalidad en general, nos hacen reflexionar en muchas direcciones sobre el sentido de la vida y la inexorabilidad de la muerte. :nod: Y es, en sí, opino, una manera de "negar" todo lo que no es el erotismo. El sentimiento de vacío postorgásmico tiene mucho de filosófico y, no sé, quizás, hasta de cósmico ...
Sigamos excavando ... Saludos. :yo:
asi es Emeric, aunque para variar, aun en la filosofia se trata de desterrar a de sade y a Bataille.
los trabajos de Bataille(que solo he leido algunos, porque recien hace dos meses que empece a leerlo) contemplan una paradoja ineludible que rescata de Sade, y que tiene que ver con el posicionar lo erotico en el vicio(que cosa!). Contra esto, arremete grandemente.
De paso, tiene un trabajo muy corto(apenas 4 paginas), acerca del arte como "Practica cruel', donde asemeja el arte a una sobreviviente tendencia a agrisentar al sacrificio, el venerar la muerte, fascinarse con ella, que responde a un(sorprendentemente, semi-freudiano) cuadro tragico, del infante, al tratar de darle sentido a su existencia, cuando sientiendose tan separado del ser, del mundo, individual, decide creerse que el mundo le juega una trampa, que en realidad, a lo mejor el es dios mismo, la totalidad, y un dia, se despertara, y dara cuenta de que fue todo un reto de si mismo para si, y por esto, recurre a ritualizar la transformacion esperada,(dejar de ser un 'objeto' para ser todo), instaurando el sacrificio(humano en el caso mas radical), en donde tiene que haber la destruccion de un objeto, para en catarsis, alimentar su proyecto. En el arte, reflexiona Bataille, hay un insistir en esto. Como explicamos el que el arte ha des-pojado, a la Otredad de la muerte, de su caracter precisamente abismal, cuando aun la mas cruel tortura pintada en canvas, se ve con ojos de estetica?
hay un apractica cruel alli, donde se subsana y agrisentan los mas lucidos colores de lo Distinto.
veamos que dicen los demas, que estoy seguro, hasta de otros foros tendran que decir.
Habría que tratar de aislar el romanticismo del tema. Para ver que tanto influye o adorna la cultura al sexo.
Y diferenciar ciertas palabras:
sexualidad
acto sexual
erotismo
Disculpen lo simple. El erotismo, tal como se aplica cotidianamente la palabra, se refiere a algo que rodea al acto sexual mismo. En contraposición, se puede hablar de un sexo más "directo al hueso" y no me refiero a la falta de tacto, o consideración de la pareja, si no que algo que se alimenta más de las sensaciones y vive menos en el "pensamiento, la emoción y los sentimientos".
(Se ha definido a la emoción como un pensamiento con componente corporal. Es decir, un pensamiento encarnado).
Entonces cuando el amante va al lecho va con todo un contenido cultural, donde hay pensamientos, emociones, sentimientos. A una parte de este "traje", del cual no se desnuda, se le puede llamar "alma" (le voy a llamar alma).
¿De dónde viene esa alma? El alma de una época, el alma de la cultura local, el alma de la familia.
Para un cazador recolector nómada de hace 20.000 años atrás es probable (esto se plantea en el libro "Historia de la Conciencia") que no existiera Dios, ni el culto a los muertos. Ni que se planteara, agrego, el sexo como lo hace un poeta del siglo XIX. No porque el nómada fuera inferior, si no porque no había desarrollado tanto contexto. Es posible- pienso- que esa vida primitiva no sólo fuera más sencilla, sino que más vívida.
Respecto al arte. En un hilo de este mismo foro llamado "Genio y Locura" mencionamos a más de un artista que se había suicidado. Unos foristas ligaban eso con el genio y lo sublime. Yo los vi como víctimas de una visión del mundo.
Hay una tipología sicológica, el eneagrama, que estudié por algún tiempo y que puede ser equiparada a los tipos de Jung, que entrega interesantes criterios para entender el comportamiento. En ella hay un tipo al que se le llama EL ARTISTA. También se le llama el romántico, el diferente, el sensible, el envidioso, el profundo.
Entonces, hay una predisposición psicológica y un fenómeno cultural transmitido que influyen en la interpretación del acercamiento sexual.
Reflexión personal:
mi viejo goza bajando canciones del ayer ahora que sabe manejar un computador (lo encuentra maravilloso). Escucho las canciones que a él le gustan, parte de las cuales escuché en mi infancia, y todas tienen una temática semejante: las penurias amorosas de los inmigrantes.
Creo que lo sentimental pesa más que lo racional y forja y mueve primero a la persona. Y las formas de sentir se transmiten. Algunos psicólogos hablan también de "lealtades invisibles".
Bueno me pasé del sexo a lo sentimental. Pero, ¿se pueden separar?
Si se leen las poesías de este mismo foro - y uno revisa su experiencia - se verá que hay un lamento por 1) la carne perdida, ciertas hormonas reclaman y 2) los sentimientos insatisfechos.
Para no quedarme en lo personal, se podrá constatar que mucha gente, inclusive hombres y gente mayor, tiene la idea del alma gemela. ¿Y que es eso? Un mito. Como lo son LA VERDAD, LA FELICIDAD, EL AMOR (todos con mayúsculas) y la vida eterna. Entonces la sexualidad también se ve influenciada por mitos, mitos con base natural en este caso, que pueden ser tan universales como la compleción del alma a través del par hombre/mujer, la obtención del sentimiento "oceánico" a través de la pareja -lo que está relacionado con el juego del par ánima/animus de Jung y con la alquimia. Todo ello sería una muy enraizada interpretación para la sensación de placer, satisfacción, liberación que provoca responder al imperativo del sexo (si no fuera así habría muy poca gente).
Y ya escribí suficiente, espero que más de algo se entienda.
Saludos
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
06/06/2008, 02:54
La pulsión sexual y su actividad, en su finalidad, son, claramente, algo vital. La inversión de su significado, lo que el mismo sexo despeja, es su innegabilidad: la naturaleza ajena de la voluntad, el cuerpo y su sed manejando a su antojo la identidad psicológica del ser, que es súbdito de su acontecer (o prueben el efecto de teoría del caos de los objetos insatisfechos de la voluntad). ¿Ley moral?
Como dice Bauman, el sexo, en cuanto tal, no está contaminado de cultura, de representaciones, de manera que en su uso lo encontramos a él, no a su modo de asociación. Su absoluta irracionalidad, más bien, parece absoluto cálculo del fin como algo no en general, sino en una totalidad. Piensen en el efecto de esto sobre la pura actividad física, como sexo y no sexualidad, y lo inútil del trabajo de los más elevados estados de conciencia. El sexo, su organización y ritmo, básicamente volitivos, tienen su propia síntesis, que, como objeto, es de tal sinceridad que, sí, es una mónada sin ventanas, como digo, actividad en totalidad.
Donde sí encontramos asociación, con una simbología propia de lo sagrado –aquí la antropología y la modernidad son enormemente aclaradoras-, es en la recreación de lo no presente, consciente o inconscientemente: el objeto del deseo. Una vez satisfecho pierde su dulzura y lo vemos tal cuál es.
El sexo parece que ha emergido, que se lo ha conseguido purgar de una infecta moralidad, ¡para ser mucho más moral!. Ahora es descarado, pero sigue exigiendo su modo de privacidad: su sinceridad es tal que su negación es perversidad y su afirmación sagrada moralidad.
Como comenté a serg, Proust es tan importante como Sade –no conozco a Bataille- y, en mi opinión, más cercano a la realidad del acto de la recreación, que es un continuo en nuestra forma de hacer y vivir la vida.
"Seres infectos", decia Valery, de los humanos.
Pero la contienda de Bataille se dirige a esto en parte: el erotismo,(y mas tarde vendre con textos de el delimitando que entiende este por esto) es indisociable de la experiencia de la muerte: paradoja que encuentra en Sade, y al ejemplificar la cosa diciendo: acaso no muchos asesinos nos han dicho, que el matar, les fue como un orgasmo?
Foucault, por otro lado, en su (primer libro, de tres) Introduccion a la historia de la sexualidad, contiende algo mucho menos sensible(digo:estetico), sino que va a contender, que es historicamente problematico(por no decir falso) el representar al sexo como un fenomeno pasional fuertisimo(bestia) que los victorianos reprimieron, el estado cohersiono totalmente al claustro familiar, y que solo con Freud, Reich y los posmodernos liberales, se ha, por hablarse mas proliferadamente, liberado.
Notas tambien, podremos traer de Foucault.
Hago notar, que lamentablemente, mis textos de estos autores son en ingles, por lo que las citas seran asi, a menos que alguien me requiera una traduccion, y entonces, pues lo hago.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
09/06/2008, 02:03
“sexo como un fenomeno pasional fuertisimo(bestial)”
Imagino que lo inmediato del sexo contiene esa parte de bestialidad. También imagino que de la forma de estructurar la problemática sexual y tratar de “purgar" de su lascivia se logró finalmente instituir.
Serg, si no ha leído a Quincey y “El asesinato como una de las bellas artes”, se lo recomiendo. Además de estar magistralmente escrito, llevó a Wilde a escribir un curioso ensayo sobre el arte y su moralidad: “Pluma, lápiz y veneno”
De Quincey solo lei un ensayo titulado "Conocimiento y Poder". Que, fuera de su sobrevaloracion de lo espiritual, me recompenso el verle una nostalgia, o mejor, una sed de reinvindicar el horizontalismo en las cuestiones del 'conocimiento' secular, y el verticalismo en las de poder o 'pasion' del hombre...
Esto del sexo trae tambien lo Otro como cuestion a plantearnos.
En que medida, podriamos decir, que lo erotico nos abre, sen~ala, o enfrenta, con lo Otro? (para ustedes)
Como ven , de paso, lo erotico aca, cada uno, como algo 'natural', fisico, algo simbolico, dramaturgico, algo mental, 'espiritual', inconsciente, etc...?
Un ensayo que recomiendo, y creo que vale traer aca, El Sexo y la Eutanasia de la Razon, de Copjec. Alli se equiparan las dos nociones de las formulas de sexuacion de Lacan, con las dos antinomias de Kant(la del origen del mundo, y la de la libertad-causalidad). Se los recomiendo, a lo que la pregunta es esta:
como ven ustedes, seriamente, que se incerte lo erotico, lo sexual, el deseo(y miren, que son distintas), con la 'razon'?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
10/06/2008, 05:50
Sólo he leído de De Quincey la obra que menciono y los pasajes que tradujo Baudelaire para sus paraísos artificiales de "Confesiones de un inglés comedor de opio". Es una estética del artificio. Creo que tiene una obrilla que recrea la vida de Kant.
Parece, serg, que quiere ir a un sexo como forma de violencia. Exactamente, en el uso cotidiano de su institucionalización, es, socialmente, algo contractual. El otro acepta la violencia como la acepta el uno del otro. Esta explicación ya la dio Kant en su “Antropología en sentido práctico”.
Me temo que de esa integración por la que pregunta sacó Schopenhauer un radical pesimismo del hombre que comprende mediante la razón la verdadera naturaleza del deseo; es más, es su verdadera ética –y estética-; su otra ética, la de la compasión, sí se fundamenta en el otro, que, de manera absoluta, sólo se prestaría a distinción de grados, y, en mi opinión, sigue presentando al otro como un sentido. Esto es importante conociendo el desprecio radical de Schopenhauer por el hombre.
Otra reflexión interesante sobre el sexo es la del director de cine sueco Ingmar Bergman. En su película “Secretos de un matrimonio” recrea el problema del sexo en el drama de su negación. El amor, casi totalmente ausente en su cine, sólo puede ser una falsificación tomada por el sexo. Personalmente, en aquella película creí ver la única muestra de optimismo de su cine en aquel final reencuentro como infidelidad. Claramente, en “Saraband”, los personajes desmienten mi visión: “cuando miro para atrás veo que toda mi vida ha sido un cúmulo de sinsentidos”.
Creo que la etica de Schpneheuer se queda corta en cosas fundamentales, su admiracion por el discurso oriental, creo que le llevo a interesantes reflexiones, pero innecesarios compromisos. Segun se, Wittgenstein(un 'hijito' suyo en muchos sentidos), tambien recrea un espacio de ese tipo cuando vincula lo etico con lo mistico, lo volitivo, el deseo, con el callar.
Pero estas reservas, hablan de lo que pretenden hablar?
Yo creo que lo erotico no es una mera caracteristica del hombre, como tampoco lo creo que es el lenguaje, o la ratio, o mas profundo aun, el mythos, creo que son su modo-de-ser-en-el-mundo, pero no a la manera de Heidegger.
Hay que ver, que mientras que 'sexo' , 'comunicacion', 'comportamientos no vitales-algunas danzas de cortejo, colores,-,lo compartimos con los animales, el erotismo, el lenguaje, la ratio y el mythos no.
Valery bien llamaba lo 'espiritual' a todo lo que envolvia, la produccion de lo reflexivo, la cultura, la filosofia, la politica...y lo definia como un fin inutil, pero que valia por si mismo. Un Capital mas, paralelo al capital de la mercaderia. Es el hombre pues, un organismo haciendoselas del mundo(y en el), produciendo dos cosas: el capital fisico(tecnologias, la supervivencia,el instinto) y el capital espiritual(la reflexion de todo tipo, la etsetica, la etica, etc...) ambos, funcionan como mercado, ambos capitales se canjean en el mundo, y el mercado de las ideas, aunque mas fantasmagorico, no es menos importante de vigilar, que el de la moneda; ironia, hay muchos mas 'Wall Streets' mundiales en el mercado de las ideas, solapados, pero alli, que en el mundo monetario...
Volviendo. Cuan importante podria resultar, que el erotismo, el deseo, fueran en los humanos, tan unicos como este segundo capital de la 'reflexion'? Como podriamos explicar, que de un estado 'natural', se desarrolle un fin reflexivo(inutil,aderezador de la existencia) y (a la vez) esto de lo erotico, que, Valery no lo considera, queda excluido de la ratio emergente? Como cuajan, dos protesis evolutivas aca, la ratio y el deseo?
Con que podriamos colorear interesantes propuestas de esto, sin caer, en la mas burda dialectica?
Pongamoslo asi:
Judith Butler contesta a mi pregunta(pero obvio, desde su forma de ver la cuestion), asi: "Subjected to gender, but subjectivated by gender,the 'I' neither precedes nor follows the process of this gendering,but emerges only within and as the matrix of gender relations themselves."(Bodies that matter, pp.7,mi enfasis)
Y bien, para esta autora, el lado de lo erotico(genero, sexo, llamele como le llame) se da y emerge en relacion paralela a la estructura consciente yoica de los 'sujetos' 'duros' de esa mdoernidad reacia-viril.
Pero esto trae a colacion grave, los supuestos de la modernidad tardia, donde queda la 'ratio' si no precede a 'lesbos', como pudiera dialogarse el abismo que le crea a las teorias fichteanas( todo-yoicas) el que ratio, mythos y lesbos son al parecer, tres gracias, ninguna superior, previa o mas valiosa que la otra(en lo que a producir al sujeto se refiere)?
Se han puesto de ejercicio este, el concebir(siquiera imaginarlo) pensar, hablar, 'razonar', en el vacio de un sujeto imaginado asexual? Cabe, el funcionamiento 'racional', en un ser sin sexo('sexo' aca haciendo alusion a genero, erotismo, deseo, etc...)?
No seria decir que 'si', encontrar el mismo problema que le vemos los 'ateos' al supuesto dios del teologo refinado(desesperado) despojado de pasiones pero colmado de voluntad?
Pareciera que 'pensar/hablar sin ser sexuado' es encontrar a primera impresion, el mismo sabor que el que se tiene al escuchar esa frase(chillona) de aristoteles describiendo al (dios) Gran Motor, como un "unmoved mover'.
Digo yo...
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
17/06/2008, 07:46
“… La voluptuosidad es bestial y la bestialidad no se ríe.
Las fuerzas de la naturaleza obran seriamente en todas partes. La voluptuosidad de los sentidos es lo opuesto al entusiasmo que nos abre el mundo ideal. El entusiasmo y la voluptuosidad son graves y no traen consigo jugueteos”. (Schopenhauer, “El amor y otras pasiones”)
“esa integración por la que pregunta sacó Schopenhauer un radical pesimismo del hombre que comprende mediante la razón la verdadera naturaleza del deseo; es más, es su verdadera ética –y estética-; su otra ética, la de la compasión, sí se fundamenta en el otro, que, de manera absoluta, sólo se prestaría a distinción de grados, y, en mi opinión, sigue presentando al otro como un sentido”
Ya hace unos meses remarqué la importancia de la ética del otro como condición universal en la teoría de Schopenhauer. Separo tres momentos éticos en Schopenhauer: 1. El de la libertad, el conocimiento y la responsabilidad, 2. la relación con el otro en una forma de compasión que se debiera leer, como ya sugerí, más como comprensión y en tono con la solidaridad de Durkheim –sentido hacia el otro- y la respuesta “inmediata” al dolor universal –como en la actividad de las neuronas espejo-, y 3. la ética de la razón del mundo en uno mismo, ahora como auténtica comprensión del sentido o su falta.
Si usted ve más fundamentada la ética del otro en un humanismo como el de Lévinas que en una condición de relación como dirección verá con facilidad quien se carga de supuestos. En mi caso, que no sigo a la mayoría de mis maestros en esto, el sentido no ha de radicar en la mediación, sino en el momento anterior. ¿Quiere una fuente primera y positiva?
Solo pienso que conceptos como 'naturaleza' del hombre, predicable de todos, aun, si fuese una 'bestial voluptuosidad', obra, en sus posibilidades de interpretacion, en peor grado, respecto de una etica de respeto a la diferencia, que una que, no solo reconozca la alteridad irreducible, no homologa, no analogica, del Otro, sino que proponga toda empresa y posibilidad de conocer(en el sentido mas husserliano posible), prima facie, como secundaria a aquella.
Obvio, que en levinas hay supuestos a granel. Es solo que, algunas nociones suyas, se prestan mejor, para hilvanar una apreciacion de lo diferente, que a su vez, se incerte de manera hostil, en los proceso smismos de 'verdad'.
Si bien usted dice, que en el escritor de El mundo como Voluntad y Representacion, hay un pesimismo por atrapar al deseo por la razon, es en mucho grado un avance para su tiempo.
Pero digamos que i pregunta va mas dirigida a algo mas general, y menos conectado con un autor en particular, y es,
dado que saber/goce,verdad/deseo,pasion/razon, son binomios auto-excluyentes de la modernidad, como explicar que, dada la configuracion del sujeto moderno, si bien saber,verdad,razon caracterizan a lo humano y le separan del resto del mundo, tambien lo hacen, sus opuestos, goce,deseo,pasion?
De donde, proviene esta pasion, este deseo y este goce, si ni la naturaleza la quiere, o la pretende explicar bien, ni el idealismo asceta racionalista(y el mundo de las formas) la contemplan?
sera el deseo, o el goce, o lo ertorico per se, el Prometeo del devenir humano, aquello que se incerta en medio, entre los dioses y los hombres, en el ombligo del mundo, siendo ambos, y siendo ninguno?
que relacion podria haber, entre verdad y placer?
es placentero conocer la verdad?
hay alguna economia de goce envuelta en los haceres intelectuales?
es la razon originariamente androgena, asceta, o es lo inverso, inimaginable siquiera, sin ser sexuada? como lo es un hombre sin cuerpo.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
18/06/2008, 06:13
Serg, le pido disculpas a usted y al resto de los foristas pues mis explicaciones salen un poco del tema del sexo. Si relee apuntes anteriores verá que me centré en la “violencia sobre el otro” como una forma institucionalizada.
Una de las ventajas que encontré en la gradación de lo absoluto del otro es su inclinación hacia él como un cauce con significado propio en el impulso moral inmediato. No mejor o peor, que son momentos del juicio, sino cualquiera de ellos en el momento anterior como actualidad y no actualización.
El compromiso con el otro y su alteridad me temo que es similar al compromiso ético de Popper y aquel mito del marco común. El mito racional no es una condición necesaria, y puede ser que comprender al otro requiera de una irracionalidad que nos muestre más cómo somos que cómo debiéramos ser: actualidad y no actualización
Siempre he admirado el pulso racional de Kant y el marco definitorio de las condiciones que, finalmente, ennoblezcan lo humano. Por desgracia, esa admiración no se hizo nunca aceptación. Siempre que la historia reproduzca lo humano como su forma, un ideal de progreso histórico, se estará haciendo teleología absolutista que suele transitar los caminos de la insuficiencia de cualquier dialéctica.
No puedo ni quiero entrar a discutir lo inútil de los excesos fenomenológicos de una ética que en su primer grado no se comprende a sí misma. El arrebato de desfundamentación como fundamentación a la deriva es uno de esos estragos y desvaríos de la filosofía del siglo XX. Se ha entregado todo poder destructor-desfundamentador a un discurso que se queja de las tiranías que quiere y no puede ejercer.
El sentido del otro no es ese otro abstracto por el que me dicto respeto dado que reconozco mi compromiso hacia él. Parto de que ese momento no es inútil, pero es terriblemente incompleto. El otro, como digo, no es lo que reconozco, sino lo no reconocido que está ahí, pero todavía por desvelar. Está claro que es mi noción de la cosa en sí no como una cosa sino como el problema en su mediación. Ante el temor de que sea malinterpretado aclaro que no es el contenido y la verdad de las escuelas de filosofía. La evidencia de la verdad es diferente de su efectividad –los momentos de las síntesis y ciencia del desligue-.
Zizek dice: “para mí la verdadera medida del amor es poder insultar al otro …. Si hay verdadero amor, uno puede decir cosas horribles y todo sigue”. La atracción por lo prohibido en nuestra falsificación del objeto del deseo es el trueque y trampa de la realidad en su evidencia. Tal espejismo platónico es el colmo de cualquier reflexión moral. Una cosa es la moral y otra lo moral. Como decía el penetrante Wilde: ”las generalizaciones intelectuales son siempre interesantes, pero en moral no significan absolutamente nada”.
me parecen muy acertadas(en general) sus aceveraciones sobre lo 'otro' enmarcado en algun a reflexion etica, aunque discrepe de la gradacion necesaria de lo otro en esto. O de las nociones de amor como 'todo lo puede'.
Pero, sera que podriamos reflexionar acerca del sexo, y las ultimas preguntas que me hice?
Tiene usted, u otros, alguna forma de ver la cuestion?
Podriamos muy bien abrir un tema nuevo acerca de lo etico, lo otro, etc...
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
19/06/2008, 05:58
Serg, me está usted desconcertando. Como habrá leído, he pedido disculpas por el giro explicativo que he dado. La noción de “lo otro” la trajo usted, y yo sólo la problematicé con “el otro”. ¿Hay sexo sin “otro” en un fenómeno básicamente pasional?.
No entiendo lo de “la gradacion necesaria de lo otro en esto”. La gradación, como yo la veo, se puede dar cuando podemos marcar diferencias que no supongan una ruptura en el objeto de la continuidad. Vendría a ser el distinto que sigue siendo el mismo o el analítico que, igualmente, es sintético. ¿O hay estados puros y definitivamente concluidos?.
No he hablado de amor más que en la cita de Zizek y para citar la obra de la que saqué las palabras de Schopenhauer. En la cita de Zizek el autor quiere proponer un amor más auténtico y menos tramposo, es decir, lo contrario de su ideal romántico y más en línea con el desengaño del cinismo y tontas correcciones disfrazadas. Era sólo un guiño a usted que fue quien en otro tema lo mencionó. La cita de Schopenhauer es de una obrilla menor que habría que ampliar con el complemento al libro cuarto de EMCVYR titulado Metafísica del amor sexual. Está claro que en un pensador como Schopenhauer el amor es una excusa de la que se sirve el verdadero objeto de la voluntad: el deseo. De esta manera, el “todo lo puede”, es temática de otra especie. Si, como leyó hace tiempo, hice referencia a los objetos representados a la conciencia que establece desde ahí su propio nivel, ese amor, del que le recuerdo que hasta ahora no he hablado, tendrá su propia historia que contar, aun cuando sea el correlato de otra alguna.
Le reitero mis disculpas por extraviar el tema y les dejo para que traten del sexo a su gusto.
Saludos
Malentendi entonces el uso de la cita de Zizek. Solo ahora logro ver que era un guin~o.
Es cierto que yo involucre lo 'otro', en todo esto, pero me desconcertaba el hablar de repente de etica x vs. etica y, puesto que yo lo inclui en el sentido de una analogia entre Otredad y Erotismo, a la luz de "Es el sexo la Otredad de la razon"? Y las subsiguientes nociones que traje al citar a Butler.
Ruego que no abandone el tema si aun le interesa y no tome mi malentendido como intencionado. Aunque me desconcerte por la desviacion del tema, creo qu fue entonces error de ambos.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
20/06/2008, 06:36
Serg, sí; era un guiño. Pensé que al sacar al otro como alguien, y no algo, que requiere un trato como alguien, pero no el alguien que uno quiere o exige, estaba justificado que le hiciese el guiño de una reflexión de dicho pensador que tiene interés. Dé por supuesto que no leo a Zizek en rosa.
Me parece interesante lo de “otredad y el erotismo”. El mero sustantivizar al otro pone la diferencia por la inclinación de su generalización. ¿Pero existe algo erótico sin otro?. No hay pasión sin afección y ya mismo tiene la cuestión. Como decía Goethe: “no hay mayor necio que el que se cree libre sin serlo”.
El sexo como “otredad de la razón” no sé si concibe lo otro como algo distinto o como su inversión. Schopenhaeur iba mucho por esa polaridad entre genitales y cerebro -¡hace más de un siglo y con investigaciones fisiológicas como preámbulo a su indagación de la naturaleza de la voluntad!, para que luego digan indecencias de él presumidos e ignorantes cientificistas-. No sé qué discurso tendrá Butler, pero hoy en día eso se podría traducir desde el lenguaje científico corregido con su correlato fenomenológico.
Yo creo que usted se refiere más a su carácter simbólico y la crisis de esa emergencia de la que habla. Sus referencias a la posmodernidad o sus críticos es terreno resbaladizo porque siempre he visto que quieren hacer lo mismo lo que analizan que su juicio sobre ello. Se ha mezclado con facilidad la crítica marxiana con la misma emergencia de aquello que critican. Si es emergente, ello mismo, es distinto de lo anterior; su novedad es otra forma de relación que no sólo reproduce lo anterior. ¿O es que las síntesis son ahora analíticas?
Cuan hermoso(y mitico) suena el concepto de Nietzsche, y el de Goethe aunque algo diferente en cada cual, la cuestion <del nuevo ojo> o la <nueva cosa>, verdad, moldeada(posibilitada!) por los afectos:
"...Cada nuevo objeto , bien mirado, abre un nuevo organo en nosotros."(Goethe,citado en Mito y Existencia, Schajowicz)
"There is only a perspective seeing, only a perspective 'knowing';and the more affects we allow to speak about one thing, the more eyes, different eyes, we can use to observe one thing, the more complete will our 'concept' of this thing, our 'objectivity', be."(On the genealogy of morals, III, 12, p.119)
Interesante, que para los sofistas de todos los tiempos, los afectos no estan del lado del estorbo epistemologico, sino de su posibilitamiento mismo. Sintesis, que mas que categorias, provee canales, 'semillas'(a la manera de Goethe: "Los ventriculos de nuestro cerebro estan llenos de semillas para las cuales solo los sentimientos crean el terreno propicio"-F.S.S.pp.66), donde solo los afectos los encauzan, algo asi, como las pasiones en hume son categorias a priori, (por decirlo asi), capacidades inatas las llama el, las de las pasiones, siendo que vociferar una verdad es a la vez gozarla o sufrirla.
Si la razon no esta encerrada y asediada por una pasion bestial que la mantiene limitada y amedrentada(so 'detrimento nuestro'), sino que es el mismo cuerpo de esa razon, es su misma materializacion, su forma visible, su operar concreto, no una addenda, apendice(fatua), sino una manifestacion mas de lo mismo: Oh sabelianos de 'cristo', cuanto mejor hubieran hecho de aportar sus herejias al analisis del 'self'!
Hay que ver, que en estos lares, de lo no analitico, no logico, no sistematico, aun hay 'verdad', aunque esta, ya sea una irreconocible por aquellos.
Sera que , cediendo esto a los autores, decidir si una verdad(o teoria de ella-en este caso, que los afectos la posibilitan), es admisible, o vista, es en ultima instancia, una cuestion de decidir si sentir o no sentir respecto de ella?
Sera que cada 'alumbramiento' logico, y analitico,(descubrimientos-verdades) con los que se conforman los sistematicos de la linea de platon, no han sido sino eyaculaciones muy(muy) prematuras, erotizaciones con el 'ser' muy, muy blandas, que precisamente por presentir, el insumo inaguantable que seria experimentar completo, le huyen, y valoran(en inversion a la promesa socratica), 'el miembro' corto, y la virtud 'dura'?
Quizas no estoy siendo claro, pero para mi estoy siendolo...
Se trata, para mi, de construir una pregunta hipotetica(si es que eso hace sentido suprimiendo su redundancia), acerca de si siempre habria(concebiblemente) una brecha abismal, entre lo erotico, el afecto, lo pasional, lo 'fuerte', y lo racional, lo logico, lo 'pasivo', lo contemplativo...
El mejor ejemplo de que no, de que no es inevitable ver las cosas asi, mas que los muchos ejemplos de pensadores que contradicen esto, es, ironicamente, la experiencia mistica!
De ahi, que Bataille, la retome...
sigamos viendo...
alguna reaccion?
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.