Ver la versión completa : Izquierda vs Derecha
¿Podríamos redefinir lo que es izquierda y derecha, políticamente hablando?
Para ello, antes de revisar las posiciones de los actuales partidos, podíamos revisar las posiciones personales.
Si aventuramos una definición seguramente veremos que cada uno tiene una mezcla de tendencias.
En la derecha veo tres vertientes: la nacionalista - que busca diferenciar, perfilar y excluir; la neoliberal – que es economicista y la conservadora tradicional – que defiende valores.
A la izquierda está: la estatista y centralista - casi extinta y que sobrevive ahora en gobiernos que toman medidas de protección social; la democratizadora - que busca instalar el debate en todas las instancias; la de defensa de minorías, ecológica y pacifista.
Y en cuanto a carácter y gustos (desde mi punto de vista obviamente):
Carácter de derecha:
- gusta de la jerarquía, no es amante de la deliberación
- busca conservar posiciones de privilegio
- amante de la distinción y el lujo
- más concreta
- detesta el "olor" a izquierda :grin:
Carácter de izquierda
- busca mayor igualdad social
- gusta de subvertir el orden
- más idealista
- detesta el “perfume” a derecha
Desde estas definiciones, la izquierda cuando toma el poder, gobierna con características de la derecha. Y mucha gente que se dice de izquierda tiene costumbres elitistas.
(me gustaría que estuviera Jack Nicholson – saludos, si lee – para aportar al tema).
Bien,
¿Qué aportarían a cada definición?
¿Dónde se ubicarían ustedes?
Ah, y no me vengan con que esa división ya está obsoleta, que ese es el discurso de los políticos que se quieren ganar al electorado amorfo.
Buen tema, Elmun. :nod:
Acá en Francia, las fronteras entre la izquierda y la derecha son, en principio, las clásicas (la izquierda le da la prioridad a lo social; la derecha, a lo económico, para resumir a grandes rasgos). Pero en la realidad, ya la gente se ha dado cuenta de que hay reformas supuestamente "de izquierda" que son realizadas por la derecha, y reformas supuestamente "de derecha" que son realizadas por la izquierda. Sobre todo gracias a las alternancias políticas que hemos tenido desde la victoria histórica de la izquierda en el 1981, tras 23 años de gobiernos consecutivos de derecha (con De Gaulle en el 1958, y hasta el final del septenio de Giscard d'Estaing en el 1981). Un ratito gobierna la izquierda, y otro ratito gobierna la derecha.
En cuanto al centro, todo el mundo se muere de risa viendo al pobre François BAYROU estirándose entre la izquierda y la derecha. El tipo es tan elástico como simpático, pero tras haber perdido la elección presidencial del 2007, y tras haber perdido su grupo parlamentario en las legislativas de junio del 2007, el pobrecito, lo único que ha podido ganar es un puesto como asambleísta municipal de su ciudad natal, Pau, en los Pirineos ... :redface:
Y eso lo dice todo ... Saludos. :yo:
a lo que trae Emeric, buena observacion, cabe agregar:
se han movido tanto las fronteras de lo que definen estos conceptos(tanto en su formulacion 'academica' como en la practica misma de los gobiernos) que habria que aclarar:
ya la derecha no es sinonimo de terquedad
ya la izquierda no es sinonimo de justicia
Habra, para alcanzar una definicion mas global, mas general pues, que renunciar a algunas particularidades, y resaltar aquellas lineas en que estas categorias caen a manera macro. para esto, resaltemos que hay que definirlas como fenomenos dentro(intro) de gobiernos, o sistemas politicos concretos por lo que, para resumir, yo diria que:
dentro de cada sistema politico(caracterizado por ser como los estado-naciones que conocemos) se dan dos(mas visibles, no unicas) direcciones o movimientos del que-hacer social que por sus rutas opuestas, se califican de 'derecha' o 'izquierda'. La derecha, engloba a aquel sector que pretende reproducir, no alterar sustancialmente, asegurar, el regimen actual(sea cual sea, por mas liberador y democratico) sea como sea(por mas analisis o por dogmatismo-acaso no es la nacion americana un ejemplo de 'derecha' con apariencia efectiva de inclusion y dialogo politicos?), mientras que la izquierda, engloba a aquel sector(es) que pretende descontinuar, romper, transformar de manera sustancial el regimen actual, de cualquier forma(por vias de apertura, o revolucion, o dictadura misma), y prometiendo igual lo que sea(mas libertad, o al contrario, mas seguridad, totalitarismo, etc...)
Creo que V for Vendetta es una de las porquerias de Hollywood que mas me ha gustado en cuanto a esto(si acaso, no mas en cuanto a su sound-track).
sobra decir, que no existen , objetivamente, tales categorias, como para que sin el consentimiento o atribucion de los que participan de ellas, se pueda, infaliblemente adjudicar a sectores. Depende, de su propia adjudicacion(auto-denominarse asi), dela djudicacion del pueblo al que apelan(que los llame o no asi) y de los intereses detras de quienes asi estamos analizando la cuestion(a su vez, con que bando simpatizamos mas).
Los sectores que en un pais, en un tiempo, son de izquierda, en otro pais, en otros tiempos, son de derecha. Aunque se comporten igual. Con fijarnos en la historia del siglo 20 en america sobra.
Santiago bolso
07/06/2008, 00:27
Agrego aquí que los términos izquierda y derecha según los historiadores se originaron en la asamblea general de la revolución francesa, cuando los que pretendían pocos cambios y eran más conservadores se ubicaban en los asientos de la derecha, y los que querían cambio más radicales se ubicaban en los de la izquierda.
Si no me equivoco los de la izquierda eran los jacobinos, que luego con Robespierre a la cabeza instalaron una era de terror con decapitamientos al por mayor, y su célebre "Comité de Sanidad". Si le erro a algún dato corríjanme que estoy haciendo esto de memoria.
Bueno elmundo, si yo tuviera que definirme me pondría en la izquierda democratizadora pero con un toque de estatista. La democracia pura me da la impresión que es como una buena esencia de licor, es muy fina pero bebida pura te hace pelota. Seguramente alguna vez han tenido alguna reunión gremial, política, de cualquier asociación, de consorcio, y si la mano viene de discutir sin moderador y sin algún orden aunque sea mínimo, la cosa se va para una discución "ad eternum", cuando no termina a los sillazos.
Luego se han agregado muchas más categorías claro, y se ha entreverado la cosa, pero básicamente la izquierda tendría el papel del progreso social y la derecha de conservador social. Ese sería el uso correcto según sus orígenes se me ocurre. Después, los nombres que se pongan los partidos, o sea los lemas como les dicen aca, es en definitiva un nombre de fantasía que no necesariamente transmite su contenido ideológico. Un ejemplo histórico en Alemania, el nacional-socialismo.
También es como dice Serg, las definiciones son dinámicas, una misma postura frente a dos realidades sociales diferentes no siempre conserva su calidad de izquierda o de derecha. Liberalismo económico frente a una sociedad estamental es izquierda, frente a una sociedad capitalista, derecha, y así.
Chau.
Interesantes posiciones...qué hace uno en medio....creo que lo indicado sería un gobierno de derecha con un control social de izquierda...existe eso????:neutral:
Bertrand Russell
09/06/2008, 14:59
Acá en Francia, las fronteras entre la izquierda y la derecha son, en principio, las clásicas (la izquierda le da la prioridad a lo social; la derecha, a lo económico, para resumir a grandes rasgos).
Estoy de acuerdo con Emeric. En España no sé si será casualidad que cuando gobernara el PSOE (como actualmente) haya siempre crisis económicas (aunque ZP lo niegue) y cuando el PP estuvo durante 8 años alcanzásemos mejor posición económica (pese a todos los errores que cometió Aznar).
Saludos
Me uno a las mociones de izquierda, porque sé que existe y no como una utopía sino como un ideal para el pueblo y la democracia.
Todos nacemos de izquierda, con padres de derecha que nos gobiernan, son jerárquicos y nos queremos revelar y luchamos por ser como queremos ser, es una condición.
Algunos crecen y en su "madurez" y búsqueda de identidad se ubican en el orden y ejemplo que les han dado sus padres, en la forma que la escuela los regula, y terminan de derecha... algunos de pensamiento libre y social, ya saben qué somos
Todos nacemos de izquierda, con padres de derecha que nos gobiernan, son jerárquicos y nos queremos revelar y luchamos por ser como queremos ser, es una condición.
¿ Incluyes a los aristócratas en ese "todos" ?
El venezolano en lo Individual es tremendamente de DERECHA:
Le gusta el mejor perfume.
Le gusta el mejor whisky.
Su casa es grande y con todas las comodidades.
Le encanta tener un carrazo que "lo represente".
Tienen el llamado segundo frente (la amante).
Pero en materia de Responsabilidad Pública es de IZQUIERDA:
Que el Estado pague.
Que el Estado lo arregle.
Que el Estado lo solucione.
Y para esos individuos, con esas características sociológicas es que para los cuales el Presidente Chávez gobierna.
apuntadelapiz
12/06/2008, 19:58
los de izquierda casi siempre se manejan una campaña populista por lo general de titulo socialista o comunista. siempre llegan al poder con la palabra "revolucion" enla boca, haciendole creer a la gente que revolucionaran la direccion del pais(aunque en la practica terminen perjudicando mas al pueblo que su antiguo presidente derechista). no tienen nada de real en su etica y pensamiento. siguen siendo tan corruptos como lo puede ser cualquier presidente de derecha.
los de derecha normalmente son mas calmos y diplomaticos. (no estoy diciendo que sea algo bueno, solo es su manera de hablar. al no tener la palabra "revolucion" como arma de propaganda politica utilizan su actitud pacifista para infundar "paz y diplomacia" igualmente terminan perjudicando al pueblo porque siguen corruptibles.).
es una lastima. no se puede afirmar que lo mejor en un pais sea un gobierno de derecha o izquierda. primero porque no todos viven las mismas circunstancias. y segundo porque los politicos son todos personas hipocritas que solo persiguen lo que les intersa y no representan a nadie si no es a ellos mismos, y en resumen lo unico que los diferencia son en las maneras que tienen de engañar a las personas.
ejemplos?
Fidel Castro: dirigente totalitarista de su isla. con la tipica frase "viva la revolucion" que evidentemente nbo ha logradoi si no es oprimir mas aun a los cubanos.
Bush: al que lo unico que lo mueve son sus intereses economicos (la familia Bush tiene participacion hasta en las mismas compañias que la familia Binladen. incluso eran dueños de una ferrocarilera y una azucarera en la isla de Cuba.)
Michel Cartaya
12/06/2008, 20:25
Como bien ha dicho APUNTADELAPIZ, todos los políticos son la misma boñiga, sean de derecha o de izquierda.
Ahora, si me dieran a es***** lo mejor para TODO EL PUEBLO de cualquier país, yo trataría de instaurar las doctrinas y consignas sociales de igualdad que pregona el izquierdismo (o socialismo),
y una economía de mercado, como se establece en la derecha (capitalismo).
Desafortunadamente, creo que esa es una fórmula no muy compatible, pero sin dudas, como la falla del socialismo está en su debilitada economía, y la del capitalismo en la desigualdad social que genera, sería interesante pensar cómo fusionar las potencialidades de uno y otro bando dejando a un lado sus debilidades. Eso, por ahora, es una utopía.
apuntadelapiz
14/06/2008, 16:10
la razon por la que son inconvergentes es simplemenet que ninguna de las partes busca realmente lo que pregona. ambas solo buscan llenarse los bolsillos y mantenerse el el poder el mayor tiempo posible.
por eso dije, si fueran sinceros con su etica(que no existe) e ideales(que solo existen en los discursos pero no en la realidad) la cosa fuera distinta.
los de izquierda casi siempre se manejan una campaña populista por lo general de titulo socialista o comunista. siempre llegan al poder con la palabra "revolucion" enla boca, haciendole creer a la gente que revolucionaran la direccion del pais(aunque en la practica terminen perjudicando mas al pueblo que su antiguo presidente derechista). Eso me hace pensar en el "Parti Socialiste" de Francia, el cual acaba de eliminar la palabra "révolutionnaire"" de su programa. :doh:
apuntadelapiz
15/06/2008, 17:03
como la falla del socialismo está en su debilitada economía, y la del capitalismo en la desigualdad social que genera
dentro de las fallas de cada uno entran lo que son sus propios "beneficios".
el socialismo pregona la igualdad social. y te encuentras con que todos son iguales de pobres, mientras que los unicos que no tienen que ahorrar para comprarse un pantaloncito y una camisa son sus mandatarios. ejemplos: Cuba.
los derechistas pregonan una economia sustentable. pero actualmente apoyan los tratados de libre comercio(donde salen perdiendo los productores nacionales frente a las compañias multinacionales extranjeras al no tener una industria con tanta solidezcomo la del pais negociante: llamese EEUU que actualmente promueve los TLC). economia sustentable para los dueños de empresas estadounidenses(en ese ejemplo) pero no para los pequeños productores y comerciantes nacionales. las desiciones de este tipo de mandatarios siempre van es en favor de los empresarios(algunos recordaran a Carlos Andres en Venezuela y otros a algun otro presidente en sus respectivos paises)...
triste decirlo... pero es la verdad.
de nuevo:
No veo como se puede(o deba) identificar la izquierda o la derecha con contenidos o doctrinas particulares(socialismo con la izquierda y capitalismo por la derecha), eso es mera miopia. Es considerar el analisis macro de un fenomeno, como teniendo que vestir las traperas costuras del pais de uno.
De nuevo, el tema iba dirigido a hayar una definicion de 'izq' o 'der' si se podia.
Yo encuentro que la unica definicion, por el momento, qu epodriamos formular, que(por hecho de ser una definicion) abarca y engloba todas las instancias de ambas, segun conocemos, es pues:
'Izquierda' es el nombre que podriamos dar a toda,
a) accion o idea social-politicas que vaya en detrimento, critica, y desbanque, de las actuales(pasadas o futuramente planeadas) acciones sociales de el presente mecanismo politico(realidad politica total: todas las institucionesl; parcial:un partido conservador nada mas; etc...)
a.1) estas dichas acciones/ideas se alimentan(y promueven) por un profundo desagradecimiento, desaliento y critica respecto de las ideas hegemonicas de ese momento, tienden a ofrecer un cambio 'radical', especifico, y 'pronto'; hemos visto que a traves del tiempo, de forma casual, y en nada necesariamente, las ideas 'de izquierda' en muchos paises han sido dadas a grupos que llaman a sus proyectos 'mas democraticos', mientras que en otros se denominan 'reformadores' y portadores de un nuevo 'orden' y 'seguridad'
'Derecha' es una palabra que podemos atribuir a:
a) idea/accion social que permee en
a.1) la totalidad/mayoria de las instituciones politicas de un pais
a.2) una parte de las instituciones de un pais(un partido conservador, etc..)
La 'derecha' se propone en la totalida de los casos, progresar preservando los avatares fundamentales del regimen presente, dada esta condicion, la calidad critica y la actitud retante es limitada puesto que comprometida con una agenda de 'bien social' pero enmarcada inescapablemente( so pena de llamarse 'izquierda') en los avatares de ese sistema
La 'derecha' ha sido causalmente asociada y auto-descrita por grupos que en la mayoria de los paises se hacen llamar 'conservadores', 'republicanos', 'aristocratas',ect... Su discurso politico es de progreso bajo renovacion, y preservacion del sistema actual y nunca so ruptura con este. En otros paises, donde se ha invertido el fenomeno, el discurso de derecha es mantener el socialismo, la dictadura, o en otros casos, la democracia 'al plato'(de ellos), el orden y 'la seguridad' del tal pais industrial, etc...
EL deshuesarlas asi, el despojar a la 'izquierda' y la 'derecha;' de un partido o forma particular, es necesario pra utlizar con algun avalidez(no caduca) estos terminos, que si bien en el nacimiento de sus tiempos(dos siglos?), se vieron advenidos por muy marcadas diferencias particulares(al principio izq si era socialismo, y der capitalismo, o etc...), actualmente, contemplamos que se trata mas de una dinamica social de apodos y mecanismos de accion que se incertan en todo proceso politico, los cuales siendo mundiales, son muy variados como para ser identificados con la una o la otra de forma total:
en un pais que lleve 100an~os de socialismo radical(prospero), democracia, etc... un partido que se levante planteando el capitalismo, y la democracia igual o 'mas radical' por lo del 'libre comercio', la ultima sera tenida por ser 'izquierda'; en un pais capitalista, tiranico, o democratico, donde se levante un avoz de critica y quiebre social con esa agenda, se tildara la ultima de 'izq'.
Es un hacer de modos, y no un pensar particular.
apuntadelapiz
18/06/2008, 16:17
pues. bien, para no desviarnos (aunque no tiene ningun desvio desde mi punto de vista).... es lo mismo que yo dije.
la izquierda promueve discursos populistas y emocionalistas en base de un grito de revolucion (no necesariamente socialista, pero siendo el socialismo el grupo mas tipico y radical no lo puedo pasar por alto como si no tuviera que ver).
al contrario de la derecha, su discurso tal como dices, es mas conservador, y diplomatico.
pero tal como yo lo veo, exceptuando las ideas conceptuales, porque a mi parecer solo defienden ideales por conveniencia. son la misma cosa: personas en busca de poder y dinero. lo unico que cambia es su manera de acercarse a las masas porque en la practica lo que se ve es que solo se llenan los bolsillos con el esfuerzo de los demas...
una cita mia:
...los politicos no son tontos; son hipocritas. solo son tontos cuando no saben cambiarse al otro bando cuando les conviene...
triste pero lo que deberian ser personas que fungieran de representantes del pueblo solo se representan a si mismos.
apuntadelapiz
18/06/2008, 16:26
derecha e izquierda.
te recuerdo una cosa ademas. esta diferencia nació precisamente de grupos socialistas que iban en contra de los sistemas establecidos (el socialismo le llama superestructura, que indica que desde la crianza en casa, pasando por las leyes, la religion, la educacion, ect, ect. todo refuerza el sistema de explotacion socialista).
esto en el sistema politico actual. pues el termino izquierda representa el cambio de algo prestablecido desde hace tiempo(roma. donde la izquierda era tomada como algo negativo, asi que el uso de la derecha era lo establecido).
sin embargo. tal como dije, no representa solamente al socialismo y comunismo (esto es en termino politico), sino que engloba el cambio radical de direccion en grupos ecologistas, feministas, sindicalistas, ect.
la derecha es justamente lo contrario: tal como tu dijiste:Su discurso politico es de progreso bajo renovacion, y preservacion del sistema actual y nunca so ruptura con este asi que defienden la tradicion de un sistema. sin cambios radicales, pero haciendo uso de ideas "renovadoras".
un chistesito? la diferencia entre la izquierda y la derecha esta en la mano... que usan para robar al pueblo
Comenzar a hablar de la corrupción del poder y de la clase política no es muy conducente. Se da independientemente del color del partido.
El primer post invitaba también a reflexionar sobre la tendencia que tiene cada uno. Y tal vez por allí podríamos llegar a una definición.
Yo me considero (anticipadamente, pues aún no defino el término) de izquierda. Sin embargo el populismo no me va, ni la propaganda de gobierno, ni los actos de manejo de masas. Me inclino por crear más conciencia individual y sobre eso restablecer los tejidos sociales y eso no se compadece con los poderes establecidos, ya sean los de los grupos económicos o los de la clase política que esté dominando al Estado.
Busco también asentar mis propias intuiciones. Desde mi orilla veo, por ejemplo, a apuntadelapiz de derecha. ¿Por qué? En sus apreciaciones la izquierda es "grito" y la derecha, "diplomacia".
Me aventuro con estos juicios para ver si podemos tener una conversación más cercana, que no se parezca a la de un comentarista de televisión :)
Bueno, respecto a las apreciaciones sobre la derecha. La derecha deja de ser diplomática cuando se tocan sus privilegios. La derecha es golpista y pasa por arriba de la democracia sin ningún problema, pues - otro aspecto a agregar a las definiciones: se basa fuertemente en el concepto de PROPIEDAD PRIVADA.
apuntadelapiz
20/06/2008, 16:14
La derecha es golpista y pasa por arriba de la democracia sin ningún problema, pues - otro aspecto a agregar a las definiciones: se basa fuertemente en el concepto de PROPIEDAD PRIVADA.
de todas maneras hay que observar que no solo la derecha pas por encima, la izquierda tambien: desd elos comunistas hasta la guerrilla, poco les importa la opinion de las personas(aunque los comunistas afirmen que "el mundo puja por implantar el comunismo" su filosofia es tomar el poder por la fuerza e implantar "la dictadura del proletariado" que es una manera de llamarle a la dictadura de sus lideres que no son ningunos proletarios).
jeje... derecha? quien sabe... quizas al igual que tu me gustan algunos aspectos. pero definitivamente ambos tienen mas de reprochables que de alabables.
apuntadelapiz
20/06/2008, 16:16
para sumarle informacion util al post traigo este par de enlaces:
uno sobre el derechismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Derechismo
y otro sobre izquierdismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_pol%C3%ADtica
para que todos los lean y comenten el contenido y las apreciaciones que se ven alli (recordad que es una enciclopedia de dominio publico)
Por lo que he visto, resumo derecha e izquierda dependiendo de quienes la conforman, porque en el fondo son grupos humanos y son las personas que conforman estps grupos los que definen en el fondo su filososfia y que se espera de ellos cuando tengan todo el poder.
Izquierda: por lo general militan obreros, profesores, curas, guerrilleros, sindicalistas, hippies, punks, ecologistas, doctores del sistema publico, vandedores ambulantes, academicos, pintores, actores, folkloristas, algunos milicos chicos y estudiantes universitarios (hasta que se graduan despues se transforman en burqueses).
Derecha: aqui militan Banqueros, transportistas, prestamistas, rentistas, abogados con estudio propio, pastores evangelicos, almaceneros, milicos con grado, nazis, cabeza rapadas, racistas y estudiantes de colegios privados.
Dime con quien andas y te dire quien eres.
que colorida descripcion(jaja), donde no haria mal recordar como ya tu mismo sugieres, que es solo en general, y ni siempre asi. Puesto que recordando, nos es dificil suprimir el recuerdo del rol en siglo 20 que tuvo en America la 'teologia de la liberacion', y el hecho de que revoluciones en toda america(por ejemplo, la de 'los telefonos' en Colombia) empezaron por una convocatoria a la lucha y la dignidad EN LAS CATEDRALES CATOLICAS Y EN SERMONES POR CURAS REVOLUCIONARIOS....
de ahi, que por eso generalizar con conceptos(y esto me refiero a otras personas), como por ejemplo, en cuanto al 'papel unico, exclusivo, logico," de la 'religion', para muchos ateos es la de 'control social' y 'represion', mientras que la historia atestigua que no hay tal cosa como 'religion' sino hombres y mujeres religiosos, unos que operan de manera derechista(socialmente-y elevan la estructura institucional por encima de los otros) y otros que operan(dentro de ese mismo foro!) de manera izquierdista...
mundo, que poco te saben los que te pretenden colar, como al camello por la aguja, en sus miseras categorias de aguja!
Santiago bolso
21/06/2008, 20:14
Y agrego, teología de la liberación, el presidente de Paraguay actual, para poner unos ejemplos más.
La izquierda sería el cambio del statu quo, pero hacia adelante. La derecha la conservación del statu quo.
No estoy de acuerdo con la teoría de que en un gobierno de izquierda que se perpetúa en el poder, el papel de la izquierda lo haría la derecha, pues esta impulsaría una reacción y no una revolución, una regresión y no un progreso.
El papel sería de un sector más a la izquierda.
Se supone que el objetivo, el final del camino izquierdista es una sociedad sin clases, sin explotación del hombre por el hombre, en esa sociedad, instalados en ella, recién nos daríamos cuenta de cual sería el nuevo sector que cumpliría el papel revolucionario izquierdista, si es que surgiera, todo eso es suposición, pero ese papel no lo cumpliría la derecha, como dije, sería una regresión por definición.
Chau.
No estoy deacuerdo, porque eso es ya identificar generalizadamente la izquierda con el marxismo: como si la historia de los fenomenos izq./der.(preservacion de status quo/destruccion de estatus quo) hubiese comenzado a existir despues de Marx!
En un pais marxista, la izquierda seria un movimiento capitalista, o uno marxista pero aun mas radical que piensa cambiar el estatus quo.
Luego de la caida del marxismo de la muerta union sovietica, la republica cheka, y otros muchos, paises socialistas advinieron a esbaratamientos para tornarse(desde una obvia izquierda)capitalistas...
Un caqpitalismo que surge en oposicion a una ortodoxia poderosa socialista, es, tiene qu eser, visto como izquierda.
Santiago bolso
22/06/2008, 16:51
Eso es simplificar Serg, diciendo que toda oposición es de izquierda. Existe oposición de derecha.
La diferencia está en si el cambio es hacia adelante o hacia atrás. Si, hablo de progresión o regresión si se quiere.
Lo de la Unión Soviética, fue una cosa rara, no se como llamarlo, pero no veo más razones para llamarlo marxismo que para llamarlo cualquier otro ismo, incluído el capitalismo, por eso no lo veo como ejemplo para acá.
Ahora, eso sí, la revolución sacó a Rusia y todos esos territorios de la época feudal, ni siquiera se había dado la revolución burguesa. Luego el régimen que se implantó tuvo la tarea titánica de desarrollar industrialmente a un país atrasadísimo en ese sentido y nunca pudo salir de una especie de economía mixta que implantó a poco de terminada la revolución de octubre y nunca pudo abandonar, asi que en todo caso puede ser un magnífico ejemplo de los problemas de una economía mixta (socialista-capitalista).
Entonces, para que se vea que no es identificar a la izquierda con el marxismo, vamos a verlo así.
Sociedad feudal, la izquierda es la burguesía liberal.
Sociedad capitalista, la izquierda es el proletariado socialista, no los partidarios de volver a instaurar el feudalismo, ¿se entiende?, la de los feudalistas sería la oposición por derecha.
Chau.
Santiago bolso
24/06/2008, 00:34
Perdón me faltó contestar un punto o dos.
La izquierda tal como la definimos históricamente no empezó con el marxismo, estoy de acuerdo. En la sociedad capitalista si entra en la gama de toda tendencia al socialismo desde el punto de vista económico. Porque capitalismo y socialismo son aspectos económicos de una sociedad, para analizar otros aspectos habría que hacer otro tipo de separaciones y pensarlas bien, no parece fácil, al menos ahora no lo veo muy claro.
Un gobierno marxista ortodoxo sería una contradicción en sí mismo pues la ortodoxia del marxismo es analizar la realidad sin ortodoxia. Marxismo es una manera de analizar la realidad, y lo que hizo marx fue plantear esta manera de análisis y luego aplicarlo al capitalismo, ¿por qué se la agarró con el capitalismo?, ¿porque le tenía bronca?, no, porque era su realidad. Imagínense una sociedad comunista, en la que siguieran existiendo los marxistas y utilizaran el método para analizarla, quizá sentara las bases para una nueva revolución, o no, quizá habría que volver a cambiar la manera de ver las cosas, pero no volver a la manera vieja de ver las cosas, nuevas maneras de ver las cosas generadas por nuevas condiciones de vida. Hasta el momento de vivir en esa sociedad, no se puede saber, no se puede hacer futurología.
Esto es solo en el aspecto económico, entonces se podría abrir la discución de si el aspecto económico es el que determina los otros o no. Yo voto por sí, empiezo tirando esa, a ver que dicen los demás.
Chau.
Yo no se que historia tienes a la mano Santiago Bolso, pero que sepa yo, Stalin(y Lennin!) hicieron correr por sus reproducciones literarias(periodicos, revistas, instruccion publica, etc...)los escritos de Engels y marx(pero sobre todo loso de Engels), como catecismo.
ESO es ortodoxia. Un estado ortodoxo y homogeneizante, hegemonico(a manera de Gramsci), es uno que solo admite so pena de supresion, oposicion, o sancion, una forma de determinado hacer/pensar, sea que solo acepte una forma de gobierno(la comunista) y las alternativas(capitalistas) sean vistras mal, o sea que admita opciones capitalistas, pero su marxismo NO admite diferentes vertientes(una SOLA lectura de marx, pues).
Le parece eso una contradiccion? QUizas, solo si se lo compara con lo que "Marx en realida ddijo", pero en nada cuando lo vemos en el hacer de los hombres. Si fue una contradiccion, pues lo fue!, Pero una muy real, y no imaginada por mi!
Santiago bolso
28/06/2008, 00:16
Perdón serg, demoré en contestar debido a asuntos que requerían mi atención.
Cometí el pecado de leerte muy por arriba y mi segunda contestación fue apresurada. Leyendo con más atención veo que pusiste en tu penúltima intervención "Un caqpitalismo que surge en oposicion a una ortodoxia poderosa socialista, es, tiene qu eser, visto como izquierda." Já, y esto es muy interesante, muy complejo también. Existen muchas clases de socialismo, se ha dividido en general en socialismo utópico y científico, pero podríamos recordar también aquel "comunismo primitivo" descrito por Marx, el que para él mismo sería un atraso buscar en la actualidad, incluso podemos encontrar digamos subsistemas comunistas dentro mismo de la sociedad feudal, en algunos feudos los siervos cultivaban tierras comunes a todos (la parte que les tocaba a ellos digo), porque de esa manera eran mucho más eficientes que cultivar cada uno su propia chacrita, y por supuesto se compartían sus frutos, y se hacía de acuerdo a sus necesidades aunque en otro tema a alguien le resulte esto raro. Eso incluso podría explicar las tendencias contra la propiedad privada de algunas facciones en la revolución francesa, pues francia era un país en el que aún persistía algo de la organización económica feudal.
El incluir la propiedad privada en la consitución francesas fue impulso de los burgueses pero no se veía por parte de la gente en general como algo tan natural como lo vemos ahora.
Entonces, digamos que una sociedad compuesta por "comunas" de escaso número de habitantes que tienen una producción en la que todos trabajan según sus posibilidades y recogen según sus necesidades de mutuo acuerdo, bueno, si son muy pequeñas y se organizan dispersas unas de otras posiblemente no lograran obtener los beneficios que la tecnología permite y perdería el hombre un bienestar que ha alcanzado gracias a ésta. Eso sería una sociedad retrógrada claro, y si consideramos que se la podría llamar socialista (no científica), y ortodoxa, entonces el impulso de la propiedad privada y la economía de mercado sería un paso adelante, en este caso, el capitalismo sería la izquierda progresista.
Dejo ahora por acá, chau.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.