ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/04/2008, 09:17
“es una teoría según la cual hay cosas —muy especialmente, el pensamiento humano— que se desarrollan de una manera caracterizada por lo que se llama la tríada dialéctica: tesis, antítesis y síntesis. Primero se da una idea, teoría o movimiento que puede ser llamada una "tesis". Esta tesis a menudo provoca oposición, porque, como la mayoría de las cosas de este mundo, probablemente será de valor limitado y tendrá sus puntos débiles. La idea o movimiento opuesto es llamada la "antitesis" porque está dirigida contra la primera, la tesis. La lucha entre la tesis y la antítesis continúa hasta llegar a una solución que, en cierto sentido, va más allá que la tesis y la antítesis al reconocer sus respectivos valores, tratar de conservar los méritos de ambas y evitar sus limitaciones. Esta solución, que es el tercer paso, es llamada la síntesis. Una vez alcanzada, la síntesis puede convertirse a su vez, en el primer paso de una nueva tríada dialéctica, lo cual ocurrirá si la síntesis particular alcanzada es unilateral o presenta cualquier aspecto insatisfactorio. Pues, en este caso, surgirá nuevamente la oposición, lo cual significa que se puede considerar la síntesis como una nueva tesis que ha provocado una nueva antítesis. De este modo, la tríada dialéctica pasará a un nivel superior, y puede llegar a un tercer nivel cuando se haya alcanzado una segunda síntesis. Eso basta en lo referente a lo que se llama la "tríada dialéctica". Sin duda, la tríada dialéctica es una descripción bastante adecuada de ciertos pasos de la historia del pensamiento, especialmente de ciertos desarrollos de ideas y teorías, así como de movimientos sociales basados en ideas o teorías. Se puede "explicar" tal desarrollo dialéctico mostrando que procede de conformidad con el método de ensayo y error que hemos examinado antes” (Popper. Conjeturas y refutaciones; Qué es la dialéctica)
Como he dicho en más de una ocasión, Popper asemeja la dialéctica al método de la ciencia. El desarrollo que “procede de conformidad con el método de ensayo y error” es básicamente el científico.
Tras el aporte de hoy a ¿En el conocimiento es el objeto el que determina al sujeto o el sujeto el que determ, he releído algo que traté con Santiago Bolso hace bastante tiempo en Lógica dialéctica (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=43085&page=1&pp=10&highlight=DIALECTICA). Fue un tema que abrió Pompilio en su campaña antimarxista. Los aportes que allí se hicieron son de enorme interés para los problemas que Santiago plantea, y otros temas de los foros.
He traído un texto de Popper que muestra que él sí entendió a Hegel. El ensayo Qué es la dialéctica es mucho más extenso y, además de la crítica a Hegel, hay reflexiones importantes similares a las mías.
El problema de la “cosa en sí” se suele malinterpretar como creo que hizo Santiago hace un tiempo cuando dijo que no sabia si realmente había tal. Debo disculparme con Santiago porque temo haber sido la fuente de algunas de sus confusiones. conceptuales. La cosa en sí no es algo como una cosa, sino que es el problema, qué pensar. Su urgencia es superar la transitoriedad tautológica que la haga suponer la misma, un en sí definido. ¿No es esto dialéctica?.
Estos problemas conceptuales son reales en las teorías sobre la realidad. No hay problemas no-conceptuales, a modo de una mágica inmediatez. Su mismo discurso está en su sucesión, y lo formaliza.
Estoy verdaderamente interesado en las magníficas fuentes de Serg, que creo nos pueden ayudar a poner en relación teorías que filosóficamente se tienen por contrarias, como son los casos falsos de la controversia Popper-Kuhn y el de realidad social-representación social de la realidad. Filósofos muy conocidos y respetados han firmado obras responsables de dichos malentendidos. Evidentemente, el problema es ver su solución, qué pensar, el despliegue de una teoría sobre su objeto en la reducción del margen que separa la síntesis de su intención.
Como he dicho en más de una ocasión, Popper asemeja la dialéctica al método de la ciencia. El desarrollo que “procede de conformidad con el método de ensayo y error” es básicamente el científico.
Tras el aporte de hoy a ¿En el conocimiento es el objeto el que determina al sujeto o el sujeto el que determ, he releído algo que traté con Santiago Bolso hace bastante tiempo en Lógica dialéctica (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=43085&page=1&pp=10&highlight=DIALECTICA). Fue un tema que abrió Pompilio en su campaña antimarxista. Los aportes que allí se hicieron son de enorme interés para los problemas que Santiago plantea, y otros temas de los foros.
He traído un texto de Popper que muestra que él sí entendió a Hegel. El ensayo Qué es la dialéctica es mucho más extenso y, además de la crítica a Hegel, hay reflexiones importantes similares a las mías.
El problema de la “cosa en sí” se suele malinterpretar como creo que hizo Santiago hace un tiempo cuando dijo que no sabia si realmente había tal. Debo disculparme con Santiago porque temo haber sido la fuente de algunas de sus confusiones. conceptuales. La cosa en sí no es algo como una cosa, sino que es el problema, qué pensar. Su urgencia es superar la transitoriedad tautológica que la haga suponer la misma, un en sí definido. ¿No es esto dialéctica?.
Estos problemas conceptuales son reales en las teorías sobre la realidad. No hay problemas no-conceptuales, a modo de una mágica inmediatez. Su mismo discurso está en su sucesión, y lo formaliza.
Estoy verdaderamente interesado en las magníficas fuentes de Serg, que creo nos pueden ayudar a poner en relación teorías que filosóficamente se tienen por contrarias, como son los casos falsos de la controversia Popper-Kuhn y el de realidad social-representación social de la realidad. Filósofos muy conocidos y respetados han firmado obras responsables de dichos malentendidos. Evidentemente, el problema es ver su solución, qué pensar, el despliegue de una teoría sobre su objeto en la reducción del margen que separa la síntesis de su intención.