Ver la versión completa : Porque crees en Dios?
Porque crees en Dios?
Es solo porque fuiste adoctrinado desde que tienes uso de memoria?
Es solo porque alguien te dijo que debes creer y le creiste?
Tienes una experiencia milagrosa que quieras compartir?
Gracias por responder.
elrector
22/04/2008, 16:05
Se cree en dios porque no existe, si existiera no hacia falta creer en él, yo no creo en los pájaros, los veo volar simplemente.
Fascinante repuesta! :wink:
francisco muñiz gamez
22/04/2008, 17:35
Oye rector, entonces ¿no crees en el atomo, en los cuantos etc? :twitch:
ahh curiosos.
elrector
22/04/2008, 17:57
Oye rector, entonces ¿no crees en el atomo, en los cuantos etc?
ahh curiosos.
ätomo es una palabra que se aplica a la parte de materia mas pequeña, la materia existe, es evidente, y su parte mas pequeña también, porque he de creer en algo que existe?.
francisco muñiz gamez
22/04/2008, 18:20
¿crees en los cuanto o quantum? :suspiciou digo, porque no se sabe como son. :wacko:
Tampoco en el aire.......
en la atmósfera........
en la fuerza gravitacional.....
:confused: :confused:
Oye rector, entonces ¿no crees en el atomo, en los cuantos etc?
ahh curiosos.
ArieliSs!!
22/04/2008, 19:19
Yo no creo que tuve padres porque nunca los vi... :frusty:
PD: debo ser producto de una planta.. :doh:
francisco muñiz gamez
22/04/2008, 20:13
Y exotica :shocked:
Fascinante repuesta!
No es por miedo, porque un creyente no le tiene más miedo a la muerte que un ateo.
No es por tradición, porque si fuera así, apenas mencionaría a Dios.
Es por una razón muy profunda que dudo que comprendas:
Por amor.
A eso lleva la fe en el camino del Señor.
elrector
23/04/2008, 04:23
Y exotica :shocked:
Es una respuesta, en lugar de cuestionarla, táctica lógica para no dar explicaciones, deberías dar tus razones de porque crees en dios, ese el asunto del tema y no mi respuesta.
Se cree en dios porque no existe, si existiera no hacia falta creer en él, yo no creo en los pájaros, los veo volar simplemente.
Mas para ver una meta cumplida, primero hay que creer en que la lograremos para luego verla en nosotros. El que busca un tesoro, sale a buscarlo porque primero ha creído que encontrará por lo menos parte de el.
Así mismo debe el creyente seguir a Dios, y todas las cosas le irán a bien.
Y aunque muchos creyentes son creyentes por tradición, el NT enseña que debemos ser creyentes por fe, pues por la fe se llega a conocer a Dios.
La fe como un grano de mostaza es suficiente, pero un grano de mostaza debe ser sembrado mucho antes de que se pudra.
Francisco, porque crees en dios? Atomos, quantum...En serio no tienes un argumento racional?
Josell
Así mismo debe el creyente seguir a Dios, y todas las cosas le irán a bien. Conozco a muchos creyentes que no les va bien, que de hecho les va muy mal. Que tal aquello creyentes con enfermedades terminales? dios no los escucha?
La realidad es que quienes son creyentes lo son porque les han lavado el cerebro desde que tienen uso de memoria, o peor aun, se los han lavado de adultos.
Conozco a muchos creyentes que no les va bien, que de hecho les va muy mal. Que tal aquello creyentes con enfermedades terminales? dios no los escucha?
Todos tendremos problemas.
La Biblia dice que llueve para buenos y para malos.
El punto es que los insenzatos usan el mal para despreciarse a si mismos, mas el creyentes que confia en Dios usa los problemas para fortalecerse: por eso las cosas le van a Bien.
Y esa fortalez aproviene de Dios.
francisco muñiz gamez
23/04/2008, 13:41
La realidad es que quienes son creyentes lo son porque les han lavado el cerebro desde que tienen uso de memoria, o peor aun, se los han lavado de adultos.
Si tu dices eso, yo puedo afirmar que, todos aquellos que no razonan que existe Dios, son aquellos que, por ese motivo, quieren darle rienda suelta a sus vida, una vida desenfrenada, sin que haya quien le refrene su vida olgada.
Pero, debido a que la ciencia, no a podido descartar a Dios y que hay prueba de lo que la biblia registra en cuanto a arqueologia se ha comprobado todo lo que se ha descubierto hasta ahora.
Cuando habla cientifícamente lo habla con exactitud.
Por eso te digo que le des un vistazo al tema de pruebas de la biblia.
Porque si nunca la haz leido, comprendo tu actitud referente a ella.
Conozco a muchos creyentes que no les va bien, que de hecho les va muy mal. Que tal aquello creyentes con enfermedades terminales? dios no los escucha?
Es cierto lo que dices, y la biblia explica el porque, pero como te digo deberias leerla y te darás cuenta, el porque Dios no interviene en los asunto actuales, claro va intervenir, de hecho lo que estas viviendo en este mundo lo describe la biblia letra por letra, a nosotros no nos sorprende lo que va a suceder mas adelante pues en la biblia, como te digo ya esta registrado.
Es mas se habla de ustedes y los identifica como anticristos, incluso, menciona que no nos dejemos engañar por la filosofia de este mundo.
Tambien, menciona que Dios es Energia, es por algo que no lo podemos ver y como dice el ápostol Pablo en:
2 Cor. 4:18 que dice:
mientras tenemos los ojos fijos, no en las cosas que se ven, sino en las que no se ven. Porque las cosas que se ven son temporales, pero las que no se ven son eternas.
Y esto es lógico.
Esto no es nada del caudal de información que hace al creyente, pues creyente, y no solo de personas iletradas, sino tambien hombres de ciencia y estudiadas.
Josell
Todos tendremos problemas Que paso pues, les va bien a los cristianos o no? Ya te contradices de nuevo.
Francisco, porque insisten los creyentes que los ateos llevan "una vida desenfrenada"?
La ciencia descarta la posibilidad de que jehova creo el universo y a la humanidad.
Los descubrimientos arqueologicos solo demuestran que las ciudades, templos, etc...existieron, mas no demuestran que jesus o dios existan. O acaso las piramides Mayas demuestran la existencia de Quetzalcoalt?
pero las que no se ven son eternas. Esto NO ES logico. Quien es el "cientifico" que asierte a semejante desatino?
Y porque crees en dios?
Saludos
Josell
Que paso pues, les va bien a los cristianos o no? Ya te contradices de nuevo.
Chica, a los cristianos toda cosa le obra para bien, aún las que le quieren obrar para mal. A eso me refiero.
Otros se rinden y fracasan ante el mal, mas el que confía en Dios, lo malo le sirve para bien.
elrector
23/04/2008, 15:02
Josell
Que paso pues, les va bien a los cristianos o no? Ya te contradices de nuevo.
Francisco, porque insisten los creyentes que los ateos llevan "una vida desenfrenada"?
Saludos
Son muy malas personas algunos creyentes, aseguran que nosotros los ateos por el mero hecho de no creer y estar con dios, nos abandonamos a los placeres mundanos, fornicamos con mil parejas, somo alcohólicos y cuando no drogadictos, abandonamos a nuestras familias, etcetc, aún conociendo la verdad difaman para intentar desprestigiar al ateo y de paso, confirmarse ellos como bellas personas, lo que me demuestra que tan solo son gente con escasas convicciones que viven y utilizan la mentira para autoengañarse. En ocasiones siento lástima pero en absoluto me dañan, ya que muchos ateos sabemos vivir con el suficiente decoro o pudor, sin tener que utilizar la excusa de un ser divino que controle nuestro cerebro.
elrector
23/04/2008, 15:04
Chica, a los cristianos toda cosa le obra para bien, aún las que le quieren obrar para mal. A eso me refiero.
Otros se rinden y fracasan ante el mal, mas el que confía en Dios, lo malo le sirve para bien.
Si, ya vemos como demostráis vuestro bien en estas páginas, habría que ver en la vida real a muchos de vosotros, en realidad os viene bien internet, os sirve como desahogo de vuestras débiles conciencias.
Son muy malas personas algunos creyentes, aseguran que nosotros los ateos por el mero hecho de no creer y estar con dios, nos abandonamos a los placeres mundanos, fornicamos con mil parejas, somo alcohólicos y cuando no drogadictos, abandonamos a nuestras familias, etcetc, aún conociendo la verdad difaman para intentar desprestigiar al ateo y de paso, confirmarse ellos como bellas personas, lo que me demuestra que tan solo son gente con escasas convicciones que viven y utilizan la mentira para autoengañarse. En ocasiones siento lástima pero en absoluto me dañan, ya que muchos ateos sabemos vivir con el suficiente decoro o pudor, sin tener que utilizar la excusa de un ser divino que controle nuestro cerebro.
Ese no es el punto.
El hecho es que el ateo hace bueno o malo lo que le combiene, luego las cosas le salen mal, y dicen que los que estamos mal somos nosotros.
¿acaso yo soy más libre y ventajoso escribiendo mi propio manual acerca de mi televisor? Al contrario, me tardo más, pbvio detalles, y mi ética se forma del errar constante; eso no es bueno.
elrector
23/04/2008, 15:26
Ese no es el punto.
El hecho es que el ateo hace bueno o malo lo que le combiene, luego las cosas le salen mal, y dicen que los que estamos mal somos nosotros.
¿acaso yo soy más libre y ventajoso escribiendo mi propio manual acerca de mi televisor? Al contrario, me tardo más, pbvio detalles, y mi ética se forma del errar constante; eso no es bueno.
Menos mal que esto son solo conjeturas de alguien que aún no se ha formado como persona, se te perdona tanta insensatez, al fin y al cabo no vas de mala fe.
Son muy malas personas algunos creyentes, aseguran que nosotros los ateos por el mero hecho de no creer y estar con dios, nos abandonamos a los placeres mundanos, fornicamos con mil parejas, somo alcohólicos y cuando no drogadictos, abandonamos a nuestras familias, etcetc, aún conociendo la verdad difaman para intentar desprestigiar al ateo y de paso, confirmarse ellos como bellas personas, lo que me demuestra que tan solo son gente con escasas convicciones que viven y utilizan la mentira para autoengañarse. En ocasiones siento lástima pero en absoluto me dañan, ya que muchos ateos sabemos vivir con el suficiente decoro o pudor, sin tener que utilizar la excusa de un ser divino que controle nuestro cerebro.
Los ateos somos capaces de confrontar la vida por nosotros mismos, los creyentes se sienten tan poco, que necesitan una deidad protectora.
chauu
Los ateos somos capaces de confrontar la vida por nosotros mismos, los creyentes se sienten tan poco, que necesitan una deidad protectora.
chauu
Los creyentes somos capaces de confrontar la vida por nosotros mismos, y si es necesario, con la ayuda de Dios (pero siempr etenemos el amor de Dios, claro), los ateos se sienten tan vacíos, que necesitan ridiculizar y menospreciar a los creyentes para así sentir placer por unos instantes, que al terminar, solo dejan más vacío al anticristiano.
chauu
elrector
23/04/2008, 17:10
Los creyentes somos capaces de confrontar la vida por nosotros mismos, y si es necesario, con la ayuda de Dios (pero siempr etenemos el amor de Dios, claro), los ateos se sienten tan vacíos, que necesitan ridiculizar y menospreciar a los creyentes para así sentir placer por unos instantes, que al terminar, solo dejan más vacío al anticristiano.
chauu
Amigo Josell, creeme que para ridicularizaros os valéis vosotros solos, no os hace falta nuestra ayuda, en todo caso nos sentimos vacios cuando nos hablan de dios, lo que no existe es como el vacio.
Amigo Josell, creeme que para ridicularizaros os valéis vosotros solos, no os hace falta nuestra ayuda [...]
Bueno, eso es una opinión... algunos opinaban que los negros eran inferiores, y esto originó y motivó la esclavitud... ese es su punto de vista. Por mi parte, no pienso que los negros sean inferiores, ni los ateos tampoco lo son, aún cuando muchos ateos quieran hacer creer inferiores a los creyentes; así jamás desconvertirán a nadie los pobresitos.
elrector
23/04/2008, 17:48
Bueno, eso es una opinión... algunos opinaban que los negros eran inferiores, y esto originó y motivó la esclavitud... ese es su punto de vista. Por mi parte, no pienso que los negros sean inferiores, ni los ateos tampoco lo son, aún cuando muchos ateos quieran hacer creer inferiores a los creyentes; así jamás desconvertirán a nadie los pobresitos.
A que viene esa obsesión de la inferioridad, por que mezclas ahora a los negros, cuando sabes que los primeros esclavos ya estaban en la misma biblia?, yo no te considero inferior como persona, esto no es una guerra entre ateos y creyentes, y lo que dios no existe, no es una opinión, es una simple constatación de la realidad. El único problema es que eres tu mismo quien te consideras inferior, ese complejo que te hace ser amigo de dios y así aparentar ser algo mas, tu vales mucho como persona, pero con dios no eres nada, es como si te multiplicaras por cero.
A que viene esa obsesión de la inferioridad, por que mezclas ahora a los negros, cuando sabes que los primeros esclavos ya estaban en la misma biblia?, yo no te considero inferior como persona, esto no es una guerra entre ateos y creyentes, y lo que dios no existe, no es una opinión, es una simple constatación de la realidad. El único problema es que eres tu mismo quien te consideras inferior, ese complejo que te hace ser amigo de dios y así aparentar ser algo mas, tu vales mucho como persona, pero con dios no eres nada, es como si te multiplicaras por cero.
Mi biblia no dice esclavos, dice mayordomos, aunque claro, eso no es el tema de aquí.
Los negros si, porque eran una analogía para enriquecer la conversación.
El concepto de lo ridículo o lo inferior está en cada cual, pero sobre todo, debe haber respeto... y eso incluye respeto a los creyentes. Que algunos fanáticos no respeten o te insulten no es problema de todos los creyentes.
La biblia menciona siervos, estos eran esclavos.
Tontos los ateos que intentan "convertir" a alguien, caen dentro de la misma tontez de los cristianos de intentar convertir al cristianismo al mundo.
Inferior dios, que nisiquiera puede controlar al hombre, inferios dios por ser invento de la imaginacion humana.
chauu
Que cosa.
Parece, que desde hace un tiempo(quizas, soy muy generoso, y siempre ha sido asi), los papeles se han invertido:
donde los creyentes eran dados a ser frigidos en su cultura y raciocinio, y lo sateos los abiertos, democratas multiculturales, ahora, son los ateos los que tildan de 'transparentemente ridiculos' a los otros, y son frigidos de raciocinio puesto que si no es con su pareja(la ciencia) no se acuestan con otro, y si no es con su cultura(la muy comunmente embotellada por el consumismo-pop) no se sienten ciudadanos de ningun lugar...
Interesante.
Al decir de Derrida(claro, si es que algun ateo aqui lo ha leido, ademas de leer a hawking, o Friedman, o Dawkins, etc...), se ha encerrado el ateo en un monolinguismo.
Inferior dios, que nisiquiera puede controlar al hombre, inferios dios por ser invento de la imaginacion humana.
Gracias por confirmar que Dios no nos controla porque no es egoísta.
Josell, No controla porque no existe, si no existe no es egoista.
Pero no nos has dicho porque crees en dios Serg.
francisco muñiz gamez
24/04/2008, 17:17
Originalemente escrito por exotica.
La realidad es que quienes son creyentes lo son porque les han lavado el cerebro desde que tienen uso de memoria, o peor aun, se los han lavado de adultos.
Francisco, porque insisten los creyentes que los ateos llevan "una vida desenfrenada"?
La ciencia descarta la posibilidad de que jehova creo el universo y a la humanidad.
Notas, que ustedes hablan con mucha seguridad, es por eso afirmo lo que que te dije, en el post pasado.
se ve que no haz leido, unas de las preguntas que no puede contestar la ciencia, y que son la base de la existencia humana como material son:
¿como se origino la vida?, otra ¿como se origino el big gang? pues hasta ahora no se tiene explicación de peso, algunos hasta mencionan que hasta pudo haber un originiador inteligente de estos acontecimientos.
Bien, a lo mejor ellos no pueden, pero ¿tu si?
No se a que post te refiersa francisco, si es en cuanto a tus preguntas de atomo y quantum en verdad crei que estabas bromeando.
Seguramente en la secundaria estudiaste las teorias del origen de la vida y del big bang, pero si no las recuerdas, wikipedia puede ayudarte un poquillo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida
Tambien puedes leer el "Gen Egoista" de Richard Dawkins, que explica la evolucion de las especies con vocabulario sencillo.
La ciencia no responde a todas las incognitas, por eso acepta la teorias mas racionales como las mas factibles o posibles en base a los conocimientos que los descubrimientos que dia a dia han venido sucitandose.
Saludos
La gente cree en promesas políticos, historias de artistas, las mentiras del vecino...
¿cual es el problema de creer en Dios? No la creencia, es el fanatismo.
Y además, creer en Dios lleva a conocerlo, de la misma forma que alguien creyó una vez que las placas tectónicas se movían, pero lamentablemente dicha persona no sabía explicar porqué... pero hoy sabemos que tenía razón.
Así mismo hay que creer en Dios, para conocerlo... solo basta escuchar testimonio.
ArieliSs!!
24/04/2008, 18:55
... ¿cual es el problema de creer en Dios? ...
Ninguno. Simplemente es algo infantil.
francisco muñiz gamez
24/04/2008, 19:07
La ciencia no responde a todas las incognitas, por eso acepta la teorias mas racionales como las mas factibles o posibles en base a los conocimientos que los descubrimientos que dia a dia han venido sucitandose.
Seguramente en la secundaria estudiaste las teorias del origen de la vida y del big bang
Asi es, las mas elementales son las que no pueden resolver y en cuanto a la escuela la enseñan como un hecho, como si fuera así como sucedierón todas las cosas, pero sabiendo que existen grandes lagunas que hechan para abajo dichas teorias.
Entonces ¿quien lava el coco a quien?
Ninguno. Simplemente es algo infantil.
Sin embargo, eso es una opinión.
Pero si yo no creo en 'dios'!
ArieliSs!!
24/04/2008, 23:51
Sin embargo, eso es una opinión.
Una opinión tan cierta como que dos más dos son cuatro. :yo:
Asi es, las mas elementales son las que no pueden resolver y en cuanto a la escuela la enseñan como un hecho, como si fuera así como sucedierón todas las cosas, pero sabiendo que existen grandes lagunas que hechan para abajo dichas teorias.
Entonces ¿quien lava el coco a quien? Ignoro la calidad educativa de tu escuela en particular, hasta donde se y me consta, se ensena como la teoria mas aceptada. La educacion escolar no es un lavado de cerebro, es la actividad de impartir intrucciones, conocimientos, herramientas cognitivas para para que seamos capaces de tomar mejores decisiones y comprendamos el mundo que nos rodea. Ademas claro esta, de adquirir conocimiento.
Saludos
Una opinión tan cierta como que dos más dos son cuatro. :yo:
Bueno, entonces, mi opinión tambi;en es cierta: es infantil no conocer a Dios, pues todo le señala a El.
Por cierto, no olvides lo decimales ;-)
La ense~anza en las escuelas, no nacio con nuestras sociedades seculares 'progresistas' de hacen 3 siglos, se encuentran hasta en las culturas mas 'primitivas', y en las mas diversas formas en toda cultura, y su mas concreto, mas primario, inherente fin no es el 'iluminar', a menos que 'iluminar' sea, precisamente esto:
direccionar sus juicios y esquemas de pensamiento en una direccion, en la 'nuestra', en la 'verdadera', y que no se desdoblen, no se escedan, y si se exceden tengan graves problemas al ver, que de renunciar a una de las mas basicas categorias, renuncian, en realidad, a toda su vida reflexiva. Desde lo que se sigue, que a niveles sociologicos, los procesos de ense~anza son procesos de adoctrinamiento, 'dirigir', 'conducir' y 'ense~ar' remiten etimologicamente a los mismo. Y como las primeras dos, es mucho menos el intento de mantener 'libre' al asiduo, que de asegurar su modo de vida a otro en particular.
Esto es la operacion mas basica de 'iluminar', en toda sociedad: sea teista, atea, etc...
El rol del mito, como narracion hierofanica(que en el caso del ateo, hay un switch de 'dios' por 'verdad')es, al decir de Schelling, impensable en cualquier cultura humana. Es la condicion misma de su florecimiento 'dialogico'.
Esto, es una de las cosas mas evidentes, en cualquier ojeada de la historia.
Existe una cultura tribal, que en su forma de hablar y de ver las cosas, no usan un pronombre propio, no usan 'yo', no tienen palabra para 'mente', no entienden que significa 'mente', he alli los sinceros empiristas, he alli los verdaderos no creyentes, no es que no quieran creer en la 'mente' y que cuando dicen 'mi' se refieren a ' un yo subjetivo, sea mental o espiritual', sino que no pueden entender la misma propuesta!
Obvio, que asi tambien reproducen sus saberes, y la iniciacion social de los ni~os, a lo cual cabe decir:
es esto 'adoctrinamiento falso', 'porque es cierto que HAY mente',
o es esto mera ense~anza tal como la nuestra, la que demuestra que su actividad y sus efectos doctrinarios en las endebles mentes de los infantes, trascienden la cuestion de la 'veracidad' del contenido, y se muestran tan inexorables, como estas nociones mismas tan comunes a nosotros!?
Como poner la fe en la distincion tan arbitraria entre 'dogmatizacion religiosa' 'vs' 'ense~anza critica cientifica'?
Cuando la diferencia entre estas dos modalidades es el que y no el como o sus efectos.
Creo que casi toda educacion es progresista.
Que bueno que lo piense.
Me piensa responder?
Como es usted:
cuestiona la calidad educativa de mi escuel(una treta boba y fuera de tema para personalizar un argumento), y luego que le respondo, usted solo observa algo de lo que piensa..
soliloquios suyos que pasan por dialogo con otros!
responda, puesto que en todo caso, es la calidad de la escuela suya la que esta en juego!
desde cuando solo en las conversaciones con 'Serg', es el el unico que argumenta, trae ejemplos, problematiza y responde lo que se le pregunta??
Ignoro la calidad educativa de tu escuela en particular, hasta donde se y me consta, se ensena como la teoria mas aceptada. La educacion escolar no es un lavado de cerebro, es la actividad de impartir intrucciones, conocimientos, herramientas cognitivas para para que seamos capaces de tomar mejores decisiones y comprendamos el mundo que nos rodea. Ademas claro esta, de adquirir conocimiento.
Saludos
Aqui te respondi... Tienes otra pregunta que se me ha pasado? Ente tanto palabrerio e intento filosofico se pierde tu objetivo escencial; de manera que si te interesa que te responda cada una de tus cuestiones se por favor especifico y objetivo.
Aun no nos has dicho porque crees o no en dios, que es el tema principal del foro y no una treta boba filosofica.... :wink:
Demostrar la calidad de mi educacion no es de mi interes.
Que tengas un fabuloso dia
No puedo despreciar un Dios que ha hecho tantas cosas tan impresionantes.
No puedo negar un amor sincero.
No puedo negar su sabiduría.
No puedo negar que ha puesto el mal para BIEN de los suyps y perdición de los que se quieren perder. Eso es ser justo.
No puedo negarlo, porque el nunca me ha negado nada a mi, excepto todo lo me hace daño, y siempre me da una razón.
No puedo creer en un dios que no ha hecho nada impresionante y que su culto es basado en la ignorancia humana ancestral.
No puedo atribuirle amor sincero a algo que no existe.
No puedo apreciar su sabiduría cuando su unico legado es una biblia escrita por hombres, la cual contiene tremendos errores y disparates.
No puedo negar que ha puesto el mal para BIEN de los suyos y perdición de los que se quieren perder. Eso es ser justo. Esto es extremista y fanatico.
No puedo negarlo, porque el nunca me ha negado nada a mi, excepto todo lo me hace daño, y siempre me da una razón. Es muy bueno saber que "nunca" has sufrido, mas me pregunto porque no le pides sabiduria? que razon para no dartela tiene.
Saludos
No puedo creer en un dios que no ha hecho nada impresionante y que su culto es basado en la ignorancia humana ancestral.¿entonces la vida no es nada?
¿el amor no es nada ni existe?
¿no es la luz, los colores, olores, planetas, etc. impresionantes?
Vaya, eso es estarno querer ver lo impresionante; pero más impresionante es conocerlo y vivir con El, pues el tiene cuidado de nosotros... nos ama.
No podemos afirmar que la vida proviene de dios porque no lo podemos comprobar.
El amor es un sentimiento humano.
¿no es la luz, los colores, olores, planetas, etc. impresionantes?Mucho, y no tienen que ver en nada con dios.
Yo vivo con mi marido.
Saludos
No podemos afirmar que la vida proviene de dios porque no lo podemos comprobar. Si no podemos crear vida en un laboratorio, mucho menos podra la naturaleza solita, considerando que la vida no evoluciono antes de vivir, pues no tenia vida... asi que, olvidate de los millonsitos de años, y ponte a ver el documental que te di, para que veas de lo que hablo, querida.
Los colores, no son solo escalas de Grises, no son solo "existentes", no solo los reconocemos, sino que los DISFRUTAMOS, y he aqui lo IMPRESIONANTE, es de lo que hablo. Existen para hacernos sentir bien, para que los podamos ver, y disfrutar su belleza... porque Dios quiere lo mejor para nosotros. Y eso incluye olores, abores, texturas, etc.
Ningun ser irracional puede disfrutar los colores, aunque sipuede verlos. Solo nosotros tenemos esa dicha.
Hay una disyuntiva entre ver que algo sirve para algo, y pensar que por esto fue creado con este proposito.
A ver, si cada funcion de la naturaleza, fue creada para el disfrute, acaso dios al dise~ar el goce clitoral de la mujer, lo dejo de ajustar para que se interrumpiese al momento de un violacion, a proposito, y por ende, que las mujeres disfruten todo acto sexual(como lo es la violacion: y por si le surge rapido la reprimenda insensata, observe que el mayor trauma de una mujer violada, es darse cuenta de que aunque detesto y no gozo emocionalmente del acto, si noto que su cuerpo solito respondia:segregacion de lubricante en el canal, expansion, friccion, etc...),
traigo este ejemplo, quizas, chocante, para que vea que parece muy desconsiderado de la prudencia, de sopeton brincar a deducir cosas de las otras.
O responda, es toda funcion natural posible intendida(*osea, intencionada) por Dios?
usted utiliza, algo que en teologia desde hace 30 a~os se llama 'the antropic argument'. Quiero saber, hasta donbde lo estira.
porqe en algo hay qe creer man'''
Son las 11 de la noche.
mi esposa esta en la cama y se siente cansada, tiene 3 meses de embarazo.
Me pidió que lave los platos de la cena y del día por ella ya no da un paso mas.
Yo tengo una hueva de los mil demonios pero digo ¡que diablos, voy a la var los platos! la amo y todos los dias pido a dios que la cuide a ella y a mi hijo y a mi otra hija de 7 años
tu crees que yo crea?
Mientras mas trato de responder al porque creo en Dios, mas me alejo de la respuesta.
Me voy a lavar platos
Mientras mas trato de responder al porque creo en Dios, mas me alejo de la respuesta.
creo q x alli va la cosa ....
josell
No has escuchado de CERN?
Y solo porque aun no sabemos exactamente el origen de la vida, debemos de creer en una ignorante religion? Paso, prefiero respuestasa racionales a las irracionalidades de "dios lo hizo y no preguntes mas"
Ningun ser irracional puede disfrutar los colores, aunque sipuede verlos. Solo nosotros tenemos esa dicha. JA!
Me pregunto que estaba en la mente de Serg para dejar ese post....
sid_92, que lindo eres ayudandole a tu esposa. No se si creas o no.
Saludos
Exotica:
En mi mente, lo que estaba era contravenir el argumento de Josell, por donde se dirigia. Por donde? Su arguemento, se parece a uno que Locke defendio(aunque era empirista era deista), diciendo como sigue:
a)nosotros solo conocemos ideas
b)las ideas las conocemos solo a treves de los sentidos
c)hay dos tipos de cualidades en las ideas: las primarias y las secundarias
d)las primarias son esas cualidades que nos llegan de las cosas mismas, como su extencion, figura, solidez geometrica, coordinada,(realidad ultima racional-matematica)etc... Las secundarias son aquellas que nosotros le ponemos a las ideas:el aderezo en esa experiecia, que es, el sabor, el color, el olor.
e)si las cosas en si mismas, son neutras y matematicas(por eso sus leyes son tan 'seguras'), y en verdad, la manzana no tiene un color en si misma(el perro la ve blanco y negro-cual es el color entonces verdadero de la manzana?) sino que se lo ponemos inevitablemente nosotros, es porque
f) notandolo bien, estas segundas caracteristicas nos sirven de bien para la finalidad de facilitar el que:comamos, nos acostemos con personas, seamos felices, olamos, etc...o en el otro caso, nos facilitan que no las comamos(olores de podrido:culebras amarillas,etc).
g)de lo que se sigue que es asombroso que estas cualidades(color, sabor) sean de disfrute(placer) en nosotros y no en los animales 'irracionales'
h)por lo que Dios benevolo lo hizo asi para este proposito
y bien, a este argumento le contravine el ejemplo si dentro de esas economias del placer/displacer de esos atributos(color, sabor, olor, exitacion)reales, dios los planto para esto, como explicar el goce de la violacion! Pensariamos que dios habria implantado un mecanismo para que alli el disfrute se interrrumpiera por ser ilicito!
pero no, porque, o dios es igual de vil, o no existe para evitarlo.
que prefieren, admitir a un YHWH tipo Zeus, o a un YHWH tipo...nada?
Insisto, en que el mejor resorte del creyente es su testimonio y la explotacion de las paradojas del conocimiento secular, para asegurarse un lugar tolerante entre los saberes.
josell
Y solo porque aun no sabemos exactamente el origen de la vida, debemos de creer en una ignorante religion?
Yo no he dicho eso.
Tampoco he dicho que no conocemos el orígen de la vida, porque sino, ¿porque existe la vida?
Sencillamente, el origen de la vida no puede explicars epor causas naturales, nada que ver con IGNORANCIA.
Y no por eso hay que ser creyente, sino por amor. Solo te digo lo que yo creo: si no lo hizo la naturaleza, lo hizo Dios... aunque pudo haber sido un extraterrestre, no se, entonces, ¿como surgieron los extrarerrestres? Pue sbien, prefiero a Dios, pues Él es eterno, no tiene orígen.
En términos ligeramente "científicos"; Dicho ser debió existir desde antes de la existencia del tiempo, mas bien, fuera de la burbuja del tiempo que arropa nuestro universo, por lo tanto, siempre ha existido. Para eso, un ser tendría que ser lo que conocemos como energía, y eso, para mi concuerda con que Dios es eterno y además, espíritu (energía). Lo demás son cuestiones más filosóficas, y otras basadas en la fe.
saluton.
Oiga Josell,
1) no ha contestado mi inquietud
2)no diga disparates, que la 'energia' no es eterna en el sentido en que usted la define en 'ligeros terminios cientificos', la energia no puede existir(o al menos, no es honesto afirmar, a la luz de la prueba actual)fuera del espacio-tiempo, asi que Si Dios eciste fuera de la burbuja, es todo menos energia! Ademas, la fisica no dice que la energia sea eterna: dice que muere, que se gasta, pero que en fenomenos macros, se mantiene cuantitativamente un balance(que de todas formas, va al caos, y al enfriamiento del universo!)
no traiga a colacion cosas que sabe que utiliza a gusto, y no por el libro.
David Perez i Paya
05/05/2008, 14:36
Hola a todos!
Hasta ahora hemos visto muchas pruebas de la existencia de Dios en la ciencia y en la historia, a parte de la Biblia.
La dificultad de esos ámbitos es que precisan de datos que observamos fuera, en lo que nos rodea.
Sin embargo, existe una manera de tener pruebas de la existencia de Dios mediante la observación desde dentro, en nuestro propio pensamiento.
Estas últimas son las que quiero aquí mencionar.
PRUEBA A
Ley de la Moral Natural
Esta Ley es la que nos dice lo que está bien y está mal. Rige a nuestros conceptos morales sobre el bien y el mal. Por supuesto, no hablo de la mala aplicación de estos conceptos. Un asesino pudiera decir que no es tan malo lo que ha hecho, pero nunca le extrañará que alguien opine algo desagradable de él, pues cuando le roban se queja. Matar es malo, aún siendo en defensa propia y sin mas remedio sigue siendo malo. Robar también. Mentir también. Etc.
Nosotros nacemos con esa Ley, desde bebés nos afecta de lo malo y aprobamos lo bueno.
Sin embargo, los animales carecen de esa Ley, pues ellos actúan por instintos con el objetivo de preservarse vivos.
Nosotros podemos sacrificarnos -sin que nadie lo sepa- por amor, queriendo ayudar a una persona a riesgo consciente de nuestra vida. Lo hacemos por que sabemos que es bueno hacerlo y que, por otro lado, es malo dejar que la otra persona sufra. Así de simple pero así de misterioso. No dependemos exclusivamente de un vínculo emocional con alguien para decidir ejercer el bien sobre ella. Lo mismo que tampoco para decidir ejercer el mal, aunque, curiosamente, es mucho mas difícil hacer daño a alguien que estimamos. ¿Porqué? Porque algo en nuestro interior nos dice que eso es lo que debemos hacer.
En definitiva, lo que nos lleva a determinar el bien o el mal, es esa Ley Moral Natural con la que nacemos todos.
Ahora cabe la pregunta ¿Quién nos ha puesto esa Ley Moral Natural dentro de nuestro ser? Fijémonos que nuestra Ley Moral Natural coincide con los conceptos del bien y del mal que Dios nos muestra desde antaño.
PRUEBA B
Ley de la Perfección Ajena
Esta otra Ley es la que nos asegura que nada hay perfecto en la Tierra pero que, sin embargo, sabemos que hay algo perfecto en algún lugar. De otro modo, no sabríamos que algo es imperfecto. Ahora bien. nosotros creemos que nada en el mundo es perfecto.
Hace unas décadas se llegó a decir que las matemáticas eran perfectas, pero después se demostraron imperfectas ante las variables relativas. Por otro lado, no son mas que maneras de medir las cantidades de algo. Son nuestras medidas de lo imperfecto, lo cual hace que no puedan ser perfectas.
Nada de lo que habita esta Tierra y conocemos es perfecto.
Entonces, ¿Quién nos dejó insertado la idea de lo que es perfecto y lo que no? Sólo un ser perfecto puede ponernos esa vara de medir; alguien que sepa con exactitud lo que es perfecto de cada cosa existente. Ese sólo puede ser Dios.
PRUEBA C
El concepto de un ser como Dios.
Lo que estamos haciendo ahora, hablar de la existencia de Dios, demuestra su existencia. Barajamos argumentos para demostrar su existencia. Eso mismo ya dice que lo hay.
El ser humano no puede imaginar nada, ni ideas ni conceptos, que no existan en ninguna parte o no conozca.
Un ser etéreo y superior a todos es inimaginable, a no ser que tengamos antes una concepción grabada en nuestras mentes.
Por ejemplo, un ciego de nacimiento no puede imaginar colores. Incluso las personas que ven no pueden imaginar mas colores de los que han contemplado. Ni los que oyen pueden imaginar sonidos distintos a los que han conocido. Podemos, eso sí, imaginar cosas que no son exactamente como en la realidad, pero siempre tienen una combinación de cosas conocidas. Por ejemplo, un hombre que vuela: Vemos al ser humano y a la vez vemos volar a los pájaros. Los extraterrestes de las novelas tienen boca, oido, ojos, son de carne, músculos y, a veces, hueso. Sus naves son de formas y materiales conocidos: curvilineos, rectilineos, metales, plásticos, piedra, etc. Siempre imaginamos algo que contiene partes conocidas.
Sin embargo, de Dios no tenemos nada en el mundo con que imaginarlo, ni siquiera su naturaleza. Pero tenemos una idea de ella. Sea porque lo hemos leído o porque nos lo han dicho.
La idea de la existencia y naturaleza de Dios irrumpió hace mucho tiempo en el ser humano, traspasando los muros de los 5 sentidos. Esto sólo puede hacerlo Dios mismo.
Estas 3 pruebas no son para grandes intelectuales, cualquiera puede meditarlas y reflexionarlas. Incluso yo.
Un saludo,
Josell, el atribuirle el origen de la vida a un ser inventado por la imaginacion humana es simplemente irracional.
Sabremos mucho mas sobre el origen de la vida y del universo si CERN logra descubrir la particula Higgs, o depende del resultado quizas y encuentren otras cosas!
David Perez i Paya
Refutación:
Ley la Moral Natural: Para los Islamicos es moral asesinar judios y cristianos, y para los cristianos y judios es moral asesinar islamicos. La moral es relativa.
Ley de la Perfección Ajena:
Demuestra por favor las "imperfecciones" de las matematicas. Porque asumir que fue un ser divino quien nos infiltro en nuestras cabezas el concepto de perfeccion? Define perfeccion, y ya veremos a que te refieres, porque si dios es perfecto y nos creo a su imagen, nosotros NO somos perfectos.
El concepto de un ser como Dios.
Hablar de un ser imaginario no demuestra que existe en las mentes de personas como tu, mas no en la realidad. Si hablamos de Super Man, es porque existe? SI, en los cuentos comicos!
Tus tres prubas son FALSAS.
Saludos
elrector
05/05/2008, 16:06
El concepto de un ser como Dios.
Hablar de un ser imaginario no demuestra que existe en las mentes de personas como tu, mas no en la realidad. Si hablamos de Super Man, es porque existe? SI, en los cuentos comicos!
Tus tres prubas son FALSAS.
Saludos
Cierto Exotica, la moral nunca debe establecerse sobre suposiciones, y dios, quieran o no quieran los creyentes, es solo una suposición.
David Perez i Paya
06/05/2008, 03:54
Josell, el atribuirle el origen de la vida a un ser inventado por la imaginacion humana es simplemente irracional.
Sabremos mucho mas sobre el origen de la vida y del universo si CERN logra descubrir la particula Higgs, o depende del resultado quizas y encuentren otras cosas!
David Perez i Paya
Refutación:
Ley la Moral Natural: Para los Islamicos es moral asesinar judios y cristianos, y para los cristianos y judios es moral asesinar islamicos. La moral es relativa.
Ley de la Perfección Ajena:
Demuestra por favor las "imperfecciones" de las matematicas. Porque asumir que fue un ser divino quien nos infiltro en nuestras cabezas el concepto de perfeccion? Define perfeccion, y ya veremos a que te refieres, porque si dios es perfecto y nos creo a su imagen, nosotros NO somos perfectos.
El concepto de un ser como Dios.
Hablar de un ser imaginario no demuestra que existe en las mentes de personas como tu, mas no en la realidad. Si hablamos de Super Man, es porque existe? SI, en los cuentos comicos!
Tus tres prubas son FALSAS.
Saludos
Hola Exótica!
De la Ley Moral confundes su uso correcto o incorrecto con su significado y existencia.
¿Qué es lo que lleva a un islamista extremista a pensar que debe matar judíos o cristianos? Su uso -incorrecto en este caso- de la Ley Moral. Una vez mas, demostrada su existencia. Es eso mismo, su existencia lo que es una prueba de que tenemos inserta esa Ley Moral por alguien. Desde luego, no es biológica ya que nuestros ancestros no la tuvieron nunca.
De la Ley de la Perfección Ajena, dime algo que exista en el mundo natural y sea perfecto. Tu respuesta estará siempre condicionada en referencia a lo perfecto, como una plomada. Sin embargo, esa respuesta demostrará demostrará lo que te digo.
La idea de un ser como Dios, no aplica al ejemplo que me das: Supermán. Este personaje que traes está formado en la imaginación por elementos que conocemos como son: volar, fuerza, visión lejana, escucha lejana, etc. No ocurre así con la naturaleza de Dios. Del mismo modo, un ciego de nacimiento no puede imaginar colores. Tampoco un ser natural puede imaginar a Dios, si este no existe ya en su mente por la impromta dejada en él.
Un saludo,
elrector
06/05/2008, 08:27
Los creyentes creen en dios y yo en lo único que no creo es en lo que me dicen o escriben los creyentes, ellos para tergiversar mi lectura dicen que soy ateo porque no creo en dios, lo cual es una mentira, obviamente.
David, no te salgas por la tangente, proporciona por favor tus fuentes que sostienen que las matematicas no es la ciencia perfecta.
De la Ley Moral confundes su uso correcto o incorrecto con su significado y existencia. Y tu confundes tu imaginacion con la realidad, dios es producto de la imaginacion humana basado en la ignorancia de entonces.
Quien te crees tu para determinar las morales incorrectas o correctas? Las Leyes Morales estan establecidas en base a la cultura del grupo humano al que se pertenece. Mentir es inmoral, sin embargo los pastores mientes diciendo que dios les habla.
Tu definicion de superman es la definicion del dios cristiano tambien: "Este personaje que traes está formado en la imaginación por elementos que conocemos como son: volar, fuerza, visión lejana, escucha lejana, etc"
Tus pruebas son FALSAS.
Saludos
David Perez i Paya
07/05/2008, 06:51
David, no te salgas por la tangente, proporciona por favor tus fuentes que sostienen que las matemáticas no es la ciencia perfecta.
Y tu confundes tu imaginacion con la realidad, dios es producto de la imaginacion humana basado en la ignorancia de entonces.
Quien te crees tu para determinar las morales incorrectas o correctas? Las Leyes Morales estan establecidas en base a la cultura del grupo humano al que se pertenece. Mentir es inmoral, sin embargo los pastores mientes diciendo que dios les habla.
Tu definición de superman es la definicion del dios cristiano tambien: "Este personaje que traes está formado en la imaginación por elementos que conocemos como son: volar, fuerza, visión lejana, escucha lejana, etc"
Tus pruebas son FALSAS.
Saludos
Hola Exotica!
Que las matemáticas no son ciencias exactas ni perfectas se aprende en el colegio, no hace falta bibliografia para eso.
Insisto, nadie puede imaginar nada que no conozca en su mundo natural conocido. Sin embargo, en el ser de Dios concurren elementos fuera del mundo natural conocido.
Una máxima en psicología es que nadie puede conocer lo que no entra por sus 5 sentidos. Tampoco Dios se mueve por ellos. Transciende a lo natural.
Dime una sola cosa imaginaria que en algunos de sus elementos contenga algo que no provenga del mundo conocido.
Fíjate que los seres mitológicos también son recreaciones provenientes de elementos existentes en el mundo natural. Son cosas personificadas o personas superiores en poder y con ciertos atributos hipérboles. Tampoco ocurre eso con Dios, con el de la Biblia.
Es imposible inventarse a Dios. Psicológicamente es imposible inventarse un ser como Él. Tu dices que es imaginado, pero pregunta a cualquier psicólogo y te dirá que todo lo imaginado proviene del mundo natural, combinaciones de lo conocido.
Incluso, la teoría de cualquier cosa es la descripción de los hechos ya existentes.
De hecho, tu hablas de Él porque se te ha dado a conocer, por unos o por otros medios, pero así fue. Lo mismo me ocurrió a mi. Pero, el primero que habló de Dios le tuvo que ser revelado. No hay mas opciones.
Veo que dices que la descripción de Supermán es la misma para Cristo. Denotas conocer muy poco de Cristo. De hecho, sólo mientras estuvo Cristo en la Tierra tuvieron alguna escasa semejanza entre ambos. Cualquier equipo de enciclopedia imparcial se reiría de tal afirmación. Yo no me reiré, es triste ver alguien tan firme en una idea con tan poca disposición a investigar algo tan importante.
Haces afirmaciones muy severas con tan poco conocimiento de causa. Disculpa pero no conversaré mas contigo hasta que investigues un mínimo al respecto.
Un saludo,
elrector
07/05/2008, 07:34
Es imposible inventarse a Dios. Psicológicamente es imposible inventarse un ser como Él. Tu dices que es imaginado, pero pregunta a cualquier psicólogo y te dirá que todo lo imaginado proviene del mundo natural, combinaciones de lo conocido.
Haces afirmaciones muy severas con tan poco conocimiento de causa. Disculpa pero no conversaré mas contigo hasta que investigues un mínimo al respecto.
Un saludo,
Primero estableces un absolutismo con; es imposible inventarse a dios, para después reprochar a Exótica que hace afirmaciones severas y ya no quieres dialogar con ella, lo cual te define completamente como a todos los obtusos creyentes, solo existe una verdad y es la vuestra, ese discurso además de caduco está falto de argumentos y de lógica, yo tampoco voy a conversar contigo por intransigente y maleducado.
A propósito, ni se te ocurra investigar a dios, no llegarás a ninguna parte excepto al laberinto absurdo de tu propio cerebro.
David Perez i Paya
07/05/2008, 08:38
Hola elrector!
Pido disculpas públicamente aquí a exótica si lo que dije le ofende. No era mi intención.
Tú no ayudas tampoco, porque has obviado parte de mi frase:
"Haces afirmaciones muy severas con tan poco conocimiento de causa"
Y la anterior:
"Cualquier equipo de enciclopedia imparcial se reiría de tal afirmación. Yo no me reiré..."
Al dejar de lado eso ayudas a una tensión que no pretendo. ¿Por qué lo has hecho? ¿Por qué quieres que nos enfademos? Yo no quiero eso.
Un abrazo,
elrector
07/05/2008, 08:43
poco conocimiento de causa"
Un abrazo,
Cierto, no edite la frase entera, pero no había mala intención.
Acaso existe mucho conocimiento de causa en el concepto de dios o mas bien, en la obsesión de creer en él.?
La labor de una enciclopedia es ahondar en el conocimiento y mostrar pruebas del mismo, es la utilización que se hace de ella la que ridiculiza.
David Perez i Paya
07/05/2008, 08:58
Cierto, no edite la frase entera, pero no había mala intención.
Acaso existe mucho conocimiento de causa en el concepto de dios o mas bien, en la obsesión de creer en él.?
La labor de una enciclopedia es ahondar en el conocimiento y mostrar pruebas del mismo, es la utilización que se hace de ella la que ridiculiza.
Hola de nuevo, elrector
Tienes razón, no hay el total conocimiento de causa en el concepto de Dios. Yo era antes un férreo ateo, pero al investigar a fondo los argumentos me dí cuenta que me faltaba mucho por poner en mi balanza. Luego, en la Universidad de Teología profundicé aún mas en los argumentos ateos y en los del creyente. Y pesaron todavía más los argumentos de Su existencia.
Yo sólo le digo a Exotica que, como mínimo, consulte una enciclopedia para hacer aseveraciones tan firmes. No hace falta estudiar Teología para saber que la comparación entre Superman y Cristo es irrisoria.
No entiendo como alguien puede opinar con tanta firmeza sin antes mirar la información imparcial que dispone a su alcance. Yo usaba mi "excuse machine" para negar a Dios pero jamás se me ocurrió hacer comparativas tan incoherentes.
Si tu me preguntas la elección del color de tu puerta y yo te contesto que mi coche es azul.... ¿Qué pensarías? Pues eso pienso yo de lo que hace Exótica. Nada mas. Sin tensiones.
Un saludo,
elrector
07/05/2008, 09:04
Yo sólo le digo a Exotica que, como mínimo, consulte una enciclopedia para hacer aseveraciones tan firmes. No hace falta estudiar Teología para saber que la comparación entre Superman y Cristo es irrisoria.
Un saludo,
No son comparables los personajes de cristo y superman, pero si lo son las reacciones de sus condicionales, si a través de los siglos el origen de superman se manipulara o tergivesara para hacerle un sujeto de culto, que no te quepa duda que en 1000 años muchos le considerarían un mesias.
David Perez i Paya
07/05/2008, 09:43
No son comparables los personajes de cristo y superman, pero si lo son las reacciones de sus condicionales, si a través de los siglos el origen de superman se manipulara o tergivesara para hacerle un sujeto de culto, que no te quepa duda que en 1000 años muchos le considerarían un mesias.
Hola elrector!
Como bien dices, manipulando el personaje se pude crear otro ídolo de culto religios al que muchos llamarían Mesías.
El caso es que los judíos no eran tan fáciles de engañar, como tampoco los griegos. Menos aún los romanos.
Por otro lado, si Cristo fuera una invención o una hipérbole de un simple alborotador al que predicaron cientos por doquier, lo más probable es que pronto habrían registrado el engaño los historiadores.
Un saludo,
David
Que las matemáticas no son ciencias exactas ni perfectas se aprende en el colegio, no hace falta bibliografia para eso. Si lo aprendiste, porque no puedes traer fuentes? Acaso no tienes fuentes?
Dime una sola cosa imaginaria que en algunos de sus elementos contenga algo que no provenga del mundo conocido dios
Es imposible inventarse a Dios jaja, cada una de las ramas del cristianismo se lo ha inventado!
Psicológicamente es imposible inventarse un ser como Él Hasta los tarados se inventan dioses, ahi tenemos a Smith, inventandose a Moron, y a los Testigos de jehova.
dices que la descripción de Supermán es la misma para Cristo. Denotas conocer muy poco de Cristo. De hecho, sólo mientras estuvo Cristo en la Tierra tuvieron alguna escasa semejanza entre ambos. Cualquier equipo de enciclopedia imparcial se reiría de tal afirmación. Yo no me reiré, es triste ver alguien tan firme en una idea con tan poca disposición a investigar algo tan importante. Superman y el Cristo divino son producto de la imaginacion humana. A mi me da tristeza que personas inteligentes como tu tengan creeencias iracionales.
Mira tu, exiges lo que no das, te he pedido fuentes y te sales por la tangente.
Asi como tu son todos los creyentes cuando no pueden responder preguntas racionales, su fe no es suficiente para demostrar nada.
Saludos
elrector
07/05/2008, 14:15
Hola elrector!
Como bien dices, manipulando el personaje se pude crear otro ídolo de culto religios al que muchos llamarían Mesías.
El caso es que los judíos no eran tan fáciles de engañar, como tampoco los griegos. Menos aún los romanos.
Por otro lado, si Cristo fuera una invención o una hipérbole de un simple alborotador al que predicaron cientos por doquier, lo más probable es que pronto habrían registrado el engaño los historiadores.
Un saludo,
Nómbrame un historiador que haga alusión a cristo en algunas de sus historias, sin contar a evangelistas y testamenteros, que serían algo así como Ian Fleming escribiéndonos del agente 007.
David Perez i Paya
07/05/2008, 20:58
Nómbrame un historiador que haga alusión a cristo en algunas de sus historias, sin contar a evangelistas y testamenteros, que serían algo así como Ian Fleming escribiéndonos del agente 007.
Hola elrector!
Tu bien los conoces.
Un saludo,
David Perez i Paya
07/05/2008, 21:02
David Si lo aprendiste, porque no puedes traer fuentes? Acaso no tienes fuentes?
dios
jaja, cada una de las ramas del cristianismo se lo ha inventado!
Hasta los tarados se inventan dioses, ahi tenemos a Smith, inventandose a Moron, y a los Testigos de jehova.
Superman y el Cristo divino son producto de la imaginacion humana. A mi me da tristeza que personas inteligentes como tu tengan creeencias iracionales.
Mira tu, exiges lo que no das, te he pedido fuentes y te sales por la tangente.
Asi como tu son todos los creyentes cuando no pueden responder preguntas racionales, su fe no es suficiente para demostrar nada.
Saludos
Hola Exótica!
Hasta ahora te he dado una cordial tregua con ventaja en pro de la armonía. ¿Realmente quieres quedar en un gran ridículo? ¿O es que te da igual decir lo que sea y luego irte a por otra cosa con los zapatos mojados?
Evitame esto, por favor. Tengamos el foro en paz.
Un saludo,
elrector
08/05/2008, 03:19
Hola Exótica!
Hasta ahora te he dado una cordial tregua con ventaja en pro de la armonía. ¿Realmente quieres quedar en un gran ridículo? ¿O es que te da igual decir lo que sea y luego irte a por otra cosa con los zapatos mojados?
Evitame esto, por favor. Tengamos el foro en paz.
Un saludo,
El ridículo es un estado relativo, puede que tu creas poder dejar a alguna persona en el, pero solo sería tu apreciación y a lo mejor quien queda en evidencia eres tu mismo, tu notoria seguridad sobre todos los temas suena mas a prepotencia que a la humildad que estás predicando o exigiendo, es un parecer mío y a lo mejor me confundo.
David Perez i Paya
08/05/2008, 12:35
El ridículo es un estado relativo, puede que tu creas poder dejar a alguna persona en el, pero solo sería tu apreciación y a lo mejor quien queda en evidencia eres tu mismo, tu notoria seguridad sobre todos los temas suena mas a prepotencia que a la humildad que estás predicando o exigiendo, es un parecer mío y a lo mejor me confundo.
Hola elrector!
Gracias por el aviso. Deseo que no suene a prepotencia, sino sólo a ser prácticos.
Como digo, yo antes de extender afirmaciones reviso mi base de información, cuando no la tengo ya en mente detalladamente.
Por ejemplo, cuando leí que Isis había sido "impregnada" milagrosamente por Osiris para concebir a Horus del mismo modo que fue concebido Jesús, podía:
A) Simplemente negarlo por mi fe.
B) Admitir la semejanza con la concepcion de María a Jesús y tomar posiciones al respecto.
C) Investigar en las enciclopedias y divulgación arqueo-histórica imparcial ese presunto hecho para ver su base.
Opté, como siempre, la C.
De ese modo averigüé que Isis recompuso el cuerpo de Osiris pero no encontró su pene. Luego Isis creó un pene mágicamente y así concibió a Horus.
Entonces descubrí que no tiene que ver esa concepción con la de Jesús.
Por ello, le evité a otros perder el tiempo en debatirlo. Un tiempo que yo debí tomar para investigar ese hecho.
Imagina que yo me hubiese puesto a reírme de eso sin saber realmente la información pertinente. Al margen de ofensas, haría perder el tiempo a otros y desmerecer la seriedad de este magnífico foro.
Me llevó unos 20 minutos revisar aquella información. Estaba muy accesible (hoy lo está mas con Internet), pero evité perder mas tiempo aún a otros en explicármelo y además reconducir el debate por el camino correcto de la información veraz.
Es solo eso.
Tomo nota para no parecer prepotente, si es así.
Muchas gracias,
Hola Exótica!
Hasta ahora te he dado una cordial tregua con ventaja en pro de la armonía. ¿Realmente quieres quedar en un gran ridículo? ¿O es que te da igual decir lo que sea y luego irte a por otra cosa con los zapatos mojados?
Evitame esto, por favor. Tengamos el foro en paz.
Un saludo, POR FAVOR, HAZME QUEDAR EN RIDICULO, si puedes!
Ridiculo es venir a mentir y no tener fuentes feacientes de las tonterias que se afirman. Demuestra que las matematicas no son exactas, y danos las pruebas de la existencia de dios. Impotente para hacerlo, no me sorprendes.
Saludos
Nómbrame un historiador que haga alusión a cristo en algunas de sus historias, sin contar a evangelistas y testamenteros, que serían algo así como Ian Fleming escribiéndonos del agente 007.
Tan sencillo como Josefo, y muchos otros mas que valga que no recuerdo, pero que aparecen muy claaro en las bibliografias y referencias textuales que toma Lee Strowel en su libro The case for Christ.
tsk tsk tsk
por ese lado no le va a ganar en la discusion.
David Perez i Paya
08/05/2008, 20:45
POR FAVOR, HAZME QUEDAR EN RIDICULO, si puedes!
Ridiculo es venir a mentir y no tener fuentes feacientes de las tonterias que se afirman. Demuestra que las matematicas no son exactas, y danos las pruebas de la existencia de dios. Impotente para hacerlo, no me sorprendes.
Saludos
Exotica, te noto algo tensa...
¿Es asi?
Un abrazo,
Creo que el tema : "Jesucristo nunca ha existido", les va a interesar ...
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=19514&highlight=Jesucristo+existi%F3
David Perez i Paya
08/05/2008, 20:53
Tan sencillo como Josefo, y muchos otros mas que valga que no recuerdo, pero que aparecen muy claaro en las bibliografias y referencias textuales que toma Lee Strowel en su libro The case for Christ.
tsk tsk tsk
por ese lado no le va a ganar en la discusion.
Hola Serg!
Si, podríamos empezar por él. Tienes razón. Hay mucho más.
¿Crees que vale la pena que los ponga todo? Lo digo porque es una información muy accesible y no se si es realmente necesario.
Tú llevas mas tiempo aquí. Aconséjame si ponerlo todo o no. Sinceramente, me da la impresión de que si se abrieran los cielos, bajara un angel y hablase con algunos ateos, se limitarían a decir que ellos mismos están sufriendo alucinaciones.
Afortunadamente, otros realmente investigan y toman decisiones, como C- S. Lewis, Anthony Flew, Francis Collins, y otros.
Dime, aconséjame si lo pongo todo o dejo que cada uno lo busque.
Un saludo,
Un saludo,
Tan sencillo como Josefo, y muchos otros mas ¡ Uy, cuidado con Josefo ! Visiten el enlace del post 85 ...
David Perez i Paya
08/05/2008, 21:07
Jesucrito nunca ha existido.
La existencia histórica de Jesús no ha sido demostrada.
A Jesús nadie le ha visto ni es cuchado nunca.
Lo cronistas e historiadores de la época ni se enteraron de su existencia.
Los evangelistas no le conocieron.
Quizás no ha existido nuna.
Salud y pza mental.
Emeric trajo este enlace.
Creo que la cita se muestra a si misma.
Dice: "Jesucristo nunca ha existido." basándose en que "La existencia histórica de Jesús no ha sido demostrada".
- Depende lo que entienda por "demostrada"
También dice: "A Jesús nadie le ha visto ni escuchado nunca".
- Para saber eso debería tener el testimonio de todos los que vivieron durante su existencia en la Tierra. ¿Cuántos de los que vivían aquel entonces han dicho que nunca le han visto y oído? Sin embargo, muchos dijeron que sí le oyeron y vieron.
Añade: "Lo cronistas e historiadores de la época ni se enteraron de su existencia."
- Le falta actualizarse con la arqueo-historia reciente.
Sigue diciendo: "Los evangelistas no le conocieron"
- Sin comentarios. No lo requiere.
Y por último: "Quizás no ha existido nunca."
- Ese "Quizás" me gusta mas. Denota que no está tan seguro como sus anteriores afirmaciones. Puede que tan sólo le falte realizar ciertas consultas a los expertos independientes e imparciales.
Pero viendo el mensaje 7 de ese tema del enlace, creo que su "Quizás" no es lo que significa el diccionario.
Un saludo,
David : Debes leer lo que se expuso más adelante, en ese enlace, acerca del pasaje espúreo en el cual se le hace decir a Flavio Josefo cosas, sobre Jesús, que son inverosímiles bajo su pluma como sacerdote e historiador judío y con ciudadanía romana ... Está en el post n° 8 de ese tema.
David Perez i Paya
08/05/2008, 21:35
¡ Uy, cuidado con Josefo ! Visiten el enlace del post 85 ...
Hola Emeric!
He leído todo el tema del enlace. La verdad es que como retrato social es útil pero como denate teológico no tiene apenas peso. Quiero decir que no aporta nada realmente sólido. En general los comentarios son reflexiones de hechos. Algunos de esos hechos limados para encajar en las reflexiones preconcebidas.
Gracias,
Vale, David. Acabo de abrir un tema intitulado "Testimonio flaviano". Es más completo y organizado. Les invito a leerlo detenidamente. Saludos. :wave:
David Perez i Paya
08/05/2008, 21:41
David : Debes leer lo que se expuso más adelante, en ese enlace, acerca del pasaje espúreo en el cual se le hace decir a Flavio Josefo cosas, sobre Jesús, que son inverosímiles bajo su pluma como sacerdote e historiador judío y con ciudadanía romana ... Está en el post n° 8 de ese tema.
Hola de nuevo Emeric!
Entiendo. Lo que ocurre es que si empezamos a desacreditar registros históricos por el simple hecho de que las ideas o estilo del escritor no coinciden con las que desprende el texto, entonces nos quedamos con muy poca historia de la humanidad.
¿Acaso no pasa eso con un periódico donde la noticia redactada puede tener un tono según la evolución personal del autor?
En la actualidad, sólo de duda de cierto texto de Flavio Josefo, posiblemente interpolado. Las citas cruzadas dan validez a muchos documentos que tenemos.
Un saludo,
David,
Entiendo. Lo que ocurre es que si empezamos a desacreditar registros históricos por el simple hecho de que las ideas o estilo del escritor no coinciden con las que desprende el texto, entonces nos quedamos con muy poca historia de la humanidad. No hay UN SOLO registro historico veridico que demuestre la divinidad de jesus ni sus milagros. Demuestra lo contrario, pero no podras...Aun no existen dichas "pruebas"
No estoy tensa, mi manera de escribir es directa...No me ponen tensas las trivialidades cristianas. :wink: Cuando me haras quedar en ridiculo? Hasta hoy no has tradido fuentes de lo que te he solicitado. Ridiculo es no poder demostrar lo que se dice.
Saludos
Exotica,
nadie aqui esta pretendiendo decir que se ha demostrado historicamente los milagros y la divinidad de jesus, eso seria mera pataleta anti-historica; lo unico que se ha respondido, es a la empecinada postura de que ningun registro historico(papel, carta, mofa, descripcion, alusion, mencion, etc...) menciona, habla, expone, el nombre de Jesus como el de una persona real, al tiempo circundante de su era. Cosa falaz, que se viene abajo con solo ver un libraco de proselitismo ansurdo(pero bien confeccionado) como el de The case for Christ en donde se exponen bibliograficamente tales menciones historicas.
Claro, que probar que alguien lo menciono en la historia, no prueba que fuese Jesus con mayuscula, o Dios con mayuscula o minuscula, simplemente contesta a la pregunta 'Existe 'Jesus' fuera de los evangelios'? Y hasta registros de la india!(donde ahora se empe~an algunos en postular su tumba!)
lo se, por favor! que mucha imaginacion tienen. Pero que se va a hacer? Yo antes que nada, y mis preconcepciones cuasi-ateas, le soy honesto historicamente, y si algun merito le otorgo a la causa cristiana es su lucha por probar a Jesus como un personaje historico a raiz de algunas menciones historicas. Eso es todo.
Acabo de leer denuevo esas menciones historicas que menciona, y ahi esta, si algun dia de algun modo se hallan falaces, pues bien, pero mientras no se hallen asi, alli tienen los ateos-biblistas anti-historicos una piedra con la cual tropezar, y que cual sisifo, deberan verse condenados a empujar una y otra vez en el hastio de su muy cansado juicio.
ArieliSs!!
11/05/2008, 23:33
Hola, Serg, me sentí muy a gusto al leer la claridad con que expresa sus opiniones en este texto.
Creo que el hecho de que Jesús existió historicamente es un tema que inclina la balanza hacia el "si", no creo que alguien niegue eso. El hecho de que haya existido, no significa que su persona y todos sus atributos no sean el resultado de terceras personas que lo fueron creando.
Lo que necesita el Cristianismo es probar o dejar en clara evidencia, que Jesús es Dios en la Tierra, que vino a pagar por los pecados de todos, que efectuó milagros, que sus seguidores efectúan milagros como él lo prometió; porque hasta ahora la historia sigue su curso y ni rumores del Cristo...
Del mensaje del "Dios vivo", la Biblia, solo vemos, como resultado, muertes, hambres, violencias, odios, rencores, sectarismos, superioridad de unos, etc..
Yo me pregunto: ¿cuando será el día que todos tomemos conciencia que la única forma en que estemos mejor es pensando unos en otros como un grupo y no como varios grupos siguiendo sus propios interéses?
David Perez i Paya
12/05/2008, 12:44
Hola a todos!
Os dejo esto aquí que hice para este tipo de temas.
http://es.youtube.com/watch?v=VSY6B-b1QQA
Es breve pero verificado directamente de los facsímiles conservados (a los cuales tengo acceso), que hoy gozan del mayor consenso entre los expertos.
Un saludo,
Es breve pero verificado directamente de los facsímiles conservados (a los cuales tengo acceso), que hoy gozan del mayor consenso entre los expertos.
Un saludo,¿ Qué expertos ??? :confused:
Primero que nada Serg,se que algunos ateos y agnosticos disputan la existencia de Jesus como persona carnal, personalmente disputo la divinidad de Jesucristo, aunado a que las pocas menciones de Jesus fuera de la biblia son vagas.
Una de las posibles razones por las que no existen menciones de Jesus por parte de los historiadores de le epoca, puediera ser, que aquellos que lo mencionaron en alguno de sus escritos, o aquellos que tenian dichos escritos, (suponiendo que alguien haya escrito algo) la iglesia de entonces pudo haber destruido casi todo documento historico del hombre llamado Jesus por el simple hecho de que no concordaba con la imagen dell Jesus divino que sin duda se inventaron. La iglesia cristiana ha exterminado en el pasado, a todo aquel que no quisiera someterse, es esta una de las casuas por las que esta fe religiosa existe hoy dia, aun vemos estas situaciones con los Islamicos.
Una de las cosas que me chocan de los cristianos es que dicen "los expertos" "los cientificos" pero NO DAN nombres ni fuentes! Venir y decir es solo chisme si no se respalda con fuentes sustentables.
Saludos
David Perez i Paya
12/05/2008, 21:56
¿ Qué expertos ??? :confused:
Hola Emeric!
Están disponibles en red la gran mayoría. Yo no dispongo de mucho tiempo para extender listas, por ahora. Disculpa.
Un saludo,
David Perez i Paya
12/05/2008, 22:02
Hola Exótica!
Dices: "no existen menciones de Jesus por parte de los historiadores de le epoca"
Voy a hacerte una pregunta muy concreta y clara, que ruego me contestes:
- ¿Has leído las citas que he puesto de los historiadores de la época?
También dices: "Una de las cosas que me chocan de los cristianos es que dicen "los expertos" "los cientificos" pero NO DAN nombres ni fuentes! Venir y decir es solo chisme si no se respalda con fuentes sustentables."
Como le dije amistósamente a Emeric, esos nombres están disponibles en red la gran mayoría. Yo no dispongo de mucho tiempo para extender listas, por ahora. Disculpa.
De todos modos yo he consultado directamente los manuscritos, a los que tengo acceso, comprobando lo que afirmo.
En red están disponibles traducciones elaboradas por el sector arqueohistórico imaparcial e independiente. Ahí puedes comprobarlo.
Gracias,
David. Mejor dicho NO TIENES FUENTE, por lo tanto es un chisme tuyo.
De que "citas" estas hablando Serg?
elrector
13/05/2008, 16:11
"La ciencia sin religión es inútil y la religión sin ciencia está ciega". El largo y encendido debate entre creyentes y no creyentes sobre si Albert Einstein perteneció al primer o segundo grupo, desencadenado precisamente por ese aforismo del genio, podría haber quedado zanjado. Una carta del físico alemán que saldrá a subasta esta semana califica las creencias religiosas de "supersticiones infantiles", según informa hoy el diario británico The Guardian.
Albert Einstein escribió la misiva de su puño y letra el 3 de enero de 1954 y su destinatario fue el filósofo Eric Gutkind, quien había enviado poco antes al padre de la teoría de la relatividad una copia de su libro La llamada bíblica a la rebelión. "La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles", decía el científico en la carta.
Pongo esto para aquellos que quieren poner a Einstein del lado de dios y sus religiones, me temo que aún siendo tan claro, seguiran haciendo lecturas subterraneas para persistir en sus teorias, al fin y al cabo no van a renunciar a lo que han hecho el motivo de su vida.
Desafortunadamente elrector, los cristianos tienen la necesidad de creer en deidades por mas absurdas que estas sean. Siempre se han inventado supuestos hechos que segun ellos, en sus muy complicadas cabezas, demuestran la existencia de un dios creador.
Que tal la mentirota que inventaron de que Darwin se arrepintio de su teoria en el lecho de su muerte? :wink:
Saludos
las citas que david puso en el link, en el video se CITAN las fuentes de cada cita y son varias. Si no lees, como opinas?
No estabas aqui cuando luego de elrector sugerir que tales menciones no existian, david sugerir un link con varias??
Ah....yo imagino donde estabas, pero como no te agradan mis acervos de pitoniso, mejor no digo.
aqui david ni nadie esta hablando del debate suyo normal de ciencia/dios, sino del hecho particular de historia/jesus.
si no se exponen a hilvanar y estudiar fuentes y textos sugeridos aqui, pues no tengan por incomoda la muy justa descalificacion de su opinion.
Van Sword
14/05/2008, 02:02
Porque crees en Dios?
Es solo porque fuiste adoctrinado desde que tienes uso de memoria?
Es solo porque alguien te dijo que debes creer y le creiste?
Tienes una experiencia milagrosa que quieras compartir?
Gracias por responder.
Por que creo en Dios ?
Porque no puedo negar a alguien a quien conozco.
experiencias milagrosas y extraordinarias ? MUCHISIMAS
Que quiera compartir en este lugar ? NO -
Sayonara.
elrector
14/05/2008, 02:55
Desafortunadamente elrector, los cristianos tienen la necesidad de creer en deidades por mas absurdas que estas sean. Siempre se han inventado supuestos hechos que segun ellos, en sus muy complicadas cabezas, demuestran la existencia de un dios creador.
Que tal la mentirota que inventaron de que Darwin se arrepintio de su teoria en el lecho de su muerte? :wink:
Saludos
Hay que comprenderlos, tienen que utilizar la mentira continuamente para justificar su propia mentira, otras veces hacen uso del silencio porque no saben que decir, por ejemplo Van Sword no quiere compartir sus experiencias con nosotros, sencillamente no tiene ninguna o esperará a ver si se le ocurre alguna para contarnos otra mentira.
A propósito David, el señor Van es uno de aquellos cristianitos que nombré en un comentario por el que preguntaste.
Respuesta a:
http://es.youtube.com/watch?v=VSY6B-b1QQA
Es breve pero verificado directamente de los facsímiles conservados (a los cuales tengo acceso), que hoy gozan del mayor consenso entre los expertos.
Porque Serg dijo:
"las citas que david puso en el link, en el video se CITAN las fuentes de cada cita y son varias. Si no lees, como opinas?" Solo quiero decirte que opino sobre lo que David dice, y porque se las disputas sobre la credibilidad de los supuestos historiadores mencionados...Crei que era obvio, pero ya que lo aclamas, es un placer la refutacion:
1) Sabemos que se disputa la veracidad de lo que Flavio Josefo dice hacerca de Jesus, conocido como el "testimonio flaviano" Y aun cuando fuera legitimo, NO DEMUESTRA la divinidad de Jesus.
2) Cornelio Tacito.- Al igual que Josefo, su texto se disputa legitimidad. De nuevo NO DEMUESTRA la divinidad de Jesus. Tampoco nos ofrece mas detalles.
3) Talmud Babilonico...No hay un solo autor en este, ademas la informacion de aqui no concuerda con la Biblia, y tampoco es prueba de su divinidad.
http://www.come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_43.html
4) Gaius Seutoniusm Plinius Secundus, Liquiano's Samosateus NO DAN TESTIMONIO de la existencia de Jesus, sino de los cristianos y/o del culto de adoracion al "cristo".
Mas info:
http://www.infidels.org/library/modern/scott_oser/hojfaq.html
Saludos
Serg
aqui david ni nadie esta hablando del debate suyo normal de ciencia/dios, sino del hecho particular de historia/jesus. Lastima que se hayan equivocado de foro, pues...Porque crees en dios? y el Jesus historico nada mas, no son lo mismo. Y ate respondi anyways, espero haberte complacido.
Van
Deliras, hasta lo conoces en persona!
elrector
Hay que comprenderlos, tienen que utilizar la mentira continuamente para justificar su propia mentira, otras veces hacen uso del silencio porque no saben que decir, por ejemplo Van Sword no quiere compartir sus experiencias con nosotros, sencillamente no tiene ninguna o esperará a ver si se le ocurre alguna para contarnos otra mentira.
A propósito David, el señor Van es uno de aquellos cristianitos que nombré en un comentario por el que preguntaste.
La razon de sus mentiras es para justificar su rechazo a la ciencia y al razonamiento inteligente.
Saludos
David Perez i Paya
15/05/2008, 04:50
Respuesta a:
Porque Serg dijo: Solo quiero decirte que opino sobre lo que David dice, y porque se las disputas sobre la credibilidad de los supuestos historiadores mencionados...Crei que era obvio, pero ya que lo aclamas, es un placer la refutacion:
1) Sabemos que se disputa la veracidad de lo que Flavio Josefo dice hacerca de Jesus, conocido como el "testimonio flaviano" Y aun cuando fuera legitimo, NO DEMUESTRA la divinidad de Jesus.
2) Cornelio Tacito.- Al igual que Josefo, su texto se disputa legitimidad. De nuevo NO DEMUESTRA la divinidad de Jesus. Tampoco nos ofrece mas detalles.
3) Talmud Babilonico...No hay un solo autor en este, ademas la informacion de aqui no concuerda con la Biblia, y tampoco es prueba de su divinidad.
http://www.come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_43.html
4) Gaius Seutoniusm Plinius Secundus, Liquiano's Samosateus NO DAN TESTIMONIO de la existencia de Jesus, sino de los cristianos y/o del culto de adoracion al "cristo".
Mas info:
http://www.infidels.org/library/modern/scott_oser/hojfaq.html
Saludos
Hola Exótica!
1) Yo no menciono el denominado "Testimonio Flaviano" que es 18:3,3 (AJ), sino 20:200, aceptado por todos como fidedigno.
2) Ningún experto en arqueohistoria disputa la legitimidad del texto de Tácito que cito.
Pudes comprobarlo en:
J. BAYET, Literatura latina, Esplugues de Llobregat, Ariel, 1972.
E. BICKEL, Historia de la literatura romana, Madrid, Gredos, 1982.
L. BIELER, Historia de la literatura romana, Madrid, Gredos, 1972.
K. BÜCHNER, Historia de la literatura latina, Barcelona, Labor, 1968.
M. P. CHARLESWORTH y G. B. TOWNEND, «Tacitus, Cornelius» en N. G, L. Hammond y H. H. Scullard eds. The Oxford Classical Dictionary, Oxford, Clarendon Press, 1978, ISBN 0-19-869117-3.
F. R. D. GOODYEAR, «Historia y biografía» en E. J. Kenney y W. Clausen, eds. Historia de la literatura clásica (Cambridge University), II. Literatura latina, pp. 698 ss., Madrid, Gredos, 1989.
G. LONG, «Tacitus, C. Cornelius» en W. Smith, editor, A Dictionary of Greek and Roman biography and mithology vol. III, Boston, Little, Brown and co., 1867. Una versión digital de esta obra (Universidad de Michigan).
I. MORENO, «Historia y biografía» en C. Codoñer, editora, Géneros literarios latinos, Salamanca, Universidad, 1987.
A. ROSTAGNI, Storia della letteratura latina, vol. III, Turín, Unione Tipografico-Editrice, 1964.
3) Menciono el Talmud judío dado que son los más interesados en que Jesús nunca hubiera existido, pero lo reconocen como existnte.
4) Todos ellos mencionan a Cristo y eso es lo que cuenta.
a. Luquianus dice: "Después, por cierto, de aquel hombre a quien siguen adorando que fue crucificado en Palestina por haber introducido esta nueva religión en la vida de los hombres... además su primer legislador les convenció de que todos eran hermanos y así, tan pronto como incurren en este delito, reniegan de los dioses griegos y en cambio adoran a aquel sofista crucificado y viven de acuerdo a sus preceptos." (La Muerte Del Peregrino, 13).
Como ves, él confirma su existencia, no lo dice según lo que dicen los cristianos.
b. Gaius Suetonius: “entonces, expulsó de Roma a los judíos, los cuales al impulso de Cristo han sido una causa permanente de disturbios " (De vita Caesarum, Claudius 25:4)
Lo mismo que Luquianus.
El enlace que traes es de una persona que habla sin dar referencias eruditas ninguna a los textos que yo cito. Sólo aporta referencias eruditas del Testimonio Flaviano (AJ 18:3,3) pero ese texto yo no lo he puesto.
En cambio, la mayoría de expertos dan validez al Testimonio Flaviano de lectura árabe. James Charlesworth*, entre los mas respetados de los expertos arqueohistóricos da total validez al Testimonio Flaviano en su lectura árabe, también denominada eslava.
*Charlesworth, James H. Jesus within Judaism; New Light from Exciting Archaeological Discoveries, Nueva York, Doubleday, 1988.
De todos modos, yo no menciono en mi artículo el Testimonio Flaviano (AJ 18:3,3), sino otra parte suya 100% aceptada por todos los expertos (AJ 20:200).
¿No te diste cuenta? ¿Cómo afirmas tan severamente todo eso sin nisiquiera ver mi texto?
Un saludo,
David
Yo no menciono el denominado "Testimonio Flaviano" que es 18:3,3 (AJ), sino 20:200, aceptado por todos como fidedigno.
De hecho no es 100% aceptado como fidedigno....Se disputa sobre si las notas del "hermano de Jesus, el denominado Messias" son palabras originales del autentico documento o fueron incertadas despues....Lo puedes leer en el enlace , en la ultima seccion "Reference to Jesus as brother of James"
http://en.wikipedia.org/wiki/Testimonium_Flavianum#cite_note-2
2) Ningún experto en arqueohistoria disputa la legitimidad del texto de Tácito que cito. Esto no lo se, y no tengo el tiempo de indagar ahora; pero DE NUEVO, esto NO DEMUESTRA la divinidad de Jesus, ni su resurreccion, ni sus milagros, ni su nacimiento de una virgen, es mas, ni menciona la fecha en que sucedio porque Tacito no estubo presente.
TODO lo que traes es SEGUN lo que los cristianos dicen. La realidad es que la gran mayoria de los creyentes NO investiga, si no que cualquier cosa incluso albitrariedades y tonterias que les son dichas por sus lideres, se las creen sin cuestionar la procedencia o legitimidad de dichos mitos. Es pecado para los cristianos el "dudar".
Y lo menciono de nuevo, AUNQUE todos los documentos antiguos que mencionas a un hombre llamado Jesus fueran validos...NO SON PRUEBA de que Jesus es el hijo de dios, ni respalda absolutamente nada de milagros.
Saludos
la estudiosa
15/05/2008, 11:58
:smile: :smile: Muy buena respuesta creer en dios no es solo tener miedo o creer en algo por creer es un acto de fe un acto de amor es dejarse llevar en el camino por el.. es saber que existe aun sin verlo.. yo creo.. creo porque se que el esta conmigo en todo momento guiandome.. creo porque se que me ama tanto que no me deja caer nunca en nada malo y creo porque trato de que su palabra lleve mi vida,,
CON AMOR: LA Estudiosa[
Si creyeras porque "sabes" entonces no creyeras...lo sabrias...Ves la contradiccion? Crees porque no sabes.
Saludos
Van Sword
15/05/2008, 14:16
Un ciego que jamas ha visto la luz, dudo que pueda explicarla sino la ve, puede decir lo que otros dicen, pero hasta que no la vea, No puede decir que la conoce.¿, y eso que sienten el calor de la luz Todos los dias.
Cuanto mas quienes niegan la existencia de la luz..
David Perez i Paya
15/05/2008, 14:26
Si creyeras porque "sabes" entonces no creyeras...lo sabrias...Ves la contradiccion? Crees porque no sabes.
Saludos
Hola Exótica!
Fe es certeza de lo que no se ha comprobado por los 5 sentidos.
Muchos usan la palabra "Fe" en su sentido coloquial con matices de "Esperanza", "acercamiento", etc. Lo mismo con la palabra "creer". Habrás oído a muchos decir: "Creo que tengo gripe", cuando en realidad quieren decir "Podría tener gripe pero no estoy seguro".
En teología no ocurre eso. "Fe" y "creer" es convicción y certeza.
Hebreos 11:1 (LBLA):
"Ahora bien, la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve."
Un saludo,
David Perez i Paya
15/05/2008, 15:08
David
De hecho no es 100% aceptado como fidedigno....Se disputa sobre si las notas del "hermano de Jesus, el denominado Messias" son palabras originales del autentico documento o fueron incertadas despues....Lo puedes leer en el enlace , en la ultima seccion "Reference to Jesus as brother of James"
http://en.wikipedia.org/wiki/Testimonium_Flavianum#cite_note-2
Esto no lo se, y no tengo el tiempo de indagar ahora; pero DE NUEVO, esto NO DEMUESTRA la divinidad de Jesus, ni su resurreccion, ni sus milagros, ni su nacimiento de una virgen, es mas, ni menciona la fecha en que sucedio porque Tacito no estubo presente.
TODO lo que traes es SEGUN lo que los cristianos dicen. La realidad es que la gran mayoria de los creyentes NO investiga, si no que cualquier cosa incluso albitrariedades y tonterias que les son dichas por sus lideres, se las creen sin cuestionar la procedencia o legitimidad de dichos mitos. Es pecado para los cristianos el "dudar".
Y lo menciono de nuevo, AUNQUE todos los documentos antiguos que mencionas a un hombre llamado Jesus fueran validos...NO SON PRUEBA de que Jesus es el hijo de dios, ni respalda absolutamente nada de milagros.
Saludos
Hola de nuevo Exótica,
Veamos...
De la cita de Wiki que nos traes, te pregunto. ¿Sabes inglés? No tienes obligación de saberlo, pero ¿Lo sabes?. Como me parece que no, te traduzco yo.
"La cita anterior de las antigüedades es considerada auténtico por la mayoría de los estudiosos. Considerando como prueba, el pasaje se menciona en varios lugares de Orígenes.
Existe, sin embargo, el debate acerca de si las palabras que hablan de Cristo en el pasaje original, son una interpolación posterior.
Earl Doherty ha sugerido que el original puede que no dice más que "y ante ellos [un buen hombre] cuyo nombre era James, y algunos otros ".
Una pequeña minoría, entre ellos Zindler, lo rechaza en su totalidad, señalando las contradicciones tanto en la caracterización de Ananus y la cronología entre los pasajes en los Antigüedades judías y la guerra de las galaxias. La palabra crucial en este pasaje es el nombre Santiago (Jacob en griego y hebreo). Es muy probable que este nombre era común en material de origen de Josefo . Podría incluso haber sido una referencia a Santiago el Justo, que vivía en el primer siglo. Porque él parece haber nacido con el título de "Hermano del Señor", habría sido natural que se refieren a Jesús como el texto fue copiado por escribas cristianos. De acuerdo con William Benjamin Smith "Ecce Deus", hay manuscritos que contienen este pasaje, y también hay manuscritos que no contienen, indicando que podría ser una interpolación que tuvo lugar antes del tiempo de Orígenes, pero no tuvo éxito en suplantar el texto original universalmente."
Como puedes ver, de esa minoría que rechaza la autenticidad del texto, entre ellos está el indocto Earl Doherty, del que te mostré ya su poca honestidad con las pruebas, citando mal a otros y manipulando la información.
Sin embargo, este aparente erudito artículo que traes de la Wiki, no menciona nada de la lectura eslava, la cual, repito, ningún experto duda.
Con todo, tu pides pruebas de la divinidad de Cristo. Usemos la lógica y con eso nos bastará. Abajo del post la imagen que demuestra la divinidad de Cristo.
Antes de que lo digas, te recuerdo que los fragmentos manuscritos de los Evangelios están datados del primer siglo por laboratorios independientes. En ellos se han comprobado que el 18% de la Biblia es 100% original.
Dentro de ese 18% está la doctrina básica, afortunadamente, que recoge el I Credo de Nicea (325 E.C, no el extendido "II" del 386 E.C). Dentro del 18% existe la afirmación de que Cristo se autodenomina Dios -un arriano, por ejemplo, diría que no, claro- así que el trilema de la divinidad de Cristo se funda en las afirmaciones verificadas de Cristo.
P.D.: No me pidas que exponga el contenido del 18% y las pruebas de datación, porque no voy bien de tiempo. Las tienes en webs de divulgación científica con diagnósticos independientes (no eclesiales ni de organizaciones ateas).
Un saludo,
"Ahora bien, la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve."
Yo pienso que es la convicción de lo que no se ve a simple vista, o a través de la ciencia.
Pero Cristo conoció a Dios, y hablaba con Él; por eso pienso que los santos por la sangre de Cristo, también pueden conocer a Dios.
David Perez i Paya
15/05/2008, 15:35
Yo pienso que es la convicción de lo que no se ve a simple vista, o a través de la ciencia.
Pero Cristo conoció a Dios, y hablaba con Él; por eso pienso que los santos por la sangre de Cristo, también pueden conocer a Dios.
Hola Josell!
Estoy totalmente de acuerdo.
1 Corintios 13:12 (LBLA):
"Porque ahora vemos por un espejo, veladamente, pero entonces veremos cara a cara; ahora conozco en parte, pero entonces conoceré plenamente, como he sido conocido."
En aquella época los espejos eran de un metal pulido, parecido al bronce actual.
Un saludo,
David, I really don't care if you think that I don't know English; all I said was that IT WAS NOT 100% accepted as you stated and you with your translation are proving that what I said WAS CORRECT. "Majority" does not mean 100%. You should know that.
Gracias por traer la traduccion y DARME la razon de que NO ES 100% aceptado como erroneamente lo estipulaste.
La logica cristiana NO es PRUEBA, es mas, la fe no tiene logica.
Pero ya que insistes y ya que nos has dicho que estas muy bien documentado con tres carreras y blablabla, por algun motivo has omitido hablarnos sobre la fuente no cristiana que nos dice que Jesus NO NACIO de una virgen, sino de una mujer que fue violada por una mercenario Romano llamado Jose Pandera, y que de hecho este "Yeshu" si hizo milagros pero lo acusan de brujeria. La fuente es el Toledoth Yeshu, documento Judio que data del siglo 6to DC, otros lo colocan en el siglo 14DC. Sin embargo este documento es creido por los Judios no cristianos. Es mas, se ha supuesto que esta es una recopilacion de otros evangelios que fueron destruidos por la iglesia por no concordar con la imagen inventada del Jesus Nazareno.
Merece un titulo aparte, y en cuanto cuente con el tiempo lo expondre.
Fe es certeza de lo que no se ha comprobado por los 5 sentidos NO ES CIERTO. Si lo hubieran comprobado, podrian demostrarlo, pero NO pueden demostrar NADA porque su dios cristiano es un amigo imaginario.
Que tengas un buen dia
pero si los que indujeron esta detraccion del tema hacia la 'no-historicidad' de Jesus' fueron ustedes!
ademas, leasele como quiera, la cuestion NUNCA giro en torno a si tales citan probaban la divinidad de jesus, solo acerca de que SI existieron menciones a algun 'jesus' o 'cristo' fuera de los cristianos, AUNQUE AHORA sean problematizados: siguen estando alli. El juego de las interpretaciones y ajustes es fantastico, (a mi en nada me afecta que cristo resulte no haber existido), PERO las menciones estan.Punto.
¿que porqué creo en Dios?
Por amor. Por un amor que he sentido, pero por mis errores, he menospreciado...
ArieliSs!!
16/05/2008, 00:37
¿que porqué creo en Dios?
Por amor. Por un amor que he sentido, pero por mis errores, he menospreciado...
No veo en que te diferencias de los que creen por amor en Alá, y que su amor es tan intenso que yegan a hacer lo que ya todos sabemos... :rolleyes:
No deja de sorprenderme la estupidez humana; empieza por creer en Dios, sigue por creer en la religión, y termina por dar la vida por un ser imaginario... :doh:
David Perez i Paya
16/05/2008, 00:49
"La ciencia sin religión es inútil y la religión sin ciencia está ciega". El largo y encendido debate entre creyentes y no creyentes sobre si Albert Einstein perteneció al primer o segundo grupo, desencadenado precisamente por ese aforismo del genio, podría haber quedado zanjado. Una carta del físico alemán que saldrá a subasta esta semana califica las creencias religiosas de "supersticiones infantiles", según informa hoy el diario británico The Guardian.
Albert Einstein escribió la misiva de su puño y letra el 3 de enero de 1954 y su destinatario fue el filósofo Eric Gutkind, quien había enviado poco antes al padre de la teoría de la relatividad una copia de su libro La llamada bíblica a la rebelión. "La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles", decía el científico en la carta.
Pongo esto para aquellos que quieren poner a Einstein del lado de dios y sus religiones, me temo que aún siendo tan claro, seguiran haciendo lecturas subterraneas para persistir en sus teorias, al fin y al cabo no van a renunciar a lo que han hecho el motivo de su vida.
Hola elrector!
Sólo veo que Einstein está del lado de Dios y la religión.
El único que no apoya la necesidad de Dios y la religión e tu post es Eric Gutkind.
Gracias,
David Perez i Paya
16/05/2008, 00:57
David, I really don't care if you think that I don't know English; all I said was that IT WAS NOT 100% accepted as you stated and you with your translation are proving that what I said WAS CORRECT. "Majority" does not mean 100%. You should know that.
Gracias por traer la traduccion y DARME la razon de que NO ES 100% aceptado como erroneamente lo estipulaste.
La logica cristiana NO es PRUEBA, es mas, la fe no tiene logica.
Pero ya que insistes y ya que nos has dicho que estas muy bien documentado con tres carreras y blablabla, por algun motivo has omitido hablarnos sobre la fuente no cristiana que nos dice que Jesus NO NACIO de una virgen, sino de una mujer que fue violada por una mercenario Romano llamado Jose Pandera, y que de hecho este "Yeshu" si hizo milagros pero lo acusan de brujeria. La fuente es el Toledoth Yeshu, documento Judio que data del siglo 6to DC, otros lo colocan en el siglo 14DC. Sin embargo este documento es creido por los Judios no cristianos. Es mas, se ha supuesto que esta es una recopilacion de otros evangelios que fueron destruidos por la iglesia por no concordar con la imagen inventada del Jesus Nazareno.
Merece un titulo aparte, y en cuanto cuente con el tiempo lo expondre.
NO ES CIERTO. Si lo hubieran comprobado, podrían demostrarlo, pero NO pueden demostrar NADA porque su dios cristiano es un amigo imaginario.
Que tengas un buen dia
Vayamos al claro...
He repetido hasta la saciedad que yo cito el texto eslavo (lectura árabe) y ese tiene el apoyo de todos los expertos.
Como te mostré, Doherty es un ateo al que se le coge en muchas manupulaciones del texto. Frank Zindler, es miembro de asociaciones ateas y su preparación académica es la biología. Además, los expertos se rien de la "Ozgeografía" usada para estudiar la vida de Jesús. ¿Recuerdas? Pues bién, la denominada "Ozgeografía" es original de Zindler. También pone en duda la existencia de Nazareth. Por supuesto, los arqueólogos también se rieron. Es como si Colón buscara Nueva York en el continente americano. No existía como tal, pero en su lugar había un asentamiento de indígenas.
Volvamos al tema de Flavio...
Es la lectura griega la que una pequeña minoría rechaza. Pero en esa pequeña minoría no hay ningún experto respetado por la comunidad arqueohistórica.
Saltas eso continuamente obviando lo que digo.
Respecto a lo que citas del siglo VI o XIV, es simplemente ganas de simular un escándalo. Querida Exótica, yo lo omití porque de esa época no resulta testimonio histórico alguno.
Primero dices que los testimonios tardíos no son válidos y luego das como veraz un texto elaborado por el anti-cristianismo del siglo VI o XIV. Bueno, y dime, ¿Damos por veraz lo que pensaba Hitler de los judíos? ¿Tenía razón? Supongo que también te valdrá en la línea que vas.
Pero de todas maneras, el texto dice que no tenían testigos para ese hecho:
"A falta de testigos necesarios para el castigo de Yosef Pandera, Miriam y Yojanan se fueron a BABYLONIA"
Aunque luego dice que sí los hubo:
"se descubrió a través de Rabán Simeón ben Setah que él era un hijo ilegítimo de Yosef Pandera"
A parte, hay pasajes ridículos como este:
"Un día Yesu caminaba frente a los Sabios con su cabeza descubierta, mostrando una vergonzosa falta de respeto. Ante esto, surgió la discusión en cuanto a si esta conducta verdaderamente indicaba que Yesu era un hijo ilegítimo y el hijo de una impureza sexual"
Los expertos dan validez de que es un texto del siglo VI pero también opinan que es falso lo que contiene por sus contradicciones y ridiculeces.
M. Goldstein, "Jesus in Jewish Tradition", N.Y., 1956.
J. Klausner, "Jesus of Nazareth. His life, times and teaching", Londres, 1946.
Exótica, por favor, investiguemos antes de hacer aseveraciones. Es lo que requiere un foro tan importante como este.
Un saludo,
elrector
16/05/2008, 06:35
Hola elrector!
Sólo veo que Einstein está del lado de Dios y la religión.
El único que no apoya la necesidad de Dios y la religión e tu post es Eric Gutkind.
Gracias,
Lo único evidente que veo es la obstinación del creyente en tergiversar la evidencia y seguir creyendo en la incertidumbre, con estas premisas es de necios seguir debatiendo con los que no quieren ver.
Saludos y hasta nunca.
David Perez i Paya
16/05/2008, 07:18
Lo único evidente que veo es la obstinación del creyente en tergiversar la evidencia y seguir creyendo en la incertidumbre, con estas premisas es de necios seguir debatiendo con los que no quieren ver.
Saludos y hasta nunca.
Hola elrector!
Como dije, en esa carta yo sólo veo en la cita de Einstein que está del lado de Dios y la religión, tanto como de la ciencia.
De hecho, aunque esta carta parece dejar claro que Einstein despreciaba la religión convencional, al físico le irritaba que le identificaran con el ateísmo militante, y en algunas ocasiones aludió a la existencia de un Creador, como cuando escribió una de sus frases más célebres, en una carta dirigida al físico Max Born en 1926: "Tú crees en el Dios que juega a los dados, y yo en la ley y el orden absolutos en un mundo que objetivamente existe".
El credo de Einstein radicaba, según le explicó en 1929 al rabino Herbert S. Goldstein, «en el Dios de Spinoza, que se revela a sí mismo en la justa armonía del mundo, no en un dios que se preocupa por el destino y las obras de la humanidad».
Un saludo,
Lo único evidente que veo es la obstinación del creyente en tergiversar la evidencia y seguir creyendo en la incertidumbre, con estas premisas es de necios seguir debatiendo con los que no quieren ver.
Saludos y hasta nunca.
Sierto.
David.
Gracias de nuevo por recalcar por 2da vez que no es 100% aceptado! Faltaba mas, eso es lo unico que te debati.
Esto aqui (abajo) REQUIERE FUENTE, nombres y citas; porque asi como lo dices es VAGO y especulado:
yo cito el texto eslavo (lectura árabe) y ese tiene el apoyo de todos los expertos.
no hay ningún experto respetado por la comunidad arqueohistórica.
Quienes son "todos los expertos" y de donde has sacado esto? y quienes son los "no respetados" en la "comunidad arqueohistorica"?
Respecto a lo que citas del siglo VI o XIV, es simplemente ganas de simular un escándalo. Querida Exótica, yo lo omití porque de esa época no resulta testimonio histórico alguno. Asi que SOLO consideras los documentos que pueden ser usados a TU favor, y aquellos que NO los descartas.....No me sorprendes.
En cuanto al Toledoth Yeshu, en donde cuenta OTRA historia de Cristo nacido de una violacion sexual por un Romano, historiadores sugieren que existe la posibilidad de que sus autores hayan utilizado OTROS evangelios que la iglesia catolica ha destruido por no mostrar el supuesto lado divido de Jesus. Pero TU lo descartas, lo omites, solo porque NO CONCUERDA con tus ideas PRIMITIVAS. Este documento es una parodia de Jesus, y es tan valida como la biblia misma, ambos FICCION.
pero también opinan que es falso lo que contiene por sus contradicciones y ridiculeces. Tan falso y ridiculo como la misma Biblia. Te rehusas a considerar que Jesus no era divino, pero aceptas su nacimiento de una "virgen" sin esperma humano...Y a eso le llamas "verdad" PLOP PLOP PLOP! Esas creencias son tan ridiculas como la biblia y el Toledoth Yeshu.
Dices que yo "salto" tus lineas...Que me dices tu hablando de Hitler en este tema?
Investiguemos? Y de donde crees que consigo las citas, links, informacion? Definitivamente no hago magia ni milagros, supongo que TU SI haces milagros...O no?
Saludos
Una de las "casualidades" o concordancias, o similitudes entre el documento Toledoth Yeshu y una de las supuestas fuentes historicas (de que Jesus hombre existio) traidas por David, es la siguiente:
Los nombres de Matthai, Nakai, Nezer, Buni and Todah son mencionados en el Sanhendrin 43 como hermanos de Jesus (esta es la supuesta prueba "historica" que David trajo), los mismos nombres son mencionados en el Toledoth Yeshu, cuando Jesus fue aprehendido en el templo, sus aprehensores le preguntaron "cual es tu nombre" al individuo que Judas habia senalado como Jesus, a lo que respondio ser todos esos mismos nombres...
Saludos
Realmente nosé que es más gracioso, ver a ateos hablando todo el dia de Dios (ya que he leido bastante en el foro y por lo que veo se repiten las personas y gastan bastante de su tiempo en algo que consideran ridículo) :-? :-? :-?
o ver a cristianos haciendo lo que no deben (ya que el hombre natural no entiende las cosas espirituales pues le son locura), veo que gastan el tpo en refutar a quienes no deben, pues como alguien cito aunque bajase un angel no creerían.........
Considero que los amigos ateos debieran gastar su tpo en casos que le resulten más logicos, pues insisto hablan más de Dios que muchos de los cristianos que conozco.... :grin: :grin: (y conozco varios) :grin: :grin: :grin:
No veo en que te diferencias de los que creen por amor en Alá, y que su amor es tan intenso que yegan a hacer lo que ya todos sabemos... :rolleyes:
El amor es sufrido, es venicno, se alegra de la JUSTICIA... y matar por Alá no es justicia, por lo tanto, los musulmanes no tienen amor... tienen fanatismo. Y no hablo de todos ellos; de hecho, el corán dice que los cristianos son salvos.
Si no sabes diferencias entre amor y fanatismo, entonces tampoco estás listo para entender de que se trata el amor a Dios.
saludos.
josell citas:
"Si no sabes diferencias entre amor y fanatismo, entonces tampoco estás listo para entender de que se trata el amor a Dios."
Disculpa no líste mi msm ¿tu pretendes convercerlos? y además bajo esa actitud???? :wink: :wink:
elrector
16/05/2008, 14:34
Realmente nosé que es más gracioso, ver a ateos hablando todo el dia de Dios (ya que he leido bastante en el foro y por lo que veo se repiten las personas y gastan bastante de su tiempo en algo que consideran ridículo) :-? :-? :-?
o ver a cristianos haciendo lo que no deben (ya que el hombre natural no entiende las cosas espirituales pues le son locura), veo que gastan el tpo en refutar a quienes no deben, pues como alguien cito aunque bajase un angel no creerían.........
Considero que los amigos ateos debieran gastar su tpo en casos que le resulten más logicos, pues insisto hablan más de Dios que muchos de los cristianos que conozco.... :grin: :grin: (y conozco varios) :grin: :grin: :grin:
Escribir sobre las absurdas razones de los creyentes no es hablar de dios, en cuanto a lo del tiempo, cada uno lo gasta como quiere y donde le apetece.
ArieliSs!!
16/05/2008, 14:42
... Si no sabes diferencias entre amor y fanatismo, entonces tampoco estás listo para entender de que se trata el amor a Dios. ...
Sorry, es que se me hace imposible amar a un ser que nunca he visto; me cuesta inmaginarmelo, inmaginate lo que me cuesta amarlo... ;-)
ArieliSs!!
16/05/2008, 14:43
...
Considero que los amigos ateos debieran gastar su tpo en casos que le resulten más logicos, pues insisto hablan más de Dios que muchos de los cristianos que conozco.... :grin: :grin: (y conozco varios) :grin: :grin: :grin:
Lo que tu no sabes es que la mayoría de los ateos aquí alguna vez fuimos creyentes, y de los más consagrados. Ahora queda en ti preguntarte porque dejamos el "rebaño"...
Me tomé el tpo de leer algo de lo que han expuesto de sus vidas en el foro y personalmente conozco a varios que han dejado el "rebaño", el pnto es que muchas veces tuvieron experiencias traumáticas o simplemente en iglesias donde jamás se leía la bilblia y cndo comenzaron a leerla por ellos mismos cayeron en errores.... ahora si tu tienes otra postura adelante, no es mi misión hacerte cambiar de parecer ;-)
ArieliSs!!
16/05/2008, 15:18
Me tomé el tpo de leer algo de lo que han expuesto de sus vidas en el foro y personalmente conozco a varios que han dejado el "rebaño", el pnto es que muchas veces tuvieron experiencias traumáticas o simplemente en iglesias donde jamás se leía la bilblia y cndo comenzaron a leerla por ellos mismos cayeron en errores.... ahora si tu tienes otra postura adelante, no es mi misión hacerte cambiar de parecer ;-)
Tu misión tendría que ser cuestionarte tus creencias, cosa de la cual estoy completamente seguro que nunca has hecho. Crees en Dios de una manera que NUNCA dudarías; entonces, ¿que diferencia hay entre ti y un ateo fanático? Ninguna, pues ambos no dan una mínima posibilidad de estar equivocados.
Recapacita y después habla. Te aseguro que si investigas un poquito te darás cuenta de la falta de respaldo sólido que tienen tus creencias. :yo:
Por que tengo la posibilidad de elegir lo que es mejor para mi, y Dios es lo mejor para mi.
Saludos Evelyn
(a mi en nada me afecta que cristo resulte no haber existido), PERO las menciones estan.Punto.
De nuevo, y deberias saberlo porque has venido leyendo el foro, las supuestas menciones historicas NO DEMUESTRAN que existio ni como humano ni como divino. Existen solo tres menciones que se refieren a Jesus, de las cuales una no se acepta como veraz, las otras dos no son pruebas suficientes porque son de terceras fuentes. Y aun cuando fueran efectivas, y se aceptaran como suficientes, NO ES PRUEBA de que Jesus es el hijo de dios.
Espero haber sido explicita.
David
Sólo veo que Einstein está del lado de Dios y la religión. Necesitas lentes de doble fondo porque esto es una mentira.
Josell, que joda con eso del amor "sufrido", y tu eresde los creyentes que apunalan a su propia fe inventandose un concepto propio.
yas_nis
cayeron en errores Error creer en la religion cristiana ignorante, eso es el error, la ignorancia y continuar motivandola entre los msimos creyentes.
no es mi misión hacerte cambiar de parecer Solo si no eres cristiana, porque si lo eres, es tu mision decirle al mundo tus creencias religiossas, tal cual Jesus lo hizo.
Evelyn nos ofrece una respuesta satisfactoria! Para ella lo mejor es creer en ignorancias!
Saludos :wink:
lo siento pero debes volver a leer, yo no puedo hacerte cambiar de parecer (en ninguna parte de la biblia se me otorga el poder para cambiar la mentalidad de la gente), pero concuerdo contigo contigo en que debo anunciar las buenas nuevas tal y como dices:
COMO LO HIZO JESUS......
saluditos........
exótica sólo una pregunta ¿conoces tú cual es tu misión en la tierra? ¿sabes por qué estas aquí? o tu eres simplemente una coincidencia de la vida ???????
David Perez i Paya
17/05/2008, 05:46
David Necesitas lentes de doble fondo porque esto es una mentira.
Saludos :wink:
Insisto, la cita de Einstein que trajo elrector dice claramente: "la ciencia sin la religión es inútil"
¿Me puedes explicar tú esta frase?
Otra cosa, es la última vez que te permito que te refieras a mi con términos del tipo: "Mentiras", "chismes", y otras similares. Yo a ti no te haré nada. No tengo autoridad. Otros si. ¿Te estoy amenzando? No, sólo te advierto de las consecuencias de tus actos.
Un saludo,
elrector
17/05/2008, 07:40
exótica sólo una pregunta ¿conoces tú cual es tu misión en la tierra? ¿sabes por qué estas aquí? o tu eres simplemente una coincidencia de la vida ???????
Nuestra única misión es disfrutar la vida que nos ha tocado por una simple casualidad genética, algunos pasan desapercibidos por ella y otros dejan una huella que nunca hay que mitificar, y si, somos una coincidencia pues dependemos de un instante, de la unión de dos personas concretas, de una casualidad genética, fíjate si es así que si nuestros padres hubieran copulado en otro momento, nuestra vida no exisitiría y sería otra vida distinta la que naciera.
Aquí no hay misiones, ni directrices marcadas por un ente inexistente, la vida es el único motivo y la muerte el final de la causa, cierto que si esto te deprime y te hunde en la miseria, es lógico que creas en un ser que te dará otra vida tras la muerte, pero es solo tu deseo de que esto no acabe aquí y un deseo no es algo tangible en lo que todos tengamos que creer.
el problema, elrector, con tu propuesta tan aparentemente sencilla de que toda mision de todos en la vida es disfrutar, se complica cuando en serio(y no a lo mero reto) se ven sus ramificaciones: disfrute de quien? como? cuando? donde?
le dirias eso a un pedofilo sincero que solo quiere gozar y toca a tu hija? 'Oh no porfavor!' me vas a decir, eso es exagerado. Pues si lo es, y tu mision sencilla es igual de desproporcionada! No da cuenta de algo que subyace todo lo que quieres, dices o haces en la vida, al decir de Levinas, la relacion etica es previa o simultanea a la relacion 'cognoscente', el rostro del Otro no solo induce en uno el aprender, el ver, sino por esta misma via el querer, el odiar, el deber. Una vida cuyo unico proposito fuere el 'disfrute' no resultaria ni logica, ni racional, ni bien emparentada con una tal vida de sujetos que disfrutan PERO que entre si INEVITABLEMENTE cran barreras a los otros y asi mismos en su goce. Es, en resumen, tan irazonable decir que nos hizo dios solo porque decimosm'es ******** que tengamos que morir y ya acabe todo', como es irazonable decir dios no nos hizo 'pues la unica mision en la vida es el disfrute que si no fueras tan dependiente conocerias bien y te resignarias', porque alli, hay una falsedad: NO EXISTE EL GOCE TOTAL, y MUCHO MENOS 'EL DISFRUTE" como mision de todos. Esto lo MEDIA una relacion etica de todos con todos, y usted, se ve en el aprieto de negar la universalidad de su mision al barrar la exageracion del Otro.
elrector
18/05/2008, 15:25
el problema, elrector, con tu propuesta tan aparentemente sencilla de que toda mision de todos en la vida es disfrutar, se complica cuando en serio(y no a lo mero reto) se ven sus ramificaciones: disfrute de quien? como? cuando? donde?
le dirias eso a un pedofilo sincero que solo quiere gozar y toca a tu hija? 'Oh no porfavor!' me vas a decir, eso es exagerado. Pues si lo es, y tu mision .
Tu discurso es caduco y digno de dictadores políticos y religiosos, gracias a estos argumentos tan simples ellos justifican las leyes duras y la disciplina férrea para TODOS, es obvio que el pederasta es un enfermo que viola el sentido común de la normal humanidad, si nos englobas a todos dentro de esas anormalidades de vida, pensaré que tu enfermedad también es evidente.
yo no creo en el fascismo, pero mucho menos en el discurso tuyo y de muchos otros de la 'normalidad' vs 'anormalidad', un dispositivo social que opera en pro de un fascismo mas depurado y soslayado, que se instala con exito precisamente por su hipocrecia, has leido las novelas de camus? has leido las criticas sociales focaultianas? pues mi 'discurso' es en gran parte de ellos, de lo cual, si no has leido, no veo mucho peso a tu opinion, y si has leido, no veo mucha pertenencia o acierto a tu clasificacion de mi.
yo no apoye tal cosa, y de hecho, mi postura en ese post es totaqlmente en contra! solo sume y lleve a sus verdaderos, honestos y ultimos extremos y resultados, la maxima que tu mismo has puesto como 'la unica de la especie'. Si no te gustan las consecuen ias posibles de tu propia tesis, no te desquites con los que te las revelamos!
mejorala o abandonala!
no veo que ser pensante, luego de lo que escribi en ese post acerca de la etica y de levinas puede sencillamente pensar lo que tu has escrito. Bueno, ahora ya tengo que creer que gente como tu entonces.
la predisposicion suya y de muchos aqui, a estar a la defensiva intelectual, les nubla de abrirse sinceramente a un texto del Otro y otorgarle el minimo de presuncion de inocencia: ESE fascismo atrofia la mente.
David Perez i Paya
19/05/2008, 03:24
Lo único evidente que veo es la obstinación del creyente en tergiversar la evidencia y seguir creyendo en la incertidumbre, con estas premisas es de necios seguir debatiendo con los que no quieren ver.
Saludos y hasta nunca.
Hola elrector!
Acabo de dar a leer a otra persona tu post de la carta de Einstein y hemos concluído que no está bien redactado y lleva a la confusión.
Por lo tanto, honestamente, he editado mi respuesta por lo que concluyo finamente que quieres decir.
Añado lo siguiente:
Diario El Mundo, 15/5/2008:
Una carta en la que Albert Einstein calificaba las religiones como "supersticiones infantiles" y definía la Biblia como "una colección de primitivas leyendas" se ha subastado en la casa Bloomsbury de Londres por 206.000 libras (unos 260.000 euros).
La misiva, fechada el 3 de enero de 1954 (un año antes de su muerte) y prácticamente desconocida hasta esta semana (había pertenecido a una colección privada durante más de 50 años), arroja algo de luz sobre una de las grandes polémicas que, desde finales de los años 20, han rodeado la figura del Nobel: sus ideas religiosas.
"La palabra Dios no es para mí más que la expresión y el producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables, pero aun así primitivas leyendas que son, no obstante, bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto", escribe Einstein, en respuesta al filósofo Eric Gutkind, que le había enviado su obra 'Es***** la vida: la llamada bíblica a la rebelión'.
En cuanto al Judaísmo y el pueblo elegido, continuaba: "Como todas las otras religiones es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío al que yo gustosamente pertenezco y con cuya mentalidad guardo una gran afinidad no tiene para mí una calidad diferente a otros pueblos. Hasta donde alcanza mi experiencia, no son mejores que otros grupos humanos"
Con esto, podría parecer que el genio de la ciencia del siglo XX renegaba de Dios. Pero del físico que puso en pie la teoría de la relatividad no se pueden esperar respuestas sencillas, y menos en un tema como éste.
A primera vista, la carta que ayer subastaba Bloomsbury –junto a otros documentos que, a su lado, pasaron desapercibidos, como cartas de Darwin y Mata Hari- podría poner fin al debate, pero lo más probable es que lo avive. Entre otras cosas, porque los creyentes y no creyentes llevan los últimos 80 años disputando sobre la religiosidad del Nobel... blandiendo todos ellos documentos como éste, nacidos de su puño y letra.
De hecho, aunque esta carta parece dejar claro que Einstein despreciaba la religión convencional, al físico le irritaba que le identificaran con el ateísmo militante, y en algunas ocasiones aludió a la existencia de un Creador, como cuando escribió una de sus frases más célebres, en una carta dirigida al físico Max Born en 1926: "Tú crees en el Dios que juega a los dados, y yo en la ley y el orden absolutos en un mundo que objetivamente existe".
El credo de Einstein radicaba, según le explicó en 1929 al rabino Herbert S. Goldstein, "en el Dios de Spinoza, que se revela a sí mismo en la justa armonía del mundo, no en un dios que se preocupa por el destino y las obras de la humanidad"
Cuando George Sylvester Viereck (1884-1962, poeta y novelista norteamericano, autor de "Songs of Armageddon; Roosevelt, a Study in Ambivalence"; "All Things Human; My Flesh and Blood", entre otras) en una entrevista en 1929 le preguntaba a Einstein:
-"¿En que grado ha sido usted influenciado por el Cristianismo?"
Einstein respondió:
"De niño yo recibí instrucción tanto de la Biblia como del talmud (libro de las tradiciones de los ancianos judíos). Yo soy Judío, pero me conmueve la luminosa figura del Nazareno"
-"¿Ha leído el libro sobre Jesús (titulado: "El Hijo del Hombre") de Emil Ludwig (1881-1948, escritor alemán de raza judía, adversario del nazismo y del psicoanálisis, hizo muchas biografías noveladas, sensacionalistas, donde analiza a sus personajes, reduciendo los hechos históricos a fenómenos psicológicos)?
Einstein respondió:
"El "Jesús" de Emil Ludwig es bastante frívolo. Jesús es demasiado colosal para la pluma de los mercaderes de palabras, aunque éstos escribieran con arte. ¡Ningún humano puede expresar al Cristianismo con un bon mot!"
-"Acepta usted la existencia histórica de Jesús?"
Einstein respondió:
"¡Sin duda alguna!. Nadie puede leer los Evangelios sin sentir la verdadera presencia de Jesús. Su personalidad vibra en todas sus palabras. Ningún mito está tan rebosante de tal vitalidad"
(G. S. Viereck, "What Life Means to Einstein", Saturday Evening Post, 26 Oct. 1929; Schlagschatten, Sechsundzwanzig Schicksalsfragen an Grosse der Zeit (Vogt-Schild, Solothurn, 1930), p. 60; Glimpses of the Great (Macauley, New York, 1930), pp. 373-374)
Mas citas acerca de la ideología de Einstein acerca de Dios:
"No soy ateo, y no pienso que se me pueda llamar panteísta (doctrina del que identifica a Dios con la naturaleza y con el mundo). Estamos en la posición de un niño pequeño entrando en una gigantesca librería llena de libros escritos en muchas lenguas. El niño sabe que alguien debió de haber escrito esos libros. Pero no sabe como. Tampoco entiende los lenguajes en los que están escritos. El niño sospecha borrosamente que existe un misterioso orden en el acomodo de los libros, pero no sabe cual es ese orden. Ésta, me parece a mí, es la actitud hacia Dios, aún del más inteligente ser humano. Contemplamos al universo maravillosamente dispuesto y obedeciendo a ciertas leyes, pero solamente de manera borrosa entendemos esas leyes. Nuestras mentes limitadas perciben una fuerza misteriosa que mueve a las constelaciones". (G. S. Viereck, Glimpses of the Great (Macauley, New York, 1930), quoted by D. Brian, Einstein - A Life, p. 186.)
"¡Con que profunda convicción en la racionalidad del universo... Kepler y Newton pudieron cumplir, al comprometerse a sí mismos, dedicando años de labor solitaria para desentrañar los principios de la mecánica celeste!". (A. Einstein, Ideas and Opinions, p. 39)
"Einstein nos dijo que lo Divino se revela a sí mismo en el mundo físico" (Z. Rosenkranz, Albert through the Looking-Glass (Jewish National and University Library, Jerusalem, 1998), pp. xi, 80).
"Percibo la maravillosa estructura del mundo existente, y con un decidido esfuerzo intento comprender una porción, así sea muy pequeña, de la Inteligencia Superior que se manifiesta a sí misma en la naturaleza" (A. Einstein, "What I Believe", 1930, Forum and Century 84:193-194)
"El tener una creencia religiosa no es un síntoma de estupidez, así como tampoco el ser incrédulo es signo de inteligencia" (Born-Einstein Letters, p. 203)
"Alguna vez Einstein me dijo: "Existe un ser intangible e infinitamente superior a todo cuanto conocemos y somos capaces de concebir" (M. Pearlman, Ben Gurion Looks Back (Weidenfeld and Nicolson, London, 1965), p. 217)
"Ni existe una insuperable contradicción entre la religión y la ciencia, ni puede ser reemplazada la religión por la ciencia" (A. Einstein, "Religion and Science: Irreconciliable?, Christian Unitarian Regtister, Jun 1948, 127:19-20; Ideas and Opinions, pp. 49)
"Einstein me contestó: ..."Mi Dios creó leyes que cuidan de sí mismas (autopreservables). Su universo no está regido por buenas intenciones, sino por leyes inmutables" (W. Hermanns, Einstein and the Poet - In Search of the Cosmic Man (Branden Press, Brookline Village, Mass., 1983), p. 132).
"Quisiera saber como es que creó Dios a este mundo. No estoy interesado en este o en aquel fenómeno, en el espectro de este o de aquel elemento. Yo quiero saber Sus Pensamientos, el resto son detalles" (E. Salaman, "A Talk With Einstein", The Listener, 1955, 54:370-371).
"La tendencia al misticismo de nuestros tiempos, manifiesta especialmente en el exuberante crecimiento de las así llamadas: Teosofía y Espiritismo, es para mí simplemente un síntoma de debilidad y de confusión. Lo que yo veo en la naturaleza es una magnífica estructura que podemos comprender tan solo de manera muy imperfecta, y que debiera de llenar a una persona pensante de un sentimiento de humildad. Este es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el misticismo". (H. Dukas and B. Hoffmann, Albert Einstein - The Human Side (Princeton University Press, Princeton, N. J., 1979), p. 132)
"Einstein se levantó y dijo: "A pesar de semejante armonía en el cosmos que con mi limitada mente humana soy capaz de percibir, aún sigue existiendo gente que dice que no hay Dios. Pero lo que realmente me encoleriza, es que dicha gente me cite a mí para sustentar esas opiniones" (P. H. zu Löwenstein, Towards the Further Shore (Victor Gollancz, London, 1968), p. 156)
"Un profundo sentimiento religioso y cósmico es la más poderosa y noble fuerza de impulso para la investigación científica, Kepler y Newton pudieron dedicar tantos años de trabajo solitario desentrañando los secretos de la mecánica celeste solamente porque ellos estaban inmersos en el sentimiento religioso" (A. Einstein, "Religion and Science", New York Times, 9 de Noviembre 1930, sección 5, pp:1-2, con comentario de R.L.D., p. 2)
"Las especulaciones más valiosas en el reino de la ciencia surgen de un profundo sentimiento religioso, sin tal sentimiento, no pueden prosperar". (A. Einstein, "Science and God", Forum and Century, 1930, 83:373-379)
"Yo no creo en un Dios de relación personal, pero aún así, la creencia en un Dios de relacion personal es mucho mejor que carecer de una perspectiva trascendente en la vida" (Carta de Einstein a E. Büsching (autor del necio libro There Is No God), 25 Oct, 1929).
Con todo esto, comprobamos que Einstein era deísta.
Un saludo,
elrector
19/05/2008, 03:40
yo no creo en el fascismo, pero mucho menos en el discurso tuyo y de muchos otros de la 'normalidad' vs 'anormalidad', un dispositivo social que opera en pro de un fascismo mas depurado y soslayado, que se instala con exito precisamente por su hipocrecia, has leido las novelas de camus? has leido las criticas sociales focaultianas? pues mi 'discurso' es en gran parte de ellos, de lo cual, si no has leido, no veo mucho peso a tu opinion, y si has leido, no veo mucha pertenencia o acierto a tu clasificacion de mi.
mejorala o abandonala!
El fascismo no es una creencia, existe, o estás favor o lo repudias, lo mismo que mis "discursos", tus lecturas de Camus y Focault no son consecuencias de mi tesis, mi vida es el resultado de lo que dicta mi manera de verla, quizá quien debiera revisar los argumentos eres tu, el del pederasta no es válido para explicar ninguna tesis.
Procura no aconsejar, a mi no me gustan tus razones y sin embargo no te aconsejo que las mejores, si a ti te sirven es mas que suficiente.
ArieliSs!!
19/05/2008, 12:43
...
Acabo de dar a leer a otra persona tu post de la carta de Einstein y hemos concluído que no está bien redactado y lleva a la confusión.
...
Por si al referirte a esa "otra persona" te refieres a mi, creo que te equivocas al afirmar que "hemos concluído que no está bien redactado y lleva a confusión".
Al leer todas estas citas que has expuesto es claro que exíste contradicción con esta última, pero creo que la más válida es, precisamente, esta última, ya que fue escrita un año antes de su muerte y, por lo tanto, representa el pensamiento más actualizado del científico.
La cita es clara, al igual que la tan comentada cita de nuestra bien recordada Teresa de Calcuta, quien creía en un ser inmaginario que nunca había visto; y sabía, sin revelarlo, que nunca iba a ver...
De esta manera los creyentes pasan de ser personas engañadas a pobres víctimas... :tsk:
exótica sólo una pregunta ¿conoces tú cual es tu misión en la tierra? ¿sabes por qué estas aquí? o tu eres simplemente una coincidencia de la vida ???????Mi mision en la tierra es vivir y morir; mision de todo ser humano que nace. "porque estoy "aqui"? Es "aqui" el foro o la tierra? En el foro es pasatiempo, en la tierra porque mis padres planearon tenerme, por lo tanto no soy coincidencia. Muy bien lo explica elrector.
David
Insisto, la cita de Einstein que trajo elrector dice claramente: "la ciencia sin la religión es inútil"
¿Me puedes explicar tú esta frase?Tan estudiadito que presumes ser, y juzgas a semejante genio y figura Einstein por UNA frase de unas cuantas palabras? En serio? Caray!
Eso que preguntas ya lo explique en el foro correspondiente, revisalo.
Otra cosa, es la última vez que te permito que te refieras a mi con términos del tipo: "Mentiras", "chismes", y otras similares. Yo a ti no te haré nada. No tengo autoridad. Otros si. ¿Te estoy amenzando? No, sólo te advierto de las consecuencias de tus actos. Deja de decir mentiras, y dejare de acusarte de mentiroso. Cuando no se tienen fuentes las especulaciones personales son chismes. No te gusta mi vocabulario? Que pena.
Saludos
Serg, ya has hecho menciones sexuales en foros donde nada tiene que ver...En que andas pensando?
Arielis tiene toda la razon: "De esta manera los creyentes pasan de ser personas engañadas a pobres víctimas" Solo por el grado de ignorancia que tienen.
Saludos a todos
elrector;
yo no te aconsejo, te recomiendo, y no lo haga porque crea que mis ideas son mas ciertas, solo te corrijo acerca de lo que entiendes de lo que yo digo y de algunas consecuencias de tus propias ideas. Frente al reclamo de un creyente de que si exotica habia encontrado la mision de su vida tu respondiste por exotica, diciendo que solo existe UNA mision en la vida, la de disfrutar. Esta tesis tuya la opusiste claro esta, a la religiosa de un designio divino constructivo(de ser o hacer tal o cual cosa), pero le propeliste el MISMO caracter UNIVERSAL al decir que ESA(y no la de mas nadie-la del creyente) es LA mision de la especie. Como tu critica se basa en una disconformidad muy sincera que todos compartimos aca(la de una sociedad moralista creyente fanatica) yo opine, que aun siendo opuesta, en realidad, en cuanto a sus ultimas consecuencias, operaciones, o por decirlo asi, si fuera el eje de nuestras legislaciones como sociedad, aun por ser secular, no deja de ser menos atroz que la religiosa, puesto que se excede en precisamente imponerse como unica regla general, estableciendo una ilusion de goce compartido que NO EXISTE, y te ejemplifique esto, con el caso de un pedofilo que por invocar tu regla de espoecie no por eso esta mejor situado eticamente ante tus ojos. Darlo por enfermo no excluye en nada el problema de tu etica monoreglada, puesto que lo mismo podria decir el ladron, el fraudulento, el asesino, el comico, el evasor contributivo, etc...y no a todos los podras tildar de 'locos'(tu sociedad se quedaria sin proletariado amigo ;) ).
A esto, conclui por ti, que no es tan sencillo derribar una vision(religiosa) acerca de 'misiones' en la vida con sencillamente restituirlas o sustituirlas con otras. Menos con una tan burdamente general y fantasmagorica. Alli, radica el fascismo.
Fascismo no es una creencia, es una modalidad, una manera en partiular en que se ejerce poder, pero ese poder y esa modalidad envuelven un USO De IDEAS, y es en ellas que se nutre o se desbarata, mira qu elos nazis eran muy catolicos, y MUY CIENTIFICOS. No es una cuestion de que idea me impones, el fascismo radica en el mero hecho de que me faltas la dignidad al IMPONERMELAS. Por eso te dije, que la relacion etica con un Otro, es primordial, a la cuestion de hecho, o historia, o verdad, blah,blah.
Claro, si no lo entendiste pues...quizas es cierto y es muy mi culpa. Lo siento.
No por eso dejare de mencionar a quienes han contribuido a mi manera de oensar. Tu te creeras todo lo original que quieras y para 'prueba' de tu unica forma de penssar isistiras en que no citas gente, y que no te dejas 'embaucar' etc...
Yo, que tengo otra vision de la sociedad, no puedo creer en esos espacios tan unicos en donde el poder, el discurso y la experiencia no penetren, y por eso, TODOS en mucha manera, debemos las ideas, el lenguaje, y hasta las emociones, a algun Otro que nos inicio en la cultura. Eso es harina de otro costal.
Exotica;
utilice la imagen del pedofilo, porque las imagenes de transgresion secual, son muy chocantes y dignas de repensarse. La sexualidad es como decia Bataille, 'la negacion ams radical de aquello que lla misma no es'. Por eso es una herramienta util para deshacer y retorcer las lineas de pensamiento para darles matices mas profundos quizas. Solo quienes tienen una nocion de sexualidad intelectual y culturalmente estaticas, y definidas, y que por lo tanto las siguen pensando taboo, o innecesaria, o que patologizan las diferencias, la tienen por demas en algun tema.
Igual pudo haber sido cualquier otro ejemplo que ya especifique. pero imagino que tu comentario mas que serio o profundo, iba apuntado a "que cosas sucias piensas Serg!'. A lo que me cabe responder, unicamente, por no hecharme areir(por lo infantil) o hecharmem a llorar(por la pena de tal infantilidad), que seria curioso queno aca, donde has marcado cierto terreno entre los que no saben como contravenirte, pero en un foro mas elevad, o complejo, te atrevieras a insunuar una misma pregunta acerca de Foucault, Bataille, Baudelaire, Freu, etc... solo porque su obra n algun momento dado casi se FIJO con la sexualidad, y de maneras muy arguiblemente exageradas.
elrector;
yo no te aconsejo, te recomiendo, y no lo haga porque crea que mis ideas son mas ciertas, solo te corrijo acerca de lo que entiendes de lo que yo digo y de algunas consecuencias de tus propias ideas. Frente al reclamo de un creyente de que si exotica habia encontrado la mision de su vida tu respondiste por exotica, diciendo que solo existe UNA mision en la vida, la de disfrutar. Esta tesis tuya la opusiste claro esta, a la religiosa de un designio divino constructivo(de ser o hacer tal o cual cosa), pero le propeliste el MISMO caracter UNIVERSAL al decir que ESA(y no la de mas nadie-la del creyente) es LA mision de la especie. Como tu critica se basa en una disconformidad muy sincera que todos compartimos aca(la de una sociedad moralista creyente fanatica) yo opine, que aun siendo opuesta, en realidad, en cuanto a sus ultimas consecuencias, operaciones, o por decirlo asi, si fuera el eje de nuestras legislaciones como sociedad, aun por ser secular, no deja de ser menos atroz que la religiosa, puesto que se excede en precisamente imponerse como unica regla general, estableciendo una ilusion de goce compartido que NO EXISTE, y te ejemplifique esto, con el caso de un pedofilo que por invocar tu regla de espoecie no por eso esta mejor situado eticamente ante tus ojos. Darlo por enfermo no excluye en nada el problema de tu etica monoreglada, puesto que lo mismo podria decir el ladron, el fraudulento, el asesino, el comico, el evasor contributivo, etc...y no a todos los podras tildar de 'locos'(tu sociedad se quedaria sin proletariado amigo ;) ).
A esto, conclui por ti, que no es tan sencillo derribar una vision(religiosa) acerca de 'misiones' en la vida con sencillamente restituirlas o sustituirlas con otras. Menos con una tan burdamente general y fantasmagorica. Alli, radica el fascismo.
Fascismo no es una creencia, es una modalidad, una manera en partiular en que se ejerce poder, pero ese poder y esa modalidad envuelven un USO De IDEAS, y es en ellas que se nutre o se desbarata, mira qu elos nazis eran muy catolicos, y MUY CIENTIFICOS. No es una cuestion de que idea me impones, el fascismo radica en el mero hecho de que me faltas la dignidad al IMPONERMELAS. Por eso te dije, que la relacion etica con un Otro, es primordial, a la cuestion de hecho, o historia, o verdad, blah,blah.
Claro, si no lo entendiste pues...quizas es cierto y es muy mi culpa. Lo siento.
No por eso dejare de mencionar a quienes han contribuido a mi manera de oensar. Tu te creeras todo lo original que quieras y para 'prueba' de tu unica forma de penssar isistiras en que no citas gente, y que no te dejas 'embaucar' etc...
Yo, que tengo otra vision de la sociedad, no puedo creer en esos espacios tan unicos en donde el poder, el discurso y la experiencia no penetren, y por eso, TODOS en mucha manera, debemos las ideas, el lenguaje, y hasta las emociones, a algun Otro que nos inicio en la cultura. Eso es harina de otro costal.
Exotica;
utilice la imagen del pedofilo, porque las imagenes de transgresion secual, son muy chocantes y dignas de repensarse. La sexualidad es como decia Bataille, 'la negacion ams radical de aquello que lla misma no es'. Por eso es una herramienta util para deshacer y retorcer las lineas de pensamiento para darles matices mas profundos quizas. Solo quienes tienen una nocion de sexualidad intelectual y culturalmente estaticas, y definidas, y que por lo tanto las siguen pensando taboo, o innecesaria, o que patologizan las diferencias, la tienen por demas en algun tema.
Igual pudo haber sido cualquier otro ejemplo que ya especifique. pero imagino que tu comentario mas que serio o profundo, iba apuntado a "que cosas sucias piensas Serg!'. A lo que me cabe responder, unicamente, por no hecharme areir(por lo infantil) o hecharmem a llorar(por la pena de tal infantilidad), que seria curioso queno aca, donde has marcado cierto terreno entre los que no saben como contravenirte, pero en un foro mas elevad, o complejo, te atrevieras a insunuar una misma pregunta acerca de Foucault, Bataille, Baudelaire, Freud, etc... solo porque su obra n algun momento dado casi se FIJO con la sexualidad, y de maneras muy arguiblemente exageradas.
Sorry, es que se me hace imposible amar a un ser que nunca he visto; me cuesta inmaginarmelo, inmaginate lo que me cuesta amarlo... ;-)
Perdona, pero estoy seguro que amas a otras personas, como tus familiares, y sabes que ellos te aman a ti.
Sin embargo; ellos también son invisibles. Lo son, porque no puedes ver sus sentimientos, emociones, pensamientos, etc. Solo vez su cuerpo... pero eso no dice mucho, porque una persona, con brazo o sin brazo, si es la miesma antes y después, será la misma antes y después... por lo tanto, solo vez su cuerpo, pero no vez a la persona en sí.
El cuerpo puede mentir.
Todos somos invisibles.
Pero Dios no; porque quizá no veas su cuerpo, pero ves su interior, sus sentimientos, sus pensamientos y escuchas sus consejos. Te dice lo que sucederá y mucho más.
Por lo tanto, Dios es más invisible que cualquier ser humano que puedas "ver", porque a Dios no se le ve; se le observa, porque Él es parte del creyente, el cual creyó, y ahora le conoce.
saludos.
Lo que tu no sabes es que la mayoría de los ateos aquí alguna vez fuimos creyentes, y de los más consagrados. Ahora queda en ti preguntarte porque dejamos el "rebaño"...
No se puede ser creyente sin cponocer a Dios; porque el creyente cree para conocer.
Es como si yo me hubiera hecho pasar por banquero, sin serlo, y luego deje de hacer eso para decir "fui banquero".
ArieliSs!!
20/05/2008, 00:52
...
Pero Dios no; porque quizá no veas su cuerpo, pero ves su interior, sus sentimientos, sus pensamientos y escuchas sus consejos. Te dice lo que sucederá y mucho más.
Por lo tanto, Dios es más invisible que cualquier ser humano que puedas "ver", porque a Dios no se le ve; se le observa, porque Él es parte del creyente, el cual creyó, y ahora le conoce....
Josell, sinceramente no me vengas con todas esas estupideces de Dios y "la mar en coche" (como se dice por aquí).
¿Como puedes querer que crea en alguien que nunca he visto? ¿Quieres que me lo imagine? ¿Quieres que mire "la belleza de una flor", "la complejidad del Universo", "la arquitectura de un átomo", para pensar que exíste un hacedor y, por lo tanto, amarlo por "tan maravillosa creación"?
No puedo comerme cualquier estupidez que me dicen que me crea.
¿Si alguién viene y me dice que exíste un ser humano que es invisible, que es mudo, que tiene superpoderes, y que cuelga de una nuve, me lo voy a creer porque si? Eso se lo dejo para los ignorantes que creen cualquier estupidez que les vienen a decir por el simple hecho de nunca evaluar las creencias.
Quiero hechos y no palabras. :yo:
ArieliSs!!
20/05/2008, 00:57
No se puede ser creyente sin cponocer a Dios; porque el creyente cree para conocer. ...
La única cosa que no se puede ser es un creyente "objetivo", ya que nunca fuiste ateo para saber lo que es estar de este lado, a diferencia mia.
Tu crees en Dios porque te lo han contado, porque crees en un libro que te cuenta de El, porque te lo enseñó así tu mamá, porque crees en pseudos milagros, y porque no te permites creer en que no exíste; si lo hicieras, verías que el mundo no es como nos lo han pintado. :yo:
David Perez i Paya
20/05/2008, 02:58
Mi mision en la tierra es vivir y morir; mision de todo ser humano que nace. "porque estoy "aqui"? Es "aqui" el foro o la tierra? En el foro es pasatiempo, en la tierra porque mis padres planearon tenerme, por lo tanto no soy coincidencia. Muy bien lo explica elrector.
David
Tan estudiadito que presumes ser, y juzgas a semejante genio y figura Einstein por UNA frase de unas cuantas palabras? En serio? Caray!
Eso que preguntas ya lo explique en el foro correspondiente, revisalo.
Deja de decir mentiras, y dejare de acusarte de mentiroso. Cuando no se tienen fuentes las especulaciones personales son chismes. No te gusta mi vocabulario? Que pena.
Saludos
Exótica,
Parece que no has leído las muchas citas que he puesto donde se ve con cristalina nitidez que Einstein cree en Dios.
Aquí están: http://foros.monografias.com//showpost.php?p=372951&postcount=148
Respecto a tus calificativos peyorativos hacia mí, estás advertida.
Un saludo,
David Perez i Paya
20/05/2008, 03:07
Por si al referirte a esa "otra persona" te refieres a mi, creo que te equivocas al afirmar que "hemos concluído que no está bien redactado y lleva a confusión".
Al leer todas estas citas que has expuesto es claro que exíste contradicción con esta última, pero creo que la más válida es, precisamente, esta última, ya que fue escrita un año antes de su muerte y, por lo tanto, representa el pensamiento más actualizado del científico.
La cita es clara, al igual que la tan comentada cita de nuestra bien recordada Teresa de Calcuta, quien creía en un ser inmaginario que nunca había visto; y sabía, sin revelarlo, que nunca iba a ver...
De esta manera los creyentes pasan de ser personas engañadas a pobres víctimas... :tsk:
Hola ArieliSs,
No me refería a tí como la persona que menciono.
Si leemos el conjunto de sus citas al respecto y el contenido completo de la carta, es fácil ver que él está hablando del dios desdibujado que profesan las religiones y no del Dios Creador en quien él si creía.
Exótica,
Parece que no has leído las muchas citas que he puesto donde se ve con cristalina nitidez que Einstein cree en Dios.
Aquí están: http://foros.monografias.com//showpost.php?p=372951&postcount=148
Respecto a tus calificativos peyorativos hacia mí, estás advertida.
Un saludo,
A Einstein hay que tomarlo como un todo, no por lo que dijo aqui o alla con bastante calculo para no herir sentimientos de los creyentes.
Einstein tenia el desafortunado habito de mencionar a dios en sus acotaciones. Su definicion de "dios" no es la definicion que tu tienes, estaba mas en linea con la naturaleza y las fuerzas naturales.
Religiosos nos han venido mintiendo sobre este maravilloso cerebro, diciendo que era creyente de dios, el dios amigo invisible que la estupidez humana se invento, la realidad es que Einstein tenia nula fe en tu amigo imaginario.
Llamar a tus aseveraciones erradas, mentiras, no es peyorativo. Por lo demas tus advertencias me tienen sin cuidado.
Podemos dejar a Einstein a un lado? digo, el ya tiene su propio foro, gracias.
Sin embargo no nos has dicho porque crees en dios, pues seguro no es porque segun tu Einstein creia, o porque Napoleon tambien creia....
Saludos.
Serg, lamento decirte que estas completamente equivocado en cuanto a lo que pasaba por mi mente cuando lei tu post "le dirias eso a un pedofilo sincero que solo quiere gozar y toca a tu hija? 'Oh no porfavor!' me vas a decir, eso es exagerado" dirijido a elrector....Es una suposicion de muy mal gusto, no porque a mi me espanten los temas sexuales, que por lo visto muy poco me conoces, sino porque esta dirijido personalmente a un forista. Es de mal gusto, asi de simple.
Ademas en temas que nada tiene que ver el sexo, tu lo mencionas! cuando nadie, nadie mas ha siquiera insinuado.
Concentremonos en el tema, y si quieres leer mis opiniones de sexo, solo dime en que foro.
De hecho es un gran halago el que me consideres infantil, faltaba mas...Por mi puedes reir o llorar, eso no es de mi incumbencia. Me gustaria que dejaras de cantinflear, pero eso es mucho pedir.
Mejor retomemos el tema y dinos porque no crees o crees en dios.
Saludos
mi ejemplo a elrector fue un ejemplo mas, y cuando se lo dirijo a el(es porque precisamente con el hablo!), bien pudo ser de un criminal que le robase, o que me robase, pero yo no me puedo tomar de ejemplo en lo que no hago, mientras que el si, y en eso no hay mal gusto, solo las ganas suyas de retraer toda aportacion mia a alguna polemica infantil y 'por las ramas'. Claro, no hay sorpresa de que nunca contesten lo que pregunto.
yo no me veo en la obligacion de volver con todo esto, ya en un tema abierto por mi(dos de hecho) les propuse considerar esto, les explique mis posturas, NO me contestaron, y solo dijeron que no me entendian. Pues bien, no voy a recrear todo eso que con tanta seriedad expuse alli(hago eco aqui de usted con lo de eisntein: vaya alli y vealo), para que vuelva a despreciar mi participacion.
si ustedes no leen nada que puedan citar, si lo que yo cito les es incomprensible, eso no es justificacion para que esten diciendo que soy yo el del problema de la 'cantinflada': atrevase a pensar filosoficamente(los temas de teologia que tanto ataca inconsistentemente) y dese vuelta por el foro de filosofia, y haber, atrevase alli, a ver si las cantinfladas me las adjudican a mi. 'No que teologia no es filosofia'. Ja! Que ignorancia, si la teologia surge precisamnte como una indagacion FILOSOFICA de dios, mientras que 'religion' es para el dogma y sus ritos, teologia es para la filosofia de esa religion en particular.
Pero no se apure, como se lo ariszos que son con lo filosofico no los molestare mucho:se lo dificil que puede ser para quien no lee mucho acerca de ello.
reitero, que mientras es muy discutible en terminos de interpretar las modalidades de una conversacion, el decir que mi ejemplo fue de mal gusto, que no lo fue!, lo que si es de mal gusto y todos estamos de acuerdo con ello(en lo cotidiano-aunque aqui hagan caras) es de tildar de mentiroso, embustero,poco inteligente, cruel, sadico, etc...al 'Dios' de los participantes o a ellos mismos con mas frecuencia! Y de eso usted y muchos son culpables, pero por eso no se pregunta???
por favor!
David Perez i Paya
20/05/2008, 23:51
A Einstein hay que tomarlo como un todo, no por lo que dijo aqui o alla con bastante calculo para no herir sentimientos de los creyentes.
Einstein tenia el desafortunado habito de mencionar a dios en sus acotaciones. Su definicion de "dios" no es la definicion que tu tienes, estaba mas en linea con la naturaleza y las fuerzas naturales.
Religiosos nos han venido mintiendo sobre este maravilloso cerebro, diciendo que era creyente de dios, el dios amigo invisible que la estupidez humana se invento, la realidad es que Einstein tenia nula fe en tu amigo imaginario.
Llamar a tus aseveraciones erradas, mentiras, no es peyorativo. Por lo demas tus advertencias me tienen sin cuidado.
Podemos dejar a Einstein a un lado? digo, el ya tiene su propio foro, gracias.
Sin embargo no nos has dicho porque crees en dios, pues seguro no es porque segun tu Einstein creia, o porque Napoleon tambien creia....
Saludos.
Hola Exótica,
Si llamas "erradas" a mis aseveraciones no hay problema. "Chisme" y "mentira" si que hay problema.
Estoy de acuerdo contigo en dejar de lado el tema Einstein. Sólo hablaré de él para aclarar alguna confusión en la que yo pueda ayudar.
Yo creo en Dios porque la lógica y la ciencia así me lo muestra.
DE LA LOGICA
PRUEBA A
Ley de la Moral Natural
Esta Ley es la que nos dice lo que está bien y está mal. Rige a nuestros conceptos morales sobre el bien y el mal. Por supuesto, no hablo de la mala aplicación de estos conceptos. Un asesino pudiera decir que no es tan malo lo que ha hecho, pero nunca le extrañará que alguien opine algo desagradable de él, pues cuando le roban se queja. Matar es malo, aún siendo en defensa propia y sin mas remedio sigue siendo malo. Robar también. Mentir también. Etc.
Nosotros nacemos con esa Ley, desde bebés nos afecta de lo malo y aprobamos lo bueno.
Sin embargo, los animales carecen de esa Ley, pues ellos actúan por instintos con el objetivo de preservarse vivos.
Nosotros podemos sacrificarnos -sin que nadie lo sepa- por amor, queriendo ayudar a una persona a riesgo consciente de nuestra vida. Lo hacemos por que sabemos que es bueno hacerlo y que, por otro lado, es malo dejar que la otra persona sufra. Así de simple pero así de misterioso. No dependemos exclusivamente de un vínculo emocional con alguien para decidir ejercer el bien sobre ella. Lo mismo que tampoco para decidir ejercer el mal, aunque, curiosamente, es mucho mas difícil hacer daño a alguien que estimamos. ¿Porqué? Porque algo en nuestro interior nos dice que eso es lo que debemos hacer.
En definitiva, lo que nos lleva a determinar el bien o el mal, es esa Ley Moral Natural con la que nacemos todos.
Ahora cabe la pregunta ¿Quién nos ha puesto esa Ley Moral Natural dentro de nuestro ser? Fijémonos que nuestra Ley Moral Natural coincide con los conceptos del bien y del mal que Dios nos muestra desde antaño.
PRUEBA B
Ley de la Perfección Ajena
Esta otra Ley es la que nos asegura que nada hay perfecto en la Tierra pero que, sin embargo, sabemos que hay algo perfecto en algún lugar. De otro modo, no sabríamos que algo es imperfecto. Ahora bien. nosotros creemos que nada en el mundo es perfecto.
Hace unas décadas se llegó a decir que las matemáticas eran perfectas, pero después se demostraron imperfectas ante las variables relativas. Por otro lado, no son mas que maneras de medir las cantidades de algo. Son nuestras medidas de lo imperfecto, lo cual hace que no puedan ser perfectas.
Nada de lo que habita esta Tierra y conocemos es perfecto.
Entonces, ¿Quién nos dejó insertado la idea de lo que es perfecto y lo que no? Sólo un ser perfecto puede ponernos esa vara de medir; alguien que sepa con exactitud lo que es perfecto de cada cosa existente. Ese sólo puede ser Dios.
PRUEBA C
El concepto de un ser como Dios.
Lo que estamos haciendo ahora, hablar de la existencia de Dios, demuestra su existencia. Barajamos argumentos para demostrar su existencia. Eso mismo ya dice que lo hay.
El ser humano no puede imaginar nada, ni ideas ni conceptos, que no existan en ninguna parte o no conozca.
Un ser etéreo y superior a todos es inimaginable, a no ser que tengamos antes una concepción grabada en nuestras mentes.
Por ejemplo, un ciego de nacimiento no puede imaginar colores. Incluso las personas que ven no pueden imaginar mas colores de los que han contemplado. Ni los que oyen pueden imaginar sonidos distintos a los que han conocido. Podemos, eso sí, imaginar cosas que no son exactamente como en la realidad, pero siempre tienen una combinación de cosas conocidas. Por ejemplo, un hombre que vuela: Vemos al ser humano y a la vez vemos volar a los pájaros. Los extraterrestes de las novelas tienen boca, oido, ojos, son de carne, músculos y, a veces, hueso. Sus naves son de formas y materiales conocidos: curvilineos, rectilineos, metales, plásticos, piedra, etc. Siempre imaginamos algo que contiene partes conocidas.
Sin embargo, de Dios no tenemos nada en el mundo con que imaginarlo, ni siquiera su naturaleza. Pero tenemos una idea de ella. Sea porque lo hemos leído o porque nos lo han dicho.
La idea de la existencia y naturaleza de Dios irrumpió hace mucho tiempo en el ser humano, traspasando los muros de los 5 sentidos. Esto sólo puede hacerlo Dios mismo.
DE LA CIENCIA
PRUEBA A.
El ácido desoxirribonucleico
El ácido nucleico que contiene la base molecular de la herencia genética, muestra claramente que la modificación del cromosoma humano "Par 2" tuvo que ser modificado por un ente ajeno. En los primates este cromosoma está dividido en dos partes exactas, lo cual imposibilita que el hombre lo modificara por evolución biológica.
De haber evolucionado el Par 2 hubiera seguido siendo dos partes separadas, pero nunca unidas sumando una a la otra. Así funciona el ácido desoxirribonucleico.
PRUEBA B.
Las constantes del Universo.
La variación de un sólo milímetro o milésima de segundo de las constantes del Universo conllevarían a un abrupto caos del Universo. Sin embargo, hoy sabemos que el planeta Neptuno no siempre estuvo más lejos del Sol que el planeta Urano. Eso se ha descubierto por la masa por área en el protoplanetario del sistema solar.
Esa variación de orden de los planetas jamas podría haber ocurrido por sí sola, ya que eso hubiera desarrollado un caos que hubiera descompuesto toda la nebulosa solar.
PRUEBA C.
La inteligencia
Tras revisar todos los procesos cognocitivos, se determina que no hubo un paso progresivo de la "no inteligencia" a la inteligencia, sino que ésta surgió espontáneamente. Sin embargo, nada en la estructura animal de los ancestros del ser humano posibilita eso.
Todo eso que he mencionado lo puedes corroborar en cualquier enciclopedia o libro de texto científico (actualizado).
A modo personal, me llaman la atención 3 personas debido a que compartimos conclusiones para pasar de ser ateos -yo fuí un férreo ateo activista- a creyentes por las pruebas que he mencionado, entre otras. Estos son: el profesor C. S. Lewis, el biólogo y líder del equipo desarrollador del genoma humano Francis Collins, y el académico tan citado por ateos Anthony Flew.
Un saludo,
y todos conocemos la obra de C.S. Lewis(teologica y literaria) y vemos cuales son sus flaquezas y cuales sus genialidades, pero yo no pondria su creencia en ninguna de esas clasificaciones, no creo que tenga que ver con las posibilidades cognitivas suyas, se debe mas a una experiencia que en nada responde ni a arugumentos ni a pruebas, como la estetica, la etica, etc...
David Perez i Paya
21/05/2008, 06:15
y todos conocemos la obra de C.S. Lewis(teologica y literaria) y vemos cuales son sus flaquezas y cuales sus genialidades, pero yo no pondria su creencia en ninguna de esas clasificaciones, no creo que tenga que ver con las posibilidades cognitivas suyas, se debe mas a una experiencia que en nada responde ni a arugumentos ni a pruebas, como la estetica, la etica, etc...
Hola Serg!
En su libro Mero Cristianismo dice repetidas veces que él usa la lógica elemental. Eso es una notable posibilidad cognitiva. Él habla de argumentos que incluyen ciencia, lógica y psicología, además de la experiencia personal.
Collins y Flew hacen lo mismo.
Un saludo,
elrector
21/05/2008, 07:41
Un ciego que jamas ha visto la luz, dudo que pueda explicarla sino la ve, puede decir lo que otros dicen, pero hasta que no la vea, No puede decir que la conoce.¿, y eso que sienten el calor de la luz Todos los dias.
Cuanto mas quienes niegan la existencia de la luz..
A ti sin embargo la luz te ha cegado tanto que ya ni sabes lo que ves, es mejor estar ciego que no ver tus propias paranoias.
Si, pero Lewis tambien fue un hombre de mucha mas sensibilidad que raciocinio(para mi). Algo que sorprende a ateos por aca, es que(digo:les sorprenderia si lo hubiesen leido claro), que por ejemplo en The Problem of Pain postula la posibilidad muy seria de una evolucion, como herramienta de dios para hacer las vasijas de los espiritus de los hombres unas mas sutiles, etc...
En cuanto a sus nociones en Los Cuatro Amores, pues, me reservo el que aunque tienen la apariencia de profundidad, no es mas que un catequismo heterosexista con muy admirables acentos geniales. Sobre todo el tratado de la amistad(los rostros de lado, no de frente, etc..)
Creo que en sus obras de Narnia esta mejor transmitida la modalidad de su fe, y es en el trasfondo de lo dado por hecho, y lo NO probado, que Lewis, pone en Narnia, la nocion teista: ser creyente para Lewis alli, es serlo desde siempre hasta que se torna uno en otra cosa, como la idea de Rousseau, etc...
Estimado David
Tu prueba A necesita CITA, fuente especifica por favor. Aqui si tienes algo muy grande por sostener. No olvidemos tampoco, que hay mucho mas por descubrir en cuanto a la seleccion natural de las especies, mas el hecho de que aun sea una teoria no tiene porque motivar a personas como tu, a creer en absurdos seres divinos.
Prueba B igual, cita y fuente. Aclaro, la fuente que te solicito es la que afirme tus aseveraciones.
Ademas, estas sugiriendo que diosito con su manota movio a Urano? Por favor...
Prueba C.
en la estructura animal de los ancestros del ser humano "ancestros del ser humano" Estas implicando AQUI la evolucion humana.
Sin embargo, no es totalmente cierto lo que dices. Los ancestros del ser humano creaban cuentas de ceramica y piedras. Aun hay preguntas que la ciencia no tiene la certeza de responder, y por eso vamos a creer en las ignorancias religiosas???? NO
Sabes bien que cuando se da la fuente se da la cita de la pagina, no se dice nada mas "encuentrelo en su enciclopedia"
Saludos
David;
dentro de su argumento de la 'conciencia', igual la epigenesis es un problema de la filosofia natural actual(perdon, 'ciencia'), no hay aun, un recuento puramente material que de cuanta de como se paso de lo no organico(compuestos elementales-moleculas) a lo organico(y el concepto fatulo de 'vida'), PERO no por eso dejamos de saber o creer que si hay vida, y gozamos de ella sabiendo o no de sus origenes, el problema es, que aun encontrando un origen para la conciencia o la vida en terminos cientifistas, usted seguiria posponiendo la brecha hacia atras: siempre hara incapie en auquello que momentaneamente no se ha podido explicar hacia atras para, a la Malebranche, sacar al 'deux maquina'. En que se basa, la seudo satisfaccion de un teista, de creer que por trasladar el misterio de un punto incomprensible hacia 'dios' y no dejarlo al limite de la experiencia, se contestan mas preguntas?
que contestariamos con decir que 'vino de dios'? Nada, porque luego de eso diriamos, pues, dado que fue hecho por dios, y en el no podemos escrutar como en la naturaleza, que quede en misterio'. No! Si desde cientos de a~os los hombres ecepticos hubiesen dejado en la resignacion azarosa de los clerigos, las respuestas a las brechas intelectuales de su tiempo, cuantas cosas seguirian siendo 'misterios'! El eter, el sistema galactico, la gravedad, las tormentas por dios!
leyo usted Dialogos sobre la religion natural, de Hume?
que opina?
yo creo que con todo y sus docientos y pico de a~os, sigue siendo la refutacion mas sencilla de toda teologia natural.
esto se lo dice alguien que simpatiza con la religion muchisimo, puesto que despues de Campbell y Eliade, es dificil ser un ateo serio, despreciando la religion. Pero se me sale el eceptico seguida con los del dise~o inteligente(y vea, que yo lei la obra de Dembski)! Se lo dice alguien que no cree en las verdades cientificas, pero que tampoco cree en dios.
solo una observacion filosofica seria.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.