Ver la versión completa : ¿Que es el Ambifrenismo?
Asexperia
22/04/2008, 10:43
¿QUE ES EL AMBIFRENISMO?
Si eres:
1 - Inteligente
2 – Te gusta leer
3 – Crees en la ciencia
4 – Practicas la intuición intelectual
5 – Ateo
Tienes las herramientas necesarias para pensar correctamente y tener una visión real y efectiva sobre el mundo.
La ambifrénia (del latín ambi = mixto, los dos y del griego frenia = inteligencia) es la capacidad que tiene una persona de pensar con los dos hemisferios del cerebro. En las personas de mano derecha hábil el hemisferio dominante es el izquierdo, en el cual se localizan la lógica, el lenguaje y el cálculo. En el hemisferio derecho (no dominante) se localizan la imaginación, la creatividad y la comprensión espacial.
El sistema de pensamiento Ambifrenismo está basado en el uso y desarrollo de los dos hemisferios cerebrales. Entre los ejercicios que podemos poner en práctica para estimular y desarrollar el hemisferio no dominante están: aprender a escribir con la mano izquierda (si se es derecho), dibujar con frecuencia, escribir sus experiencias interiores (psicoanálisis), practicar la Intuinica y leer libros de autoayuda.
El ambifrénico es la persona que se dedica al desarrollo de sus hemisferios cerebrales. En tanto, el ambifrenista es la persona que entiende y acepta los preceptos del Ambifrenismo. Se puede ser ambifrenista sin ser ambifrénico.
Ahora analicemos cada uno de los cinco puntos antes señalados:
1. – La Inteligencia:
- Definición general: es la capacidad de manejar símbolos abstractos, los cuales expresan la realidad de manera mediata.
- Definición específica: es la facultad de entender los conocimientos, siendo estos los reflejos generales de las leyes que rigen los fenómenos de la realidad.
2. – La Lectura:
- Informativa: su objetivo es de solo adquirir información, memorizar ideas o simplemente matar el tiempo.
- Reflexiva: es una lectura pausada en donde se trata de ir más allá de lo escrito. Esta lectura nos lleva a la meditación.
3. – La Ciencia:
Es el conjunto de conocimientos organizados de manera lógica históricamente acumulados.
4. – La intuición intelectual:
Por medio a ésta clase de intuición nosotros captamos directamente, mediante un acto directo del espíritu, la esencia, o sea lo que el objeto es.
5. – Dios y la Religión:
La Religión es el culto que se tributa a la divinidad. El hombre, al sentirse impotente ante las fuerzas de la naturaleza, proyecta fuera de si sus mejores cualidades y valores; los personaliza en un ídolo, a quien llama Dios y se postra ante él.
Por Elvis Sibilia
¿QUE ES EL AMBIFRENISMO?
5. – Dios y la Religión:
La Religión es el culto que se tributa a la divinidad. El hombre, al sentirse impotente ante las fuerzas de la naturaleza, proyecta fuera de si sus mejores cualidades y valores; los personaliza en un ídolo, a quien llama Dios y se postra ante él.
Por Elvis SibiliaTambién proyecta sus temores.
dragonfly
25/04/2008, 17:56
Mmmm.. hablo desde mi experiencia unicamente, y según he visto, pero me parece que es bien dificil encontrar un Ateo que lea libros de autoayuda jejeje...
¿Libros de autoayuda? ¿Qué es eso? jeje...
En mi caso, te doy la razón, Jud. Nunca leí uno. Nunca lo necesité.
¿Libros de autoayuda? ¿Qué es eso? jeje...
En mi caso, te doy la razón, Jud. Nunca leí uno. Nunca lo necesité.
Se refieren a cómo usar el borde interno y externo del pie e inclinar el cuerpo antes de golpear el balón. De cómo mejorar la autoestima, visualizar y decretar el triunfo. Creo que Maradona y Menotti tienen los suyos.
Se refieren a cómo usar el borde interno y externo del pie e inclinar el cuerpo antes de golpear el balón. De cómo mejorar la autoestima, visualizar y decretar el triunfo. Creo que Maradona y Menotti tienen los suyos.
Entonces, en tu país deben ser muy vendidos...
dragonfly
25/04/2008, 18:26
Jajajajaja... te aseguro Ari que ElMundo tampoco lee libros de autoayuda jajaja
Tienes las herramientas necesarias para pensar correctamente y tener una visión real y efectiva sobre el mundo.
Todas parecen ser prácticas solitarias. Me acuerdo de los días en que tenía que estudiar mucho y miraba el mundo por la ventana.
El mundo hay que beberlo, sudarlo, olerlo, recorrerlo, palparlo, montarlo y escucharlo, como a la mujer.
Saludos
Entonces, en tu país deben ser muy vendidos...
No, más bien nos encomendamos a San Expedito. Queremos todo rápido.
dragonfly
25/04/2008, 18:45
Montarlo?... qué palabra tan requete feota... :nono: guácatelas... Creo que me voy a cortar el cabello... jajaja
Montarlo?... qué palabra tan requete feota... :nono: guácatelas... Creo que me voy a cortar el cabello... jajaja
... y conquistarlo
El Potro ElMundo
Mmmm.. hablo desde mi experiencia unicamente, y según he visto, pero me parece que es bien dificil encontrar un Ateo que lea libros de autoayuda jejeje...
Estuve leyendo uno de Jorge Bucay, una transcripción de una charla ¿califica cómo autoayuda? Me entretuvo la dinámica de la charla y el humor de Bucay, soporté tres páginas. Si hubiese un resumen...
-----------------------------------------
De lo que escribe Asexperia rescato la Intuición Intelectual. Que consistiría en darse cuenta de algo sin acudir a la racionalización, ni a las palabras. Se trata más bien de imágenes breves y sensaciones y, obviamente, un pensamiento de trasfondo que las distingue.
A diferencia de lo que él expresa, para mí no hay esencia de lo que la cosa es. Siempre hay un contexto desde el cual distingo a la cosa. Bah! eso es más o menos lo que dice la sicología gestáltica (no la terapia gestáltica). Las cosas aparecen al distinguirlas del fondo. Me gusta más la palabra contexto.
De eso me di cuenta Asexperia cuando ayudaba a la captura de un ratón y pensé fugazmente en lo diferente que debíamos apreciar el mundo la rata y yo. Nuestro mundo es inevitablemente cultural, desde allí apreciamos las cosas y el mundo de las esencias es un invento que le vino bien a Platón, sin desmerecer las consecuencias que pudo tener aquello.
La ambifrénia (del latín ambi = mixto, los dos y del griego frenia = inteligencia) es la capacidad que tiene una persona de pensar con los dos hemisferios del cerebro. Me encanta este tema, y tengo una pregunta : ¿ no pensamos todos con ambos hemisferios ? Lo que he subrayado daría a sobreentender que hay personas que no piensan con los dos hemisferios del cerebro. :confused:
Asexperia
08/05/2008, 11:02
Hola Emeric
Tu dices: Me encanta este tema, y tengo una pregunta : ¿ no pensamos todos con ambos hemisferios ? Lo que he subrayado daría a sobreentender que hay personas que no piensan con los dos hemisferios del cerebro.
R:
Lo normal es que uno de los hemisferios cerebrales sea el dominante, esto se manifiesta en el hecho de que las personas sean mas habiles con una de las manos: derecha o izquierda. Pensar con los dos hemisferios implica ser al mismo tiempo logico-racional por un lado e intuitivo-reflexivo por el otro.
Saludos de Elvis
Asexperia
08/05/2008, 11:07
Hola El Mundo
Tu expresas: A diferencia de lo que él expresa, para mí no hay esencia de lo que la cosa es. Siempre hay un contexto desde el cual distingo a la cosa. Bah! eso es más o menos lo que dice la sicología gestáltica (no la terapia gestáltica). Las cosas aparecen al distinguirlas del fondo. Me gusta más la palabra contexto.
R:
Los conceptos reflejan la esencia de las cosas. Si niegas la esencia estas negando los conceptos, que son la base del pensamiento humano junto a los juicios y al razonamiento.
Saludos de Elvis
elrector
08/05/2008, 11:23
Hola El Mundo
Los conceptos reflejan la esencia de las cosas. Si niegas la esencia estas negando los conceptos, que son la base del pensamiento humano junto a los juicios y al razonamiento.
Saludos de Elvis
Que es la esencia?, un concepto no puede ser a la vez esa esencia?, hay una esencia del propio concepto?, no es acaso la esencia aquello que la cosa es en si misma?, el concepto es solo la conciencia que tenemos de la realidad peculiar que crea la esencia, me pregunto entonces, desde cada cerebro puede haber un concepto disitinto de la misma esencia?.
Asexperia
08/05/2008, 11:40
el rector dice: el concepto es solo la conciencia que tenemos de la realidad peculiar que crea la esencia.
R:
¿No es esto igual a decir: "Los conceptos reflejan la esencia de las cosas"?
En esencia Usted y nosotros decimos lo mismo pero con diferentes palabras.
Asexperia
08/05/2008, 11:43
el rector cita: "Me produce pena el notorio deterioro de las personas de poco cerebro".
Bonita frase.
elrector
08/05/2008, 11:59
el rector dice: el concepto es solo la conciencia que tenemos de la realidad peculiar que crea la esencia.
R:
¿No es esto igual a decir: "Los conceptos reflejan la esencia de las cosas"?
En esencia Usted y nosotros decimos lo mismo pero con diferentes palabras.
Nadie le contradice, solo preguntaba, la esencia de su respuesta me dice que se ha sentido atacado (entre comillas), aunque puede que solo sea mi concepción de la misma.
Hola El Mundo
Tu expresas: A diferencia de lo que él expresa, para mí no hay esencia de lo que la cosa es. Siempre hay un contexto desde el cual distingo a la cosa. Bah! eso es más o menos lo que dice la sicología gestáltica (no la terapia gestáltica). Las cosas aparecen al distinguirlas del fondo. Me gusta más la palabra contexto.
R:
Los conceptos reflejan la esencia de las cosas. Si niegas la esencia estas negando los conceptos, que son la base del pensamiento humano junto a los juicios y al razonamiento.
Saludos de Elvis
Hola Elvis. Se ve lógico lo que dices. Algo así como: primero está la esencia y sobre eso: conceptualizamos, tratamos de atrapar el fenómeno, verbalizamos, nos comunicamos y hasta a veces parece que nos entendemos. Y parece deducirse que si no hubiese esencia, no habría concepto.
Pues, sigo diciendo que la idea de esencia es una construcción.
Si te digo "Vamos a tomar un café" ¿Cuál es la esencia de eso? Es posible que coincidamos y digamos ¡qué agradable! Pero ¿hay esencia en eso?
Al ir a tomar café pretendo repetir una experiencia anterior que registré como grata, puede que a ti el lugar te resulte incómodo por x motivos.
Lo que podríamos llamar "real" son las sensaciones corporales y hasta eso "etiquetamos". Etiquetamos lugares, situaciones, sentimientos, etc.
Un ejemplo: el amor. Podemos redactar definiciones sobre lo que es. Describir sensaciones de cómo reconocerlo. Podemos sentenciar sobre lo que es y no es, sobre su importancia en la vida de pareja. Y combinarlo con Jesuscristo, con el sexo, con los hijos, con los padres, etc. Hasta nos podemos volver el Dr. Amor y escribir una columna en un diario. Yo digo que no hay esencia. Lo que hay es un constructo al que recurrimos y frente al cual a veces coincidimos y asentimos con la cabeza como diciendo: sí, eso es!
Otro ejemplo más directo: el YO ¿hay una esencia? ¿o sólo formas de vivir más cómodas que otras?
Asexperia
14/05/2008, 16:51
HOLA EL MUNDO
QUIERO APROVECHAR EL MOTIVO DE ESTE INTERCAMBIO TEORICO PARA DECIR LO SIGUIENTE:
A) LA ESENCIA ES LO QUE HACE QUE UNA COSA SEA LO QUE ES Y NO OTRA. ESTO ES, LAS CARACTERISTICAS FUNDAMENTALES QUE DIFERENCIAN UNA COSA DE LA OTRA.
B) SIEMPRE HE BASADO MIS IDEAS Y CONCLUSIONES EN LOS PARADIGMAS DE LA DEFINICION Y EL RAZONAMIENTO ANALOGICO.
SALUDOS DE ELVIS
asexperia@gmail.com
Le falta decir, que tambien (al menos esta) la basa en el razonamiento Platonico.
Con el cual tanto elmundo, como yo, y hasta Alberto, tenemos ciertas reservas. A lo que apunta el epigrafe de elmundo, es a algo que apoyo muy bien: hablar de esencias es utilizar un vocabulario dado por axioma. Como no se pueden probar logicamente las esencias, 'demoslas por ciertas'? No. Ni haria mas efecto que logicamente se pudieran 'probar', las nociones de prueba, presencia, esencia, verdad, no estan de la misma forma en el vovabulario de muchos ya, y depende cualquier elaboracion, de la nocion base de lenguaje que tengamos, y hasta ahora, la mia, no es la fregeana que parecen tener los esencialista: sino la de Wittgenstein(y algo de Sausurre), de una ciudad, de un complejo, de una red(algo como las ideas en Quine).
Donce esencias ya, no significa mucho.
Ademas, no creo en tal capacidad aqui planteada, creo que aun se inserta en un proyecto demagogo de cientifismo que aun no se ha dado cuenta de la gran labor que hacemos muchos para democratizar aun el campo mismo de las ideas, fuera de que presupone muchas cosas: que el cerebro alberga la mente, que el manejo de fenomenos conceptuales es interno y a la vez totalmente causado, que existe un vacio negro entre subjetividad, ojos, y mundo, etc...
no,no,no.
curioso, aun asi. ;)
Asexperia
01/07/2010, 15:30
EL AMBIFRENISMO ENFOCADO POR EL PARNA
He querido retomar este foro para aplicar el concepto del Principio de la armonía natural (PARNA) al Ambifrenismo. Dicho concepto es ampliamente expuesto en los foros de Física.
La dominación de uno de los hemisferios sobre el otro es un mecanismo del cerebro para mantener el equilibrio y la estabilidad en el comportamiento de las personas. Cuando el hemisferio no-dominante intenta manifestarse, ya sea mediante sueños, ideas extravagantes o el destello de la intuición, la lógica de nuestro hemisferio dominante trata de inhibir al no-dominante. Entonces en este punto surgen los conflictos. Aquí debe intervenir el PARNA. ¿Como? Desarrollando nuestro hemisferio no-dominante y permitirle que se exprese libremente.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/07/2010, 08:08
Disculpa Asexperia, pero el conflicto cerebral, o el conflicto psicológico, puesto que en este caso sí apruebo que valen como uno mismo (el cerebro), no es la causa de su conflicto sino que su conflicto está antepuesto y es externo a cerebro y psique. Es por ello que son distintos y no pueden ser lo mismo.
La ley de continuidad, que también apruebo en cierto modo, debe ser vigilada desde lo continuo de su discontinuidad, cuando la densidad psicológica se espesa de manera tal que hace la forma de la psique, el desplazamiento.
Puede parecer que es el cerebro el que hace la continuidad, pero no es así ni puede serlo puesto que el cerebro no es una mónada y hay un espacio al que se adapta que no es suyo (propio o simismo); el espacio que falta debe ser la pregunta.
No obstante, la ley de continuidad es un buen principio segundo para estudiar cerebro y psique; la cuestión de verdadera importancia está en qué le es primero.
A pesar de que es claro que Leibniz prosiguió el camino de Descartes y Spinoza y lo llevó a una complejidad matemática asombrosa con un concepto inteligible y absurdo, porque el límite que supone para la mente lo irracionaliza con aspecto de racionalidad, lo continuo que proponía era un historicismo con el que ver siempre lo mismo y esperar que mañana sea como ha sido hasta hoy; es el cálculo infinitesimal que hice denso en el fenómeno de la precipitación. Toda la ciencia se basa en ello y también una gran parte de la racionalidad, pero esa razón es segunda y no primera.
En mi opinión, los mayores males del mundo, los morales, que afectan a los hombres en lo que importa, se adhieren toscamente y con una presión extraña a su forma; y se toma como modelo lo extraño y no lo próximo. Las gafas mejoran la vista al que ve mal, pero no todos vemos mal.
Había un forista llamado Alfeón que andaba siempre muy preocupado con la lateralidad cerebral. Tenía algún interés, pero bajo una pose demasiado vanguardista, como hace la neurociencia, que quiere llevar el timón que marque el rumbo de la psique. El cerebro es lateral y hace lo mismo de distintos hemisferios, pero el orden de su función no se adapta por principio al mundo sino que viene con cierto pre-aviso. En un continuo el cerebro hace generalmente lo que está acostumbrado a hacer y no tanto lo que le digan puntualmente sus hemisferios.
Respetuosamente
Caracolamarina
02/07/2010, 10:58
Muy bueno el post...para seguir leyéndolo.
Gracias Asexperia.
Interesante y para leer a todos los que aportan.:clap2::clap2::clap2:
Asexperia
08/07/2010, 15:00
A Alberto
Debo admitir que todos sus mensajes están escritos en un lenguaje muy profundo y complicado. Yo pienso que la lateralidad cerebral surge de una predisposición natural en el niño de utilizar preferentemente una de sus manos.
Un saludo.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
08/07/2010, 15:24
lenguaje muy profundo y complicado
Querría comentar algo sobro esto. Lamento ser profundo y complicado. Creo que me lo dice en el mejor sentido.
La densidad psicológica a la que me refiero, claramente, es la que se espesa externamente al cerebro con cosas como el taxi, los coches y las calles para el taxista, los alumnos, las clases y los libros para el profesor o los biberones, los pañales y la falta de sueño para la mamá.
Me baso en cosas que no son generalmente intuitivas y son, por ello, extrañas a la intuición; hay que poner por delante para ella una forma teórica que ayude a ver lo que por ella no se ve; esas gafas que sí le faltan a la psique.
El cerebro, con su lateralidad, va haciendo partes que se ajustan a sí mismas, una densidad que defiendo no es por sí misma; hay que ir a una teoría que no sea propia del cerebro para no hacerlo su propia finalidad.
Buena parte de mi crítica es una postura contraria a la neurociencia, la ciencia del cerebro, que no tolero que se ponga a filosofar sin atender a la filosofía misma. Dicha ciencia ha logrado cierto impacto social y científico con supuestas verdades en su mayor parte nada filosóficas y, en el mejor de los casos, fruto de una técnica extraña a la mente. La mente es mucho más constante que el cerebro y mucho más relevante. Los que aplican el evolucionismo a estas cuestiones, y la neurociencia lo hace con frecuencia para dar imagen de ser filosofía, abstraen la evolución misma reduciéndola a su miopía de tiempo. No hay representación posible del tiempo de la evolución que diga cuál es el sentido de dicho tiempo de la evolución; es una evolución tautológica, extraña y ajena al tiempo. Pretender ciencia de ello es ir cojeando como si se fuese corriendo sin *****a.
Que no haya, sin duda, mente sin cerebro no dice que ese cerebro sea de alguien, sino, y muy al contrario, que la ontología del cerebro es una singularidad sin derecho propio para hacerse no sólo con los cerebros de los otros, su comunidad, sino con lo que se relacionan esos cerebros. Las personas, los coches, las armas, los ordenadores y las filosofías las han hecho personas con cerebros, pero los cerebros no tienen por sí, en su ontología, ni personas, ni coches, ni armas, ni ordenadores, ni filosofías. La neurociencia es una generalización grosera de lo común a tener cerebros.
Hola El Mundo
Tu expresas: A diferencia de lo que él expresa, para mí no hay esencia de lo que la cosa es. Siempre hay un contexto desde el cual distingo a la cosa. Bah! eso es más o menos lo que dice la sicología gestáltica (no la terapia gestáltica). Las cosas aparecen al distinguirlas del fondo. Me gusta más la palabra contexto.
R:
Los conceptos reflejan la esencia de las cosas. Si niegas la esencia estas negando los conceptos, que son la base del pensamiento humano junto a los juicios y al razonamiento.
Saludos de Elvis
Casi todas la corrientes filosóficas se han referido a la esencia; algunas para negarla, otras, para afirmar su existencia y, finalmente, para postular que la esencia es, pero no puede ser percibida
Entre estas últimas afirmaciones, la de Kant y su postulado de conocer la "cosa en sí" es la que más ha llamado la anteción, inclusive entre los teóricos del marxismo clásico
En mi opinión, la esencia es un categoría filosófica que, como todas las demas, ya al estilo kantiano, ya al estilo marxista, sirve para clasificar las impresiones que la sensación pone a disposición de la mente
En este sentido se dice que la esencia es aquello que permanece en la cosa o del fenómeno, a pesar de los continuos cambios a que ambos están sometidos
En este orden de cosas, cuando Asexperia afirma que la esencia es el concepto y éste, la representación de aquella, nos vemos en la necesidad de establecer referentes objetivos y subjetivos para entender lo que se propone
Citemos un árbol; cualquiera de ellos
Mondrián trató de expresar en sus lienzos, abstractos para algunos, cúbicos para otros, lo que es común a todos los árboles, esto es, lo que nosotros llamaríamos esencia
La representación de un árbol genérico quedó en el lienzo como algo diferente a cualquier árbol concreto
Si nos ponemos a reflexionar sobre el particular, nos daremos cuenta de que es imposible aprehender la esencia de un árbol
Para ello, tendríamos que percibir no sólo la imagen externa, sino el movimiento de la savia, la acción de cada hoja en la producción de clorofila, la actividad de las raíces, absorbiendo los nutrientes.....
Todo este movimiento está en continuo proceso de cambio, nunca podemos captarlo, por lo menos, no racionalmente
En ese caso, cabría preguntarse: ¿de cuál esencia del árbol estamos hablando? de la que se tenía hace diez minutos, antes de que le cortaran una rama? De la que percibimos el invierno pasado, cuando estaba falto de hojas y sus ramas se retorcían, desnudas?
La esencia sería la suma de todas las características del árbol, pero el hecho de que las características cambian permanentemente, hace que nos quedemos como al comienzo
La esencia sería una categoría filosófica que no tendría contenido propio, pero, con ella completaríamos a Mondrián para afirmar que no sólo es aquello que se considera común a la cosa o al fenómeno, sino también para aprehender la diferencia específica de un objeto o de un fenómeno con relación a los demás objetos y fenómenos
Luego prsentaré mi alegato sobre la Intuición en el proceso de conocimiento
Mientras tanto, debo decir que el contenido de toda la sección es un gran desfío a la capacidad racional e intuitiva de todos; y la calidad de los aportes no se quedan atrás; ojala que continuen
Saludos cordiales
Blacutt
Asexperia
21/07/2010, 16:17
A blacutt:
La esencia guarda estrecha relación con el principio de identidad. En relación al ejemplo del árbol, la esencia solo se aprehende mediante la definición. Un dibujo de un árbol solo viene a ser una representación más. Un árbol es una planta leñosa formada por raíces, un tronco y ramas. Con esta definición es suficiente para captar le esencia de lo que es un árbol.
No sé qué pasó con mi respuesta; por las dudas, la repito
Asexperia dice: Un árbol es una planta leñosa formada por raíces, un tronco y ramas. Con esta definición es suficiente para captar le esencia de lo que es un árbol.
Al leer la propuesta, no olvido que el proceso de conocer incluye dos categorías muy importantes: la esencia y el fenómeno; la descripción de Asexperia nos muestra la descripción física de un árbol, esto es, nos presenta el fenómeno
(Aún así, la descripción del fenómeno que nos da Asexperia no incluye a todos los árboles, pues los recién plantados no son leñosos)
Puede suceder que Asexperia postule que el fenómeno y la esencia conforman una identidad, algo con lo que yo nunca estuve de acuerdo
Puede suceder que Asexperia postule que el fenómeno y la esencia conforman una identidad, algo con lo que yo nunca estuve de acuerdoYa veremos lo que te comenta Asexperia sobre eso.
Asexperia
27/08/2011, 12:17
Ya veremos lo que te comenta Asexperia sobre eso.
El fenómeno es perceptible y la esencia es intuitiva.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.