Ver la versión completa : ¿Es Dios una secuela del artificialismo?
Umbras Monstrator
16/04/2008, 22:53
Esta hipótesis está basada en la teoría de Piaget de los estadios del desarrollo cognitivo.
El período que nos interesa es el estadio de las operaciones concretas (2 a 7 años). Es en este estadio cuando aparecen el animismo, el realismo y el artificialismo, éste último es el de importancia para lo que compete a este tema:
Artificialismo: el niño piensa que todo fenómeno natural o cosa es una creación del hombre; por ejemplo: un río fue creado por hombres que cavaron y llevaron el agua hasta allí transportándola en recipientes.
Por más absurdas y contradictorias que estas ideas parezcan, es una gran habilidad de los niños para explicar el mundo que los rodea.
Presento mi hipótesis en forma de pregunta-problema para abrir el debate: ¿será la necesidad de creer en un creador del universo, de la vida y de todas las cosas una secuela del artificialismo?
Shetland
16/04/2008, 22:56
Esta hipótesis está basada en la teoría de Piaget de los estadios del desarrollo cognitivo.
El período que nos interesa es el estadio de las operaciones concretas (2 a 7 años). Es en este estadio cuando aparecen el animismo, el realismo y el artificialismo, éste último es el de importancia para lo que compete a este tema:
Artificialismo: el niño piensa que todo fenómeno natural o cosa es una creación del hombre; por ejemplo: un río fue creado por hombres que cavaron y llevaron el agua hasta allí transportándola en recipientes.
Por más absurdas y contradictorias que estas ideas parezcan, es una gran habilidad de los niños para explicar el mundo que los rodea.
Presento mi hipótesis en forma de pregunta-problema para abrir el debate: ¿será la necesidad de creer en un creador del universo, de la vida y de todas las cosas una secuela del artificialismo?
Desde el punto de vista racional, podría decirse que sí.
Cuando se tiende a racionalizar lo espiritual se llega a esta conclusión.
Interesante, compañera.
Yo pienso que, el ser humano, como dice la Biblia, va dejando lo de Niño para hacerse adulto... si no dejamos a Dios, es por algo.
Podríamos decir que es por el miedo al infierno, pero si analizamos religiones como los testigos de Jehova, estos no son "infiernistas", lo que me lleva a pensar que los creyentes son creyentes por otra razón... una mucho más profunda que no quieren revelar... pues, si algunas religiones niegan el infierno entonces no podemos decir que la causa es el miedo.
creo que sí... es una creación del hombre para sentirse bien... no sé si lo dije acá en monos - o en otro lugar - pero el ser humano ha venido creando un ente imaginario de donde comienza a trazar unos lazos afectivos (suena raro) y de donde cree explicar todo... para mí es una manera fácil de hacer las cosas... ese ente es dios, como atribuirle la creación y el destino de la tierra...
Ah! pero en la biblia dios creo la tierra y el resto del universo, quién?
creo que sí... es una creación del hombre para sentirse bien... no sé si lo dije acá en monos - o en otro lugar - pero el ser humano ha venido creando un ente imaginario de donde comienza a trazar unos lazos afectivos (suena raro) y de donde cree explicar todo... para mí es una manera fácil de hacer las cosas... ese ente es dios, como atribuirle la creación y el destino de la tierra...
Ah! pero en la biblia dios creo la tierra y el resto del universo, quién?
¿crees que eso aplica al Dios bíblico? Pues muchos científicos han sido creyentes, así que, debe haber otra razón... no es explicarlo todo, pienso yo.
Bueno, pienso que tienes razón, pero pienso que eso no aplica a todos los creyentes, pues como ya dije, muchos creyentes son médicos, científicos, investigadores, y no usan a Dios para explicar las cosas, sino que usan el cerebro que Dios les dio para que ustilizaran.
Por cierto, hace tiempo que no hablamos por el mésenyer.
Umbras Monstrator
16/04/2008, 23:13
Desde el punto de vista racional, podría decirse que sí.
Cuando se tiende a racionalizar lo espiritual se llega a esta conclusión.
¿Y qué tiene de malo racionalizar lo espiritual?
Es como cuando se dijo que el hombre no podía alcanzar la verdad, pero si el hombre no podía alcanzarla entonces se estaba negando la racionalidad del hombre, pues sus dos características primordiales son la noción de libertad y de verdad, si se nos negaba la capacidad de conocer la verdad estaríamos en una posición de igualdad con los animales... pero ya me fui de tema.
El punto es que la razón es parte fundamental de nuestra esencia, no veo lo malo en racionalizar lo espiritual ▬si es que lo planteabas pretendiendo plasmar en ello una connotación negativa▬
(Y ya se me ocurrió otro tema jeje)
Umbras Monstrator
16/04/2008, 23:16
Yo pienso que, el ser humano, como dice la Biblia, va dejando lo de Niño para hacerse adulto... si no dejamos a Dios, es por algo.
Si bien es cierto que el hombre va perdiendo algunas de las características de la niñez, es cierto también que muchas otras se conservan; el ejemplo más claro es la imaginación que en muchos casos trabaja a la par con el animismo. Y así muchas otras cosas que no es necesario enumerar, todos podemos notar características de nuestra niñez que aún conservamos.
Umbras Monstrator
16/04/2008, 23:20
(...) muchos creyentes son médicos, científicos, investigadores, y no usan a Dios para explicar las cosas, (...)
¿Podés estar 100% seguro de que es así? Quizás no lo usan para explicar algunas cosas, pero puede que sí algunas otras. Y si no lo usasen para explicar, de seguro sí para enfrentar dificultades.
¿Podés estar 100% seguro de que es así? Quizás no lo usan para explicar algunas cosas, pero puede que sí algunas otras. Y si no lo usasen para explicar, de seguro sí para enfrentar dificultades.
¿sabes? tienes razón... aunque en ese sentido, aunque creo en Dios, no descarto la ciencia por varias razones.
Bueno, pues yo -como creyente- hago las dos cosas... se que Dios me creó a mi y al universo, PERO vale la pena investigar como... y si Dios nos dio cerebro, ¿porque no utilizarlo?
Por mi parte, yo no uso a Dios para obviar la ciencia, sino que uso la ciencia para explicar la creación, y el como de ella... ya sea a la evolución, la gravedad, etc.
Si bien es cierto que el hombre va perdiendo algunas de las características de la niñez, es cierto también que muchas otras se conservan; el ejemplo más claro es la imaginación que en muchos casos trabaja a la par con el animismo. Y así muchas otras cosas que no es necesario enumerar, todos podemos notar características de nuestra niñez que aún conservamos.
Es verdad, ahora que lo mencionas, yo todavía me siento como un niño... me gusta imaginar otros planetas, imaginar personajes, oaisajes, situaciones, problemas políticos, etc... me encanta, y aveces me siento solo cuando descubro que la gente de mi edad que me rodea no les gusta imaginar... solo les gusta imaginar escenas de sexo o cosas así, o deportes... a mi me gusta imaginar cosas de sexo de vez en cuando, pero eso no quita que yo deje de imaginar planetas, mundos, personas, sentimientos, paisajes, etc... es que me encanta, y aveces me siento solo, porque soy diferente.
Aveces siento que soy especial por ello, pero muchas veces me he sentido inferior solo por "imaginar", pero aveces creo que es demasiado...
saludos.
¿crees que eso aplica al Dios bíblico? Pues muchos científicos han sido creyentes, así que, debe haber otra razón... no es explicarlo todo, pienso yo.
Bueno, pienso que tienes razón, pero pienso que eso no aplica a todos los creyentes, pues como ya dije, muchos creyentes son médicos, científicos, investigadores, y no usan a Dios para explicar las cosas, sino que usan el cerebro que Dios les dio para que ustilizaran.
Por cierto, hace tiempo que no hablamos por el mésenyer.
las personas creen por costumbre y las personas definen y defienden sus costumbres
Umbras Monstrator
16/04/2008, 23:54
Es verdad, ahora que lo mencionas, yo todavía me siento como un niño... me gusta imaginar otros planetas, imaginar personajes, oaisajes, situaciones, problemas políticos, etc... me encanta, y aveces me siento solo cuando descubro que la gente de mi edad que me rodea no les gusta imaginar... solo les gusta imaginar escenas de sexo o cosas así, o deportes... a mi me gusta imaginar cosas de sexo de vez en cuando, pero eso no quita que yo deje de imaginar planetas, mundos, personas, sentimientos, paisajes, etc... es que me encanta, y aveces me siento solo, porque soy diferente.
Aveces siento que soy especial por ello, pero muchas veces me he sentido inferior solo por "imaginar", pero aveces creo que es demasiado...
Me saldré del tema sólo para decir: no permitas que NUNCA te quiten eso, la imaginación es la mayor riqueza del hombre, sin la imaginación no seríamos quienes somos ni estaríamos donde estamos. ¿Qué habría sido de nosotros si nadie hubiera imaginado cómo surcar los mares, cómo construir su casa, cómo viajar a la luna? ¿Y si nadie hubiera imaginado la televisión, las computadoras, los vehículos, los tanques de oxígeno... y un extensísimo etcétera? Si alguien se burla de vos porque tenés imaginación, tenele piedad por su estupidez y reí por dentro jeje.
Ahora sí, disculpen el lapsus, seguimos con el tema.
Shetland
17/04/2008, 11:03
El punto es que la razón es parte fundamental de nuestra esencia, no veo lo malo en racionalizar lo espiritual ▬si es que lo planteabas pretendiendo plasmar en ello una connotación negativa▬
(Y ya se me ocurrió otro tema jeje)
El asunto es simple.: Lo espiritual, por ser intangible, no se puede explicar desde el punto de vista tangible... ¡ No se puede !
elrector
17/04/2008, 11:32
Desde el punto de vista racional, podría decirse que sí.
Cuando se tiende a racionalizar lo espiritual se llega a esta conclusión.
Obviamente se puede racionalizar lo espiritual, se hace con el pensamiento, con el sentido, la sensibilidad y el sentimiento son conceptos espirituales que tienen una razón, la mayor parte de ellos se basan en la sensatez, el único caráter espiritual que no conlleva una postura racional, es el religioso, como escribe Umbram muy sabiamente, la única explicación lógica de dios es el artificialismo del individuo, la puerilidad de la mayor parte de los creyentes es tan evidente que son ellos mismos los únicos que no la captan, es una secuela normal de personas que defienden ciegamente un concepto heredado desde la fe y obstinación, las estampitas de vírgenes, las figuras de cristos y santos, la veneración por imágines, se pueden equiparar a la etapa en la que cuando eramos niños, jugábamos con cromos, nos impactaban los iconos, soñábamos con heroes ficiticios, muchas personas aún no la han superado y así seguirá, por los siglos de los siglos.
elrector
17/04/2008, 11:34
El asunto es simple.: Lo espiritual, por ser intangible, no se puede explicar desde el punto de vista tangible... ¡ No se puede !
Lo tangible nada tiene que ver con lo sensato, puedes darle sensatez a tus creencias y no por ello puedas tocarlas.
Calvinandhobbes
17/04/2008, 14:19
Artificialismo: el niño piensa que todo fenómeno natural o cosa es una creación del hombre; por ejemplo: un río fue creado por hombres que cavaron y llevaron el agua hasta allí transportándola en recipientes.
Por más absurdas y contradictorias que estas ideas parezcan, es una gran habilidad de los niños para explicar el mundo que los rodea.
Presento mi hipótesis en forma de pregunta-problema para abrir el debate: ¿será la necesidad de creer en un creador del universo, de la vida y de todas las cosas una secuela del artificialismo?
Estoy de acuerdo en que la artificialidad es una gran habilidad que no solo utilizan los ninos tambien la utilizan los relativistas.
El problema es que tanto el nino como los realtivistas solo se guian por lo que es perceptible a traves de sus sentidos y descartan lo que esta mas alla de su capacidad perceptiva y de hay parten para argumentar su vision del mundo lo que no significa que sea la vision correcta.
El creer en un Creador no es una secuela del artificialismo sino que el no creer en el Creador es una forma muy limitada de interpretar lo que nuestros sentidos pueden o no pueden percibir.
¿será la necesidad de creer en un creador del universo, de la vida y de todas las cosas una secuela del artificialismo?Personalmente, yo nunca he sentido la "necesidad" de creer en la existencia de un Creador del Universo, como tampoco, siendo niño, asocié a los adultos con lo que ya existía en la Tierra antes de mi nacimiento. Entiendo el concepto del artificialismo, el cual me recuerda las tres edades de la Humanidad, según el positivismo de Auguste COMTE, pero sin ir más allá. Así que no me planteo el origen de "la vida" y de "todas las cosas" en términos de causa a efecto, sino de modo "constatacionista". En cuanto al concepto de Dios, sí que se puede explicar como secuela del artificialismo, tal y como ha sido definido. :yo:
Umbras Monstrator
18/04/2008, 00:04
El asunto es simple.: Lo espiritual, por ser intangible, no se puede explicar desde el punto de vista tangible... ¡ No se puede !
Estás confundido, Ed, lo racional no está atado a lo tangible, quizás lo confundas con lo empírico.
La racionalidad puede ser aplicada a la espiritualidad en cuanto a que todo estado, tanto mental como espiritual y sentimental, es psíquico. Quizás si se definiere la palabra "espíritu" podríamos entonces comprender porqué para vos no puede unirse espiritualidad con racionalidad. No abriré otro tema puesto que ambos puntos (el de la artificialidad como causa de la concepción de Dios y el de la relación espiritualidad-racionalidad) van "de la mano".
Umbras Monstrator
18/04/2008, 00:17
Comencemos por la definición que nos da la RAE:
(Del lat. spirĭtus).
1. m. Ser inmaterial y dotado de razón.
2. m. Alma racional.
4. m. Principio generador, carácter íntimo, esencia o sustancia de algo.
5. m. Vigor natural y virtud que alienta y fortifica el cuerpo para obrar.
7. m. Vivacidad, ingenio.
Cité sólo los que están libres de misticismo y que vienen al caso (pues no nos interesan los vahos del vino ¿verdad? jeje)
Según las definiciones 1, 2 y 7 la espiritualidad está totalmente relacionada con la racionalidad, por tanto unirlas no sería antinatural, sino todo lo contrario: no podemos hablar de espíritu en desmedro de la razón ya que entrambas "cosas" forman una sola.
Umbras Monstrator
18/04/2008, 00:24
El creer en un Creador no es una secuela del artificialismo sino que el no creer en el Creador es una forma muy limitada de interpretar lo que nuestros sentidos pueden o no pueden percibir.
Tu exposición podría llegar a ser aceptable si tan sólo lo perceptible fuera de vital importancia para TODOS los ateos; pero, he aquí, que estamos aquellos que dejamos lo perceptible en un segundo plano de confirmación de lo existente y nos enfocamos en la lógica. Es bien sabido que la lógica no requiere de lo perceptible por ser ésta netamente objetiva.
Calvinandhobbes
18/04/2008, 12:59
Tu exposición podría llegar a ser aceptable si tan sólo lo perceptible fuera de vital importancia para TODOS los ateos; pero, he aquí, que estamos aquellos que dejamos lo perceptible en un segundo plano de confirmación de lo existente...
Me cuesta trabajo imaginarme a alguien que tenga en un segundo plano lo perceptible ¿tu te alimentas? ¿como te ubicas en las dimensiones espaciales? jajaja...
Te cuento que eres una atea muy rara. ¿cuando escribiste esto estabas en sano juicio?
...y nos enfocamos en la lógica. Es bien sabido que la lógica no requiere de lo perceptible por ser ésta netamente objetiva.Demuestramelo porque si eres objetiva necesitas de una base material.
Umbras Monstrator
18/04/2008, 23:47
Me cuesta trabajo imaginarme a alguien que tenga en un segundo plano lo perceptible ¿tu te alimentas? ¿como te ubicas en las dimensiones espaciales? jajaja...
Creo que cualquier persona que piense las palabras que escribí y se ubique en el contexto notará, dada su inteligencia, que me refería a tener la percepción en un segundo plano en cuanto a la existencia de Dios (no como concepto sino como ser) se refiere, desde luego. Tu acotación y tu "desmadrada ironía" responden a una deficiencia en el análisis de lo escrito, lamento informarte.
Te cuento que eres una atea muy rara. ¿cuando escribiste esto estabas en sano juicio?
Esto responde a otra deficiencia, no precisamente analítica, sino comprensiva.
Demuestramelo porque si eres objetiva necesitas de una base material.
Explicame, primero, cuándo he evidenciado necesitar una base material.
Calvinandhobbes
19/04/2008, 13:55
Tu exposición podría llegar a ser aceptable si tan sólo lo perceptible fuera de vital importancia para TODOS los ateos; pero, he aquí, que estamos aquellos que dejamos lo perceptible en un segundo plano de confirmación de lo existente y nos enfocamos en la lógica. Es bien sabido que la lógica no requiere de lo perceptible por ser ésta netamente objetiva.
Quien habra escrito esto?
Umbras Monstrator
20/04/2008, 21:19
Calvin: sobre lo que citaste, ya te respondí esto:
Creo que cualquier persona que piense las palabras que escribí y se ubique en el contexto notará, dada su inteligencia, que me refería a tener la percepción en un segundo plano en cuanto a la existencia de Dios (no como concepto sino como ser) se refiere, desde luego. Tu acotación y tu "desmadrada ironía" responden a una deficiencia en el análisis de lo escrito, lamento informarte.
Lo dicho: tenés problemas de comprensión.
Calvinandhobbes
21/04/2008, 14:11
Tu exposición podría llegar a ser aceptable si tan sólo lo perceptible fuera de vital importancia para TODOS los ateos; pero, he aquí, que estamos aquellos que dejamos lo perceptible en un segundo plano de confirmación de lo existente y nos enfocamos en la lógica. Es bien sabido que la lógica no requiere de lo perceptible por ser ésta netamente objetiva.
Si lees el parrafo en conjunto te daras cuenta que es contradictorio porque la logica tiene su origèn en el mundo preceptible. Son abstraciones del mundo objetivo.
Umbras Monstrator
22/04/2008, 15:05
La lógica tiene por origen la razón; lo perceptible es parte del análisis lógico, desde luego, pero esa información percibida está sujeta a error, y la lógica no admite error, por ello la lógica no requiere de lo perceptible, sino que se impulsa en ello para ir a un análisis superior carente de error.
Más allá de eso, está también lo netamente imaginario (supongo que conocés el concepto de imaginación) y, siendo Dios un ser imaginario, no puedo emplear la lógica desde lo perceptible; en la creación de Dios, lo perceptible se queda a mitad de camino.
¿Se entiende ahora? Si no decime y te copio unos párrafos de algún libro de lógica de mi bibliotequita, quizás esté más claro allí.
P.D.: ¿nos estamos desviando del tema o me parece?
Calvinandhobbes
25/04/2008, 11:50
La lógica tiene por origen la razón; lo perceptible es parte del análisis lógico, desde luego, pero esa información percibida está sujeta a error, y la lógica no admite error, por ello la lógica no requiere de lo perceptible, sino que se impulsa en ello para ir a un análisis superior carente de error.
Como te gusta la lógica entonces:
Dios es el creador del mundo.
La criatura no es superior al creador.
La criatura no puede crear el mundo. (de hay la dificultad para que algunos no puedan creer en Dios)
Como te gusta la lógica entonces:
Dios es el creador del mundo.Entonces, también es lógico preguntar : ¿ Quién creó a Dios ? :caked:
Umbras Monstrator
26/04/2008, 19:36
Como te gusta la lógica entonces:
Dios es el creador del mundo.
La criatura no es superior al creador.
La criatura no puede crear el mundo. (de hay [ahí] la dificultad para que algunos no puedan creer en Dios)
Hace aproximadamente un mes puse en otro tema un silogismo que cancela éste tuyo; lo siento, pero no aplica por estar atrasado (y errado) en su concepción.
Calvinandhobbes
28/04/2008, 14:30
Hace aproximadamente un mes puse en otro tema un silogismo que cancela éste tuyo; lo siento, pero no aplica por estar atrasado (y errado) en su concepción.
Te agradeceria, que me dieras el nombre del tema.
Umbras Monstrator
28/04/2008, 23:50
Ni bien lo encuentre te digo... ni me acuerdo dónde fue.
Umbras Monstrator
29/04/2008, 01:48
Acá lo encontré, éste (http://foros.monografias.com//showthread.php?p=360213&highlight=silogismo#post360213) es el tema donde se halla el silogismo en cuestión.
Calvinandhobbes
29/04/2008, 11:18
Sería lógico ese "razonamiento" si me dijeses quién creó a Dios.
Si mal no recuerdo, los creyentes que conozco siempre dicen que el único perfecto es Dios,
Dios es perfecto, por eso no necesita de creador, pretender hallar un creador de Dios es una imperfeccion.
Umbras Monstrator
30/04/2008, 00:57
No, no me equivoqué, porque si leés más arribita verás que planteé mi silogismo en base a dos afirmaciones hechas por creyentes.
-La primera afirmación dice: las cosas fueron creadas por dios porque son perfectas. O, lo que es lo mismo: la perfección de las cosas, evidencia que fueron creadas.
-La segunda afirmación dice: Dios es perfecto.
Esas son las dos afirmaciones (hechas por creyentes, no olvides eso) que empleé para crear el silogismo que citás.
El silogismo que vos elaboraste está basado en sólo una de estas afirmaciones y complementado con otra; por tanto, era obvio que no llegarías a la misma resolución.
Además, tu silogismo no cancela al mío, ya que te referís sólo a cualidades, y esto no sirve para comprobar la existencia de Dios en el plano material puesto que los seres imaginarios también tienen cualidades.
Hasta ahora mi hipótesis del concepto de Dios como una secuela del artificialismo no ha hallado traba alguna.
Umbras Monstrator
30/04/2008, 01:12
Debo añadir algo a esta hipótesis:
Cuando se llega a la adolescencia, es por todos bien sabido que se produce un cambio psicológico muy marcado.
No voy a explicitar la teoría de Abedastury por completo, puesto que éste no es el foro de psicología, pero sería recomendable que estén familiarizados con los duelos propios de esta etapa, aquí me referiré sólo a uno, el que tiene importancia para mi hipótesis:
Uno de estos duelos, es el duelo por los padres de la infancia, es decir, por la pérdida de la concepción de sus padres como seres perfectos y poderosos. El joven descubre que sus padres tienen defectos y que no pueden mantenerlo a salvo de todas las vicisitudes de la vida.
Al mismo tiempo, se presentan en esta etapa todos los cuestionamientos morales, éticos, cognitivos, etc. que llevan al adolescente a pasar por diferentes momentos de certeza. En cuanto a lo religioso, que es lo que aquí nos compete, puede tomar dos caminos totalmente opuestos:
-Misticismo absoluto: las creencias religiosas se potencian al máximo.
-Ateísmo absoluto: se pierde toda fe y creencia religiosa.
Esta es una etapa clave y totalmente normal. Las convicciones que se presenten durante la adolescencia, no necesariamente persistirán de por vida, pero es significativo el hecho de que esto aparezca justo en el momento de nuestras vidas en que perdemos la visión de perfección y poder que teníamos de nuestros padres.
A mi ver, esta pérdida del "padre perfecto y poderoso" va de la mano con los restos de artificialismo que hay en la psiquis del adolescente; se potencia con el sentimiento de desamparo (al descubrir que los padres no lo pueden todo) y con la confusión y temores, propios de la edad, por lo desconocido y los cambios. Todo esto conlleva a la consumación de la creencia férrea en la existencia (en el plano material) de un ser superior omnipotente y omnisciente, creador de todo e incomprensible para nosotros.
Es por esta razón, que muchos plantean su fe en un ser superior como una necesidad inherente al ser humano.
Ahora bien, quienes logramos superar ese duelo, quienes pasamos por las etapas de 1) negación 2) resignación y 3) desapego, somos los ateos, pues no sentimos esa necesidad de creer en un ser superior que reemplace la figura paterna, perfecta y poderosa, perdida en la culminación de la niñez.
Calvinandhobbes
30/04/2008, 12:30
Además, tu silogismo no cancela al mío, ya que te referís sólo a cualidades, y esto no sirve para comprobar la existencia de Dios en el plano material puesto que los seres imaginarios también tienen cualidades.
Dios existe y esta mas alla de nuestras capacidades perceptivas, y quienes creemos en Dios, lo conocemos a traves de la fe y de las sagadas escrituras.
Dios existe y esta mas alla de nuestras capacidades perceptivas,Excelente ejemplo de artificialismo. :clap2:
Excelente ejemplo de artificialismo. :clap2:
eso es SOLO una opinión.
Calvinandhobbes
30/04/2008, 18:02
Esta hipótesis está basada en la teoría de Piaget de los estadios del desarrollo cognitivo.
De acuerdo, con lo que tu estas planteando, Piaget era ateo. ¿que sabes sobre eso?
Por lo que puedo concluir, que cuando usas un concepto de Piaget te encuentras en la etapa de asimilacion.
Asimilacion segun Piaget:Consiste en la interiorización o internalización de un objeto o un evento a una estructura comportamental y cognitiva preestablecida. Por ejemplo, el niño utiliza un objeto para efectuar una actividad que preexiste en su repertorio motriz o para decodificar un nuevo evento basándose en experiencias y elementos que ya le eran conocidos (por ejemplo: un bebe que aferra un objeto nuevo y lo lleva a su boca, -el aferrar y llevar a la boca son actividades prácticamente innatas que ahora son utilizadas para un nuevo objetivo-).
:hurt:
eso es SOLO una opinión.En efecto, afirmar que Dios está más allá de nuestras capacidades perceptivas, no puede ser más que una opinión con la cual algunos intentan, en vano, hacer creer que Dios existe.
Calvinandhobbes
30/04/2008, 18:10
En efecto, afirmar que Dios está más allá de nuestras capacidades perceptivas, no puede ser más que una opinión con la cual algunos intentan, en vano, hacer creer que Dios existe.:nono:
Demuestrelo:ranger:
Fácil : nuestras capacidades perceptivas no perciben a ningún Dios. Si así fuera, entonces, todos seríamos teístas. :biggrin:
Fácil : nuestras capacidades perceptivas no perciben a ningún Dios. Si así fuera, entonces, todos seríamos teístas. :biggrin:
No todos somos independentistas, no todos creen que la tierra sea redonda, no todos creen en la existencia del tiempo, no todos creen que la vida no es más que química compleja, etc.
que le dice eso?
Dios no se percibe con los sentidos externos, porque no es necesario, de la misma forma que yo no siento amor todando, oliendo o saboreando una cosa. Los sentimientos se manifiestan en el interior, en el mismo lugar que se manifiesta Dios.
Que tu no persibas a Dios no significa que todos no lo hagan, d ela misma forma que el hecho de que una persona sea feliz no significa que las demás lo sean.
Solo falta que no creas en la existencia de los sentimientos :-D
No todos somos independentistas, no todos creen que la tierra sea redonda, no todos creen en la existencia del tiempo, no todos cr4een que la vida no es más que química compleja, etc.
que le dice eso?Estamos hablando de percibir. No de ser esto o aquello, ni de creer esto o aquello.
Estamos hablando de percibir. No de ser esto o aquello, ni de creer esto o aquello.
Para sentir a Dios, primero hay que creer... no solo creer, sino creer para sentir.
Para sentir a Dios, primero hay que creer... no solo creer, sino creer para sentir.¿ Y tú crees que Jesús resucitó a Lázaro, cuando Juan cap. 11 indica, entre líneas, y leyéndolo bien, que NO fue así ? :bounce:
¿ Y tú crees que Jesús resucitó a Lázaro, cuando Juan cap. 11 indica, entre líneas, y leyéndolo bien, que NO fue así ? :bounce:
No me sorpredería que lo haya hecho.
En este mundo he visto y me encanta ver cosas impresionantes, tanto científicas como de Dios...
Al finas, todas ellas apenas fueron sospechadas, y no me sorprendería que CRISTO haya resucitado a un muerto 0o caminado sobre el agua.
Elo nos ha enseñado que todo es posible, de hecho, es posible que Dios deje de existir, pero claro, eso es si el quiere, y eso NO VA a suceder.
No me sorpredería que lo haya hecho.
Al finas, todas ellas apenas fueron sospechadas, y no me sorprendería que CRISTO haya resucitado a un muerto 0o caminado sobre el agua.Si usas el modo potencial es porque no estás seguro de que Cristo haya hecho eso. :biggrin:
Calvinandhobbes
01/05/2008, 14:15
Fácil : nuestras capacidades perceptivas no perciben a ningún Dios. Si así fuera, entonces, todos seríamos teístas. :biggrin:
Para los ateos, el no poder percibir a Dios a traves de los sentidos, les hace pensar que Dios no existe y no consideran que los sentidos tienen limites, ademas, que el percibir a Dios no depende de la voluntad humana sino de la voluntad de Dios por eso es Dios.
El dia del juicio final todos veremos a Dios y muchos diran tenian la razon los teistas. La diferencia es que nosotros nos estamos preparando para ese dia.
Si usas el modo potencial es porque no estás seguro de que Cristo haya hecho eso. :biggrin:
Quizá no; solo estoy seguro de que existió y su palabra perdudará, porque ésta tiene sabiduría.
Quizá no; solo estoy seguro de que existió y su palabra perdudará, porque ésta tiene sabiduría.Bonito lapsus cálami revelador ... :yo:
David Perez i Paya
08/05/2008, 13:09
Hola Josell!
¿También eres Teólogo? Lo digo por tu firma.
Me encantaría escribirnos si eres colega. Entiéndase en términos profesionales.
Un saludo.
Hola Josell!
¿También eres Teólogo? Lo digo por tu firma.Si Josell es teólogo, entonces, yo soy astronauta ... :biggrin:
Umbras Monstrator
30/05/2008, 06:39
De acuerdo, con lo que tu estas planteando, Piaget era ateo. ¿que sabes sobre eso?
Por lo que puedo concluir, que cuando usas un concepto de Piaget te encuentras en la etapa de asimilacion.
Asimilacion segun Piaget:Consiste en la interiorización o internalización de un objeto o un evento a una estructura comportamental y cognitiva preestablecida. Por ejemplo, el niño utiliza un objeto para efectuar una actividad que preexiste en su repertorio motriz o para decodificar un nuevo evento basándose en experiencias y elementos que ya le eran conocidos (por ejemplo: un bebe que aferra un objeto nuevo y lo lleva a su boca, -el aferrar y llevar a la boca son actividades prácticamente innatas que ahora son utilizadas para un nuevo objetivo-).
:hurt:
Perdón por la demora al responder, estuve ocupada con el exilio jeje.
¿¿¿Perdóoonnnn??? ¿¿¿¿Dónde dije yo que Piaget era ateo???? Aaaaahh bueeee...
Conozco el concepto de asimilación de Piaget, igual gracias por ilustrar a quienes no sepan del tema.
Y lo que hice con la teoría de Piaget sobre los estadios del desarrollo cognitivo, fue aplicarla para el análisis de lo que califico como una "secuela-reflejo de una cualidad provecta potenciada y no superada" (es decir:fe religiosa)
Si tomo en cuenta tu opinión que lo que hice con dicha teoría fue "asimilar" esa secuela-reflejo basándome en experiencias y elementos previamente notos, es verdad: utilicé una teoría ya conocida combinada con la razón (ya empleada con otros objetivos previos) para asimilar algo que, si bien no me es desconocido, sí me es incomprensible en cuanto a su aceptación.
Saludos.
Umbras Monstrator
30/05/2008, 06:42
Dios es perfecto, por eso no necesita de creador, pretender hallar un creador de Dios es una imperfeccion.
Aaahhh... qué no se diga che... qué recurso más reprobo: modificar el post para que nadie note las necedades que habías escrito una vez que te respondí... eso no se hace, es de mala leche.
Calvinandhobbes
30/05/2008, 21:56
¿¿¿¿Dónde dije yo que Piaget era ateo????
No dije, que, tu hubieras dicho eso.
Calvinandhobbes
30/05/2008, 21:57
Aaahhh... qué no se diga che... qué recurso más reprobo: modificar el post para que nadie note las necedades que habías escrito una vez que te respondí... eso no se hace, es de mala leche.
No he hecho modificaciones de contenido sino de redacciòn, tranquilizate.
Releyendo los escritos y debates de varios ateos y tesitas filosofos, despues de enterarme de uno de ellos, me tope con lo que uno de ellos escribio:
Dallas Willard;
"Faith is not restricted to religious people, nor is blind prejudice and dogmatism.The atheist who cant' be bothered to pay serious attention to the facts claimed for religious histories and religious experience is twin brother of the churchman who refused to lool through Galileo's telescope because 'he already knew' what was and was not to be seen." (Does God Exist?,1993, Prometheous Books, pp.214)
Quizas agrega algo a la cuestion de evaluar si es realmente la cuestion de creer o no en dios, una de creer o no en la religion como artificialismo secuancial, como malformada y mal habito posterior.
La intransigencia(la terquedad y el no querer abrirse al punto de otro) no habla realmente de las posiciones de la gente(su 'racional' verdad, que garantiza su lugar y por eso su no necesidad de abrirse) sino que habla de sus disposiciones(las actitues que mas que motivar operan en su propio relacionarse-y esto de igual modo con sigo mismo y su realidad-por atea o teista que le parezca).
Calvinandhobbes
30/05/2008, 22:19
Dallas Willard;
"Faith is not restricted to religious people, nor is blind prejudice and dogmatism.The atheist who cant' be bothered to pay serious attention to the facts claimed for religious histories and religious experience is twin brother of the churchman who refused to lool through Galileo's telescope because 'he already knew' what was and was not to be seen." (Does God Exist?,1993, Prometheous Books, pp.214).
Serg, seria posible hacer latraducciòn.
Seguro Calvin:
A ver,
"La 'Fe' no se limita a la gente religiosa, como tampoco el prejuicio ciego ni el dogmatismo. El ateo que no se puede molestar en prestar seria atencion a los hechos reclamados acerca de historias religiosas y experiencia religiosa, es hermano gemelo del clerigo que se rehuso a mirar a traves del telescopio de Galileo porque 'el ya sabia' lo que se veria y lo que no se veria."
Esta lo mas cerca posible del texto, pero es mi traduccion.
espero que ahora otros puedan apreciar la cita estando en espa~ol.
Umbras Monstrator
31/05/2008, 05:38
Calvin, vos escribiste esto:
De acuerdo, con lo que tu estas planteando, Piaget era ateo. ¿que sabes sobre eso?
En ningún momento se desprende de mi planteo que Piaget fuera ateo (si es que eso es lo que quisiste decir, el mal empleo de las comas hace que la oración sea confusa, pero es lo único que tiene sentido)
No he hecho modificaciones de contenido sino de redacciòn, tranquilizate.
Eso es falso; antes, en ese post, intentabas refutar mi silogismo, lo cual queda probado por mi respuesta en el post siguiente; cambiaste totalmente el contenido del post. Cualquiera que lea mi post siguiente no comprenderá el porqué de mi respuesta, y es lógico que no entiendan porque borraste lo que habías escrito.
Umbras Monstrator
31/05/2008, 05:42
Releyendo los escritos y debates de varios ateos y tesitas filosofos, despues de enterarme de uno de ellos, me tope con lo que uno de ellos escribio:
Dallas Willard;
"Faith is not restricted to religious people, nor is blind prejudice and dogmatism.The atheist who cant' be bothered to pay serious attention to the facts claimed for religious histories and religious experience is twin brother of the churchman who refused to lool through Galileo's telescope because 'he already knew' what was and was not to be seen." (Does God Exist?,1993, Prometheous Books, pp.214)
Quizas agrega algo a la cuestion de evaluar si es realmente la cuestion de creer o no en dios, una de creer o no en la religion como artificialismo secuancial, como malformada y mal habito posterior.
Por eso es que utilizo el sintagma "fe religiosa" para mi hipótesis, ya que existen diferentes tipos de fe. La que a mí me interesa, en este caso, es aquella "fe" que deriva en la creencia de un ser superior, llámese Dios o como se llame.
Desde tiempos remotos el ser humano ha tenido la nesecidad de tener un dios, la nesecediad de creer que no es posible simplemente la desaparicion de la raza humana, por eso por siglos se ha dado tanto valor a la esperanza de que hay vida mas haya de la muerte, el ser humano se niega a morir, se niega a sufrir, es por eso que la creacion de un dios supremo, que todo lo puede es y ha sido vital para la humanidad, pues si te das cuenta, tenerlo todo en la vida no te hace ser feliz del todo, puedes tener amor, dinero, placeres, amistad verdadera, y todo lo que puedes imaginar, sin embargo, todo esto no llena la vida, la vida la sientes plena hasta que tu nesecidad espiritual esta complacida al 100%, independientemente de lo que creas. Ahora la pregunta surge aqui, "Quien le puso al serhumano, esa NESECIDAD, de creer, de querer vivir, de querer ser feliz, de querer sonar, de querer planear siempre a futuro, quien le dio al ser humano el razosinio de saber que algo hay mas halla, y quererlo descubrir... quien??, esa es la cuestion... :wink:
la cuestion no puede ser 'quien ha puesto esa necesidad', porque esa ha sido la infructifera, sin salida, y peligrosa cuestion hace ya mucho. Nos ampara la emergencia de pensamientos mas criticos y modernos(pos-modernos), donde la cuestion podria criticarse asi:
que son ya, despues de la evidencia del poder del Capital, la caida del conductismo, el fracaso teorico de las filosofias de las Verdades, el contenido passe del ateismo y el teismo comun, la naturaleza humana y sus 'necesidades'?
A la misma naturaleza le desconocemos, y la cuantica misma la propone como Otredad y de las intempestivas, cuanto mas esos conceptos de 'naturaleza' humana o necesidades?
No es mejor dejar de llamarle necesidades arbitrariamente a las acciones recurrentes BONITAS(para algunos) que exhibian los humanos durante el pasado? Si ese es el criterio, habria que hablar de una necesidad muchos mas general que la de dios, la de la guerra, y la pregunta inverosimil, seria 'Quien la puso en nosotros'? pero esa pregunta no se la haria con seriedad nadie, ni un teista, porque NO le llevaria a postular ad hoc un dios benevolo.
sencillamente no entiendo como en el tiemepo en donde vivimos, con los autores maravillosos que tenemos, seguimos con mentalidades tan oscuras. tanto el ateo como el teista.
Umbras Monstrator
31/05/2008, 20:48
Montes: toda tu apreciación de Dios como necesidad y como algo cuya existencia es vital, es falsa por su generalización; si fuera correcto eso que decís no habría posibilidad de que existiéramos los ateos o, de existir, no seríamos humanos (ya que exponés esa necesidad de creer como una cualidad inherente al hombre).
También es incorrecta tu afirmación de que no se puede ser feliz sin creer en un ser superior; yo no creo en ninguno y soy plenamente feliz. Si lo sentís de esa manera es, quizás, por tu experiencia personal en la cual sí necesitas creer en un dios para ser feliz. La generalización es siempre incorrecta (y esa es, precisamente, la excepción que pone a prueba la regla).
De los otros puntos no opino pues lo ha hecho con gran acierto Serg, y sería agregar más de lo mismo.
Saludos.
Montes: toda tu apreciación de Dios como necesidad y como algo cuya existencia es vital, es falsa por su generalización; si fuera correcto eso que decís no habría posibilidad de que existiéramos los ateos o, de existir, no seríamos humanos (ya que exponés esa necesidad de creer como una cualidad inherente al hombre).
También es incorrecta tu afirmación de que no se puede ser feliz sin creer en un ser superior; yo no creo en ninguno y soy plenamente feliz. Si lo sentís de esa manera es, quizás, por tu experiencia personal en la cual sí necesitas creer en un dios para ser feliz. La generalización es siempre incorrecta (y esa es, precisamente, la excepción que pone a prueba la regla).
De los otros puntos no opino pues lo ha hecho con gran acierto Serg, y sería agregar más de lo mismo.
Saludos.
no solamente mi experiencia personal, si no que lo he visto en muchas partes y personas, es por eso que la MAYORIA de las personas creen en un dios, o er supremo, incluso los cientificos, que en sus esfuerzos por hayarle el porque a todo, simplemente no lo encuentra, asi que miles han admitido que si, que existe un ser supremo, si tu no cres en dios eres de las pocas personas, que predican eso, pues no hay muchas que digamos, y de que eres totalmente feliz, ahi si tengo que decirte que no es cierto, o tu eres feliz al ver a tu hijo muriendose de cancer o tantas guerras en el mundo, o millones de ninos muriendo por tantos abusos y enfermedades, o sintiendote traicondada por tus semejantes, o sabiendo que tu matrimonio no es para siempre, etc, etc, etc,... si me dices que nunca te han pasado estos pensamiento por la cabeza y sentir como el corazon se te encoje, entonces permiteme decirte que efectivamente no eres humano mi reyna!!!
Umbras Monstrator
01/06/2008, 06:17
no solamente mi experiencia personal, si no que lo he visto en muchas partes y personas, es por eso que la MAYORIA de las personas creen en un dios, o er supremo, incluso los cientificos, que en sus esfuerzos por hayarle el porque a todo, simplemente no lo encuentra, asi que miles han admitido que si, que existe un ser supremo
¿Por qué siempre le dan tanta importancia a si los científicos son creyentes o no? Eso demuestra que buscan confirmación en la ciencia para sentir que hacen bien creyendo en un ser superior. Pero es un error, los científicos son seres humanos comunes y corrientes, y ellos también tienen debilidades y pueden equivocarse, el ser ateo tiene que ver no sólo con el basarse en la lógica, sino con el ser valiente para aceptar que debemos enfrentarnos a la vida sin ayuda de fuerzas sobrenaturales, no cualquiera puede hacer eso y el ser científico no ayuda ni limita.
si tu no cres en dios eres de las pocas personas, que predican eso, pues no hay muchas que digamos,
Pues yo estoy conociendo un ateo nuevo por día, más o menos, y eso que vivo en una ciudad chica, de 50.000 habitantes.
y de que eres totalmente feliz, ahi si tengo que decirte que no es cierto,
Sí, soy totalmente feliz, por más que no lo creas.
o tu eres feliz al ver a tu hijo muriendose de cancer o tantas guerras en el mundo, o millones de ninos muriendo por tantos abusos y enfermedades, o sintiendote traicondada por tus semejantes, o sabiendo que tu matrimonio no es para siempre, etc, etc, etc,... si me dices que nunca te han pasado estos pensamiento por la cabeza y sentir como el corazon se te encoje, entonces permiteme decirte que efectivamente no eres humano mi reyna!!!
Pues si vamos al caso, no sé cómo pueden amar a un Dios que (de existir) permite que todo eso que enumeras ocurra, aman al culpable de todas las tragedias, eso es menos humano aún, eso es tristísimo y sádico. Sobre todo porque dicen que amar a ese ser los hace felices.
Bertrand Russell
01/06/2008, 16:25
Creer que el mundo fue creado por un ser antropomorfo, que la Lluvia es producto de los dioses y que el huracán de New Orleans es un castigo divino hacia los homosexuales que vivían en aquellas zonas es fruto de una mente pueril.
Hoy en día todos esos fenómenos se pueden explicar racionalmente, es decir, sin necesidad de seres sobrenaturales que lleven a cabo tales acciones. Razonar es el paso del Mito al Logos.
Yo, por simple sentido común, no creo en dios alguno, en ninguno ;)
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.