ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/04/2008, 09:32
Como consecuencia del nuevo ataque del Sr. Zigrino al marxismo, esta vez de manos de Karl Popper, he vuelto a hacer alguna consulta en sus obras.
He encontrado un error bastante grave en unas de mis críticas a Popper. Desde hace tiempo he sostenido que su “lógica situacional” era una falsificación de la de Max Weber. He defendido que falsificó a su verdadero autor sin mencionarlo. En unos días podré comprobar si es un error que cometí porque ahora consulto una edición muy distinta de la que yo estudié o, simplemente, que pasé el detalle por alto, algo me ha sorprendido espantosamente; en cualquier caso, es un serio error. El problema no deja de ser confuso al no mencionar a Weber en su crítica al método de la comprensión en LMDH, aunque sí recordaba su mención a la cuestión de la metodología y la generalización y su alternativa al surgimiento del capitalismo. Popper, en la crítica a la comprensión, tenía más en mente a Dithley que a Weber, pero no termino por ver clara la situación. Yo justifico el esquema de Weber de representabilidad racional e irracional de la acción social por su recomposición de la acción. Este esquema era el de Schopenhauer en LDPFDLE; curiosamente, la obra sobre ética preferida de Popper.
La limitación de la generalización científica de la historia la había denunciado Schopenhauer como un problema de tipos-individuos y géneros; y que Weber, coherentemente, limitaba a significación estadística, lo mismo a lo que Schopenhauer se refirió como simple correlación y no necesidad.
Weber no es blanco de tiro de Popper, sino más bien al contrario, pero creo justo esta aclaración.
He encontrado un error bastante grave en unas de mis críticas a Popper. Desde hace tiempo he sostenido que su “lógica situacional” era una falsificación de la de Max Weber. He defendido que falsificó a su verdadero autor sin mencionarlo. En unos días podré comprobar si es un error que cometí porque ahora consulto una edición muy distinta de la que yo estudié o, simplemente, que pasé el detalle por alto, algo me ha sorprendido espantosamente; en cualquier caso, es un serio error. El problema no deja de ser confuso al no mencionar a Weber en su crítica al método de la comprensión en LMDH, aunque sí recordaba su mención a la cuestión de la metodología y la generalización y su alternativa al surgimiento del capitalismo. Popper, en la crítica a la comprensión, tenía más en mente a Dithley que a Weber, pero no termino por ver clara la situación. Yo justifico el esquema de Weber de representabilidad racional e irracional de la acción social por su recomposición de la acción. Este esquema era el de Schopenhauer en LDPFDLE; curiosamente, la obra sobre ética preferida de Popper.
La limitación de la generalización científica de la historia la había denunciado Schopenhauer como un problema de tipos-individuos y géneros; y que Weber, coherentemente, limitaba a significación estadística, lo mismo a lo que Schopenhauer se refirió como simple correlación y no necesidad.
Weber no es blanco de tiro de Popper, sino más bien al contrario, pero creo justo esta aclaración.