Ver la versión completa : La muerte y el destino individual
No sabía donde ubicar este epígrafe. Teología no, pues sería una visión parcial. ¿Derecho? tiene mucho que ver (herencia, pena de muerte, etc.) mas no es la idea. ¿Sicología? es más que eso. ¿Poesía? quizás es la que mejor ha tratado el tema; pero se trata también de debatir y testimoniar.
Entonces bienvenidos a Filosofía. El tema tiene que ver con como enfrentamos la vida, por tanto todos tenemos algo que decir.
Para comenzar rescato un post de Atenea2
Sí, pero no sabemos qué pasa con el muerto - diferente a lo que pasa con el cuerpo
Entiendo que tú estudias Educación Física ¿dónde aparte del cuerpo existe uno?
ArieliSs!!
22/03/2008, 00:30
Recuerdo haber hecho reflexionar a un amigo con respecto a "los fantasmas".
Se dice que los fantasmas son espíritus de muertos que andan dando vueltas por ahí, asustando a la gente, no teniéndo otra cosa mejor que hacer que provocar ruidos misteriosos en una casa oscura.
Por favor. Les pido a todos que si se mueren y terminan siendo un fantasma no anden asustando a la gente.
La muerte de un ser querido
Cristián Warnken profesor de literatura y poeta creó y condujo los programas de TV “La Belleza de Pensar” y “Una Belleza Nueva”. En él entrevistó a destacados pensadores, artistas, literatos, directores de cine, religiosos.
Hace muy poco, en un accidente casero, falleció su pequeño hijo Clemente.
Siguió escribiendo en su blog y recibió cientos de mensajes, algunos de consuelo religioso, otros compartiendo la propia experiencia, muchos agradeciendo sus letras.
¿Qué le puede decir la filosofía?
Este es le fragmento de una de sus publicaciones:
Yo -antes de tu partida- creía como un filósofo francés que "el infierno son los otros". Esos miles de correos de los lectores que postearon en los blogs -como rescatistas espontáneos- para tendernos una mano muestran que tiene más razón tu hermano Alonso que Jean Paul Sartre. Él nos contó -apenas partiste- que te habías aparecido en un sueño para decirle: "Dile a mi mamá que no tenga pena, porque la amaré siempre en el corazón de toda la gente".
¿Qué sería de nosotros sin el corazón de los otros? ¡Porque Dios ha callado como un padre ausente y nos ha abandonado a la insoportable sensación de la nada! Son los otros -nuestros hermanos huérfanos- y no Él, nuestro padre, los que hicieron un arca para que no naufragáramos en este mar de lágrimas.
Clemente: ya estás en el corazón de los miles que nos escribieron y regalaron las "extrañas flores del consuelo". Ésas que brotan y crecen lejos del ruido y la furia, "en las holladas praderas de nuestra pobreza".
Recuerdo haber hecho reflexionar a un amigo con respecto a "los fantasmas".
Se dice que los fantasmas son espíritus de muertos que andan dando vueltas por ahí, asustando a la gente, no teniéndo otra cosa mejor que hacer que provocar ruidos misteriosos en una casa oscura.
Por favor. Les pido a todos que si se mueren y terminan siendo un fantasma no anden asustando a la gente.
Otra de la razones para no creer en el "Más allá" es que jamás he visto un fantasma, ni escuchado ruidos extraños, ni otra patraña.
Hay gente que escucha voces. A mí me ha pasado justo al despertar de un sueño... y hasta con música.
".. el personal de mi universidad, el MIT, y más tarde todo Boston, se comportaba conmigo de una forma muy extraña. (...) Empecé a ver criptocomunistas por todas partes (...) Empecé a pensar que yo era una persona de gran importancia religiosa y a oir voces continuamente. Empecé a oir algo así como llamadas telefónicas que sonaban en mi cerebro, de gente opuesta a mis ideas. (...) El delirio era como un sueño del que parecía que no me despertaba."
John Nash, Premio Nobel de Economía 1994, sobre él se basó la película "Una Mente Brillante"
El "mas allá", los "fantasmas", la "vida eterna", etc... Cuentos para conformar a gente que no puede hacerse a la idea de que con la muerte se acaba TODO (para el muerto, claro)
ArieliSs!!
22/03/2008, 14:19
Hay muchos que cuentan que "un amigo de un amigo hermano de otro amigo, tío de mi abuelo", etc. etc., escuchaba voces, u oía ruidos misteriosos.
Ya sabemos como se deforman los msj cuando pasan de boca en boca. Y así, después una deformación de mensaje queda como que realmente algo misterioso sucedió.
También, por otro lado están los que como John Nash tienen una enfermedad que les hace escuchar y ver cosas.
He recibido un par de MP de usuarios -que no opinan en el foro - quejándose porque yo me ando carcajeando virtual y banamente por ahí.
Una muestra más del vacío existencial de monos - dicen.
Pues les tengo que decir que el vacío sólo existe en ustedes debido a sus pensamientos recurrentes y a ciertos conceptos inútiles: todo, nada, infinito, eternidad
¿O será que creen que se va a aparecer un ángel...
(inserte aquí un canto sacro y bello de película de Semana Santa)
...y se los va a llenar?
Número 1: deje de rezongar y opine en los foros, interactúe con los demás
Numero 2: no pase tanto tiempo en internet y hágale cariño a un perrito, más que sea
ArieliSs!!
24/03/2008, 15:13
He recibido un par de MP de usuarios -que no opinan en el foro - quejándose porque yo me ando carcajeando virtual y banamente por ahí.
Una muestra más del vacío existencial de monos - dicen.
Pues les tengo que decir que el vacío sólo existe en ustedes debido a sus pensamientos recurrentes y a ciertos conceptos inútiles: todo, nada, infinito, eternidad
¿O será que creen que se va a aparecer un ángel...
(inserte aquí un canto sacro y bello de película de Semana Santa)
...y se los va a llenar?
Número 1: deje de rezongar y opine en los foros, interactúe con los demás
Numero 2: no pase tanto tiempo en internet y hágale cariño a un perrito, más que sea
¿Y eso que tiene que ver con el tema? :confused:
¿Y eso que tiene que ver con el tema? :confused:
La religión da una respuesta sobre la muerte y el destino individual.
En el siglo XX el existencialismo (JP Sartre y otros) se hizo cargo del tema sin el paraguas de la religión. El existencialismo sufrió de depresión, se abismó, le dio náusea, sintió el vacío.
Según mi punto de vista porque aún eran cercanos, en el tiempo, a las visiones religiosas. La grandiosidad!!!!! ohhhh
Algunos usuarios visitantes acusan ese vacío. Dejan de ver TV, entran a monos y dicen... aquí podría haber algo interesante!!.. pero.. al poco leer.. no!! es lo mismo de siempre... y reclaman.... por el vacío que sienten
Lo que respondo es que no vendrá un ángel -pongo esa figura - a llenar el vacío (muchos ateos aún tienen pensamiento religioso). O puesto de otra manera no recibirán ninguna señal del exterior, sí?
Donde está la respuesta? En lo inmediato ¿qué es lo inmediato para mí? Que mi conexión anda como las reverendas y tuve que venir a un ciber para contestarte y al lado hay una pareja que comparte un asiento y se dan besitos melosos - no les creo- y me deconcentran. Y lo otro virtualmente inmediato es este foro.. por eso aludí a ello y no a un santo libro ni a un filósofo, ni etc.
Por fin se fueron..
Santiago bolso
24/03/2008, 18:06
Pero lo inmediato no responde a ese vacío trascendental que provoca el pensar en la inmensidad de la inexistencia antes y después de esta efímera vida enmarcada dentro de un siglo (siendo generosos) que detentamos todos los seres humanos.
De todos modos si en lo inmediato esta la respuesta para el buen vivir, porque somos seres destinados a lo inmediato. Lo que no impide que nos aboquemos a tareas mediatas, alguna de ellas que incluso pueden trascender nuestra vida. Pero eso requiere acutuar desinteresándonos de nuestro destino individual para ponernos en al plano del destino social.
Quizá la respuesta para superar el miedo o angustia que nos provoca el destino individual que nos ha tocado en suerte es seguir dos estrategias, una ponernos metas en lo inmediato y vivir el presente sin estar pensando todo el tiempo en el futuro, y otra equilibrar nuestro pensamiento y nuestro sentimiento entre nosotros y los demás, no pensar en mí todo el tiempo, pensar en los demás también, al menos en los que me rodean, y porque no en toda la humanidad. Esta última estategia es porque quizá un egoísmo exagerado provocado por los nuevos valores culturales que nos suele inculcar la era del consumismo, puede provocarnos como contrapartida el exagerado miedo a perder nuestro ego, nuestra individualidad, cosa que acontece con la muerte, lo cual provoca esa angustia sobre nuestro destino individual.
Estas dos estrategias no son excluyentes, son perfectamente compatibles.
Chau.
Mi estrategia también es pensar en una doble estrategia. En lo social está lo relacional y la trascendencia y por otra parte está simplemente el estar (vivo).. en mi caso creo que ese estar tiende a la serenidad y es un asunto más de sensación que de pensamiento.
¿Por qué se requiere una estrategia? Porque la mente es una revolución, un cumpleaños de micos. Pienso que surgió como una herramienta de supervivencia y que ahora acumula cultura y.. neurosis, náusea existencial, se cuenta cuentos, se auto analiza, adquiere identidades, se inventa y se produce el éxtasis religioso, se pregunta sobre su origen, etc.
El estar es inmediato.
Y la acción social puede ser inmediata, con el que tienes próximo, o más estructurada y lejana (y en ella no habría que alienarse).
Hay varias miradas (por no llamarlas filosofías) que han apuntado a la doble naturaleza de la existencia.
elzorrito
02/04/2008, 04:04
No podemos tener en cuenta que despues de la Muerte se termina todo
Podemos ver en nuestra humilde existencia 3 DIMENCIONES( LAS LLAMARE DIMENCIONES EN BASE A NO ENCONTRAR MEJORES PALABRAS )
La Corporal o material
Donde habitan la materia y sus leyes fisicas y cuanticas
LA MENTAL
donde abundan los pensamientos ideas, intelecto la inteligencia Y SENTIMIENTOS
EL ESPIRITU
Donde me hes dificultoso DICERNIR ENTRE MENTE Y ESPIRITU
por lo cual me basareen decir que son
Misericorida, Bondad, Mansedumbre etec, el Amor SABIDURIA, DICERNIMIENTO
dentro de lo cual
TODA NUESTA CIENCIA esta basada en una sola DIMENCION ( de las que llamo yo no es que sean dimenciones en si)
LA MATERIAL
y pocas cosas fundamentadas en la Dimencion Mental y mucho menos espiritual
La pregunta es
Si la DIMENCION MATERIAL tiene sus leyes y conocimientos,
La dimencion mental no tendra tambien sus propias leyes ciencias y conocimientos ademas de tegnologia mental? como lo es la tegnologia material quees en base a ingenieria?
Con esto voy a que
si aun hoy en dia salen nuebas cosas por descubrir y un Mundo creciente
enfocado cada vez mas enfocado hacia el DESPERTAR DE LA CONCIENCIA Y YA NO LA CIENCIA( lo que podria decir sin ser certero que se aproxima un nuebo renacimiento mas grande aun en ciencias concientes si asi como lo lee )
es que aun no ahi nada Escrito,
Por lo cual con la Conciencia que tengo me atreveria a pensar que ahi cosas de las cuales, MI pequeña mente aun no tiene nosion siqueira que existen
Despues de la Muerte Uno Reposa
Pido sean pacientes por mi falta de Ortografia,
Pero Sabemos que para ser Filosofo no ahi nada escrito
No podemos tener en cuenta que despues de la Muerte se termina todo
Disculpa elzorrito pero no veo la línea argumental entre tu categorización de la existencia en: MATERIAL, MENTAL y ESPIRITUAL y tu negación al término de todo para el individuo.
Veo tu sorpresa y admiración ante la existencia.
Esta claro que cuando uno muere no se termina todo. Otros siguen existiendo. Las piedras siguen estando allí, los libros, las iglesias, las naciones, los poetas, las matemáticas, los niños que odian las matemáticas, la gente que toma el autobus, los gatos, las señoras que aman los gatos...
La ciencias y disciplinas sobre lo mental ya existen: la psicología, la publicidad, las técnicas de persuasión, la lógica, las técnicas de relajación, las técnicas de visualización.
Y lo espiritual yo lo identifico con 1) los valores y 2) con los estados personal y socialmente benéficos en que se puede estar: serenidad, aceptación, generosidad, amor a lo vivo.
Saludos
Pero al existencialista se le acusa mal, si se le lee como un atento secular fallido de confrontar la 'muerte', al sucumbir a una 'depresion'(por la 'nada'), y no hacerlo a 'lo religioso'(o sea, con dos manos en los ojos y un impetu terco de certeza). Puesto que Sartre bien dice, que es precisamente la experiencia de la nada y su producir de estruendo en uno(vacio,dolor,contradiccion,), lo que a la vez logra posicionar de una manera real, al sujeto responsable, en un proyecto viable y abierto(etico-politico) con sigo y los demas. El 'vacio' que provoca el confrontar la nada, no es un fin para el existencialista sartreano, es un puente, el fin, es lograr la epifania de dos cosas: mi libertad, y las consecuencias de mi libertad( o sea, yo, y los otros).
que mas precioso que ello?
Claro, criticable por demas, el enfasis del 'odio' a dios por no existir, como parte del proceso del 'vacio'. Pero si de esto se hubiesen cuidado, lo demas, esta muy decentemente concebido. Aunque claro, hay quienes dicen que el pensamiento de sartre es 'el mas brillante malentendido de Heidegger', con lo cual, no cuento con elementos de juicio necesarios para secundar o contrariar...
hay que ver, que significar la muerte, es, en el mas literal sentido, matarla. Si la muerte es aquello que se presenta como alteridad irrreducible, de la vida, como(y admitamoslo) el mas 'grande Otro', imponerle sentido,orden,fin, en fin, 'proposito','estructura',es, imponerle semejanza(con la vida); otrora habria que ver, que realmente hacemos cuando tomamos una actitud(plan) ante la vida, no sea, que creyendo que la superamos, la reglamos, la sometemos a nuestra intencion, para luego ver que ella, muy ella, se presenta inmontable, como yegua salvaje.
Si bien Paul Valery decia que la sociedad 'es una **** que espera...y que hay que dejar esperando de una vez y por todas!', habra que decir(al menops provisionalmente), que la vida y la muerte no esperan por igual, y solo esa es su unica (legitimamente atribuible) semejanza. Mas alla de esto, toda domesticacion del vacio, la otredad, y el horror, ante la muerte(que, en realidad, algun dia, sera, quizas al reves) es una falta de estica con sigo mismo; es, aunque parezca todo lo contrario, querer morir con mas ansiedad, es, ser nihilista.
Quien abraza la muerte en teoria, lo hace a espaldas de lo que hara frente a ella; solo quien la reconoce como una bestia solo dada a jugar, y al tanteo muy dificil, se hara de ella con el suficiente respeto(o utilidad) de que se diga de el: "murio,y hasta en esto, se noto sus ganas de vivir".
¿dónde aparte del cuerpo existe uno?Has dado en el blanco, ElMun. :clap2: Lógicamente, si existimos es porque tenemos y somos cuerpos. Por lo tanto, lógicamente también, cuando morimos nuestro cuerpo se descompone, dejamos de existir. Lo que tiene un principio también tiene un fin (final). No existimos fuera, o apartados de nuestros cuerpos.
O Emeric, asi es. La tarea mas interesante, y dificil, entonces seria, centrarnos en definir que es un cuerpo*? Que es existir como un cuerpo? Y podemos muy bien aca, hablar de ciencia y filosofia, si es lo que desea.
Comparto lo que decía Serg - si es que interpreto bien- que después del vacío viene o puede venir una vida interesante y no exenta de belleza.
No he opinado nada en Filosófía porque no he tenido nada que decir. Mi nueva respuesta a "¿existe la verdad?" habría sido un: ja ja ja, no riéndome de los que debaten si no que de la cuestión misma.
¿Existe algo más que el discurso? Y eso que existe o existiría ¿se puede conocer?
Aquí se dice que existimos en el cuerpo. Pues yo diría que por separado 1) el cuerpo existe y 2) nosotros, mientras discurseamos, existimos en el pensamiento.
Lo que pretendo decir -no sé si uso las palabras más apropiadas- es que hay una diferencia entre intelecto y existencia. Y que podría haber una diferencia entre intelecto y algo llamado conciencia.
Me suena a algunas rupturas con la fenomenologia, y sin embargo, a fenomenologia*. Interesante, podrias elaborarlo elmundo?
discurso/intelecto/existencia/conciencia
Me suena a algunas rupturas con la fenomenologia, y sin embargo, a fenomenologia*. Interesante, podrias elaborarlo elmundo?
discurso/intelecto/existencia/conciencia
No puedo desarrollarlo son sólo olfateos e intentos de descondicionarme (o pajas mentales personales, también puede ser). Y no estoy inspirado :)
Pero el camino mecánico puede servir. Algunas definiciones de la RAE
(se valen de conceptos como esencia, alma y espíritu)
Discurso
Facultad racional con que se infieren unas cosas de otras, sacándolas por consecuencia de sus principios o conociéndolas por indicios y señales.
(supone le existencia de principios a los que, en todo caso, no accedemos directamente)
Intelecto
Entendimiento, potencia cognoscitiva racional del alma humana
(podría entenderse que hay formas no racionales de conocer, por ejemplo: te conozco como a la palma de mi mano o "tú naciste hecha a mi medida" (Sandro) no tiene mucho que ver; pero me gustó)
Existencia
Por oposición a esencia, realidad concreta de un ente cualquiera
Aparece la esencia (jajaja) ¿qué será?
¿Y ente?
Ente: lo que es, existe o puede existir (jejeje, hicimos un círculo)
Ente de razón: el que no tiene ser real y verdadero y sólo existe en el entendimiento (vaya! entonces lo que entendemos podría no existir)
Conciencia
Propiedad del espíritu humano de reconocerse en sus atributos esenciales y en todas las modificaciones que en sí mismo experimenta.
(bueno, aquí conciencia también es conocer)
Lo que podría agregar es que de existir la esencia, la esencia no necesita conocerse a si misma, no necesita inferirse a si misma. Otra definición de conciencia (plena) sería: vivir desde la esencia - sólo hago definiciones, no es que necesariamente apueste por eso.
El intelecto, el conocimiento, implica distancia de la esencia (verdad), de esta existir.
De paso: si entiendo aaalgo :) de lo que ha planteado Alberto, el juego del conocimiento es ir tras una zanahoria - como la que está atada delante del burro; zanahoria ficticia en este caso - pero sería un buen juego a fin de cuentas.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
12/07/2008, 00:58
ElMundo, el conocimiento, como actividad filosófica, puede ser ese correr tras la zanahoria, como la escalera de Wittgenstein. Las definiciones sólo le darían forma, la ruta por la que correr. Es un buen paso ese; al menos, parece seguro. El auténtico conocimiento, el que me parece de verdadero interés, es el que pone algo más que la definición. Es la síntesis que me interesa, la que se descubre en su intencionalidad: se reconoce. Sólo es un momento destinado a ampliar la forma: ¿definición? ¿quién quiere límites aun necesitándolos?. Por sus propios términos, el aumento de conocimiento amplía no sólo el margen sino su contenido. En una función dada no se incluye la ampliación que no contenía, y eso es lo improbable ¡y revolucionario!.
Toda esa propensión es la que conforma la razón, que, como digo, ni es una ni única.
Aca cito algo que cita Butler, en Cuerpos que Importan:
"If one really thinks about the body as such, there is no possible outline of the body as such. There are thinkings of the sistematicity of the body, there are value codings of the body. The body as such, cannot be thought, and I certainly cannot aproach it.(Gayatri Spivak, 'In a Word')"
O la pregunta por excelencia de aquellos facinados con el concepto ciborg, "Porque, debe nuestro cuerpo terminar en la piel, o como mejor, incluir otros seres encapsulados por esta?"
La reflexion acerca de la muerte, es, a fortitori, una acerca de lo vivo: cuerpo, flujo,sujeto.
Una respuesta simplista, como 'el cuerpo muere, y ya', no es menos oscura, que la dogmatica por excelencia "iremos al cielo con dios".
Son dos actitudes frente a una pregunta: en ninguna forma son respuestas!!!
Me siguen?
O sera, claro, que no hay respuestas que no se den como actitudes?
Esto, me parece mas consono con nietzsche, pero no excusa para la ireflexion.
¿Y que podría existir después de terminada la actividad celular?
Y buscando un para qué: ¿para qué tendría que perdurar un individuo?
El sitio http://www.worldlifeexpectancy.com/ muestra un contador de nacimientos y de muertes en el mundo, lo que me hace pensar lo insignificante de uno más o menos dentro de 6 mil millones. Y lo limitada que es una existencia de 70-80 años (más aún restando las horas de sueño y mala TV) para hacerse siquiera una idea de la vida que tiene 4 mil millones de años o de la civilización que tiene 5 mil, o la occidental ¿2.400?
Habrá que admitir que la pérdida de 1 no es mucha.
El aguardar vida eterna o pensar en un dios o universo especialmente preocupado por la suerte de uno, o interesado en guardar y reciclar las memorias personales (30.000 horas de TV, 2.000 canciones pop, 80 libros, 12 amantes, 5 perros, las falsas ideas propias (en alguna parte leí esa frase :) )) resulta ser algo pretencioso, si no ridículo.
Y la mente humana? Sobrevive? Buena herramienta eh, aunque para otras especies, cuando no al propio cuerpo, puede llegar a ser una peste.
De modo que aquí estamos.
Existen muchas teorias acerca de este tema, pero yo les digo que no lo vamos a saber hasta que lo probemos, en realidad la naturaleza nos esconde muchos enigmas, quizas nosotros no sabemos ni la cuarta parte de lo que sucede a nuestro alrededor, no nos enteramos de nada.
A mi me gusta creer que cuando muera, no se, tal vez pueda vagar por cierto tiempo por la tierra y ver lo que nunca vi, quizas cuando morimos se nos muestra todo aquello que no comprendimos en vida, muchas de estas cosas se relacionaran con Dios y la espiritualidad.
NO estamos seguros de lo que haremos mañana. Muchas veces decimos: Mañana hare esto, mas no sabemos que nos pasara en lo posterior.
Este es un tema para buscar una respuesta sobre nuestra existencia, ya que nada satisface nuestra sed de saber. Incluso hay personas que no se preocupan por ello y viven, y son felices, otras mueren investigando esto y mueren, y mueren solos. Hasta cierto punto es bueno saber acerca de nuestro pasado y nuestro futuro, pero cuando esto se vuelve una obsesion, se convierte en nuestra cadena perpetua de muerte.
Hablando sobre los fantasmas, a mi nunca me ha parecido ver uno y nunca quisiera ver uno, soy muy asustadiso, tal vez me muera en el instante y jajaja tal vez les diga que es lo que pasa despues de la muerte jajaja :grin: :grin: :grin:
ArieliSs!!
21/10/2008, 13:14
... yo les digo que no lo vamos a saber hasta que lo probemos...
Eso es lo que tu dices y lo que tu crees. Como bien sabemos que pasaba antes de nacer, igualmente sabemos que pasará cuando muramos, es exáctamente lo mismo.
Antes de nacer simplemente no exístiamos, igualmente al morir tampoco existiremos. Así de simple: no estaremos.
La muerte, y el nacer no son claro saber de nadie, excepto de los que asi creen. Es obvio que no hace sentido afirmar que existiremos igual que ahora(osea, en su unica formulacion con sentido) despues de morir(segun Arieliss), pero esto no es mas licencia para transplantar lo que es un juicio de un plano(el consciente actual, enredado con sus veinte pericuetos ideales materialistas) y el plano vivencial(el hecho, de morir). Por lo que, le recomiendo, Arieliss, que para efectos de lo que es contestar ante la pregunta(con caracter vivencial*) "que pasa al morir", conteste, como Wittgenstein, algo asi como "no lo se", "no hace sentido preguntarlo(porque no hace sentido responderlo)", o "no debemos hablar de lo que no se puede hablar", y no que responda solo desde el sentido actual(el del saber objetivante del medico, o el arqueologo), distanciado, cuya obvia respuesta es "nada", cuando monopolizar los dos sentidos reduciendo el uno al otro, es, en si, una trampa de todo lo que constituye nuestro juego linguistico occidental.
Le recuerdo, que aca, si ha de responder o inquirir, lo haga filosoficamente, y no cientificamente.... asi como en Teologia me querellaron(sin sentido, pero bueno) acerca de mi modo "oscuramente" filosofico, de hablar.
ArieliSs!!
21/10/2008, 23:38
... Por lo que, le recomiendo, Arieliss, que para efectos de lo que es contestar ante la pregunta(con caracter vivencial*) "que pasa al morir", conteste, como Wittgenstein, algo asi como "no lo se", "no hace sentido preguntarlo(porque no hace sentido responderlo)", o "no debemos hablar de lo que no se puede hablar", y no que responda solo desde el sentido actual(el del saber objetivante del medico, o el arqueologo), distanciado, cuya obvia respuesta es "nada", cuando monopolizar los dos sentidos reduciendo el uno al otro, es, en si, una trampa de todo lo que constituye nuestro juego linguistico occidental.
Le recuerdo, que aca, si ha de responder o inquirir, lo haga filosoficamente, y no cientificamente.... asi como en Teologia me querellaron(sin sentido, pero bueno) acerca de mi modo "oscuramente" filosofico, de hablar.
Mire, querido amigo. Yo respondo a la pregunta con la respuesta correcta, y la respuesta correcta es nada; y no importa si estamos en el foro de Filosofía o el de Matemáticas. La respuesta es esa, y si no lo quiere ver es problema suyo.
De todas esas vueltas filosóficas estériles no me interesa hablar, ya que desvían la atención de algo tan evidente y que está presente todos los días frente a nuestros ojos.
SaludoSs!! :yo:
Queda claro pues, que usted de filosofia no sabe nada, o que al menos no le interesa en un foro filosofico tratar las cosas de manera filosofica.
Refierase al foro de biologia por favor y no exporte las malascostumbres de Teologia hacia foros como este, en que a preguntas de una INDOLE se le contesta sin tener en consideracion esa precisa indole y se le intenta imponer una vision particular.
ArieliSs!!
22/10/2008, 23:30
... Refierase al foro de biologia por favor y no exporte las malascostumbres de Teologia hacia foros como este, en que a preguntas de una INDOLE se le contesta sin tener en consideración esa precisa índole y se le intenta imponer una vision particular.
Tengame Ud. el respeto que corresponde de dejarme opinar libremente en este tema de filosofía, respete mi opinión aunque sea el reflejo de mi escaso porcentaje filosófico que habite en ella. No es requisito el saber para intervenir.
Por lo tanto, limitese a corregirme y no a dercime lo que tengo que hacer. :yo:
Experiencias extra corpóreas :)
Se ha dicho en otros post que el YO (eso que que se podría reconocer en mí o en ustedes que aquí discuten) es una propiedad emergente - los libros de visión sistémica hablan de eso. Un propiedad que surge de lo complejo, algo que no se puede apuntar exactamente con el dedo; pero que realmente arma jaleo.
El YO es más que el conjunto de las células y de echo las células están siendo continuamente reemplazadas; pero ¿puede existir el YO sin células?
Tomemos otro ejemplo, algo sensible: un club de fútbol. Los jugadores cambian, los entrenadores cambian, los dirigentes también, los auspiciadores, hasta los socios! Pero el club sigue existiendo, forever ¿dónde? en el corazón de los hinchas olé-olé-olá
Somos memoria (y testarudez) ¿Algo más que eso? ¿Placer, tal vez? Y displacer, claro, para que el placer se distinga.
ArieliSs!!
23/10/2008, 07:48
... El YO es más que el conjunto de las células y de echo las células están siendo continuamente reemplazadas; pero ¿puede existir el YO sin células? ...
Sólo en el recuerdo de nuestros familiares y amigos, pero no el YO en sí.
¿dónde aparte del cuerpo existe uno?¿ Qué respondería Alberto a esta pregunta del post 1 ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
01/11/2011, 05:17
Uno no es sino distante; y su cuerpo, igual. ¿O cree que el sentido de mi dualismo es un camino paralelo del cuerpo y el alma o mente? El único sentido de mi dualismo es ser problemático y anticiparse a las cosas (*). Espero no tardar mucho en abrir algún tema sobre esta idea tan jugosa.
Ampliaría el sentido de esta cuestión a varias individualidades. No hay sitio suficiente en un cuerpo individual ni en una mente individual. No van a sitio alguno por sí solas; serían proyectos fallidos.
A pesar de que no puedo negar la individualidad, afirmo que la condición extensiva no le pertenece de suyo. Hablando en plata, esto significa que no hay individualidad sin experiencia. Toda vida tiene un sentido, o, por decirlo a su manera, toda muerte vale la pena y tiene su valor. Insisto, no obstante, en que el concepto de muerte es negativo y no tiene experiencia por sí. ¿Y qué hace una individualidad sola, pues sola es, para empezar, sin experiencia?
Esto es así psicológica, biológica y filosóficamente. De lo contrario, una individualidad no tendría sitio alguno al que ir; si no hubiese sitio al que ir, no creo que esta individualidad hiciese algo. Con mirar por encima la lógica de la sexualidad y su carácter reproductivo se comprueba lo que digo. Mi opinión, no obstante, es que en su lógica -interna y propia- tiene mayor peso el carácter reproductivo que la sexualidad misma. ¿O será la sexualidad misma el continuo?
(*) Esto es, una idea problemática con la que ver lo que por sí no se ve (**). Ver las cosas, dicho así, con una perspectiva temporal preferente. Ver las cosas desde arriba, con mirada distante y profunda, sin dar demasiado peso a lo superficial que tan pronto vino como pronto se va; no da a lugar a nada.
(**) Ruego que se lea (***) que este sentido de la vista ha de ser una vista distante, como cuando a oscuras agudizan los otros sentidos para sustituir la visión.
(***) Si se sigue el fenómeno la lectura de cerca, no muy de cerca, se comprende con cierta facilidad que su individualidad da rápidamente con un límite que la contradice; no entenderíamos lo que leyésemos. Si leyésemos muy de cerca, no daríamos con el esquema que permita leer, lo que vulgarmente se llama leer.
Confieso que cuando me enfrento con libros de filosofía muy complejos, hago lo que expuse en mi Filosofía del tendido y dualismo del que tiende: no dejarme llevar por el miedo, sino ponerme a la altura. A este respecto, mi consejo es que lean despacio, contrariamente a la fea costumbre de leer a toda prisa.
Alberto : ¿ Podrías decir clara y brevemente si opinas que seguirás existiendo, o no,
cuando te mueras ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
01/11/2011, 08:01
Emeric, no creo ni en la claridad ni en la brevedad. No tengo ninguna intención de ser claro ni breve. Escribo para mí, no para que alguien me entienda. Un pensador problemático no puede ser ni claro ni breve.
Ahora bien, si lo que quiere saber es si creo que seguiré viviendo una vez que muera, si tendré alguna existencia espirituosa, le contesto que ni creo en esas cosas ni me las planteo. Este foro, de hecho, no es el foro correcto para esos temas.
Pero me sorprende que aunque le facilito más cosas que pensar, como en qué el entendimiento no es lo mismo que la comprensión desde una postura filológica, siga sin querer ponerse los anteojos de la filosofía; no sólo permiten ver mejor sino ver más.
ni creo en esas cosas ni me las planteo.Esto es suficiente. Gracias.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.