Ver la versión completa : La Ciencia CONTRADICE el Corán 59:25
Amig@s:
Los adoradores del "Profeta" Mahoma y de Alá se creen que su Santo Corán es perfecto; que no contiene ningún error. :biggrin:
En varios de mis temas ya he probado la FALSEDAD de esa creencia, fruto de la ignorancia.
¿ Quieren un ejemplo más ? Aquí lo tienen :
El Corán 59:25a,b dice :
"El es el Dios creador y formador. El lo sacó todo de LA NADA ..."
*****************
Amig@s : ¡ nada más ANTICIENTíFICO que esa MENTIRA del Corán ! :faint:
La Ciencia constata que LA MATERIA existe. Por lo tanto, LA MATERIA no puede existir a partir de LA NADA, por cuanto LA NADA es la NEGACIóN de la MATERIA. :doh:
¿ Ven el DISPARATE del Corán ?
Continuará. Saludos. :wave:
Ningún musulmán reacciona ... :biggrin:
zouitinamed
22/03/2008, 07:44
leer aqui la respuesta :
http://www.islamenlinea.com/argumentos-dios/creacion1.html
despues de leer contenstar, claro eso si puesdes .
zouitinamed
22/03/2008, 07:50
¿Quién Creó El Universo De La Nada?
Con este triunfo del Big Bang, la tesis de un "universo infinito", que forma la base del dogma materialista, fue lanzada al basurero de la historia. Pero ello planteó también a los materialistas preguntas molestas: ¿Qué existía antes del Big Bang? ¿Qué fuerza pudo haber causado la gran explosión que resultó en un universo que no existía antes?
Materialistas como Arthur Eddington reconocieron que las respuestas a esas preguntas podían apuntar a la existencia de un creador supremo, lo que no les gustaría. El filósofo ateo Anthony Flew comentó al respecto: "La confesión, notoriamente, es buena para el alma. Por lo tanto, empiezo por confesar que el ateísmo Stratoniciano tiene que encontrarse turbado por el consenso cosmológico contemporáneo. Parece que los cosmólogos están suministrando la prueba científica de lo que Santo Tomás no pudo probar filosóficamente. Es decir, que el universo tuvo un inicio. En tanto que se pueda pensar como consuelo que el universo existe no sólo sin final sino también sin comienzo, es fácil argumentar que su existencia bruta (ilimitada) y todo lo encontrado como rasgos más fundamentales, debería aceptarse como la explicación última. Aunque creo que esto que digo es correcto, no resulta fácil ni consolador mantener esa posición frente a los argumentos del Big Bang"6.
Muchos científicos no condicionados al ateísmo, aceptan y consideran favorablemente la existencia de un creador con un poder infinito. Por ejemplo, el astrofísico norteamericano Hugh Ross propone un Creador del universo, Quien está más allá de todas las dimensiones físicas: "Por definición, el tiempo es esa dimensión en la que tienen lugar los fenómenos de causa-efecto. Si no existe ningún tiempo no hay ninguna causa ni hay ningún efecto. Si el inicio del tiempo es concurrente con el inicio del universo, como lo expresa el teorema espacial, entonces el autor del universo debe ser alguna entidad que opera en una dimensión temporal independiente y preexistente a la dimensión temporal del cosmos…. Ello nos dice que el Creador es trascendente y opera más allá de los límites de las dimensiones del universo. Nos dice que Dios no es el universo en sí y que Dios no queda contenido dentro del universo"7.
Objeciones A La Creación Y Porqué Son Defectuosas.
Es claramente obvio que el Big Bang significa la creación del universo de la nada, lo que resulta, seguramente, evidencia de una creación intencionada. Respecto a esto, algunos astrónomos y físicos materialistas han intentado presentar explicaciones alternativas para oponerse a dicha realidad. Ya hablamos de la teoría del estado estacionario, señalándose que quienes se sentían incómodos con la idea de "creación a partir de la nada" persistieron en ella, en un intento por apuntalar su filosofía, a pesar de todas las evidencias en contrario.
Los materialistas que aceptaban la teoría del Big Bang también presentaron una serie de modelos para exorcizarla de la idea de creación. Uno de ellos es el llamado modelo de universo "oscilante"; otro es el modelo cuántico de universo. Examinemos estas teorías y veremos porqué son inválidas.
El modelo de universo oscilante fue presentado por los astrónomos que no aceptaban la idea de que el Big Bang fuese el inicio del universo. En este modelo se supone que la actual expansión del universo eventualmente revierte en algún punto y comienza a contraerse. Esta contracción haría que todo se junte en un solo punto que volvería a explotar, iniciándose un nuevo ciclo de expansión. Según esos astrónomos, dicho proceso se repite de manera infinita en el tiempo. Este modelo sostiene también que el universo ya ha experimentado esa transformación infinito número de veces y que continuará siendo así para siempre. En otras palabras, según esta gente, el universo existe eternamente pero se expande y se contrae en distintos intervalos con una gran explosión como separación de cada ciclo. El universo en el que vivimos ahora es precisamente uno de esos estadios cíclicos.
No se trata sino de un endeble intento por acomodar el hecho del Big Bang a los criterios de un universo infinito. El escenario propuesto no es apoyado por el resultado de las investigaciones científicas de los últimos 15-20 años, que muestran que es imposible la existencia de un universo "oscilante" como el mencionado. Por otra parte, las leyes de la física no proveen ninguna razón de porqué un universo que se contrae debería explotar nuevamente después de juntarse en un solo punto: en todo caso, debería permanecer como está. Tampoco dan una razón de porqué un universo que se expande debería empezar a contraerse8.
Incluso si admitimos que hay algún mecanismo por medio del cual ese ciclo de contracción-explosión-expansión tiene lugar, el punto crucial es que no puede suceder eternamente, como se supone. Cálculos hechos para este modelo muestran que cada universo transferirá una cantidad de entropía a su sucesor. En otras palabras, la cantidad de energía útil disponible se hace cada vez menor y cada vez que el universo se "reinicie" lo hará más lentamente y con un diámetro mayor. Esto hará que los universos sucesivos sean menores, hasta que, eventualmente, disminuirá poco a poco hasta la nada. Incluso si pudiese existir un universo "abierto y cerrado", no podría perdurar eternamente. En algún punto se hace necesario de que "algo" sea creado de "la nada"9.
En resumen, el modelo de universo oscilante es una fantasía deshauciada, cuya realidad física es imposible.
El "modelo de universo cuántico" es otro intento de purgar al Big Bang de sus implicancias creacionistas. Los sostenedores de este modelo se basan en las observaciones de la física cuántica (subatómica), donde se observa que las partículas subatómicas aparecen y desaparecen espontáneamente en el vacío. Interpretando que esta observación indica "que la materia puede originarse a nivel de cuanto", opinan que "es una propiedad característica de la materia". Algunos físicos intentan explicar el origen de la materia a partir de la no existencia, durante la creación del universo, como una "característica propia de la materia" y la presentan como parte de las leyes de la naturaleza. En este modelo se interpreta que nuestro universo es una partícula subatómica en un tamaño más grande.
Sin embargo, este silogismo está definidamente fuera de discusión y, en todo caso, no puede explicar cómo pasó a existir el universo. William Lane Craig, autor de El Big Bang: Teísmo y Ateísmo, explica porqué: "El vacío de la mecánica cuántica produciendo partículas materiales, está lejos de la idea común de 'vacío' (en el sentido de nada). En todo caso, un vacío cuántico es un mar de partículas que se forman y disuelven continuamente, que toman prestada la energía del vacío, para su breve existencia. Esto no es 'nada', por lo que no es cierto que las partículas de materia pasen a existir de la nada"10.
Así, en la física cuántica, la materia "no existe si no estaba presente antes". Lo que sucede es que la energía ambiental se convierte repentinamente en materia y también repentinamente desaparece para convertirse en energía nuevamente. En resumen, no se cumple ninguna condición de "existencia a partir de la nada", como se supone.
zouitinamed
22/03/2008, 07:51
En la física, no menos que en otras ramas de la ciencia, existen científicos ateos que no vacilan en desfigurar la verdad a través de pasar por alto los puntos y detalles críticos con tal de sostener la visión materialista y alcanzar sus objetivos. Para ellos es mucho más importante defender el materialismo y el ateísmo que revelar las realidades y hechos científicos.
Frente a esa posición de los hombres de ciencia ateos, la mayoría de los demás descartan el modelo de universo cuántico. C. J. Isham explica que "ese modelo no es ampliamente aceptado debido a las dificultades inherentes que posee". Incluso algunos de los originadores de esa idea, como Brout y Spindel, la han abandonado12.
Una versión reciente y muy publicitada del modelo cuántico de universo fue presentada por el físico Stephen Hawking. En su libro Historia del Tiempo, Hawking dice que el Big Bang no significa necesariamente la existencia de la nada. Hawking propuso en vez de "la inexistencia del tiempo" antes del Big Bang, el concepto de "tiempo imaginario". La esperanza de Hawking era ignorar la realidad de la "inexistencia" del tiempo antes del Big Bang por medio de ese tiempo "imaginario".
Como concepto, "tiempo imaginario" es equivalente a cero o a la no existencia, como el número imaginario de personas en una sala o el número imaginario de autos en una ruta. Aquí Hawking juega con las palabras. Supone que las ecuaciones son correctas cuando se refieren a un tiempo imaginario, pero en realidad esto no tiene ningún sentido. El matemático Sir Herbert Dingle se refiere a la posibilidad de fingir como reales en matemáticas las cosas imaginarias: "En el lenguaje de las matemáticas podemos decir mentiras como así también verdades, y dentro del campo de las matemáticas no hay ninguna manera posible de distinguir una de otra. Podemos distinguirlas solamente por la experiencia o por el razonamiento por fuera de las matemáticas, aplicado a la posible relación entre la solución matemática y su correlato físico"13.
Para decirlo resumidamente, una solución matemática teórica o imaginaria no necesita tener una consecuencia real o cierta. Usando una propiedad exclusiva de las matemáticas, Hawking produce una hipótesis que no está relacionada con la realidad. Pero, ¿qué razón podría tener para ello? Es fácil encontrar la respuesta a esa pregunta en sus propias palabras. Hawking admite que prefiere modelos de universo alternativos al Big Bang, porque éste "sugiere la creación divina", mientras que los otros están proyectados para oponérsele14.
Lo que muestra todo esto es que los modelos alternativos al del Big Bang, como el modelo del estado estacionario, el modelo de universo abierto y cerrado, el modelo de universo cuántico, surgen de hecho de los prejuicios filosóficos de los materialistas. Los descubrimientos científicos han demostrado la realidad del Big Bang e incluso pueden explicar "la existencia de la nada". Y esta es una evidencia muy fuerte de que el universo fue creado por Dios, cosa que los materialistas rechazan totalmente.
Un ejemplo de esa oposición al Big Bang se puede encontrar en un ensayo de John Maddox, editor de "Nature", (revista materialista) aparecido en 1989. En "¡Abajo con el Big Bang!", Maddox dice que el Big Bang es filosóficamente inaceptable porque ayuda a los teólogos al proveerles un fuerte respaldo a sus ideas. El autor predijo también que el Big Bang sería desaprobado y que el apoyo al mismo se extinguiría en un decenio15. Seguramente Maddox se sintió aún más molesto por los descubrimientos realizados en esos diez años subsiguientes, los cuales aportaron más evidencias de la existencia del Big Bang.
Algunos materialistas actúan con un mayor sentido común en este tema. El materialista británico H. P. Lipson acepta la realidad de la creación, si bien con "desagrado", cuando dice: "Si entonces la materia viva no se origina en la interrelación de los átomos, de las fuerzas naturales y de la radiación, ¿cómo pasó a existir?… Pienso, no obstante, que debemos… admitir que la única explicación aceptable es la creación. Se que esto es anatema para los físicos, como lo es para mí, pero no debemos rechazar lo que no nos gusta si la evidencia experimental lo sustenta"16.
En conclusión, la verdad revelada por la ciencia es la siguiente: la materia y el tiempo pasaron a existir por medio de un conocedor independiente de un poder inmenso, es decir, por medio de un Creador. Dios, el Poseedor de una potestad, conocimiento e inteligencia todopoderosa, ha creado el universo en el que vivimos.
Los Signos En El Corán
Además de explicar el universo, el modelo del Big Bang tiene otra implicancia importante. Como señala la cita de Anthony Flew mencionada antes, la ciencia ha comprobado una afirmación sostenida hasta ahora sólo por las fuentes religiosas.
La verdad que es defendida por éstas es la realidad de la creación a partir de la nada. Esto ha sido declarado en los libros santos que han servido de guía al género humano durante miles de años. En todos los libros santos, como el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento y el Corán, se declara que el universo y todo lo que hay en él, fue creado de la nada por Dios.
En el único libro de Dios que ha sobrevivido completamente intacto, el Corán, aunque revelado hace catorce siglos, hay manifestaciones acerca de la creación del universo de la nada, como así también la forma en que ello se produjo, lo cual está en paralelo con el conocimiento del siglo XX.
En primer lugar, la creación del universo de la nada es revelado así en el Corán:
Creador de los cielos y de la tierra… (C. 6:101).
Otro aspecto importante revelado en el Corán catorce siglos antes del descubrimiento del Big Bang y de los hallazgos relacionados con ello, es que el universo, cuando fue creado, ocupaba un volumen muy pequeño:
¿Es que no han visto los infieles que los cielos y la tierra formaban un todo homogéneo y los separamos? ¿Y que sacamos del agua a todo ser viviente? ¿Y no creerán? (C. 21:30)
En el original árabe del versículo coránico mencionado, hay una elección de palabras muy importante. La palabra ratk traducida como "formando un todo homogéneo", significa "mezclado", "mixturado", en los diccionarios de la lengua árabe. Es usada para referirse a dos sustancias distintas que forman un todo. La oración "los separamos" corresponde al verbo fatk en árabe e implica que algo pasó a existir por medio de separarlo de modo violento, frenético, o destruyendo la estructura de ratk. La semilla que brota en el suelo es una de las acciones a la que se aplica este verbo.
Veamos de nuevo este versículo teniendo presente lo dicho. Los cielos y la tierra son los primeros que caen en la categoría de ratk y son separados (fatk) por medio de hacer salir a uno del otro. Los cosmólogos hablan de modo intrigante de un "huevo cósmico" que consistía de toda la materia del universo antes del Big Bang. En otras palabras, todos los cielos y la tierra estaban incluidos en dicho huevo en condición de ratk. Ese huevo cósmico explotó violentamente, lo cual llevó a su materia a fatk, proceso en el que se creó la estructura de todo el universo.
Otra verdad revelada en el Corán es la expansión del universo, descubierta en el decenio de 1920. El descubrimiento de Hubble de la corrida del espectro de la luz de las estrellas al rojo, es revelado así en el Corán:
Y el cielo (el universo) lo construimos con fuerza. Y, ciertamente, lo estamos expandiendo. (C. 51:47)
En resumen, los descubrimientos de la ciencia moderna sostienen la verdad que es revelada en el Corán y no el dogma materialista. Los materialistas pueden suponer que todo se da por "casualidad", pero el hecho manifiesto es que el universo pasó a existir como resultado de un acto de creación por parte de Dios y que el único conocimiento verdadero respecto al origen del universo tiene que fundamentarse en las palabras de Dios reveladas a nosotros.
zouitinamed
22/03/2008, 07:54
Los Signos En El Corán
Además de explicar el universo, el modelo del Big Bang tiene otra implicancia importante. Como señala la cita de Anthony Flew mencionada antes, la ciencia ha comprobado una afirmación sostenida hasta ahora sólo por las fuentes religiosas.
La verdad que es defendida por éstas es la realidad de la creación a partir de la nada. Esto ha sido declarado en los libros santos que han servido de guía al género humano durante miles de años. En todos los libros santos, como el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento y el Corán, se declara que el universo y todo lo que hay en él, fue creado de la nada por Dios.
En el único libro de Dios que ha sobrevivido completamente intacto, el Corán, aunque revelado hace catorce siglos, hay manifestaciones acerca de la creación del universo de la nada, como así también la forma en que ello se produjo, lo cual está en paralelo con el conocimiento del siglo XX.
En primer lugar, la creación del universo de la nada es revelado así en el Corán:
Creador de los cielos y de la tierra… (C. 6:101).
Otro aspecto importante revelado en el Corán catorce siglos antes del descubrimiento del Big Bang y de los hallazgos relacionados con ello, es que el universo, cuando fue creado, ocupaba un volumen muy pequeño:
¿Es que no han visto los infieles que los cielos y la tierra formaban un todo homogéneo y los separamos? ¿Y que sacamos del agua a todo ser viviente? ¿Y no creerán? (C. 21:30)
En el original árabe del versículo coránico mencionado, hay una elección de palabras muy importante. La palabra ratk traducida como "formando un todo homogéneo", significa "mezclado", "mixturado", en los diccionarios de la lengua árabe. Es usada para referirse a dos sustancias distintas que forman un todo. La oración "los separamos" corresponde al verbo fatk en árabe e implica que algo pasó a existir por medio de separarlo de modo violento, frenético, o destruyendo la estructura de ratk. La semilla que brota en el suelo es una de las acciones a la que se aplica este verbo.
Veamos de nuevo este versículo teniendo presente lo dicho. Los cielos y la tierra son los primeros que caen en la categoría de ratk y son separados (fatk) por medio de hacer salir a uno del otro. Los cosmólogos hablan de modo intrigante de un "huevo cósmico" que consistía de toda la materia del universo antes del Big Bang. En otras palabras, todos los cielos y la tierra estaban incluidos en dicho huevo en condición de ratk. Ese huevo cósmico explotó violentamente, lo cual llevó a su materia a fatk, proceso en el que se creó la estructura de todo el universo.
Otra verdad revelada en el Corán es la expansión del universo, descubierta en el decenio de 1920. El descubrimiento de Hubble de la corrida del espectro de la luz de las estrellas al rojo, es revelado así en el Corán:
Y el cielo (el universo) lo construimos con fuerza. Y, ciertamente, lo estamos expandiendo. (C. 51:47)
En resumen, los descubrimientos de la ciencia moderna sostienen la verdad que es revelada en el Corán y no el dogma materialista. Los materialistas pueden suponer que todo se da por "casualidad", pero el hecho manifiesto es que el universo pasó a existir como resultado de un acto de creación por parte de Dios y que el único conocimiento verdadero respecto al origen del universo tiene que fundamentarse en las palabras de Dios reveladas a nosotros.
No hay nada nuevo en ese enlace. La materia existe. Se ha probado científicamente. Lo que nadie ha podido probar es que haya sido creada y, mucho menos, que haya sido creada por un supuesto Creador. ¿ Y quién creó al Creador ? ¿ Otro Creador ? ¿ Y quién creó a ese Creador ? Otro Creador más ? :loco:
zouitinamed
22/03/2008, 16:08
¿ Quien creó a Dios ( el creador de todo ) ¿
abre tu mente :
1- Para poder responder a esta pregunta debes entender primero el concepto del tiempo.
este universo en el cual vivimos tiene 4 parámetros :
- Energía
- Espacio
- materia
- tiempo
La Ciencia (big bang) dice que el tiempo pasó a existir en el mismo instante cuando pasó a existir el universo ( espacio + materia + energía ) .
la materia dentro del universo esta sometida al tiempo y al espacio (ej : una cosa tiene tantos años y ocupa tantos metros ) .
2- por lo que tienes que entender que fuera del Universo no podemos hablar del concepto tiempo .
3- cuando decimos que una cosa es creada eso implica que esa cosa ha tenido un principio ( un punto de inicio t = 0 ) . por consiguiente cada cosa creado depende del tiempo .
Mientras que Dios el creador del Universo ( que tiene como parámetro el tiempo ) no puede depender del tiempo .
Dios es el creador de la materia y del espacio y de la energía y del tiempo y no depende de ninguno de ellos así que tu pregunta ¿ Quien creó a Dios? Es una pregunta ilógica .
RESUMEN : Dios es eterno .
zouitinamed
22/03/2008, 16:09
la existencia con sus dos caras, el mundo oculto y el visible, es el resultado de la creación de Al-láh, hecho con su ciencia, sabiduría y poder, y amparado por su cuidado y misericordia, las cuales, si se llegan a ausentar por un segundo o menos que eso, se destruiría y sería su final.
De las criaturas del mundo oculto Al-láh nos informa sobre los ángeles y los genios, y de las del mundo visible nos informa acerca del ser humano, el reino animal y el vegetal (de los seres vivos) , acerca de los diferentes tipos de materia y de energía (de los inertes), y acerca de los espacios y los tiempos, que son las dimensiones de la existencia material.
El proceso de la creación con sus tres dimensiones: La creación del Universo, La creación de la vida y la creación del humano se trata de una operación oculta que no fue vista por el humano, por lo que Al-láh (Glorificado y Enaltecido sea) en su sapientísimo libro dice: ((No los tomé como testigos sobre la creación de los cielos y de la tierra ni de su propia creación; como tampoco tomé a los extraviadores como auxiliares)). Surat Alkahf (La cueva); áyat 51.
Sin embargo, nuestro señor dice (Glorificado sea).
((Di: ¡Id por la tierra y mirad cómo empezó la creación!. Luego Allah hará surgir la última creación, es cierto que Allah tiene poder sobre todas las cosas)). Surat Al-aankabút (La araña); áyat 20.
Y el tratamiento de estos dos versículos conjuntamente, aclara que a pesar de que el ser humano no era testigo sobre la creación dado que ésta precedió a la suya, Al-láh (Enaltecido sea), nos dejó en las rocas de la tierra y en la cara del cielo signos evidentes que pueden ayudar al ser humano, quien cree en Al-láh, a llegar a una concepción correcta sobre cómo nació la creación.
Mientras que el incrédulo, aunque vea estos signos evidentes y los toque con sus propias manos, tratará de atribuir su creación a otro distinto de Al-láh, pues se desvía entre un caudal de supuestos y tesis que le hacen extraviarse de la verdad y que no le conducen a nada.
Por esta razón vino la afirmación en este noble versículo:
“Al-láh es el Creador de todas las cosas y el Protector de todo ello”.
Surat Al Zumar” (Los Grupos); áyat 62
Dios es el creador de la materia y del espacio y de la energía y del tiempo Eso lo dices tú, como teísta. Pero no lo puedes probar. Así que no vale.
Que conste : la NADA no existe; el VACíO, tampoco. Por lo tanto, es absurdo afirmar que Dios creó lo que existe de la NADA. Porque si la NADA existía antes que la MATERIA, entonces, ¿ dónde estaba Dios antes de crear LA MATERIA ? ¿ En la NADA ? IMPOSIBLE, pues El lo llena todo, según la Biblia. :bounce:
La Nada NO existe :
http://es.wikipedia.org/wiki/Nada
zouitinamed
23/03/2008, 11:24
Que conste : la NADA no existe; el VACíO, tampoco. Por lo tanto, es absurdo afirmar que Dios creó lo que existe de la NADA. Porque si la NADA existía antes que la MATERIA, entonces, ¿ dónde estaba Dios antes de crear LA MATERIA ? ¿ En la NADA ? IMPOSIBLE, pues El lo llena todo, según la Biblia. :bounce:
jajjajaj . la ignorancia es enemiga del hombre
¿ a quien vas a convencer con esta logica ?
zouitinamed
23/03/2008, 11:29
¿ dónde estaba Dios antes de crear LA MATERIA ?
fuera del universo no podemos saber nada como humanos,porque hay otras leyes .
ademas ¿ quien te ha dicho que solo existe este universo ?
asi que revisa y corrige tu ideologia .
Jack Nicholson
23/03/2008, 13:43
"La teoría del Big Bang fue lanzada a la basura de la Historia" Zouitinamed dixit
¿A qué historia te refieres?
Porque en la Historia que yo estudio (la que se enseña en las universidades, la que no está limitada por prejuicios religiosos, la Historia con mayúscula) se sigue estudiando dicha teoría.
Primer fallo cometido, pequeño morito.
zouitinamed
23/03/2008, 14:12
Porque en la Historia que yo estudio (la que se enseña en las universidades, la que no está limitada por prejuicios religiosos, la Historia con mayúscula) se sigue estudiando dicha teoría.
Primer fallo cometido, pequeño morito.
se dice a la hora de pelearse que : insultar es cosa de mujeres .
pero las mujeres ya no insultan .
Moro era el nombre con que los españoles llamaban a los musulmanes.
En la escuela tuvimos que leer "El Mío Cid Campeador" aquel que cortaba a los moros por la mitad. Mahoma también es un nombre despectivo para Mohammed.
Fue el encuentro entre dos culturas. La árabe ciertamente superior, como lo muestra su arquitectura, su filosofía, el álgebra. La española.. más bruta representada épicamente por el brazo del Cid.
Creo que llamar moro a un musulmán es reconocer un sentimiento de inferioridad de siglos atrás.
Jack Nicholson
23/03/2008, 15:02
Vamos a ver. La palabra "moro" significa habitante de Mauritania. En su origen, no es ofensiva.
Que otros la usen como insulto, allá ellos.
Qué dice wikipedia sobre el término "m..":
Como insulto, "m..." no significa solamente gay (hombre homosexual), sino persona con carácter afeminado (que en su persona, modo de hablar, acciones o adornos se parece a las mujeres). Se suele utilizar como reprimenda "qué m... eres".
..en la vigésima tercera edición de ese diccionario (de la RAE), actualmente en preparación, esa traza peyorativa (caracter afeminado) se verá sensiblemente modificada, al perder m... esa naturaleza peyorativa, para pasar a entenderse como una palabra que se utiliza comúnmente como ‘insulto grosero con su significado preciso o sin él.
Las palabras tienen muchos significados y usos, directos o indirectos.
Veo que en tu firma pones O.A.D.F. que yo interpreto, quizás equivocada o ingenuamente como: "Odio a DragonFly". ¿No será mejor expresarse más directamente? Lo digo por sanidad, como una virtud que pertenece tanto a hombres como mujeres.
Umbras Monstrator
23/03/2008, 15:34
Veo que en tu firma pones O.A.D.F. que yo interpreto, quizás equivocada o ingenuamente como: "Odio a DragonFly". ¿No será mejor expresarse más directamente? Lo digo por sanidad, como una virtud que pertenece tanto a hombres como mujeres.
Disculpen por desvirtuar el tema, pero como creadora del O.A.D.F. siento esto como una difamación por demás insultante ¿Con qué autoridad o basado en qué dice usted que eso significan las siglas, más que con la intención de difamar o crear controversia? Creo que antes de decir algo de esta índole deben tenerse en cuenta las consecuencias.
Es bien sabido por todos, los problemas que yo he tenido con dicha moderadora, pero de allí a suponer que daría tanta importancia a un conflicto ya pasado como para ofender gratuitamente y de forma cobarde, es realmente ofensivo por demás, amén de dejarme en una posición endeble e injusta (tanto a mí como creadora del club, como a los miembros que nada tienen que ver en dicho conflicto pasado). Para que no se vuelva a especular erroneamente revelaré el simple significado de estas siglas: O.A.D.F significa "Organización Atípica De Foreros". Tal sencillez e inocencia hay en estas siglas, agradeceré que no vuelva a difamárseme de forma tan aireada e irresponsable.
Nuevamente, disculpen la desvirtuación, este post será único en su tipo por mi parte.
Saludos.
Jack Nicholson
23/03/2008, 15:37
La palabra "M[****]" también tiene su significado original. M[****] es aquel que adora a María. Yo ni adoro a la Virgen ni soy gay.
Shetland
23/03/2008, 15:58
Amig@s:
Los adoradores del "Profeta" Mahoma y de Alá se creen que su Santo Corán es perfecto; que no contiene ningún error. :biggrin:
En varios de mis temas ya he probado la FALSEDAD de esa creencia, fruto de la ignorancia.
¿ Quieren un ejemplo más ? Aquí lo tienen :
El Corán 59:25a,b dice :
"El es el Dios creador y formador. El lo sacó todo de LA NADA ..."
*****************
Amig@s : ¡ nada más ANTICIENTíFICO que esa MENTIRA del Corán ! :faint:
La Ciencia constata que LA MATERIA existe. Por lo tanto, LA MATERIA no puede existir a partir de LA NADA, por cuanto LA NADA es la NEGACIóN de la MATERIA. :doh:
¿ Ven el DISPARATE del Corán ?
Continuará. Saludos. :wave:
CONTINUEMOS CON EL TEMA, POR FAVOR.
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 16:29
La Ciencia constata que LA MATERIA existe. Por lo tanto, LA MATERIA no puede existir a partir de LA NADA, por cuanto LA NADA es la NEGACIóN de la MATERIA.
Otra gran equivocadota... deberías de leer el libro de "el universo en una cascara de nuez", buena recomendación de jack. ja ja.
recuerda la ley de la materia.
la energía produce materia y viceversa. he ahí, el big bang.
comprobado con las bombas atómicas.
Jack Nicholson
23/03/2008, 16:31
Otra gran equivocadota... deberías de leer el libro de "el universo en una cascara de nuez", buena recomendación de jack. ja ja.
recuerda la ley de la materia.
la energía produce materia y viceversa. he ahí, el big bang.
comprobado con las bombas atómicas.
Yo lo leí. ¿Y tú?
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 16:32
ya la leí y muy buena, contrario a lo que tu afirmas. :grin:
Jack Nicholson
23/03/2008, 16:32
ya la leí y muy buena, contrario a lo que tu afirmas. :grin:
¿Me muestras las citas? Gracias de antemano.
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 16:34
las puedes leer en el tema de la "ciencia contra los ateos". a menos que sea lo contrario.
Jack Nicholson
23/03/2008, 16:36
las puedes leer en el tema de la "ciencia contra los ateos". a menos que sea lo contrario.
Te basas en una malinterpretación que leíste de un artículo del periódico "20 minutos" que no en su obra.
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 16:47
aqui, tengo este libro, es más es interesante, tengo otros libros de él, después de éste, sigue otro que se titula "principioantropico, agujeros negros, el futuro del universo".
pero hasta, ahora es lo que he leído de él. :grin:
Jack Nicholson
23/03/2008, 16:48
aqui, tengo este libro, es más es intesante, tengo otros libros de él, después de éste, sigue otro que se titula "principioantropico, agujeros negros, el futuro del universo".
pero hasta, ahora es lo que he leído de él. :grin:
Pon citas con su correspondiente capítulo y así me ilustras.
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 16:51
no es necesario, el que lo haya leído, se dará cuenta de lo verídico que son, y más, si tu ya lo leíste. :grin:
Jack Nicholson
23/03/2008, 16:56
no es necesario, el que lo haya leído, se dará cuenta de lo verídico que son, y más, si tu ya lo leíste. :grin:
Si, pero lo que tú dices nada tiene que ver con lo que yo leí. Así que si dices que me equivoco, sería bueno que colocaras pasajes del mismo demostrando que me equivoco. De lo contrario, chitón.
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 16:59
baje el libro por internet, en word. ¿si quieres te lo paso?. o a cualquiera que lo quiera.
de ahí, deduzcan si es cierto o falso.
no veo la intención de engañar a la gente de algo que es neutral en cuanto a descubrimientos.
¿pasajes? ahí estan en el tema de "ciencia contra los ateos" :grin:
Jack Nicholson
23/03/2008, 17:02
baje el libro por internet, en word. ¿si quieres te lo paso?.
no veo la intención de engañar a la gente de algo que es neutral en cuanto a descubrimientos. :grin:
Yo también lo tengo bajado de Word, gracias de todas formas.
El caso es que en el Libro, Hawking en ningún momento habla de que el universo surgiera de la Nada, sino que defiende la teoría del universo oscilante.
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 17:03
no la defiende. enseñame ese pasaje. :grin:
Jack Nicholson
23/03/2008, 17:05
no la defiende. enseñame ese pasaje. :grin:
Enséñelo usted, que es el que se ofreció.
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 17:06
ya te dije donde mostre esos pasajes, en "ciencia contra los ateos". :grin:
Jack Nicholson
23/03/2008, 17:07
ya te dije donde mostre esos pasajes, en "ciencia contra los ateos". :grin:
¿Puedes poner los links con sus correspondientes posts? Thank you.
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 17:17
bien no sé, sí éste te enlace,
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=46366&page=28&pp=10
pero es el post 271. en el tema "ciencia contra los ateos". :grin:
Jack Nicholson
23/03/2008, 17:20
bien no se si éste te enlace,
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=46366&page=28&pp=10
pero es el post 271. en el tema "ciencia contra los ateos". :grin:
¿Y donde pone que el universo surgiera de la Nada?
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 17:43
Si la densidad del universo un segundo después del Big Bang hubiera sido superior en una billonésima parte, el universo se habría contraído al cabo de diez años. Por otro lado, si la densidad del universo de entonces hubiese sido inferior en la misma cantidad, el universo se hallaría esencialmente vacío desde que cumplió los diez años.
estan recogidas del libro "futuro del universo". creo que no eres tonto para no entender de que antes de la gran explosión, no exitsía, nada, ni más claro que el agua.
Roger Penrose y yo conseguimos demostrar que la relatividad general predice que el universo comenzó con la gran explosión, de manera que la teoría de Einstein implica que el tiempo tuvo un comienzo, aunque a él nunca le gustó esta idea.
Claramente, resultaba importante decidir si el modelo matemático de la relatividad general predecía que el universo, y el propio tiempo, hubieran debido tener un comienzo o un final. El prejuicio general entre los físicos teóricos, incluido el mismo Einstein, era que el tiempo debería ser infinito en ambas direcciones. Si no, se planteaban cuestiones embarazosas sobre la creación del universo, que parecían hallarse más allá del dominio de la ciencia.
la explosión a que se refiere, Hawing. tiene lógica, ya que la energia produce materia, así comenzo el universo.
estas pruebas son contundentes, y demostradas hasta ahora, incluyendo el link a continuación,
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=46366&page=28&pp=10
ya lo demás son posibilidades, todavía no comprobables hasta ahora.
de lo contrario que opinen más foristas. :grin:
jajjajaj . la ignorancia es enemiga del hombre
¿ a quien vas a convencer con esta logica ?Ya se sabe que ustedes, los musulmanes, pisotean la Biblia. Sólo toman de ella lo que les gusta. Lo demás, lo pisotean, como la doctrina de la Trinidad bíblica. :brick:
Jack Nicholson
23/03/2008, 18:22
Fran, todavía no me dijiste donde menciona Hawking la Nada.
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 18:43
lee nuevamente el post mío, proximo pasado. además tengo mas prueba contundente de lo que ha llegado Hawking. :grin:
Umbras Monstrator
23/03/2008, 21:55
Si la densidad del universo un segundo después del Big Bang hubiera sido superior en una billonésima parte, el universo se habría contraído al cabo de diez años. Por otro lado, si la densidad del universo de entonces hubiese sido inferior en la misma cantidad,el universo se hallaría esencialmente vacío desde que cumplió los diez años.
¿Esa es la cita de autoridad que usas para afirmar lo que decís? Mmmmm... te sugiero busques otra, porque esa no te sirve para nada, fijate bien lo que dicen esos sintagmas. Es un consejo.
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 22:07
a mí, no me lo digas, dícelo a Stephen Hawking, quién lo afirma. :grin:
Umbras Monstrator
23/03/2008, 23:09
Claro, porque él afirmó una cosa y vos entendés otra; lo que el dijo nadie lo discute, lo que discuto es tu errónea apreciación del texto.
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 23:10
Explícame, ya que lo veo claro, a menos que hable en doble sentido. :grin:
Umbras Monstrator
23/03/2008, 23:23
Yo renuncié a educarte, ahora seguiré estrictamente el modelo de Bruner y seré meramente un andamio para ayudarte a llegar al aprendizaje. De allí mi consejo de que leas cuidadosamente ese párrafo, porque no dice lo que vos CREES. Aunque, si no sabés analizar textos (cosa que prefiero dudar), comprendo a la perfección porqué creés eso.
francisco muñiz gamez
23/03/2008, 23:29
Gracias, por esa humildad, mostrada ante mi, pero si me das una explicación convincente, soy todo oídos. :yo:
fuera del universo no podemos saber nada como humanos,porque hay otras leyes .Pues, si no se puede saber nada, entonces, no asegures que Dios creó el Universo de la Nada, ni que hay "otras leyes". :rolleyes: Así de sencillo.
zouitinamed
30/03/2008, 14:21
Pues, si no se puede saber nada, entonces, no asegures que Dios creó el Universo de la Nada, ni que hay "otras leyes". :rolleyes: Así de sencillo.
sabemos lo que Dios nos ha informado en la revelacion .
cuando digo "nada" me refiero a la nada material .
O sea : cuando Dios creo el Universo HAN pasado a existir los parametros ( tiempo , materia , energia, espacio ) que nosotros podemos percibir .
sabemos lo que Dios nos ha informado en la revelacion .
No hay ninguna "revelación". :doh: Lo que la Ciencia sabe lo sabe por experimentos o por pruebas concretas; no por supuestas "revelaciones". :rolleyes:
cuando digo "nada" me refiero a la nada material .Yo también. Pero la nada material NO existe por cuanto existen la materia y la energía. Por lo tanto, Dios NO pudo crear el Universo de la nada. Porque si Dios existe, no puede encontrarse en la Nada. Tenía que estar en algún lugar. Por lo tanto, afirmar, como lo hace el Corán, que Dios lo creó todo de la Nada es un absurdo compartido por muchos teístas, musulmanes, o no musulmanes.
zouitinamed
02/04/2008, 11:59
Yo también. Pero la nada material NO existe por cuanto existen la materia y la energía. Por lo tanto, Dios NO pudo crear el Universo de la nada. Porque si Dios existe, no puede encontrarse en la Nada. Tenía que estar en algún lugar. Por lo tanto, afirmar, como lo hace el Corán, que Dios lo creó todo de la Nada es un absurdo compartido por muchos teístas, musulmanes, o no musulmanes.
la limitacion mental es un gran problema .
vuelva a leer a ver si lo captas .
francisco muñiz gamez
02/04/2008, 12:56
zouitinamed, ves, como la ignorancia abunda en estos,
lo que les esta partiendo la maseta a todos los científicos es,
¿como surgio esto o quien causo esto?
algo que estos ateos, quieren esquivar o ignorán esto.
saludos. ;-)
la limitacion mental es un gran problema .
vuelva a leer a ver si lo captas .No hay NADA que captar, por cuanto no hay ningún argumento contra la Ciencia : la NADA no existe, ni el VACíO, tampoco.
francisco muñiz gamez
02/04/2008, 17:04
entonces ¿que es el espacio donde flota la materia? o en su defecto donde esta el aire, aqui en la tierra y en el espacio donde flota los planetas o galaxias?
y dices ¿que no existe la nada? tan como no puedes ver el aire, que esta disperso en la nada aqui en la tierra. :grin:
Umbras Monstrator
02/04/2008, 17:11
Nunca leí tanta incoherencia junta ¡y en dos oraciones! Qué logro...
entonces ¿que es el espacio donde flota la materia?El espacio se puede medir; por lo tanto no es la Nada.
Hay Emeric, tampoco ciencias fisicas??
Que yo sepa, el ultimo libro que lei de Fisica, de Michio Kaku, establecia(sin contar con el sinnumero de especiales por history o discovery channel) que antes del momento de la singularidad('Bang) solo pudo haber NADA. Que la materia no es eterna, que a niveles cuanticos las partculas TIENEN un tiempo de vida, los protones MUEREN, pero qu por algun inexplicable factor(que lo asegura la reltividad einsteniana-que opra sobre los cuerpos mas grades) la cantidad promedio de materia permaece igual(aunque la egunda ley de termodinamica establece que vamos hacia el desorden progresiva e irreediablemente). No solo eso, sino que se postula, que loque resulto del Bang(nuestra actual 'materia normal') fue el resultado de la sbstracion entre materia y antimateria-se produjeron cantidades desiguales de e+ y e- en donde los e+ sobraban y no fueron cancelados. No solo esto, sino que se estima que mas del 75% de 'lo que sea' que constituye al univrso fisico nuestro, es 'dark matter', materia transparente(negra) que no sabemos que es ni de que se compone, pero se le ha notado abrumadoramente a traves de la refraccion de los rayos de luz en espacios que no contienen cuerpos algunos!!!
Cabe decir, entonces Emeric, que la cuestion no es nada facil para el cientifico tampoco, aunque la idea de dios nos suene inutil, no por eso es mas descabellada, jaja.
aunque la idea de dios nos suene inutil, no por eso es mas descabellada, jaja.El Corán 59:25 se atreve a decir que Dios creó todo de la NADA. Pero como la Nada NO existe ...
Más apropiada me parece la postura de Hebreos 11:3 :
"Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que NO SE VEíA".
NO de lo que no EXISTíA. :yo:
francisco muñiz gamez
03/04/2008, 12:44
El espacio se puede medir; por lo tanto no es la Nada.
el planeta tierra y con nosotros estamos flotando en la nada, y tu te desplazas por la nada y si brincas estas ocupando un lugar en la nada.
¿Entonces estamos viviendo en una fantasia o que?
Cabe decir, entonces Emeric, que la cuestion no es nada facil para el cientifico tampoco, aunque la idea de dios nos suene inutil, no por eso es mas descabellada, jaja.
Oye serg.
A estos ateos ni con pruebas científicas los haces razonar,
mejor sigueles la corriente.
de perdido uno se distrae con ellos, y se la cura. je je :-P
Umbras Monstrator
03/04/2008, 16:00
Pienso que a Francisco le hace falta estudiar un poco más de filosofía antes de ponerse a hablar de la nada. Es un consejo, Francisco, tomalo o dejalo.
el planeta tierra y con nosotros estamos flotando en la nada, Estás confundiendo el espacio interestelar con la Nada. El primero existe, mientras que la segunda, no. :yo:
Esta discusion, que pasa por alto no solo fenomenos cientificos muy cuestionables ya sugeridos(y los no sugeridos), me reuerda tambien la posicion de Jean Baudrillard, al sostener, que la pregunta metafisica "Porque hay algo en lugar de nada?" se ha venido a invertir, y deberiamos advertir con toda seriedad, que la que cabe es otra, es decir, "Porque hay nada en lugar de algo?'. Solo que mientras sostengamos las nociones de sustancia, msificacion, concretidad para definir y mantener la imagen de lo 'que es', toda otra incoherencia experiencial simplemente sera abrogada y sustraida a la esquina de 'lo loco' lo ' incoherente', sobra demarcar, que, de nuestra mitologia blanca, solo con las mas utiles se quedo la ciencia...
sobra decir que si pensabamos que concebir la fuerza esparadojico y muy especulativo(puesto que la presencia de la 'fuerza' se da en el reconocimiento puramente teorico-nunca en lo observacional), puesto que es decir, que la fuerza como concepto diambula por la frontera de un agujereado conocer, que mas internamente futil que considerar tanto el 'ser' como 'el no ser', para optando por invalidar la segunda trataramos de probar inexistente(o sea, mentiroso) a un dios en particular...
Emeric, si nos atuvieramos a considerar la tesis de parminedes, muy lejos de llegar a consideraciones como las de Hume con respecto a la inutilidad de la hipotsis de Dios, nos abarrancariamos hacia la conclusion de Leibniz de los mundos posibles, y acabariamos acptando la hipotesis(tonta, si, pero coherente en este caso) de 'dios como necesario'.
Solo apartandonos de semejantes binomios como bueno/malo, ncesario/contingente, ser/no ser es que educaremos una nueva sociedad que prescinda de la necesidad de postular a dios, pero en este caso, resolver denominar contradictorio a un discurso teologico por su no inclusividad teorica con la ciencia, me parece tan inutil como el que predica: usted se mueve aun en el ambito de la fe, lo unico que la ha puesto en el polo opuesto; usted no cree en Dios, usted CREE que el no existe, no existio y no deberia hacerlo, y por eso gran parte de sus interveniones aun gira en torno de ese dios, no envalde.
la opcion no es la dejadez, lo se. yo tampoco creo en dios. pero abrire un epigrafe nuevo considerando este asunto de una vez y por todas.
Emeric, si nos atuvieramos a considerar la tesis de parminedes, muy lejos de llegar a consideraciones como las de Hume con respecto a la inutilidad de la hipotsis de Dios, nos abarrancariamos hacia la conclusion de Leibniz de los mundos posibles, y acabariamos acptando la hipotesis(tonta, si, pero coherente en este caso) de 'dios como necesario'.Dios es No-Persona. Por eso se habla de él en la tercera persona del singular, persona de quien no puede participar en el circuito del habla de Saussure.
Pero volvamos al tema de la Nada según el absurdo del Corán 59:25 ... :yo:
Dios es No-Persona. Por eso se habla de él en la tercera persona del singular, persona de quien no puede participar en el circuito del habla de Saussure.
Pero volvamos al tema de la Nada según el absurdo del Corán 59:25 ... :yo:
Pero Saussure, tambien le anula a usted:
la voz de primera persona es un efectode la estructura mayor de la lengua como sistema(no 'parle'), no existe el individuo en el sentido racional, espiritual, ni biologico(entificado), el individuo es un efecto linguistico, un recurso mas, o amanera de matrix(cosa interesante que se me ocurre, asociarlo, ahora, pero bueno), el individuo en Saussaure como yo lo leo, vendri a ser, en funcion de la estructura linguistica, lo que los prograas anomalas en Matrix son: un efecto, no una agencia. Una agencia la que solo podria pensarseasi de esa forma, pero que de ser vista desde afuera de si, es, efecto. Por es, Saussure hace tanto enfasis en lo que Lacan sacaria a conclusion mas tarde con respecto al Sujeto: un efecto de la determinacion del significante.
no veo como le ayude, o como se muestra alineado con lo que cita usted que yo le dije.
pero bueno, usted no es de los que le agrade desviar el tema, asi que, tomelo, o ignorelo.
Pero Saussure, tambien le anula a usted.No lo creo. Puedes abrir un tema al respecto en el Foro de Lingüística. :yo:
usted se mueve aun en el ambito de la fe, lo unico que la ha puesto en el polo opuesto; usted no cree en Dios, usted CREE que el no existe, no existio y no deberia hacerlo, y por eso gran parte de sus interveniones aun gira en torno de ese dios, no envalde.
la opcion no es la dejadez, lo se. yo tampoco creo en dios.No creo en la existencia REAL ni del Dios del Corán, Alá Cañona, ni del Dios de la Biblia, YHVH. :biggrin:
Jack Nicholson
11/04/2008, 13:31
Claro, porque él afirmó una cosa y vos entendés otra; lo que el dijo nadie lo discute, lo que discuto es tu errónea apreciación del texto.
Creo que ese es el problema, la gente sabe leer pero no interpretar las palabras.
Más apropiada me parece la postura de Hebreos 11:3 :
"Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que NO SE VEíA".
NO de lo que no EXISTíA. :yo:¿ Qué opina sobre esto Zouiti, musulmán ?
se dice a la hora de pelearse que : insultar es cosa de mujeres .
pero las mujeres ya no insultan .Ahora matan, que es peor. Con sus cinturones de bombas islamistas. :flame:
Muchos científicos no condicionados al ateísmo, aceptan y consideran favorablemente la existencia de un creador con un poder infinito.Tan infinito que no interviene para nada en su supuesta creación. :crazy:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.