Juzgado londinense falla a favor de Pdvsa

[Sirroger]

Juzgado londinense falla a favor de Pdvsa en su litigio con ExxonMobil

Por: TeleSUR
Fecha de publicación: 18/03/08

TeleSUR _ 18/03/08 -Un tribunal británico ordenó el martes levantar el bloqueo de 12 mil millones de dólares de activos externos de la petrolera venezolana Pdvsa, decretado a pedido de la estadounidense ExxonMobil.

"He decidido que la orden judicial" de congelamiento de fondos dictada el 24 de enero contra Pdvsa "debe ser revocada", declaró a la corte el juez Paul Walker, encargado del caso.

"Este es el principio del fin de la campaña de acoso de ExxonMobil contra Pdvsa y Venezuela", declaró el embajador venezolano en Londres, Samuel Moncada, citado por Afp.

"Estamos complacidos que la corte de Inglaterra y Gales rechazó ser utilizada como instrumento de Exxon para imponerse en la escena internacional sobre Venezuela", añadió el embajador.

Los abogados de Pdvsa también expresaron su satisfacción, mientras la abogada de Exxonmobil, Catharine Otton-Goulder, dijo que no tiene comentarios por ahora.

El juez Walker explicará su fallo en unas horas.



--------------------------------------------------------------------



Los opositores venezolanos han recibido una mala noticia, espero que no les cause mucho dolor de cabeza el hecho que Venezuela le haya ocurrido algo positivo... me imagino que ahora saldran a decir que el juez estaba comprado por el rrrrrrrregimen chavista come niños satanico y que se cometio una injusticia con los pobres de la ExxonMobile.

[dragonfly]

Vaeamos...
La primera consideración es que a nivel mundial, en los países denominados como "El Imperio", la justicia se norma por leyes que todo el mundo respeta y que no dependen del gusto político, como es usual en nuestras latitudes.
Segunda: el Juez desestimó la acción de la "congelación" por no tener jurisdicción ni potestad para dicha acción, todavía falta el pronunciamiento de Holanda y la que ya está en firme, en los Estados Unidos.
Para la oposición que ama a este país, y no a hombres Mesías, era criterio que la acción de la Exxon era ciertamente desmedida, pero su finalidad era, y así lo logró, el reconocimiento por parte del gobierno de Hugo Chávez a las consideraciones del CIADI y sus reglamentos de arbitraje. Es decir, la corte desestimó el embargo fallando en contra de la congelación, pero se abstuvo de opinar sobre lo que va a ser resuelto por el Arbitraje Internacional, como fuera establecido en los contratos entre el gobierno venezolano y la Exxon. Valga decir, que en el año 2000 y en el 2002, dichos contratos, como ya es vox populi, fueron ratificados por Hugo Chávez con la finalidad de atraer inversión extranjera. Lo que le sale a Venezuela, es pagar la justa indemnización a la Exxon maluca, para que nosotros los venezolanos podamos, mediante esa acción, subsanar las "menudas necesidades" del pueblo venezolano, palabras del presidente.
Este tiempo tomado, fue justamente para presionar a Venezuela a que se sentara en la mesa de arbitraje de nuevo, como en efecto se va a hacer. La medida fue de congelación, no de embargo, mal podría fallar un juez sobre un embargo de bienes que no existen bajo su jurisdicción, no sucede igual en los casos de Holanda y Estados Unidos.
No se alegró en ningún momento la oposición venezolana por este suceso, muy por el contrario, se encontraba completamente consternada, preocupada y molesta, ya que una decisión venática nos mandaría a todos al foso.

[Gaetano]

Sobre lo que se ha decidido es sobre las medidas cautelares que en este caso, EL TRIBUNAL; al no encontrar suficientes elementos para mantenerlas, decidió: DESCONGELAR los bienes pertenecientes a la estatal petrolera venezolana (alegría para TODOS nosotros los venezolanos). Lo que quiero que la gente entienda es que el juicio en cuestión aún no ha terminado, ya que muchas veces este tipo de noticias pueden ser tomadas como una resolución definitiva del caso exxon.

[Gaetano]

Obviamente si los activos son externos; la juridiccion es internacional .bloqueo,congelacion y embargo aunque son segmentos continuos,no implican un significado similar, ya que el bloqueo se da por retencion de la posibilidad de uso de, cuando en existencia hay proclama de reclamos no sustentados por o en en verificacion obligatoria, congelacion de fondos se plantea y aplica luego de que la retencion o bloqueo se a definido y cobra caracteristicas de juicio y polemica juridica,embargo es aplicable y abarca la perdida del arbitraje y jurisprudencia elaborada y de senencia,las primeras instancias siempre son decisivas en casos de bloqueos o congelacion de fondos.
mis respetos
JESUS SUPER STAR

la congelación de bienes es aplicable cuando coexisten dos elementos a considerar por el juez: 1. el fumus bonis iuris (que mas o menos quiere decir: el humo del buen derecho) y el periculum in mora (que es el peligro de que la pretensión de quien demanda no pueda ser satisfecha en el futuro). Como ya dije en comentarios anteriores, este medida cautelar fue removida al encontrar el tribunal sufiencientes elementos para considerar que no era necesaria mantenerlas.