La ciencia contra los ateos

[zouitinamed]

La ciencia contra los ateos .

la mayoría de la gente acepta como estrictamente cierto todo lo que escucha de los científicos. No se le ocurre que los mismos pueden tener también distintos prejuicios filosóficos o ideológicos. El hecho es que los científicos evolucionistas imponen a la gente sus propios prejuicios y puntos de vista filosóficos, bajo la apariencia de "ciencia". Por ejemplo, aunque son conscientes de que los sucesos azarosos no causan más que irregularidades y confusiones, pretenden que el maravilloso plan, orden y designio que se ven en el Universo y en los organismos vivientes surgen de manera casual.

Por ejemplo, un biólogo se da cuenta fácilmente que en una molécula de proteína, el "ladrillo" con el que se construye la vida, hay una armonía incomprensible, sin ninguna posibilidad que sea el producto de la casualidad. Sin embargo, el evolucionista sostiene que esa proteína pasó a existir de modo casual, bajo las condiciones primitivas de la Tierra, hace miles de millones de años. Y no se detiene ahí sino que sostiene también, sin vacilar, que no solamente se formó una proteína de manera casual sino que lo hicieron millones, y luego, de forma increíble, se juntaron para crear la primera célula viva. Además, defiende ese punto de vista con una obsecada obstinación. Una persona así es lo que se llama científico "evolucionista".
Si éste se encontrase con tres ladrillos apilados mientras camina por la calle,
nunca supondría que se juntaron de manera casual y que también de forma fortuita.
uno se puso arriba del otro. En realidad, debería considerarse insano mental
a quien afirma algo así.
¿Cómo puede ser posible entonces que gente que es capaz de evaluar sucesos comunes racionalmente adopte una actitud irracional cuando llega el momento de pensar sobre su propia existencia?

No es dable sostener que se adopte esa actitud en nombre de la ciencia: la
ciencia requiere que si hay dos alternativas igualmente posibles en un caso dado, se tome a las dos en consideración. Y si la probabilidad de una de las dos es muy baja, por ejemplo del 1%, entonces lo racional y científico es considerar como válida a la otra, cuya probabilidad es del 99%.

Sigamos ahora, teniendo en cuenta este fundamento científico. Respecto a
cómo se originó la vida en la Tierra se pueden presentar dos puntos de vista. Uno considera que todo lo viviente fue creado por Dios en su actual estructura compleja.
El otro considera que la vida tuvo lugar por medio de coincidencias azarosas, de forma inconsciente. Este segundo punto de vista es el que sostiene la teoría de la evolución.
Cuando observamos los antecedentes científicos, por ejemplo, de la biología
molecular, vemos que no hay ninguna posibilidad de que una simple célula --o
incluso una de las millones de proteínas presentes en la célula-- pudiese haber pasado a existir de manera casual, como pretenden los evolucionistas. Ya veremos en los capítulos que siguen que los cálculos de probabilidad también confirman esto muchas veces.
Por lo tanto el parecer de los evolucionistas sobre la aparición de la vida tiene una probabilidad de ser cierta igual a cero.
Eso significa que el primer punto de vista tiene "100%" de probabilidad de
ser cierto. Es decir, que la vida apareció debido a que alguien la produjo de manera consciente.
Para decirlo de otro modo, fue "creada". Todo lo existente lo es
por designio de un Creador elevado, superior en conocimiento, poder y sabiduría.
Esta realidad no es simplemente una cuestión de convicción: es la conclusión
normal a la que uno es conducido por la ciencia, la lógica y el discernimiento.
Bajo estas circunstancias, nuestros científicos "evolucionistas" deberían renunciar a su pretensión y adherir a un hecho que es tanto obvio como demostrado.
Hacer otra cosa es evidenciar que se sacrifica la ciencia debido al dogma, la
ideología y la filosofía que se defiende en vez de ser un verdadero científico.
La cólera, la ofuscación y los prejuicios de nuestro "científico" aumenta multiplicadamente cada vez que confronta la realidad. Esa actitud se puede explicar con una sola palabra: "fe". Pero se trata de una fe ciega, dado que no puede haber ninguna otra explicación a la falta de consideración de todos los hechos, o se trata de una devoción perpetua al ridículo escenario que construyeron en su imaginación.

[zouitinamed]

El bioquímico norteamericano Dr. Michael
J. Behe, quien sostiene la teoría del "designio inteligente" --muy aceptada
últimamente--, describe así a los científicos que se resisten a creer en la misma o en la "creación" de los organismos vivientes:
"En los cuatro decenios pasados, la bioquímica moderna ha descubierto los
secretos de la célula. Ello ha requerido que decenas de cientos de personas
dediquen la mejor parte de sus vidas al tedioso trabajo de laboratorio. El resultado de esos esfuerzos acumulados en la investigación de la célula --la investigación de la vida a nivel molecular-- resulta un estrepitoso, claro, agudo
grito de "¡designio!". El resultado es tan inequívoco y tan significativo
que debe ser tenido como uno de los logros más grandes en la historia de la
ciencia… Por el contrario, un silencio desconcertante, curioso, rodea toda la
complejidad de la célula. ¿Por qué la comunidad científica no admite con vehemencia su descubrimiento sobrecogedor? ¿Por qué la observación de una
creación con un propósito o intención es tratada con tantos miramientos intelectuales?

El dilema es que si a una parte del elefante se la etiqueta como
creada por un designio inteligente, la otra parte debe ser etiquetada
(con el nombre del creador, es decir,) Dios."3

Y lo que uno ve en las revistas, en la TV y en los libros hoy día, es la prédica
de los científicos evolucionistas ateos. Todas las investigaciones científicas llevadas a cabo por los mismos les demuestran la existencia de un Creador. Pero se han vuelto tan insensibles y empecinados debido a la educación materialista dogmática que absorbieron, que siguen persistiendo en la negación (de lo evidente).
La gente que rechaza constantemente los claros signos y evidencias del
Creador, se vuelve totalmente necia. Atrapada por una ignorante autoconfianza
provocada por su necedad, puede terminar incluso sosteniendo como virtual algo que es un absurdo. Un buen ejemplo de esto es el prominente evolucionista Richard Dawkins, quien dijo a los cristianos que no acepten los milagros, ni siquiera si ven que una estatua de la Virgen María extiende las manos hacia ellos. De acuerdo con Dawkins, "Posiblemente todos los átomos de los brazos de la estatua se mueven simultáneamente en la misma dirección, probabilidad bastante inconcebible pero posible."4
4 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker,
London: W. W. Norton, 1986, p. 159.

DIOS CREA SEGUN SU VOLUNTAD

¿Importaría realmente que el escenario propuesto por los evolucionistas haya
tenido lugar? Para nada. La razón de ello es que cada etapa presentada por la
teoría de la evolución y basada en la casualidad podía tener lugar solamente como resultado de un milagro.
Incluso si la vida se produjo gradualmente a través de esa sucesión de etapas, cada una de ellas habría sido producida solamente por una voluntad consciente.
No solamente es poco admisible que esas etapas hubiesen tenido lugar casualmente, sino que es imposible.
Si se dice que una molécula de proteína se había formado bajo las condiciones
atmosféricas primitivas, hay que recordar que ya se había demostrado por
medio de las leyes de la probabilidad, biológicas y químicas que esto no podía suceder por casualidad. Pero si se debe afirmar que fue producido, no hay ninguna otra alternativa más que admitir que debió su existencia a la voluntad de un Creador.
La misma lógica se aplica a todas las hipótesis presentadas por los evolucionistas.
Por ejemplo, no hay ninguna evidencia paleontológica, física, química o
biológica, como así tampoco ninguna justificación lógica, que pruebe que el pez
pasó del agua a la tierra para dar lugar a los animales terrestres por medio de esa transición. Pero si uno debe aceptar que los peces se treparon a la tierra firme y se convirtieron en reptiles, quien haya afirmado eso debería aceptar también la existencia de un Creador capaz de hacer que lo que El desea pase a existir mediante la simple palabra "sea". Cualquier otra explicación para un milagro así, es contradictoria y una violación de los principios de la lógica.

La realidad es clara y evidente. Toda la vida es el producto de un diseño perfecto y una creación superior. A su vez esto provee evidencia concreta de la existencia de un Creador, el Poseedor de poder, conocimiento e inteligencia infinitos.
Ese Creador es Dios, Señor de los cielos y de la tierra y de todo lo que hay
entre ellos.


"¡Gloria a Ti! No sabemos más que lo que
Tú nos has enseñado. Tú eres, ciertamente, el
Omnisciente, el Sabio" (Coran 2: 32).

[Jack Nicholson]

Zoui, mezclar ciencia con religión es a-científico.

Dios es algo no demostrado, luego partir de una suposición no demostrada y mitológica, no es ciencia.

Prueba en un foro creacionista, tendrás más suerte.

[Jack Nicholson]

Para empezar, no hay "científicos ateos", hay "científicos" a secas.

Cuando realizas un experimento o una tesis científica, dicha persona debe dejar al margen sus creencias religiosas (en el caso en que las tenga).

[Jack Nicholson]

Nunca vi a Newton, ni Galileo, ni Kepler ni a ningún otro científico creyente mezclar sus estudios científicos con Dios, luego justificar que la ciencia apoya a Dios usando a estos científicos, es desconocer por completo del método científico.

[josell]

Zoui, mezclar ciencia con religión es a-científico.
.
Igual de a-científico que decir que el ateísmo se basa en ciencia?

El ateísmo es una opinión de varias personas, que opinan que la ciencia no necesita de Dios, aún afirmando que la ciencia no lo conoce todo. Como sea, un científico puede estudiar como se creó el universo solo y otro puede pensar estudiar eso mismo es estudiar como Dios creó el universo. Si te das cuenta, y ya se lo decía yo a umbral, es como si uno viera un vaso medio lleno y otro lo viera medio vacío...

Yo, en mi opinión, pienso que la ciencia es el fruto del cerebro que nos dio Dios, y los demás, pueden pensar otra cosa, entre ellos los ateos, que piensan diferente.

Por otro lado, no creo necesario mezclar la religión con la ciencia, por eso, estoy de acuerdo contigo... en fin, solo la mezclo en los límites de mi opinión, sin imponerle nada a otros.

saludos.

[josell]

Nunca vi a Newton, ni Galileo, ni Kepler ni a ningún otro científico creyente mezclar sus estudios científicos con Dios, luego justificar que la ciencia apoya a Dios usando a estos científicos, es desconocer por completo del método científico.
Se te olvidó mencionar a Darwin, que era creyente también. (aunque algunos dicen que era agnóstico, no se)

Tienes razón en se punto, aunque debo considerar bajo mi opinión que si la ciencia no demuestra a Dios, yo uso otra forma más filosófica y humana para hacerlo, pues no solo se vive de la ciencia, también se vive de la humanidad... es decir, la ciencia no conocía el ultrasonido, y cuando lo descubrió, comprendió que los murciélagos, no solo lo conocía, sino que lo utilizaban... así pasa con los creyentes, conocen a Dios, aunque la ciencia a secas todavía no lo reconozca... no obstante, yo comprendo la ciencia, pues la ciencia le queda mucho por descubrir (la misma ciencia lo reconoce), aún cuando yo haya tomado ya el camino corto para conocer a Dios, quizá la ciencia lo zonozca algún día. ;-)

[Jack Nicholson]

Josell, jamás dije que el ateísmo se basa en la Ciencia, el ateísmo se basa en el sentido común.

Y Darwin era agnóstico, de eso ya se ha hablado en varios temas.

[Jack Nicholson]

Zoui, nada es casual, todo tiene una causa.

La Casualidad no existe, pero sí la causalidad. A ver si en Gaza te enseñan lo que es eso.

[Umbras Monstrator]

Insisto: el hecho de que la ciencia no haya descubierto hasta ahora cómo se inició la vida, no es argumento suficiente para aseverar que fue creada por un ser superior, eso no es más que una salida fácil al desafío de descubrir la verdad.
Así como la ciencia no ha explicado cómo se inició la vida ▬aún▬, ninguna religión (tampoco la ciencia) ha probado la existencia de un dios.
Afirmar que la teoría evolucionista es totalmente falsa sólo porque aún no ha podido explicarse por completo es una necedad, una debilidad del intelecto.
Estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por Jack: no existen las casualidades, decir que eso es lo que defienden los evolucionistas en una mentira garrafal (como también un recurso cobarde y desesperado para el desprestigio). Por cierto, menos mal que esa afirmación es falsa, si no me habría ofendido sobre manera (al igual que a otros foristas) al usar la expresión "debería considerarse insano mental", diga usted que se fundó en una falacia.

Saludos.

[josell]

Insisto: el hecho de que la ciencia no haya descubierto hasta ahora cómo se inició la vida, no es argumento suficiente para aseverar que fue creada por un ser superior, eso no es más que una salida fácil al desafío de descubrir la verdad.
Hep, tampoco significa que no sea así... pero eso queda en el punto de vista de cada cual.

Si te encuentras un reloj, creerás que se construyó solo? Pues eso sucede con la vida, concretamente, el ADN... antes de que algo adquiriera vida, no puede evolucionar, y por lo tanto, el la selección natural es inválida en este caso, pues la molecula de ADN es un misterio... el primer oragnismo tuvo que ser capaz de dividirse, de alimentarse, de sobrevivir en el duro clima caliente de la tierra primitiva, etc. y todo eso está en el ADN... a ver, es justo decir que el ADN surgió al azar? estas características se escribieron solas en el ADN? (recordemos que antes de la vida no pudo haber seleccion natural).

El diseño inteligente no es una teoría para sustituir la selección natural, o bien, no para todos. El diseño inteligente solo dice que una inteligencia influyó en el orígen de la vida, y quizá, en la división de las especios (ojo, que el número de cromosomas cambiante en diferentes especies también es inexplicable de como sucedió)

Hay una diferencia entre lo desconocido y lo inexplicable. La vida es bastante conocida, y se conoce muy bien como funciona y, generalmente, como ha evolucionado. Sin embargo, el orígen de la vida por causas naturales, no es un misterio, sino que es un evento inexplicable con causas naturales.

Pero el diseño inteligente se queda ahí, no dice quien fue el creador, así que, el número creciente de científicos que están considerando esta teoría (porque por algo la están considerando) no necesariamente tiene que ser creyente... de hecho, se puede ser ateo o agnóstico, y proponer una hipótesis, decir que un extraterrestre vino a orinar en la tierra y así surgió la vida.

saludos.

[josell]

Josell, jamás dije que el ateísmo se basa en la Ciencia, el ateísmo se basa en el sentido común.

Y Darwin era agnóstico, de eso ya se ha hablado en varios temas.
Bueno, pues, algunos me dicen que era agnóstico, otros me dicen que era creyente, como sea, no me importa que era Darwin.

Yo respeto mucho a Darwin, y lo entiendo, después de todo, para su tiempo las células eran solo ladrillos con vida, pues el nunca llegó a ver las complejas estructuras de la vida.

el ateísmo fuerte se basa, en mi opinión, en la opinion y arrogancia que tiene el mismo grupo de decir: yo soy más inteligente y yo utilizo el sentido común, a diferencia de los ignorantes creyentes, etc. Por eso les molesta tanto que algunos cuentíficos no esté a su favor, y por eso, automáticamente descartan sus teorías... pero ya veremos.

Como sea, el tiempo dará la razón. ;-)

[Jack Nicholson]

Curiosamente, la mayoría de esos científicos con creencias religiosas-Newton, Kepler, Galileo, Copérnico, Maimónides, Farabi, etc- eran pre-Darwin.

Es decir, en esa época, donde la teoría de la evolución no existía, era difícil no tener fe, además de toda la presión de una sociedad dominada por la religión (tanto la cristiana como la musulmana).

Los pensadores de la Ilustración, si bien negaban el teísmo, eran deístas porque no comprendían el origen de todo.

Como ya he dicho desde que estoy en el foro, no estoy en contra de los creyentes como personas, sólo defiendo el Laicismo y lucho contra el oscurantismo religioso (que no contra la religión).

Los creyentes, que practiquen su fe en privado o en sus templos, y en la vida pública que sigan leyes humanas y racionales.

No pido más.

[josell]

Como ya he dicho desde que estoy en el foro, no estoy en contra de los creyentes como personas, sólo defiendo el Laicismo y lucho contra el oscurantismo religioso (que no contra la religión).
Tienes razón, ya yo lo sabía, aveces yo lo olvido, y bueno, nos ponemos a discutir incivilizadamente, y bueno, ya conoces el resto de la historia. Como sea, si es así, yo también apoyo el laicismo, y estoy en contra del fanatismo, pues ya le decía a arielss que el fanático tiene como dios una religión, no a Dios, pues el fanático, aunque la biblia diga "no matarás", el fanático prefiere seguir las instrucciones de sus superiores. Por eso estoy de acuerdo contigo, aún cuando no compartamos la misma ideología, compartimos la idea de un bien común y una sana convivencia.

saludos.

[francisco muñiz gamez]

Otra de las cosas, que también los científicos han descubierto y que los ha metido en problemas es, de que el Universo tuvo principio. que esta en plena expanción, y que además, las rigen leyes precisas.
tal como dice el físico Stephen w. Hawking:
"Mientras más examinamos el universo, descubrimos que de ninguna manera es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien definidas que funcionan en diferentes campos. Parece muy razonable suponer que haya principios unificadores, de modo que todas las leyes sean parte de alguna ley mayor".

También el físico Wenher von Braun, perito en cohetes, fue más allá que eso cuando declaró: "Las leyes naturales del universo son tan precisas que no se nos hace dificíl construir una nave espacial para volar a la luna, y podemos medir el tiempo dle vuelo con precisión de una fracción de segundo. Estas leyes tienen que haber sido establecidas por alguién".

Otra, también con relación con la física cuántica. lo que menciona cierto profesor:
“Podemos decir hoy que el modelo estándar de la física de las partículas, que se basa en las reglas de la mecánica cuántica, nos dice como está construido el mundo a partir de ciertos bloques fundamentales, que se mantienen unidos gracias al intercambio de energía en forma de partículas; pero no creamos que dicho modelo estándar es el definitivo ya que el ser humano a través de su inteligencia sigue en la búsqueda. Ahora yo me pregunto ¿Por qué sigue en la búsqueda? ¿Habrá algo innato, genético, incrustado en la naturaleza del hombre que lo lleva a esta búsqueda? ¿Será una llamada o un mensaje dejado por alguien? ¿Será la semejanza de un Dios creador que tenemos incorporada? Es muy probable que a nadie le interese esto como para dedicarle mas que una fracción de su tiempo; pero no podemos decir que sea cual fuere la duración de dicha fracción, si alcanzamos a percibir algo aunque sea a través del intellectus, nos quedamos totalmente maravillados”.

Tal como dijo Albert Einstein: "Que Dios no juega con los dados".
Esto es muy cierto. :-P

[Umbras Monstrator]

El diseño inteligente solo dice que una inteligencia influyó en el orígen de la vida, y quizá, en la división de las especios

Yo sigo esperando que alguien me responda a esto: ¿quién creó al creador?
Y aún más: ¿Por qué debe ser esa "inteligencia superior" el inicio de todo y no la vida misma? Repito, el que no pueda explicarse lo último, no es prueba de la existencia de lo primero, es decir (por las dudas aclaro, para que alguno no se maree), que la incomprensión del inicio de la vida, no valida, no prueba, la existencia de una inteligencia superior.


"Mientras más examinamos el universo, descubrimos que de ninguna manera es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien definidas que funcionan en diferentes campos. Parece muy razonable suponer que haya principios unificadores, de modo que todas las leyes sean parte de alguna ley mayor".
No veo en qué nos puede poner en problemas dicha teoría, si es por lo de las leyes, te diré que "ley mayor" no es sinónimo de dios, salvo que tu dios sea una mera ley. Tampoco lo es el principio unificador.

[Umbras Monstrator]

Hep, tampoco significa que no sea así... pero eso queda en el punto de vista de cada cual.

Por eso dije que creer en un dios o dioses no es más que una salida fácil al desafío de descubrir la verdad.

[josell]

Por eso dije que creer en un dios o dioses no es más que una salida fácil al desafío de descubrir la verdad.
Pues eso depende del creyente.

Que yo sepa que Dios haya creado el universo, no significa que yo no quiera saber como lo hizo. (a través de la ciencia, obviamente)

Dios no está para sustituir la ciencia; si fuera así, no nos hubiera dado la capacidad de razonar.

saludos.

[josell]

Yo sigo esperando que alguien me responda a esto: ¿quién creó al creador?
Nadie sabe como surgió la vida, y aún así, siguen aceptando la evolución... de la msima forma, nadie sabe quier creó el creador, pero eso no es excusa para decir que no fuimos creados de alguna forma... quizá a través de la misma evolución.

No es necesario saberlo todo para entender parte de algo, pues, no fue necesario que Darwin supiera demasiado de biología para formular su teoría.

Decir: quien creó el creador? es tan fácil y consistente como decir: Que originó la vida? Que dividió las especies? porque solo nosotros tenemos racionalidad y no existe otro animal ni siquiera con la mitad de la capacidad que tenemos nosotros? Como se modifica al azar una cadena de ADN sin que la célula muera o no se desarrolle?

Sin embargo, no descarto la posibilidad de que todo haya sido resultado de azar, y de que Dios no haya tenido nada que ver en el asunto de la creación.

saludos.

[francisco muñiz gamez]

hasta ahora, todo lo que nos reodea y toda la investigación científica, corrobora que todo tiene un orden y diseño, hasta nuestro cuerpo que esta maravillosamente hecho, todo demuestra y da testimonio que no salio de la nada.

Si fuera tal cosa, que esto fue por evolución habría prueba científica y en abundancia de que todo esto vino por evolución, y daría prueba de ello, pero no es así. Veríamos por ejemplo, en este caso monos en transformación a hombre o de perdido fósiles de esto, pero nada, no hay nada.
Tan solo un ejemplo, se han encontrado fragmentos de huesos, una quijada superior y la inferior mas un conjunto de dientes y de eso forman a un hombre mono erguido y mencionan que fue el antecesor de los humanos y lo llaman Ramapiteco.
El periódico The New York Times, por décadas ramapiteco “se mantuvo, con toda la seguridad que pudiera tener, en la base del árbol evolutivo humano”.
Sin embargo, ya eso no es así. Fósiles recientes y más completos revelaron que ramapiteco tenía estrecho parecido a la familia actual de los antropoides. Debido a eso, la revista New Scientist declara ahora; “Ramapiteco no pudo haber sido el primer miembro de la línea humana”. Esta nueva información evocó la siguiente pregunta en la revista Natural History: “¿Cómo se metió ramapiteco, […] reconstruido únicamente de unos dientes y quijadas—sin pelvis, huesos de extremidades ni cráneo conocidos--- en esta procesión en marcha hacia el hombre?”.
Esto es tan solo un ejemplo de muchos, y en un programa aquí en México, el cual se llama “difícil de creer” sacaron todos los fraudes de la ciencia, por demostrar que existió el hombre primitivo, así que realmente no tienen nada.

El apostol Pablo menciono en romanos algo verdadero al decir: 20 Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables.

Que tan cierto es esto, en realidad hay abundante prueba absoluta de que hubo creación, se podría decir que hay un cien por ciento.

Hay incluso mucha prueba de que hay un originador de todo esto, los descubrimientos encontrados hasta hoy, en cuanto lo complejo de la vida, en la tierra y de toda la materia y energía, y del orden que rige todo esto, hace imposible de que haya sido por casualidad.

En cuanto si tuvo principio el Creador, así tan sencillo el lo dice:
Antes que nacieran las montañas mismas,
o tú procedieras a producir como con dolores de parto la tierra y el terreno productivo,
aun de tiempo indefinido a tiempo indefinido tú eres Dios.
No cabe duda, que todo lo que vaya descubriendo la ciencia, solo les va a complicar mas las cosas y les hará, sumar mas “porque” a su extensa lista del “porque”. :-P

[Umbras Monstrator]

todo demuestra y da testimonio que no salio de la nada.

¿Y de dónde, según ustedes, nos sacó Dios? Porque si dicen que no pudimos surgir de la nada entonces ¿de qué?
Por curiosidad, decime: ¿qué habría si no existiera el universo?


sacaron todos los fraudes de la ciencia, por demostrar que existió el hombre primitivo, así que realmente no tienen nada.

Por ahora... si es que es cierto que no tienen nada, lo dudo.



Si fuera tal cosa, que esto fue por evolución habría prueba científica y en abundancia de que todo esto vino por evolución, y daría prueba de ello, pero no es así

¿Y dónde están todas las abundantes pruebas científicas de que todo vino por creación?


Que tan cierto es esto, en realidad hay abundante prueba absoluta de que hubo creación, se podría decir que hay un cien por ciento.

Menos bla bla bla y a las pruebas remitite, que hablando no se comprueba nada.


Hay incluso mucha prueba de que hay un originador de todo esto, los descubrimientos encontrados hasta hoy, en cuanto lo complejo de la vida, en la tierra y de toda la materia y energía, y del orden que rige todo esto, hace imposible de que haya sido por casualidad.

Todo eso no comprueba la teoría creacionista, sólo comprueba que la vida es un sistema complejo, nada más. Y qué necedad la de insistir en la casualidad, no existen las casualidades, la teoría de la evolución nada tiene que ver con ese delirio del azar. Ahora, si no entienden la teoría de la evolución, no da que la rebajen a esto, no es leal ni digno de quien se precie de pensador.


Antes que nacieran las montañas mismas,
o tú procedieras a producir como con dolores de parto la tierra y el terreno productivo,
aun de tiempo indefinido a tiempo indefinido tú eres Dios.

Divagaciones muy poéticas, pero no contestan mi pregunta. Además, podés pensar solito una respuesta ¿no?

[francisco muñiz gamez]

No creo que es necesario de demostrar si fue creado o no, tan solo mira su orden de todo lo que vemos a nuestro alrededor, no es un caos y las cadenas alimenticias de los animales, el alimento y todo lo que necesitamos nos lo da la naturaleza, tenemos cuatro estaciones, que regulan nuestro planeta, y no hay nada que demuestre lo contrario. Yo no veo a un mutante medio mono y medio hombre o a un reptil en plena metamorfosis y no es necesario tener prueba, y como tú dices ¿“podés pensar solito una respuesta” para comprobar que hubo un originador de todo esto?, no se necesita ayuda para poder entender todo esto.
Tan solo el ser humano, es prueba de ello y así como es en forma física, seguirá siendo.
Y si me apoyo en otros argumentos, es para afirmar lo que estoy diciendo.
Así es, el gran espacio o vacío ya existían y no se en que termine ese vacío, así como tu también no lo sabes.
Pero en cuanto a la materia, es muy difícil que se haya hecho de la nada, tuvo que haber una causa para que surgiera esto.
Pero descartar que no hubiera un causante, no tienes prueba de ello.
Si hablamos de qué si ¿hubo creación o evolución?, lo existente se inclina, sin lugar a dudas que hubo creación. :-P

[MoredanKantose]

"¿La ciencia contra los ateos?"

ESTE artículo de Nature (http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html) muestra que:

* El 93% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias, la organización que agrupa a la élite científica norteamericana, está compuesta de ateos y agnósticos.
* Durante el último siglo, el ateísmo entre los científicos de los EEUUA no ha dejado de aumentar.
* El ateísmo en los EEUUA correlaciona con la excelencia científica: Las personas normales son en promedio menos ateas / agnósticas que los científicos, y éstos menos ateos que los científicos de élite.

Mi experiencia personal me indica que:

* En al menos otros tres países cuyos círculos científicos conozco bastante bien, ser ateo o agnótico es la postura "por defecto". No doy datos personales, asi que no puedo decir a qué países me refiero pero digamos que todos ellos forman parte de los países más importantes del planeta en PIB y producción científica.

* No existe ningún artículo científico, de ninguna revista reconocida internacionalmente (Science, Nature...), de ningún colegio oficial de científicos de ninguna rama, de ninguna universidad reconocida internacionalmente... ni uno sólo... que afirme que Dios es necesario para explicar absolutamente nada en el Cosmos. Desde hace como mínimo 50 años.

¿"la ciencia contra los ateos"? No nos hagan reír, no me voy a molestar ni en leer ni analizar las alucinaciones de vaya uno a saber qué pobre científico descarriado al que le han comido la cabeza... la ciencia tiene MUY claro que Dios no es necesario para explicar absolutamente nada en el Cosmos. Lo que no quiere decir que no exista, pero sí quiere decir que no hay ninguna "ciencia contra los ateos".

[zouitinamed]

por lo visto que mi nuevo tema " la ciencia contra los ateos " ha acareciado a muchos miembros del foro .

Yo sigo esperando que alguien me responda a esto: ¿quién creó al creador?
Y aún más: ¿Por qué debe ser esa "inteligencia superior" el inicio de todo y no la vida misma?

esas preguntas que haces no tienen respuesta . sabes porque ? abre tu mente :
cuando dicemos :
- este ser (o cosa ) fue creado entendemos ( y implica) automaticamente que ha tenido ( el ser o la cosa ) un principio ( un tiempo de inicio) a partir del cual pasó a existir .

y eso es aplicaple a todas las creaturas en este universo regido por tiempo .

ahora bien .

- Dios es el creador de este complejo universo esta fuera del tiempo ( el tiempo pasó a existir una vez creado el Universo ) = dios es eterno .

nota : ( la ciencia dice que el tiempo empezó a contar ( la reloj dando vueltas)una vez creado el Universo ) .

entoces : DIOS es ETERNO y hasta alli nuestras mentes no pueden imaginarlo porque nuestras mentes son maquinas de tiempo ( el mundo de el mas allá (el mundo oculto) no sabemos como es ni podemos saberlo). pero dentro de nuestro universo sí debemos reconocer que el que lo ha diseñado todo es un ser superior (Dios).

asi que tu pregunta no tiene sentido .

[zouitinamed]

Desde el momento en que el hombre abre sus ojos a este mundo, comienzan a rodearle un gran número de situaciones. El necesita oxígeno para sobrevivir.
Es interesante como la atmósfera del planeta en el que vive le provee de la adecuada cantidad de oxígeno que necesita. De esta manera, puede respirar sin dificultad. Para la existencia de la vida en este planeta, es necesaria la existencia de una fuente de calor. En respuesta a esta necesidad, el sol está situado a la distancia adecuada para emitir unicamente la cantidad exacta de calor y energia necesaria que el hombre necesita. El hombre necesita los alimentos para sobrevivir. Cada rincón del planeta posee una asombrosa diversidad de provisiones. Asimismo, el hombre necesita agua. Sorprendentemente, tres cuartas partes del planeta está cubierto de agua. El hombre necesita refugio, y en este mundo, existe tierra para construir y una gran variedad de materiales con los que construirse un hogar.



Estos son solo algunos de los billones de detalles que hacen posible la vida en la tierra. En definitiva, el hombre vive en un planeta perfectamente diseñado para su supervivencia. Es ciertamente un planeta " creado para los seres humanos".



La interpretación de las personas sobre el mundo descansa en "métodos de pensamiento adquiridos". Ese es, el pensamiento en el cual ha sido educado, o peor aun, la forma en que esta indoctrinado. Bajo este pensamiento, suele rechazar todo lo mencionado como "realidades triviales". No obstante, debe apartase de esta consideración, y comienzar a cuestionarse sobre las condiciones que hacen posible nuestra existencia, huyendo de los limites del actual pensamiento y comenzando a pensar en:



¿Como la atmósfera sirve como un techo protector para la tierra?



¿Como cada una de las billones de células del cuerpo humano conoce y ejecuta cada unas de sus tareas?



¿Como es posible el extraordinario balance ecológico existente en la tierra?



La persona que intenta dar respuesta a estas cuestiones esta en el camino correcto. No permanece insensible a las cosas que suceden a su alrededor, y no se siente ignorante ante la extraordinaria naturaleza del mundo, la persona que se autocuestiona, que reflexiona e intenta responder a estas cuestiones y lo hace sobre cada aspecto del planeta, comprueba que el plan y el orden descansan en:



¿Como fue posible el orden perfecto de todo para que el universo comenzase a existir?



¿Quien provee a este mundo este delicado balance?



¿Quien creó e hizo emerger en la naturaleza los increiblemente diversificados, seres vivos?

[zouitinamed]

Cada detalle, la excelente estructura del ala de un insecto, el sistema que permite a un arbol llevar toneladas de agua hasta la mas alta de sus ramas, el orden de las plantas, y la proporción de gases en la atmósfera, son ejemplos únicos de perfección.



En cada detalle de la infinita variedad de este mundo, el hombre encuentra a su Creador. Dios, el dueño de todo el Universo. Él mismo, introduce al hombre a través de su perfecto diseño en Su creación. Todo a nuestro alrededor, los pajaros volando, nuestros latidos del corazón, el nacimiento de un niño o la existencia del sol en el cielo, manifiesta el poder de Dios y su creación. Y el hombre lo que debe hacer es comprender este hecho.



Comprender el hecho de que en la existencia todo ha sido creado. Y una persona inteligente comprueba el diseño y sabiduria existente en cada detalle de la infinita variedad del mundo. Esto le lleva al reconocimiento del Creador.



No ignores por tanto, que todo ser vivo, viviente o no viviente, demuestra la existencia de Dios. Mira a tu alrededor y procura apreciar de la mejor manera la eternal grandeza de Dios.



La existencia de Dios es obvia. Ignorarlo, sera el comienzo del mayor de los daños que nos podemos hacer. Simplemente porque Dios en si, no necesita nada. El es el Único que demuestra Su grandeza en todas las cosas, en todas las formas.



Dios es el dueño de todo, desde los cielos hasta la tierra. El Corán nos enseña los atributos de Dios:



Allah, no hay dios sino El, el Viviente, el Sustentador. Ni la somnolencia ni el sueño Le afectan. Suyo es cuanto hay en los cielos y cuanto hay en la tierra. Quien puede interceder por alguien ante El, si no es con Su permiso? Sabe lo que hay ante ellos y lo que hay tras ellos, y no abarcan nada de su conocimiento a menos que El quiera.
El escabel de Su trono abarca los cielos y la tierra y no le causa fatiga mantenerlos. El es el Elevado, el Inmenso. (Corán 2:255).

[josell]

* El 93% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias, la organización que agrupa a la élite científica norteamericana, está compuesta de ateos y agnósticos.
Y??? Antes de la toría de la evolución, solo había una minoría de científicos evolucionistas (que antes de Darwin, no conocían de la selección natural). Eso demuestra que la mayoría no tiene la razón. Por cierto, agnóstico y ateos son cosas tan diferentes como el rojo y el marrón. saludos.

[zouitinamed]

mas detalles :

Dios esta fuera del tiempo y el espacio ( no esta regido por tiempo y espacio ) es el creador de los dos .

Para el musulmán, Alá es el Todopoderoso, Creador y Sustentador del universo, no tiene semejante y nada se compara a Él. Los contemporáneos del Profeta Muhammad le preguntaron acerca de Alá; la respuesta vino directamente de Dios en forma de un corto capítulo del Corán, que es considerado como la esencia del Monoteísmo. Es el capítulo 112, que dice:



Di: "Alá es Único; Alá es eterno. Jamás engendró ni fue engendrado; y no hay nada que se parezca a Él".

[francisco muñiz gamez]

No hay forma de negar un Creador de todo esto, y como tu dices, zouitinamed el negarnos a la existencia "sera el comienzo del mayor de los daños que nos podemos hacer"
no podemos cegarnos de la gran prueba de la creación, como tu bien dijiste en los post pasados.

solo falta lo más fácil de hablar, pero lo más díficil de desplegar, LA HUMILDAD. :grin:

[Jack Nicholson]

Un método creacionista muy común, es sacar palabras de científicos de su contexto original, como ha hecho el forista Francisco.

Dicho forista citó unas palabras de Stephen Hawking, pero seguramente no leyó una de sus obras llamada "El universo en una cáscara de nuez" donde dicho científico defiende el universo oscilante. Es decir, que el universo existió desde siempre, por lo tanto, no requiere un creador.

Lee esta noticia, querido forista: http://www.20minutos.es/noticia/131384/0/cosmologia/Hawking/iglesia/

Otros científicos que defienden la teoría del universo oscilante es Carl Sagan e Isaac Asimov. Si no os basta esos dos científicos tengo más.

Y a ver si aprendéis a no sacar palabras de contexto, que estáis tratanto con una persona lectora e intelectual, no con un ingenuo. 8)

[Jack Nicholson]

Sobre Albert Einstein ya se ha hablado mucho en el foro. Él no creía ni en Cristo ni en Yahvé ni en Zeus ni en cualquier otro dios teísta.

Einstein creía en el dios de Baruj Spinoza, que para los que no lo conozcan (ya que se ve que no leeis) fue excomulgado y maldito por su comunidad judía ortodoxa debido a sus ideas heterodoxas sobre la deidad.

Spinoza no creía en un dios personal, él llamaba dios al Cosmos, al Universo, a la Naturaleza. Ese es el dios de Einstein.

Como ya dije: Dejad de sacar palabras de contexto.

[josell]

Hay que aclarar que el creacionismo no es sinónimo de diseño inteligente, ya que el primero de se basa en el génesis y el segundo se basa en supuestas evidencias de la influencia de vida inteligente sobre la vida, o bien, suele sostener que la vida fue creada por dicha inteligencia.

El problema con un universo eterno es el siguiente: el tiempo. El tiempo degrada todo, pues, por ejemplo, las galaxias y estrellas se separan más y más, hasta que se hagan nada: que sucederá después de eso? nos haremos nada? Debo añadir que el crash bang es ya, prácticamente, una teoría abandonada, ya que no se basa en evidencias.

Si el universo es eterno, porque va a desaparecer? se supone que lo eternop permanezca, y las estrellas lo único que hacen es desperdiciar energía, y esto provoca que tarde o temprano mueran.

Lo siento, este universo, tal como lo conocemos, no es eterno: lo dice el tiempo y el cambi presente en el mismo.

Hawkins, sin embargo, parece no referirse a nuestro universo, al decir que es eterno, sino al universo completo, refiriéndose también a los universos de otras dimensiones que probablemente existan, y no conocemos.

saludos.

[francisco muñiz gamez]

Estoy de acuerdo con Josell
si hablamos del vacio por el cual és el universo, este siempre ha existido, más sin embargo no podemos dar como respuesta acertada ó con mucha seguridad de algo que no podemos comprobar y como hay prueba de que el universo se esta expandiendo esto indica que hubo un principio. ahora bien,
un punto de referencia o de inicio de la expansión, pero surge una pregunta.
y ¿que provoco, y de la nada surgiera la materia?
y gracias Jack, por el link, esto hace que tengamos mas información :grin:
estos son otros comentarios de Hawkin.
Hawking trató de explicar el origen del universo, aunque reconoció que siguen siendo muchas las incertidumbres.

Sin embargo, el astrofísico británico recordó que se desconoce el estado inicial del universo, por lo que no es posible "ensayar estados iniciales diferentes y examinar qué tipos de universos producirían".
en cuanto al orden:

En su opinión, la razón por la que no se cuenta la historia hacia atrás tiene relación con la denominada Segunda Ley de Termodinámica que establece que los sistemas evolucionan a estados más desordenados "por la simple razón de que hay muchos más estados desordenados que ordenados".

"con el que puntualizó que la Segunda Ley de la Termodinámica se cumple en este caso porque "el universo empezó en un estado ordenado", razón por la que es posible recordar el pasado pero no el futuro. " :grin:

[Jack Nicholson]

y ¿que provoco, y de la nada surgiera la materia?
y gracias Jack, por el link, esto hace que tengamos mas información :grin:

No está demostrado que tenga un principio, luego tal afirmación es una falacia.

En caso de que tuviera un principio, no es razón para atribuirle a un ser imaginario tal creación, eso NO ES CIENTÍFICO, es algo credencial, por lo tanto, irracional.

Es más fácil pensar que Dios creó el Mundo que ponerse a buscar las verdaderas causas.

¿Tanto cuesta decir: "No lo sé"?

[francisco muñiz gamez]

comentarios Hawkin.


Hawking trató de explicar el origen del universo, aunque reconoció que siguen siendo muchas las incertidumbres.
En su opinión, la razón por la que no se cuenta la historia hacia atrás tiene relación con la denominada Segunda Ley de Termodinámica que establece que los sistemas evolucionan a estados más desordenados "por la simple razón de que hay muchos más estados desordenados que ordenados".

"con el que puntualizó que la Segunda Ley de la Termodinámica se cumple en este caso porque "el universo empezó en un estado ordenado", razón por la que es posible recordar el pasado pero no el futuro. "



irracional.
asi es que, para nada se puede negar la existencia de alguien que haya hecho esto, más bien es irracional el cegarnos de tanta evidencia, La revista Discover: "Percibimos el orden sorprendidos y nuestros cosmólogos y físicos continúan hallando aspectos nuevos y sorprendentes del orden... Solíamos hacer referncia a todo el universo como una maravilla." y como dijo la publicación de noticias de la ciencia Science News declaró: "La contemplación de estas cosas perturba a los cosmólogos, porque parece que tales condiciones particulares y precisas difícilmente pudieran haber surgido al azar. Una manera de tratar con esta cuestión es decir que todo fue ideado, y atribuirlo a la Divina Providencia".

[Jack Nicholson]

Se escribe Hawking, no Hawkin. Y me da igual las citas, yo te puedo citar millones que te refutan. Tienes que demostrarlo.

[francisco muñiz gamez]

si tu tienes millones, yo solo tengo dos.
tu y todo lo que existente. :grin:

si quieres mas información de hawking. ahi tienes la liga:
http://www.20minutos.es/noticia/16248/0/hawking/universo/asturias/

[Umbras Monstrator]

Es decir, que el universo existió desde siempre, por lo tanto, no requiere un creador.

¡Bravooo! Eso era a lo que me refería cuando preguntaba "¿por qué debe ser Dios el inicio?" Yo ya sabía de esa teoría, quería ver si alguno más la conocía, pero es evidente que ninguno de los creyentes había oído de ella o, simplemente, lo ocultaban por conveniencia.
El universo se ha estado creando y destruyendo desde siempre, desde la eternidad; es por esto que no es necesaria la idea de un dios creador para explicar nada; o, en todo caso, si aún quieren conservar a su ser superior, digamos que el universo mismo sería Dios.

[Jack Nicholson]

Ahora conozcamos los orígenes de la Ciencia.

La Ciencia surgió como una rama de la Filosofía.

¿Dónde nació la Filosofía? En la Antigua Grecia.
¿Para qué usaban los griegos la filosofía? Para explicar el mundo de forma racional, sin recurrir a elementos mitológicos.
¿Qué entendían los griegos por mitología? Los dioses, los milagros, los actos sobrenaturales, etc

Por lo tanto... ¿Decir que Dios creó el Mundo es algo racional? No.
¿Qué es entonces dicha explicación? Una respuesta mitológica, sobrenatural, por lo cual, irracional, no científica, no filosófica.

[Jack Nicholson]

Conozcamos ahora el pensamiento de los creyentes.

¿De dónde viene el argumento "si el mundo existe tiene que existir Dios"?
De Santo Tomás de Aquino, pensador medieval escolástico.

¿Quién refutó a Santo Tomás de Aquino? El filósofo ilustrado Immanuel Kant, el cual dijo que la razón pura no puede demostrar la existencia de Dios.

Y eso que Kant era protestante...

[Umbras Monstrator]

si hablamos del vacio por el cual és el universo, este siempre ha existido, más sin embargo no podemos dar como respuesta acertada ó con mucha seguridad de algo que no podemos comprobar

Daaa... es lo que he venido diciendo desde hace rato, esa frase no te conviene, salvo que ya hayas encontrado pruebas de la existencia de tu dios.


y como hay prueba de que el universo se esta expandiendo esto indica que hubo un principio.

El universo se ha estado expandiendo y contrayendo desde la eternidad.

[francisco muñiz gamez]

ja ja, ni tu misma te la crees, y no pueden comprobar lo contrario. :grin:

[Umbras Monstrator]

No creo que es necesario de demostrar si fue creado o no, tan solo mira su orden de todo lo que vemos a nuestro alrededor, no es un caos y las cadenas alimenticias de los animales, el alimento y todo lo que necesitamos nos lo da la naturaleza, tenemos cuatro estaciones, que regulan nuestro planeta, y no hay nada que demuestre lo contrario.

Sí que lo es; ahora, el que no puedan demostrarlo no quiere decir que no sea necesario. Y ya lo dije antes, el que todo esté en armonía y equilibrio no es prueba de que exista un creador, es sólo prueba de que esa armonía y equilibrio existen.


Yo no veo a un mutante medio mono y medio hombre o a un reptil en plena metamorfosis (?) (!) y no es necesario tener prueba, y como tú dices ¿“podés pensar solito una respuesta” para comprobar que hubo un originador de todo esto?, no se necesita ayuda para poder entender todo esto.
Tan solo el ser humano, es prueba de ello y así como es en forma física, seguirá siendo.

Ajá, digas lo que digas me debés vaaaaarias respuestas. Yo no me olvido.


Y si me apoyo en otros argumentos, es para afirmar lo que estoy diciendo.

¿Cuáles argumentos? ¿Tan chiquitos son que no los vi?


Así es, el gran espacio o vacío ya existían y no se en que termine ese vacío, así como tu también no lo sabes.

Desde luego que no lo sé, es imposible con el nivel de conocimiento que tiene el ser humano llegar a imaginar tan siquiera qué habría de no existir el universo.


Pero en cuanto a la materia, es muy difícil que se haya hecho de la nada, tuvo que haber una causa para que surgiera esto.

Así como "muy difícil" no es sinónimo de imposible, "causa" tampoco es sinónimo de creador. Porque desde luego que hay una causa, pero esta no es un dios.


Pero descartar que no hubiera un causante, no tienes prueba de ello.

Tampoco tenés prueba de que existiera: punto para cada uno.


Si hablamos de qué si ¿hubo creación o evolución?, lo existente se inclina, sin lugar a dudas que hubo creación. :-P

Esa es una afirmación por demás pretenciosa; ya has visto que sobra lugar para las dudas, que, de hecho, no has despejado... mis preguntas ¿te acordás?

[Jack Nicholson]

ja ja, ni tu misma te la crees, y no pueden comprobar lo contrario. :grin:

No es cuestión de creer, es cuestión de estudiar, razonar y usar el cerebro. :wink:

[francisco muñiz gamez]

asi es, tanta prueba cientifica y los mismos cíentificos a la conclusión en la que llegan y ellos en verdad si estan concentrados en ello y no te inclinas. :grin:

¿cuales respuestas?, ¿que de contexto y cotexto?
ja ja. por favor sabeonda. creo qeu te haces mas inteligiente que los cientificos. y esto no lo pueden negar.
Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables :grin:

[Jack Nicholson]

asi es, tanta prueba cientifica y los mismos cíentificos a la conclusión en la que llegan y ellos en verdad si estan concentrados en ello y no te inclinas. :grin:

¿Cuantos científicos? ¿Los de La Atalaya?

[Umbras Monstrator]

ja ja, ni tu misma te la crees, y no pueden comprobar lo contrario.

Si te estás hablando a vos mismo en tercera persona te aviso, te equivocaste de género... o fue error de tipeo?

Aunque... si me lo decís a mí, hablás con la persona equivocada, mandale un mail a Hawking que es el dueño de la teoría.

[Umbras Monstrator]

Ay, santo cielo... ¿qué quisiste decir acá?


asi es, tanta prueba cientifica y los mismos cíentificos a la conclusión en la que llegan y ellos en verdad si estan concentrados en ello y no te inclinas.

No comprendo tu sintaxis ¿podrías explicar con otra conformación y usando los nexos correctos, por favor?

[francisco muñiz gamez]

orale ya se alvorotarón, :cheer2: :target: ya ni ustedes mismos se creen en lo que piensan.
oigan ¿pues que estoy haciendo aqui?
yo, mejor me vooy.

[Jack Nicholson]

Alborotar es con "B". Deja de descalificar, y si, si no tienes argumentos, mejor es callarse.

[Umbras Monstrator]

¿cuales respuestas?, ¿que de contexto y cotexto?

Nonono, chiquito, no quieras escaparte por la tangente. La diferencia entre cotexto y contexto ya me quedó claro que no la sabés, tema viejo y aclarado; me refiero a estas dudas:
-¿De dónde, según ustedes, nos sacó Dios? Porque si dicen que no pudimos surgir de la nada entonces ¿de qué?
-¿Dónde están todas las abundantes pruebas científicas que prueban que todo vino por creación?
- En base a tu afirmación "en realidad hay abundante prueba absoluta de que hubo creación, se podría decir que hay un cien por ciento." pido dichas pruebas absolutas, por favor. Atención, digo PRUEEEBAASSSS, no desvaríos ni filosofía barata: PRUEBAS.


ja ja. por favor sabeonda. creo qeu te haces mas inteligiente que los cientificos. y estos no lo pueden negar.

A palabras necias, oídos sordos; las tomaré como de quien vienen.


porque lo que puede conocerse acerca de Dios está entre ellos manifiesto, porque Dios se lo ha puesto de manifiesto.

Redundante con lo que has dicho desde el principio e igual de incongruente

[Umbras Monstrator]

orale ya se alvorotarón, :cheer2: :target: ya ni ustedes mismos se creen en lo que piensan.
oigan ¿pues que estoy haciendo aqui?
yo, mejor me vooy.

...y sin tilde, que es palabra grave.

Así que leés nuestras mentes ahora, no muy bien, por cierto. Y qué pena que dependas tanto del creer, pues las teorías científicas no se creen, se razonan, se analizan y se comprenden.
Y muy sabio de tu parte huir, si no se tienen argumentos y no se quiere reconocer el error, lo mejor que se puede hacer es huir; claro, eso si a uno no le importa dejar el orgullo desparramado por el camino.

Ya que Francisco no puede responder mis preguntas (están en el post anterior) las dejo abiertas para quien pueda responderlas, ojo: usando la cabeza, no la Bilbia, ni la Atalaya ni nada parecido (me refiero al Copy & Paste). Yo uso mis amadas neuronas (a pesar de que están en huelga por el estudio, me hacen el favor jajaja), así que pido sean tan amables de responder de la misma manera, por cortesía.

[francisco muñiz gamez]

te digo que la soberbia abunda en ti. mira, todo lo que a descubierto la ciencia esta en armonia con lo que dice la biblia del creador, y ésta armonia sorprende a todo hombre de ciencia y al aplicar leyes como la Segunda Ley de Termodinámica que establece que los sistemas evolucionan a estados más desordenados "por la simple razón de que hay muchos más estados desordenados que ordenados".
y esta no aplica en todo lo existente. ni en tu misma formacion fisica de tí,
"el universo empezó en un estado ordenado"
me imagino que si no creen en la ciencia y si no creen en Dios, no se que estan haciendo aqui.

y punto y aparte. adios :wave: :rapture:

[Umbras Monstrator]

te digo que la soberbia abunda en ti. mira, todo lo que a descubierto la ciencia esta en armonia con lo que dice la biblia del creador, y ésta armonia sorprende a todo hombre de ciencia y al aplicar leyes como la Segunda Ley de Termodinámica que establece que los sistemas evolucionan a estados más desordenados "por la simple razón de que hay muchos más estados desordenados que ordenados".
y esta no aplica en todo lo existente. ni en tu misma formacion fisica de tí,
"el universo empezó en un estado ordenado"

Y dale con el bla bla bla, ¿y las pruebas para cuándo? Por cierto, me has ofendido varias veces, pero no me he quejado porque ya dije: lo tomo como de quien viene; pero si seguís en ese plan, te aviso: te estás dejando muy mal parado, pequeño, que es muy feo usar la descalificación como último acto desesperado ante la ausencia de argumentos, tomá esto como un consejo.


me imagino que si no creen en la ciencia y si no creen en Dios, no se que estan haciendo aqui.

Por segunda vez: la ciencia no se cree, igual no pretendo que comprenda esto una persona que basa toda su vida en la fe, es decir, en la aceptación ciega de supuestos.


y punto y aparte. adios

Te vas sin responder unas preguntas, qué pena, me hubiera gustado saber qué pensás (no qué creés) pero bueno: soldado que huye sirve para otra batalla.
Hasta luego, pequeño, que seguro nos encontraremos en otro lado, espero no se te haga costumbre el escapar.

[Umbras Monstrator]

P.d.: sí, estoy siendo algo condescendiente (por si a alguien le queda la duda jeje)

[francisco muñiz gamez]

Por cierto, me has ofendido varias veces
¿hablas de ofender? lee tus post, cuantas veces me ofendiste y que, no me afecta y como tu dices "lo tomo como de quien viene" asi lo mismo digo yo.
no solamente tu, si no tambien Jack. y no solo ofendes a mi, si no a todos los que creemos en Dios y en su Santa Palabra. y de eso no hay excusa.
ya veo que con argumentos, sí argumentitos, pero apoyada por personas que razonan y que han llegado a esa conclusión, de que hubo un causante. y con eso basta.
si creen y si no creen, en los descubrimientos científicos haya ustedes. solo que no se metan en temas que no tiene nada que ver con sus creencias. :grin:

haaa y me voy tranquilo y los que quieran ver los comentarios de "ofensas" denle una checada a todo. :razz:

[Jack Nicholson]

Para empezar, yo no he insultado ni ofendido a nadie. He argumentado, que es distinto.

Que la razón pura te resulte ofensiva es problema tuyo.

[Umbras Monstrator]

Y dale con las creencias, yo no tengo "creencias", esas pertenecen a los teístas; pero bueno, mejor dejo eso que veo nunca entenderás.

Eso, busquen las ofensas, sobre todo en el primer post donde consideran a quien no crea en dios un "insano mental", esas son las bellas palabras con las que algunos creyentes se dirigen a los ateos.

Qué curioso que siempre somos los ateos los que ofendemos, ¡cuánta verdad hay en esta imagen!

http://www.journal.lv/media/atheist.jpg

[josell]

Y dale con las creencias, yo no tengo "creencias", esas pertenecen a los teístas; pero bueno, mejor dejo eso que veo nunca entenderás.

Eso, busquen las ofensas, sobre todo en el primer post donde consideran a quien no crea en dios un "insano mental", esas son las bellas palabras con las que algunos creyentes se dirigen a los ateos.

Qué curioso que siempre somos los ateos los que ofendemos, ¡cuánta verdad hay en esta imagen!

http://www.journal.lv/media/atheist.jpg
jajajaja yo lo había visto.

Lo que me pregunto es: que culpa tiene la creencia de lo que haga el fanático?

saludos.

[josell]

¿Quién refutó a Santo Tomás de Aquino? El filósofo ilustrado Immanuel Kant, el cual dijo que la razón pura no puede demostrar la existencia de Dios.

Y eso que Kant era protestante...
Lo siento.

La razón es definida por cada quien.

En mi razón, Dios existe. Pero en la tuya, y en la de Tomás, no.

La pura razón no existe... en este universo NADA es puro. Todo es relativo.

[Jack Nicholson]

Lo siento.

La razón es definida por cada quien.

En mi razón, Dios existe. Pero en la tuya, y en la de Tomás, no.

La pura razón no existe... en este universo NADA es puro. Todo es relativo.

En tu mundo imaginario me da igual. La razón Pura existe filosóficamente, lástima que no sepas siquiera quien es Kant.

Por cierto, Josell, deberías leer mejor mis posts, porque Santo Tomás de Aquino, si es santo, dificilmente puede ser ateo XDDDD

[josell]

Jack:
Es decir, que el universo existió desde siempre, por lo tanto, no requiere un creador.

Y un formador? A ver, ya sabes el asunto del orígen de la vida? Y la división de cromosomas entre las especies?, etc. (no son cosas desconocidas para la biología, sino que son cosas INEXPLICABLES por causas naturales)

Cuando un alfarero crea un jarrón, no crea nada, solo está formando algo. Quizá solo Dios nos formó.

saludos.

[josell]

En tu mundo imaginario me da igual. La razón Pura existe filosóficamente, lástima que no sepas siquiera quien es Kant.

Por cierto, Josell, deberías leer mejor mis posts, porque Santo Tomás de Aquino, si es santo, dificilmente puede ser ateo XDDDD
Yo no dije que Santo Tomás era ateo, solo dije que en su razón, Dios no existe, pues no es demostrable... aunque en su fe existe, pues es santo.

La filosofía puede equivocarse, y además, si los filósofos pensaran igual, que sentido tendría? Algunos, afirman a Dios, en medio de la razón... porque no existe una sola razón, bueno, si existe una sola, pero las personas la ven de diferente forma y diferentes ángulos... algunos ven en ella a Dios, otros bo.

saludos.

[francisco muñiz gamez]

les digo, luego, luego ofenden uno les contesta igual y se hacen los ofendidos. :tsk:

[Umbras Monstrator]

Lo que me pregunto es: que culpa tiene la creencia de lo que haga el fanático?

La creencia alimenta al fanático, he ahí su culpa.

[poblano]

no necesariamente todo creyente se torna fanatico, como no necesariamente todo ateo le tiene fobia a los creyentes.

[MoredanKantose]

Josell...

"Y??? Antes de la toría de la evolución, solo había una minoría de científicos evolucionistas (que antes de Darwin, no conocían de la selección natural). Eso demuestra que la mayoría no tiene la razón. Por cierto, agnóstico y ateos son cosas tan diferentes como el rojo y el marrón. saludos."

¿Y qué tiene eso que ver con lo que he dicho, Josell?

Los datos que he dado muestran que la ciencoa no está contra los ateos, lo que refuta el título de este epígrafe. Y punto.

Efectivamente, en el S. XVIII la ciencia no estaba contra la Creación...
Efectivamente, la mayoría no siempre tiene razón...
Efectivamente, ateo no es igual que angóstico...
¿Pero qué tiene eso que ver con que mis datos refutan lo que dije que refutaban?

De nuevo, Josell, hay veces en que no sé si es que usted no entiende lo que estoy escribiendo, o soy yo la que no entiendo su digamos "lógica"...

[zouitinamed]

Dios Creó el Universo de la Nada

Gracias a las amplias evidencias descubiertas por la ciencia, la tesis de “universo infinito” fue vapuleada y enviada al basurero de las teorías científicas. De todos modos se presentaron interrogantes más interesantes: ¿qué existía antes del Big Bang?, ¿qué fuerza provocaría la gran explosión que dio origen a este universo?
Para la primera pregunta hay una sola respuesta: Dios, el Todopoderoso, Quien creó los cielos y la tierra con un orden definido. Muchos estudiosos, creyentes o no, se ven obligados a admitir esta verdad. Aunque no lo quieren hacer sobre bases científicas, sus confesiones quedan al descubierto al leerse entre líneas. Dice el conocido filósofo ateo Anthony Flew:
La confesión, notoriamente, es buena para el alma. Por lo tanto, empiezo por confesar que el ateísmo Stratoniciano tiene que encontrarse turbado por el consenso cosmológico contemporáneo. Parece que los cosmólogos están suministrando la prueba científica de lo que Santo Tomás no pudo probar filosóficamente. Es decir, que el universo tuvo un inicio. En tanto que se pueda pensar como consuelo que el universo existe no sólo sin final sino también sin comienzo, es fácil argumentar que su existencia ilimitada y todo lo encontrado como rasgos fundamentales, debería aceptarse como la explicación última. Aunque creo que lo que digo es correcto, no resulta fácil ni consolador mantener esta posición frente a los argumentos del Big Bang3.
Otros, como el físico y materialista británico H. P. Lipson, confesaron que tuvieron que aceptar la teoría del Big Bang aunque no era de su agrado:
Si la materia viva no fue producida por la interrelación de los átomos, las fuerzas naturales y la radiación, ¿cómo pasó a existir?... Pienso, sin embargo, que debemos... admitir que la única explicación aceptable es la creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como lo es para mí, pero no debemos rechazar lo que no nos gusta si la evidencia experimental lo respalda4.
En conclusión, la ciencia señala una sola realidad, ya sea que a los materialistas les guste o no. La materia y el tiempo fueron originados por un Creador, Quien es Todopoderoso y Quien creó los cielos y la tierra y todo lo que hay entre ellos. Ese creador es Dios Omnipotente.

4. H. P. Lipson, “A Physicist Looks at Evolution”, Physics Bulletin, vol. 138, 1980, p. 138.

[zouitinamed]

reflexion :

Con su cuerpo constituido por átomos, respira átomos presentes en el aire, come átomos en los alimentos y bebe átomos al tomar agua u otro líquido. Su visión no es otra cosa más que la colisión que se produce en sus ojos de los electrones de los átomos con los fotones. ¿Y qué sucede con lo que se siente al tocar algo? Sencillamente, las sensaciones son formadas por los átomos en su piel que repelen a los átomos de lo que se quiere agarrar o palpar.
En verdad, casi todos saben hoy día que el cuerpo humano, el planeta, el universo, en resumen, todo, consiste en átomos. No obstante, es posible que muchas personas, hasta ahora, no se hayan puesto a pensar en el sistema con el que funciona eso a lo que llamamos átomo. Y si lo hicieron, es casi seguro que no hayan sentido la necesidad de investigarlo porque se les ocurrió que se trata de algo que concierne solamente a los físicos. Sin embargo, nosotros vivimos totalmente vinculados a ese sistema perfecto a lo largo de toda nuestra existencia. Se trata de un sistema tal, que cada uno de los trillones de átomos que tiene el sillón en el que nos sentamos, posee un orden sobre el que se puede escribir muy mucho. El sólo detallar cómo se forma un átomo, su estructura, cómo opera y la energía que de allí se puede derivar, llevaría bastantes páginas. Y en la medida en que avance la tecnología y el conocimiento a nuestra disposición, aumentará el volumen de lo redactado.
Entonces, ¿cómo se formó ese orden? No puede ser que las partículas que se esparcieron alrededor del Big Bang hayan formado los átomos debido a una decisión repentina y que luego, por casualidad, se haya constituido un ambiente apropiado para que se transformen en materia. Por cierto, es imposible explicar un sistema así por medio de lo “fortuito”. Todo lo que usted ve a su alrededor y hasta el aire que le resulta invisible, consiste en átomos, los cuales cuentan con una interrelación muy compleja.
¿Quién puede dirigir el movimiento entre ellos? ¿Lo puede hacer usted? Si piensa que su cuerpo consiste esencialmente en átomos, ¿cuál de ellos dirige a cuál? ¿Será posible que los átomos de su cerebro, que no se diferencian de los del resto del cuerpo, controlen a los demás? Si asumimos que esos átomos son los “directores”, entonces debemos responder algunas preguntas:
Si todos los átomos que constituyen el cerebro son los directores, ¿cómo y basado en qué toman sus decisiones?
¿De qué modo los átomos del cerebro cooperan entre ellos?
¿Por qué ni uno solo de los trillones de esos átomos se opone a las decisiones tomadas?
¿Cómo se comunican esos átomos entre sí?
Al considerar estos interrogantes resulta obviamente ilógico decir que los trillones de átomos del cerebro son los “directores”.
Se podría decir entonces que sólo uno de ellos es el director y todos los demás le obedecen? Si se cree esto, se presentan otras preguntas:
¿Cuál átomo es el director y quién lo eligió?
¿En que lugar del cerebro está ese átomo director?
¿En qué se diferencia de los demás?
¿Por qué el resto de los átomos obedecen al “director” de modo incondicional?
Antes de responder a estas preguntas digamos algo más: el supuesto director está compuesto de otras partículas. Entonces, ¿por qué y bajo qué pretexto las mismas se juntan para constituir al átomo “director”? ¿Quién controla a esas partículas? Puesto que hay otra voluntad que las dirige, ¿hasta qué punto es correcto sostener que el átomo que constituyen es el “director”?
Al llegar a este punto queda inevitablemente desaprobado el supuesto de que uno de los átomos que integran nuestro cerebro pueda ser el “mandamás”. ¿Cómo es que la incontable cantidad de átomos que existen en el universo siguen viviendo en completa armonía, incluidos los que constituyen la gente, los animales, las plantas, la tierra, el aire, el agua, los planetas, el espacio, etc.? ¿Cuál de esos innumerables átomos será el director si a su vez está integrado por muchas subpartículas? Suponer cosas así o atribuir todo a la casualidad y negar la existencia de Dios, el Creador de los Mundos, no es más que negar Sus signos injusta y altivamente, a pesar de estar convencidos de ellos (Corán, 27:14).
Pensemos simplemente que el ser humano formado por cierta disposición de los átomos en diversas combinaciones, nace, se alimenta de átomos y crece en átomos. Después lee un libro hecho de átomos en un edificio o departamento construido con átomos. Luego recibe un diploma de “ingeniero nuclear” fabricado con átomos. Incluso puede dar conferencias y decir que “esos átomos se presentaron por casualidad y llegaron a formar un sistema extraordinario de modo azaroso”. De ser así, ¿de dónde deriva la voluntad, la conciencia y la inteligencia de las que se vale para la exposición que hace?
En casi todas las páginas de este libro se repite una y otra vez que es imposible que los átomos que integran las cosas animadas e inanimadas se hayan formado ellos mismos por casualidad. Lo que podemos decir a esos que aún piensan que el azar es el generador de los fenómenos mencionados, a pesar de todo lo dicho, o que las cosas con sus formas actuales son el producto del mecanismo de “prueba y error”, no es para nada distinto a lo que el profeta Abraham (P) dijera a los incrédulos:

¿No has visto a quien disputaba con Abraham sobre su Señor porque Dios le había dado el dominio? Cuando Abraham dijo: “Mi Señor es Quien da la vida y da la muerte”. Dijo (su interlocutor, Nemrod según la tradición): “Yo doy la vida y doy la muerte”. Abraham dijo: “Dios trae el sol por Oriente; tráelo tú por Occidente”. Así fue confundido el infiel. Dios no dirige al pueblo impío (Corán, 2:258).

[Jack Nicholson]

Creo que lo de Kant y Santo Tomás de Aquino no ha quedado claro.

Lo explico, antiguamente, hubo unos filósofos que intentaron demostrar la existencia de Dios, entre los más importantes están San Anselmo de Canterbury, Santo Tomás de Aquino y René Descartes.

Santo Tomás de Aquino (http://es.wikipedia.org/wiki/Santo_Tom%C3%A1s_de_Aquino) realizó por primera vez el argumento que ustedes los creyentes venís esgrimiendo desde siglos, sin daros cuenta que fue refutado por Immanuel Kant (http://es.wikipedia.org/wiki/Kant), el cual no es ateo, sino cristiano protestante.

Kant afirma que dichos argumentos no tienen validez, debido a que el conocimiento de la existencia de Dios es irracional, es decir, no se puede demostrar mediante la razón pura, sino simplemente por la fe.

Podéis creer en Dios, pero no podéis demostrar su existencia.

[Jack Nicholson]

Por si os quedan dudas de la falta de Fe de Albert Einstein (http://ateosunidos.org/articulos/wpm2eed.htm) y Charles Darwin (http://ateosunidos.org/articulos/wpm3cbf.htm) , os dejo unos Links con sus comentarios acerca de la Fe y la religión.

[josell]

La creencia alimenta al fanático, he ahí su culpa.La política y el deporte alimenta también a sus fanáticos, y no por eso odiamos los deportes, ni criticamos la política (sino lo políticos). Si un creyente molesta, pues haz lo que tengas que hacer con el creyente, no con su creencia, de la misma forma que no juzgarías la familia de un asesino, sino al propio asesino. Además, el fanático tiene como Dios su religión, por lo tanto, no hay motivos para meter a Dios en dichas discusiones.

[Jack Nicholson]

Please, estamos hablando de Ciencia y religión, no de fanáticos ni de creencias.

[josell]

Please, estamos hablando de Ciencia y religión, no de fanáticos ni de creencias.
La religión tiene fanáticos, igual que la política los tiene. Los fanáticos tienen creencias, y de ahí viene el asunto.

[elrector]

La religión tiene fanáticos, igual que la política los tiene. Los fanáticos tienen creencias, y de ahí viene el asunto.

Tu lo has escrito, los fanáticos tienen creencias pero carecen de ideas, y no se diferencian si son políticos, religiosos o futboleros.

[francisco muñiz gamez]

sin embargo ni la ciencia puede probar que venimos de la nada al contrario, cuando descubren algo siempre terminan el lo que dice un Instituto de Bioquímica de Maguncia, al decir:
"Por el momento todos los estudios sobre las principales teorías y experimentos en ese campo terminan bien en un punto muerto, o bien en un reconocimiento de ignorancia".
y si ellos llegan hasta ahí, ahora los Ateos y a estos no es necesario hacer comentarios. :grin:
el hecho de aceptar si hay un Dios, no desmerita a la persona de irracional, mas bien es convencimiento en lo que ve alrededor, como ya se a mencionado de la particulas, las células, ADN, ARN, etc. Que ha dejado perplejos a grandes pensadores de la Ciencia. y muchos llegan a aceptar a Dios Creador de todo esto y esto no los hace irracionales.

en cuanto a Einstein, lo veo como una persona desilucionada de la religión gracias a doctrinas que el mismo no acepta, por ejemplo de un Dios que castique, una trinidad y la inmortalidad del alma, como muy bien lo dice. :grin:

[elrector]

sin embargo ni la ciencia puede probar que venimos de la nada al contrario, cuando descubren algo siempre terminan el lo que dice un Instituto de Bioquímica de Maguncia, al decir:
"Por el momento todos los estudios sobre las principales teorías y experimentos en ese campo terminan bien en un punto muerto, o bien en un reconocimiento de ignorancia".
y si ellos llegan hasta ahí, ahora los Ateos y a estos no es necesario hacer comentarios.
el hecho de aceptar si hay un Dios, no desmerita a la persona de irracional, mas bien es convencimiento en lo que ve alrededor, como ya se a mencionado de la particulas, las células, ADN, ARN, etc. Que ha dejado perplejos a grandes pensadores de la Ciencia. y muchos llegan a aceptar a Dios Creador de todo esto y esto no los hace irracionales.

De acuerdo, pero es mucho más que la explicación de ficción que da la religión sobre el origen, no me vas a negar que es como de cuento para párvulos, un hombre, y de su costilla, una mujer, y a partir de ahí y unas cuantas relaciones incestuosas, todos nosotros, venga hombre, que ya somos mayorcitos, dime tu si no tiene mucho de irracional esta historia tan infantil.

[francisco muñiz gamez]

quizas tengas razón, pero todas las cosas sorprendentes que se han descubierto hasta ahora y que faltan, por ejemplo la física cuántica, algo que ni se imaginaba el hombre hasta que lo descubrio. en cuanto los cuántos que se generan por enteros y no por fracciones o como los conocemos hoy en cuánto el aumento gradual de atomos, temperatura, etc. y no asi con los cuantos. que sería algo imposible.
bien, me imagino que no crees en Dios, pero, él que acepta dicho Creador, y al observar las cosas que nos convencen, para nosotros no sería un imposible, para Dios. pues el mismo dice que no hay nada imposible para él.
por eso, creo yo, de que a la perspectiva tuya de que es "infantil", no debes tomarlo así, pues puede ser cierto como pudo hacerla de otra forma, ilustrandolo así. :grin:

[elrector]

quizas tengas razón, pero todas las cosas sorprendentes que se han descubierto hasta ahora y que faltan, por ejemplo la física cuántica, algo que ni se imaginaba el hombre hasta que lo descubrio. en cuanto los cuántos que se generan por enteros y no por fracciones o como los conocemos hoy en cuánto el aumento gradual de atomos, temperatura, etc. y no asi con los cuantos. que sería algo imposible.
bien, me imagino que no crees en Dios, pero, él que acepta dicho Creador, y al observar las cosas que nos convencen, para nosotros no sería un imposible, para Dios. pues el mismo dice que no hay nada imposible para él.
por eso, creo yo, de que a la perspectiva tuya de que es "infantil", no debes tomarlo así, pues puede ser cierto como pudo hacerla de otra forma, ilustrandolo así. :grin:

Esa es la parte positiva de la ciencia, nunca ceja de conocer e investigar, la religión en cambio es estancó casi desde el origen, solo avanza en tácticas para seguir engañando.

[Jack Nicholson]

sin embargo ni la ciencia puede probar que venimos de la nada al contrario.

Nadie ha dicho aquí que venimos de la nada. ¿De dónde sacas eso?

Mencioné la teoría del Universo oscilante, la teoría más racional en este campo, ya que afirma que el universo ha existido siempre, no tuvo un principio, por lo tanto, la Nada nunca existió.

Y me parece bien esa frase que citas, ya que no sabemos que tuviera un principio el universo y de tenerlo, desconocemos cómo se produjo.

Y dices que por eso Dios existe... Como alguien dijo una vez, el ser humano atribuye a los dioses los actos que desconoce. Antiguamente, se creía que las erupciones volcánicas, los maremotos, las enfermedades, la Lluvia y los truenos (entre otros actos naturales) eran producto del capricho de los dioses.

Hoy en día, sabemos que tales cosas se producen sin necesidad de un ser sobrenatural (ni de Jehová, ni de Alá, ni de Zeus, ni de Shiva).

Con esto pasa igual. Francisco, te equivocaste de época. Debes ir a la etapa primitiva, ya que ellos se tragarían todos tus cuentitos. Estamos en el Siglo XXI.

[Jack Nicholson]

Ya que te gusta hablar de Termodinámica... ¿Sabes que su primera ley afirma que la energía no puede ser creada ni destruida?

Cada vez me doy cuenta cuánto os gusta manipular. Como dijo Lutero: Una mentira a favor de Dios es perdonada.

[josell]

Ya que te gusta hablar de Termodinámica... ¿Sabes que su primera ley afirma que la energía no puede ser creada ni destruida?
Ups... Los agujeros negros rompen una ley de la termodinámica, sin embargo, existen.

Por lo tanto, no conocemos nada, y las leyes de la termodinámica quizá solo apliquen a nuestro universo.

saludos.

[Jack Nicholson]

Ups... Los agujeros negros rompen una ley de la termodinámica, sin embargo, existen.

saludos.

No inventes.

[josell]

No inventes.
Gracias por el consejo, pero, no lo dije yo...

...Dile eso mismo a mi científico favorito: Stephen Hawking

Referencia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro#La_entrop.C3.ADa_en_los_agujeros_neg ros

[Jack Nicholson]

Gracias por el consejo, pero, no lo dije yo...

...Dile eso mismo a mi científico favorito: Stephen Hawking

Referencia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro#La_entrop.C3.ADa_en_los_agujeros_neg ros

El segundo principio, mas no el primero. ¿Sabes leer?

[francisco muñiz gamez]

en parte estas en lo cierto, sin embargo, la ciencia esta descubriendo cosas que no se imaginaba que existierán, y va a estar descubriendo y descubriendo y siempre va encontrar armonia y cosas sorprendentes, sin encontrar caos, solo armonia y siempre éstas van a dar testimonios de un causante.
la religion tiene un limite de doctrinas y éstas están en discusión, pero la escencia de todo esto, y lo más importante es que la biblia nos habla de un Creador y todo lo que describe de éste esta en armonia con todo lo existente. en pocas palabras, aunque lo nieguen, los descubiertos siempre estarán en armonia con esto qeu esta registrado en romanos 1:20.

Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables.
simplemente, todo lo que descubran da merito de que hubo un arquitecto de todo esto.

[Jack Nicholson]

Francisco, sé que te encanta atribuir a Dios todo aquello que desconoces (que es mucho, ya que eres bastante ignorante), pero yo no atribuyo a un ser imaginario nada.

Si tu secta te dijera "Cada vez que llueve es gracias a los duendes", te lo creerías igual. Y aunque te dijeramos: "No, wey, no es por duendes, es que el agua se evapora y posteriormente se condensa." Tú dirías que cada vez que llueve ves una prueba de la existencia de Dios y te importaría un carajo nuestras respuestas racionales.

La Ciencia nunca descubrirá a Dios, ya que no existe. Madura intelectualmente.

[Jack Nicholson]

El segundo principio, mas no el primero. ¿Sabes leer?

Por cierto Josell... ¡Gracias por echar abajo el "argumento" de Francisco!

[josell]

El segundo principio, mas no el primero. ¿Sabes leer?
Sin embargo, es un principio... tan válido como los otros.

[francisco muñiz gamez]

je je, gracias a Dios que tambien nos apoyamos en la ciencia y pues hay cientificos que tambien, creen en Dios, sin embargo todos los comentarios de ellos no los aceptan, entonces yo te digo, ¿en que epoca vives?.
y si hablas de energia mira lo que dice el craeador, aunque no lo creas:
Levanten los ojos a lo alto y vean. ¿Quién ha creado estas cosas? Es Aquel que saca el ejército de ellas aun por número, todas las cuales él llama aun por nombre. Debido a la abundancia de energía dinámica, porque él también es vigoroso en poder, ninguna [de ellas] falta.

[elrector]

Ups... Los agujeros negros rompen una ley de la termodinámica, sin embargo, existen.

Por lo tanto, no conocemos nada, y las leyes de la termodinámica quizá solo apliquen a nuestro universo.

saludos.

El mayor agujero negro es dios, que todo lo que traga se convierte en nada, habría que explicar ese fenómeno.

[Jack Nicholson]

je je, gracias a Dios que tambien nos apoyamos en la ciencia y pues hay cientificos que tambien, creen en Dios, sin embargo todos los comentarios de ellos no los aceptan, entonces yo te digo, ¿en que epoca vives?.
y si hablas de energia mira lo que dice el craeador, aunque no lo creas:
Levanten los ojos a lo alto y vean. ¿Quién ha creado estas cosas? Es Aquel que saca el ejército de ellas aun por número, todas las cuales él llama aun por nombre. Debido a la abundancia de energía dinámica, porque él también es vigoroso en poder, ninguna [de ellas] falta.

¿Qué científicos? ¿Los que vivieron antes de Darwin? Jejeje. Los científicos que hoy en día creen en Dios es por tradición, o en su defecto, son una minoría.

Yo no acepto pensamientos religiosos, lo diga quien lo diga, acepto teorías científicas (que no pseudo-científicas) las diga un religioso o un ateo.

Nadie creó esas cosas ¿Cuántas veces te lo tengo que decir? ¿Crees que repitiendo una vez tras otra lo mismo ganarás la discusión?

No, amigo, debes basarte en algo más. No todos somos borreguitos como los de la Watch Tower.

[Jack Nicholson]

"¿La ciencia contra los ateos?"

* El 93% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias, la organización que agrupa a la élite científica norteamericana, está compuesta de ateos y agnósticos.
* Durante el último siglo, el ateísmo entre los científicos de los EEUUA no ha dejado de aumentar.
* El ateísmo en los EEUUA correlaciona con la excelencia científica: Las personas normales son en promedio menos ateas / agnósticas que los científicos, y éstos menos ateos que los científicos de élite.



* En al menos otros tres países cuyos círculos científicos conozco bastante bien, ser ateo o agnótico es la postura "por defecto". No doy datos personales, asi que no puedo decir a qué países me refiero pero digamos que todos ellos forman parte de los países más importantes del planeta en PIB y producción científica.

* No existe ningún artículo científico, de ninguna revista reconocida internacionalmente (Science, Nature...), de ningún colegio oficial de científicos de ninguna rama, de ninguna universidad reconocida internacionalmente... ni uno sólo... que afirme que Dios es necesario para explicar absolutamente nada en el Cosmos. Desde hace como mínimo 50 años.

¿"la ciencia contra los ateos"? No nos hagan reír, no me voy a molestar ni en leer ni analizar las alucinaciones de vaya uno a saber qué pobre científico descarriado al que le han comido la cabeza... la ciencia tiene MUY claro que Dios no es necesario para explicar absolutamente nada en el Cosmos. Lo que no quiere decir que no exista, pero sí quiere decir que no hay ninguna "ciencia contra los ateos".

Totalmente de acuerdo

[francisco muñiz gamez]

je je, si te doy la lista ni los conoces. je je

[josell]

El mayor agujero negro es dios, que todo lo que traga se convierte en nada, habría que explicar ese fenómeno.
Ups... fuera de tema, por dos razones:
a) Su argumento se sujeta solo a SU idea de Dios y
b) Estamos hablando de "ciencia contra los ateos"

[Jack Nicholson]

je je, si te doy la lista ni los conoces. je je

Seguro que me estás mintiendo igual que Oscar Javier me mintió aquí (http://foros.monografias.com//showpost.php?p=301848&postcount=27)

[Jack Nicholson]

Por cierto... ¿No volverás a mencionar a Einstein en la Lista, no, Francisco? XD

Estos creyentes son en el fondo unos hipócritas. Mienten y si no lo hacen... ¿No quieren salvarnos a estos crueles pecadores?

Francisco no menciona los nombres simplemente porque no conoce a ninguno. Pobrecito :(

[elrector]

je je, si te doy la lista ni los conoces. je je

Esa es la táctica, como desconoces el contenido dejas caer el enunciado para sembrar dudas, siempre existen tontos que todo se creen.

[Jack Nicholson]

Esa es la táctica, como desconoces el contenido dejas caer el enunciado para sembrar dudas, siempre existen tontos que todo se creen.

Esos tontos forman su secta, los que leen la Atalaya ;)

[Emeric]

el maravilloso plan, orden y designio que se ven en el Universo y en los organismos vivientes.La existencia de monotremas como el ornitorrinco prueba que ese plan supuestamente "maravilloso" no siempre funcionó. :bounce:

Para más detalles, ver mi tema :

"Los creacionistas frente al extrañísimo caso del ORNITORRINCO"

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=35131&highlight=ornitorrinco

[francisco muñiz gamez]

creo que tontos son aquellos que, cuando con conclusiones en el que llegan cientificos y quedan sorprendidos, por lo que descubren y lo ameritan a un originador o lo reconocen, no creán en éstos peritos en la materia.
y eso no me sorprende, y mas a ustedes que hacen estos comentarios. :grin:

[elrector]

creo que tontos son aquellos que, cuando con conclusiones en el que llegan cientificos y quedan sorprendidos, por lo que descubren y lo ameritan a un originador o lo reconocen, no creán en éstos peritos en la materia.
y eso no me sorprende, y mas a ustedes que hacen estos comentarios. :grin:

Yo soy tonto con este mensaje, no me he enterado de nada.

[francisco muñiz gamez]

que bueno, por eso estas como estas, y mira que ironia, ni en los cientificos crees. que ironia, aaa, pues es cierto, el tema es la ciencia contra los ateos.
perdona, estoy en el tema equivocado ya que no soy científico. :wave:

[Emeric]

perdona, estoy en el tema equivocado ya que no soy científico. :wave:Bueno, ya que acabas de visitar el tema del ornitorrinco, ¿ qué opinas de ese error de YHVH ?

[elrector]

que bueno, por eso estas como estas, y mira que ironia, ni en los cientificos crees. que ironia, aaa, pues es cierto, el tema es la ciencia contra los ateos.
perdona, estoy en el tema equivocado ya que no soy científico. :wave:

Científicamente te expresas como algunos insignes teólogos de estos foros.
Pues claro que no creo en los científicos, se que están aquí y nos dejan sus hallazgos, errores y descubrimientos, en cambio de dios solo sé lo que tu me dices y otros cuantos mentirosos.

[Jack Nicholson]

Como dijo Umbram, La ciencia no es creer es Saber, comprender, examinar,...

Las creencias están alejadas de la ciencia.

Si Francisco no puede comprender esa simple idea... ¿Qué podemos esperar de su nivel intelectual?

[Umbras Monstrator]

Ya que Francisco anda por aquí (si es que no se escapó de nuevo... todavía) aprovecho para recordarle que me debe unas respuestas. Francisco, pequeño, si sos tan amable, que es de mala educación no responder a los mayores cuando preguntan algo.

[elrector]

Señores Francisco, Josell y demás ateos de la ciencia, lean con detenimiento esta página e intenten encontrarse en ella, hagan un esfuerzo por una vez en lugar de conformarse con la simpleza de las cosas religiosas y de dios, gracias.


http://www.cambio.com.co/salud_cambio/767/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_CAMBIO-4006331.html

[francisco muñiz gamez]

Bien, para mi la prueba de que existe un Dios Creador, es la Biblia y todo lo que hasta ahora la Ciencia a descubierto y qué verifica que debe haber un Creador, por todo el orden que hay, y todo lo que la misma Ciencia no puede comprobar de que no existe Dios, esto para mi es prueba.

y no digo más, porque umbram mostrator, me va a decir, bla bla bla y puro bla. “quiero pruebaaaas”
Entonces, aquí, aseguro que la religión de lo ateos han de tener buenos argumentos para comprobar que la Ciencia esta equivocada y que Dios no existe y que ellos tienen como comprobarlo.

Así que ahora invito a umbram mostrator, Jack y el rector a que nos expliquen y realmente nos hagan razonar que estamos equivocados y sí así es. ¿Porque no? Dejamos de creer en Dios o más bien de razonar que no existe Dios.

¿Qué les parece?

Explíquenos, las mismas preguntas que nos están atontando a todos.

¿Cómo se origino la vida?
¿Cómo se inicio de la nada, la materia y de ello surgiera el universo?
¿Por qué gobierna la armonía y el orden en todo, en la materia y la energía?
¿Porque se esta expandiendo el universo?

Bien estas son tan solo 4 preguntas sencillas para ustedes y creo que me van a dar una buena respuesta, no solo a mí sino a todos los que leen, este tema.
Además ustedes siempre han estado preguntando y ahora les toca el turno a ustedes. Ok.
Se que umbram mostrator me va a decir: “estáis esquivando” je je, pero no, ya te lo dije al principio de éste comentario.

Pues Adelante :cry:

[elrector]

a todos.
¿Cómo se origino la vida?
¿Cómo se inicio de la nada, la materia y de ello surgiera el universo?
¿Por qué gobierna la armonía y el orden en todo, en la materia y la energía?
¿Porque se esta expandiendo el universo?


Pues Adelante :cry:

La ciencia sigue investigando estas preguntas, ya conocemos más gracias a ellas de cosas que ignorábamos hace tiempo, ustedes tienen una versión de hace 2000 años que no ha sido demostrada y que no quieren seguir indagando, la diferencia es notable, unos quieren seguir conociendo y otros se obcecan en algo que nunca ha sido y será evidenciado, fe ciega y ojos abiertos para el conocimiento, algo que usted no entenderá jamas Sr. Francisco.

[francisco muñiz gamez]

yo no veo que la ciencia hasta ahora descarte a Dios, al contrario da prueba de que todo esto no vino de la nada y no tiene que cambiar la ideologia de la biblia, pues desde un principio la biblia menciona que Dios es el Creador de todo esto y hasta ahora no se a mostrado lo contrario.
somos abiertos en conocer mas y esto me agrada en cuanto a la Ciencia, pero como te digo, sigue probando que hubo un originadror de esto, hasta que se demuestre lo contrario.
asi que contesten y descarten a Dios con pruebas. :grin:

[elrector]

yo no veo que la ciencia hasta ahora descarte a Dios, al contrario da prueba de que todo esto no vino de la nada y no tiene que cambiar la ideologia de la biblia, pues desde un principio la biblia menciona que Dios es el Creador de todo esto y hasta ahora no se a mostrado lo contrario.
somos abierto en conocer mas y esto me agrada en cuanto a la Ciencia, pero como te digo, sigue probando que hubo un originadror de esto, hasta que se demuestre lo contrario.
asi que contesten y descarten a Dios con pruebas. :grin:

Descarta tu que el creador de todo fué un murciélago llamado creatonius, me lo acaba de decir una angel amarillo que se me ha aparecido esta mañana.

[francisco muñiz gamez]

je je, no le des vueltas, es muy facil decir que no hay Dios, pero Demuestrame que el no existe, es todo lo que se pide. :grin:

[elrector]

je je, no le des vueltas, es muy facil decir que no hay Dios, pero Demuestrame que el no existe, es todo lo que se pide. :grin:

No lo he visto, ni lo siento, oigo hablar de él por gente que tampoco lo ha visto aunque dicen sentirlo, según ellos existen muchos dioses, señal inequivoca que son invenciones humanas, no lo oigo, ni lo toco, tampoco ha salido por televisión, hay un libro que habla de él, pero también existen otros libros que dicen de otros, no hay restos de dios para hacerle pruebas de carbono ni de ADN, la maldad humana sigue existiendo y no hay dios que haga nada para remediarlo, algunos dicen que hizo el universo y descansó, pero están demostrando que hay estrellas que están en pleno proceso de construcción y ningún telescopio ha detectado mano alguna que las esté creando, y la mejor de las pruebas, tu que me estás diciendo que existe, pero no puedes demostrámelo.

[francisco muñiz gamez]

acaso es ¿un caos, en cuanto a que estrellas estan en construccion?.
si permitieras que se te explicara el porque Dios permite la maldad, aclararías dudas, pero para esto nesecitas humildad, sí humildad algo que han estado demostrando pensadores científicos que estan estudiando la materia. mira, es más ya que jack no comenta en cuanto al DIos de Spinoza, ¿que era lo que él pensaba acerca de Dios y me imagino que también Einstein pensaba lo mismo de él?
checalo.
Su racionalismo y su origen judío, con el que tuvo muchos problemas por su espíritu crítico, no le impidieron concebir la existencia de Dios, así de simple y de complejo. Spinoza formula una tesis panteísta a través de una posición racionalista que termina en ubicar que todo es Dios, como el único que posee todos los atributos, o como él mismo indica en sus primeras definiciones: "Entiendo por Dios un ser absolutamente infinito, es decir, una sustancia constituida por una infinidad de atributos, cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita" (Spinoza, 1984, p. 25).

Dios pues, existe necesariamente al ser la única "sustancia constituida por la infinidad de atributos de los que cada uno expresa una esencia eterna e infinita" (Spinoza, 1984, p. 33). Nada escapa a Dios, es la única sustancia, es decir, Dios es lo que se concibe por sí y no depende de nadie ni nada para formarse, se basta a sí mismo, por ello es que tiene un número infinito de atributos y se le necesita para explicar a todo lo que existe.

Y es justamente aquí en donde el panteísmo de Spinoza tiene una variación, pues no lo concibe bajo la forma común: Dios es todo, sino todo en Dios: "Todo lo que es, es en Dios y nada puede existir ni concebirse sin Dios" (Spinoza, 1984, p. 37) En pocas palabras, fuera de Dios no puede existir ni concebirse sustancia alguna, por ello Dios tiene todos los atributos, algunos los comparte de forma completa, algunos de forma completa. Dios es el gran ente integrador y poseedor de todo, el origen y la sustancia de todo cuanto existe.
Dios posee naturaleza eterna e inmutable, por ende es trascendente, justo como el ser de Parménides. Dios es el ente dinamizador de la creación, el principio y fin de todo cuanto existe.

En cuanto al actuar de Dios, su conducta está determinada por su propia naturaleza. El carácter racional, o mejor dicho, la racionalidad es una frontera que el mismo Dios no puede rebasar, simplemente porque su actuar se vería mermado al perder la infinitud de sus atributos, pues como lo menciona el segundo corolario de la proposición XXXII de la primera parte:

Se sigue : 2°, que la voluntad y el entendimiento sostienen con la naturaleza de Dios la misma relación que el movimiento y el reposo, y, absolutamente, que todas las cosas de la Naturaleza que (Prop. 29) deben ser determinadas a existir y a obrar de cierta manera. Porque la voluntad, como todas las demás cosas necesita de una causa que la determine a existir y a producir algún efecto de cierta manera. Y aunque de una voluntad dada, o de un entendimiento dado, se siga una infinidad de cosas, no se puede decir por esto que Dios obra por la libertad de su voluntad; así como no se puede decir, porque del movimiento y del reposo se sigan ciertas cosas (y porque estos efectos sean también innumerables), que Dios obra por la libertad del movimiento y del reposo. Por consiguiente, la voluntad no pertenece a la naturaleza de Dios más que las otras cosas de la Naturaleza y el reposo y todas las demás cosas, que hemos demostrado que siguen en la necesidad de la naturaleza divina y son determinadas por ellas a existir y a producir algún efecto de cierta manera (Spinoza, 1984, p. 55).

La naturaleza divina y la voluntad son causa necesaria aún en Dios mismo, es una forma de, al mismo tiempo, justificar su existencia y manifestar sus actos. Por otra parte si la voluntad y el entendimiento son un cierto modo de pensar: es justamente la razón la gran causa necesaria, la que une y engloba todo. Dios es sólo cosa pensante.

Cuerpo, alma y pensamiento
Esta estructura y visión puramente racional, no podría funcionar sin encontrar una razón trascendente y que funcione a manera de modelo rector, esta razón, es la relación causa-efecto. Presente en todo y abierta manifestación de la necesidad de explicar el porqué de las cosas, Dios incluido y sometido, la relación causa-efecto desciende desde la Naturaleza divina. El axioma III de la primera parte señala: "De una causa determinada que se supone dada, se sigue necesariamente un efecto y, por el contrario, si no es dada ninguna causa determinada, es imposible que se siga un efecto "(Spinoza, 1984, p. 26). Esta réplica de la tercera ley de Newton presenta dos cuestiones: la atracción del estudio del carácter por parte de los racionalistas y, que no hay nada que escape a lo racional. La proposición XXVI señala: "Una cosa determinada a producir algún efecto ha sido determinada necesariamente por Dios; y la que no ha sido determinada por Dios no puede determinarse por sí misma a producir un efecto" (Spinoza, 1984, p. 50)

aaah lo que le falto agregar a jack, en los comentarios de Einstein para complementar.

Alberto Einstein (1879-1955)
Einstein es probablemente el mejor conocido y el más reverenciado científico del siglo veinte, y es relacionado con las revoluciones muy importantes en nuestro pensar en el tiempo, la gravedad, y la conversión de la materia en energía (E = mc2). Aunque nunca llegó a la creencia en un Dios personal, reconoció la quimera de un universo no creado. La Encyclopedia Britannica dice de él: "Firmemente negando el ateísmo, Einstein expresó una creencia en el Dios de Spinoza que se revela a Sí Mismo en la armonía de lo que existe." En realidad esto motivó su interés en la ciencia, como una vez se lo comentó a un joven físico: "Quiero saber cómo Dios creó este mundo, no estoy interesado en este o ese fenómeno, en el espectro de este o ese elemento. Quiero conocer Sus ideas, el resto son detalles." El epíteto famoso sobre el "Principio de incertidumbre" de Einstein era "Dios no juega dados" - y para él ésta era una declaración legítima sobre un Dios en el que él creía. Un famoso refrán suyo era que la "Ciencia sin religión está coja, religión sin ciencia está ciega."
Esta, es la humildad que han mostrado pensadores, ojos abiertos al conocimiento. humildad que les falta a la religion de ateos. :grin:

[josell]

Para los que dicen que no existe ningún dios:

Todos los dioses existen, y por eso mismo la Biblia no niega su existencia. Pero, porque?

La Biblia solo señala que tienen ojos y no ven (estatuas), osea, las estatuas existen, por lo tanto los dioses existen. Existe la naturaleza, y la naturaleza fue adorada por mucho tiempo como un Dios, igual, sus elementos y eventos naturales también fueron adorados. Por lo tanto, los dioses existen, son parte de la naturaleza, son elementos, estatuas hechas de barro, madera, o lo que sea.

Pero, para que adorar a la creación si puedo adorar a su Creador?

[elrector]

acaso es ¿un caos, en cuanto a que estrellas estan en construccion?.
. :grin:


Blablablablablabla y no dices ni demuestras nada, copypaste, copypaste.

[elrector]

Para los que dicen que no existe ningún dios:

Todos los dioses existen, y por eso mismo la Biblia no niega su existencia. Pero, porque?

La Biblia solo señala que tienen ojos y no ven (estatuas), osea, las estatuas existen, por lo tanto los dioses existen. Existe la naturaleza, y la naturaleza fue adorada por mucho tiempo como un Dios, igual, sus elementos y eventos naturales también fueron adorados. Por lo tanto, los dioses existen, son parte de la naturaleza, son elementos, estatuas hechas de barro, madera, o lo que sea.

Pero, para que adorar a la creación si puedo adorar a su Creador?

Si, existen todos, y los primeros sábados de cada mes se reunen para organizar una fiesta divina.

[francisco muñiz gamez]

j aja j a me rio de ustedes, "inteligentes" :confused: ja ja. y como dices bla bla y puro bla, asi veo tus comentarios y vuelvo al principio de mi comentario.
muestrenme pruebas de que no existe Dios. los espero :ranger:

[josell]

Si, existen todos, y los primeros sábados de cada mes se reunen para organizar una fiesta divina.
Lo que quise decir, es que existen, pero no como la gente se los imagina :roll:

[elrector]

Lo que quise decir, es que existen, pero no como la gente se los imagina :roll:

Y como se los imagina la gente, si puede saberse.

[elrector]

j aja j a me rio de ustedes, "inteligentes" :confused: ja ja. y como dices bla bla y puro bla, asi veo tus comentarios y vuelvo al principio de mi comentario.
muestrenme pruebas de que no existe Dios. los espero :ranger:


Lo que no existe no necesita pruebas.Intentar demostrar lo que no existe es una absurdo, eres tu quien debe demostrar que existe, como quieres que te demuestre que existen las hadas?.

[francisco muñiz gamez]

claro son inventos, o cuentos lo de las hadas. o ¿no lo esta afirmando?.
yo creo en Dios por que la biblia habla de Él y todo lo que ha hablado concuerda, entiende concuerda, con todo lo que se ha descubierto hasta ahora y estos pensadores de la materia le dan honra y llegan a esa conclusión. que tuvo qe haber un originador de esto.
y hasta ahora se afirma más lo que dice la biblia del que Dios es el Creador de todo esto, hasta el día de hoy.
Hasta que se demuestre lo contrario.
además tú eres el que debe mostrar prúebas de que los Científicos o la Ciencia estan equivocados y de que Dios no existe.
ya qeu estas afirmando que el no existe.
Así que estoy esperando esas pruebas y que te ayuden tus compañeros.
además si te dijera que si lo ves, moririas y no lo creerias, así de que sirve mostrarte esto Exodo 33: 20. :grin:

[elrector]

claro son inventos, o cuentos lo de las hadas. o ¿que tu, no lo esta afirmando?.
yo creo en Dios por que la biblia habla de Él y todo lo que ha hablado concuerda, entiende concuerda, con todo lo que se ha descubierto hasta ahora y estos pensadores de la materia le dan honra y llegan a esa conclusión. que tuvo qe haber un originador de esto.
y hasta ahora se afirma más lo que dice la biblia del que Dios es el Creador de todo esto, hasta el día de hoy.
Hasta que se demuestre lo contrario.
además tú eres el que debe mostrar prúebas de que los Científicos o la Ciencia estan equivocados y de que Dios no existe.
ya qeu estas afirmando que el no existe.
Así que estoy esperando esas pruebas y que te ayuden tus compañeros. :grin:

Ya lo escribí antes, la mejor prueba de que dios no existe es que tu no demuestras que existe, lo de la biblia no vale, ya que también existen libros de hadas y eso no demuestra que existen, es mi último comentario porque yo tengo muy claras las cosas y lo que tu creas es solo tu imaginación, yo no puedo demostrar lo que tu imaginas, debes hacerlo tu mismo. que seas feliz con tu amigo invisible.

[francisco muñiz gamez]

¿claro?, así tan sencillo, ¿no puedes explicar las preguntas y desmeritas a pensadores a lo que han llegado a mostrar lo existente que no vino de la nada y con tan simple microscopico comentario huyes?
mmm.
en realidad no se si estes viendo con ojos abiertos al conocimiento. ja. :grin:

[elrector]

¿claro?, así tan sencillo, ¿no puedes explicar las preguntas y desmeritas a pensadores a lo que han llegado a mostrar lo existente que no vino de la nada y con tan simple microscopico comentario huyes?
mmm.
en realidad no se si estes viendo con ojos abiertos al conocimiento. ja.

Para que voy a escribir si no lees lo que escribo, y si, intento huir siempre de la ignorancia, aún no me has demostrado la existencia de dios ya que a mi no me interesa demostrarte algo que no existe. ju:grin:

[Jack Nicholson]

Para empezar, es bastante hipócrita de tu parte que hagas preguntas cuando ni has respondido a Umbram ni me citaste a los científicos que presuponiste que no conocería.

En segundo lugar, esas preguntas no "están atontando a todos", sólo atonta a aquellos que no leen ni se preocupan por investigar, ya que esas preguntas se pueden responder con una búsqueda rápida en Google.

Te respondo

1) La vida siempre existió. Es una teoría que cuenta con evidencias como apoyo. Por lo tanto, no requiere un creador.
2) De la Nada no surgió nada, ya que no existe. El Universo existió desde siempre, ¿Sigues repitiendo una vez tras otra lo mismo? Ya vemos que no tienes argumentos.
3)Por leyes físicas
4)Consecuencia del Big Bang

Sobre Einstein: Ya he visto como manipulas las frases de este gran científico, y que no te paraste a visitar el Link que te puse (aunque no me sorprende, ya que tu secta manipula una vez tras otra la Biblia).

Einstein cuando habla de religión, se refiere a la pasión por aprender y la ética, sea esta con un dios o sin él.

Ahora que te respondimos... ¿Nos responderás a nosotros? No lo harás, porque no sabes ni argumentar, sólo falacia, falacia y falacia.

Sigue así.

[Jack Nicholson]

Sobre Spinoza: Spinoza, si llama Dios al Universo, comprenderás que ese no es tu dios.

Según la Biblia,Dios no es el Universo, el mundo es consecuencia de la creación de Dios, por lo tanto, la propia Biblia está en contra de Spinoza. ¿Por qué te crees que su comunidad religiosa lo excomulgó y lo maldijo hasta el día de hoy?

Spinoza y Einstein no creen en un dios creador, hacedor de milagros, que da profecías, que dicta leyes y que trae Mesías al mundo.

¿En serio te paraste a leer el Link? Me gustan las baratas manipulaciones de los testigos ;)

[francisco muñiz gamez]

porque es pues, que tratas de evadir lo que probado esta. la biblia no es cualquier libro de hadas como tu dices y lo que habla cientificamente, habla acertadamente exacto. y la biblia describe al DIos tambien como lo describe Spinoza. hace tambien describciones de adn y lo maravillosa que esta el cuerpo hecho, en cuanto arqueologia lo que describe tambien lo hace acertado etc. etc. asi evidenciando que no es cualquier libro.
la Ciencia esta corroborando con sus descubrimiento lo que la biblia habla del creador que tuvo una causa de todo esto y los comentarios en lo que llegan estos pensadores. corrobora que lo descrito por el apostol Pablo. en rom. 1: 20.
Lo invisible de él, su eterno poder y su deidad, se hace claramente visible desde la creación del mundo y se puede discernir por medio de las cosas hechas. Por lo tanto, no tienen excusa.

así de esta manera, describe lo que lo Pensadores han descubierto y no me sorprenda que exclamen que tiene que haber un iniciador de esto.

te mando una pagina para que compruebes en cuanto arqueologia. ¿si quieres saber mas? aunque lo dudo, pero como quiera te mando este link, ya que lo que han expuesto lo leo todo.

asi, que hay mucha prueba de al existencia de que la biblia es veridica y que si habla de un Creador la evidencia da testimonio de ello.
asi que quiero que tu me muestre que esto es mentira con pruebas que las estoy esperando. :grin:

[Jack Nicholson]

Vaya, te dejaron igual mis respuestas, y eso que las puedes hallar en cualquier buscador de internet :(

Y tampoco respondiste lo que se te pedía.

En cuanto a Spinoza... Ya vemos tus conocimientos acerca de su filosofía y de la propia biblia, la cual descarta el panteísmo de forma tanjante.

No me pases páginas arqueológicas, quiero que respondas a lo que se te pide. Nada más ;) ¿No puedes?

[francisco muñiz gamez]

La vida siempre existió. Es una teoría que cuenta con evidencias como apoyo. Por lo tanto, no requiere un creador.
2) De la Nada no surgió nada, ya que no existe. El Universo existió desde siempre, ¿Sigues repitiendo una vez tras otra lo mismo? Ya vemos que no tienes argumentos.
3)Por leyes físicas
4)Consecuencia del Big Bang

oye, que sorprendentes respuestas, quiero pruebas de lo que dices y las espero.
acuerdate que el universo o la materia se esta expandiendo y eso muestra un principio o ¿que estas en contra de todos estos Cientificos?
http://www.godandscience.org/apologetics/beginning-es.html
lo dudo ya que la ignorancia reina en ti.

[Jack Nicholson]

oye, que sorprendentes respuestas, quiero pruebas de lo que dices y las espero.
acuerdate que el universo o la materia se esta expandiendo y eso muestra un principio o ¿que estas en contra de todos estos Cientificos?
http://www.godandscience.org/apologetics/beginning-es.html
lo dudo ya que la ignorancia reina en ti.

¡Bravo! Yo te pongo páginas serias y tú vienes con una página apologética.

¡Pero qué nivel! Jajajaja

[Jack Nicholson]

Por cierto, en esa página se menciona a Stephen Hawking y él en sus conferencias en Israel negó la existencia de Dios. Además de ser partidario de la teoría del Universo Oscilante.

¡Qué nivel! Jejeje

[francisco muñiz gamez]

ja ja tan huecas son tus respuestas, que contradices hasta el mismo hawking y a todos aquellos científicos que se gastan investigando.


1) La vida siempre existió. Es una teoría que cuenta con evidencias como apoyo. Por lo tanto, no requiere un creador.
2) De la Nada no surgió nada, ya que no existe. El Universo existió desde siempre, ¿Sigues repitiendo una vez tras otra lo mismo? Ya vemos que no tienes argumentos.
3)Por leyes físicas
4)Consecuencia del Big Bang ¿es ese el intelectual que tienes?
orale estoy en frente de un gran científico. perdón. :hail:

[Jack Nicholson]

ja ja tan huecas son tus respuestas, que contradices hasta el mismo hawking y a todos aquellos científicos que se gastan investigando.

¿es ese el intelectual que tienes?
orale estoy en frente de un gran científico. perdón. :hail:

No contradigo a Hawking, lo explico sin manipulaciones.

¿No tienes más argumentos que la descalificación personal? Sigue con más falacias.

[francisco muñiz gamez]

oye, sin pruebas en la mano y contestar sin sustento de prueba, te estas volando al barda, ja ja. a vaya.
¡vaya intelectual!


1) La vida siempre existió. Es una teoría que cuenta con evidencias como apoyo. Por lo tanto, no requiere un creador.
2) De la Nada no surgió nada, ya que no existe. El Universo existió desde siempre, ¿Sigues repitiendo una vez tras otra lo mismo? Ya vemos que no tienes argumentos.
3)Por leyes físicas
4)Consecuencia del Big Bang
entonces, ¿esas son tus respuestas?
¿que dirían Hawkin y Einstein y todos los que se estan quemando el coco por descubrir el origen del universo, con esas respuestas tan sabias?
eeee y sin necesidad de investigar.

oye eso de consecuencia de big bang ¿quien lo inicio? ja ja :grin:

[Emeric]

yo creo en Dios por que la biblia habla de Él y todo lo que ha hablado concuerda, entiende concuerda, con todo lo que se ha descubierto hasta ahora ¿ Ah, sí ??? ¿ Acaso se ha descubierto insectos alados con 4 patas, según dice Lev. 11:23 ? :doh:

[francisco muñiz gamez]

ja ja por eso me caes bien, tienes buen sentido del humor, emeric. :-P

[Jack Nicholson]

¿ Ah, sí ??? ¿ Acaso se ha descubierto insectos alados con 4 patas, según dice Lev. 11:23 ? :doh:

Y murciélagos que son aves, jajaja

[Emeric]

ja ja por eso me caes bien, tienes buen sentido del humor, emeric. :-PSi el DISPARATE de Lev. 11:23 te hace reír, pues, a mí, más todavía. :laugh:

[francisco muñiz gamez]

:gossip: :pound:

[Emeric]

:gossip: :pound:Eso no refuta mi argumento científico, Francisco.

[francisco muñiz gamez]

siempre me hagarras en curva. :grin:

[josell]

Y murciélagos que son aves
aves para el tiempo Bíblico = Cualquier animal que vuele.

[Emeric]

Y conejos, y liebres, dizque rumiantes, Lev. 11:5, 6. :doh:

[josell]

Osea, si Dios hubiera llamado "mamífero" al murciélago, obviamente la sociedad judía se hubiera estremecido y hubieran dicho "ese Dios no sabe nada" pues ellos entendían que el murciélago era un ave. En otras palabras, cualquier animal volador era un ave para la sociedad judía de aquel tiempo. Pero esperemos, estamos hablando de "siencia contra los ateos", y el Sr. Emeric ya ha hecho bastantes temas respecto a los supuestos errores de la Biblia, o como yo les diría, errores de la sociedad judía registrados en la Biblia. saludos_

[Emeric]

Osea, si Dios hubiera llamado "mamífero" al murciélago, obviamente la sociedad judía se hubiera estremecido y hubieran dicho "ese Dios no sabe nada"Si la Biblia hubiera dicho mamífero para el murciélago, hubiera sido una prueba maravillosa de la inspiración de la Biblia por ANTICIPACIóN, ya que en la época de la redacción de Lev. 11 todavía no existía la clasificación que conocemos hoy, la cual vino muchos siglos después.

[josell]

Si el DISPARATE de Lev. 11:23 te hace reír, pues, a mí, más todavía. :laugh:
Sociedades bíblicas, al rescate!

http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=3&chapter=11&version=58#fes-DHH-3010b

[Emeric]

yo les diría, errores de la sociedad judía registrados en la Biblia.¿ Y YHVH no hizo nada para enseñarle lo correcto a su pueblo judío ? :doh:

[josell]

Si la Biblia hubiera dicho mamífero para el murciélago, hubiera sido una prueba maravillosa de la inspiración de la Biblia por ANTICIPACIóN, ya que en la época de la redacción de Lev. 11 todavía no existía la clasificación que conocemos hoy, la cual vino muchos siglos después.
No se si para ese tiempo existía una palabra para "mamífero", además, como ya dije, la sociedad judía de ese tiempo hubiera pensado algo similar a lo que está pensando usted sobre este versículo: "no es divino". Pero ellos son primero_

[Emeric]

Sociedades bíblicas, al rescate!

http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=3&chapter=11&version=58#fes-DHH-3010b¡ Terrible FALSIFICACIóN del texto hebreo en Lev. 11:23 ! :faint:

[Emeric]

No se si para ese tiempo existía una palabra para "mamífero", además, como ya dije, la sociedad judía de ese tiempo hubiera pensado algo similar a lo que está pensando usted sobre este versículo: "no es divino". Pero ellos son primero_Entonces, no crees que YHVH inspiró Lev. 11:13 en HEBREO. :doh:

[francisco muñiz gamez]

En lenguaje gráfico la Biblia dice que los insectos ‘andan sobre cuatro patas’. Obviamente Moisés sabía que los insectos tienen seis patas; por lo tanto, no hay duda de que esas palabras tienen que ver con su manera de desplazarse, más bien que con el número de sus patas. Hay insectos alados, como las abejas, las moscas y las avispas, que andan sobre sus seis patas a la manera de animales de cuatro patas. Otros insectos, como las langostas, están dotados de dos “piernas saltadoras” y usan las otras cuatro patas para desplazarse. Le 11:20-23. :-P

[Umbras Monstrator]

y no digo más, porque umbram mostrator, me va a decir, bla bla bla y puro bla. “quiero pruebaaaas”
Entonces, aquí, aseguro que la religión de lo ateos han de tener buenos argumentos para comprobar que la Ciencia esta equivocada y que Dios no existe y que ellos tienen como comprobarlo.

Aprendés cuando querés, chiquito.
Aclaro algunas cositas:
1º) No existe una "religión de los ateos"
2º) La ciencia (en su mayoría) no se equivoca. La ciencia no está de tu lado, dejá de intentar convencer de que así es; por más que repitas algo, ese algo no será realidad.
3º) Las pruebas deben aportarse a la hora de querer demostrar la existencia de algo. La no-existencia se prueba a sí misma por su carácter de ausencia (no espero que comprendas [o quieras comprender] esto, pero lo explico para los demás)


Explíquenos, las mismas preguntas que nos están atontando a todos.

¿Ves? La diferencia entre los ateos y los creyentes es que nosotros tenemos el valor de decir "no sé". La inteligencia no ha alcanzado aún el punto de la evolución que le permita responder estas incógnitas más allá de la teoría. Si se las pregunto a ustedes es para que los demás vean lo ilógico que son sus argumentos frente a la lógica de las teorías que rechazan.
En cuanto a esta pregunta: "¿Cómo se inicio de la nada, la materia y de ello surgiera el universo?" carece de sentido, más abajo te digo porqué.


Se que umbram mostrator me va a decir: “estáis esquivando” je je, pero no, ya te lo dije al principio de éste comentario.

Qué poco me conocés, pequeño; para que veas yo sí tengo orgullo y no escapo a los desafíos; y si hay algo para lo cual no tengo respuesta, lo digo. Aunque sí, es cierto, estás evadiendo jajaja.


al contrario da prueba de que todo esto no vino de la nada

Ninguno de nosotros ha dicho que el todo viene de la nada, pues la nada no existe. Evidentemente es muy difícil para vos entender que el universo es eterno, ha existido desde siempre, por tanto no necesita de un creador, ya que no tuvo un inicio. noté, mientras te leía, que no tenés ni una remota idea de las teorías de Hawkin. Jack y yo ya te mencionamos el hecho de que para él el universo es oscilante: no tuvo inicio, sino que ha existido desde siempre, es decir, se expande hasta cierto punto y luego se contrae para luego volver a expanderse, volver a contraerse... y así por toda la eternidad.


pues desde un principio la biblia menciona que Dios es el Creador de todo esto y hasta ahora no se a mostrado lo contrario.

La Biblia no es prueba de la existencia de nada, si no, con ese criterio, diríamos que Ulises existe sólo por protagonizar la Odisea.


es muy facil decir que no hay Dios, pero Demuestrame que el no existe,

Pues es también muy sencillo decir que Dios existe, el problema es cuando se les piden pruebas que no tienen. Además ya dije, la no-existencia se prueba a sí misma.


yo creo en Dios por que la biblia habla de Él y todo lo que ha hablado concuerda, entiende concuerda, con todo lo que se ha descubierto hasta ahora

Aaahhh, mirá vos, así que todo concuerda con lo descubierto; y digo yo: ¿dónde están los insectos de cuatro patas?

Ya hemos respondido tus preguntas y refutado todos tus argumentos, pero aún así estoy segura de que seguirás ciego ante la realidad. El problema que tenés es que no querés aceptar que estás equivocado, si es por mí, seguí equivocado, refugiándote en tu idea de la existencia de un dios (lo cual creés por miedo a lo desconocido y a decir "no sé", seguramente). Lo molesto es que quizás llegues a convencer a algún incauto con tu palabrerío, es por esto que yo, como atea, estoy en el foro de teología (ya que la otra vez me preguntaste qué hago acá), para evitar que el engaño se expanda y llegue a opacar a la ciencia... cosa que por suerte jamás pasará, de hecho el número de ateos aumenta día a día (y esto sí que es gracias a Dios jajajajajaaaa)

Saludossss.

[josell]

La ciencia es ciencia.
La religión es religión. (no ciencia)
La espiritualidad es espiritualidad. (no ciencia)
El ateísmo es ateísmo (no ciencia)

Para algunos, la evolución es la historia de como las especies se crearon solos... para otros, la ciencia nos dice como Dios creó al mundo. Sea como sea, el ateo podría conformarse con lo que sabe, y el creyente con decir "Dios lo hizo", pero como ya dije, cada lado tiene sus preferencias. Osea, yo veo la ciencia así, y el ateísmo ve la ciencia desde su punto de vista... la ciencia no necesita de Dios, pero tampoco necesita ser atea... es solo ciencia, estudiar lo que nos rodea... a través del cerebro que nos dio Dios, o en el caso de los ateos, a través del cerebro que les dio la selección natural. Como sea, es ciencia, y aunque a mi me confirme la existencia de Dios, a otros les hace creer lo contrario. Como sea, sigue siendo ciencia.

últimamente no veo al ateísmo como lo contrario al creyente. Veo al ateo como alguien que no conoce a Dios, aunque obviamente, eso queda en mi opinión. Más bien, lo contrario al creyente y más al ateo es el fanático; el cual tiene como dios a su religión, y no a Dios.

saludos,

[elrector]

En lenguaje gráfico la Biblia dice que los insectos ‘andan sobre cuatro patas’. Obviamente Moisés sabía que los insectos tienen seis patas; por lo tanto, no hay duda de que esas palabras tienen que ver con su manera de desplazarse, más bien que con el número de sus patas. Hay insectos alados, como las abejas, las moscas y las avispas, que andan sobre sus seis patas a la manera de animales de cuatro patas. Otros insectos, como las langostas, están dotados de dos “piernas saltadoras” y usan las otras cuatro patas para desplazarse. Le 11:20-23. :-P

Si, también hay humanos de 2 patas que parecen que andan con 4, sobre todo cuando argumentan.

[Emeric]

En lenguaje gráfico la Biblia dice que los insectos ‘andan sobre cuatro patas’. Obviamente Moisés sabía que los insectos tienen seis patas; por lo tanto, no hay duda de que esas palabras tienen que ver con su manera de desplazarse, más bien que con el número de sus patas.Falso : Lev. 11:23 dice "insectos alados que TENGAN cuatro patas". NO que "se desplacen con cuatro patas". :bounce:

Como la Watch Tower no te ha explicado bien este punto, Francisco, te recomiendo que leas bien mis temas :

"¡ La Biblia habla de insectos de cuatro patas !" :doh:

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=22701&highlight=insectos+cuatro+patas

"¡ Sociedad bíblica ya BORRó el DISPARATE de Lev. 11:23 !" :biggrin:

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=40770&highlight.

Cualquier observación, la puedes hacer en ellos. :yo:

[Jack Nicholson]

Volviendo a Spinoza, dejo acá este Link (http://es.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza) (el cual espero que los creyentes visiten y no hagan lo mismo que cuando dejé unos de Einstein y Darwin).

La Biblia, al contrario de lo que dice Francisco, no apoya el Panteísmo (que es el pensamiento de Spinoza). La palabra "Panteísmo" viene del griego "Pan" (Todo) y "Teos" (Dios). Es decir, todo lo que existe, todo el Universo es Dios.

La Biblia, en cambio, no dice que Dios sea el Universo en ningún versículo, sino que afirma que el universo es consecuencia de su creación.

Spinoza, al contrario que los creyentes teístas, no creían en un dios extraterrestre preocupado por las acciones humanas. Tampoco creía en la existencia de milagros (actos sobrenaturales), ni de ángeles (seres mitológicos) ni en la inspiración divina de la Biblia, ni en la vida post-mortem (existencia de un alma inmortal).

Dichas ideas heterodoxas provocaron su expulsión de su comunidad judía, la cual lo maldijo a él y a sus ideas.

"Maldito sea de día y maldito sea de noche; maldito sea cuando se acuesta y maldito sea cuando se levanta; maldito sea cuando sale y maldito sea cuando regresa. Que el Señor no lo perdone. Que la cólera y el enojo del Señor se desaten contra este hombre y arrojen sobre él todas las maldiciones escritas en el Libro de la Ley. El Señor borrará su nombre bajo los cielos y lo expulsará de todas las tribus de Israel abandonándolo al Maligno con todas las maldiciones del cielo escritas en el Libro de la Ley. Pero vosotros, que sois fieles al Señor vuestro Dios, vivid en paz. Ordenamos que nadie mantenga con él comunicación oral o escrita, que nadie le preste ningún favor, que nadie permanezca con él bajo el mismo techo o a menos de cuatro yardas, que nadie lea nada escrito o trascripto por él."

Decreto de excomunión de Baruj Spinoza (1656) (http://www.lamaquinadeltiempo.com/algode/spinoza.htm)

[Jack Nicholson]

"El bioquímico norteamericano Dr. Michael J. Behe, quien sostiene la teoría del "designio inteligente" --muy aceptada últimamente" Zouitinamed


Nuestro forista musulmán, con la afirmación en negrita quizás no sepa que dicha "teoría" de Michael J. Behe ha sido refutada por sus propios compañeros y que dicha persona no es acogida con gran entusiasmo entre la comunidad científica, o quizás mienta y manipule los datos como hace Francisco desde que está aquí.

Dejo unos fragmentos de la refutación de dicha teoría realizada por Kenneth R. Miller (posteriormente pondré el Link para que puedan leerla entera e información sobre el autor).

"Para poder entender porqué la comunidad científica no está muy impresionada por los intentos de resucitar el llamado argumento del diseño, uno no tiene que ver más allá que el mismo ensayo de Michael J Behe."

Primera estocada hacia Zoui, pues este científico nos demuestra que miente.

"Él escribe que la ausencia de “casi cualquiera” de sus partes hace que el flagelo bacteriano “no funcione.” Pero, ¿adivine qué? Un pequeño grupo de proteínas del flagelo sí funciona sin el resto de la máquina. Es usado por muchas bacterias como un dispositivo para inyectar venenos a otras células. A pesar de que la función llevada a cabo por esta parte pequeña es diferente cuando trabaja sola, aún así puede ser influenciada por la selección natural."

Es decir, aquí se demuestra que Behe está totalmente equivocado.

"Si Behe desea sugerir que las complejidades de la naturaleza, la vida y el universo revelan un mundo de significado y propósito consistente con una inteligencia divina, su punto es filosófico, no científico."

Otra estocada para los creyentes y en especial para Zoui, ya que dicha afirmación echa abajo su tema "Ciencia contra los ateos" Jajajaja

Moraleja al creyente: Cuando ustedes van, yo vengo de allí.

Sobre distintas visiones del Diseño Inteligente con sus correspondientes refutaciones (http://www.actionbioscience.org/esp/evolucion/nhmag.html)

Sobre Kenneth R. Miller: es profesor de biología de la Universidad de Brown. Sus trabajos de investigación en la estructura y función de la membrana celular han sido publicados en tales revistas científicas como Nature, Cell y el Journal of Cell Biology. Miller es coautor de varios libros de texto ampliamente utilizados a nivel de colegio y de universidad. En 1999 publicó Buscando al Dios de Darwin: La Búsqueda por un Científico del Espacio Común entre Dios y la Evolución (Cliff Street Books).

[Jack Nicholson]

si tu tienes millones, yo solo tengo dos.
tu y todo lo que existente. :grin:

si quieres mas información de hawking. ahi tienes la liga:
http://www.20minutos.es/noticia/16248/0/hawking/universo/asturias/

Leí el artículo de Hawking con detenimiento y en ningún momento menciona el origen divino del universo. Acepta que hay ciertas incertidumbres, pero ahí está lo bello de la ciencia.

La Ciencia duda y acepta errores, la religión no duda y no acepta errores (tú por ejemplo con lo que Emeric te mencionó de los insectos en Levítico).

[francisco muñiz gamez]

ja, te digo., lees lo que te conviene.

"Hawking trató de explicar el origen del universo, aunque reconoció que siguen siendo muchas las incertidumbres".

incertidumbres de como se inicio el universo.

y te apoyas de un solo científico que dice en lo que dices que dice;

"Un pequeño grupo de proteínas del flagelo sí funciona sin el resto de la máquina."
claro, ahi se ve el diseño bien hecho de las células, tal como el cuerpo humano si le falta un miembro o un organo no vital, sigue funcionando, tal como la células mientras no toques nada vital de ella.

en cuanto si tuvo inicio el universo. mira lo que él dice.

"El universo empezó en un estado ordenado, razón por la cual recordamos el pasado, y no el futuro."

"Sin embargo, el astrofísico británico recordó que se desconoce el estado inicial del universo, por lo que no es posible "ensayar estados iniciales diferentes y examinar qué tipos de universos producirían".

"Tras estas explicaciones, Hawking recordó que la razón por la que se desconoce el estado inicial del universo es porque, tal como él mismo y Roger Penrose demostraron, según la Teoría General de la Relatividad, habría empezado con una "gran explosión" o "big bang".

"Según esta idea, siguió Hawking, el universo no tiene una sola historia, sino "todas las historias posibles, cada una de las cuales con su propia amplitud de probabilidad". Aclaró que para utilizar la suma sobre historias para estudiar el origen del universo es preciso apoyarse en la teoría cuántica que determina que "no puede haber sido anterior a unos catorce mil millones de años".

ya si te ciegas y no abres los ojos al entendimiento es cosa tuya y el que esta quedando mal eres tú, y en cuánto a científicos bióquimicos, nomas los tuyos
tienes autoridad y los demas no.
por eso, ya no te pongo, mas nombre de científicos que no apoyan ninguna religión, sino es debido a sus descubrimientos. solo con la explicación de arriba es mas que suficiente.
además todos los forista se dan cuenta, de qeu tu apoyo es muy debil de tus argumentos. :grin:

[Calvinandhobbes]

Lo unico que puedo decir es Dios esta mas alla de la capacidad perceptiva de nuestros sentidos y que el interviene cuando el quiere no cuando nosotros se lo digamos.

Y la ciencia es un don que Dios ha dado para quienes quieran el bien de la humanidad.

[Emeric]

Lo unico que puedo decir es Dios esta mas alla de la capacidad perceptiva de nuestros sentidos y que el interviene cuando el quiere no cuando nosotros se lo digamos.

Y la ciencia es un don que Dios ha dado para quienes quieran el bien de la humanidad.Hola, Calvin, y bienvenido por aquí ... ¿ Crees en el Dios de la Biblia, o en un Dios hecho por ti a la medida ?

[francisco muñiz gamez]

originalmente escrito por umbram.
Ninguno de nosotros ha dicho que el todo viene de la nada, pues la nada no existe. Evidentemente es muy difícil para vos entender que el universo es eterno, ha existido desde siempre, por tanto no necesita de un creador, ya que no tuvo un inicio. noté, mientras te leía, que no tenés ni una remota idea de las teorías de Hawkin. Jack y yo ya te mencionamos el hecho de que para él el universo es oscilante: no tuvo inicio, sino que ha existido desde siempre, es decir, se expande hasta cierto punto y luego se contrae para luego volver a expanderse, volver a contraerse... y así por toda la eternidad

sí, para ustedes, tu y jack, pero no para los científicos.
y a mi que me importa su conclusiones sin bases científicas.

los mios son hechos, el universo esta en expansión.

Universo oscilante o punsante, en verdad son 3 teorías. ¿porque no dices las otras 2?
Partiendo de un modelo de Universo en expansión, existe una teoría llamada "Universo oscilante o pulsante" según la cual, un Universo colapsado tras producirse la contracción, daría lugar a una nueva Gran Explosión de ese punto de alta densidad, expandiéndose de nuevo, para volver a colapsarse y explosionar, y así hasta el infinito.

muestrame las pruebas de eso, tiene que haber desorden de una explosion antes de esta. o de indicios.

ahora bien, si fuera así, ¿ presentaría este orden, armonioso que hay en el universo?, que casualidad. ademas es una teoria de 3. y ahora hoy, los cientificos estan convensidos porque hay pruebas de expancion del universo, por eso se dice que hay un inicio de esto y es lo que estan investigando.

hasta se dan el lujo de afirmar, que el universo es oscilante. por favor.

pooobreeecitaaa.

eso dicelo a todo los científicos. en este mundo, ja ja ja.
asi que razonamiento tienes, para empezar ustedes estan huecos de esto. y te jactas, me rio, no solo yo, sino los que están leyendo este tema.

les digo, sino cree, perdón, esta de acuerdo a los razonamientos que han llegado los descubrimientos científicos, ¿en que estara de acuerdo?.

¿religion? yo se los puse, pues son bien fanaticos. :grin:

[elrector]

pooobreeecitaaa.

eso dicelo a todo los científicos. en este mundo, ja ja ja.
asi que, razonamiento, para empezar ustedes estan huecos de esto. y te jactas, me rio, no solo yo, sino los que están leyendo este tema.

les digo, sino cree, perdón, esta de acuerdo a los razonamientos que han llegado los descubrimientos científicos, ¿en que estara de acuerdo?.

¿religion? yo se los puse, pues son bien fanaticos. :grin:

En realidad ya es un milagro que sepas escribir, dedícate a las costumbres ancestrales de tus antepasados y no ensucies en nombre de la ciencia.

[francisco muñiz gamez]

si científicos, pero yo sigo a los que investigan, y se quiebran el coco y que gracias a ellos se forma la ciencia, y no a ustedes que se ciegan a la realidad y en verdad lo que ensucio es el nombre de ustedes "Científiquillos". les pongo este titulo, aunque ni este se lo merecen, porque ni son. :grin:

[elrector]

si científicos, pero yo sigo a los que investigan, y se quiebran el coco y que gracias a ellos se forma la ciencia, y no a ustedes que se ciegan a la realidad y en verdad lo que ensucio es el nombre de ustedes "Científiquillos". les pongo este titulo, aunque ni este se lo merecen, porque ni son.

Vé con tu dios, no das para mas, a propósito, aún estoy esperando que me demuestres su existencia, si tienes una foto de el, me valdría.
Alguién con el coco quebrado no creo que tenga mucho tiempo para pensar, a ver si aprendemos a expresarnos con corrección.

[francisco muñiz gamez]

ja ja, no me hagas reir, yo que tu mejor me tapaba la boca, ya que ni con razonamientos científicos razonan ustedes. asi que sigan soñando. que es mejor que se despierten de la ralidad.
queda demostrado lo hueco y ridiculos que son. y todos los foristas dense cuenta de ello y creo que ya se dierón cuenta de ello.
en verdad es pura perdida de tiempo con ustedes, porque no tienes pruebas ni la mas mínima de que no existe Dios.
:grin:

[Jack Nicholson]

Francisco, ignoraré tus improperios, ya que los insultos es el último recurso del ignorante. Hawking dijo eso efectivamente, pero me he leído una de sus obras llamada "el universo en una cáscara de nuez" donde defiende la teoría del Universo Oscilante.

Tú lógicamente no te has parado a leer ninguna de sus obras ¿me equivoco? No, claro que no.

Con que hay ciertas incertidumbres, Hawking quiere decir que ni siquiera sabemos si hubo un origen.

Coincido con elrector, que ya es un milagro que sepas escribir, pero no es suficiente, ya que no te enseñaron a pensar.

[Jack Nicholson]

si científicos, pero yo sigo a los que investigan, y se quiebran el coco y que gracias a ellos se forma la ciencia, y no a ustedes que se ciegan a la realidad y en verdad lo que ensucio es el nombre de ustedes "Científiquillos". les pongo este titulo, aunque ni este se lo merecen, porque ni son. :grin:

¿Llamas cientifiquillo (una palabra que ni existe) a Carl Sagan?

¡Qué nivel! ¿Qué científicos sigues, a los de la Atalaya?

Ya veo que ni te paraste a leer lo que puse en post anteriores, sigue así -> :lalala:

[Jack Nicholson]

ja ja, no me hagas reir, yo que tu mejor me tapaba la boca, ya que ni con razonamientos científicos razonan ustedes. asi que sigan soñando. que es mejor que se despierten de la ralidad.
queda demostrado lo hueco y ridiculos que son. y todos los foristas dense cuenta de ello y creo que ya se dierón cuenta de ello.
en verdad es pura perdida de tiempo con ustedes, porque no tienes pruebas ni la mas mínima de que no existe Dios.
:grin:

¡Oh, cuan alta es la Humildad cristiana que desprendes!

Quien debe taparse la boca eres tú, pues no tienes ni idea de Ciencia ni de Filosofía, y mejor que dejemos a un lado tu ortografía, que dan ganas de llorar.

Yo no soy quien debe despertar a la "ralidad". La realidad no tiene duendes, ni dioses, ni supercherías como es tu mundo.

Y por último... "Dios es quien menos pruebas ha dado de su existencia" Borges

[francisco muñiz gamez]

yaaa chiquitoooo, no te enojes, yaaa.

si, soy un burro, para escribir, pero este burro ya les demostro, lo soberbios y bajos de humildad y huecos de razonamiento. ja "razonamiento" me dan risa y ahi se ven.
con los comentarios que di, anteriores quedo servido. adios. :wave: :rapture:

[Jack Nicholson]

yaaa chiquitoooo, no te enojes, yaaa.

si, soy un burro, para escribir, pero este burro ya les demostro, lo soberbios y bajos de humilda y huecos de razonamiento. ja "razonamiento" me dan risa y ahi se ven.
con los comentarios que di, anteriores quedo servido. adios. :wave: :rapture:

No estoy enojado, me río muchísimo con tus tonterías. XD Sobre todo cuando dices "ya les demostro", eres como la versión analfabeta de Oscar Javier.

Te fuiste sin contestar a las preguntas... ¡Bravo! Jajaja Eso no lo "demostraste".

[Umbras Monstrator]

Francisco: lamento decir que sos un caso perdido, con mucho dolor (porque amo enseñar) dejaré de intentar instruirte y de aquí en más pondré mi esperanza en aquellas personas que deseen aprender (sugiero que los demás hagan lo mismo, digo, para no "gastar pólvora en chimangos"). Es increíble la forma en la que irrespetás a los demás foristas con tal inquina, yo solía quejarme del usuario elrector, pero la verdad le ganás por lejos (al menos él lo hace con estilo, buena sintaxis y aceptable ortografía [amén de mayor lógica e ingenio]). Tal como dice mi amigo Jack: el insulto es el último recurso del ignorante (verdad universalmente aceptada).
Es conmovedor ese intento de hacer creer a los demás foristas que estamos molestos por los obcecados dislates que escribís (a los que osás llamar "argumentos"), como si para nosotros fuese realmente importante lo que creés, a mí me "entra por un ojo y me sale por el otro" (sí, era necesaria la paráfrasis jejeje).
Tal como decís, los foristas ven todo lo expuesto, ellos sabrán ver la verdad (no todos, pues están aquellos que también tienen el cerebro lavado por sus sectas).

Bueno, pequeño, lamento que no quieras aprender ¡tan bellos que son el conocimiento y la sabiduría y vos los rechazás así! No importa, me enfocaré en mis alumnos, en ellos aún hay esperanza.

Saludos.

P.D.: aún sigo esperando unas respuestas de tu parte ¿debo resignarme ya a que nunca responderás? Qué poca educación, pequeño.

[josell]

¿Llamas cientifiquillo (una palabra que ni existe) a Carl Sagan?
Carl es uno de los pocos científicos ateos respetables que conozco... respetables, porque no insultaban a los creyentes, ni negaban la existencia de Dios del todo, sino que sabían hablar y enseñar muy bien lo que es ciencia. Lástima que queden tan pocos de esos ateos hoy día, pero como sea, quizá algún día cobren conciencia de lo que es respeto, comprensión, y fraternidad, sobre cualquier diferencia.

[ElMundo]

Es interesante el tono belicoso y descalificador que se fue desatando en este epígrafe - al menos yo me hice esa idea.

Me lo explico por el título: "La ciencia CONTRA los a-teos".

Hay un cierta "furibundia" jajaja también en los que quieren que los otros crean en lo que ellos creen.

Ya se mencionó aquí que usar como argumento la ciencia no tiene sentido; pues la ciencia intenta ser neutra y si tiene supuestos tiene que explicitarlos.

Distinta sería una ciencia dirigida.. como le hubiese gustado al Führer.

Además...

¿Por qué hay que estar en contra de los ateos?... huele a peligro.

El pobre Galileo ya tuvo que pasar por muchos pesares... etapa superada. Que ahora venga una nueva oleada ... pero esta sí que es cierta, porque tienen el libro perfecto... el del Islam, puf! nadie la quiere por aquí.

Si lleva a Dios en su corazón alójelo ahí y sea agradecido... y sea misericordioso con aquellos que no han recibido la gracia. Que Dios es ya todo poderoso y no necesita defensores. Ya no iremos los ateos solitos al infierno, no nos ayuden con hogueras ni sogas al cuello.

Hace poco leí que el concepto de Dios -y la somatización de Dios, agregaría- cumple con el efecto placebo.... bueno, no le sirve a todo el mundo.

Para mí un creyente modelo es Flanders.


http://img407.imageshack.us/img407/9943/flandersay2.png (http://imageshack.us)


Si a alguien se le hincha la vena por esto, problema de él, analícese.

...

[dragonfly]

Es interesante el tono belicoso y descalificador que se fue desatando en este epígrafe - al menos yo me hice esa idea.

Siempre pasa en Teo... eso da mucho qué pensar eh? jumm


¿Por qué hay que estar en contra de los ateos?... huele a peligro.
Y ¿por qué hay que estar en contra de los creyentes?... no es acaso igual el olor?


Que Dios es ya todo poderoso...
Creo que aquí radica el problema del creyente (a mi forma de ver las cosas) Cuando despojas a ese Dios del "TODO PODEROSO" es cuando la creencia se te hace más nítida y menos conflictiva... más bonita.


y no necesita defensores.
En esto estoy de acuerdo... aquí comienzan los conflictos...

Para mí un creyente modelo es Flanders.


http://img407.imageshack.us/img407/9943/flandersay2.png (http://imageshack.us)

Jajajajaja...

[ArieliSs!!]

En mi caso, la ciencia de la Biblia (conocimiento bíblico) y la ciencia en si me hacen cada día más y más ateo. Dificilmente veo que la ciencia vaya en mi contra. :razz:

[josell]

En mi caso, la ciencia de la Biblia (conocimiento bíblico) y la ciencia en si me hacen cada día más y más ateo. Dificilmente veo que la ciencia vaya en mi contra. :razz:
Porqué será que yo pienso y me pasa lo mismo que tu has dicho pero de forma inversa?

Curioso, no?

[Jack Nicholson]

Porqué será que yo pienso y me pasa lo mismo que tu has dicho pero de forma inversa?

Curioso, no?

Por dos razones:

1. Poco contacto con la realidad
2. Eres bastante ignorante

Ciao

[josell]

Por dos razones:

1. Poco contacto con la realidad
2. Eres bastante ignorante

Ciao

:noidea:

Gracias por expresar su opinión latinoamericana

:roll:

[francisco muñiz gamez]

amen. :humble:

[Emeric]

Falso : Lev. 11:23 dice "insectos alados que TENGAN cuatro patas". NO que "se desplacen con cuatro patas". :bounce:

Como la Watch Tower no te ha explicado bien este punto, Francisco, te recomiendo que leas bien mis temas :

"¡ La Biblia habla de insectos de cuatro patas !" :doh:

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=22701&highlight=insectos+cuatro+patas

"¡ Sociedad bíblica ya BORRó el DISPARATE de Lev. 11:23 !" :biggrin:

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=40770&highlight.

Cualquier observación, la puedes hacer en ellos. :yo:¿ Leíste ese tema, Francisco ?

[ArieliSs!!]

Porqué será que yo pienso y me pasa lo mismo que tu has dicho pero de forma inversa?

Curioso, no?
No es para nada curioso, lo que pasa es que tu lo único que has visto y has creído en tu vida es lo que crees ahora. Si solo te dieras la posibilidad de creer que podes llegar a estar equivocado verías las cosas de otra manera.

Pero yo sé lo que es ser cristiano y sé lo que es ser ateo. A diferencia tuya yo conozco ambos lados y obté por uno. Ese es el problema de los creyentes, les parece totalmente imposible estar equivocados, no dan ni un mínimo de posibilidad a pensar que lo que siempre creyeron y les enseñaron no es como se lo habían pintado.

Es algo que no es fácil, se los digo por experiencia. Y por eso, o sea, porque no es fácil, les cuesta tanto darse cuenta. :yo:

[josell]

No es para nada curioso, lo que pasa es que tu lo único que has visto y has creído en tu vida es lo que crees ahora. Si solo te dieras la posibilidad de creer que podes llegar a estar equivocado verías las cosas de otra manera.

Pero yo sé lo que es ser cristiano y sé lo que es ser ateo. A diferencia tuya yo conozco ambos lados y obté por uno. Ese es el problema de los creyentes, les parece totalmente imposible estar equivocados, no dan ni un mínimo de posibilidad a pensar que lo que siempre creyeron y les enseñaron no es como se lo habían pintado.

Es algo que no es fácil, se los digo por experiencia. Y por eso, o sea, porque no es fácil, les cuesta tanto darse cuenta. :yo:
No creas, yo también me he levantado varias veces ateo. Quizá conocer lo que es ser cristiano no es sinónimo de conocer a Dios, porque yo he conocido a Dios (aunque sea un poco), y la mayoría de las personas cristianas que conozco no conocen a Dios... yo apenas lo conozco, y según se, me ha dado la sabiduría de su palabra... aunque eso está en proceso. Como sea, cuando conoces a Dios, y te dice lo que pasará, como pasara, y que debes hacer para evotarlo, te sientes más completo. Lástima que por ahora yo este un poco apartado de Dios, pero todavía siento que está ahí, esperandome.

saludos.

[ArieliSs!!]

No creas, yo también me he levantado varias veces ateo. Quizá conocer lo que es ser cristiano no es sinónimo de conocer a Dios, porque yo he conocido a Dios (aunque sea un poco), y la mayoría de las personas cristianas que conozco no conocen a Dios... yo apenas lo conozco, y según se, me ha dado la sabiduría de su palabra... aunque eso está en proceso. Como sea, cuando conoces a Dios, y te dice lo que pasará, como pasara, y que debes hacer para evotarlo, te sientes más completo. Lástima que por ahora yo este un poco apartado de Dios, pero todavía siento que está ahí, esperandome.

saludos.
Por tu comentario veo que no te pasa lo mismo que a mi pero a la inversa. Eso de que "a veces te levantas ateo" y que "ahora estás un poco apartado de Dios" demuestras que cada día, que cada conocimiento nuevo (bíblico como científico) en realidad no te ayudan a ser más creyentes, sino, al contrario, te traen más dificultades en tu "andar en la fe".

[josell]

Por tu comentario veo que no te pasa lo mismo que a mi pero a la inversa. Eso de que "a veces te levantas ateo" y que "ahora estás un poco apartado de Dios" demuestras que cada día, que cada conocimiento nuevo (bíblico como científico) en realidad no te ayudan a ser más creyentes, sino, al contrario, te traen más dificultades en tu "andar en la fe".
Si y no. Algunas "pruebas" me alejan de Dios, y otras pruebas me acercan... no se porqué son pruebas contradictorias, quizá alguien las puso así para que, en vez de creer por lo que veo, crea en Fe. No lo se. Quizá el mismo universo escapa a nuestro entendimiento... quizá somos un pensamiento de Dios, un pensamiento de las personas que algún día seremos creadas... quizá el universo es Dios, o parte de Dios... quizá la energía es Dios. Ese es el punto.... la filosofía, la belleza de la naturaleza, la misma VIDA, el amor, etc. me lleva a Dios, pero algunas cosas hacen lo contrario, como es el caso de la gente que jura que el cristianismo es una mentira, las que se aprovechan del machismo y la violencia de la sociedad judía para decir que esa era la personalidad de Dios, los que me juran que Dios no existe, los que me imponen tristeza con una sola palabra || esas cosas me alejan de Dios. Pero todavía pienso que esas cosas terminarán, y Dios permanecerá. No, no es la ciencia la que me aleja de Dios, sino las personas... no las personas como tu, sino las personas que me ofenden, que me dicen mentiroso, hipócrita, gay, molesto... pero también existen los que me llaman amigo, compañero, "cientifico", etc... los enemigos se me multiplican, y si, debilitan mi fe... pero al final, comprendo que todo lo malo tiene un límite, y luego, empiezo de nuevo... y entonces, mis enemigos se hacen amigos... si, justo lo que le he pedido a Dios: Si no los cambias, quitalos... si, así le dije, y así fue.

Por otro lado, la ciencia no me causa ningun efecto... pues la evolucion, en un principio si, porque me pareció una teoría perfecta, pero cuando investigué más minuciosamente, descubrí que ya no tenía cosas sin descubrir, sino cosas inexplicables por causas naturales. al final, la ciencia me hacerca más a Dios.

saludos.

[ArieliSs!!]

Si y no. Algunas "pruebas" me alejan de Dios, y otras pruebas me acercan... no se porqué son pruebas contradictorias, quizá alguien las puso así para que, en vez de creer por lo que veo, crea en Fe. No lo se. Quizá el mismo universo escapa a nuestro entendimiento... quizá somos un pensamiento de Dios, un pensamiento de las personas que algún día seremos creadas... quizá el universo es Dios, o parte de Dios... quizá la energía es Dios. ...
O quizás tus mismas creencias te hacen vivir engañado... :roll:

[ArieliSs!!]

Si y no. Algunas "pruebas" me alejan de Dios, y otras pruebas me acercan... no se porqué son pruebas contradictorias, quizá alguien las puso así para que, en vez de creer por lo que veo, crea en Fe. No lo se. Quizá el mismo universo escapa a nuestro entendimiento... quizá somos un pensamiento de Dios, un pensamiento de las personas que algún día seremos creadas... quizá el universo es Dios, o parte de Dios... quizá la energía es Dios. Ese es el punto.... la filosofía, la belleza de la naturaleza, la misma VIDA, el amor, etc. me lleva a Dios, pero algunas cosas hacen lo contrario, como es el caso de la gente que jura que el cristianismo es una mentira, las que se aprovechan del machismo y la violencia de la sociedad judía para decir que esa era la personalidad de Dios, los que me juran que Dios no existe, los que me imponen tristeza con una sola palabra || esas cosas me alejan de Dios. Pero todavía pienso que esas cosas terminarán, y Dios permanecerá. No, no es la ciencia la que me aleja de Dios, sino las personas... no las personas como tu, sino las personas que me ofenden, que me dicen mentiroso, hipócrita, gay, molesto... pero también existen los que me llaman amigo, compañero, "cientifico", etc... los enemigos se me multiplican, y si, debilitan mi fe... pero al final, comprendo que todo lo malo tiene un límite, y luego, empiezo de nuevo... y entonces, mis enemigos se hacen amigos... si, justo lo que le he pedido a Dios: Si no los cambias, quitalos... si, así le dije, y así fue.

Por otro lado, la ciencia no me causa ningun efecto... pues la evolucion, en un principio si, porque me pareció una teoría perfecta, pero cuando investigué más minuciosamente, descubrí que ya no tenía cosas sin descubrir, sino cosas inexplicables por causas naturales. al final, la ciencia me hacerca más a Dios.

saludos.
Tu dices que crees en Dios, pero ahora dime. ¿Te ha contestado alguna vez Dios?

[josell]

O quizás tus mismas creencias te hacen vivir engañado... :roll:Quizá si, quizás no... solo se que Dios no está para resolver las dudas de nadie, para eso estaban los dioses, pues Dios está para algo más profundo que yo he sido capaz de entender: el amor.

[ArieliSs!!]

Quizá si, quizás no... solo se que Dios no está para resolver las dudas de nadie, para eso estaban los dioses, pues Dios está para algo más profundo que yo he sido capaz de entender: el amor.
Y ¿que es el amor?

[josell]

Y ¿que es el amor?
Dar sin esperar nada a cambio, y aceptar a las personas como son.

Por lo menos esa es una definición bastante sólida para nuestra dimensión, pero para la cuestión espiritual, su sentido es más profundo aún, y nos muestra cosas indescriptibles con las palabras que conocemos.

[ArieliSs!!]

Dar sin esperar nada a cambio, y aceptar a las personas como son. ...
Y en que parte de eso está Dios. Tu dices que Dios está para el amor, pero yo no veo a Dios al dar sin esperar nada a cambio y aceptar a las personas como son. :confused:

[josell]

Y en que parte de eso está Dios. Tu dices que Dios está para el amor, pero yo no veo a Dios al dar sin esperar nada a cambio y aceptar a las personas como son. :confused:
El dio su vida a cambio de la nuestra, sin esperar nada a cambio. No esperó que nos maltratáramos nosotros mismos, porque ya el pagó todo. Y aún nos ofrece lo mejor!

El acepta a las personas tal como son, pero no acepta el pecado... somos como un diamante, lo que cuenta es el diamante, no el carbón que nos rodea; aunque este ejemplo no es muy válido, ya que del carbón sale en diamante... Dios ama aún a el más pecador, tanto como al más santo... lo único que no ama, ni jamás amará, es el pecado.

saludos.

[ArieliSs!!]

El dio su vida a cambio de la nuestra, sin esperar nada a cambio. No esperó que nos maltratáramos nosotros mismos, porque ya el pagó todo. Y aún nos ofrece lo mejor!

El acepta a las personas tal como son, pero no acepta el pecado... somos como un diamante, lo que cuenta es el diamante, no el carbón que nos rodea; aunque este ejemplo no es muy válido, ya que del carbón sale en diamante... Dios ama aún a el más pecador, tanto como al más santo... lo único que no ama, ni jamás amará, es el pecado.

saludos.
No es la primera vez que escucho ese mismo cuento.

[elrector]

El dio su vida a cambio de la nuestra, sin esperar nada a cambio. No esperó que nos maltratáramos nosotros mismos, porque ya el pagó todo. Y aún nos ofrece lo mejor!

El acepta a las personas tal como son, pero no acepta el pecado... somos como un diamante, lo que cuenta es el diamante, no el carbón que nos rodea; aunque este ejemplo no es muy válido, ya que del carbón sale en diamante... Dios ama aún a el más pecador, tanto como al más santo... lo único que no ama, ni jamás amará, es el pecado.

saludos.


Es una patraña sensiblera, primero porque su vida no era mortal, de haber existido, segundo, porque se burló al resucitar de nuevo, un cuento chino que seguimos celebrando con la pantomina de la semana santa, y tercero, porque si el creó al hombre también hizo el pecado, asi pues, morir por algo que el mismo generó, es una majadería de muy señor mío. Tu discurso es caduco, repetitivo e intrascendente.

[zouitinamed]

dejar de machacar a josell y volver al tema :

El laberinto de los incrédulos en dos asuntos: la antigüedad del Universo y la graduada habitabilidad de la vida en la tierra.
En un intento de denegar la creación y a Su Creador, los incrédulos pretendieron desde antiguo la eternidad del mundo, y vinieron los descubrimientos científicos para probar la antigüedad del universo, y de la vida sobre la tierra, lo que hizo que los ateos pensaron que esto venía a apoyar sus pretensiones.
También vino la operación del descubrimiento de las etapas en la creación desde la creación de los primeros ladrillos de la materia hasta la creación de cada uno de los sólidos, plantas y animales hasta coronar la vida con la creación del humano, este ser superior como le describió Al-láh (Glorificado y Enaltecido sea), y con estos descubrimientos, los incrédulos imaginaron que se trataba de apoyos a su falsa pretensión del azar en la creación, pretensión que no está basado en una sola evidencia. Pues nuestro señor (Ensalzado y Enaltecido sea), creó toda la creación en etapas largas – aunque por su poder pueda ordenar a la cosa que sea y será – y se debe a dos causas claras:
Primero: Al-láh (Enaltecido sea) quiere con esto dar al ser humano que medita sobre el universo, la oportunidad suficiente para entender las normas de Al-láh con las cuales se maneja toda la creación a fin de que pueda usarlos perfectamente en la habitabilidad de la tierra, así como para que pueda ver a través de todas ellas algo del poder del Creador, el Omnipotente, de su ciencia, sabiduría, y le lleve a inclinarse adorándole y obedeciéndole, y para que ver la unicidad en el establecimiento del universo, que refleja la unicidad del Creador, el Omnipotente, así como para que pueda ver la bipolaridad de todas las criaturas desde las substancias primarias de la materia hasta el hombre como testimonio sobre la unicidad completa e ilimitada de Al-láh , El Creador por encima de todas sus criaturas, esa unicidad sobre la que no hay un rival, ni un partícipe, pues todo es gracias a la creatividad de su creación, y a la perfección de su obra pues ¿cómo puede alguien atreverse a alzarse al nivel de la Divinidad?.
((Y han caído en la incredulidad los que dicen: Allah es el tercero de tres, cuando no hay sino un Único Dios., Si no dejan de decir lo que dicen, ésos que han caído en la incredulidad tendrán un castigo doloroso)). Surat Almáedat (La mesa servida); áyat 73.

[zouitinamed]

Segundo:
Que si el tiempo es uno de los límites para el hombre y para los otros tipos de criaturas, pues es de la creación de Al-láh, y lo creado nunca podrá poner límites a su Creador, pues a pesar de todo lo extenso del tiempo, no deja de estar entre dos dedos de Al-láh (Enaltecido sea) controlándolo como quiera. Y en lugar de entender el asunto en este marco los pretendientes de la materialidad se lanzaron en la suposición equivocada negando la creación y su Creador (Ensalzado y Enaltecido sea) pretendiendo la eternidad del universo o su aleatoriedad que son contradictorias con todas las observaciones científicas minuciosas sobre las rocas de la tierra y sobre la cara del cielo. De aquí vino el noble versículo que estamos explicando ahora, y vinieron otros cientos de versículos para atestiguar que Al-láh (Enaltecido sea) es el Creador de todo, lo cual refuta la pretensión de la eternidad de la creación o la desordenación en su creación.
‏
La antigüedad del Universo, y la negación de su eternidad e ‏inmortalidad confirman la verdad de la creación:
Las observaciones científicas en la parte perceptible del universo confirman que la temperatura se mueve continuamente de los cuerpos calurosos a los fríos y si fuese el universo inmortal como pretenden los desviadores, entonces serían idénticas las temperaturas de todos los cuerpos del universo, y hubiera terminado su creación desde hace tiempo, pero la continuación de la existencia del universo con la continuación del movimiento de la temperatura niega su eternidad como niega su inmortalidad, confirmando que fue creada, y reciente, que tiene un comienzo estimado por los científicos de hoy en más de diez billones de años (aproximadamente 14 billones de años), y que debe tener un final un día que sólo conoce su Creador ( Ensalzado y Enaltecido sea), y si las normas que gobiernan el universo hoy día indican la obligatoriedad de que sea realizada, aunque sin precisar cuándo, entre otras cosas, que el sol pierde parte de su masa cada segundo en forma de energía, lo que equivale a 4,6 millones de toneladas, del mismo modo la pierden también las estrellas, pues su finalización será en un momento que determina su Creador (glorificada sea su poder) que ha hecho descender para nosotros su sapientísimo libro en el que dice:
((Te preguntarán acerca de la Hora, de cuándo llegará. Di: La verdad es que el conocimiento sobre ello está junto a mi Señor y sólo Él, en su momento, la hará aparecer. Pesa en los cielos y en la tierra y no os llegará sino de repente.)). Surat Al A’ráf; áyat 187.

La gran explosión confirma la verdad de la creación:

De las verdades a las que llegaron los astrónomos desde los comienzos del siglo veinte, la de la ampliación del universo a la que el Corán había hecho referencia con las Palabras de Al-láh (Glorificado, y Enaltecido sea):
((Y hemos creado el cielo con fuerza y de hecho lo extendemos)). surat ‏ “Al Záreyát” (los que aventan); áyat 47‏

[zouitinamed]

Los astrónomos dijeron que si regresamos al pasado con esta extensión, encontraremos cada uno de los materiales del universo y su energía con su lugar y su tiempo en un solo cuerpo celeste cuyo volumen va disminuyendo hasta desvanecerse y se agrande en la cantidad de materia y energía hasta alcanzar tal grado que la mente humana no puede imaginar. Y que este cuerpo celeste primitivo explota transformándose en una nube de humo de la que fue creada la tierra y los cielos. Esta tesis fue llamada la tesis de la gran explosión, y de sus evidencias, la extensión del universo así como la existencia de un grado constante de temperatura (cerca de 3 grados absolutos) en todos los extremos de la parte perceptible del Universo, y también la fotografía del resto de humo cósmico primario sobre los extremos de la parte perceptible del Universo.
A pesar de la objeción de un número no despreciable de especialistas en los campos de la astronomía, y de la física astronómica contra la tesis de la gran explosión, nosotros los musulmanes aceptamos esta tesis considerándola cerca de la verdad de la que se encuentra una referencia en el libro de Al-láh desde hace 14 siglos, y en el que Al-láh (Glorificado y Enaltecido sea) dice:
((¿Es que no ven los que se niegan a creer que los cielos y la tierra estaban juntos y los separamos? ¿Y que hemos hecho a partir del agua toda cosa viviente? ¿No van a creer?)). Surat Al-anbiyáa (Los profetas); áyat 30.

Y la creación del universo por medio del fenómeno de una gran explosión es uno de los signos más evidentes sobre la creación y su ordenación, porque es sabido que la explosión con su naturaleza lleva a esparcir la materia y dispersarla, dejando la destrucción por detrás. Mientras que el proceso de la explosión cósmica llevó a la creatividad de un sistema de minucioso diseño, de perfectos bloques, volúmenes, dimensiones, órbitas, velocidades y relatividades. Este sistema está basando en un solo método desde su mínima hasta su máxima unidad a pesar de la grandeza de sus cuerpos celestes, sus dimensiones, sus unidades y agrupaciones y la complicación en sus relatividades.
Y esa explosión que dio tal resultado, no puede ser realizada sin un orden, y una estimación tan perfectos, minuciosos, con sabiduría de todas las cosas, y un poder que no puede ser originado sino por el Creador, el Sapientísimo, el Conocedor.

[zouitinamed]

que opinan al rspecto amigitos ateos . ?

[elrector]

El señor zouiti se dedica a copypastear de internet todo aquello que el no sabe escribir solito, observen:


http://www.elnaggarzr.com/Test_fre/Spanish/3.htm

[Emeric]

Y esa explosión que dio tal resultado, no puede ser realizada sin un orden, y una estimación tan perfectos, minuciosos, con sabiduría de todas las cosas, y un poder que no puede ser originado sino por el Creador, el Sapientísimo, el Conocedor.Y los científicos dicen que habrá otra explosión final : la del fin del Universo. ¿ La previó el Corán ? No. :biggrin:

[Jack Nicholson]

que opinan al rspecto amigitos ateos . ?

Te respondí en el post 160, Zoui.

[Jack Nicholson]

Y ¿que es el amor?

Ese mismo Dios amoroso es aquel que destruyó a la humanidad por completo, excepto a 8 personas. El Dios de la Biblia es de todo menos amor. Y no contento con ello nos condena a fuego eterno.

Si eso es amor, Hitler debe ser el Mesías.

[josell]

Ese mismo Dios amoroso es aquel que destruyó a la humanidad por completo, excepto a 8 personas. El Dios de la Biblia es de todo menos amor. Y no contento con ello nos condena a fuego eterno.

Si eso es amor, Hitler debe ser el Mesías.
Si... eso es amor, porque esas personas se estaban auto-destruyendo. Y antes de que esas personas contaminaran al justo, prefiririó destruirla, después de todo, todos moriremos... Dios solo adelantó el proceso. Acaso la humanidad no mata animales para comer? Pues Dios mata al pecador que sea capaz de hacer caer al justo, y eso es amor... porque el justo aceptó a Dios sobre el pecado, pero el pecador hizo lo contrario; así que, Dios ama a las personas como son, pero como ya dije, no ama el pecado. saludos.

[Jack Nicholson]

Si... eso es amor, porque esas personas se estaban auto-destruyendo. Y antes de que esas personas contaminaran al justo, prefiririó destruirla, después de todo, todos moriremos... Dios solo adelantó el proceso. Acaso la humanidad no mata animales para comer? Pues Dios mata al pecador que sea capaz de hacer caer al justo, y eso es amor... porque el justo aceptó a Dios sobre el pecado, pero el pecador hizo lo contrario; así que, Dios ama a las personas como son, pero como ya dije, no ama el pecado. saludos.

No estamos hablando de eso aquí. El tema es "Ciencia contra los ateos" y hasta ahora, los creyentes no han demostrado que la ciencia esté en contra nuestra, más bien al contrario.

[josell]

Es una patraña sensiblera, primero porque su vida no era mortal, de haber existido, segundo, porque se burló al resucitar de nuevo, un cuento chino que seguimos celebrando con la pantomina de la semana santa, y tercero, porque si el creó al hombre también hizo el pecado, asi pues, morir por algo que el mismo generó, es una majadería de muy señor mío. Tu discurso es caduco, repetitivo e intrascendente.
Dios dejó que el pecado existiera para demostrarnos que El nos deja es*****, porque nos ama. ;-)

[ArieliSs!!]

Dios dejó que el pecado existiera para demostrarnos que El nos deja es*****, porque nos ama. ;-)
Nos deja es*****, pero si escogemos el pecado no atormenta eternamente en los fuegos del infierno. Eso no es libertad.

[Jack Nicholson]

Nos deja es*****, pero si escogemos el pecado no atormenta eternamente en los fuegos del infierno. Eso no es libertad.

Como el marido que deja a su esposa que se vaya con otros hombres, pero como lo haga le vuela la tapa de los sesos.

Así es Dios, si existe, es un psicópata XD

[ArieliSs!!]

Como el marido que deja a su esposa que se vaya con otros hombres, pero como lo haga le vuela la tapa de los sesos.

Así es Dios, si existe, es un psicópata XD
Tu lo has dicho.

Eso de "la ciencia contra los ateos" es una estupidez. Los ateos de verdad son ateos gracias a la ciencia. :yo:

[josell]

Nos deja es*****, pero si escogemos el pecado no atormenta eternamente en los fuegos del infierno. Eso no es libertad.
A Dios no le importa lo que el Diablo haga con los suyos, pues los suyos decidieron estar allí, y decidieron que no necesitaban a Dios, por lo tanto, Dios respeta eso, y tampoco los necesita a ellos. Acaso el juez es culpable de lo que hizo el criminal que el mismo juez ha juzgado? así mismo, Dios no es culpable de que una persona haya querido estar con el diablo, y justo porque Dios NO es egoísta, nos deja es*****... además, Dios nos hace libre, pues el pecado nos apresa.... por eso es fácil pecar, pero difícil dejar el pecado. Porque el pecado es una telaraña.

Lo curioso es que Dios no quiere que seamos esclavos de nada ni de nadie, ni siquiera esclavos de El mismo. Por eso es tan fácil pecar y tan difícil salir del pecado...

...pero, que es el pecado? El pecado es lo que le hace daño a los demás, a nosotros mismos, o a nuestra relación con Dios. Por eso, podemos ver el pecado manifiesto en su esplendor en las guerras, y aún en el calentamiento global.

saludos.

[ArieliSs!!]

A Dios no le importa lo que el Diablo haga con los suyos, pues los suyos decidieron estar allí, y decidieron que no necesitaban a Dios, por lo tanto, Dios respeta eso, y tampoco los necesita a ellos. Acaso el juez es culpable de lo que hizo el criminal que el mismo juez ha juzgado? así mismo, Dios no es culpable de que una persona haya querido estar con el diablo, y justo porque Dios NO es egoísta, nos deja es*****... además, Dios nos hace libre, pues el pecado nos apresa.... por eso es fácil pecar, pero difícil dejar el pecado. Porque el pecado es una telaraña. ...
Lo que pasa es que no es e Diablo el que va a hacernos algo, pues nosotros nos estaremos quemando eternamente en los fuegos del infierno porque Dios nos mandó allí, no porque el Diablo nos haya mandado. Además, el Diablo estará a nuestro lado quemandose con nosotros. :yo:

[josell]

Lo que pasa es que no es e Diablo el que va a hacernos algo, pues nosotros nos estaremos quemando eternamente en los fuegos del infierno porque Dios nos mandó allí, no porque el Diablo nos haya mandado. Además, el Diablo estará a nuestro lado quemandose con nosotros. :yo:
En teoría, el diablo es el castigador, no Dios... y recientes investigaciones de la Biblia, respecto al lago de fuego, señalan que el infierno no es eterno; aunque eso estaría en otra discusión.

El diablo NO sufre en el infierno, de hecho.

El diablo solo sufre en su propia envidia... en la envidia y el odio que nos tiene a nosotros... por eso solo busca destruirnos, y por eso no trata bien a sus seguidores, sino que hace todo lo contrario, aún cuando sus promesas fueron de poder, las cumple con castigo... somos la única especie "animal" que destruye el planeta! y bueno, somos también la especie más inteligente, pero NO la Más sabia. Es obvia la presencia del pecado.

De hecho, el infierno no fue hecho para el ser humano... Dios es tan bueno, que el diablo quería su propio gobierno, y ahí lo tiene... cumplió su deseo para que dejara de molestar al padre con sus quejitas: yo quiero se mayor que tu! Pues bien, Dios no está en el infierno, así que, el mayor de su gobierno es el. Cumplió su deseo!

Lástima que las almas quieran estar en un gobierno hecho para castigar a las almas que el mismo diablo envidia: nosotros.

El una lástima que las personas vean al cielo, al diablo, a Dios y al infierno como algo que puedan imaginar... osea, no es lo mismo ver una página web que ver el internet, pues el internet es una red de comunicación, y la página web es uno de sus frutos... la gente, cuando imagina al diablo, es como si imaginara al internet como una página web... osea, con rabo y cola :loco:

Como sea, el infierno no fue hecho para el ser humano.

saludos.

[josell]

Tu lo has dicho.

Eso de "la ciencia contra los ateos" es una estupidez. Los ateos de verdad son ateos gracias a la ciencia. :yo:
Eso queda en la opinión de cada cual. Algunos científicos se basan en la ciencia para decir que Dios existe (si, existen). Mira este documental, te sorprenderás como yo lo hice... ex-ateos, filósofos, científicos, todos se reúnen para llegar a una conclusión más o menos estable sobre el origen de la vida:

http://es.youtube.com/watch?v=YQZj5mq5VO4&feature=related

(continua con otros vídeos, pero debes buscarlos en la derecha de la página)

Son muy interesantes, en serio. ;-)

[josell]

Como el marido que deja a su esposa que se vaya con otros hombres, pero como lo haga le vuela la tapa de los sesos.

Así es Dios, si existe, es un psicópata XD
Ups... se nota que USTED no sabe nada acerca de Dios, no me sorprendería de alguien que cree que el amor es un mito:

(a) Dios no le vuela los sesos a nadie, quiero decir, eso lo haría el diablo. :-P
(b) Dios nos ama, lo que no ama es el pecado.
(c) Si alguien se va del lado de Dios, y no vuelve, es obvio que Dios no tendría la oportunidad de volarle los sesos.

saludos.

[Jack Nicholson]

Dios nos condena al infierno y el marido condena a la muerte a su mujer.

¿Razón? No haber elegido su opción.

¡Alabado sea Hitler... esto... Dios! XD

[josell]

Dios nos condena al infierno y el marido condena a la muerte a su mujer.
Al infierno se condena cada cual con sus propias decisiones. Dios solo respeta nuestras decisiones... si ellos creyeron las falsas promesas de satanás, allá ellos.

[Jack Nicholson]

Al infierno se condena cada cual con sus propias decisiones. Dios solo respeta nuestras decisiones... si ellos creyeron las falsas promesas de satanás, allá ellos.

Al igual que la mujer, que eligió que el marido le volara los sesos al irse con otros hombres.

[josell]

Al igual que la mujer, que eligió que el marido le volara los sesos al irse con otros hombres.
Error: la mujer se fue con un amante, y el amante le voló los sesos.

Porqué culpar al esposo? :loco:

[Emeric]

En teoría, el diablo es el castigador, no Dios... y recientes investigaciones de la Biblia, respecto al lago de fuego, señalan que el infierno no es eterno; aunque eso estaría en otra discusión.Una vez más queda demostrado que no conoces bien la Biblia, Josell. Habla con tu pastor sobre el infierno, y te explicará que estás equivocado.

[Jack Nicholson]

Error: la mujer se fue con un amante, y el amante le voló los sesos.

Porqué culpar al esposo? :loco:

El amante no disparó a la mujer, fue el marido. Josell, ¿Sabes que a veces lo más inteligente es estar callado?

[Jack Nicholson]

Una vez más queda demostrado que no conoces bien la Biblia, Josell. Habla con tu pastor sobre el infierno, y te explicará que estás equivocado.

A Josell, lo que le diga su pastor o lo que lea en la Biblia se la pela. Hasta quiere inventarse una Biblia propia.

[josell]

El amante no disparó a la mujer, fue el marido.
Estamos en un plano simbólico, y ahora descubro que es un plano simbólico y extrabíblico, osea, una novela extrabíblica. LOL

[Jack Nicholson]

Estamos en un plano simbólico, y ahora descubro que es un plano simbólico y extrabíblico, osea, una novela extrabíblica. LOL

Una hora sin amigos por decir tonterías.

[josell]

Una hora sin amigos por decir tonterías.
Tan válidas como en el mensaje #222 de este hilo.

No tienen sentido, si Usted se basa en un plano simbólico para tratar de decir que Dios envía la gente al infierno, entonces deberías basar tu analogía en hechos bíblicos... en otras palabrrerías extrabíblicas, pues, dices en el post 222 que el marido fue quien mato a la esposa, pero esa simbología no tiene relación con el mensaje bíblico que tu mismo quieres exponer [para poner a Dios como el injusto], por lo tanto, USTED está creando una novela extra-bíblica.

[Calvinandhobbes]

En cierta, ocasión escuche decir que: la ciencia sin religión es ciega y la religión sin ciencia es manca.

Y además, la biblia dice que la ciencia es un don del Espiritú Santo.

[Jack Nicholson]

En cierta, ocasión escuche decir que: la ciencia sin religión es ciega y la religión sin ciencia es manca.

Y además, la biblia dice que la ciencia es un don del Espiritú Santo.

Es una frase de Einstein, el cual entendía la religión como el deseo de aprender y la capacidad de actuar éticamente, ya sea dependiente de un dios o sin él.

[josell]

Y además, la biblia dice que la ciencia es un don del Espiritú Santo.
Eso es verdad. Antes de Cristo, la ciencia estaba estancada y crecía lentamente, luego de Cristo empezó a crecer desmesuradamente... pero la detuvo el diablo, a través de los fanáticos religiosos de la edad media (mataban a la gente por leer la biblia!)... pero luego vino el renacimiento al rescate, y la gente empezó a leer la Biblia y a quitarse los lazos del dogma, para acercarse a Dios por la espiritualidad, y no por los dogmas ni la religión.

saludos.

[josell]

Es una frase de Einstein, el cual entendía la religión como el deseo de aprender y la capacidad de actuar éticamente, ya sea dependiente de un dios o sin él.
El no creía en un Dios personal, pero tampoco lo negaba... interesante, no? Es como si nos dijera: no conozco a Dios.

Según se, para El, el universo era Dios... y el conocimiento y la razón, su religión. Lo curioso es que tiene razón, pues Cristo vino para planos espirituales, y no para planos dogmáticos ni religiosos.

saludos.

[Calvinandhobbes]

Me parece que, hoy en dia, estamos viviendo en estas dos oposiciones y nos cuesta trabajo encontrar ese ese punto de encuentro en que religión y ciencia estan unidas.
Me parece ha muchas historiras y resentimientos del pasado, que no los contextualizamos en el pasado y que nos atan, y no nos permiten ver lo que necesita mayor atención y perdemos divagando en peleas que no aclaran las cosas sino que las enredan mas.
Aunque se que eso hace parte de nuestra condición humana, también es cierto que Dios nos dio la vida para hacer las cosas buenas, que son las que le agradan.

[Emeric]

Y además, la biblia dice que la ciencia es un don del Espiritú Santo.Danos la cita bíblica, por favor.

[francisco muñiz gamez]

El no creía en un Dios personal, pero tampoco lo negaba... interesante, no? Es como si nos dijera: no conozco a Dios.

Según se, para El, el universo era Dios... y el conocimiento y la razón, su religión. Lo curioso es que tiene razón, pues Cristo vino para planos espirituales, y no para planos dogmáticos ni religiosos.

tienes razón Josell, tanto Spinoza, ni Einstein no negaban a Dios, incluso Spinoza fue excomulgado y a Einstein, como se muestra se desilusiono de la religión como lo muestra sus palabras. que no es filosofía, sino mas bien fue su sentir.

Einstein no creía en una superinteligencia, en la existencia de la Trinidad, en los milagros de Jesús, en la inmortalidad del alma, en la astrología ni en la existencia de lo sobrenatural.
No puedo imaginar un Dios que recompensa y castiga a los objetos de su creación."Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que yo no puedo tomar en serio. Tampoco me puedo imaginar alguna voluntad o meta fuera de la esfera humana. Mis opiniones son cercanas a las de Spinoza: admiración por la belleza y creencia en la simplicidad lógica del orden y la armonía del universo, que sólo podemos aprehender con humildad y de manera imperfecta. Creo que tenemos que contentarnos con nuestro imperfecto conocimiento y comprensión y tratar los valores y las obligaciones morales como problemas puramente humanos – los más importantes de todos los problemas humanos".
No puedo aceptar ningún concepto de Dios basado en el miedo a la muerte o en la fe ciega."Tampoco puedo creer que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo, aunque las almas débiles albergan tales pensamientos por miedo o por un egoísmo ridículo"
"Por lo tanto la ciencia ha sido acusada de socavar la moral, pero la acusación es injusta. La conducta ética de un hombre debería basarse efectivamente en la simpatía, en la educación, y en los lazos y necesidades sociales; no es necesaria una base religiosa. El hombre ciertamente estaría en una pobre situación si tuviera que ser refrenado por el miedo al castigo y por la esperanza de recompensa después de la muerte"

"En su lucha por el bien ético, los maestros de religión deben tener la talla suficiente para abandonar la doctrina de un Dios personal, es decir, abandonar esa fuente de miedo y esperanza que en el pasado puso tan vasto poder en las manos de los sacerdotes"


"No puedo aceptar ningún concepto de Dios basado en el miedo a la muerte o en la fe ciega. No puedo demostrarle que no hay un Dios personal, pero si hablara de él sería un mentiroso"

los comentarios que haz hecho josell, son con humildad algo que han demostrado estos grandes pensadores, o científicos en sus comentarios.
y tira a lucas estos religiosos ateos, que ni ellos son científicos, y ni se creen lo que hablan ellos mismos.

como te digo, Spinoza como Einsten tienen antecedentes religiosos, lastima que ellos se hayan desilusionado de la religión, por ejemplo en un Dios trino y la inmortalidad del alma y el infierno como castigo, pienso igual que Einstein, si fuera un DIos asi, ni yo mismo creeria en un Dios así.
asi que ateos, tengan la humildad de estos pensadores de los que sí se quiebran el coco en hacer que exista la ciencia y no en simples copiones y convenencieros, que nomás sirven para ensuciar el nombre de la Ciencia.

[Jack Nicholson]

Ya dejé información sobre Einstein y Spinoza, no tengo ganas de repetirla.

Me gustó ver que por fin Francisco aceptó que el Dios de Spinoza no es el Dios de la Biblia.

[Calvinandhobbes]

Emeric,
En 1 de Corintios 12 4-11 se encuentra lo relacionado con los dones espirituales.

Estoy buscando un librito que habla de dones espitirituales para pasarles la informaciòn.

[zouitinamed]

ya que el tema es "ciencia contra ateos" volvemos al tema .

La Creación de la Materia Instante a Instante

Como lo demostró la teoría del Big Bang, una vez más, Dios creó el universo de la nada. Esa gran explosión involucra gradaciones y particularidades delicadas que incitan a la reflexión y abarca cuestiones que son inexplicables por medio de la casualidad.
Seguramente debieron ser valores muy precisos la temperatura en cada instante infinitesimal de la explosión, el número de partículas atómicas, las fuerzas intervinientes y sus intensidades. Si uno solo de ellos no hubiese sido el específico, no se habría constituido el universo que conocemos.
En resumen, el universo y los “ladrillos” que le dieron entidad han pasado a existir inmediatamente después del Big Bang gracias a esos equilibrios creados por Dios. Los científicos llevaron a cabo numerosas investigaciones para comprender la cronología de los sucesos que tuvieron lugar durante ese proceso y el orden de las normativas físicas que actuaron en cada fase. Todos los investigadores que trabajaron en el tema admiten de hecho lo siguiente:
Instante “0”: Es el “momento” en el que la materia y el tiempo no existían y tuvo lugar la explosión. En física se denomina tiempo ‘t’ = 0. Significa que no existía nada. Con el objeto de poder descubrir lo que sucedió en los primeros “momentos” de la creación, deberíamos conocer las normas físicas de entonces, porque las actuales no valen, no se pueden aplicar.
Los sucesos que llegan a definir los científicos comienzan a los 10-43 segundo, es decir, la unidad de tiempo más pequeña. ¿Qué sucedió en ese diminuto periodo de tiempo prácticamente inconcebible para la mente humana? Los físicos no han podido desarrollar aún una teoría que explique detalladamente los sucesos que tuvieron lugar en ese instante5.
Además, tampoco cuentan con los datos requeridos para hacer los cálculos del caso. En esos límites el campo de las normas de la materia y de la física están en un callejón sin salida. Es decir, los sucesos antes y después del primer instante de la explosión así como cada detalle imbuido en equilibrios extraordinariamente delicados, poseen una realidad más allá de los confines de la mente humana y de la física actual.
Esta creación, en su mismo comienzo, fue dando lugar, instante a instante, a la formación del universo material y de las leyes de nuestra física. Ocupémonos ahora de los acontecimientos que sucedieron con gran precisión dentro de un brevísimo tiempo durante la explosión.
Como mencionamos arriba, en física todo puede ser calculado desde 10-43 de segundo en adelante. La energía y el tiempo sólo pueden ser definidos después de ese momento. En ese punto de la creación la temperatura es de 1032 °K, es decir, 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 grados Kelvin. Para comparar con algo, consideremos que la temperatura del sol se expresa en cientos de millones de grados (108) y la de algunas estrellas mucho más grandes en cientos de miles de millones (1011) de grados. El hecho de que la temperatura más elevada que puede ser medida en la actualidad se limite a miles de millones de grados, revela lo elevadísimo que debió ser la temperatura a 10-43 de segundo después del Big Bang.
Si avanzamos un paso más llegamos al punto en que el tiempo (transcurrido) es de 10-37 de segundo. El lapso de tiempo entre estos dos períodos no es de 1 ó 2 segundos. Estamos hablando de lapsos de tiempo tan cortos como la trillonésima parte de un trillonésimo de segundo. La temperatura aún es extraordinariamente alta pues está en 1029 grados (100.000.000.000.000.000.000.000.000.000 grados Kelvin). En esta etapa aún no fue creado ningún átomo6.
Otro paso más y estamos en 10-2 de segundo, es decir, una centésima de segundo. Ahora la temperatura es de 100 mil millones de grados. Se comienza a formar el “universo primordial”. Todavía no aparecieron partículas como el protón y el neutrón que constituyen el núcleo del átomo. Sólo están presentes el electrón y su antipartícula, el positrón (antielectrón) porque la temperatura y velocidad del universo en ese momento sólo permiten eso. Menos de un segundo después de haber sucedido la gran explosión de la nada, se han formado los electrones y los positrones.
Desde entonces en adelante es muy importante el período de tiempo en el que se forman cada una de las partículas subatómicas, pues se presentan en un momento específico de modo que se puedan establecer las reglas de la física que conocemos. Es trascendente cuál es la partícula que se forma primero. La más leve desviación en la secuencia o regulación del tiempo, haría imposible que el universo se presentara en su forma actual.
Detengámonos aquí para razonar algunas cosas.
La teoría del Big Bang provee evidencias de la existencia de Dios por medio de exhibir que toda la materia del universo se originó de la nada. Incluso exhibe que los “ladrillos” de la materia -los átomos- pasaron a existir de la nada en menos de un segundo después del Big Bang. Es importante advertir el fabuloso orden y estabilidad que hay en esas partículas. El universo debe su actual estado a ese equilibrio, que lo describiremos mejor más adelante. Se trata de la misma armonía que nos permite vivir como lo hacemos. En resumen, el orden perfecto y las inmodificables “leyes de la física” se formaron a continuación de esa gran explosión, aunque cualquiera podría suponer de manera lógica que debería haberse creado un gran desorden y disturbio. Esto demuestra que cada instante a continuación del Big Bang -que dio comienzo al universo-, incluida la propia explosión, ha sido diseñado a la perfección.
Sigamos ahora el desarrollo de los acontecimientos desde donde habíamos quedado.
El paso siguiente es el instante en que ha transcurrido una décima de segundo. En ese momento la temperatura es de 30 mil millones de grados. Todavía no ha pasado un segundo desde el instante ‘t’ = 0 hasta esta etapa. En este período han comenzado a aparecer los neutrones y protones, las otras partículas del átomo. Se trata de estructuras perfectas que analizaremos en la secciones siguientes de este libro, las que fueron creadas de la nada en menos de un segundo.
Llegamos al primer segundo después de la explosión. La masiva densidad de la materia en este instante nos brinda una imagen colosal. Según los cálculos, el valor de la densidad (relación entre la masa y el volumen de un cuerpo) en esta fase es de 3,8 mil millones de kilogramos por litro. Aunque es fácil escribir en un papel esta cifra, resulta prácticamente imposible concebir su existencia real. Para ejemplificar de alguna manera una magnitud así, podemos decir que si el monte Everest en el Himalaya tuviese la densidad mencionada, se devoraría al mundo en un instante debido a la fuerza gravitatoria que poseería7.

[zouitinamed]

La característica más distintiva de los instantes siguientes es la reducción de la temperatura a un nivel considerablemente más bajo: en un universo con una “antigüedad” de catorce segundos, la temperatura es de 3 mil millones de grados y sigue expandiéndose a una velocidad espeluznante.
Esta es la etapa donde los núcleos atómicos estables, como los del hidrógeno y del helio, han comenzado a formarse. Por primera vez se presentan las condiciones conducentes a la coexistencia del protón y el neutrón. Estas dos partículas que tienen una masa a horcajadas entre la existencia y la no existencia debido a la fuerza gravitatoria, han comenzado a resistir la tremenda velocidad de expansión. Es obvio que en todo esto hay un proceso en desarrollo consciente y controlado impresionante. Una explosión masiva da lugar a un gran equilibrio y a un orden preciso. Los protones y los neutrones han comenzado a juntarse para formar el átomo, el “ladrillo” de la materia. Por cierto, es totalmente imposible que dichas partículas tengan la capacidad y conciencia para establecer el equilibrio delicado requerido para la formación de la materia.
Durante el período siguiente la temperatura del universo ha descendido a un mil millón de grados. Equivale a más de sesenta veces la que existe en el centro del sol. Sólo han transcurrido tres minutos y dos segundos desde el Big Bang. En este período son abundantes los fotones, protones, antiprotones, neutrinos y antineutrinos, y sus cantidades e interacciones son extremadamente decisivas. Tanto es así que la más leve variación en la cantidad de una partícula determinada destruirá el nivel de energía establecido para ellas y evitará su conversión en materia.
Por ejemplo, tomemos los electrones y los positrones. Cuando ambos se juntan se produce energía. Por lo tanto es muy importante la cantidad de ambas partículas. Digamos que se encuentran diez unidades de electrones y ocho de positrones. En este caso ocho de las diez unidades de electrones interactúan con ocho unidades de positrones y producen energía. Como resultado de ello se liberan dos unidades de electrones. Puesto que el electrón es una de las partículas que forman el átomo, que a su vez es el “ladrillo” del universo, tiene que estar disponible en las cantidades requeridas en ese estado de modo que el universo pueda existir. Siguiendo con el ejemplo antedicho, si el número de positrones fuese mayor que el de electrones, entonces sobrarían ellos en vez de electrones como resultado de la energía liberada y la materia del universo no se formaría nunca. Así y todo, el exceso de electrones ha sido dispuesto de tal manera para que iguale al número de protones en el universo en el momento siguiente a ese instante. Cuando más adelante se forme el átomo, el número de electrones y protones será el mismo.
La cantidad de partículas que aparecieron después del Big Bang fueron determinadas con tal precisión, que condujo a la formación de la substancia universal. El profesor Steven Weinberg subraya lo decisiva que resulta la interacción entre esas partículas:
Si el universo en los primeros minutos hubiese estado realmente compuesto del mismo número de partículas y de antipartículas, éstas se habrían aniquilado mientras la temperatura descendía por debajo de un mil millón de grados y no quedaría nada excepto la radiación. Hay una muy buena evidencia de que había una diferencia: ¡Nosotros estamos aquí! Debe haber existido algún exceso de electrones sobre positrones, de protones sobre antiprotones y de neutrones sobre antineutrones, con el objeto de que quedase un resto que proveyese la materia del universo actual después de la aniquilación de las partículas y antipartículas8.
Ya han pasado 34 minutos y 40’ segundos desde el principio. El universo tiene una edad de algo más de media hora. La temperatura ha descendido a 300 millones de grados. Los electrones y positrones continúan produciendo energía a consecuencia de que colisionan entre ellos. En este período las cantidades de partículas que van a formar el universo se han equilibrado para permitir que se constituya la materia.
Una vez que descendió la velocidad producto de la explosión, esas partículas, casi carentes de masa, comienzan a interactuar entre sí. Se origina el primer átomo de hidrógeno por medio de colocarse un electrón en la órbita de un protón. Con esta configuración se establece la base de las fuerzas fundamentales que encontraremos normalmente en el universo.
No cabe la más mínima duda de que estas partículas con estructuras distintas y descansando en equilibrios extremadamente delicados, son el producto de un diseño más allá de la comprensión humana y no se han reunido o juntado por casualidad para operar hacia la misma meta. Esta perfección conduce a los investigadores a una conclusión muy importante: se trata de una “creación” y existe una supervisión sin igual de cada instante de la misma. Se supone que cada partícula que es creada después de la explosión se forma en un tiempo específico, a una temperatura específica y a una velocidad específica. Parece que este sistema que funciona casi como un reloj, ha sido programado y puesto a punto con mucho cuidado antes de entrar en actividad. Esto significa que el Big Bang y el universo perfecto que originó, han sido diseñados antes del comienzo de la explosión y controlados después de producirse.
Por cierto, la voluntad que hace los aprestos, los diseños y controles del universo es Dios, el Creador de todo.
Dicho diseño se observa no sólo en el átomo sino en todo objeto del cosmos, grande o pequeño. Esas partículas que inicialmente salían disparadas y se estrellaban entre sí dieron lugar a la formación de los átomos, moléculas, planetas, estrellas, sistemas solares, galaxias, quasars, etc., según un plan magnífico con un orden y equilibrio perfectos. En tanto que es imposible que las partículas que forman un átomo se reúnan por casualidad y establezcan armonías delicadas, sería mucho más irrazonable e ilógico suponer que los planetas, las galaxias y, en resumen, todos los sistemas que hacen al funcionamiento del universo, se formasen por casualidad y desarrollasen los equilibrios por sí mismos. La voluntad que da lugar a este diseño singular es la de Dios, el Creador de todo.
Otros átomos se formaron después del hidrógeno, lo cual por sí mismo es un milagro. Aquí se nos vienen a la mente varios interrogantes: ¿Cómo se formaron otros átomos? ¿Por qué todos los protones y neutrones no formaron solamente átomos de hidrógeno? ¿Cómo decidieron las partículas qué átomos formarían y en qué cantidades? Las respuestas a estas preguntas nos llevan nuevamente a la misma conclusión. En la formación del átomo de hidrógeno y todos los demás que le siguieron hay un gran poder, control y diseño, los cuales exceden la capacidad de la mente humana y señala, obviamente, que el universo es una “creación” superior. Las leyes de la física que se establecieron a consecuencia del Big Bang, no se han modificado en absoluto durante los aproximadamente 17 mil millones de años transcurridos. Por otra parte, esas leyes se basan en cálculos precisos. Incluso una desviación milimétrica de los valores actuales hubiese resultado en un desbarajuste de la estructura y orden general del cosmos.
Es realmente interesante lo que dijo al respecto el conocido físico y profesor Stephen Hawkins. Explica que estos fenómenos se fundamentan en cálculos mucho más refinados que lo que podemos imaginar:
Si la velocidad de la expansión un segundo después del Big Bang hubiese sido menor, incluso en 1 x 10-17, el universo se habría colapsado de nuevo antes de que hubiese alcanzado nunca su tamaño actual9.
El Big Bang, construido en base a cálculos tan excelentes, revela evidentemente que el tiempo, el espacio y la materia no pasaron a existir de modo espontáneo sino que fueron creados por Dios. Es absolutamente imposible que los sucesos descritos se hayan formado como resultado de la casualidad y que sea ésta la que origine el átomo, el “ladrillo” del universo.
No sorprende para nada que muchos científicos que trabajan en este tema hayan aceptado la existencia de una fuerza infinita y su autoridad en la creación del universo.
El conocido astrofísico Hugh Ross explica que el Creador está más allá de todas las dimensiones:
Por definición, el tiempo es esa dimensión en la que tienen lugar los fenómenos causa-efecto. Si el tiempo no existe, tampoco la causa y el efecto. Si el comienzo del tiempo es concurrente con el comienzo del universo, como dice el teorema de espacio-tiempo, entonces la causa del universo debe ser alguna entidad que opera en una dimensión temporal totalmente independiente y preexistente a la dimensión tiempo del cosmos... Ello nos dice que el Creador es trascendente, que opera más allá de los límites dimensionales del universo. Nos dice que Dios no es el universo ni está contenido en él10.
El aspecto más importante del Big Bang es que le da a la humanidad la posibilidad de comprender mejor la potestad de Dios. El origen del universo a partir de la nada, con toda la materia que contiene, es uno de los mejores signos de la supremacía de Dios. El delicado equilibrio en la energía en el instante de la explosión es un signo muy extraordinario que nos dirige a pensar sobre el conocimiento infinito de Dios.

[zouitinamed]

que pruebas quieren mas los ateos ¡¡¡¡¡¡¡

[Emeric]

que pruebas quieren mas los ateos ¡¡¡¡¡¡¡El Corán contra el propio Corán es la mejor PRUEBA de la FALSEDAD del islam :

Véanlo aquí : "Contradicciones del Corán"

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=35752&highlight=contradicciones+coran

[zouitinamed]

El Corán contra el propio Corán es la mejor PRUEBA de la FALSEDAD del islam :

Véanlo aquí : "Contradicciones del Corán"

http://foros.monografias.com/showthread.php?t=35752&highlight=contradicciones+coran

No puedes con el Coran , por mucho que mientas para confundir a la gente .

[Jack Nicholson]

ya que el tema es "ciencia contra ateos" volvemos al tema .

La Creación de la Materia Instante a Instante

Como lo demostró la teoría del Big Bang, una vez más, Dios creó el universo de la nada.

Primera premisa falsa, ya que la Nada no ha existido nunca.

[zouitinamed]

Primera premisa falsa, ya que la Nada no ha existido nunca.

cuando se dice " de la nada " necisitas reflexionar para entenderlo .

para que tengas el concepto claro :

- este mundo ( nuestro universo ) es material .
- hay otro mundo que rige y contiene este mundo que es el mundo oculto ( no material), el mundo del mas alla . que no puedes saber como es .porque eres de poderes limitados .

[Jack Nicholson]

cuando se dice " de la nada " necisitas reflexionar para entenderlo .

para que tengas el concepto claro :

- este mundo ( nuestro universo ) es material .
- hay otro mundo que rige y contiene este mundo que es el mundo oculto ( no material), el mundo del mas alla . que no puedes saber como es .porque eres de poderes limitados .

Uy, qué lástima que no pueda pertenecer a tu mundo de fantasía. Si no lo puedes demostrar, no es científico.

Jaque Mate ;)

[Calvinandhobbes]

Me parece, que el mejor libro para que un ateo crea en Dios es "El Nombre de la Rosa" de Umberto Eco, aunque los primeros que deberian leerlo son los que creen (porque combina ciencia y religión).

Claro que, también me hubiera gustado saber que hubiera ocurrido en la historia de este libro si el ayudante del protagonista hubiera sido una novicia.

[josell]

No se si Dios y el universo han existido siempre y Dios solo le dio forma, tampoco se si Dios creó al universo de la nada, solo se que Dios supo y sabe lo que hace muy bien.

[zouitinamed]

Uy, qué lástima que no pueda pertenecer a tu mundo de fantasía. Si no lo puedes demostrar, no es científico.

Jaque Mate ;)

la pregunta seria :
¿Porque tenemos que creer en el mundo oculto (no material) ? o porque tendemos a creer en ese mundo ?

Porque un ser humano esta hecho de dos partes un parte material ( el cuerpo ) y otro parte no material que es el alma que procede de Dios .

es por eso que los humanos por dentro nos sentimos legados a otro mundo a parte que el nuestro ( no nos llenan las cosas materiales , necesitamos cosas espirituales ) .

[zouitinamed]

No se si Dios y el universo han existido siempre


¡¡¡¡¡y eso que crees en Dios ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ que significa para ti Dios es eterno ?



hay cosas que estan reveladas y que podemos llegar a saber .

[josell]

¡¡¡¡¡y eso que crees en Dios ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ que significa para ti Dios es eterno ?



hay cosas que estan reveladas y que podemos llegar a saber .
Os aseguro que no quise decirlo de esa forma... quise decir que no se ni me importa si el universo es tan eterno como Dios, pues ya se que Dios es eterno... pero no tendría ningún problema con pensar que el universo también lo es, y que Dios solo le dio forma. Perdón por el mal entendido.

[zouitinamed]

una buena reflexion :
¿Por qué hay que creer en lo oculto?


Es una experiencia diaria que cuando no sabes alguna cosa, buscas a alguien que la sepa para que te la diga teniendo fe en su palabra y seguirla. Si te enfermas y no sabes como curarte, te dirige hacia un médico y acepta y sigues sus instrucciones indiscutibles. ¿Por qué? Porque consideras que el médico es cualificado para dar ese consejo médico, posee experiencia, y ha tratado y ha curado a más pacientes. Entonces, por lo tanto, sigues su consejo, haces lo que él pide que se haga, y evitas lo que él prohíbe.

Semejantemente, en materias de la ley tu crees en lo que tus asesores jurídicos dicen y actúan por consiguiente. En materias educativas tienes confianza y fe en tu profesor o instructor y aceptas sus instrucciones como verdades. Cuando deseas ir a un cierto lugar y da la casualidad de que no sabes la manera de llegar, preguntas a alguien que la sabe y sigues el camino que él te indica.

De manera general, el curso razonable que adoptas en el conjunto de tu vida sobre las materias que no haces o no sabes es que te acercas a quién las sabe, y aceptas su consejo, y actúas por consiguiente. Como tu propio conocimiento de esa materia o problema es inadecuado, buscas cuidadosamente quién conoce la respuesta o solución y después aceptas silenciosamente su palabra. Lo que te cuesta es llegar a la persona apropiada para cada caso. Pero después de seleccionar al hombre adecuado, aceptas su consejo sin cuestionarlo. Esta clase de creencia se llama "creencia en el desconocido." Con esta creencia, tu confias en quién sabe, en materias que tu no sabe.

Éste es exactamente en árabe “Iman bel ghaib”. Esto significa que alcanzas el conocimiento de lo que era desconodido para tí a partir de quién sí lo sabe. Nosotros no Conocemos bien Dios y sus verdaderas cualidades. No estamos enterados de que sus ángeles están dirigiendo la maquinaria del universo entero según sus órdenes, y que le rodeen por todos lados. No tiene el conocimiento apropiado de la manera de la vida con la cual podemos buscar el placer de su creador. Y estamos en la obscuridad sobre la vida que está por venir.

El conocimiento de todas las materias mencionadas nos es dado por los profetas, que tenían contacto directo con un ser divino y habían sido dotados con el conocimiento correcto. Y son las personas que con su sinceridad, integridad, y pureza absoluta de sus vidas llegan a se como testigos irrevocables para creer su demanda al conocimiento. Y sobretodo, con la mismas sabiduría y fuerza que se marcan del mensaje admitimos que hablan la verdad y su predicación merece ser creída y ser seguida.

Esta convicción es “Iman bel ghaib”. Tal actitud, verdad-que discierne y verdad-reconocimiento, es esencial para obedecer a Dios y para actuar de acuerdo con su placer, porque usted no tiene ningún otro medio que el mensajero de Dios para el logro del conocimiento verdadero, y sin conocimiento exacto y verdadero no puedes proceder derecho en la trayectoria del Islam.

[zouitinamed]

resumen :


... En 1922, el físico ruso Alexander Friedmann hizo cálculos que evidenciaban que la estructura del universo no era estática e incluso que un impulso diminuto podía ser suficiente para provocar la expansión o contracción de toda la estructura según la Teoría de la Relatividad de Einstein. George

Lemaitre, astrónomo belga, fue el primero en reconocer lo que significaba el trabajo de Friedmann. Y basándose en los cálculos de éste, declaró que el universo tuvo un comienzo y se expandió como resultado de algo que lo había disparado, impulsado. También dijo que la proporción de radiación podía ser usada como una medida de "eso" que lo había impulsado (a expandirse)....

...En el año 1929, el astrónomo norteamericano Edwin Hubble, descubrió que los cuerpos celestes se alejaban de nosotros, de la Tierra. Poco después el científico hizo otro descubrimiento. Las estrellas no estaban alejándose sólo de la Tierra sino que también se alejaban una de otra. La única conclusión que se podía extraer de un universo en donde todo se alejaba de todo, era que estaba en una "expansión" constante...

...Si el universo se estaba agrandando en tanto el tiempo avanzaba, el ir para atrás en el tiempo significaría que se achicaba. Y si se iba suficientemente para atrás, todas las cosas se contraerían y convergirían en un solo punto. La conclusión que se derivaba de este modelo era que, en algún momento, toda la materia del universo estuvo compactada en un solo punto-masa con "volumen cero"(es decir, no nada) debido a su enorme fuerza de gravedad. Nuestro universo pasó a existir como resultado de la explosión de este punto de masa súper concentrada que tenía volumen cero. Esa explosión pasó a ser llamada "el Big Bang", y su existencia fue reconocida repetidamente por las evidencias observadas....

En conclusión decimos que:

1. El universo ha sido creado de "la nada".

2. Ha sido creado por una explosión (Big Bang ).

3. El universo se esta expandiendo.

ahora bien, lea atentamente estos versos del coran. veras que estas teorías que ya no son teorías sino evidencias, existían en el coran desde hace mas de 1400 años. y eso conduce que ese coran no fue obra de ningún humano..

1-(( ¿Es que no han visto los infieles que los cielos y la tierra formaban un todo homogéneo y los separamos? ¿Y que sacamos del agua a todo ser viviente? ¿Y no creerán?))
capitulo 21: Los profetas (Al anbia)-30


2-(( Y el cielo, lo construimos con fuerza. Y, ciertamente, lo estamos expandiendo. ))
capitulo 51:Los que aventan (Ad dáriat)-47

[Emeric]

1. El universo ha sido creado de "la nada".Absurdo, pues la Nada no existe, ya que la materia existe.