Ver la versión completa : ¿Cuándo creó el hombre a Dios?
Una pregunta sencilla, como la de un niño. Espero que no haya sido ya desarrollada. Me gustaría leer respuestas vivas.
Y para no quedarse en el monoteismo:
¿Cuándo se comenzó a creer en espíritus? - chamanismo
¿Cuándo se comenzó a creer en la magia?
Razonamiento mágico: yo le hablo a una piedra y cae muerto un animal.
¡Qué extraño debe parecer un ser humano observado por un lobo, dando pasos de baile e invocando, con un sombrero con cuernos, jajaja
¿La magia fue anterior o posterior al pensamiento inductivo?
(De wikipedia - Razonamiento inductivo: de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole se establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza)
El razonamiento inductivo podría perfectamente derivar del comportamiento animal, como una respuesta -estrategia -de adaptación al medio. Y que no siempre sirve. Es más, uno puede atrapar un animal valiéndose de su respuesta "inductiva": le deja comida y no pasa nada, le deja comida y no pasa nada, así n veces, hasta que zas! ja jajaja, el hombre es muy listo.
¿Pero la magia, los espíritus, los dioses y luego Dios? ¿Cuándo aparecieron? No voy a preguntar "para qué" para no meterme en política, si no que ¿cuándo?
...
Umbras Monstrator
28/02/2008, 23:35
Donde apareció la primer incógnita para la cual no hubo respuesta. Allí aparecieron los dioses.
Y la magia viene siendo lo mismo: cuando no supieron resolver algo por medios reales, optaron por lo fantasioso; después de todo, para algo tenemos imaginación ¿no?
Saludos. (Esperaré por más respuestas para agregar algo jeje)
Ambientando:
e imaginando los orígenes del hombre, en una sabana? antes de la propiedad privada, antes de la agricultura, formándose la tribu...
¿cómo se pasa del simple sentido de supervivencia, del estado de alerta y respuesta animal a algo más elaborado?
-------------------------------------------------------------------
Algunos dicen que el origen de la religión es el miedo, la búsqueda de certidumbre, pero...
la ciencia o el simple conocimiento práctico también lo es, es una búsqueda de lo seguro, es una herramienta de supervivencia superior
Hay conocimiento que sirve para el dominio de lo natural: cómo levantar una choza, cómo hacer fuego, cómo cazar un animal...
Pero ¿por qué validó la tribu el supuesto conocimiento mágico?
Este supuesto conocimiento tiene otra utilidad: dar seguridad y orden a los demás (humanos), dar un espíritu de grupo y evitar el posible desbande
¿Pero cómo pudo adquirir prestigio en la tribu el conocimiento mágico?
Asociando el hechicero su conocimiento práctico -obtenido por observación y ensayo (como atrapar una serpiente, por ejemplo) - a causas desconocidas sólo dominadas por él. Es decir, todo puede haber comenzado por una mentira interesada. Lo que sigue es política.. el líder puso de su lado al hechicero y el resto asintió y los siguió. Lo que sigue es una tremenda creación cultural.
Hasta hoy la magia, embrujos y otras yerbas, tienen efecto. De alguna manera su influencia se traspasa de generación en generación. Las mismas palabras tiene peso sobre nosotros, pues hay en ella toda una significación que sólo existe en la realidad humana, nada despreciable, pues es el mundo en que vivimos.
Bueno, es una recreación imaginaria, que no me parece descabellada en todo caso.
¿Pudo ser de otra forma? Es decir ¿podría no haberse creado la magia, ni la religión?
Podemos ya deshacernos de ella? ja jajajaja
Shetland
29/02/2008, 12:02
Las tribus indígenas atribuían las cosas que les pasaban, a sus ancestros, a elementos naturales (como: el sol, la luna, las estrellas, la lluvia, etc.,) y por ende les adoraban como agradecimiento, de acuerdo como iban evolucionando en su civilización.
Igual pasaba con los Egipcios. (por dar un ejemplo)
Partiendo de esto es problable que El Hombre haya creado un dios en qué creer, precisamente porque no podía dar razones lógicas a lo que le pasaba.
[Desde el punto de vista Racional, claro]
Donde apareció la primer incógnita para la cual no hubo respuesta. Allí aparecieron los dioses.
Interpretando: la mente tendría una tendencia a "rellenar" y hacer un todo coherente.
Pues, como que "se le fue la mano a la mente" :-) no bastó con tener una chocita y comida.
Ahora, para creer en Dios las razones de un ser humano primitivo serían distintas a las de uno de hoy (que, por ejemplo, ve a los vecinos, "los Flanders", ir a la iglesia). Y distintas las del miembro de un grupo pequeño a las de un grupo grande. En un grupo grande se entiende mejor, pues una creencia sirve de aglutinante.
A un grupo nómade pequeño, una familia, por ejemplo, más le vale saber de estaciones, de la costumbres de los animales, de frutos comestibles y no andar creando entes.
A menos que haya respondido a una manifestación poética, artística, nacida antes que la religión. ???
En las pinturas rupestres algunos quieren ver manifestaciones de la búsqueda de lo divino. Otros ven una forma de compartir conocimiento, una pizarra donde se esboza una estrategia. Otros ven arte.
Y la magia viene siendo lo mismo: cuando no supieron resolver algo por medios reales, optaron por lo fantasioso; después de todo, para algo tenemos imaginación ¿no?
Saludos. (Esperaré por más respuestas para agregar algo jeje)
Humm, sería resultado del ocio, dices tú? No me imagino al hombre primitivo en esa - antes del invento del sofá.
Aunque se dice que el hombre primitivo habría trabajado menos que las 8 o más horas actuales con 15 días de vacaciones al año. Yo en esa, me habría dedicado a tallar animalitos en madera y a jugar con los niños y no ha inventar entes invisibles.
...
MoredanKantose
03/03/2008, 12:41
Le respondo como a un niño, ElMundo... no porque quiera ofenderle, sino a partir de su expresión ("Una pregunta sencilla, como la de un niño") y porque quizás me ayuda a escribir como usted quiere que escriba (ref. mensaje privado):
"¿Cuándo creó el hombre a Dios?"
Cuando buscó "el máximo, lo absoluto", y le pareció que eso de los muchos dioses tenía menos sentido que un único Dios, causa de todo.
El hombre en cuestión se llamaba Aken-Atón, y era de profesión faraón, una profesión ahora en desuso.
"¿Cuándo se comenzó a creer en espíritus?"
Cuando se combinaron dos cosas muy humanas, una idea y una tendencia:
- La idea de que todo lo que ocurre, tiene que tener una causa.
- La tendencia a ver gente en las cosas: Personalización.
Eso de que todo tiene que tener una causa, es porque normalmente a nuestro alrededor, de verdad la tienen. Y a la naturaleza le gusta que busquemos esas causas porque nos ayudaba a seguir vivos cuando estábamos en las cavernas: "Algo tiene que hacer ese ruido raro... gulps, un tigre roncando, mejor me voy".
A los físicos cuánticos y cosmólogos eso de que todo tiene que tener una causa les provoca una sonrisa ladeada, pero en esa época no había físicos cuánticos ni cosmólogos, sino tigres.
Eso de personalizar es porque vivimos mucho con los demás, y buena parte de nuestra cabeza se dedica a ver cómo están los demás. Por esa obsesión nuestra, tú hablas con el muñeco de tu vaca y la llamas "señora vaca", y por eso los adultos vemos una cara sonriente en dos puntos y un paréntesis.
Si juntas esas dos cosas, ya sólo falta algo inexplicable, por ejemplo un trueno. La idea dice "hey, tiene que tener una causa", y la personalización dice "...y tiene que ser una persona como yo". Así nacen los espíritus.
"¿Cuándo se comenzó a creer en la magia?"
Por el condicionamiento supersticioso, del que parece que has oído hablar. Si por casualidad hago X y luego para Y, tiendo a creer que X causa Y. Eso es parte de lo de buscar causas que te contaba antes.
Además se usa la "analogía", es decir, que si algo se parece a otra cosa, la gente tiende a creer que ES esa otra cosa, o que puedes influír en una usando la otra.
Por eso hay gente que pone agujas en muñecos para intentar que a otras personas les duela.
Por orden:
- La magia y los espíritus existen, muy probablemente, desde antes que el hombre moderno ("homo sapiens"). Nadie sabe cuál surgió primero. En todo caso, hace cientos de miles de años.
- Dios, sin embargo, tiene una fecha bastante buena, el faraón Aken-Atón del que te hablé.
Y ahora, a dormir. Dulces sueños.
MoredanKantose
03/03/2008, 12:50
...buenos días, ElMundo:
"¿cómo se pasa del simple sentido de supervivencia, del estado de alerta y respuesta animal a algo más elaborado?"
La cabeza cambia y permite pensar cosas más complicadas. En la cabeza tenemos unos tubitos con unas células llamadas neuronas, que están organizadas en capas como una lasagna.
La lasagna de los humanos tiene más capas que la de ninguna otra especie en el planeta. Eso no permite pensar cosas mas complicadas.
"¿por qué validó la tribu el supuesto conocimiento mágico?"
Porque el tipo era de los que saben convencer a la gente.
Porque si no funcionaba, siempre había una explicación a mano.
Porque iba mezclado con conocimiento de verdad, en una historia que tenía sentido.
Al comienzo, supongo yo, era simplemente un cazador que sabía hacer cosas raras. Con el tiempo, de padres a hijos, ese cazador fué sabiendo más y más, y teniendo historias más y más complicadas. Al cabo del tiempo, ya no cazaba.
Y claro, alguno de esos tipos se inventó cosas para que el jefe no lo matara, o incluso para que lo respetara.
"¿Pudo ser de otra forma? Es decir ¿podría no haberse creado la magia, ni la religión?"
Se necesitaría otro ser humano, o bien otro pasado de la Tierra. Tal como estaban las cosas, más bien era inevitable.
"Podemos ya deshacernos de ella?"
De algunas cosas sí, de otras no.
Un científico muy bueno y muy sabio puede tener explicaciones a todo lo que le ocurre y a todo lo que ve, incluso a lo que parece cosa de magia o de las estrellas. Pero la gran mayoría de nosotros no somos científicos buenos y muy sabios. Por eso hay gente que sigue creyendo en la astrología, por ejemplo.
Pero la religión hacía antes muchas cosas que ahora hace la ciencia y la filosofía. Por eso hay cada vez menos creyentes. Y la cosa va a seguir asi, hasta que hayan muy pocos creyentes.
Pero siempre habrá alguno... mientras hayan seres humanos, claro. Tampoco nosotros vamos a existir siempre.
Hala, al "cole"....
Espartacus
03/03/2008, 13:03
A mi criterio, y simplificando mucho ésta cuestión bastante inquietente, si se quiere. El hombre lo inventó cuando tuvo la plena conciencia, de que existían
muchas respuestas que no podía encontrar.
Teniendo en cuenta éste mismo razonamiento, a medida de que le evolución provoque un cambio en nosotros, siempre teniendo en cuenta de que éste sea
positivo y nos faculte algo mas "mentalmente", ésas respuestas irán eliminando l Dios expuesto, ya que veremos un mayor número de ellas, y por lo tanto no
deberemos recurrir a alguien mucho mas allá y poderoso para "pasarle el balón",
haciendo una analogía deportiva, no?.
Sería: "Esto lo hiciste vos, hacete cargo".
O finalmente "tranquilizarnos", pensando: "Bueno, eso es obra de Dios".
Hola ElMundo.
Si Dios fuera un invento del hombre, fuera el mejor invento jamás inventado... hace milagros, nos ama, nos protege, nos habla, nos dice lo que pasará con precisión, nos da dicernimiento, sana tanto espiritual com físicamente, etc.
Ningun duende, ada o criatura imaginada podría hacer estas cosas.
Después de todo, la vida necesita vida para surgir. Será que la vida siempre ha existido? y si la vida siempre ha existido, será dicha vida Dios, la que originó la nuestra?
Por cierto, la Biblia nunca niega la existencia de los dioses, ya que los dioses existen: son partes de la naturaleza, sentimientos, alimentos, sucesos naturales, animales, etc. Sencillamente, la gente le ponía personalidad.
Dios, sin embargo, es sobrenatural... aunque claro, si su opinión es que Dios es un invento del hombre, yo respoto dicha opinión, aunque por supuesto, no lo comparto, ya que yo soy Cristiano.
saludos.
elrector
03/03/2008, 16:50
Hola ElMundo.
Dios, sin embargo, es sobrenatural... aunque claro, si su opinión es que Dios es un invento del hombre, yo respoto dicha opinión, aunque por supuesto, no lo comparto, ya que yo soy Cristiano.
saludos.
Te convertiste hace poco?.
Te convertiste hace poco?.
como? no lo sabías?? lo dices como porque yo no he tenido responsabilidad como cristiano? Bueno, pues la verdad, cada día trato de ser más espiritual, y menos religioso.... pero sigo siendo cristiano, y HUMANO, por lo tanto, no soy un santo.
saludos.
"¿Cuándo creó el hombre a Dios?"
Cuando buscó "el máximo, lo absoluto", y le pareció que eso de los muchos dioses tenía menos sentido que un único Dios, causa de todo.
El hombre en cuestión se llamaba Aken-Atón, y era de profesión faraón, una profesión ahora en desuso.
Ji ji ji (risa pequeña) Akenatón se creía parecido a ese Dios. Otro tío mío que era...??.. rosa y cruz... o algo así... hablaba de un Akenatón, que se casó con...nenertiti ??
¿Usted se va a casar tía?
Y a la naturaleza le gusta que busquemos esas causas porque nos ayudaba a seguir vivos cuando estábamos en las cavernas: "Algo tiene que hacer ese ruido raro... gulps, un tigre roncando, mejor me voy".
A los físicos cuánticos y cosmólogos eso de que todo tiene que tener una causa les provoca una sonrisa ladeada, pero en esa época no había físicos cuánticos ni cosmólogos, sino tigres.
ffffff fff ff… los tigres atraparían primero a esos señores porque se quedarían pensando… yo corro rápido!
"¿cómo se pasa del simple sentido de supervivencia, del estado de alerta y respuesta animal a algo más elaborado?"
La cabeza cambia y permite pensar cosas más complicadas. En la cabeza tenemos unos tubitos con unas células llamadas neuronas, que están organizadas en capas como una lasagna.
La lasagna de los humanos tiene más capas que la de ninguna otra especie en el planeta. Eso no permite pensar cosas mas complicadas.
Ooooh! Entonces usted tiene mucha lasaña en la cabeza tía Moredan…y lee mucho. ¿Se puede dejar de pensar? Voy a tratar… jiji no puedo, me imagino jugando.
"¿por qué validó la tribu el supuesto conocimiento mágico?"
Porque el tipo era de los que saben convencer a la gente.
Porque si no funcionaba, siempre había una explicación a mano.
Porque iba mezclado con conocimiento de verdad, en una historia que tenía sentido.
Qué mentiroso! No me gustan los mentirosos… mi mamá dice que no hay que mentir
Al comienzo, supongo yo, era simplemente un cazador que sabía hacer cosas raras. Con el tiempo, de padres a hijos, ese cazador fué sabiendo más y más, y teniendo historias más y más complicadas. Al cabo del tiempo, ya no cazaba.
Como mi papá que va a la esquina en auto (coche)
Y claro, alguno de esos tipos se inventó cosas para que el jefe no lo matara, o incluso para que lo respetara.
Mi papá dice que hay una persona así en su oficina y cuando habla de él pone cara enojada
Tampoco nosotros vamos a existir siempre.
Me dio pena por usted tía Moredan, porque es un poquito vieja… pero no tanto.
¿Qué hace los fines de semana?
¿Cuándo vuelve?
...
Hola ElMundo.
Si Dios fuera un invento del hombre, fuera el mejor invento jamás inventado... hace milagros, nos ama, nos protege, nos habla, nos dice lo que pasará con precisión, nos da dicernimiento, sana tanto espiritual com físicamente, etc.
Hola Josell
Lo que describes se parece a un padre proveedor y protector y a una madre cariñosa y sanadora.
Ningun duende, ada o criatura imaginada podría hacer estas cosas.
Los duendes son sólo amigos (con suerte) y las hadas son madrinas.
Después de todo, la vida necesita vida para surgir. Será que la vida siempre ha existido? y si la vida siempre ha existido, será dicha vida Dios, la que originó la nuestra?
La vida apareció hace 3.800 millones de años. Y se ha definido un ser vivo como una red cerrada de producciones moleculares que recursivamente genera la misma red de producciones moleculares y que se mantiene abierta al flujo de materia con el ambiente. La cerradura de la red no corresponde tanto a una membrana si no que una cuestión operativa.
Josell, tú te estás autogenerando.
Por cierto, la Biblia nunca niega la existencia de los dioses, ya que los dioses existen: son partes de la naturaleza, sentimientos, alimentos, sucesos naturales, animales, etc. Sencillamente, la gente le ponía personalidad.
Dicen que el Corán es más integro. La Biblia según el forista Emeric es una recopilación arbitraria de textos de distinta data.
Y el Bhagavadgita explica mucho más. El mismo Krishna se manifiesta en una de sus formas al príncipe Arjuna y le da lecciones de comogonía. El universo se crea y se destruye sucesivamente y pasa por eras de miles de millones de años, los yugas. Este libro anticipó hace miles de años la teoría del Big Bang y el Big Crunch.
Dios, sin embargo, es sobrenatural... aunque claro, si su opinión es que Dios es un invento del hombre, yo respoto dicha opinión, aunque por supuesto, no lo comparto, ya que yo soy Cristiano.
saludos.
Los niños suelen preguntarse ¿Dónde está Dios? pero claro, es una pregunta basada en lo que escuchan de los mayores. La pregunta de este post me parece obvio hacérsela.
Para tí la pregunta sería: ¿cuándo el hombre tomó conciencia de que Dios es uno y a la vez trino?
...
Hola Josell
Lo que describes se parece a un padre proveedor y protector y a una madre
La vida apareció hace 3.800 millones de años. Y se ha definido un ser vivo como una red cerrada de producciones moleculares que recursivamente genera la misma red de producciones moleculares y que se mantiene abierta al flujo de materia con el ambiente. La cerradura de la red no corresponde tanto a una membrana si no que una cuestión operativa.
Bueno, suponiendo que te refieres a que la vida surgió sola y al azar, te digo que ningún experimento ha logrado crear vida en un laboratorios, y si algún día se logra, sería algo muy improbable que la naturaleza lo haya hecho por sí misma, considerando que no es inteligente... y, que ADN esculpió la información genética para la primera célula? Y que información genética esculpio la información genética que esculpió la información genética de la primera célula?
Por eso dije que la vida necesita de vida para existir, y no estoy hablando necesariamente de vida inteligente, aunque debe haber alguna inteligencia para el principio de la vida, quizá lo vida no tenga principio... en ese caso, la misma vida sería Dios.
¿cuándo el hombre tomó conciencia de que Dios es uno y a la vez trino?.
Hola de nuevo.
Pues bien, yo pienso que el ser humano descubrió a Dios a través de los sentimientos y sentidos indescriptibles con lo que Dios se comunica.... cuando el ser humano descubrió que podía comunicarse con otro ser a través de esos sentidos (quizá porque dicho se le decía lo que iba a pasar), el ser humano se dio cuenta que, el miedo*, era la necesidad de no haber conocido a este ser... luego, empezó a imaginarlo... otros lo imaginaron como varios dioses, y otros como uno solo... cuando Dios se comunicó mejor con el hombre, algunos lo convirtieron en un Dios dogmático, otro en un Dios espiritual... solo con este último podían hablar.
* Cuando dije miedo, me refería al miedo y la NECESIDAD de no estar solo... no al miedo de instinto. Si el miedo de la soledad no desapareció durante la evolución, fue por un propósito; quizá eso está ahí para demostrarnos que fuimos creados para estar unidos a Dios, en igualdad... no como esclavos. Por amor, no por obligación.
saludos.
Dicen que el Corán es más integro. La Biblia según el forista Emeric es una recopilación arbitraria de textos de distinta data.
Hasta cierto punto, es verdad... la Biblia es una recopilación de textos antiguos, pero de hecho, "Biblia" significa libros (si no me equivoco)... la biblia es un libro compuesto. No obstante, la Biblia es sincera, pues no esconde los errores de nadie, y sus historias, independientemente de que hayan o no hayan sucedido en realidad, nos dan la clave para llegar a Dios.
saludos.
MoredanKantose
04/03/2008, 06:17
ElMundo:
"Akenatón se creía parecido a ese Dios"
En algunas cosas sí, en otras cosas no.
"Otro tío mío que era...??.. rosa y cruz... o algo así... hablaba de un Akenatón, que se casó con...nenertiti ?? ¿Usted se va a casar tía?"
Me parece que eso no tiene mucho que ver con tus preguntas de al comienzo.
"los tigres atraparían primero a esos señores porque se quedarían pensando… yo corro rápido!"
Corres cuando ves el tigre. Ves el tigre porque lo buscas. Lo buscas porque oyes un ruido y buscas la causa de ese ruido. Asi funciona la cosa.
"¿Se puede dejar de pensar?"
Me parece que eso no tiene mucho que ver con tus preguntas de al comienzo.
"Qué mentiroso!"
A mi tampoco me gustan los mentirosos. Lo peor es que mucha gente acaba creyéndose sus propias mentiras. Y desde luego, el siguiente "cazador que hace cosas raras" se creía muchas de las mentiras del anterior.
Así iban creciendo las mentiras, como una bola de nieve.
"Como mi papá que va a la esquina en auto"
No veo qué tiene eso que ver con lo otro.
"Mi papá dice que hay una persona así en su oficina y cuando habla de él pone cara enojada"
Si, ese tipo de gente.
"¿Qué hace los fines de semana? ¿Cuándo vuelve?"
Cualquier cosa, menos venir a este foro. Y vuelvo los lunes.
MoredanKantose
04/03/2008, 07:57
Josell:
"Si Dios fuera un invento del hombre, fuera el mejor invento jamás inventado... hace milagros, nos ama, nos protege, nos habla, nos dice lo que pasará con precisión, nos da dicernimiento, sana tanto espiritual com físicamente, etc."
No, si Dios es un invento del hombre, entonces no hace nada de eso, ya que no es un creador del Universo, bondadoso y etc... sino sólo una idea cultural, sin poder para hacer nada de eso.
Sólo hace todo eso si no es un invento del hombre (y además es como usted lo imagina).
Por favor, cuide un poco más su lógica.
"Ningun duende, ada o criatura imaginada podría hacer estas cosas."
Se equivoca, los elfos, si no fueran un invento del hombre, podrían ayudarnos en mucho. Lo mismo las hadas y duendes ¿de dónde se saca que no?
"Después de todo, la vida necesita vida para surgir"
1. ¿Puede demostrar eso, o sólo es una idea suya? Concretamente: ¿puede demostrar que no pudieron salir organismos vivos, a partir de materia no viva, en el océano primitivo tras millones de años de recombinación química de quintillones de moléculas complejas?
2. ¿Dios está vivo, entonces? ¿y qué vida originó la de Dios?
Huelo a Aquino: ¿Usted sabe que las Cinco Vías de Aquino han sido refutadas hace siglos? Las regresiones infinitas provocadas por reglas universales indemostradas no sirven ni de lejos para demostrar la existencia de Dios.
3. ¿Usted cree que si fuera tan fácil demostrar la existencia de Dios, el 90% de los científicos de élite seria ateo o angóstico?
"son partes de la naturaleza, sentimientos, alimentos, sucesos naturales, animales, etc. Sencillamente, la gente le ponía personalidad."
Acaba de describir también a Dios...
"Cristiano"
Eso no debería impedirle usar más la razón, la ciencia y la lógica... conozco cristianos que son notables en su uso de todas ellas... asi que espero que le sirva de algo mi mensaje.
Un saludo.
MoredanKantose
04/03/2008, 08:11
Por si acaso, aquí un muy breve resumen del método regresivo de Aquino:
1. Todo X requiere un X anterior.
2. La regresión infinita también requiere un X anterior a la totalidad.
3. Por tanto, de una forma u otra, acabamos con un X inicial.
4. Ese X inicial es Dios.
Las Cinco Vías usan este esquema con diferentes X.
Las refutaciones son:
a) En ningún momento demuestra Aquino (para ninguno de los X) que sea cierto (1).
b) La lógica de (2) es falsa, una regresión infinita no requiere un X anterior a la totalidad, por el contrario, impide su existencia.
c) El X inicial no tiene por qué ser Dios (ver nota).
Aquino mismo percibió estos problemas y acabó reconociendo que sólo el pensamiento "movido por la fe" aceptaba estas demostraciones como sólidas... en lenguaje moderno, que sus demostraciones no eran completamente racionales sino "pensamiento desiderativo".
Nota: Por ejemplo, en el modelo cosmológico estándar la Singularidad Original es la "primera causa incausada", pero la SO no es Dios, es un fenómeno físico estudiable tan consciente como una piedra.
La imagen a continuación me da una leve náusea.
Sólo uno de estos "heredó" la Tierra. ¡ Punto para Josell !! Sí, sí, ahora creo!
Yo soy descendiente de Adán, sí, sí, sí... y todo lo que quieran, acepto, acepto!
http://img169.imageshack.us/img169/9924/hominidosro0.jpg (http://imageshack.us)
Claro que en la figura no recrean las féminas respectivas.... (machismo, pues)
quizás ahí cambiaría mi decisión. En gustos no hay nada escrito.
....
La imagen a continuación me da una leve náusea.
Sólo uno de estos "heredó" la Tierra. ¡ Punto para Josell !! Sí, sí, ahora creo!
Yo soy descendiente de Adán, sí, sí, sí... y todo lo que quieran, acepto, acepto!
http://img169.imageshack.us/img169/9924/hominidosro0.jpg (http://imageshack.us)
Claro que en la figura no recrean las féminas respectivas.... (machismo, pues)
quizás ahí cambiaría mi decisión. En gustos no hay nada escrito.
....
Yo no soy necesariamente creacionista... aunque siempre estoy atento a la verdad, ya sea o no sea evolucionista.
saludos.
Josell:
"Si Dios fuera un invento del hombre, fuera el mejor invento jamás inventado... hace milagros, nos ama, nos protege, nos habla, nos dice lo que pasará con precisión, nos da dicernimiento, sana tanto espiritual como físicamente, etc."
No, si Dios es un invento del hombre, entonces no hace nada de eso, ya que no es un creador del Universo, bondadoso y etc... sino sólo una idea cultural, sin poder para hacer nada de eso.
Sólo hace todo eso si no es un invento del hombre (y además es como usted lo imagina).
Por favor, cuide un poco más su lógica.
Hola!
Yo he sido testigo d elas maravillas de Dios, y aunque no e sido un buen cristiano, cada vez trato de ser mejor. Sin embargo, tengo fe, y he sido testigo de lo que ha hecho Dios.
Si Dios es solo una idea cultural, esa es su opinión, aunque me da lástima que usted no sepa nada de Dios para sacar dicha conclusión personal.
Después de todo, cuando dije que Dios no puede ser imaginado... no lo dije por su poder, (y perdone si le hice pensar eso) lo hice en forma de que, Dios no puede ser dibujado, porque a Dios no se le imagina, sino que se le siente (aunque claro, usted no sabe como, lástima)... Dios, aunque lo dibujen como una caricatura, no puede ser dibujado... como no puede ser dibajada la energía. Las adas y los duendes, si pueden ser dibujados... pero para ser dibujados, deben ser IMAGINADOS.
saludos.
¿puede demostrar que no pudieron salir organismos vivos, a partir de materia no viva, en el océano primitivo tras millones de años de recombinación química de quintillones de moléculas complejas?
Hola.
Y usted, ¿puede demostrar que la vida puede surgir de la materia muerta? Cuando sepa lo que le da forma al ARN y como se forma el ARN y ADN, sabrá porqué digo yo que la vida necesita vida para poder surgir.
De hecho, el orígen de la vida es tan misterioso y desconocido, que los experimentos al respecto se han paralizado, pues todos dicen que la vida no puede surgir sola. Solo busque en Google, y me dará la razón.
Otra cosa, además, es como las especies se dividieron, pues no se conoce un mecanismo racional que explique como las especies pudieron tener diferente número de cromosomas. Aunque eso está en proceso de investigación, claro está.
saludos.
Umbras Monstrator
05/03/2008, 00:17
Y usted, ¿puede demostrar que la vida puede surgir de la materia muerta? Cuando sepa lo que le da forma al ARN y como se forma el ARN y ADN, sabrá porqué digo yo que la vida necesita vida para poder surgir.
De hecho, el orígen de la vida es tan misterioso y desconocido, que los experimentos al respecto se han paralizado, pues todos dicen que la vida no puede surgir sola. Solo busque en Google, y me dará la razón.
Otra cosa, además, es como las especies se dividieron, pues no se conoce un mecanismo racional que explique como las especies pudieron tener diferente número de cromosomas. Aunque eso está en proceso de investigación, claro está.
Todo esto que has escrito no demuestra para nada la existencia de un dios, sólo demuestra que el conocimiento humano aún no es suficiente.
me da lástima que usted no sepa nada de Dios
He leído esto de vos con anterioridad. Pues verás:
-Lástima es que, seguramente, no vivirás para ver el momento en que el hombre explique estas incógnitas que has expuesto y muchas otras; pues es sólo cuestión de tiempo.
-Lástima es que, por esa razón, vivirás dominado por una mentira que, seguramente, te creerás y defenderás hasta la tumba.
-Lastima es que, por esa mentira, compadezcas a los que no necesitan ser compadecidos: a los que sí conocen la verdad.
Saludos.
Todo esto que has escrito no demuestra para nada la existencia de un dios, sólo demuestra que el conocimiento humano aún no es suficiente.
.
No trato de demostrar la existencia de Dios, querida. Eso es decisión de cada cual. Si quieren creer que la vida surgió de un extraterrestre que paró a orinar en la tierra, muy bien, pero tienes razón, esto no demuestra la existencia de Dios... solo demuestra que no se puede negar su existencia, o por lo menos, no se puede negar por completo ni descartar la idea de un Dios creador, o un duende creador, o un extraterrestre creador, etc.
O bien, quizá el conocimiento del ser humano no ha logrado descubrir cual fue el orígen de la vida, como dijo usted, sin embargo, consideremos que si la vida surgió de la materia inerte, debe haber sido muy sencilla en un principio... y esa sencillez es la que no se ha logrado reproducir, aún cuando hemos podido cultivar tejidos, decifrar nuestro código genético, etc. pero no hemos podido crear un organismo, o si lo logramos, sería difícil (por no decir imposible) descubrir como la naturaleza escribió por azar un libro equivalente a la novela de quijote, osea, esa es más o menos la información que posee el código básico para la vida.
El código genético necesita proteínas para existir, verdad? Osea, Pues las proteínas necesitan vida para existir... osea, que surgió primero? Vuelve la interrogante: el huevo o la gallina?
El ADN, se puede crear solo con eventos de la naturaleza (está comprobado, punto para ti) pero no está comprobado como rayos se organizó su información de tal forma que el primer organismo que se desarrolló hubiera podido alimentarse, dividirse, y estar vivo... pue spara que las cosas evolucionen, deben estar vivas.
saludos.
-Lástima es que, seguramente, no vivirás para ver el momento en que el hombre explique estas incógnitas que has expuesto y muchas otras; pues es sólo cuestión de tiempo.
Bueno, pues, eso es una opinión, ya que usted no sabe si es posible explicar los misterios más profundos del universo con eventos naturales, sin un posible creador.
Pero no se, quizás tengas razón, aunque claro, como dije, eso queda en la opinión de cada cual. Es como el cerebro... algunos estudiosos dicen que el cerebro no podrá estudiarse por completo hasta que el ser humano tenga un cerebro más avanzado, pues es la única forma de que el ser humano pueda entender algo más complejo de lo que puede. Aunque eso es solo especulación.
Dicen que no sabemos más de 99% del universo, pero... como saben eso? Si no lo sabemos todo, como pueden saber que no sabemos el 99% de esas cosas?
saludos.
el hombre lo crea cuando quiere justificar sus cosas en otros y no sentirse culpable... ja
el hombre lo crea cuando quiere justificar sus cosas en otros y no sentirse culpable... ja
Exacto, mi amor... exacto. Pero una cosa es imaginarlo, y otra es conocerlo en realidad ;-)
MoredanKantose
05/03/2008, 06:39
Josell:
Me parece que no ha entendido en absoluto lo que le he querido decir. Por favor léame con atención.
Yo no le he dicho que Dios sea una idea cultural, ni pretendo convencerle de eso. Y yo no he negado que usted haya visto las maravillas de Dios. Lo primero, como usted dice, es mi opinión, pero es cosa mía y no me importa si lo cree o no (por eso lo puse en condicional). Y lo segundo, ni me he metido en ello.
Lo que yo he criticado es su falta de lógica, en lo que he citado.
1. SI Dios no es un invento humano ENTONCES Dios bien puede ser un ser muy poderoso que haga maravillas de las que usted sea testigo ¿estamos de acuerdo en eso?
2. SI Dios es un invento humano ENTONCES Dios es sólo una idea cultural: ¿Lo entiende? Y si no, pues no. Pero SI es una cosa entonces es la otra ¿hasta ahí, lo entiende?
3. Y por tanto, SI Dios es un invento humano, ENTONCES Dios no puede hacer milagros, ni amar a nadie, ni hacer nada más de lo que comentó en su mensaje #9... porque sólo es una idea cultura (en ese caso, en el caso de que sea un invento humano)
Es decir, que su mensaje era completamente ilógico: Usted decía que SI Dios es un invento humano ENTONCES era un gran invento porque puede hacer... todo lo que sólo puede hacer si NO es un invento humano.
Eso es lo que critiqué, su falta absoluta de lógica. No su creencia en Dios, ni que usted crea ser testigo de maravillas de Dios, ni nada por el estilo. Sólo la falta de lógica de ese mensaje suyo.
Y más en general: Me aterroriza la falta de educación lógica y cientifíca de muchos creyentes, especialmente los evangélicos. Si ustedes quieren aprender sobre la Biblia y creer en Dios y en la Biblia, incluso de forma literal, pues eso es una cosa... pero eso no les impide aprender a expresarse bien y a pensar de forma mínimamente lógica y estructurada. Ser cristiano no obliga en absoluto a ser un ignorante. Asi que aproveche la oportunidad para aprender algo de mi crítica, algo sobre lógica, no sobre Dios.
Un saludo.
MoredanKantose
05/03/2008, 06:50
Josell:
Asumo que usted NO puede demostrar eso que ha dicho (que la vida sólo surge de vida) y que por tanto lo retira, pero le pido que la próxima vez responda directamente a preguntas directas. Es una cuestión de buena educación.
Si me equivoco y sí puede demostrarlo, ponga la demostración en el próximo mensaje, por favor.
"¿puede demostrar que la vida puede surgir de la materia muerta?"
Supongamos que no: aún así, el estado de la cuestión sería "no sabemos", y por tanto sería tan erróneo que usted dijera "la vida sólo surge de vida" como que yo dijera "la vida no sólo surge de vida". Ninguo de los dos podría decir ninguna de las dos cosas, asi que usted seguiría habiendo errado al decir la primera.
Pero sí, puedo demostrar que la vida puede surgir de la materia "muerta" (no viva). Con un ejemplo detallado en el que no hay ningún paso imposible o ni siquiera improbable. Lo escribí como divulgación y está en la red, aquí lo tiene: (se mostrará por MP al que esté interesado) Desde luego no pretendo demostrar que así ocurrieron las cosas (el subtítulo lo puso Diego, no es mío) sino que pudieron haber ocurrido así, y por extensión, que la abiogénesis no tiene nada de imposible ni de improbable.
Asi que la respuesta es "si, puedo demostrar que es posible".
"Cuando sepa lo que le da forma al ARN y como se forma el ARN y ADN"
No debería subestimarme, ninguno de los dos conoce el nivel de conocimientos de biología del otro. Y además, por lo poco que estoy viendo, sé bastante más del tema que usted.
Sé cómo se forma el ARN y el ADN, y sé también que hay organismos que no necesitan ADN ¿lo sabía usted?
Pero además, sé que la vida primitiva no tiene por qué tener ni ADN, ni ARN. La visión de que de una sopa química surge de pronto una cadena completa de ADN moderno es ridícula, y ha sido criticada por los fanáticos cristianos... pero es que ésa idea nunca ha sido la idea de los biólogos.
Le recomiendo al respecto el artículo de Ian Musgrave "Mentiras, malditas mentiras..." disponible en la red en inglés y castellano, donde se muestra lo poco que tiene que ver su observación (de usted) con el origen de la vida. Y le advierto que puedo defender cada coma de dicho artículo.
Asi que he hecho mucho más que "buscar en Google" y sé positivamente que la abiogénesis es probable. Si usted aprendiera mas biología, aprendería al menos que no es imposible (aunque puede seguir creyendo que no ocurrió, eso es cosa suya).
"todos dicen que la vida no puede surgir sola"
Le desafio a que encuentre un sólo artículo de Science, Nature, o cualquier publicación de cualquier universidad reconocida mundialmente (Oxford, Harvard, Cambridge...), o de cualquier publicación de cualquier colegio profesional de biólogos, que diga que la vida no puede surgir de materia inorgánica. Uno sólo, a partir de 1958 (por ejemplo).
Si "todos los cientificos" dicen esto, debería usted encontrar artículos a patadas, que cumplieran estas características. La realidad es que no encontrará ni uno.
Por mi parte
No, no todos los científicos dicen eso, y le puedo dar ejemplos de científicos que apoyan diferentes modelos de abiogénesis. Tampoco podrá demostrar que "todos los científicos dicen eso", porque es una barbaridad.
De hecho, le desafio a que encuentre un sólo artículo científico publicado en Science, Nature, las revistas de cualquiera de las grandes universidades del mundo, o de cualquier colegio profesional de biólogos de cualquier país... que diga que la abiogénesis es imposible. Hasta que no lo encuentre, no sólo no habrá demostrar que no todos los científicos dicen eso, sino que además habremos demostrado que la gigantesca mayoria de los cientificos piensan lo contrario.
Ah, y por mi parte, aquí tiene un par de referencias de justo lo contrario, y además de los mejores modelos de abiogéneis que se han publicado:
* El modelo de RNA, defendido entre otros por Larralde, Robertson y Miller... a veces no propiamente de RNA, como en la variante del artículo de la revista de la Academia de Ciencias "Péptidos Nucleicos en lugar de RNA podria haber sido la primera molécula genética".
* Las ideas del "metabolismo primero", Wächtershäuser (¡hoch, Max Planck, hoch!) con su "hierro /sulfuro" o los modelos de Christian de Duve. Aunque Orgel (otro nombre con el que se puede quedar) los critique (Orgel, uno de los "grandes", como Miller, defiende el modelo de RNA).
* Fernando y Rowe proponen un modelo diferente, también merece la pena mencionarlo
* Dawkins, por supuesto, que no sólo es un divulgador y ahora "bestia negra" de los creyentes, sino que ha inspirado experimentos que muestran que la autocatálisis muestra efectivamente conducta evolutiva, como indico yo en mi historieta divuglativa de "cómo pudo ser".
Y más, y más, y más...
Usted es muy libre de creer que estos científicos se equivocan y que sus hipótesis son erróneas. Lo que es ridículo es que niegue que estos científicos existen y creen en sus hipótesis, y por tanto, que sí hay científicos que consideran que la vida pudo surgir de la materia no viva.
"como las especies se dividieron, pues no se conoce un mecanismo racional que explique como las especies pudieron tener diferente número de cromosomas"
Por supuesto que está claro cómo las especies pueden llegar a tener diferentes números de cromosomas, asi como otras características de la especiación. Puede que haya algún detalle que no esté claro, por no hay ningún problema serio con la especiación.
Es típico del pensamiento de algunos literalistas, ***** una afirmación científica como "aún no sabemos exactamente que ruta tomó la gallina para cruzar la calle" y convertirlo en "los cientificos dicen que no saben cómo pueden las gallinas cruzar calles, asi que tiene que ser Dios quien las empuja". Espero que no esté intentando eso.
Agradecería que respondiera a las otras preguntas que ha dejado pendientes. Por educación, ya sabe:
* ¿Dios está vivo, entonces? ¿y qué vida originó la de Dios, si toda vida necesita de vida previa para surgir?
* ¿Usted sabe que las Cinco Vías de Aquino han sido refutadas hace siglos?
* ¿Usted cree que si fuera tan fácil demostrar la existencia de Dios, el 90% de los científicos de élite seria ateo o angóstico?
Que tenga un buen día.
Pero además, sé que la vida primitiva no tiene por qué tener ni ADN, ni ARN.
Ups... entonces, las estufas también deberían estar vivas, porque el código genético es el único capaz de hacer que un organismo pueda alimentarse, mantenerse vivo y dividirse (o bien, evolucionar).
La materia muerta no puede evolucionar, como no puede evolucionar una piedra... osea, una piedra puede ir evolucionando hasta adquirir vida?
Yo no soy necesariamente creacionista... aunque siempre estoy atento a la verdad, ya sea o no sea evolucionista.
saludos.
Gracias Josell por tus respuestas. Es más entretenido conversar que pensar sólo.
Veo por tu pie de página que Dios se te ha corrido al cerebro, eso puede ser bueno :grin: ...es broma.
Cuando al rato releo lo que publico me pregunto a mi mismo:
Oye Mismo: ¿por qué pones estas churradas?
¿Se trata acaso de acosar a los creyentes?
Veo que a otros pareciera que se les va la vida en defender una postura religiosa (no, tú Josell), otros hacen concienzudos estudios (tampoco tú - lo siento no puedo evitarlo... y tampoco yo) y unos terceros tratan delicadamente sus dudas sobre la divinidad.
Y vengo yo y pongo estos seres peludos.
Debe ser porque es difícil hablar con un creyente, pues acude a algo parecido a un “mi mamá dice que” (tampoco tú porque aprecio que estás forjando tu propia visión).
He insistido en el papel aglutinante que tiene Dios. Un factor de unión universal (todos somos hijos de Dios) o unión parcial (nosotros los fieles y ellos los infieles). Y cuando todo lo demás ha fallado... ¿quién está ahí? el bueno de Dios.
Pareciera que para ver al otro como un otro con derechos hay que pasar por este ente intermediario.
Así como Hawking dice (diario El Mercurio, 11-01-08 ) “No es necesario invocar a Dios para explicar el origen del Universo”. Con menos estudios digo: no es necesario invocar a Dios para tener una buena convivencia, es más, invocar a Dios muchas veces separa y con resultado de muerte.
Para matizar:
Una vez escuché sobre 7 formas de conceptualizar a Dios que iban desde lo más básico: el Dios castigador y celoso (a estas alturas realmente repulsivo) hasta algo más personal. Perdí los apuntes voy a ver si por ahí aún está la idea.
Los entes imaginarios no son todos malos, ahí tenemos a los números.
...
Josell:
Asumo que usted NO puede demostrar eso que ha dicho (que la vida sólo surge de vida) y que por tanto lo retira, pero le pido que la próxima vez responda directamente a preguntas directas. Es una cuestión de buena educación.
Debe ser un chiste, verdad querida/o?
El material genético necesita un molde (transcripción): otro material genético. Y un material genético, aunque remotamente pudiera crearse al azar, sería algo ridículo pensar que fue así, como pensar que el primer libro de Harry Potter se escribió al azar, pues más de esa información es la que se necesita para que un organismo pueda tener todas las características de un organismo vivo, incluso reproducirse, y así, evolucionar. Lo curioso es que, esa información básica, que es mucha, necesita estar organizada, no al azar, sino de tal forma que sea capaz de dar las características que le permitan evolucionar a un organismo más complejo.
Y recuerda: el código genético no pudo evolucionar antes de estar vivo, pues es solo una molécula... las moléculas del agua evolucionan?
MoredanKantose
06/03/2008, 06:20
Josell:
Creo que no está usted aprendiendo nada de esto, y dado que además no responde mis preguntas (lo que me parece grosero), voy a ir cortando esta conversación por la vída de responder sólo preguntas nuevas, y responderlas lacónicamente (siempre puede pedir más explicación de algo).
En este mensaje comete, por cierto dos veces, otro fallo lógico grave (el anterior fué el que comenté en el Mensaje #29, del que usted huyó): Que x, perteneciente a A, cumpla f(x), no implica que todo x perteneciente a A cumpla f(x). Este error lo comete con la estufa y con la molécula de agua.
Pero no me voy molestar en explicárselo con más detalle hasta que no vea que está usted aprendiendo algo de todo eso, y hasta que usted responda como debe a mis preguntas directas.
A partir de ahora, ya digo, mis respuestas van a ser lacónicas, no me interesa prolongar una pérdida de tiempo y además nos salimos del tema del epígrafe desde hace ya un rato.
"entonces, las estufas también deberían estar vivas"
No, y lo que he dicho no implica que las estufas también deberían estar vivas.
"el código genético es el único capaz de hacer que un organismo pueda alimentarse, mantenerse vivo y dividirse"
No, no lo es.
"La materia muerta no puede evolucionar"
Eso es absolutamente falso, la materia no viva (que usted llama "muerta" incorrectamente) sí puede evolucionar.
"Debe ser un chiste, verdad querida/o?"
No, no lo es.
"el código genético no pudo evolucionar antes de estar vivo, pues es solo una molécula... las moléculas del agua evolucionan?"
Lo que usted llama "código genético" puede evolucionar antes de la vida, y no requiere del ADN ni del ARN.
Y no, eso no implica que las moléculas de agua evolucionen.
================================================== ==
Respuestas directas que no se ha mostrado capaz de responder:
1) ¿Comprendió que sólo si Dios no es un invento del hombre, puede ser un ser poderoso que hace las cosas que dijo, y que por tanto erró al decir que si lo era, podía?
2) Ya que no puede demostrar que no pudieron salir organismos vivos, a partir de materia no viva, en el océano primitivo tras millones de años de recombinación química de quintillones de moléculas complejas ¿por qué no reconoce que no puede?
3) Si sólo la vida puede da lugar a vida: ¿Dios está vivo? ¿y quién dió la vida a Dios?
4) ¿Sabe que las Cinco Vías de Aquino está refutadas hace siglos?
5) ¿Usted cree que si fuera tan fácil demostrar la existencia de Dios, el 90% de los científicos de élite seria ateo o angóstico?
6) ¿Qué imposibilidad o improbabilidad concreta ha encontrado en el relato que le dí de la aparición de la vida, en qué párrafo exacto... ya que lo rechaza como prueba de que ésto es posible?
7) ¿Ha comprendido que hay organismos que viven sólo con ARN y sin ADN?
Ocho) ¿Ha leído los artículos científicos que le he indicado, que muestran cómo puede haber vida sin ARN ni ADN?
9) Usted dijo que "todos los científicos dicen que la vida no pudo salir sóla (sic., de materia no viva)": ¿Cómo refuta el hecho de que he mencionado científicos que defienden diferentes modelos de abiogénesis?
10) Usted dijo que "todos los científicos dicen que la vida no pudo salir sóla": ¿Por qué no se muestra capaz de traer ni un sólo artículo científico serio (se le dieron decenas de posibles fuentes) que diga eso?
MoredanKantose
06/03/2008, 06:23
Por supuesto, si alguien diferente tiene interés en que desarrolle alguna respuesta a Josell, aporte más datos y fuentes, sólo tiene que decírmelo.
Te voy a responder, porque bueno, es que no tuve tiempo. No fue mi intención darte la impresión de que soy grosero.
1) ¿Comprendió que sólo si Dios no es un invento del hombre, puede ser un ser poderoso que hace las cosas que dijo, y que por tanto erró al decir que si lo era, podía?
En ese punto, debo aclarar que quizá la mente tenga más capacidades de las que pensamos. Muchos misterios del cerebro están en proceso de descubrimiento, y no me resultaría increíble que descubrieran que la energía del cerebro puede ser, en parte nosotros, en parte Dios. Quizá solo le pusimos a esa parte, como nombre: Dios. Quizá la mente, al ser energía, es capaz de romper los límites... que tal si la mente ya existía antes de nuestro cuerpo? Solo digo, pues vivimos en un universo tan pero tan raro y curioso, que ya nada me sorprendería lo suficiente como para que dicha cosa me vuelva loco. Quizá Dios se la unión de varias mentes (considerando que la smentes tengan capacidades de sanar), en fin, no importa como, solo se que Dios -sea l oque sea- existe y es capaz de hacer cosas inimaginables, pero posibles.
2) Ya que no puede demostrar que no pudieron salir organismos vivos, a partir de materia no viva, en el océano primitivo tras millones de años de recombinación química de quintillones de moléculas complejas ¿por qué no reconoce que no puede? Eso depende del punto de vista de cada cual... ustedes dicen que no pueden demostrar la inexistencia de Dios como no pueden demostrar la inexistencia de duendes, adas, etc. en fin, pues yo digo lo mismo que ellos, pero en otras cuestiones, las cuales puedo exponer volcando tu información:
Ya que no puede demostrar que pudieron salir organismos vivos, a partir de materia no viva, en el océano primitivo ¿por qué no reconoce que puede haber una influencia exterior, aún siendo esta remota y desconocida hoy día?
Que yo sepa, ningun libro se ha escrito solo... y eso es la vida, un libro (con mucha información ORGANIZADA. CONGRUENTE y abundante) que recibe modificaciones a través de la selección natural. Como un libro incongruente no se puede vender, así mismo, un código genético generado al azar no puede adquirir vida si no está organizado, y no puede mejorarse u organizars emejor si no está vivo.
3) Si sólo la vida puede da lugar a vida: ¿Dios está vivo? ¿y quién dió la vida a Dios?
Existen algunas teórías religiosas, la mayoría muy similares. Si te das cuenta, el concepto moderno de Dios no es una estatua, ni una fuera o elemento de la naturaleza, sino solo eso: Dios.
Acaso es imposible tomar agua sin saber su composición? así mismo, acaso es imposible conocer a Dios sin saber quien es o como se origió? La respuesta es: no es necesario saber mucho de los detalles de Dios para conocerlo, pero siempre será bueno conocer un poco más de dichos detalles.
Se ha especulado que para Dios no existe el tiempo, que siempre ha existido... pero, porqué no podemos entenderlo? Nuestro razonamiento no llega más allá, pues estamos acostumbrados a ver las cosas que nacen y mueren o bien, ver el efecto del tiempo en ellas. Pero nadie de nosotros conoce un lugar sin la dimensión del tiempo.
4) ¿Sabe que las Cinco Vías de Aquino está refutadas hace siglos?No conozco el tema.
5) ¿Usted cree que si fuera tan fácil demostrar la existencia de Dios, el 90% de los científicos de élite seria ateo o angóstico?
No es posible demostrar su existencia a personas que no quieren que exista, ni mucho menos se atreven a experimentar un mínimo de fe viva, la fe que comunica con Dios, porque la fe muerta se puede desacer, o bien, puede crear fanáticos. La posición agnóstica es la posición característica de alguien que no conoce a Dios [...], y la posición atea es más bien una posición filosófica que da por hecho la inexistencia de Dios, aún sin conocer los miles de millones de misterios que, se ellos mismos especulan, pueden existir en el universo (lógicamente, la ciencia no necesita posiciones filosóficas ni religiosas para funcionar: no necesita religión, ateísmo ni agnocismo... solo necesita ser ciencia).
Además, muchos científicos se rieron cuando uno o varios de ellos apoyaron la teoría de que los continentes se movían, pero al final, esta teoría fue aceptada, aún cuando la minoría de científicos que decía que los continentes se movían solo se basaban en la forma de los continentes.
Las minorías pueden tener razón, aún cuando las minorías digan cosas que hagan reír a la mayoría.
Y yo, me vaso en la forma del ADN. Y las características del universo, y sus posibilidades de existencia... y en formas filosóficas, podría decir que todo existe por una causa: El amor.
Aún cuando los científicos no conocían el ultrasonido, los murciélagos ya lo implementaban para dirigirse desde mucho pero mucho antes. Así mismo, los creyentes conocemos a Dios aún cuando algunos científicos quieran poner a la ciencia como atea y sabelo-todo, cuando aún la misma ciencia nos dice que apenas está empezando a prender. Quizá la ciencia algún día nos lleve a Dios, pero pasará mucho tiempo para eso (probablemente), y bueno, me gusta la ciencia, me encanta... pero no veo razón científica para dejar de creer en Dios, sino todo lo contrario.
6) ¿Qué imposibilidad o improbabilidad concreta ha encontrado en el relato que le dí de la aparición de la vida, en qué párrafo exacto... ya que lo rechaza como prueba de que ésto es posible?
n/a
7) ¿Ha comprendido que hay organismos que viven sólo con ARN y sin ADN?
Ocho) ¿Ha leído los artículos científicos que le he indicado, que muestran cómo puede haber vida sin ARN ni ADN?No, pero sería interesante verlos. Enviéme los / el link. Por cierto, un organismo sin código genético no puede evolucionar, pues no pueden haber mutaciones genéticas en un ADN inexistente, y por lo tanto, no son prueba -en lo absoluto- de que así surgió la vida.
9) Usted dijo que "todos los científicos dicen que la vida no pudo salir sóla (sic., de materia no viva)": ¿Cómo refuta el hecho de que he mencionado científicos que defienden diferentes modelos de abiogénesis?
Son teorías, y según los documentos que he leído y visto en vídeos, a todas esas teorías les falta el racional (por eso mismo hay varias), aunque este tema debe ser más abarcado.
10) Usted dijo que "todos los científicos dicen que la vida no pudo salir sóla": ¿Por qué no se muestra capaz de traer ni un sólo artículo científico serio (se le dieron decenas de posibles fuentes) que diga eso?
Use google, aunque vi este (http://http://es.youtube.com/watch?v=YQZj5mq5VO4) documental que quizá le guste... aunque de seguro que para usted, no debe tener ninguna validez científica. Yo creo que ya me tomé la molestia de contestar sus preguntas, y bien, en ese casi, usted también pudo haberme dado una teoría concreta y COMPLETA (sin paradojas y falacias entradas en páginas ateas que les gusta poner pruebas a su favor, y esconder la spruebas en su contra) al respecto.
saludos.
Por supuesto, si alguien diferente tiene interés en que desarrolle alguna respuesta a Josell, aporte más datos y fuentes, sólo tiene que decírmelo.
Pues esto está muy sabroso: de la biología a Dios y al hombre.
De la pregunta ¿Cuál es la data de la creación de Dios? se puede derivar otra pregunta ¿qué tan profundo está en nosotros la idea de Dios o la sensación o la emoción de sentir a Dios (y otros asuntos culturales ), suponiendo que la antigüedad tiene peso en esto.
Las respuestas de Josell son interesantes. No se apoya en la creación del hombre (Adán), pues hay indicios de que el homo sapiens es producto de una evolución, ni tampoco lo hace en los orígenes del Universo, pues tenemos las teorías de los cosmólogos.
Una interrogante es ¿cómo explica la aparición de la vida en la Tierra sin una intervención inteligente e intencionada?, cuando la vida se sostiene en algo tan complejo como el ADN.
Un motivo del hombre moderno para creer en Dios es la sensación de abismo ante el Cosmos y la maravilla que provoca la arquitectura de los seres vivos.
Otro motivo es el orgullo. A uno le gustaría ser el fruto del amor de sus padres que forman con uno una familia feliz y no ser el resultado de una cópula al pasar (si fue mutuamente satisfactoria, no estaría mal, digo yo). Pero, vaya! las cosas no siempre son así. De la misma forma quizás no nos guste que nuestros ancestros hayan salido de una sopa de moléculas avecindadas al azar, jajaja.
El biólogo Humberto Maturana compuso el término autopoiesis para hacer una abstracción de los seres vivos. Un ser vivo es un sistema (molecular) autopoiético. Desde su perspectiva no hay un proceso controlador en los seres vivos, el ADN es simplemente un participante de la dinámica molecular.
Parece poco poética la autopoiésis y producto de una intención deliberada de no ver intención en nada de lo que ocurre. Sin embargo interesante, pues tal vez se podría concebir otro tipo de seres vivos.
Moderan: tomando su ofrecimiento, le agradecería que pudiese explicar a un lego en biología (ya no duermo eso sí con la Sra. Vaca, a veces la extraño) o aportara más datos y links sobre como es eso de la vida sin ARN ni ADN.
Tal como se ha desarrollado el epígrafe y para sostener la conversación, me parece atingente al caso.
...
Otro motivo es el orgullo. A uno le gustaría ser el fruto del amor de sus padres que forman con uno una familia feliz y no ser el resultado de una cópula al pasar (si fue mutuamente satisfactoria, no estaría mal, digo yo). Pero, vaya! las cosas no siempre son así. De la misma forma quizás no nos guste que nuestros ancestros hayan salido de una sopa de moléculas avecindadas al azar, jajaja.
Bueno, el Génesis dice que salimos del polvo... crees que a mi me gustaría salir de esa cosa que me da tanta alergia? Prefiero haber salido de una sopa de X cosas, en vez de salir del polvo... como sea, estoy aquí, con o sin evolución, con o sin intervención divina, con o sin diseño inteligente, con o sin mi satisfacción al respecto.
Por cierto, Yo se muy bien que soy el resultado de una relación sexual, con o sin amor, es así, y después de todo, que importa? Lo importante es el amor que yo pueda dar a los demás... repartir el amor es lo que llena en realidad.
saludos.
Bueno, el Génesis dice que salimos del polvo... crees que a mi me gustaría salir de esa cosa que me da tanta alergia? Prefiero haber salido de una sopa de X cosas, en vez de salir del polvo... como sea, estoy aquí, con o sin evolución, con o sin intervención divina, con o sin diseño inteligente, con o sin mi satisfacción al respecto.
saludos.
Aquí y ahora :thumb: muy de acuerdo
...
Por cierto, Yo se muy bien que soy el resultado de una relación sexual, con o sin amor, es así, y después de todo, que importa? Lo importante es el amor que yo pueda dar a los demás... repartir el amor es lo que llena en realidad.
saludos.
No puedo obviar tu última afirmación. Has señalado dos puntos en que coincidimos sobre lo que llena o es importante:
1) yo estoy aquí. Sentir ese grado de autosuficiencia
2) la satisfacción de una buena relación en la que se da... y yo agrego: en que se recibe, que es rico también. Además no hay que abrumar al otro, tiene que tener la oportunidad de dar... humm... recibir es parte de la aceptación del otro
Mira a lo que llegamos con la pregunta teológica
...
MoredanKantose
11/03/2008, 07:06
Josell:
"te voy a responder"
Falso, sólo responde las preguntas 4, 7 y 8 (y encima pide enlaces que ya dí), y me hace perder mucho tiempo comprobándolo.
Esperaré a que responda a las diez preguntas. Supongo que sabe cómo se responden preguntas, y simplemente está huyéndole al asunto.
ElMundo:
"qué tan profundo está en nosotros la idea de Dios o la sensación o la emoción de sentir a Dios (y otros asuntos culturales )..."
Si me da un profundómetro, para medir la profundidad, se lo digo.
Mientras tanto, no entiendo qué quiere decir con eso de "cuán profundo está en nosotros" una idea... ¿a cuántos centímetros de la corteza cerebral? Si puede ser, exprésese con más precisión.
"¿cómo explica la aparición de la vida en la Tierra sin una intervención inteligente e intencionada?"
Ya he dado un enlace sobre eso. Busque "mentiras Ian Musgrave Diego abiogénesis" en Google, lea el artículo y lo verá.
También puede leer en wikipedia, "abiogénesis", hay muchos modelos posibles.
"la vida se sostiene en algo tan complejo como el ADN"
Como ya comenté (parece que no me leyó) ahi hay un error de base: La vida actual se basa en el ADN, porque la vida basada en el ADN es más eficiente evolutivamente que la anterior, y por tanto la ha extinguido.
Pero eso no indica en absoluto que toda vida necesite el ADN.
Para evolucionar, una categoría de seres sólo necesita:
- Provocar copias de sí mismo ("reproducirse").
- Que las copias no sean siempre perfectas ("mutar").
- Que las diferencias puedan tener efectos en su capacidad de copia.
- No ser eterno ("morir").
- Existir en un entorno con recursos reprodutivos limitados.
- ...pero no TAN limitados que no haya tasa de mutación.
(las características en azul se cumplen para todo ser en este universo)
De hecho, ni siquiera se necesita estar vivo, como ya comenté. Sólo si es ser está vivo, se habla de reproducirse, morir, nacer, mutar... si no, se habla de copiarse, destruírse...
La llamada "vida artificial" ya existe, es posible instalar un programa en su ordenador que crea seres virtuales capaces de evolucionar, y usted puede observar cómo evolucionan. Es cosa suya si llama a esos trozos de código informático "seres vivos" o no, pero evolucionan siguiendo los mas puros principios darwinianos (o no, los mejores programas admiten configuraciones más extrañas).
No hay absolutamente ningún problema en que surjan seres capaces de evolucionar en el océano primitivo, y ya he dado un enlace con una descripción y cálculos ("Moredan abiogénesis" en Google).
En cuanto a la vida ("un ser es vivo si es un sistema complejo que usa energía para mantener el orden integral de su función activa") puede surgir, como he comentado, de muchas formas, sin ADN ni ARN. He dado ya artículos.
La confusión brutal de Josell entre características hereditarias, genética y ADN, es ignorancia pura (intencionada o no - sospecho que él no quiere saber, por la forma en que responde): Un simple autocatalizador es capaz de heredar características de su catalizador ("antecesor", si estuviera vivo), el ADN no es en absoluto la única forma que tiene una molécula de heredar características de otra... busque el estérido amnio-adenosín-triácido (AATE, siglas en inglés) para un ejemplo de autocatalizador sin ADN ni ARN, y además muy relevante para el tema de la abiogénesis.
"Un motivo del hombre moderno..."
...e ignorante en biología...
"...para creer en Dios..."
...o en extraterrestres rosa, con antenas en forma de hamburguesa con queso, cuya bioquímica era más simple (y surgida por abiogénesis), y que aterrizaron en la Tierra el 29 de Febrero del año 4.321.098.765 AEC y fabricaron las primeras bacterias... digo, por poner algo bastante más razonable que Dios, y que explica lo mismo...
Tenga siempre en cuenta que no hay sólo dos alternativas, "Dios" o "la ciencia". Ya puestos a traer hipótesis incomprobadas y (realmente) bastante absurdas como "Dios", lo cierto es que hay muchas más, infinitas de hecho (Xi-sub-1, para ser más concreta).
"como es eso de la vida sin ARN ni ADN"
Ya he explicado algunas cosas, lea el artículo de Musgrave, lea mi "historia posible" ("Moredan abiogénesis") luego acuda a la wikipedia ("abgiogénesis"), si no entiende algo de algo de estos textos, me pregunta.
Yo creo que una vez haya leído esos tres textos, ya no tendrá muchas más preguntas... y un motivo menos (por débil que fuera ya desde un comienzo, ver antenas en forma de hamburguesa) para creer en Dios.
Un saludo.
MoredanKantose
11/03/2008, 07:17
Nota: Cuando hablo de acudir a la wikpedia, me refiero a la wikipedia en inglés. Si alguien tiene problemas con eso, que usa la castellana, pero entiendan por favor que yo me refiero a la versión inglesa.
Gracias Moredan por el trabajo.
Como mencioné en uno de estos posts ya había leído una definición de vida (la de Maturana) que no da al ADN un papel central. Pero me vino un respingo ¿no será sólo una abstracción? De modo que sus referencias me sirven.
Respecto a Dios, no tengo formación religiosa, esa idea me es lejana y a los creyentes los he mirado con extrañeza (o indiferencia o una especie de autismo).
Sobre el profundómetro. No, no tengo medida de profundidad. Ni sé dónde hay que medir. Es tan inabordable como la pregunta How deep is your love? aunque esto podría medirse por un índice que considerara 1) la segregación de hormonas ante la presencia del otro por unidad de tiempo y masa corporal, 2) números de novelas románticas leídas 3) riesgo financiero afrontado a causa del otro, 4) horas diarias dedicadas a pensar en él (ella)
Es una pregunta tan abierta como: qué se hereda, qué se aprende, dónde se aloja aquello (dentro y fuera del individuo), cómo se rescata, qué tanto moviliza.
Dios la bendiga
(por Dios!, Dios mío! son frases que me gusta decir)
jejeeee Me encantó su post, ElMundo :grin:
jejeeee Me encantó su post, ElMundo :grin:
Qué bien o mejor.. qué rico! No nos habíamos encontrado. Estoy en Teología de intruso, aunque con mayor o menor pasión todos andamos buscando... asuntos sagrados, asuntos mundanos...será un desequilibrio? neurosis? (qué aburridos son los siquiatras)... es que es tan rico saciarse.
...
charlesfinney
24/10/2009, 23:56
Una pregunta sencilla, como la de un niño. Espero que no haya sido ya desarrollada. Me gustaría leer respuestas vivas.
Y para no quedarse en el monoteismo:
¿Cuándo se comenzó a creer en espíritus? - chamanismo
¿Cuándo se comenzó a creer en la magia?
Razonamiento mágico: yo le hablo a una piedra y cae muerto un animal.
¡Qué extraño debe parecer un ser humano observado por un lobo, dando pasos de baile e invocando, con un sombrero con cuernos, jajaja
¿La magia fue anterior o posterior al pensamiento inductivo?
(De wikipedia - Razonamiento inductivo: de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole se establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza)
El razonamiento inductivo podría perfectamente derivar del comportamiento animal, como una respuesta -estrategia -de adaptación al medio. Y que no siempre sirve. Es más, uno puede atrapar un animal valiéndose de su respuesta "inductiva": le deja comida y no pasa nada, le deja comida y no pasa nada, así n veces, hasta que zas! ja jajaja, el hombre es muy listo.
¿Pero la magia, los espíritus, los dioses y luego Dios? ¿Cuándo aparecieron? No voy a preguntar "para qué" para no meterme en política, si no que ¿cuándo?
...
Solo te digo que los sumeros, egipcios, babilonios etc creian en cosas paganas sin embrago tambien en esas culturas habia una crencia en la evolucion, y tambien creian por lo tanto en la diosa naturaleza como los ateos con todos sus disparates.
Solo te digo que los sumeros, egipcios, babilonios etc creian en cosas paganas"Paganas" para ti, y demás cristopaulinos, pero para esos pueblos eran de ellos.
charlesfinney
26/10/2009, 00:47
"Paganas" para ti, y demás cristopaulinos, pero para esos pueblos eran de ellos.
jajajajaja, eran pueblos paganos que creian lo mismo que creen los naturalistas solo que ahora son mas "sofisticados", pero de todas formas es la misma idea pagana la que tiene ustedes de la que tenian los paganos, idolatras, etc.
Asi que ya saben el oprigen de las patochadas del naturalismo pagano.
jajajajaja, eran pueblos paganos que creian lo mismo que creen los naturalistas solo que ahora son mas "sofisticados", pero de todas formas es la misma idea pagana la que tiene ustedes de la que tenian los paganos, idolatras, etc.
Asi que ya saben el oprigen de las patochadas del naturalismo pagano.Ni siquiera sabes lo que significa "pagano". :doh:
charlesfinney
26/10/2009, 20:57
Ni siquiera sabes lo que significa "pagano". :doh:
Pagano, te mostrare el significado de esta palabra.
Pero antes te digo que con el tiempo las palabras cambian de significado, no todas pero si muchas.
Un pagano es alguien que es idolatra, que se dedica a consultara los adivinos, etc.
Es alguien que adora a demonios, en palabras cristianas alguien que no se conforma con la racionalidad del evangelio de Cisto.
Un pagano es aquel que no quiere dejar su vida espiritual extraña, como los espiritistas, hechiceros, brujas, muy al margen si creemos o no en sus practicas lo cierto es que los babilonios, egipcios , sumerios y todos esos idolatras gentiles creian en la evolucion sin conocer alguito de ciencia.
Un pagano es alguien que es idolatra, que se dedica a consultara los adivinos, etc.
Es alguien que adora a demonios, en palabras cristianas alguien que no se conforma con la racionalidad del evangelio de Cisto.No. Un pagano es un campesino, así como acabas de verlo en mi tema "El concepto de pagano".
charlesfinney
26/10/2009, 22:35
No. Un pagano es un campesino, así como acabas de verlo en mi tema "El concepto de pagano".
Y te dije las palabras "evolucionan", ¿sabes eso o no?
y luego DiosDios es una mera proyección psicológica, una mera idealización del padre, por parte de los humanos que lo conciben como un varón viejo. Pero civilizaciones más antiguas que la de Israel, creían, más bien, en Diosa, otra mera proyección psicológica, mera idealización de la madre. Y hablaban de la Gran Diosa Madre.
Conclusión : los humanos se inventaron a Dios, (el Padre celestial), o a Diosa, (la Madre celestial), como paliativos para calmar el sufrimiento que les producía la muerte del padre y de la madre terrenales.
Workaholic
27/10/2009, 12:07
...¿Cuándo se comenzó a creer en espíritus? - chamanismo
Cuando hubo espacio para pensar en eso como posible respuesta a lo que no podía ser explicado pero que mostraba cierta inteligencia externa involucrada.
¿Cuándo se comenzó a creer en la magia?
No hay que confundir las cosas,
la magia en sí misma, era algo que sucedía y aún sucede en distintos lugares de la tierra, obviamente, son fenómenos bastante complejos de analizar, sería más como para el foro de esoterismo.
Razonamiento mágico: yo le hablo a una piedra y cae muerto un animal.
Esa es una idea preconcebida, es como un extranjero hablando del talmud de Israel por ejemplo, no se ve bien.
¡Qué extraño debe parecer un ser humano observado por un lobo, dando pasos de baile e invocando, con un sombrero con cuernos, jajaja
La verdad no,
A no ser que usted haya estado allí sabrá con certeza lo que había entre manos en esas épocas, pero sobre todo, ésos lugares los cuales tienen ciertas características.
¿Pero la magia, los espíritus, los dioses y luego Dios? ¿Cuándo aparecieron? No voy a preguntar "para qué" para no meterme en política, si no que ¿cuándo?
La magia apareció como tecnología alternativa, los espíritus como maestros, los dioses como espíritus mayores que ellos veían ancestrales, y Dios en sí mismo apareció cuando las personas empezaron a investigar un poco más sobre sí mismas y éste se les reveló.
Dios, es un concepto supremo que toda persona investiga por sí misma, lo que sucede es que antes y en diversas culturas no era tan necesario dejar escritos o legados de ese tipo, la gente se enfocaba en vivir las aventuras de sus vidas.
Cada grupo humano tiene diferentes investigaciones sin embargo sabemos que el concepto de Dios está implícito en el ser humano en sí como imagen de su procedencia, en éste caso, memoria genética - información que tenemos de antemano para lograr establecer puntos de comunicación usándonos a nosotros mismos como antenas.
Saludos :yo:
ElMundo22
27/10/2009, 23:44
Cuando hubo espacio para pensar en eso como posible respuesta a lo que no podía ser explicado pero que mostraba cierta inteligencia externa involucrada.
No hay que confundir las cosas,
la magia en sí misma, era algo que sucedía y aún sucede en distintos lugares de la tierra, obviamente, son fenómenos bastante complejos de analizar, sería más como para el foro de esoterismo.
Esa es una idea preconcebida, es como un extranjero hablando del talmud de Israel por ejemplo, no se ve bien.
La verdad no,
A no ser que usted haya estado allí sabrá con certeza lo que había entre manos en esas épocas, pero sobre todo, ésos lugares los cuales tienen ciertas características.
La magia apareció como tecnología alternativa, los espíritus como maestros, los dioses como espíritus mayores que ellos veían ancestrales, y Dios en sí mismo apareció cuando las personas empezaron a investigar un poco más sobre sí mismas y éste se les reveló.
Dios, es un concepto supremo que toda persona investiga por sí misma, lo que sucede es que antes y en diversas culturas no era tan necesario dejar escritos o legados de ese tipo, la gente se enfocaba en vivir las aventuras de sus vidas.
Cada grupo humano tiene diferentes investigaciones sin embargo sabemos que el concepto de Dios está implícito en el ser humano en sí como imagen de su procedencia, en éste caso, memoria genética - información que tenemos de antemano para lograr establecer puntos de comunicación usándonos a nosotros mismos como antenas.
Saludos :yo:
Está "transmitiendo". Se está creyendo aquello de esferas superiores y que el cerebro capta comandos cósmicos. Acepte la utilidad del método científico y crea menos cuentos, que a esta altura son juegos esotéricos de gente ociosa a las que se les peló un cable (observe a esa gente tomando distancia).
¿Ha visto levantar un edificio con magia?
Le voy a contar una historia. ¿Ubica la Isla de Pascua y los moais? Los moais son esculturas de piedra que llaman la atención y sobre los que se han tejido una serie de historias del tipo que le gustan a Ud.: telekinesis, dioses, etc. Pues, lo más probable que las estatuas se hayan construido porque los jefes antiguos querían resaltar su poder (asunto común ¿no?)- hasta les pusieron sombreros, también de piedra - y como para trasladar y levantar tamaños monolitos necesitaban troncos de árbol, ¿qué cree que pasó? devastaron los árboles de la isla, se produjo escasez de alimentos y hubo hasta canibalismo. Las maravillosas esculturas son un símbolo de estupidez humana. ¿O sería un castigo de los dioses por no hacer suficientes moais?
Lo del lobo se lo explico otro día.
Workaholic
28/10/2009, 02:18
Está "transmitiendo". Se está creyendo aquello de esferas superiores y que el cerebro capta comandos cósmicos. Acepte la utilidad del método científico y crea menos cuentos, que a esta altura son juegos esotéricos de gente ociosa a las que se les peló un cable (observe a esa gente tomando distancia).
¿Ha visto levantar un edificio con magia?
Le voy a contar una historia. ¿Ubica la Isla de Pascua y los moais? Los moais son esculturas de piedra que llaman la atención y sobre los que se han tejido una serie de historias del tipo que le gustan a Ud.: telekinesis, dioses, etc. Pues, lo más probable que las estatuas se hayan construido porque los jefes antiguos querían resaltar su poder (asunto común ¿no?)- hasta les pusieron sombreros, también de piedra - y como para trasladar y levantar tamaños monolitos necesitaban troncos de árbol, ¿qué cree que pasó? devastaron los árboles de la isla, se produjo escasez de alimentos y hubo hasta canibalismo. Las maravillosas esculturas son un símbolo de estupidez humana. ¿O sería un castigo de los dioses por no hacer suficientes moais?
Lo del lobo se lo explico otro día.
Creo que menospreciando nuestra historia nos perdemos de grandes conocimientos, muchos de los cuales no quedarán en el olvido por el miedo del gentío que juega de modernista en cometer errores nuevamente que los transforma en atrocidades intelectuales en otros ámbitos que a larga será peor.
No hay mucho que explicar,
cada persona decide qué recordar y qué no.
La ciencia tiene límites no porque haya límites en la ciencia, sino porque hay límites en la humanidad para aplicar las ciencias en todo su extensión, se acepte o no, solo somos niños en una burbuja con agua. Nos falta mucho aún como grupo organizado -raza inteligente.
El hombre no creó a Dios, esa es una aberración falaz
el hombre, descubrió a Dios, en sí mismo -a través de sí mismo- y aún viviendo a través de él.
Saludos :yo:
El hombre no creó a Dios, esa es una aberración falazExacto, pues si lo hubiera creado, existiría, pero como no existe, entonces, el Hombre no lo creó ... :biggrin:
el hombre, descubrió a Dios, en sí mismo -a través de sí mismo- y aún viviendo a través de él.Yo no, ni muchos más tampoco. No generalices.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.