Ver la versión completa : ¿ Existe LA NADA ?
Amigos :
Me gustaría saber si, desde un punto de vista filosófico, lo que llaman la Nada existe, o no. No soy experto en Filosofía, razón por la cual recurro a los que la conocen mucho mejor que este servidor.
Gracias anticipadas a tod@s.
Un cordial saludo. :wave:
ArieliSs!!
22/02/2008, 08:49
También me gustaría conocer el punto de vista filosófico de "la nada".
Este interrogante planteado por Emeric me trajo a la cabeza una frase tan común pero tan mal empleada "allí no hay nada", cuando realmente lo correcto es decir "allí hay nada".
Interesante observación de Arieliss, por cuanto en francés coloquial decimos :
"Il y a rien", en vez del clásico : "Il n'y a rien". :yo:
MoredanKantose
22/02/2008, 12:30
Emeric, si le pregunta a tres filósofos obtendrá cuatro respuestas diferentes, asi que no espere obtener una respuesta única y unánime. Ya sabe.
Le daré la mía.
"La nada" es "la ausencia de cualquier cosa". Vamos, en el sentido que lo está usando usted (no es el de "no tengo nada de dinero").
Por tanto, la nada es una ausencia. Y la ausencia, es un tipo de estado. Esto es muy, muy, muy importante no perderlo de vista.
Otros estados: Equilibrio ("estado de equilibrio"). Embarazo ("estar embarazada"). Prisión ("estar preso, estado de prisión", no "lugar donde se guardan los presos").
Los estados "existen" cuando forman parte del universo, pero no son objetos, sino más bien, características de objetos. Igual que "blanco" es una característica del objeto "Caballo de Santiago" (permítame la broma), "equilibrio" puede ser una característica del objeto "balanza de pesos de esta tienda".
Los estados "se dan" o "no se dan". Se dan cuando se cumplen las características que definen cada estado. Por ejemplo, el estado "ser blanco" se cumple cuando se cumple la característica "esto es blanco". El estado "equilibrio" se cumple cuando se cumple la característica "hay fuerzas opuestas que se cancelan". Y así sucesivamente.
Y ahora podemos volver al tema y resolverlo, creo yo, bastante facilito:
La nada es "la ausencia de cualquier cosa". Un estado, que "se da" cuando no hay ninguna cosa... en ninguna parte, se supone.
Desde que existe el universo, existen cosas. La Singularidad Original al comienzo del Big Bang es una cosa. Incluso el tiempo y el espacio podrían ser considerados "cosas", aunque afortunadamente no nos tenemos que meter en eso.
Por tanto, desde que existe el universo, la nada "no se da". Y como darse es el modo que tienen los estados de existir, desde el comienzo del universo, la nada no existe.
Lo que responde su pregunta.
Un saludo.
elrector
22/02/2008, 13:14
Si la nada se puede definir tal como ha hecho Moredan, entonces existe, aunque sea como el contenido de una definición, a mi me gusta el concepto de los griegos al establecer la nada alrededor de ser, pero nos encontramos con el "no ser" del que se puede afirmar que no es, se deduce entonces que la nada no existe porque no es, pero al afirmarla la estamos confirmando.
Quizá la nada sea todo lo que no conocemos.
elrector
22/02/2008, 13:19
Quizá la nada sea todo lo que no conocemos.
O en comparación cualitativa con lo desconocido, la nada es lo que conocemos.
Quizá la nada sean la smaniobras de la energía, las cuales desaparecen sin dejar rastro... como los pensamientos.
Q!uizá somos el sueño o pensamiento de algun ser, que quizá hasta piense crearnos algún día. Solo espero que no se despierte mientras yo viva.
Se imaginan que todas las personas que conocemos y te rodean sean solo ilusiones, y tu/yo seas el único ser existente? te imaginas que una prueba de eso sea tu capacidad de pensar por ti mismo?
Hay cosas que es mejor no pensar. La nada pueden ser muchas cosas.
MoredanKantose
22/02/2008, 13:50
"entonces existe, aunque sea como el contenido de una definición (...) la nada no existe porque no es, pero al afirmarla la estamos confirmando"
elrector:
Si uno piensa racionalmente, y llega a una contradicción, entonces lo que tiene que pensar es que se ha equivocado en algo.
Usted se ha equivocado en algo.
Concretamente, confunde el concepto de nada (que existe) con la nada (que no existe).
A ver, se lo explico con varios ejemplos:
1.
"Guttutio", "hada", "nada", "Fidel Castro" y "Mi paciencia" son expresiones. La primera no es una expresión válida, pero aún así es un montón de letras juntas. El resto son palabras, en castellano. Por ejemplo "nada" es una palabra que tienen dos "a".
Estas expresión y palabras EXISTEN. Todas ellas. La palabra "hada" existe. La expresión "Guttutio" existe, aunque no tenga sentido. Existe porque la acabo de escribir.
2.
{Hada}, {nada}, {Fidel Castro} y {mi paciencia} son también conceptos. Los he puesto entre corchetes para que se vea mejor cuándo hablo de qué cosa.
Los conceptos son cosas que están en nuestras cabezas, en nuestras mentes. Son algo así como "imaginaciones". Se pueden transmitir de persona a persona, y para eso normalemente usamos las palabras y sus definiciones.
La definición de una palabra, es la relación entre ésa palabra, y un concepto, que expresamos con otras palabras.
"Guttutio" es una expresión sin sentido. Eso quiere decir, que no tiene ningún concepto.
El concepto de hada, de nada, de Fidel Castro y de "mi paciencia" existen. Son conceptos. Usted y yo nos los podemos imaginar, y los podemos nombrar.
3.
Fidel Castro existe. Es un tipo, que corresponde con el concepto que usted yo tenemos y que llamamos {Fidel Castro}. Hay una relación entre el concepto y el objeto (la persona, en este caso). El concepto "casa" con el objeto. El concepto describe bien el objeto.
Dicho al revés: Hay un objeto (en este caso el Sr. Castro) que es descrito (se dice "indicado") por el concepto de Fidel Castro.
El concepto de Fidel Castro es algo que yo tengo en mi cabeza, y usted en la suya. El concepto de Fidel Castro no es Fidel Castro. Pero hay una relación.
También hay una característica (mi paciencia) que está indicada por el concepto {mi paciencia}, y nombrado por la expresión "mi paciencia".
En estos dos casos existen tanto la expresión, como el concepto, como objetos indicados por el concepto.
En el caso de {hada}, y {nada}, sin embargo, no existe ese objeto (o característica), como expliqué antes.
Existe el concepto de nada. Pero no existe la nada, por mucho que exista una definición.
Lo que demuestro cuando defino la nada, es que existe el concepto de la nada. No que exista la nada.
Asi se resuelve su contradicción.
MoredanKantose
22/02/2008, 13:52
Ref. Mensajes #6, #7 y #8.
Gente, si se van ustedes por la poesía o los juegos de palabras, no van a sacar mucho en claro, pero si su objetivo no es sacar nada en claro sino divertirse diciendo lo que sea, pues adelante... no les interrumpiré más.
elrector
22/02/2008, 14:02
"entonces existe, aunque sea como el contenido de una definición (...) la nada no existe porque no es, pero al afirmarla la estamos confirmando"
elrector:
Si uno piensa racionalmente, y llega a una contradicción, entonces lo que tiene que pensar es que se ha equivocado en algo.
Usted se ha equivocado en algo.
Concretamente, confunde el concepto de nada (que existe) con la nada (que no existe).
.
Mi confusión es premeditada, de hecho ha provocado su respuesta, interesante pero que sigue sin definir la nada o el concepto de nada, también hace alusión a la poesía o al juego de palabras, pero existe también un componente poético en la filsofía o quizá una cierta filosofía en lo poético, cientos de respuestas para no llegar a nada o a casi nada.
MoredanKantose
22/02/2008, 14:04
elrector:
"mi confusión es premeditada"
No creo, más bien creo que se ha dado cuenta de que no puede seguir sosteniendo su aportación anterior, al menos conmigo.
Qué narices de sentido tendría errar a propósito en un discurso...
"sigue sin definir la nada o el concepto de nada"
He definido la nada en el primer aporte ¿no lo ha leído?
La ausencia de cualquier cosa.
Y además, aquí nadie ha pedido una definición, asi que ¿a qué viene eso de "sigue sin definir", como si yo tuviera que haberlo hecho?
"existe también un componente poético en la filsofía..."
Se sale del tema, usted verá si quiere dedicarse a intentar averiguar la verdad o a jugar con las palabras.
MoredanKantose
22/02/2008, 14:12
A veces tengo la impresión de que alguna gente no viene a los foros a aprender, sino a divagar.
Y las respuestas claras, concisas y sólidas a sus preguntas les estropean la diversión... ¡no buscan respuestas! ¡buscan divagar! Y yo soy una aguafiestas (por no decir revientapelo...).
Si eso es lo que quieren, me lo dicen y en paz, yo les dejo a lo suyo y que se lo disfruten.
elrector
22/02/2008, 16:21
A veces tengo la impresión de que alguna gente no viene a los foros a aprender, sino a divagar.
Y las respuestas claras, concisas y sólidas a sus preguntas les estropean la diversión... ¡no buscan respuestas! ¡buscan divagar! Y yo soy una aguafiestas (por no decir revientapelo...).
Si eso es lo que quieren, me lo dicen y en paz, yo les dejo a lo suyo y que se lo disfruten.
Se repite en demasía en dejarnos, pero nunca nos deja, algo que yo al menos no deseo, mas que estropear, lo que consigue es aburrir con su manía de corregir, como el maestro que perdió su paciencia con el alumno que nunca le comprenderá.
Santiago bolso
22/02/2008, 17:35
Lo que dicen moredan y elrector esta muy bueno, me parece que los dos tienen parte de razón. Lo de moredan está perfecto, la nada es la ausencia de cualquier cosa, indiscutible. Pero el aporte del rector da en el blanco también con el tema del no ser. Y surgen interrogantes. ¿Hay distintas nadas?, es decir, ¿la nada que deja la ausencia de un ropero es igual a la nada que deja la ausencia de un planeta?, y si son diferentes, ¿cómo las diferenciamos? si para diferenciar dos cosas tiene que "ser", tener determinadas características, etc. La nada vendría a ser entoces un concepto un concepto que varía en su aplicación según el objeto del que se carece. Sería un concepto que remite siempre hacia otra cosa que sí mismo. Sería la negación de lo existente. ¿Por que surge este concepto?. ¿Es que acaso el ser humano al pensar algo piensa también automáticamente en su opuesto?
Me parece que la nada no deja de ser un concepto tramposo, una ilusión del ser humano, provocada posiblemente por el pensamiento estático de las cosas, por no ver quizá que todo es proceso. Pienso yo que es el resultante de ver las cosas de una manera absoluta, o todo o nada.
La nada no existe. Existe el concepto, pero a mi entender, el concepto es un error de apreciación.
Nos vemos.
Emeric, si le pregunta a tres filósofos obtendrá cuatro respuestas diferentes, asi que no espere obtener una respuesta única y unánime. Ya sabe.Gracias, More, por esa información. Leo con mucho interés lo que cada forista ya ha aportado aquí y les indico que en el Foro de Física he abierto un tema análogo al de aquí, con respecto al Vacío. Saludos. :yo:
MoredanKantose
25/02/2008, 06:12
Elrector:
"Se repite en demasía en dejarnos"
Falso.
"lo que consigue es aburrir"
Ya. Lo dicho.
Sr. Santiago:
Ya he explicado en qué yerra el Sr. rector y por qué. Usted verá.
"¿la nada que deja la ausencia de un ropero es igual a la nada que deja la ausencia de un planeta?"
La nada es la ausencia de cualquier cosa, no la ausencia de un ropero.
Por tanto, la ausencia de un ropero no produce ese estado ("la nada").
Eso responde sus dos primeras preguntas.
"¿Por que surge este concepto?. ¿Es que acaso el ser humano al pensar algo piensa también automáticamente en su opuesto?"
Interesantes preguntas, pero creo que no tienen nada que ver con la pregunta inicial, asi que no me gustaría externderme sobre ello aquí.
Reconozco que tampoco soy una experta. Pero en todo caso, creo que debería abrir un epígrafe para eso.
"La nada no existe. Existe el concepto, pero a mi entender, el concepto es un error de apreciación"
Un concepto no es un aserto, asi que no puede ser erróneo (ni verdadero). "El perro está aquí" puede ser cierto o falso, erróneo o correcto. Pero "perro" no.
Por lo demás, exacto: La nada no existe, existe el concepto. Eso responde la pregunta.
Emeric:
Antes de ir a ese foro de física: ¿Tiene algún problema para entender o aceptar mis respuestas aquí? Si lo tiene, me gustaría saber cuál, y cerrar este tema antes de ir a otro.
Un saludo.
Emeric:
Antes de ir a ese foro de física: ¿Tiene algún problema para entender o aceptar mis respuestas aquí? Si lo tiene, me gustaría saber cuál, y cerrar este tema antes de ir a otro.
Un saludo.Me puedes tutear, More, así como lo hacen los demás foristas. Yo también los tuteo. Por ahora no tengo preguntas. Estoy esperando más comentarios y aportes en el Foro de Física acerca del Vacío para, entonces, poder tener una idea más clara sobre ambos temas. Saludos. :yo:
MoredanKantose
25/02/2008, 10:49
De acuerdo Emeric.
Y gracias por la oferta, pero prefiero tratarle de usted.
Santiago bolso
25/02/2008, 22:45
Discrepo, no creo tener que abrir un nuevo epígrafe. Si la nada existe como concepto, la pregunta inicial nos remite a ese concepto y justamente a responder la pregunta de por qué surge, si no lo hace en base a una equivalencia en la realidad.
Bueno, no soy bueno en lógica formal ni en nada de eso, no se hace cuanto no leo un libro relacionado. En todo caso el error fue al redactar la frase, donde digo "Existe el concepto, pero a mi entender, el concepto es un error de apreciación", debí decir, existe el concepto, pero a mi entender, la existencia de este concepto se basa en un error de apreciación.
Por último, no es mi intención estar aquí para arbitrar quién tiene razón o va ganando la discución, no le veo interés a eso, creo que todos los aportes sirven y todos tienen un poquito de razón y la conclución final seguro será más compleja que una simple definición, al menos eso espero, eso sería lo interesante.
Nos vemos.
MoredanKantose
26/02/2008, 06:00
Discrepo, no creo tener que abrir un nuevo epígrafe.
Yo sí, y por tanto no voy a seguir con ese tema en éste.
Si la nada existe como concepto
Ya he respondido a eso, varias veces.
* El concepto {la nada} existe.
* La nada no existe.
No voy a repetirlo más veces, y disculpe.
debí decir, existe el concepto, pero a mi entender, la existencia de este concepto se basa en un error de apreciación.
Comprendo.
la conclución final seguro será más compleja que una simple definición
La mía desde luego lo es. Ya la he dado. Es la respuesta a la pregunta. Y como nadie la ha refutado, no veo la necesidad de decir más.
Un saludo.
desde que existe el universo, la nada "no se da". Y como darse es el modo que tienen los estados de existir, desde el comienzo del universo, la nada no existe.Entonces, ¿ existió la Nada ANTES de que el Universo comenzara a existir, si acaso comenzó a existir ?
MoredanKantose
26/02/2008, 07:58
Emeric:
No existe "antes de que el Universo comenzara a existir".
1. "Antes" es una comparación entre dos momentos.
2. Los momentos implican la existencia del tiempo.
3. El tiempo forma parte del Universo
4(2,3). Por tanto, si hay un momento, hay Universo.
5(1,4). Por tanto, no hay un "antes del Universo".
6(5). Por tanto, es falsa toda afirmación que de por supuesta la existencia de tal momento.
Un saludo.
PS:
El universo comienza a existir, al menos eso creemos de acuerdo al modelo estándar de la cosmología. El universo tendría un momento inicial, y ese momento sería el momento en que existe una cosa que se llama la Singularidad Original.
Sin embargo, es cierto que hay otros modelos, diferentes del estándar. Modelos muy serios. Asi que bien podría ser que el universo no tuviera como momento inicial la SO, o que no tuviera un momento inicial en absoluto (infinito hacia atrás en el tiempo, o infinitamente viejo).
Pero tanto si el universo es finita, como si es infinitamente viejo, se cumplen algunas cosas:
1. El tiempo forma parte del universo.
2. No puede haber un momento anterior al tiempo.
3(1,2). No puede haber un momento anterior al universo.
De eso se deducen cosas importantes. Por ejemplo, estudie lo que significa "crear". Crear significa que tenemos...
a) Un objeto creado, al final del proceso.
b) Un agente que causa el proceso.
c) Un momento inicial, en que el objeto no existe.
d) Un momento final, en que el objeto sí existe.
Podemos tener más cosas (por ejemplo, muchos momentos entre el inicial y el final, o mas de un agente creador), pero al menos tenemos eso. Si no tenemos eso, no hay "creación".
"Surgir" y "aparecer" son procesos parecidos, solo que no necesitan (a). Por lo demás, es lo mismo.
Bien: Como no puede haber un momento anterior al universo (ver 3), en el caso del universo, no se puede dar nunca (c). Por tanto, el universo no puede ser creado, ni puede haber surgido, ni aparecido.
Es uno de los motivos por lo que Dios no puede existir.
¿Las salvaguardas del creyente? Un creyente puede decidir que la "Creación" divina es un concepto diferente a lo que normalmente llamamos "crear", y que no tiene por qué ocurrir en el "tiempo" que conoce la física. Un creyente también puede creer por fe que "la razón no puede analizar a Dios".
Pero yo le hablo usando la razón, incluyendo la lógica.
Que tenga un buen día.
Lo que yo hice fue citar sus propias palabras.
MoredanKantose
26/02/2008, 08:05
Lo que yo hice fue citar sus propias palabras.
No, no hizo eso, yo nunca he dicho que la nada existe antes de que el Universo comenzara a existir.
Yo he dicho que desde que el Universo existe (p) la nada no se da (no-q). No he dicho que se dé antes ("no-p implica q").
En lógica (¿usted ha sido pastor, pero no le han enseñado lógica? p->q no significa que no-p -> no-q.
Dicho de otro modo: "Si llueve, me mojo" no significa que si no llueve, no me mojo. Ni siquiera supone que haya momentos en que no llueva.
Acabo de escribr una postdata, lo digo por si acaso quiere leerla.
desde que existe el universo, la nada "no se da". Y como darse es el modo que tienen los estados de existir, desde el comienzo del universo, la nada no existe.He aquí lo que usted misma escribió.
MoredanKantose
26/02/2008, 08:09
He aquí lo que usted misma escribió.
Exacto. Mire mis respuestas, por favor. Las acabo de editar para ser más clara.
"desde que existe el universo, la nada "no se da". " no significa que haya un antes en que se da.
"desde que existe el universo, la nada "no se da". " no significa que haya un antes en que se da."Desde que" implica un comienzo del Universo. Y eso es lo que quise recalcar.
MoredanKantose
26/02/2008, 08:14
"Desde que" implica un comienzo del Universo. Y eso es lo que quise recalcar.
No, "desde que" no implica que lo que viene después sea un instante.
Y aunque lo implique, eso no implica que haya un momento anterior.
Asi que no es cierto que lo que usted hizo "fue citar sus propias palabras". No me estaba citando, estaba deduciendo, y mal, como he señalado.
Espero que le haya quedado claro lo que he explicado o demostrado (depende del caso). Si tiene más preguntas, adelante, pero por favor no insista con lo de citarme: No me estaba citando.
Un saludo.
¿ Existió la Nada antes que el Universo comenzara a existir, si es que acaso comenzó a existir ? Si otros foristas desean abordar eso, pues, ¡ adelante ! :yo:
MoredanKantose
26/02/2008, 08:18
Adelante pues. Por si alguien se lo ha perdido: Yo ya he respondido (Mensaje 23).
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
26/02/2008, 10:48
Morendankantose ha identificado bien el problema tal y como lo plantea Emeric. Ahora bien:
Los problemas filosóficos no se solucionan de buenas a primeras-
No se solucionan con la cabeza en el cubo.
Se solucionan atendiendo a los problemas. Las formas son el vehículo del pensamiento, no el pensamiento mismo. La igualdad es lógicamente una tautología que no dice nada más que su identidad. No dice nada.
En la filosofía oriental, que no se pierde en los conceptos sino en las esencias, la nada es tanto algo como nada. En cuanto se mira al problema, se ve que no se puede resolver con lo que se ve desde el cubo, hay que mirar al mundo.
¿ Existió la Nada antes que el Universo comenzara a existir, si es que acaso comenzó a existir ? Si otros foristas desean abordar eso, pues, ¡ adelante ! :yo:¿ Y sobre esto ? :yo:
La nada no puede existir, porque es nada... entonces, porque tiene nombre?
La nada no puede existir, porque es nada... entonces, porque tiene nombre?¿ Y el cero ?
¿ Y el cero ?
Yo veo al cero como algo que hay, pero que no es lo que se está contando.
Por ejemplo: hay una vasija con 1 semilla... esta vasija representa 1.
Hay otra vasija vacía, que representa 0, pues no tiene ninguna semilla... sin embargo, dentro de esa vasija hay aire, así que, hay algo, pero no es lo que se está contando.
y la nada de nada? nada?
MoredanKantose
26/02/2008, 14:00
La nada no puede existir, porque es nada... entonces, porque tiene nombre?
Josell, ya he respondido a eso.
Tienen nombre porque el concepto de nada sí existe.
Una cosa es el concepto, y otra la cosa o estado que señala ese concepto.
El concepto de "la nada", existe, como existe el concepto de elfo o de hada.
Pero la nada no existe, como tampoco existen los elfos ni las hadas.
Un saludo.
Yo veo al cero como algo que hay, pero que no es lo que se está contando.Pero si lo hay, ¿ por qué no se contaría ?
Pero si lo hay, ¿ por qué no se contaría ?
Porque si estoy contando semillas, no tengo porqué contar el aire, o si?
Porque si estoy contando semillas, no tengo porqué contar el aire, o si?Me refiero al cero; no a las semillas.
Santiago bolso
27/02/2008, 09:13
Esta muy bueno lo que dice josell, dice que hay cero semillas, no cero de todo. Aquí vemos que el cero no tiene porque representar esa "nada absoluta" sino la nada de algo en particular.
También con lo que dice josell, ¿porque tiene nombre?, es lo que yo me preguntaba, ¿de dónde sale el concepto de la nada en referencia a una "nada absoluta"?. Si nos referimos a semillas como el ejemplo, el cero o la nada particular de semillas tiene equivalencia en el mundo real y un sentido práctico además. "En un espacio concreto, "existe" nada de semillas." Tenemos necesariamente que remitirnos a un pasado, a que en ese lugar existieron semillas o remitirnos a la existencia de semillas y determinar que allí no hay ninguna, o hay cero o "nada" semillas. Acá veríamos que la nada surge de la existencia de algo, para ponerlo en forma gráfica, en la mente del ser humano, de algo surge la nada y no viceversa. Digamos que la nada surge de la negación de la existencia de algo.
Como el ser humano no puede captar todo, o "el todo absoluto", siempre va captando o conociendo un número finito de objetos o realidades. Si seguimos el razonamiento anterior entonces la nada que se desprendería de nuestra experiencia es la negación de ese número finito de cosas, digamos, la nada de algo finito, no la nada absoluta. Lo que no existe es la nada absoluta, ni la negación de lo que captamos nos remite a ella, el problema es entonces, ¿por qué o de dónde surge el concepto de nada absoluta? Yo supongo como había dicho anteriormente, que surge de un error de apeciación, ¿existirá otra explicación?
Nos vemos.
Gracias santiago --
Lo curioso es que esta ecuación de 1:
0! = 1
Santiago bolso
27/02/2008, 19:40
No entendí la ecuación, no se mucho de matemáticas, explicámela.
Nos vemos.
Bueno, pues esto me lo enseñó un físico que va la Iglesia donde yo voy.
Bueno, pues... es algo así:
1! = 1
2! = 2
3! = 6
4! = 24
5! = 120
pero si pones 0!, te dará 1
Es como si del cero saliera algo. Y el físico nos dijo que, para entender porqué 0! es igual a 1, se necesitaría estudiar varias páginas de ecuaciones de física.
Según wikipedia: El signo de exclamación junto a una variable, se denomina como[factorial, el cual se escribe n!, definiéndose como la multiplicación de los números consecutivos. El 0! se define como 1.
MoredanKantose
28/02/2008, 06:35
se necesitaría estudiar varias páginas de ecuaciones de física
De ecuaciones. No de ecuaciones de física.
Y bueno, depende de lo que una traiga ya sabido...
Desde luego, vaya bollo se traen ustedes con el 0 y la nada... pero en fin, yo ya dije lo que tenía que decir.
Santiago bolso
28/02/2008, 10:11
Ahora entendí menos, jaja. Bueno, no importa, aca lo importante es encontrar la razón o razones, o circunstancias que llevaron al hombre ya que no a la mujer, a crear el concepto de "nada" siendo que no existe equivalente en la realidad.
Si, quizá se deba a una reflexión matemática, puede ser. De todos modos, y siguiendo sin entender esta ecuación, imaginate que en mi ignorancia y según las instrucciones a mi 0! me da 0, es decir esto está más allá de lo que yo puedo comprender, la clave que nos daría supuestamente sería que de la "nada", o quizá, de una "nada" particular, puede salir algo. Sospecho fuertemente que no es esa la reflexión que llevó a crear el concepto de "nada".
Pero bueno, no descartemos caminos, sería interesante que alguien que supiera o vos mismo josell si podes averiguar explicara que implica esa ecuación, para que sirve, en que se aplica, porque da ese resultado, en fin, todo lo que clarifique.
Nos vemos.
Emeric, si le pregunta a tres filósofos obtendrá cuatro respuestas diferentes, asi que no espere obtener una respuesta única y unánime. Ya sabe.
Le daré la mía.
"La nada" es "la ausencia de cualquier cosa". Vamos, en el sentido que lo está usando usted (no es el de "no tengo nada de dinero").
Por tanto, la nada es una ausencia. Y la ausencia, es un tipo de estado. Esto es muy, muy, muy importante no perderlo de vista.
Otros estados: Equilibrio ("estado de equilibrio"). Embarazo ("estar embarazada"). Prisión ("estar preso, estado de prisión", no "lugar donde se guardan los presos").
Los estados "existen" cuando forman parte del universo, pero no son objetos, sino más bien, características de objetos. Igual que "blanco" es una característica del objeto "Caballo de Santiago" (permítame la broma), "equilibrio" puede ser una característica del objeto "balanza de pesos de esta tienda".
Los estados "se dan" o "no se dan". Se dan cuando se cumplen las características que definen cada estado. Por ejemplo, el estado "ser blanco" se cumple cuando se cumple la característica "esto es blanco". El estado "equilibrio" se cumple cuando se cumple la característica "hay fuerzas opuestas que se cancelan". Y así sucesivamente.
Y ahora podemos volver al tema y resolverlo, creo yo, bastante facilito:
La nada es "la ausencia de cualquier cosa". Un estado, que "se da" cuando no hay ninguna cosa... en ninguna parte, se supone.
Desde que existe el universo, existen cosas. La Singularidad Original al comienzo del Big Bang es una cosa. Incluso el tiempo y el espacio podrían ser considerados "cosas", aunque afortunadamente no nos tenemos que meter en eso.
Por tanto, desde que existe el universo, la nada "no se da". Y como darse es el modo que tienen los estados de existir, desde el comienzo del universo, la nada no existe.
Lo que responde su pregunta.
Un saludo.
No leí todos los post porque son muchos xD pero me guiaré por lo que dijo moredan y lo que veo que han puesto que la nada es lo que no existe o ausencia.
Quiere la definición desde el punto de vista filosófico.
La nada es la oposición al ser, es el no-ser.
Es por ello que la nada no es equivalente a la no-existencia, ni a la ausencia, vacío, sin-sentido. es por lo siguiente:
No existir no es sinónimo a la imposibilidad de existir, como la nada. Hay objetos que no existen, sin embargo tienen la posibilidad de existir, de ser. Empero, la nada es no-ser, entonces decir que es lo inexistente es permitir que pueda existir, de ser, habría la posibilidad de que la nada (no-ser) fuera su oposoción, lo cual es un absurdo. Por eso la nada no es lo que no existe, sino lo que es imposible de existir, eh ahí la diferencia. Ejemplo: mis anteriores enunciados (el objeto en este caso) no exisitían, pero no por ello eran nada, ya que ahora cuando lees esto, existen; si mis oraciones fueran nada, entonces este no podría ser, existir.
**también se contempla que no existir es no ser en acto, pero si en potencia y la nada es no-ser, sería abusdo decir que la nada no existe; sería equivalente a decir que el no-ser no es en acto, pero si en potencia. La nada es imposible que exista, tanto en acto como en potencia: la nada es lo que es imposible de ser.
Ausencia, se elimina casi por los mismos principios. Ausencia es falta de algo (que sería un ser); la nada es no-ser, quiere decir que no le falta algo, porque simplemente no sabe dentro de sus posiblidades tener algo, tener un ser.
**la nada es ausencia; equivalente a; el no-ser es una falta (carencia, privación) de un ser; absurdo, es decir; el no-ser es un tener un no-ser; no se puede contener a sí mismo porque entonces sería suponer que la nada es un ser, ya que tiene, contiene, que ES algo que se contiene por sí mismo.
Vacío, es un adjetivo que significa falto de algo físico, de un ser material, y como se estipula, la nada es no-ser y por ende no le falta ni necesita de un ser y mucho menos de un ser material.
**La nada es el vacío; es equivalente a decir; el no-ser es la falta de un ser físico; absurdo, ya que la nada es la oposición al ser, ya sea ser material (físico) o ideal, y la pasada premisa no elimina la falta de ser ideal, y si lo hiciera seía entonces una ausencia (es falta de algo [de un ser], pero no especifíca si corpóreo o ideal), y carería bajo la pasada exposición sobre la ausencia.
Sin-sentido, carente de sentido, la nada no carece ni contempla algún atributo de sentido, porque tener sentido es suponer que es un ser que está en forma inadecuada (que no tiene razón de ser o finalidad), pero como dije (como eh repetido esto xD) la nada es no-ser y por ende se elimina este atributo ya que sólo el ser tiene atributos (modos de ser, categorías, bla bla bla).
**la nada es un sin-sentido; sería decir que el no-ser no tiene razón de ser; un absurdo ya que al decir que no tiene razón de ser, es afirmar que es un ser, y la nada es no-ser.
Si sólo el ser tiene atributos, entonces la nada carece tanto de atributo de existencia, ausencia, vacío, sin-sentido...
Ahora si ya pasamos al que la nada es el no-ser
esto quiere decir que carece de atributos, de ser físico o ideal, que es imposible de existir....
Ahora es cuando se dice, ¿entonces si la nada es el no-ser, por qué hay un concepto de nada?
Tanto como la concepción de nada como de ser, son indefinibles, ya que ambos a albarcarlo todo o su oposición al todo, no pueden ser reducidos a una definición. El ser no es definible por su naturaleza porque es ella de por sí incontenible, ni se puede definir por su oposición a la nada (no-ser), esto es definirla diciendo: el ser es lo opuesto a la nada = el ser es lo opuesto al no-ser, ya que el no-ser supone que hay un si-ser, el ser, sería una redundancia, una falacia de petitio principi (es necesario A porque es preciso A, por lo tanto A es verdad [donde verdadero en lógica es lo correcto]).
Son un sumo grado de abstracción, eh ahí porque hay concepto de nada:
El ser parte de lo concreto (lo que es) y de ahí se abstrae, se idealiza, por eso hay también un ser ideal. Abstraer es una operación intelectual, y para que está se tome como correcta, tiene que corresponder lógicamente y por lógica se extrae del ser el no-ser, su contrario, de no hacerlo sería suponer que sólo hay ser y caer en argumentos falaces como petitio principi o decir que Sólo hay conjunto (ser) A hasta M (todos los modos de ser), por lo tanto no hay nada más que ese conjunto. Surge ahí como una necesidad lógica, ya se llega a la concepción de nada (no-ser) mediante el ser (eh aquí lo que decía que por eso no se puede definir el ser desde su oposición). Más la lógica no lo abarca todo en el hombre, únicamente su modo de ser inteligente (luego explico esto). Quiere decir que el concepto de nada es una necesidad lógica (y por ende existe el concepto) pero no por ello afirma que es algo factible (verdadero), porque recordemos que la lógica se encarga de lo correcto, esto es, que no existan incongruencias en la estructura misma de un objeto (que en este caso es el ser, que para evitar incongruencias, como falacias o infalibilidad [que la idea de ser es infalible y no opuesta a ninguna otra idea] se forja el concepto de no-ser, de nada); pero la teoría de conocimiento se encarga de ver que es lo verdadero, esto es, la concordancia del objeto con nuestro pensamiento del objeto. No se puede saber esto por que la nada se escapa infaliblemente a nuestro conocimiento y por ende a nuestra capacidad de decir que la nada es verdadera (simplemente podemos decir que es correcta) y además que si la verdad es la corcordancia con un objeto y mi pensamiento, sería un absurdo entonces la nada, ya que si fuese un objeto, sería ya un ser. Entonces, es imposible decir que la nada (ya sea su idea concepto o como quieran llamarlo) sea verdadera, pero no por ello es imposible decir que la nada (ya sea su idea concepto o como quieran llamarlo) sea algo correcto, quiere decir, que su oposición sea el ser, haciendo de ella el no-ser.
Ya con todo esto opino que es lo que llamo como tragedia humana, porque si tomamos en cuenta que el hombre es así de simple un animal racional, esto quiere decir: género-animal, especie-racional, diferencia específica-ser inteligente (donde inteligencia es la noción de ser). Estamos sometidos siempre a ese problema de tener la noción del ser de los objetos y llegando al punto donde abstraemos conceptos bla bla bla, todo eso que provoca temas como estos. Como sea, ahí les dejo mi respuesta. Hasta luego.
MoredanKantose
07/03/2008, 06:42
Ramsaa:
La nada es "la ausencia de cualquier cosa". No es "lo que no existe".
"La nada es la oposición al ser, es el no-ser."
No, la nada no es eso. Simplemente, no está definida así.
Además, no tiene sentido considerar que un lexema es opuesto a un verbo... entonces la frase opuesta a "Yo soy una mujer" sería "Yo nada una mujer". Evidentemente, esto es falso.
Y además, no sirve de nada definir un término con otra expresión que no se define, como "el no-ser".
Como creo que el resto de su epígrafe se deriva de esto, me abstengo de analizarlo. Corríjame si me equivoco.
Un saludo.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
07/03/2008, 06:56
"no sirve de nada definir un término con otra expresión que no se define, como "el no-ser""
Sirve para definir las relaciones que guarda con los términos que con ella se relacionan. Es así como se le da sentido y se saca al mundo.
Ramsaa:
La nada es "la ausencia de cualquier cosa". No es "lo que no existe".
"La nada es la oposición al ser, es el no-ser."
No, la nada no es eso. Simplemente, no está definida así.
Además, no tiene sentido considerar que un lexema es opuesto a un verbo... entonces la frase opuesta a "Yo soy una mujer" sería "Yo nada una mujer". Evidentemente, esto es falso.
Y además, no sirve de nada definir un término con otra expresión que no se define, como "el no-ser".
Como creo que el resto de su epígrafe se deriva de esto, me abstengo de analizarlo. Corríjame si me equivoco.
Un saludo.
¿Entonces cómo está definida?
El contrario de "Yo soy una mujer" no es "Yo nada Mujer"
Ser mujer, es un modo de ser; lo contrario y correcto sería, no-ser mujer, no-ser tal modo de ser. Entonces quedaría:
"Yo soy(ser) una mujer(modo)", su contrario "Yo no soy (no-ser) una mujer (modo)" que pasado a nada es: Yo nada [en sentido estrico, y correcto "Yo no soy nada"] de mujer.
El contrario de "Yo nada mujer (decapitando el modo, como lo hiciste tú en está frase)" sería: "Yo ser" o yo soy, lo cual es una frase carente del sentido que le queremos poner. Porque "soy una mujer" lo tomas como un ser y no como además de un modo de ser, entonces en "nada mujer" decapito el modo de ser (mujer) y sólo tomo el de no-ser, que pasado al contrario es ser, o soy.
"no sirve de nada definir un término con otra expresión que no se define, como "el no-ser""
Sirve para definir las relaciones que guarda con los términos que con ella se relacionan. Es así como se le da sentido y se saca al mundo.
Si leyeras todo, conocerías la explicación de eso.
COMETÍ UN ERROR EL QUE CITO NO ES MORENDAN EN ESTA ÚLTIMA CITA, SINO A ALBERTO. perdón por la confusión.
"no sirve de nada definir un término con otra expresión que no se define, como "el no-ser""
Sirve para definir las relaciones que guarda con los términos que con ella se relacionan. Es así como se le da sentido y se saca al mundo.
Pasando rápido por este putno, si no quieres leer. Es cierto lo que comentas que es definir. Por eso ambos son indefinibles (lo que viene explicado en mi primer post) porque sería relacionar con otros, esto es, que el ser y no-ser esten en niveles iguales o semejantes a las demás definiciones. Pero ambos, abarcan todo y por ende no tienen definiciones iguales o semejantes. Por eso su concepto es indefinible (en mi primer post viene entonces porque hay dichos conceptos)
No salgas con que todos los conceptos tienen una definición. Porque de serlo así no se discutirían a lo largo de la historia la idealización de conceptos, ya que contarían con definición inmanente y por ende no habría espacio a discuciones sobre el concepto.
Aclaro que no pretendo ofender xD que al leerme vi que de esa manera se puede interpretar. Hasta luego y saludos.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
07/03/2008, 07:43
ramsaa, mi aporte hace referencia a una frase de Moredankantose, no a tu escrito. Debo lamentar que sigo sin saber "citar" correctamente. Disculpe, pues.
Saludos
ramsaa, mi aporte hace referencia a una frase de Moredankantose, no a tu escrito. Debo lamentar que sigo sin saber "citar" correctamente. Disculpe, pues.
Saludos
Ahhhhhhhhh ok ok, pues para citar nada más le das al click de Citar, empiezas a escribir debajo de todo el texto que te aparecerá de principio y fin con unos corchetes, y ya. Espero que te sirva.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
07/03/2008, 07:48
Ya me indicó en su día un moderador. No sé, para estas cosas soy inútil. Gracias igualmente.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
07/03/2008, 07:55
Pretendía hacer referencia a un tema que me influyó bastante de un libro que leí de Russell (Significado y verdad). Moredankantose me pareció demasiado tajante. Los indefinidos guardan relación con los definidos con los que se relacionan, cobrando así significado no en sí. Las cosas que son esto o aquello tienen poco contenido, están agotadas.
MoredanKantose
07/03/2008, 10:45
Ramsaa:
"¿Entonces cómo está definida?"
Lo he dicho ya como mínimo tres veces: La ausencia de cualquier cosa. Una de las veces fué en un mensaje dirigido directamente a usted.
""El contrario de "Yo soy una mujer" no es "Yo nada Mujer""
Primero, no confunda opuesto con contrario.
Segundo, por supuesto que no lo es, porque su aserto es falso.
Llamemos A a su aserto "La nada es lo opuesto a ser".
1. "Yo soy mujer" es "Yo ser (verbo) mujer", conjugado.
2(1). A => "Yo nada mujer" es lo opuesto a "Yo ser mujer", conjugados.
3. "Yo nada mujer" no se puede conjugar.
4(3). "Yo nada mujer" no es una frase correcta.
5(4). "Yo nada mujer" no es lo opuesto a "Yo ser mujer"
6(5). A => "Yo nada mujer" es y no es opuesto a "Yo ser mujer".
7(6). A => FALSO
8(7). no-A
Por tanto A es falso.
"Ser mujer, es un modo de ser; lo contrario y correcto sería, no-ser mujer"
Falso, lo contrario sería "no ser mujer". Sin guiones raros que crean expresiones que no existen ni han sido definidas previamente en el epígrafe.
Si va a introducir una expresión nueva, debe definirla primero. "no-ser" no es una expresión definida en castellano estándar, asi que debe definirla antes de usarla.
"no-ser tal modo de ser"
Tampoco: No ser tal cosa.
"Yo no soy (no-ser) una mujer (modo)"
"Yo no soy mujer". Exacto.
"que pasado a nada es: Yo nada en sentido estrico..."
No, de acuerdo a su definición de nada es: Yo nada mujer.
Si dice que "nada" es opuesto a "ser", entonces deben ser intercambiables, provocando el cambio de sentido. No lo son. Por tanto usted yerra.
En sentido estricto. Muy estricto.
Y lo dicho, deberia definir "no-ser" antes de usarlo por primera vez. Y ya que no lo hace, debería hacerlo cuanto antes.
Nota: Alberto lo tengo en ignorar, lo digo por si acaso, Sr. Ramsaa.
Un saludo.
Santiago bolso
07/03/2008, 11:06
Aunque no se mucho de filosofía hasta me animo yo a definir eso que preguntás moredan, no-ser es lo opuesto a ser.
Tiene sentido eso de definir la nada hablando del no-ser, porque a mi entender es como un análisis más profundo del concepto de nada. Es decir, nos indicaría de dónde viene el concepto de nada, de la negación del ser, que pregunto, ¿ser es igual a "lo existente"?
En este tema definimos nada como ausencia, bien, luego nos preguntamos por que existia el concepto aparentemente sin contrapartida posible, es decir, un concepto carente de objeto sobre el cual conceptualizar.
Vamos a mi entender descubriendo ese objeto sobre el cual conceptualizar, o al menos sospechamos que tiene que existir ese objeto y lo nombramos no-ser. Bueno, ¿que es este no-ser?, lo opuesto al ser. ¿Por qué surge?, porque para entender al ser hay que definirlo o limitarlo digamos por su contrario, ¿por qué?, ¿acaso no puedo definir algo simplemente porque lo percivo?, creo que esto nos deriva a la manera de pensar que tenemos los seres humanos.
Nos vemos.
MoredanKantose
07/03/2008, 12:39
Es decir, Santiago, no-ser sería no ser ¿hay alguna necesidad, entonces, de definirlo?
"Tiene sentido eso de definir la nada hablando del no-ser"
Si "no-ser" es lo opuesto a "ser", entonces es un verbo, no un substantivo. Por tanto, es "...hablando de no-ser".
"a mi entender es como un análisis más profundo del concepto de nada"
A mi entender sólo distrae, pero veré qué se quiere hacer usted con esa definición suya. Analice pues, la nada, usando su concepto de "no-ser". Adelante.
No diga sólo "tiene sentido definirlo..." Si tiene sentido, muéstreme para qué tiene sentido. Defina, y luego úselo para decirnos algo sobre la existencia de "la nada", que es el tema del epígrafe.
"nos indicaría de dónde viene el concepto de nada"
Creo que ya respondí a eso. De dónde viene no cambia el si existe o no.
"¿ser es igual a "lo existente"?"
Evidentemente no, ya que ser es un verbo, y "lo existente" una expresión substantiva.
"luego nos preguntamos por que existia el concepto aparentemente sin contrapartida posible, es decir, un concepto carente de objeto sobre el cual conceptualizar."
Se lo preguntará usted, disculpe, y dicho sea con todo respeto.
Yo no veo que todo concepto tenga que "tener un objeto", es decir, referirse a un objeto. Hay un montón de conceptos que no se refieren a objeto alguno: Dios, hada madrina, Ratoncito Pérez, Papa Nöel...
Y además, sólo a duras penas puede llamar "objeto" a un estado, que es lo que conceptualiza "la nada"... y también a duras penas, puede llamar "objeto" a una característica o proceso, que es lo que indican los verbos como "ser".
Y lo dejo (me refiero al análisis de su texto).
Francamente, Señores: O empiezan ustedes a usar el lenguaje con algo más de disciplina y lógica, o pueden ustedes pasarse siglos divagando sobre el ser, el no-ser, la nada, la miseria de la filosofía, la mismidad de la cosa que se autofagia en su ello-necesario, el actor como esenciado por la actividad de aparecer en su ser mismo o auto-congruente, y si no me dan la beca con esto ya me tiro por una ventana :grin: .
Seamos serios y estrictos, por favor
La nada := La ausencia de cualquier cosa (el := indica definición).
ser = un verbo, indefinible
no ser := Lo contrario de "ser"
"El ser" = Una de las "falacias del pez rojo" más famosas de la filosofía, que ha permitido a muchos filósofos vivir del cuento y a muchos más pasar horas de insomnio hablando de nada, pero eso sí, con muchas palabras.
Ningún verbo es igual u opuesto a nada que no sea un verbo.
Ningún substantivo es igual u opuesto a nada que no sea un substativo.
Ningún estado es igual u opuesto a cualquier otra cosa que no sea un estado (y ningún verbo es un estado).
Seamos un poco más estrictos al usar el lenguaje, por favor, si no queremos perdernos en las divagaciones que han llevado a que la filosofía sea considerada hoy por muchos como palabrería sin sentido.
MoredanKantose
07/03/2008, 12:58
Gente, por si acaso, hace poco escribí una especie de "curso acelerado en 20 minutos de Teoría de la Comunicación". Desgraciadamente se me ha indicado que está prohibido poner el enlace, eso me obliga a copiar todo el texto. Aquí lo tienen.
========================================
Relación entre palabra, concepto (=idea) y objeto.
1.
"Frruchu", "akú-akú", "Dios", "hada madrina", "el Papa de Roma" y "la Casa Rosada" (entre comillas para mayor claridad) son, todas ellas, expresiones. La primera tiene dos "u", la tercera tiene cuatro letras, la quinta tiene cuatro palabras. Todas ellas son expresiones, y existen, ya que las acabo de poner aquí (no se puede poner algo que no existe).
De esas expresiones, sólo cuatro tienen, en castellano estándar, significado.
Una definición establece la relación entre un significante, y un significado. El significante son las expresiones. El significado es un concepto (=idea). La expresión "significa" el significado. El significado "se expresa con" la expresión.
Se puede averiguar el significado conjunto de una serie de expresiones ya definidas, a éso se le llama "interpretar". Se pueden enunciar las expresiones correspondientes a los conceptos que pensamos. A éso se le llama "expresar".
2.
{Dios}, {hada madrina}, {el Papa de Roma} y {la Casa Rosada} (entre corchetes para mayor claridad) son, todos ellos, conceptos.
Y por supuesto, existen. Los tenemos en nuestra cabeza, los pensamos.
Como el concepto {Dios} existe, y su expresión es la expresión "Dios", entonces ésta palabra "Dios" tiene un significado, y puede ser interpretada.
Como el concepto {Frruchu} no existe, la expresión "Frruchu" no tiene un significado (lo que es lo mismo, "no significa nada" ).
Habrá, por tanto, expresiones con y sin significado.
En diferentes lenguas, el mismo concepto puede tener diferentes expresiones. "God", "Gott" y "Dios" son tres palabras que, en sus respectivas lenguas, significan todas ellas {Dios} (más o menos, pero aquí estoy tratando lo básico).
3.
El Papa de Roma y la Casa Rosada, existen. Son objetos reales (uno de ellos es, además de un objeto, una persona, pero eso no cambia que sea un objeto, en sentido estricto).
El concepto {el Papa de Roma} se refiere a el Papa de Roma.
El concepto {la Casa Rosada} se refiere a la Casa Rosada.
El Papa de Roma se corresponde con el concepto {el Papa de Roma}. Eso podemos averiguarlo interpretando la expresión "el Papa de Roma" y viendo que el Papa de Roma cumple con la interpretación. Podemos mirar la definición para hacer eso, y entonces decimos que "se corresponde con el concepto, porque cumple la definición".
Los concepto {Dios} y {hada madrina} no se refieren a ningún objeto. No hay nada real que se corresponda con esos conceptos.
4.
La palabra, el concepto y el objeto, son cosas diferentes. Son tres cosas, no una. La expresión "X existe como idea" es una desafortunada trampa lingüística que quiere decir, en el fondo, "X no existe, aunque exista la idea de X".
En sentido estricto, algo que no está definido como idea, no puede existir como idea. Si Dios es "ser supremo que hace..." entonces no es "la idea de ser supremo que hace...", y no existe. Si Dios es "la idea de ser supremo que hace..." entonces es una idea, y existe aunque no haya ningún ser supremo que hace...
========================================
Santiago bolso
07/03/2008, 14:02
Dije objeto porque no sabía como llamarlo. No encuentro la palabra. Ente, cosa, algo. Papá noel, dios, el grinch, son entes, son algo, un personaje imaginario inventado por alguno, una percepción equivocada de la realidad, son algo, el concepto se sustenta en algo.
Las palabras son importantes claro, en todo caso te pido disculpas porque no estoy familiarizado con el lenguaje utilizado en filosofía, y se ve que tampoco en gramática, a mi me pareció que se iba a entender lo que había escrito.
Creí que estaba claro porque tenía sentido definir la nada de esa manera, es como descomponer algo para estudiarlo mejor.Como el bendito título del tema pregunta si existe la nada ¿tenemos que quedarnos siempre ahí?, creí que habíamos pasado a preguntarnos por que razon o sinrazon existia el concepto de la nada, ¿para qué?, para que nos de pistas sobre el origen de ese concepto, ¿para qué?, para ver si se basa en un ente, coso, socoñuco, o lo que sea, o si se basa en la negación, o si no se basa simplemente. Pero en algo se tiene que basar, aún en una fantasía como papá noel o patatín y patatán, entonces, acá tenemos un problema a resolver.
Nos vemos.
Es evidente que moderan nunca ha leído un libro de ontología, o si en su caso se diera, no lo comprendió.
Ahí dice porque la nada no puede ser ausencia o todo lo que están diciendo, y es algo que no lo digo yo, sino son extractos de los libros de ontología que he estado leyendo para dicha materia.
Moderan quiere prácticamente una definición que sea apegada a la lingüistica, eso es un error. Como sea, acepto que el pasado ejemplo de no mujer no lo expliqué bien, todo fue porque ignore el Yo de la oración, me explico:
Yo soy una mujer.
Yo, sujeto - soy una mujer, predicado
Yo con la pura palabra estás suponiendo que es ser, esto es que el Yo es el ser.
Soy una mujer, es por lo tanto el modo de ser.
Si se quiere poner al ser como el no-ser, la nada, entonces el sujeto se cambia a no-ser, quiere decir no-yo en esta oración. Queda entonces:
No-yo soy una mujer, que en forma gramatical correcta es
Yo no soy una mujer, el predicado se queda intacto porque es la diferencia específica de lo que no se es, el modo de ser que no se es.
Entonces al ser el No-yo, la nada, la oración queda.
Nada soy una mujer, que gramaticalmente correcto sería:
Nada soy de mujer. Aunque suene un poco burda la frase.
Viéndolo con sujeto implícito.
Soy una mujer.
El yo está implícito, quiere decir que el ser está implícito, pero se sobre entiende que un ser es una mujer mujer (modo de ser) entonces si ese tal ser quiere sustituirse por el no-ser y quedar implícito, sólo es necesario dejar el No para entender que el sujeto implícito es el contrario a ser, el no-ser, la nada.
Quedaría entonces:
No soy una mujer.
No se puede sustituir el No, con nada, porque sería ya poner al sujeto explícitamente (no-ser), así que únicamente se deja el no, y así hace suponer que ese tal ser, no es (no-ser) el modo de ser de una mujer.
Eso que el ser es un verbo y no substantivo y bla bla bla no es correcto el ser es ser simplemente, como sea que se entiende, porque lo que haces es ya definirlo por su forma gramatical, y como explica mi primer post, el ser es indefinible, así como su opuesto y sale el por qué hay un opuesto al ser, el no-ser, la nada.
(Creo que esto está permitido, aunque es una referencia a otro foro...)
No, no está permitido. Quite el enlace.
Arielo
Moderador
Bibliografía que he estado siguiendo:
Steemberghen Von F. "Metafísica" Gredos, Madrid 1965. 319P
Rahían S., "Compendio de Filosofía", Melo, México 1998
Coreth E., "Metafísica", Herder, Barcelona 1984
González Álvarez A., "Ontología", Gredos, Madrid 1987
Varios Autores, "Concepciones de la Metafísica", Edicep, México 2003
" ", "Metafísica", EUNSA, Navarra, Esp. 2004
"¿ser es igual a "lo existente"?"
Evidentemente no, ya que ser es un verbo, y "lo existente" una expresión substantiva.
No se distingue por gramática, eso no es argumento sólido para una diferencia filosófica. Se distingue esto, lo puedes leer en la Metafísica de Aristóteles, sobre el acto y potencia.
Lo que existe es lo que es en acto
Lo que no existe es lo que todavía no es en acto, esto es que es en potencia.
Ya si dicen que es imposible de existir pues entonces ya no hablamos de un ser, ya sea de manera ideal o material, sino de la nada, porque es ella la que no puede ser, mientras que el ser es algo que es, aunque sea sólo en potencia.
MoredanKantose
07/03/2008, 16:33
Santiago:
"Dije objeto porque no sabía como llamarlo"
Comprendo. Bien, ya expliqué algunas cosas (ahora he copiado el texto del "cursillo", asi que podemos irnos aclarando, creo.
"Como el bendito título del tema pregunta si existe la nada ¿tenemos que quedarnos siempre ahí?"
En principio, si. Lo contrario es "desvirtuar el tema" (ver normas). Pero podemos abrir otro epígrafe para tratar otros asuntos.
"en algo se tiene que basar"
Es que no acabo de entender eso. Es la ausencia de cuaquier cosa.
¿Quiere tratar cómo se creó, historicamente, ese concepto? No creo que haya muchos datos, pero se puede intentar... aunque ya digo, mejor en otro epígrafe.
¿Quiere tratar que es un estado, o qué es "cosa"...?
No sé... lo que quiera..
Ramsaa:
"Es evidente que moderan nunca ha leído un libro de ontología"
Ya, bueno, y es evidente que usted nunca ha leído un libro de semiótica ni uno de Teoría de la Comunicación, pero para qué vamos a meternos en ese tipo de descalificaciones ¿no?
"Yo con la pura palabra estás suponiendo que es ser, esto es que el Yo es el ser."
Y dale. "El ser". Ya la fastidiamos. Lo dicho.
"Nada soy de mujer"
Estupendo, ahí no sale "la nada" por ninguna parte, sale "nada soy de..." una expresión diferente que y no es lo que está definido como la nada.
"Eso que el ser es un verbo y no substantivo y bla bla bla no es correcto"
Perdone, pero yo creia que usted habia ido a escuela, y le había aprovechado lo suficiente. "Ser" es un verbo. Si no me cree, pregunte a cualquier maestro de escuela.
"lo que haces es ya definirlo por su forma gramatical"
Como ya indiqué, NO lo defino porque efectivamente es indefinible. Y por eso no puse "Ser := ... " sino "ser = ", cosa que también expliqué.
Y sigue sin definir "no-ser". Y la nada no es lo opuesto a ser, por lo ya dicho.
Usted verá.
MoredanKantose
07/03/2008, 16:34
No se distingue por gramática, eso no es argumento sólido para una diferencia filosófica. Se distingue esto, lo puedes leer en la Metafísica de Aristóteles, sobre el acto y potencia.
Aristóteles, por favor... estamos en el S. XXI, no en la Edad Media... por favor...
En fin, lo dicho.
"luego nos preguntamos por que existia el concepto aparentemente sin contrapartida posible, es decir, un concepto carente de objeto sobre el cual conceptualizar."
Se lo preguntará usted, disculpe, y dicho sea con todo respeto.
Yo no veo que todo concepto tenga que "tener un objeto", es decir, referirse a un objeto. Hay un montón de conceptos que no se refieren a objeto alguno: Dios, hada madrina, Ratoncito Pérez, Papa Nöel...
Y además, sólo a duras penas puede llamar "objeto" a un estado, que es lo que conceptualiza "la nada"... y también a duras penas, puede llamar "objeto" a una característica o proceso, que es lo que indican los verbos como "ser".
Si el concepto "tiene un objeto" como lo has dicho, entonces es factible decir que es verdadero. Pero ambos sabemos que todos los ejemplos que citaste no son verdaderos, esto es, que no se encuentra todavía la concordancia de la idea (concepto) con el objeto. Sin embargo puede haber conceptos sin correspondencia a objetos, como el no-ser, ya que son ideales y no tienen por necesidad ser verdaderos, simplemente ser correcto, esto es, que en su estructura misma sean congruentes.
Aristóteles, por favor... estamos en el S. XXI, no en la Edad Media... por favor...
En fin, lo dicho.
Quiere una definición filosófica, no un deriva de teoría de la comunicación. Si el tema sería "definición de nada" está bien todo lo que se diga, pero pide específicamente algo filosófico.
Es falacia desacreditar a aristóteles, y aunque estudiar filosofía de manera histórica no es del todo bueno es esencial que para comprender íntegramente a los contemporáneos, se comprenda a los modernos; para comprender a los modernos es necesario comprender a los escolásticos; para comprender los escolásticos es necesario comprender a los clásicos; para comprender a platón y aristóteles, es necesario comprender a los presocráticos.
Toda filosofía que es hecha ahora en día, bajo el rudo esquema filosófico, contiene dentro de sí todo lo demás que se ha dicho en los pasados siglos. Si no es capricho de la Filosofía es seguir estudiando a los más antiguos.
Donde comprensión es una comprensión integral no parcial.
victor saenz
09/03/2008, 16:37
la nada no puede hacer nada porque la nada es nada..oigan que pena con ustedes depronto alguien posee o tiene conocimiento un texto la filosofia y su historia de charles taylor?
MoredanKantose
10/03/2008, 06:49
Ramsaa:
"Si el concepto "tiene un objeto" como lo has dicho, entonces es factible decir que es verdadero"
Ehm... factible es todo, Sr. Ramsaa, hasta decir que es Alicia en el País de las Maravillas montándoselo con el Gato con Botas... pero correcto, no es. Los conceptos no son verdaderos o falsos, porque no son asertos.
Dios existe o no existe. El concepto de Dios concuerda o es referido por un objeto real, o no lo es. Pero no es "correcto" o "incorrecto".
Y si le falta consistencia interna y por tanto carece de sentido, como un concepto "es" el sentido, entonces simplemente no es un concepto, sino una expresión sin sentido.
En fin, son formalismos, tampoco tenemos que detenernos mucho en esto, le entiendo a usted.
"puede haber conceptos sin correspondencia a objetos"
Claro, de eso he dado ejemplos, y "la nada" es uno de ellos, no hay ningún objeto que corresponda a este concepto incluso si consideramos que la incurrencia de un estado es un "objeto" (cosa más que dudosa, claro).
Por eso, la nada no existe, y la pregunta original está ya respondida desde hace muchos mensajes. Y no veo muy bien qué problema hay con eso, si es que hay algún problema.
"el no-ser"
Lo dicho, esa expresión "el no-ser" carece de sentido, y más aún si no define "no-ser".
Lo siento, pero de ahí no va a sacarme. Si insiste en usar una expresión que no define y que yo no considero de los pocos (poquísimos) conceptos que no pueden definirse... lo mejor será que evite usar esa expresión. Vamos, si quiere que yo le siga.
"Quiere una definición filosófica, no un deriva de teoría de la comunicación"
Yo no recuerdo haber dicho que quería ninguna definición de nada salvo de "no-ser", y no recuerdo haber dicho que quería una definición filosófica, mucho menos explícitamente.
Lo que quiero de "no-ser", y sólo si usted insiste en usar esa expresión, es una definición correcta. Una definicón, vaya, no otra cosa.
Luego ya, si usted quiere llamar a esa definición una "definición filosófica" o concibe compartimentos estancos en el conocimiento humano, o no, lo que sea... en todo eso yo preferiría no meterme.
"Es falacia desacreditar a Aristóteles"
Lo sería si estuviera usando esa desacreditación para refutar un argumento suyo, pero ni estaba refutando (sino comentando), ni había tal argumento (sino comentario).
Y su opinión sobre la validez de Aristóteles y su lírica sobre ecos pasados, prefiero ni comentarla... usted creerá que la filosofía no avanza, yo creo que sí, y que Aristóteles es tan actual como el heliocentrismo de Ptolomeo, pero no nos vamos a poner a debatir sobre eso.
"comprensión es una comprensión integral no parcial"
Menos Aristóteles y más Heisenberg, diría yo... pero es otro comentario, no un argumento (como tampoco lo es lo que cito de usted).
Bien, resumo:
Usted ha dicho que la nada es lo opuesto al ser, y eso no es cierto, por lo que he indicado y como he indicado. El resto de su mensaje #47 dependia notablemente de esto y por tanto es básicamente incorrecto.
Si me pregunta a mí, el opuesto a "la ausencia de cualquier cosa" es "la presencia de todas las cosas", y el contrario es "la presencia de alguna cosa". Todo esto son estados (no verbos, como "ser"), diferentes entre sí. El opuesto no se ha dado nunca, y el contrario se da siempre.
Y el opuesto de "ser" es "no ser", no "la nada", y se expresa así: "No ser", y no "no-ser", una nueva expresión cuyo significado, insisto, desconozco.
Un saludo.
MoredanKantose
10/03/2008, 11:26
Por cierto, qué bonita es la Lógica de predicados de Primer Orden (LPO).
La nada = "Vx: !3x"
El opuesto = "Vx: 3x"
El contrario = "3x | 3x" = "3x"
elrector
10/03/2008, 12:26
Ramsaa:
"
Y el opuesto de "ser" es "no ser", no "la nada", y se expresa así: "No ser", y no "no-ser", una nueva expresión cuyo significado, insisto, desconozco.
Un saludo.
Bien, pero la nada no es lo opuesto a algo y solo desde el no ser es cuando la nada existe, pero claro, el que no es tampoco puede constatarla.
MoredanKantose
10/03/2008, 12:31
Bien, pero la nada no es lo opuesto a algo y solo desde el no ser es cuando la nada existe, pero claro, el que no es tampoco puede constatarla.
Efectivamente, la nada no es lo opuesto a algo. Tampoco lo he dicho, he dicho exactamente cuál es el opuesto de la nada, parece que se lo perdió:
el opuesto a "la ausencia de cualquier cosa" es "la presencia de todas las cosas", y el contrario es "la presencia de alguna cosa"
Asi que el opuesto de la nada ("la ausencia de cualquier cosa") es "la presencia de todas las cosas". Tampoco existe. Existe el contrario de la nada, pero no el opuesto.
Desde el no ser
¿Qué clase de castellano es ése? "Desde el no ser"... dejemos de maltratar la gramática en nombre de ideas vagas, indefinidas o directamente absurdas.
Qué manía hay por aquí de lanzarse de cabeza a la patafísica de la mismidad de la cosa en si misma en su yo-ello inmanente...
La nada no existe, y lo he demostrado, hasta que alguien refute la demostración, la cosa queda así, por lo que a mí respecta.
Pero vamos, no sé hasta qué punto me apetece seguir hablando con usted... usted es el tipo que acabó mandándome mensajes privados sobre mi vida sexual y diciendo que se pasaba mis palabras por no se dónde, y todo aquello ¿no? Lo digo porque si va a acabar así, la verdad, obvío cualquier posible debate.
Recogí de este epígrafe al menos 3 concepciones acerca de la nada:
1) Desde el comienzo del Universo la nada (la ausencia de cualquier cosa) no existe.
2) La nada es el no ser, que no sólo no existe si no que es imposible que exista.
3) La nada sólo existe desde el no-ser
Entonces, la respuesta para Emeric, que es y existe, es NO.
Para matizar, leo el inicio del HSIN HSIN MING de Seng-Ts’an (Sosan) tercer patriarca chino del zen, traducido como “El Libro de la Nada”:
... haz la más mínima distinción,
y el cielo y la tierra se distancian infinitamente.
Si quieres ver la verdad,
no mantengas ninguna opción a favor o en contra.
La lucha entre lo que a uno le gusta
y lo que le disgusta
es la enfermedad de la mente.
Salulos
A lo visto no puedo poner links, pondré fragmentos del texto, ya que la filosofía de aristotélica se considere anticuada, es cierto, pero no por eso se elimina del estudio. O se dice que aristóteles falla en tales cosas porque se ha estudiado o se dice lo mismo simplemente porque es lo que me han dicho o lo que creo. Como sea, no va al tema.
Que eso de la gramática se le maltrata con ideas vagas se me hace curioso, la gramática no es interesante en este caso, o no tan riguroso, porque se entiende el porque de ese maltrato gramatical como Heidegger con sus expresiones ya sea en alemán o español de ser-en-el-mundo (in-der-Welt-sein), simplemente al momento de estudiar se entienden porque esos atropellos.
Pongo pedazos de textos que parafraseados:
Ser o no ser, cosa de griegos
Entre los griegos, como común denominador puede observarse que parecen haberse centrado en el problema del ser. En algunos caso tomaron ‘la nada’ como la negación del ser: lo que hay es el ‘ser’ y sólo cuando se lo niega, aparece ´la nada’. Pensadores, como Parménides sostuvieron que sólo el ser es, y el no ser, no es. En diferente línea, se ha sostenido que de la nada no devine nada, de manera tal que afirmar tal cosa sería destruir la noción de causalidad y las cosas surgir por azar. Platon procuró comprender cuál podría ser la función de una participación de la nada en la concepción de los entes que son. Artistóteles, sostuvo que tanto la negación como la privación se dan dentro de afirmaciones, porque incluso del ‘no ser’ puede afirmarse que no es. Pero luego, la concpeción crisitana instaló la idea de Dios creando el mundo a partir de la nada, lo cual transformó significativamente las bases de la especulación filosófica ejerciendo posterior influencia en la filosofía moderna.
El ser, la nada y el absoluto
Mientras Kant establecerá diferentes categorías de ‘nada’, será Hegel quien afirmará que el ser y la nada son igualmente indeterminados porque la nada tiene la misma falta de determinación que el ser. Esta idea parte de vaciar al ser de toda referencia tras el objetivo de alcanzar la pureza absoluta: así, purificado, el ser y la nada son lo mismo. La absoluta inmediatez del ser lo coloca en el mismo plano que su negación y solo en devenir podrá surgir como un movimiento capaz de trascender la identificación de la tesis y la antítesis.
También:
...Así empieza Hegel su "Ciencia de la lógica". Pero el ser del pensamiento como sujeto sin predicado, del que nada se puede decir porque no es esto o aquello, no es nada. Equivale a la nada, al no ser. Si contuviera algo determinado que le diferenciara de sí mismo o respecto de otro, dejaría de ser el puro ser, o la pura identidad consigo mismo algo que sólo es concebible en la total indeterminación, en la pura forma vacía, sin contenido. Alguien que no puede demostrar lo que es capaz de hacer es una nulidad, no es nada. No es un ser determinado, es un ser en general, pero en la medida en que no se determina, que no muestra ningún atributo, no es nada. Es un don nadie, como se dice. Si se determinara o "destacara" por que le hiciera decir "este soy yo", ese ya es el ser, es el ser de tal o cual manera. Pero cuando no es de ninguna manera no es nada. Por eso, para Hegel, el ser, como ser indeterminado, y la nada es lo mismo. Asi, categorías filosóficas como el ser y la nada, que por sí mismas son las más abstractas y parecen inútiles, puestas en relación demuestran ser las más concretas...
Un contemporáneo para evitar eso de que todo lo demás esta muy pasado:
...Para la ciencia la Nada es aquello que no hay, sin embargo Heidegger invita al planteamiento de la pregunta ¿Qué es la Nada? Y aquí nos damos cuenta que la sola pregunta es inconcebible pues desde ya le estamos dando a la Nada el carácter de ente y es lo que precisamente la Nada no es, nos damos cuenta que de acuerdo al planteamiento de la lógica: El principio de contradicción hecha por tierra la pregunta.
Heidegger le sede el paso al entendimiento para que aplique su tesis al problema, y este expone que el origen de tal representación de la Nada esta en la negación de la totalidad del ente ósea la Nada igual a no ente...
Sería idea vaga pensamientos que tuvieron clásicos como Platón, Aristóteles, Parménides (presocrático); modernos como Kant y Hegel; y contemporáneos como Heidegger. Sólo de los pedazos que entronté en la web, que de esto han hablado sin duda más personalidades conocidas.
Lo pongo porque al parecer Moderan cree que lo que he dicho lo saqué de la manga o qué se yo, para que se note que no es algo que me inventé. Leí que querían definición de la nada (bueno, nada más sobre su existencia, pero el tema se alargo hasta llegar a esto) y pues yo puse lo que sabía del tema.
Sí tuve ahí más errores ortográficos de los que suelo tener, pero ahí los dejo, aunque estoy conciente de ellos. Para evitar que luego se me critique eso.
MoredanKantose
11/03/2008, 06:25
Creo que he respondido de momento a todos los argumentos sobre la nada, y a todo lo que se ha dicho sobre mis comentarios, en este epígrafe. Asi que no tengo nada más que decir, de momento.
elrector
11/03/2008, 07:38
Creo que he respondido de momento a todos los argumentos sobre la nada, y a todo lo que se ha dicho sobre mis comentarios, en este epígrafe. Asi que no tengo nada más que decir, de momento.
Pues siento decirte que por mucha gramática tan ortodoxa, argumentos mil y explicaciones varias que utilices, yo no me entero de NADA de lo que expones, será porque no sé nada o porque nada dices?.
MoredanKantose
11/03/2008, 08:38
No me siento responsable de su incapacidad de comprensión, Sr. elrector, y tampoco me apetece hablar con alguien que suelta comentarios groseros sobre mi vida sexual o que "se pasa mis opiniones por" donde sea... (por cierto, asi no me extraña que no las entienda).
elrector
11/03/2008, 09:10
No me siento responsable de su incapacidad de comprensión, Sr. elrector, y tampoco me apetece hablar con alguien que suelta comentarios groseros sobre mi vida sexual o que "se pasa mis opiniones por" donde sea... (por cierto, asi no me extraña que no las entienda).
La verdad no se a que viene eso de la groserías sobre su vida sexual, ni he sido grosero ni me importa su condición sexual, allá usted con sus inclinaciones personales y sus juegos eróticos virtuales.
MoredanKantose
11/03/2008, 09:12
"La verdad no se a que viene..." Teniendo en cuenta que usted no entiende "NADA de lo que expones", no me extraña. Y ahora, si va a seguir con esto, le sugiero que lo haga en privado (tiro sus mensajes sin mirarlos, pero no creo que eso le importe), ya que no me interesa si usted niega o no las cosas que me ha escrito, y eso no forma parte del tema de este epígrafe.
elrector
11/03/2008, 09:39
"La verdad no se a que viene..." Teniendo en cuenta que usted no entiende "NADA de lo que expones", no me extraña. Y ahora, si va a seguir con esto, le sugiero que lo haga en privado (tiro sus mensajes sin mirarlos, pero no creo que eso le importe), ya que no me interesa si usted niega o no las cosas que me ha escrito, y eso no forma parte del tema de este epígrafe.
Exijo una explicación y saber como tengo que dirigirme a usted, prefiere que le trate en masculino o tal vez en femenino?, usted puede hacerlo de cualquier forma conmigo, incluso como hermafrodita, mi nick da para mucho juego, no se fie usted del artículo inicial.
MoredanKantose
11/03/2008, 09:49
Lo dicho, gente (http://foros.monografias.com//showpost.php?p=355419&postcount=80).
dragonfly
11/03/2008, 09:54
Por favor
Les sugiero a ambos dejen de desvirtuar el tema encuestión, esto es considerado Flood, contraviene las normas.
Buenos días y gracias.
Dragonfly
Moderadora
elrector
11/03/2008, 09:58
Por favor
Les sugiero a ambos dejen de desvirtuar el tema encuestión, esto es considerado Flood, contraviene las normas.
Buenos días y gracias.
Dragonfly
Moderadora
Perdón Dragónfly, pero para seguir el tema había que depurar algunas diferencias, se que interfieren en el tema, pero creo que son convenientes si se hacen con respeto, tal como se están haciendo, de todas formas si estorban se borran posteriormente y punto, no tengo problema alguno en que se eliminen mis post.
MoredanKantose
11/03/2008, 10:42
Por si acaso a alguien más le pasa lo que a elrector, que no entiende nada de mis exposiciones, aquí va un resumen, lo más facilito que puedo...
"La nada" es una expresión con un substantivo ("nada").
La nada es, exactamente, la ausencia de cualquier cosa. Éso es lo que esa expresión significa, en castellano estándar.
La nada es, por tanto, un tipo de ausencia: La ausencia de cualquier cosa.
Las ausencias son estados. Algo está frío o caliente. Algo está nuevecito u oxidado. Algo está presente o ausente.
Los estados se producen. Esa es la forma que tienen de "existir", no tienen otra. Si algo está frío, entonces se produce el estado "estar frío" en esa cosa.
En todo momento de la historia del Universo, ha existido al menos una cosa: El momento mismo. "En todo momento..." hay como mínimo un momento.
Y además, de acuerdo a la ciencia actual, han existido en todo momento muchas más cosas: Espacio, energía, curvaturas...
Por tanto, en ningún momento de la historia del Universo, se ha producido el estado "la nada".
Por tanto, nunca ha existido "la nada", tampoco ahora.
Por tanto, la nada no existe, y eso responde la pregunta inicial. Acabo de responder la pregunta, y la he justificado en un razonamiento sólido (http://www.proyectoafri.es/ffia1/cd23logicasimplex/aprenlogicamadrid/logica/01concbasicos/140vdadvalidez.html).
Además de esto:
El contrario de "blanco" es "no blanco". El opuesto de "blanco" es "negro". Espero que noten la diferencia (si no, pregunten).
El contrario de "la nada" es su negación, y por tanto, la negación de "la ausencia de cualquier cosa". Esto es, "la presencia de alguna cosa".
Es otro estado, evidentemente. El contrario de un estado sólo puede ser otro estado (el estado "no se produce el estado de antes", digamos...).
El opuesto de "la nada", el extremo opuesto, es "la presencia de todas las cosas". Es, por supuesto, otro estado.
La "presencia de alguna cosa" es un estado que se da siempre.
La "presencia de todas las cosas" es un estado que no se da nunca.
FIN
Si tienen preguntas, adelante, aquí o en privado o incluso por e-mail.
Jack Nicholson
11/03/2008, 16:51
Si la nada se puede definir tal como ha hecho Moredan, entonces existe, aunque sea como el contenido de una definición, a mi me gusta el concepto de los griegos al establecer la nada alrededor de ser, pero nos encontramos con el "no ser" del que se puede afirmar que no es, se deduce entonces que la nada no existe porque no es, pero al afirmarla la estamos confirmando.
Cierto. Dicha teoría es del filósofo griego Parménides.
Este tema se está complicando: es como los ingenieros de la nasa, gastaron mucho dinero en hacer plumas que pudieran escribir e el espacio, sin embargo, los rusos se ahorraron un montón al usar lápices.
La nada es, simplemente, la falta de algo.
Santiago bolso
11/03/2008, 21:03
Moredan, esta perfecto lo que vos decís, esta muy claro, y de paso digo que me ayudo a ver con más claridad todo el tema, especialmente este último resumen que hiciste. Como decís, la nada no existió, no existe y jamás existirá, bien, estoy de acuerdo.
Justamente por eso surge la duda, totalmente lógica, de por qué existe un concepto sobre algo que no existe, y hasta surge la contradicción en esta propia frase porque si no existe no puede ser "algo".
Estaba pensando lo que hablaban de papa noel o de las hadas y estoy de acuerdo en que puede haber un concepto sin su objeto correspondiente, pero no es tan simple, hay que profundizar sobre el tema. Porque si hay un objeto, que en general es una leyenda trasmitida por via oral o escrita.
Papá noel no existe, pero si existe su leyenda, el concepto de papá noel se basa en esas características que nos brinda su leyenda.
¿En que se basa el concepto de la nada?, esta es mucho mas complicada de responder y quizá no lo logremos, pero esta duda es totalmente lícita y hace al tema porque ya viene implícita en la pregunta que abre el tema. No tendría ningún sentido preguntar, ¿existe el ñmgnmsg?. Nadie sabría responder a esa pregunta. Pero si se estubo respondiendo ¿existe la nada? porque todos sabemos de que se esta hablando, tenemos su concepto. Entonces caemos en la contradicción de saber que es algo que no es.
Entonces, el concepto de la nada existe, todo concepto tiene como base un objeto, ¿cuál es ese objeto en este caso?.
Por último, lo de Heidegger que puso Ramsaa esta muy bueno, es muy revelador.
Nos vemos.
Moredan, esta perfecto lo que vos decís, esta muy claro, y de paso digo que me ayudo a ver con más claridad todo el tema, especialmente este último resumen que hiciste. Como decís, la nada no existió, no existe y jamás existirá, bien, estoy de acuerdo.
Justamente por eso surge la duda, totalmente lógica, de por qué existe un concepto sobre algo que no existe, y hasta surge la contradicción en esta propia frase porque si no existe no puede ser "algo".
Estaba pensando lo que hablaban de papa noel o de las hadas y estoy de acuerdo en que puede haber un concepto sin su objeto correspondiente, pero no es tan simple, hay que profundizar sobre el tema. Porque si hay un objeto, que en general es una leyenda trasmitida por via oral o escrita.
Papá noel no existe, pero si existe su leyenda, el concepto de papá noel se basa en esas características que nos brinda su leyenda.
¿En que se basa el concepto de la nada?, esta es mucho mas complicada de responder y quizá no lo logremos, pero esta duda es totalmente lícita y hace al tema porque ya viene implícita en la pregunta que abre el tema. No tendría ningún sentido preguntar, ¿existe el ñmgnmsg?. Nadie sabría responder a esa pregunta. Pero si se estubo respondiendo ¿existe la nada? porque todos sabemos de que se esta hablando, tenemos su concepto. Entonces caemos en la contradicción de saber que es algo que no es.
Entonces, el concepto de la nada existe, todo concepto tiene como base un objeto, ¿cuál es ese objeto en este caso?.
Por último, lo de Heidegger que puso Ramsaa esta muy bueno, es muy revelador.
Nos vemos.
El por qué de su concepto lo expuse hace ya unos días, pero luego la discusión se torno en algo referente a la gramática y se perdió tal hilo.
Cierto que el post pregunta nada más si existe o no la nada, y como sea la explicación divergente entre todos los puntos de vista queda claro que la nada no existe, como lo pedía el post. Pero ya después surgió esa pregunta más profunda que es la que pones de por qué la definición de la nada, que como dije por mi parte lo expliqué hace unos post, el primero que puse en este tema.
Me molesta esa discusión entre el Moderan y elrector, nada tiene que ver con el tema. Nada más pido que se evite hacer eso en un tema que esta agarrando interés en este foro.
Respecto a Heidegger, toca este punto en su trabajo "¿Qué es metafísica?" por si se piensa que todo lo dicho de eso del no-ser es pura divagación. También están diversos filósofos con renombre que hablan de ello, pero conseguir sus textos no es algo fácil en internet, lo que he encontrado son resúmenes y no las palabras del propio autor, porque me da flojera transcribir (xD) cosas tan extensas.
Al contrario (no puesto) a mí me gustan las discusiones entre Moredan y ElRector casi llegan a tener sabor, color y olor. En cambio la Nada...es insípida! porque cuando la nada ES no siendo, ni existiendo ... no hay, ni existe alguien que tenga lengua para probarla.
¿Dónde estará Moredan, para que diga que lo que puse es ilógico (A implica B y eso) y me impele a retirarlo de inmediato?
...
Santiago bolso
14/03/2008, 22:51
Ya seguiremos con este tema luego. No sabía arieliss que a moredan la banearon, ¿no sabés o alguien sabe por cuántos días?.
Chau.
MoredanKantose
03/04/2008, 08:58
Santiago, además de lo dicho en otro epígrafe, le comento que a mí tampoco se me dijo por cuánto tiempo. Pero vamos, no es que importe. Un saludo.
apuntadelapiz
03/04/2008, 23:21
Varios ejemplos:
El frio: no existe, es la ausencia de temperatura en un cuerpo. Por lo que no el frio, a pesar que lo sentimos es simplemente un término para designar la ausencia de calor. Se puede estudiar? No, simplemente, podemos estudiar la temperatura en un cuerpo, o si esta no existe.
La oscuridad: ausencia de luz. De igual forma, se puede medir o estudiar, pero no asi con la oscuridad. Que es simplemente otro termino para describir cuando no hay existencia de luz.
En esos términos. Desde la existencia del universo existe “algo”, por lo que la nada, absoluta, es imposible.
En la misma idea, solo podemos entenderlo o hablar de ella basándonos en lo existente, por lo que solo podremos afirmar que existe la nada en un espacio determinado, sabiendo la existencia de aquello que no está o debería estar.
pero limitandonos a ese espacio y a esos objetos.
Amigos del foro....nihilismo no les dice "nada"?
nihilismo.
(Del lat. nihil, nada, e -ismo).
1. m. Negación de todo principio religioso, político y social.
2. m. Fil. Negación de toda creencia.
Nada, del latino nihil
Si aceptan esta definición todas las especulaciones son posibles.....como nihilismo y ateísmo
Este tema se está complicando: es como los ingenieros de la nasa, gastaron mucho dinero en hacer plumas que pudieran escribir e el espacio, sin embargo, los rusos se ahorraron un montón al usar lápices.
La nada es, simplemente, la falta de algo.
el problema, que quizas aqui goza de sentido distinto, es que cualificar a manera de sinonimia , a l nada con la 'falta', levanta la bservacion que la falta, adquiere sus impliaciones a partir de su comparacion: la falta es falta en algo. Lo cual, nos deja revisitando denuevo un acircularidad tonta: la falta es la aunsencia de algo, en algo. No estando en algo, la falta no hace sentido, pues si la falta fuera la nada, ausencia de ser, entonces falta de que?, ese que, es el ser que reaparece al postular tambien la nada. No creo que el sacar las onseuencias multitudinarias de un especifico par binominal tan incrustrado en la retorica filosofica, nos traiga algo a la luz: a lo mas, o hara mas o menos interesante lo smotivos para continuar o detener la discusion.
Pero como se a lo que emeric dirige la discusion, vaticino nomuy diicilmente, que es tan sin salida el callejon, como las muchas otras cuestioens que quizasel tiene por anchas avenidas.
No se rompan el coco, amigos. Ya vimos que la NADA no existe, como tampoco existe el VACíO. :yo:
No se rompan el coco, amigos. Ya vimos que la NADA no existe, como tampoco existe el VACíO. :yo:
pero que insistencia en decir 'que ya vimos tal o cual cosa', yo no he visto que la nada no exista, ni que exista, solo se ha discurrido aqui a manera muy convulsiva, no lineal, y se han extaido varios sinsentidos del hecho mismo de PENSAR la nada, pero lo mismo aplica a pensar el SER.
a mi no me sume en sus conclusiones parroquiales.
yo no he visto que la nada no exista, ni que exista, Entonces ... :confused: ¿ Qué deseas aportar que todavía no haya sido expresado aquí ?
dos cosas:
1) ya con respecto a un epigrafista recordarle qe mezclar los conceptos de 'nada' con 'falta' no es muy esclarecedor:al menos en filosofia, no se que quieran aqui.
2)que habiendo participado aunque una sola vez, y ser prte del desarrollo del tema, responderle que no me incluya al decr generalizadamente que 'hemos visto' y proseguir con la muy positiva afirmacion 'que la nada no existe'.
Solo eso. Entiende?
Sigue desarrollando el primer punto, pues es interesante.
En cuanto al segundo punto, no te inclui a ti, sino a los que ya habíamos participado aquí antes de que llegaras. Así que puedes exponer tu análisis del tema para que lo examinemos. :yo:
Se me acaba de malograr el epigrafe luego de habrlo hecho extenso: acortare pues, estoy cansado.
-desde Lacan hay tres ordenes que interjuegan para constituir, el sujeto:
lo Real
lo Simbolico
lo Imaginario
Lo Real en Lacan no es lo visto, lo pensado, lo representado, ni lo que pueda n lo posible ser esto. No es simbolizado, se resiste, y al ser simbolizado objetivado y represetado, se desplaza.
Asi la Realidad se construye apartir de las 'representaciones' y el binomio linguistico mas fundamental es el del ser/no ser. Pero lo REAL mismo no se situa en el ambito de ste SER o NO SER, esta mucho mas alla de esto, solo la contingent realidad y su conocimiento se demarcan por estos lares.
la 'verdad' es otra cosa curiosa en lacan...
po eso, mezclar 'falta' con 'nada' mas que iluminar en la direccion que aqui se quiere, solo muestra loindefinible y lo circular que se muestra nuestro pensar ante estos conceptos: lo que pone muy en enredicho las confesiones positivas de lo 'verdadero' y lo 'obvio' y a la vez, remite un tanto, a Lacan, Derrida y Quine.
Baudrillard, es otro muy caricaturezco autor que propone que no ha nada, no hay ser originario, ni ente original: un dia matamos la realidad y nos hemos quedado la Simulacion.
Entonces, ¿ qué opina Serg, al fin y al cabo ? ¿ Existe la Nada, o no existe ?
Opino, que ante un marco de pensamiento empirirsta(como el Lockeano), la nada es un disparate, es el tomar por positivo algo que es solo ausencia de(otra cosa positiva), por aquello de sus 'ideas sin contenido', de hecho, para el no cae nisiquiera bajo una 'idea genral'. La Nada, es empiricamente, un disparate.
Opino, que ante un esquema fisico, la nada entra en juego a traves de la desestabilizacion que se ha formado a partir de la cuantica: mientras mas dentro de las estructuras nos metemos, mas fantasmagoricas se vuelven. La fisica, postula practicamente, lo que seria una 'nada'(al menos, nada de lo que ahora es), antes de la singularidad(digo, esto es cosmologia, pero bueno).
Opino, que ante un esquema religioso-cristiano, la nada existio para que su alegado Dios creara el ser.
Opino que ante un esquema budista, solo la nada es, lo que es, lo es ilusoriamente.
Pero en mi opinion personal, con mi total esquema Feyerabendiano, opino que solo me importa el esquema que me resulte util(donde la utilidad la he puesto de momento en el proyecto democratico y creativo y no en el de 'verdad'), osea, no creo en la nada, pero no porque me importe, no por las razones empiricas muy cuestionables, sino porque es como una cuestion de moda. Cuando creer o no creer en ella, se torne un issue socialmente importante, entonces, adoptare una postura mas rigurosa, y me a*****e a alguna de las anteriores.
Solo a un esclavo de la Verdad le molestaria tal posicion. Como la Verdad murio con Dios, pues, yo me hallo esclavo de mi.
La Nada, es empiricamente, un disparate.Muy cierto. :nod:
Oscar Sedano
04/01/2009, 23:54
Amigos :
Me gustaría saber si, desde un punto de vista filosófico, lo que llaman la Nada existe, o no. No soy experto en Filosofía, razón por la cual recurro a los que la conocen mucho mejor que este servidor.
Gracias anticipadas a tod@s.
Un cordial saludo. :wave:
A todos que tratan de explicar mediante la imaginación y el razonamiento, la nada.
Permitaseme relatar un viejo cuento:
Estaban dos dicipulos observando una bandera del monasterio que flameaba, y uno le dice al otro: miara, la bandera semueve,
el otro le responde: no, te equivocas, el viento la mueve.
tanto que no lograban ponerse de acuerdo sobre tal discución, que recurren al maestro y le pregunatan que quién estaba en lo cierto.
a lo cual el maestro les respondió: ninguno esta en lo correcto, ni la bandera se mueve, ni el viento la mueve; la concienciaa es la que la mueve.
no es posible astibar respuestas a la nada, ya que al momento que hacemos la pregunta tratamos de darle una ubicación y una respuesta lógica a algo que no tiene ubicación específica en el tiempo y el espacio, es como estar en estados unidos con un mapa de españa, nuestra mente por ahora no es el instrumento apropiado para acercarnos a eso que tratamos de explicar como nada; sin ser extremistas a manera de imprsión personal, si pudieramos astibar a la nada no podríamos ser consientes de ese algo que totalmente es opuesto a nuesra existencia, creo mis queridos amigos que el término nada no esta bien planteado, no es el apropiado para preguntar, salvo que se refieran a la nada material, que eso si es posible explicar y que nuestro amigo emeric bien supo explicar.
la nada es un cuestionamiento que se genera por nuestra conciencia, y para acceder a ella es menester despojarnos de nuestra conciencia; ¿acaso es posible eso?.
atentamente; yuel.
creo mis queridos amigos que el término nada no esta bien planteado, no es el apropiado para preguntar, salvo que se refieran a la nada material, que eso si es posible explicar y que nuestro amigo emeric bien supo explicar.
la nada es un cuestionamiento que se genera por nuestra conciencia, y para acceder a ella es menester despojarnos de nuestra conciencia; ¿acaso es posible eso?Gracias por tu comentario, Oscar, y disculpa la tardanza en contestarte, pues había perdido de vista este tema mío : Pues mira, me parece que si nos despojamos de nuestra consciencia, lo cual no creo posible, entonces no podremos cuestionarnos nada de nada ... Valga la redundancia ... :yo:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
10/05/2009, 04:46
Emeric, esa unidad psicológica no es exactamente una como distinta de su mera diferencia, o sea, nada. Parece que se está confundiendo forma con contenido.
Mira si se puede despojar uno de su conciencia; hasta defiendo que no es de uno.
Emeric, esa unidad psicológica no es exactamente una como distinta de su mera diferencia, o sea, nada. Parece que se está confundiendo forma con contenido.
Mira si se puede despojar uno de su conciencia; hasta defiendo que no es de uno.Para entenderte bien, ¿ podrías desarrollar un poco más ? Gracias anticipadas. :yo:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
10/05/2009, 14:27
No es sólo formal. La conciencia, en lugar de ser una unidad que pertenezca a uno, cual cogito de cada uno, es no sólo la de los demás, sino sólo de los demás. Además de ser una unidad que trasciende sociológicamente, es, también, crucialmente racional. Se quiere con ésto decir, es una propensión objetiva.
El lenguaje no sólo nace de la lógica objetiva, sino que es anterior, propensión o expectativa. Por otro lado, sabes que no es una idea nueva, pero voy mucho más lejos que Chomsky. En mi opinión, por lo que el lenguaje y la conciencia no son justamente reducibles es por su esencia creativa. Hay detalles en mis temas, pero, para empezar, da un serio patadón a la causalidad haciéndola, en mis términos, no sólo falsa sino inadecuada, esto es, sin verdadero fundamento y dilapiladora de recursos en su despiste de persecución del fin. Es un tema que he discutido mucho con los que leen lo objetivo como una especie de mandato. O pregúntale a un matemático si un algoritmo es en esencia creativo, o, más bien, fundamentalmente irracional. Me decanto por lo segundo, por muy aterradora que sea la idea. Por ello, el supuesto optimismo de la razón es la dialéctica de su contrario, en los términos que gustan a unos (Spinoza), o la base de su nihilismo, en los míos.
Emeric, agradezco tu interés, pero ésto, aquí, se desproporciona mucho.
Juan Borges
11/05/2009, 16:25
Estimado Emeric: doy dos versiones acerca de la nada.
Una partiendo de Wittgenstein que diría lo siguiente: que exista una palabra (Nada) no quiere decir que haya una equivalente realidad "con vida propia".
Por otro lado, siempre en ámbito lingüístico, toda lengua tiene la limitación de que es aseverativa, es decir todo lo que puede nombrar es lo que es. Como dice R. Barthes "la lengua nos condena al ser". De modo que toda lengua, al querer nombrar lo que no es inevitablemente tiene que incluirlo y encerrarlo en lo que es.
Le doy además esta respuesta teológica (la teología, esa forma de la filosofía que tiene monográficamente como tema a lo divino): dice Juan Scoto Erígena que Dios para sí mismo, antes de crear es nada. Sólo después de crear se vuelve alguien, el creador. Crear de la nada es crear desde un sí mismo aún ignorante de sí. Para poder reconocer algo hay que poder objetivarlo. Dios es nada para sí mismo porque es puro sujeto. Recién cuando crea, es decir cuando se constituye sujeto de un objeto, es cuando se vuelve alguien. Antes de crear era nada aún para sí, es decir puro sujeto inobjetivable.
Cordialmente
erico el rojo
09/08/2009, 04:21
La nada existe pues es la afirmacion de una negatividad, el caballo de batalla del nihilismo.
erico el rojo
09/08/2009, 04:24
Nunca existio la nada pues desde que existe algo murio la nada.
Crear de la nada El problema es que la Nada no existe en la realidad.
El problema es que la Nada no existe en la realidad.
En cuanto a la Nada, ningún problema podría haber, porque nada es en la nada. ;) Como ya explicaron prepotentemente, la nada es una expresión lingüística de pliegue, es decir, la Nada es una expresión del arte retórico y poético, cuya validez para tal se fundamenta en las escazas expresiones para cuando algo no puede alcanzar por ningún motivo lo sublime.
Ahora, en teoría del arte el término NADA se escapa de la tangente nihilista de la abolición de TODO. Si se creara a partir de la NADA, nada habríamos creado. Aquí encontramos las intuiciones de totalidad en el arte.
Por ejemplo, Las Meninas (http://exterior.pntic.mec.es/fhua0001/tutelageo/Viajetoledo/velazquez-las-meninas.jpg) de Velázquez es un estudio de la perspectiva ninguna y todas a la vez. En cada mirada podemos alcanzar a proyectar un ángulo de visión, mientras que en el espejo se refleja el Rey y la Reyna para cuales el pintor componía el cuadro. Rey y Reyna que es el propio espectador pero que no se ve a sí mismo en el espejo porque el pintor es incapaz de pintar allí lo que nosotros mismos somos ahora, tantos años después de la muerte de Diego Velázquez. Sin embargo, podemos disfrutar los vuelcos de perspectiva de vuelta hacia nosotros como un cúmulo de miradas que se explican entre sí que es lo que miran.
Incluso en términos artísticos, la Nada sirve como un puro elemento de transmutación de lo indefinido, ya que la Nada por sí misma no puede representarse. Así, se vuelve la hecatombe de la humanidad, nunca sinónimo porque refiere a la totalidad anulada (Nada) y las sinonimias no son más que generalidades expresadas en la singularidad de un concepto específico, aunque la Nada prefigura la incertidumbre y la indeterminación, el concepto de Nada en filosofía no tiene que ver con el concepto de Vacío en la física. Tómese en cuenta lo anterior, porque dicho simplemente, la Nada filosófica es contemplada en intuiciones metafísicas, mientras que el Vacío físico tiene acción real en la naturaleza de los mundos.
Me ha dejado perplejo, casi diría de una pieza, el desparpajo empaquetado de Moredan. Con todo respeto, creo que su definición evidencia un buen esfuerzo racional y un planteo severo y riguroso (desde alguna lógica), pero entraña un poderoso desprecio y esconde abultadas e inconfesadas ignorancias filosóficas: "...El Ser...por favor!...", es desprecio e ignorancia, desprecio hacia quienes quieren y pueden comenzar pensando desde otros puntos de partida, cosa que mal que le pese, parece que ya comenzó haciendo Parménides, con una definición harto bella, potente, y fundacional, que, (mal que pese) perdurará, mientras que la de M. no será recordada por nadie. Un día (mal que pese) no existirán ni los vestigios de su definición,( a mí entender pobre e inexacta) pero la de Parménides y la de Aristóteles y la de Platón, y la de unos pocos más, seguirán siendo estudiadas, respetadas, atendidas y hasta contempladas en su simpleza y belleza intrínsecas; la de moredan,ASEGURO Y AFIRMO, que no correrá con la misma suerte. Qué les parece? Tendré razón? por qué será?
La ignorancia es sobretodo de inhabilidad para distinguir entre términos esenciales y existenciales. LA CASI INFERNAL intolerancia a cualquier discurso que modifique el estado de su definición, y el acotamiento (tipo anteojeras equinas): "...esto ya lo definí y cómo nadie lo refutó...es lo que vale..." más o menos así dice que se yo, (heil hitler!!!!), a los términos de su intervención. Mire M., la verdad, aún la más pequeña, no es material para tirarselo por la cabeza a nadie.
Su planteo acerca de la nada, su principio, y sus deducciones son "pobres" e insuficientes, requieren de un campo expresivo más rico y de una comprensión más honda de la existencia que Ud. no ha alcanzado y no posee, pero bueno, si quiere, sólo si quiere, alguna pista le puedo tirar!!! Jeje! De a poquito vió, no sea que me ocurra como al de la "margarita" y me devoren los cerdos!! je!
Ramsaa, Ud. va muy encaminado a mi entender (aunque nadie me lo preguntó no, vió); lo suyo es simple y honesto, está desprovisto de pretensiones y de absolutizaciones. Da gusto verlo discurrir, citar, buscar y defenderse de prepotencias y falsedades reales. Dice Teresa que la Verdad es la humildad, y que la humildad es la Verdad. Sólo eso, no más que eso,no menos que eso. Y ese es su camino, lo felicito.
crestiksa
23/10/2009, 15:01
LA ÚLTIMA PALABRA Daniel Calvetti //Dame de tu eterna paz Dame el don para esperar Ayúdame a confiar en ti Porque en mis fuerzas no puedo más// //Tú eres mi sustento Tu mi creador Y la última palabra La tienes tú// //Dame de tu eterna paz Dame el don para esperar Ayúdame a confiar en ti Porque en mis fuerzas no puedo más// Tú eres mi sustento tu mi creador Señor Tu mi creador y la ultima palabra Y la última palabra La tienes tú As que brote en mi señor As que brote en mí Tu respuesta ho Dios No quiero ahogarme En mi humanidad As que brote en mí Tu respuesta ho Dios No quiero ahogarme, No quiero ahogarme En mi humanidad Tú eres mi sustento Tu mi creador Y la última palabra La tienes tú
LA ÚLTIMA PALABRA Daniel Calvetti //Dame de tu eterna paz Dame el don para esperar Ayúdame a confiar en ti Porque en mis fuerzas no puedo más// //Tú eres mi sustento Tu mi creador Y la última palabra La tienes tú// //Dame de tu eterna paz Dame el don para esperar Ayúdame a confiar en ti Porque en mis fuerzas no puedo más// Tú eres mi sustento tu mi creador Señor Tu mi creador y la ultima palabra Y la última palabra La tienes tú As que brote en mi señor As que brote en mí Tu respuesta ho Dios No quiero ahogarme En mi humanidad As que brote en mí Tu respuesta ho Dios No quiero ahogarme, No quiero ahogarme En mi humanidad Tú eres mi sustento Tu mi creador Y la última palabra La tienes túHola, Crestiksa : Te invito a participar en nuestro animado Foro de Teología. Saludos. :yo:
charlesfinney
24/10/2009, 14:05
Holas pienso que la nada es lo que no existe, supongamos que dios no existe, entonces no hay nada divino.
Asi creo que se rsponde mejor a la pregunta.
Ahora de la nada, ¿puede salir algo?. Ojo que no me refiero a la nada cuantica.
En algun lugar Abril
24/10/2009, 17:57
Holas pienso que la nada es lo que no existe, supongamos que dios no existe, entonces no hay nada divino.
Asi creo que se rsponde mejor a la pregunta.
Ahora de la nada, ¿puede salir algo?. Ojo que no me refiero a la nada cuantica.
:confused: Si pensamos que negativo mas negativo dan positivo, entonces si puede salir algo.
¿Qué cosa puede salir?... Esta pregunta, por ejemplo.
charlesfinney
01/11/2009, 01:51
:confused: Si pensamos que negativo mas negativo dan positivo, entonces si puede salir algo.
¿Qué cosa puede salir?... Esta pregunta, por ejemplo.
pffffffffffffffffffff ¡¡¡¡¡que dices!!!!!
Despues de leer casi todo, sigo sin tener claro el asunto, y me gustaría si fueran tan amables "El Mundo" y "Alberto Rodriguez Sedano" que amplien un poco si tienen tiempo esas menciones a la filosofia oriental sobre este tema.Al menos yo tengo escasa informacion sobre todo lo oriental, y cuando las he leido, no sé, me ha dado un poco de aire fresco al coco.Saludos a todos.
elrector
12/11/2009, 10:56
Holas pienso que la nada es lo que no existe, supongamos que dios no existe, entonces no hay nada divino.
Asi creo que se rsponde mejor a la pregunta.
Ahora de la nada, ¿puede salir algo?. Ojo que no me refiero a la nada cuantica.
pffffffffffffffffffff ¡¡¡¡¡que dices!!!!!
personaltconviene
12/11/2009, 14:00
pues hombre claro que existe la nada un pez nada y nada
jajajaja :mrgreen:
saludos
elrector
12/11/2009, 14:07
Algunos cerebros están rellenos de ella.
personaltconviene
12/11/2009, 14:13
jajaja la imaginacion es nada y en realidad es algo muy
importante en los humanos ....
elrector
12/11/2009, 14:23
jajaja la imaginacion es nada y en realidad es algo muy
importante en los humanos ....
jajaja .
personaltconviene
12/11/2009, 14:29
jajaja ya reirse es un buen paso amigo:mrgreen:
Desde luego que sí y a mucha honra.Es preferible ser boca de raton que cola de leon.Ademas si aun no se ha definido lo de si existe la nada o no, como sabes que la cabeza de ese amable forista esta llena de
personaltconviene
12/11/2009, 14:57
pobre leon ja
tambien esta ... vale mas un perro que un leon muerto:mrgreen:
jajjaja
elrector
12/11/2009, 15:13
jajaja ya reirse es un buen paso amigo:mrgreen:
Quien se ha reído?, no he terminado la frase, jajajachis, es que estoy resfriado.
elrector
12/11/2009, 15:14
Desde luego que sí y a mucha honra.Es preferible ser boca de raton que cola de leon.Ademas si aun no se ha definido lo de si existe la nada o no, como sabes que la cabeza de ese amable forista esta llena de
Yo solo sé que no sé .
Perdona rector, pero es que no se como se maneja esto y no sé añadir la cita.Olé ahí tu respuesta: jajachis o hachis, que seguro lo probaron antes que nosotros muchos de estos filosofos para hablar de este tema, fenomeno.Y es cierto no sé nada, y esto va en serio, y lo hago extensivo a toda la animalidad humana, toma ya.
elrector
12/11/2009, 15:45
Perdona rector, pero es que no se como se maneja esto y no sé añadir la cita.Olé ahí tu respuesta: jajachis o hachis, que seguro lo probaron antes que nosotros muchos de estos filosofos para hablar de este tema, fenomeno.Y es cierto no sé nada, y esto va en serio, y lo hago extensivo a toda la animalidad humana, toma ya.
Solo tienes que posicionarte en el comentario que quieras responder, pinchar citar y ahí tienes el espacio para escribir tu respuesta, como podrás observar por aquí hay muchos semidioses que saben de todo e incluso se atreven a enjuiciar y condenar, y eso que dicen que el único que puede hacerlo es su propio dios, una locura de contradicciones.
Solo tienes que posicionarte en el comentario que quieras responder, pinchar citar y ahí tienes el espacio para escribir tu respuesta, como podrás observar por aquí hay muchos semidioses que saben de todo e incluso se atreven a enjuiciar y condenar, y eso que dicen que el único que puede hacerlo es su propio dios, una locura de contradicciones.
Amigo eso que dices lo comparto, ya que es la primera vez que entro en un foro de estos en mi vida y la verdad, demasiados juicios y pocas soluciones.Todas las cuestiones de la vida deben tener un dialogo tranquilo y en cierto modo y depende del tema,tener o una solucion o una nueva via de enfrentamiento , pero cuando el debate es demasiado extenso sin nada de esto a la vista, chungo, muy chungo, y mira que me gusta hablar. pero bueno afortunadamente no todo el mundo es igual.Dejemos que haya de casi todo.Encantado
elrector
12/11/2009, 16:06
Amigo eso que dices lo comparto, ya que es la primera vez que entro en un foro de estos en mi vida y la verdad, demasiados juicios y pocas soluciones.Todas las cuestiones de la vida deben tener un dialogo tranquilo y en cierto modo y depende del tema,tener o una solucion o una nueva via de enfrentamiento , pero cuando el debate es demasiado extenso sin nada de esto a la vista, chungo, muy chungo, y mira que me gusta hablar. pero bueno afortunadamente no todo el mundo es igual.Dejemos que haya de casi todo.Encantado
Ya irá dándose cuenta que hay excelentes foreros, inteligentes, de los que se aprende mucho pues saben debatir y razonar, pero si entra en teología también se dará cuenta de que casi todos los creyentes nada tienen que ver con estos, quédese con lo bueno y no haga como yo, enfrascado una y otra vez en intentar razonar con paredes huecas.
Ya irá dándose cuenta que hay excelentes foreros, inteligentes, de los que se aprende mucho pues saben debatir y razonar, pero si entra en teología también se dará cuenta de que casi todos los creyentes nada tienen que ver con estos, quédese con lo bueno y no haga como yo, enfrascado una y otra vez en intentar razonar con paredes huecas.
Gracias por el consejo, porque no veas que tarde leyendo a todo el mundo en este tema.Antes puse un comentario, a ver si tu tienes informacion de lo que indico.
…. Hablando humanamente, la nada no existe pues de la nada no existe nada, entonces tuvo que haber un creador y eso nos lleva al tema tan controversia de Dios el creador.
La nada es una repuesta a la ignorancia, a la falta de unas experiencias, y puede ser un estado mental o neurológico de una persona.
Lo mas cerca a la nada es un vacío, pero aun así por el medio de esa nada se trasportan onda de luz y ondas de sonido por consiguiente eso de la nada es un disparate, siempre va existir algo.
? Que hay entre una galaxia y otra galaxia, por que no se pueden comunicar, pero se puede ver las luz?
La nada nos lleva a otro concepto que no existe”” la oscuridad”” la cual es la ausencia de luz, de igual manera el frío no existe
( termodinámica/refrigeración),es la ausencia de calor o poco calor.
farid daniel guell salina
17/12/2009, 18:02
La nada es la ausencia de algo en una parte que ocupa otro elemento, pero siempre hay algo diferente a el estimulo sensorial que pretendemos observar.
FANATICO ES AQUELLA PERSONA QUE SIEMPRE HABLA DE LO MISMO Y NUNCA
CAMBIA. W. Churchill :oops:
Avicarlos
09/01/2010, 15:32
Según el sentido que se da.Expongo uno:
La NADA = Base de TODO.
Saludos de Avicarlos.
Bueno, rescatando el tema de la profunda falta de filosofia con que se lo ha tratado...
Menciono una forma, importantisima, de concebir la Nada en la modernidad: me refiero a la Tabla de la Negacion en la Critica de la Razon Pura. Alli la Nada tiene cuatro sentidos, a) el concepto sin objeto, b)el objeto sin concepto, c)la intuicion sin objeto, d)el objeto sin intuicion.
Claro, es mas complejo que eso, pero es la base de toda reflexion sobre la nada en siglo XX, y es Kant de los primeros filosofos que sugiere que al menos uno de los sentidos de la nada, es positivo, es decir, es algo.
Leanlo.
Avicarlos
20/01/2010, 14:51
Creo que en el siglo XXI, define mejor lo que apunté:
La NADA = Base de TODO
Según la acepción que queramos darle, la Nada, es el nivel más bajo de todo lo existente. Forma pues la base de una pirámide invertida. Cuanto más asciendes, más superficie abarcan las cosas.
Se acepta que la Nada no existe. El Cosmos es lo que hay y fuera de él, no hay.
Pero desde el momento que la nombramos, le otorgamos una Entidad, la cual ya es algo y esto nos lleva a considerar que es una paradoja.
La explicación es simple, si con ella designamos el nivel mínimo posible de cualquier cosa.
Lo más pequeño constitutivo de las moléculas, pareció que era el átomo, pero las partículas subatómicas evidenciaron que aún ocupaban un estamento inferior.
Buscando si pudiera haber niveles inferiores constitutivos de estas partículas, se descubrió, que carentes de materia, conservaban masa, o cargas. Y algunas, ni eso. Pero sí se distinguían unas de otras por sus propiedades simples o compuestas.
Parecía el estamento inferior a partir del cual se construía el Universo. Analizando estas propiedades que daban la apariencia a la diversidad de partículas, no se halló a sus constituyentes. Y estas propiedades combinadas dan identidad a las partículas.
Así, parece lógico suponer que al fin hallamos una Entidad de composición mínima. Y esta entidad, se asienta en la NADA, como mínimo nivel energético.
Luego, lo que llamamos Nada, no es más que el mínimo nivel energético, base en la que se apoya Todo el Cosmos.
Saludos de Avicarlos.
Creo que en el siglo XXI, define mejor lo que apunté:
La NADA = Base de TODO
Según la acepción que queramos darle, la Nada, es el nivel más bajo de todo lo existente. Forma pues la base de una pirámide invertida. Cuanto más asciendes, más superficie abarcan las cosas.
Se acepta que la Nada no existe. El Cosmos es lo que hay y fuera de él, no hay.
Pero desde el momento que la nombramos, le otorgamos una Entidad, la cual ya es algo y esto nos lleva a considerar que es una paradoja.
La explicación es simple, si con ella designamos el nivel mínimo posible de cualquier cosa.
Lo más pequeño constitutivo de las moléculas, pareció que era el átomo, pero las partículas subatómicas evidenciaron que aún ocupaban un estamento inferior.
Buscando si pudiera haber niveles inferiores constitutivos de estas partículas, se descubrió, que carentes de materia, conservaban masa, o cargas. Y algunas, ni eso. Pero sí se distinguían unas de otras por sus propiedades simples o compuestas.
Parecía el estamento inferior a partir del cual se construía el Universo. Analizando estas propiedades que daban la apariencia a la diversidad de partículas, no se halló a sus constituyentes. Y estas propiedades combinadas dan identidad a las partículas.
Así, parece lógico suponer que al fin hallamos una Entidad de composición mínima. Y esta entidad, se asienta en la NADA, como mínimo nivel energético.
Luego, lo que llamamos Nada, no es más que el mínimo nivel energético, base en la que se apoya Todo el Cosmos.
Saludos de Avicarlos.
Bueno, es su opinion.
Pero solo cabe puntualizar que "nada" puede ser un concepto limite, negativo, y al utilizarlo en enunciados afirmativos parece reclamar sentido positivo. Pero no es propio de la fisica actual llamar "nada" al minimo nivel energetivo: el minimo nivel energetico es algo, no nada. Lo que mas se acerca, es precisamente lo que esta mas alla de nuestro universo, y por ende, de la materia, pero en lo que, sin embargo, y, paradojicamente, nuestro universo se expande.
Usted enfoca la cuestion a niveles fisicos; aca mencione a Kant porque pienso que habria de enfocarse filosoficamente.
Se acepta que la Nada no existe. El Cosmos es lo que hay y fuera de él, no hay.
Pero desde el momento que la nombramos, le otorgamos una Entidad, la cual ya es algo y esto nos lleva a considerar que es una paradoja.Exacto. Pero es pura ilusión, ya que también podemos hacer eso con las cuatro letras que componen DIOS, y eso no significa que DIOS exista. Idem para Don Quijote y Sancho Panza, entre tantos más.
Avicarlos
22/01/2010, 09:56
Bueno, es su opinion.
Pero solo cabe puntualizar que "nada" puede ser un concepto limite, negativo, y al utilizarlo en enunciados afirmativos parece reclamar sentido positivo. Pero no es propio de la fisica actual llamar "nada" al minimo nivel energetivo: el minimo nivel energetico es algo, no nada. Lo que mas se acerca, es precisamente lo que esta mas alla de nuestro universo, y por ende, de la materia, pero en lo que, sin embargo, y, paradojicamente, nuestro universo se expande.
Usted enfoca la cuestion a niveles fisicos; aca mencione a Kant porque pienso que habria de enfocarse filosoficamente.
No tengo ningún inconveniente en rememorar a Kant (no conocía la cuántica). Y acepto que la visión- opinión que relaté, es un avance tangencial a la Filosofía. Actualizarla, desearía. Pues la física, no puede desprenderse del todo de la filosofía. Si entramos en las custiones de la Existencia, nos perdemos tanto los Filósofos, como los Teólogos, como los Físicos y es por ello que me atreví a bridar que se viera por fin la cuestión con ojos del siglo XXI.
La nada parcial, es carencia de algo, o alguna cosa parte del Cosmos.
La NADA, absoluta, es la carencia de las infinitas partes de nada parciales que compone el Cosmos. Así matemáticamente ya obtenemos la indeterminación cero por infinito.
Y Cosmológicamente, siendo observadores hemos de concluir que la Nada absoluta, no existe. Hay que llegar a la teoría del Big.bang en que tampoco se atreve a venturar que en la singularidad hubiera Nada de Energía ni Nada de Espacio ni Nada de Tiempo. Todo dispone de un mínimo valor, distinto de cero Y no nos atrevemos a traspasar la Singularidad, por ser Metafísica. Indeterminación total.
Saludos de Avicarlos.
P.D. Mi opinión es esa, pero admito las de quienes se expresen en términos Académicos usuales.
La nada puede ser una ausencia...
o un vacío.
elcaapite2222
07/02/2010, 18:34
la nada es concepto efimero , voluble y neural . esta en la mente o lo que percibimos
Antares2011
05/03/2010, 13:43
Desde hace un tiempo la física cuántica se refiere al espacio conocido como "materia oscura", el lugar donde no existe, nada de la nada; mucho más que el espacio infinito donde creemos que porque no hay astro no hay nada; no,esto es la nada absoluto, ni átomos ni nada.
En el orden personal, Buda nos enseña que la meditación no es viajar con el pensamiento, sino absoluta de absolutamente no pensar en nada, pero en nada, dicho sea de otro modo, poner la mente en blanco.
Además, siempre está latente la duda de porqué el ser y no la nada.
Para muchos la nada es la muerte, pero no creo que sea eso pues el espíritu, o sea el recuerdo de esos seres seguirá viviendo.
Avicarlos
06/03/2010, 09:46
Desde hace un tiempo la física cuántica se refiere al espacio conocido como "materia oscura", el lugar donde no existe, nada de la nada; mucho más que el espacio infinito donde creemos que porque no hay astro no hay nada; no,esto es la nada absoluto, ni átomos ni nada.
En el orden personal, Buda nos enseña que la meditación no es viajar con el pensamiento, sino absoluta de absolutamente no pensar en nada, pero en nada, dicho sea de otro modo, poner la mente en blanco.
Además, siempre está latente la duda de porqué el ser y no la nada.
Para muchos la nada es la muerte, pero no creo que sea eso pues el espíritu, o sea el recuerdo de esos seres seguirá viviendo.
No quito nada de tu post, que de opiniones varias las hay, pero sí quiero puntualizar lo que me consta.
Lo que puse en negrita, no es lo que se indica en cuántica. Todo lo contrario es algo más que antes no se tenía en cuenta. Es una materia que no se detecta más que por la gravitación.
Saludos de Avicarlos.
La nada sería la ausencia de todo, de materia, de energia, de dimenciones, la nada es aquello donde ni siquiera existe alguna dimencion, supongamos el caso de dos cargas puntuales adimencionales, entre ellas hay un espacio y la posibilidad de que algo ocupe ese espacio, por tanto ya hay algo.
Existe la nada ? yo creo que si y esta se podría hubicar si cabe la posibilidad de nombrarla asi a aquello donde el universo expande sus dimenciones.
.
Existe la nada ? yo creo que si y esta se podría hubicar si cabe la posibilidad de nombrarla asi a aquello donde el universo expande sus dimenciones.
.O sea que ¿ tú piensas que el Universo tiene límites, y que el espacio que queda fuera del mismo es la Nada ? ¿ No estás confundiendo con el Vacío ? Saludos. :yo:
personaltconviene
06/03/2010, 20:20
Mmm la nada ocupa un lugar ? Entonces será algo jajaja
¿ Existe la nada ?
Existe la Paz, por lo tanto existe todo; Gracias a la Paz, existe todo.
Nada, sería por lo tanto, la ausencia de Paz; y ésa ausencia de paz es imposible que exista.
PUNZÓN
O sea que ¿ tú piensas que el Universo tiene límites, y que el espacio que queda fuera del mismo es la Nada ? ¿ No estás confundiendo con el Vacío ? Saludos. :yo:
El vacio es diferente a la nada, en el vacio existe un espacio con dimenciones, en la nada ni siquiera existe eso, el universo no es un universo estatico sino un universo que se expande, dando lugar a un vacio entre los diferentes cuerpos celestes.
No es que el universo tenga limites propiamente como los concebimos en una geometria Euclidiana, sino que el universo podría tener una geometria Diferente,el universo es un continuo en el tiempo-espacio , para ello se han modelado tres diferentes tipos de geometria del universo que son una esferica, en donde ''si caminas'' en el universo llegas al mismo punto, una plana en donde el viajero no llega al punto de partida y uno de curvatura negativa en donde el viajero nunca regresa.
.
El vacio es diferente a la nada, en el vacio existe un espacio con dimenciones, en la nada ni siquiera existe eso, el universo no es un universo estatico sino un universo que se expande, dando lugar a un vacio entre los diferentes cuerpos celestes.Entiendo, pero ese "vacío" interestelar, no está completamente vacío, ya que está sobrepoblado con planetas, estrellas, cometas, meteoritos y hasta con objetos fabricados por los humanos ...
Por lo tanto, el vacío completamente vacío no existe. El Hombre, en cambio, ha podido crear el "vacío" artificialmente.
Para más sobre el Vacío, les invito a leer mi otro tema :
"¿ Existe el VACíO ?" :
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=46065&highlight=vac%EDo
Saludos. :yo:
La nada sería la ausencia de todo, de materia, de energia, de dimenciones, la nada es aquello donde ni siquiera existe alguna dimencion, supongamos el caso de dos cargas puntuales adimencionales, entre ellas hay un espacio y la posibilidad de que algo ocupe ese espacio, por tanto ya hay algo.
Existe la nada ? yo creo que si y esta se podría hubicar si cabe la posibilidad de nombrarla asi a aquello donde el universo expande sus dimenciones.
.
Estoy de acuerdo en que la nada es ausencia de todo, ya que, lo que se opone a la nada es el todo. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que la nada existe porque si existiera no existirían ni los sujetos ni los objetos para dar cuanta de ella. Lo que si se puede plantear es que existe como hipótesis posible pero no demostrable. En síntesis la nada no existe.
personaltconviene
13/03/2010, 18:20
Estoy de acuerdo en que la nada es ausencia de todo, ya que, lo que se opone a la nada es el todo. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que la nada existe porque si existiera no existirían ni los sujetos ni los objetos para dar cuanta de ella. Lo que si se puede plantear es que existe como hipótesis posible pero no demostrable. En síntesis la nada no existe.
pero como sabes que no existe ? ?
pero como sabes que no existe ? ?
Porque la nada es ausencia de todo y no de una parte, y mientras exista aunque sea una parte de ese todo la nada no existe.
el ángel del verso
14/03/2010, 20:14
Amigos :
Me gustaría saber si, desde un punto de vista filosófico, lo que llaman la Nada existe, o no. No soy experto en Filosofía, razón por la cual recurro a los que la conocen mucho mejor que este servidor.
Gracias anticipadas a tod@s.
Un cordial saludo. :wave:
Existe por ser en su existir, la existencia, la Nada es el universo y la savia de la vida del SER, en la existencia existes por existir como hombre, existes como Humano en el existir del hombre en la existencia de la Nada, que es el Ser Humano en el Tiempo, el Otorgado, en la línea temporal de la vida terrenal en el Universo, y en la savia de la vida en la línea intemporal del Tiempo, el Otorgado, en el Universo como SER.
rebelderenegado
29/03/2010, 04:28
¿Como distinguimos un ser tan sutil que es solo voluntad y acción impercetibles, inmóvil, en el principio y el confín del universo, de la nada?
He estado pensado sobre este asunto de la nada y he llegado a la conclusión de que la nada no solo no existe sino que nunca ha existido si nos atenemos al principio universal de que la materia no se crea ni se destruye solo se transforma.
He estado pensado sobre este asunto de la nada y he llegado a la conclusión de que la nada no solo no existe sino que nunca ha existido si nos atenemos al principio universal de que la materia no se crea ni se destruye solo se transforma.
la nada no es materia ni energia, asi que no tiene cabida en tu dicho.
.
la nada no es materia ni energia, asi que no tiene cabida en tu dicho.
.
En ningún momento he dicho que la nada es materia o energia, por el contrario la nada es ausencia de toda materia y por lo tanto de energia. Y mientras el principio de que: la materia no se crea ni se destruye solo se transfroma se verdadero se puede decir: que no ha existido, no existe ni existira la nada.
En ningún momento he dicho que la nada es materia o energia, por el contrario la nada es ausencia de toda materia y por lo tanto de energia. Y mientras el principio de que: la materia no se crea ni se destruye solo se transfroma se verdadero se puede decir: que no ha existido, no existe ni existira la nada.
no todo en donde hay ausencia de materia y energia es la nada, en algun vacio total que se pudiera lograr, habría ausencia de materia y energia y sin embargo no es nada porque hay dimenciones, entiendes que no todo el universo tiene geometria euclidiana, ni ha sido asi por siempre ?
.
no todo en donde hay ausencia de materia y energia es la nada, en algun vacio total que se pudiera lograr, habría ausencia de materia y energia y sin embargo no es nada porque hay dimenciones, entiendes que no todo el universo tiene geometria euclidiana, ni ha sido asi por siempre ?
.
Sino existe materia ni energía tampoco existe dimensiones porque curiosamente cuando hay vació absoluto este tiende a contraerse.
Además, se necesita tener materia para referenciar las dimensiones
Sino existe materia ni energía tampoco existe dimensiones porque curiosamente cuando hay vació absoluto este tiende a contraerse.
Además, se necesita tener materia para referenciar las dimensiones
trae una ley que nos diga que las dimenciones se contraen con el vacio !!! y te equivocas la materia no es necesaria para hacer una medicion en un espacio vacio, no todo se mide con cinta.
.
elrector
08/04/2010, 03:21
no todo en donde hay ausencia de materia y energia es la nada, en algun vacio total que se pudiera lograr, habría ausencia de materia y energia y sin embargo no es nada porque hay dimenciones, entiendes que no todo el universo tiene geometria euclidiana, ni ha sido asi por siempre ?
.
De seguir así puede que hasta consiga el nobel de nada.
He estado pensado sobre este asunto de la nada y he llegado a la conclusión de que la nada no solo no existe sino que nunca ha existido si nos atenemos al principio universal de que la materia no se crea ni se destruye solo se transforma.La Nada es una idea nuestra que no corresponde a la realidad. Es como Dios.
Mas que interesante lo que he leido, cuantas interpretaciones de lo que podría ser la nada, y si existe o ha existido.
Veamos, la nada seria algo donde no existiria materia, ni energia, ni tiempo, ni siquiera las leyes físicas que gobiernan éstas cosas, no seria oscura, pues ni siquiera lo oscuro existiria.
Pienso pues que la existencia de la nada seria posible solo si el universo fuese finito, con límites definidos, fuera de esos límites seria muy probable que existiera la nada.
rebelderenegado
03/06/2010, 21:38
Bien, bien, como será de absurda la idea de la nada y la mente humana, que cuando uno, hace algo por alguien y le dan las gracias, se contesta, -por nada.
Anibal-Melendez
05/06/2010, 12:19
Si les interesa como piensa un carpintero sin educacion escolar, entonces le comparto esto, si no les interesa entonces pasalo de largo, pues esto no es para que lo aceptes como verdad es solo para que lo examines y razones. y de antemano reconozco que no he sido educado en ninguna ciencia, todo l oque me ha interesado en la visda es observar y pensar y mi unico interes es saber conmo saber y poder reconocer con certeza l oque es verdad. todo esto estoy en la mejor disposicion de discutirlo pero razonablemnte, no comparto discuciones emocionales y desde luego menos imposisiones. tampoco imponga nada, una de las cosas que les pido a todo el que lea l oque escribo es que no acepte nada como verdad, clar oque en una ocacion un ******** me contesto: "entes quieres que lo aceptes como mentira" es de sentido comun que si tye pido qeu no lo aceptes como verdad lo que te estoy diciendo es que no lo acepte como verdad, y eso dice que busque por ti mismo hasta poder reconocer con certeza si es verdad o no. si quisiera que lo aceptara como mentira te estaria pidiendo lo mismo que si lo aceptaras como verdad. aceptar no es lo mismo que reconocer con certeza.
Me ha tomado tiempo leer todo como acostumbro para luego contestar. Me he dado cuenta que el problema en esta dicción puede estar en la pregunta misma. ¿EXISTE LA NADA? Pues se han concentrado en LA NADA y han dejado EXISTE por comprendido. Y como he observado han identificado existe con realidad, para contestar la pregunta ¿Existe la nada? Supongo que se tomar en consideración la palabra existe que es la base de la pregunta.
Aquí puede estar el problema.
Para algunos seres humanos, todo lo que existe tiene que estar dentro del universo físico. Para otros existen cosas que no conocen y que están fuera del universo físico.
Algunos seres humanos, se concederán parte del reino físico, otros se concederán seres que están en el universo físico pero que no son parte de él.
Ahora bien, es lógico y de sentido común, pensar que todo lo que existe en el universo físico es físico. Algunos seres humanos están de acuerdo que existen cosas que no pueden explicar y que no son de esencia física. Entonces esto deja expresado ahí mismo, que junto o dentro del universo físico pueden existir cosas que no sean físicas o que el universo físico existe dentro de algo que no es físico.
Ahora, para poner todo más claro. Observemos lo que conocemos como espacio. Podemos mirar en una noche a la luna, la luna está ahí, podríamos decir que esta flotando en el espacio, pero si miramos un poco mas vemos que existen estrellas que están en diferentes puntos en el mismo espacio. Así mismo podemos mirar de día y vemos que en un ponto en ese espacio está el sol, y podemos concluir que el sol, la luna, las estrellas y la tierra donde esta estamos, están en diferentes puntos pero dentro de un mismo espacio. Ahora para el comprender lo que es espacio tenemos que comprender lo que es distancia. Si un ser humano mira de noche la luna puede darse cuenta que él y la luna están en diferentes puntos de un mismo espacio, lo que el ser humano percibe entre él y la luna es distancia. La distancia es lo que determina que tan cerca o lejos estamos de otro punto. Todos sabemos que el espacio está ahí algunos comprenden eso a consciencia otros no, pero todos si saben que ahí está el espacio. Ahora muchos confunden el espacio con distancia, y hasta lo dividen lo doblan como si fuera algo físico. Pero, es interesante, que como alguien al que se le consideraba una autoridad dijo que el espacio es parte del universo físico, así fue aceptado por todos y todos acordaron eso, y eso paso a ser una realidad, pero aunque es una realidad acordada, no necesariamente es así, el universo físico esta flotando en un espacio. Pero aquí está el error. Como se acordó también, que la distancia entre dos puntos es espacio. Entonces se define espacio como un punto de dimensión. Esto nos dice que conocemos como espacio un punto hacia donde medir. Por ejemplo, si tú colocas tu cuerpo en el centro de la habitación y miras a un punto en la pared, puedes medir la distancia entre tú cuerpo y ese punto. Y si miras a un ponto en la pared contraria puedes medir la distancia entre tu cuerpo y ese otro punto y puedes medir también la distancia entre el punto de una de las paredes y la otra. Esto será distancia entre esos puntos. Pero al considerarse eso que es distancia, por alguien con autoridad y aceptarse por todos los demás, como espacio, invalido el concepto verdadero de espacio o de distancia. Se dice cuanto espacio tengo dentro del camión o dentro de la caja. Y se calcula ese espacio. Cuando en verdad es el camión el que está dentro de un espacio junto con todo lo demás, y entre todo lo que existe es distancia, ellos existen en un espacio. No es que el espacio existe entre ellos. Ahora si quitas del espacio todo lo que es materia, quitemos los planetas las estrellas para hacerlo más simple quitemos del espacio todo lo que esta y no dejemos ningún punto de referencia. Si no tenemos ningún punto de referencia, no podríamos establecer distancias y si no podemos establecer distancias según la definiciones que tenemos no podríamos establecer espacio. Eso sería nada. Y eso es lo que la ciencia considera nada y la religión Dios. La ciencia dice que de la nada, nada sale y la religión dice que dela nada surgió todo, pero para diferencia los puntos le llamaron Dios y personificaron ese punto y le atribuyeron a ese punto todas las caracterizas del ser humano. Así se separaran en dos grupos los científicos y los religiosos los que están de acuerdo con la ciencia y los que están de acuerdo con la religión. Pero los dos desde luego los dos están equivocados porque los dos están en puntos de vistas diferentes que confunden con datos. Por eso es que surgió entonces el dogma y tenemos dogmas científicos y dogmas religiosos. Y los dogmas son falsos en los dos. El espacio no es parte del universo físico como dice la ciencia. El universo físico está suspendido en el espacio. Pero si sacas el universo físico de ahí, entonces puedes comprender lo que es nada. no todo lo que existe es fisico pero todo lo fisico existe. la nada esta ahi y es observable.
rebelderenegado
05/06/2010, 22:07
Está acertado, en que lo importante es la pregunta, si la interrogación es absurda o carente de validés, por lo que fuera, entonces toda la cuestión es algo sin sentido, la nada es uno de esos sinsentidos que anula hasta la misma pregunta, sobre su posibilidad.
Y el universo, no está en el espacio, "Él, es el espacio " no está suspendido, ni sujetado, ni contenido, no depende de nada ni de nadie, es autocontenido, y la curvatura del espacio no es una especulación, es una realidad experimental, como será de concreta, que fué la primera parte de la teoría de la relatividad, que se confirmó como cierta, en 1919, y no es porque el autor de la teoría fuese una Autoridad , no tenía títulos superiores de ninguna clase y sus especulaciones y conclusiones teóricas, basandosé en la observación de los hechos y en geniales intuiciones, nunca han sido aceptadas del todo, hasta ser probadas, y algunas hasta han sido refutadas parcialmente, ese es el desarrollo y al escrutinio a que son sometidos, por parte de la ciencia, los conocimientos, para darlos por válidos, no por verdaderos e inmutables, ni tampoco basandolos en el principio de autoridad, tal y como hacen las religiones, que no tienen otra base de sustentación que el " esto es asi porque yo lo digo, o porque este libro, caido del cielo, asi lo afirma". este si que, es un argumento falaz y nulo, todo intento de conclusión, que sea autorreferencial, es falso, tal vez con la única excepción de "pienso luego existo" que no es una idea, ni un pensamiento común, es una intuición autorreflexiva, genial.
rebelderenegado
07/06/2010, 23:46
Espere, espere, ya le alcanzo cual es, dejemé que vea bien, voy por la versión 12.435 del cristianismo y todavía nada, pero no desespere, me queda revisar más de la mitad.:grin:
... la religión dice que dela nada surgió todo ...Aníbal : ¿ Qué religión dice eso ????
rebelderenegado
14/06/2010, 07:00
Un claro ejemplo de argumentum ad vaculum, claro, aunque sea de una variedad rara.
Anibal-Melendez
16/06/2010, 08:36
Cuando el Ser humano sustituye la integridad y la honestidad por la fidelidad y lealtad deja de conciderarse a si mismo tal cual es y se concidera solo humano.
Anibal-Melendez
16/06/2010, 08:41
Aníbal : ¿ Qué religión dice eso ????
¿Eso es algo que se supones que conozca para poder expresar lo que dices con esa autoridad?
Anibal-Melendez
16/06/2010, 08:50
Espere, espere, ya le alcanzo cual es, dejemé que vea bien, voy por la versión 12.435 del cristianismo y todavía nada, pero no desespere, me queda revisar más de la mitad.:grin:
Tomate tu tiempo. Cuando se te ocurra leer una vercion completa en orden de seguro podras comprender mejor tus propias palabras. No es lo mismo leer en algunas versiones que leer algunas versiones.
... la religión dice que dela nada surgió todoEres tú, Aníbal, quien afirmas eso. He ahí tus palabras. Te repito mi pregunta : ¿ Qué religión dice eso que le atribuyes ?
Anibal-Melendez
16/06/2010, 10:06
Está acertado, en que lo importante es la pregunta, si la interrogación es absurda o carente de validés, por lo que fuera, entonces toda la cuestión es algo sin sentido, la nada es uno de esos sinsentidos que anula hasta la misma pregunta, sobre su posibilidad.
Y el universo, no está en el espacio, "Él, es el espacio " no está suspendido, ni sujetado, ni contenido, no depende de nada ni de nadie, es autocontenido, y la curvatura del espacio no es una especulación, es una realidad experimental, como será de concreta, que fué la primera parte de la teoría de la relatividad, que se confirmó como cierta, en 1919, y no es porque el autor de la teoría fuese una Autoridad , no tenía títulos superiores de ninguna clase y sus especulaciones y conclusiones teóricas, basandosé en la observación de los hechos y en geniales intuiciones, nunca han sido aceptadas del todo, hasta ser probadas, y algunas hasta han sido refutadas parcialmente, ese es el desarrollo y al escrutinio a que son sometidos, por parte de la ciencia, los conocimientos, para darlos por válidos, no por verdaderos e inmutables, ni tampoco basandolos en el principio de autoridad, tal y como hacen las religiones, que no tienen otra base de sustentación que el " esto es asi porque yo lo digo, o porque este libro, caido del cielo, asi lo afirma". este si que, es un argumento falaz y nulo, todo intento de conclusión, que sea autorreferencial, es falso, tal vez con la única excepción de "pienso luego existo" que no es una idea, ni un pensamiento común, es una intuición autorreflexiva, genial.
el universo, no está en el espacio, "Él, es el espacio " no está suspendido, ni sujetado, ni contenido, no depende de nada ni de nadie, es autocontenido. Si esto es asi para ti entonces que asi sea, Si te tomaras el tiempo para comprender lo que lees, te das cuentra que este argumento es un poco fuera de sentido.
si no lo has observado La teoria de la relatividad, todo lo que dice, en otras palabras es, que todo esta relacionado a todo lo demas, y eso ya estaba escrito desde mucho antes. el lo que ha hecho es repetirla en otras palabras.
El espacio no es fisico y menos es el universo fisico. No es parte de el, no importa que autoridad lo diga. basta con observarlo con atencion, profundidad y consciencia para darse cuenta que el universo fisico se puede reducrir a movimiento. el universo fisico se puede reducir a movimiento. el espacio no se puede reducir, cambiar ni alterar, la distancia entre dos o mas puntos en el espacio es lo que se altera. Al principio cuando el hombre comenzo a reconocer su consciencia reconocio al espacio como a Dios. Eso fue porque no podia reconocer su resposabilidad para con su vida y al enfrentarse al fuego, al agua, al viento y la tierra y verlos superiores a el, los llamo dioses y asumio que al icual que el, esos dioses estaban en alguna parte con un Dios superior que los dirigia. pero luego se dio cuenta que eso a lo que llamaba Dios lo podioallamar espacio. El espacio no tiene curba alguna, la curva que parece tener el espacio lo que la tienen son las matematicas. el universio fisico es un caos, todo esta a la deriba, las galaxias chocan unas con otras, las estrellas se desitengran, nada tiene ningun orden, lo que lo mantiene todo asi es la fuersa de gravedad y la energia que libera de las explociones atomicas de los atomos que se desintegran. Pero si quieres razonar un poco puedes hacerlo. Elimina mentalmente todos los puntos del espacio y dejar solo uno y cuando tengas un solo punto en el espacio observa al rededor de ese punto y podras reconocer que no observas espacio, no observas tiempo, no observas movimiento, no observas masa alguna, no observas energia alguna, y te daras cuentas que estas observando, no existe otro punto solo puedes reconocer que estas ahi y no observas distancia porque no observa otro punto si no tienes otro punto no puedes determinar distancia. todo lo que nesecitas es un punto adicionar para determinar distancia, dentro del espacio y entre esos dos puntos puedes poner movimiento y al poner movimiento(energia) pones tiempo entre tu y el punto.
Ahora quiero, sugerirte que no aceptes esto como verdad, si no que lo razones si puedes reconocer esa capacidad en su esencia.
y quiero hacerte una sugerencia: Respetate a ti mismo. Busca quien eres y donde estas, si no lo sabes es facil. Solo cierra los ojos y dices en silencio para ti mismo, no te estoy diciendo que pienses lo que te pido es que digas en silencio para ti mismo, YO ESTOY AQUI. y busque hasta reconocer el punto desde donde fluye esa exprecion. Desde luego, que podras reconocer que si tu estas de alguna forma diciendo YO ESTOY AQUI. sabras donde estas y desde donde fluye ese eso. cuando hagas eso con cosciencia podras reconocer y comprender lo que significa NADA. dejame saber a mi correo, anibalmelendez@hotmail.com porque este es mi ultimo mensaje aqul, porque yo me respeto a mi mismo. nunca le pido a nadie que me respete porque eso lo hago yo. basta con que yo me respete a mi mismo. por eso busco que se respenten a si mismo para que me ayuden a poder reconocer con certeza lo que es verdad.
lee esto sin pensar nada cuando lo lea. solo deja que las palabras te muestren su direccion. Esto parece que lo escribiste tu. No lo se con certeza, porque puede haberlo escrito tu cuerpo impulsado por tu mente sin tu saber lo que escribiste.. y sus especulaciones y conclusiones teóricas, basandosé en la observación de los hechos y en geniales intuiciones, nunca han sido aceptadas del todo.
Anibal-Melendez
16/06/2010, 10:41
Eres tú, Aníbal, quien afirmas eso. He ahí tus palabras. Te repito mi pregunta : ¿ Qué religión dice eso que le atribuyes ?
Si para ti no es verdad eso y tienes certeza de tu conocimiento, entonces ignoralo y continuas con tus datos, es simple, solo reten lo que tiene valor para ti y lo que para ti es verdad. si no es verdad ignoralo. Si a estas alturas tu no sabes si eso es verdad o mentira, pareceria que estas perdiendo el tiempo, pues si es verdad tu por ti mismo lo veras si observas con integridad y honestidad y lo podras reconocer y si no es verdad tambien lo podras reconocer, entonces qeu sentido tiene que conteste tu pregunta, si lo primero que le digo a las personas es que no acepten nada como verdad de lo que no tengan certeza. ?Acaso no has leido y comprendido lo que escribi? ?No puedes saber si es verdad o mentira popr ti mismo? ?Acaso no puedes reconocer con certeza lo que es verdad? hasta ahora no he leido nada de l oque has escrito que no sea emocional, parece razonable, pero nada esta mas lejos de eso.
Entre al foro equivocado, reconozco mi error. yo no busco debatir solo discuto temas razonablemente con el fin de poder reconocer con certeza lo que es verdad, no me intereza imponer nada como verdad ni aceptar nada como verdad solo porque alguien mas lo dijo. lo que es verdad esta ahi como verdad para todo el que lo observe y tenga la capcidad y la disponibilidad de reconocer lo que es verdad.
parece que hablamos idiomas diferente. lo lamento.
rebelderenegado
16/06/2010, 11:32
Muy bien, pero lo que hacemos aqui, modestamente y sin gastar dineros públicos, es tomar "verdades" cual si fueran átomos y las aceleramos a fondo y las estrellamos contra una pared, para ver en los escombros que ha quedado en pié y aunque parezca mentira, muchas veces, no hallamos nada, ni las cenizas.:confused:
rebelderenegado
16/06/2010, 11:56
"El espacio no es fisico y menos es el universo fisico. No es parte de el, no importa que autoridad lo diga."
Vuelve a estar completamente equivocado, ya se ha demostrado que el espacio, la energía, la materia y la velocidad de la luz estan intimamente relacionados, a esa relatividad se refiere la teoría de Albert Einstein, y no es un argumento de autoridad, es una comprobación hecha por medios técnicos revisados miles y cientos de miles de veces, no se trata de las supuestas verdades de autoridad de las religiones, que son pura superchería antojadiza, las verdades de ese tipo no merecen el papel sobre el que se las deposita, ese tipo de verdad si cae dentro de lo que usted muy bien afirma y no tienen porque ser aceptadas, por el simple hecho de quien provienen, de autores y cómplices de genocidios, la historia esta ahi, para el que la quiera leer y el que otros, hayan hecho lo mismo, no los disculpa a los primeros en lo absoluto, de la autoría de tanto atropello, ese tipo de verdad es el mas peligroso y ha asesinado a mas personas, que las bombas derivadas de las teorías de Einstein.
El universo es, y no ocupa lugar, Él mismo es su lugar, Él mismo se hace su propio espacio, sin universo no hay espacio alguno, todo deja de existir y es por eso que, de una forma que ignoramos, el universo es eterno y omnipresente y quien sabe tal vez hasta omnisciente, es posible atreviendose a hacer una conjetura arriesgada, que los creyentes estén viendo a su dios a la cara y no lo reconozcan.
Entre al foro equivocado, reconozco mi error.Tu error consiste en afirmar que, según la religión, pero sin especificar cuál, dice que de la nada surgió todo.
[QUOTE=MoredanKantose;349683]Emeric, si le pregunta a tres filósofos obtendrá cuatro respuestas diferentes, asi que no espere obtener una respuesta única y unánime. Ya sabe.
Le daré la mía.
"La nada" es "la ausencia de cualquier cosa". Vamos, en el sentido que lo está usando usted (no es el de "no tengo nada de dinero").
Por tanto, la nada es una ausencia. Y la ausencia, es un tipo de estado. Esto es muy, muy, muy importante no perderlo de vista.
*******
En mi opinión, "la nada" es otra categoría filosófica que sirve para designar un concepto, por ejemplo, el que da MoredanKantose, para diferenciarlo de la existencia, que también es otro concepto filosófico usado en todas las ciencias
Algunos físicos teóricos llegan a afirmar que en la realidad sólo habría átomos en movimiento, a los que nuestros sentidos otorgarían formas, aún caóticas, para ponerlas a consideración del entendimientos a través de las categorías correspondientes
En general, sin ser demasiado radicales, podría decirse que en el mundo objetivo no hay lo "grande" ni "lo pequeño"; ni "ancho" ni "angosto"...... mucho menos "lo malo" o "lo bueno"..... todas serían categorías que nos ayudan a clasificar lo que percibimos y así, entenderlos y representarlos
En el caso de la nada, bien han dicho ustedes que si "la nada existe" entonces "es", por lo tanto, no podría ser "nada"; esa clase de paradojas resultan de un proces cognoscitivo que otorga existencia física a lo que sólo debe ser un concepto filosófico
Saludos cordiales
Blacutt
[QUOTE=MoredanKantose;349683]En el caso de la nada, bien han dicho ustedes que si "la nada existe" entonces "es", por lo tanto, no podría ser "nada"; esa clase de paradojasEso es una acrobacia lingüística, como la de decir que Dios existe porque se puede decir que existe. Pfff ...
Davidmor
02/08/2011, 05:27
la nada es nada.
Cual es tu prueba de que Dios no exite?Don Emeric
Cual es tu prueba de que Dios no exite?Don EmericEstán en el Foro de Teología, donde te esperan muchas preguntas que te he hecho, y que no contestas.
rebelderenegado
03/08/2011, 03:15
No hacen falta "pruebas" para demostrar que tal o cual dios de los muchos que se inventan los creyentes, o sus mandamases, no es asi como funciona, son los"creadores de dioses" los que deben aportar pruebas de sus decires teológicos, que por una curiosa casualidad siempre tienen fallas invalidantes.
Cual es tu prueba de que Dios no exite?Es que lo que no existe, no se puede probar que no existe. ¿ Captas ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
05/08/2011, 05:43
Es, más bien, que nada se puede probar si no es a partir de algo.
¿De qué Dios están ustedes hablando que se limite a unas proposiciones tales como hablar de él? ¿no sería, pues, hablar de él una proposición sobre algún modo de su existencia?. El lenguaje, de hecho, es una forma muy particular de crear una complejidad existencial.
Es, más bien, que nada se puede probar si no es a partir de algo.
¿De qué Dios están ustedes hablando que se limite a unas proposiciones tales como hablar de él? ¿no sería, pues, hablar de él una proposición sobre algún modo de su existencia?. El lenguaje, de hecho, es una forma muy particular de crear una complejidad existencial.Correcto. Aunque sea a nivel de lenguaje.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
05/08/2011, 09:39
Yo no me refiero al lenguaje como si fuera una teología. Me refiero a predisposiciones lingüísticas como asociar cosas distintas como si fueran sólo una. ¿O no pensamos a Dios y la mayor parte de la las cosas de esa forma tan poco estricta? Es más, sin esa predisposición, no creo que pensásemos mucho. Dios, al respecto, sólo es un concepto especialmente general que no es sustancialmente muy distinto del resto.
Dios, al respecto, sólo es un concepto especialmente general que no es sustancialmente muy distinto del resto.:amen::amen:
¿De qué Dios están ustedes hablando que se limite a unas proposiciones tales como hablar de él?O "de ella", como pretenden algunas teístas feministas. :nod:
Véan lo en : http://foros.monografias.com/showthread.php/41956-¡-Editan-una-Biblia-FEMINISTA-!?highlight=feminista
Cual es tu prueba de que Dios no exite?Don EmericNunca me ha hecho cosquillas mientras duermo. :lol:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
08/12/2011, 07:36
Nunca me ha hecho cosquillas mientras duermo. :lol:
Imagino que usted tendrá claro que Dios debe ser más amplio que el límite gramatical que tiene en la cabeza (o con lo que usted piense) para él, o ella, como dice usted, ahondando en su error. Dios es primero al discurso gramatical que tiene conformado para él, o para ella, como dice usted.
Dios es primero al discurso gramatical que tiene conformado para él, o para ella, como dice usted.¿ "Para ella" ???????????????????????????????
Davidmor
08/12/2011, 18:44
Claro que existe la nada, depende del punto de vista, si por ejemplo, queremos decir que no hay agua en un cubo, decimos que esta vacía, por tanto no hay nada,solo aire recorriendo el vació.
Claro que existe la nada, depende del punto de vista, si por ejemplo, queremos decir que no hay agua en un cubo, decimos que esta vacía, por tanto no hay nada,solo aire recorriendo el vació.Eres de los que confunden la Nada con el Vacío. :lol:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
09/12/2011, 06:22
O "de ella", como pretenden algunas teístas feministas. :nod:
Lo que yo quiero decir es que la cuestión de Dios no reside en si es él o si es ella. La cuestión de Dios es otra. A mi modo de ver, la cuestión de Dios está ya ahí aunque no se la vea; otra cosa es que case con la forma de nuestras preguntas.
A mi modo de ver, la cuestión de Dios está ya ahí aunque no se la vea????????????????????????????????
Davidmor
09/12/2011, 17:56
Eres de los que confunden la Nada con el Vacío. :lol:
Nada...es nada...es lo inexistente, por no decir "algo inexistente", lo que no es material,ni se piensa,ni existe.
Nada...es nada...es lo inexistente.Danos ejemplos ...
Davidmor
09/12/2011, 18:04
Danos ejemplos ...
No te los puedo dar ,son nada, no existen.
-¿Cuanto arroz llevas?.
-Nada,ni un grano.
Eres de los que confunden la Nada con el Vacío. :lol:¿ Sabes en qué son diferentes, Davidmor, o no ?
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.