¿ Son UNIVERSALES los complejos de EDIPO y de ELECTRA ?

[Emeric]

¿ O depende si se trata de civilizaciones o de sociedades patriarcales o matriarcales, antiguas o modernas ?

Como no soy docto en esas materias, apelo humildemente a los conocimientos de foristas avezados, y a los cuales agradezco desde ahora su brillante e instructiva participación.

Un cordial saludo para cada un@ de ell@s. :wave:

[Emeric]

La pregunta conexa es : ¿ es aplicable y útil el psicoanálisis a todos los seres humanos del mundo entero, o sólo a los Occidentales ?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sí creo que existe un tipo de universalidad de lo fundamentalmente humano. El forista Pompilio Zigrino así la defiende con su actitud característica al igual que muchos filósofos.

Yo estudié la obra de Freud poco después de leer la CRPráctica de Kant y me sugirieron temas preciosos.

Si puedes, Emeric, hazge con investigaciones antropológicas y toda clase de etnologías. No soy defensor del relativismo, pero su contrario es falso.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sin ir más lejos, en ciertos pueblos es el hermano de la madre quien ejerce de padre. Bien, la formalización de ese tipo de relaciones a partir de la generación de sus símbolos -y el efecto ante ellos- podrás averiguar cómo se cumple esa universalidad.

Como suelo decir, es interesante que nos fijemos en los incumplimientos y anormalidades. La lógica de la ciencia a la que me adhiero es, como ya sabes, equiparada al destruccionismo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

En cualuquier caso, la búsqueda de universales es un problema epistemológico y necesaramente representacional. El atractivio de Freud, en mi opinión, se encuentra en que reflexiona sobre un momento justamente anterior a la representación. Creo que es un tema complejo y no tenemos buenas herramientas por el momento, pero hay fuentes no científicas de gran interés. Un autor bien conocido dentro de la sociología, Goffman, propuso fuentes alternativas como leyendas, cuentos, música popular, etc. La mitología también es un pozo profundamente rico. Ya Aristóteles reconocía la supremacía de la poesía sobre la historia para conocer lo humano.

[MoredanKantose]

¿ es aplicable y útil el psicoanálisis a todos los seres humanos del mundo entero, o sólo a los Occidentales ?

No, no sólo a los occidentales, Emeric. Más bien, sólo a la alta sociedad vienesa de finales del siglo XIX, y sólo como pasatiempo :grin:

Ahora en serio: El psicoanálisis tiene una validez científica más que dudosa. Aunque de él sale la psicología moderna, y aunque han habido intentos serios de adaptar y ampliar las teorías psicoanalíticas... hoy en día el psicoanálisis es más bien una pseudociencia.

Y si, el planteamiento inicial estuvo fuertemente influído por la experiencia clínica de Freud, muy limitada geográfica, cultural y socialmente.

Como terapia, su utilidad es muy dudosa, y como teoría psicológica (me refiero al modelo clásico) incomprobable e inútil (Popper).

Yo de usted me olvidaría de él, francamente.

Creo que eso también responde su pregunta sobre el complejo de Edipo / Electra... no hay fase oral / anal / edipal / genital, no hay yo / superyo / ello... olvídese de todo eso. Hasta puede olvidarse del concepto "neurosis" sin peligro de perderse nada.

A lo más, hay subconsciente, si uno quiere llamar así a los procesos que el individuo mismo no percibe. Y hay sexualidad infantil, desde luego... y no sigue el modelo de Freud...

Si quiere le puedo poner en contacto con una amiga, sobre este tema. Directora de un instituto de investigación y terapia durante años, ahora está medio-retirada pero sigue "terapeando" (como lo llama ella).

[Emeric]

El complejo de Electra es el equivalente femenino del complejo de Edipo del varón.

Ambos están ligados al tabú del incesto vertical : "Me gustaría casarme con mamá, pero como mamá ya está casada con papá, me entran unas ganas de matar a papá para, así, poder casarme con mamá". Y lo mismo siente la niña, pero con respecto a su papá ...

Se dice que esos complejos comienzan a ser resueltos, superados, cuando el niño o la niña empiezan a "enamorarse" de compañer@s de clase desde que van a la escuela. El lloriqueo y el pataleteo que siempre se ven el primer día de clases en los parvulitos que ingresan al "Kindergarden" ilustra muy bien ese segundo alumbramiento, durante el cual el infante o la infanta van a saber lo que es salir de las faldas de mamá, o del pantalón de papá, para abrirse a casi sustitutos de sus padres : los "noviecitos" y las "noviecitas" que todos, creo, tuvimos desde el Kinder.

Así, poco a poco, los párvulos aprenden la socialización exohogareña, la cual les ayudará, más tarde, a aceptar y a practicar definitivamente la exogamia.

[atenea2]

creo que son aplicables a todos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

MoredanKantose, lleva usted razón al decir que es dudoso el valor científico de Freud, pero yo no recomendaría a nadie que se olvidase de él. Sin ir más lejos, desde Kant, Schopenhauer y Freud se llega a algunas estructuras básicas enormemente investigables en el sentido contrario a Popper.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Emeric, Erikisson y A. Freud estudiaron lo que llamas socialización extrahogareña. En reputados sociólogos es habitual encontrar referencias a sus obras.

Hace poco he estado haciendo unos trabajos sobre pedagogía infantil y sus relaciones con los patrones de aplicación “del aprendizaje de estar en el mundo”. Yo no desestimaría demasiado las ideas de Freud. De hecho, mi gran sorpresa vino con Fodor:

“Me inclinaría a pensar que, a partir de Freud, la obligación de probar ha pasado a aquellos que mantienen que los estados conscientes forman un dominio teórico” Jerry Fodor, de El lenguaje del pensamiento.

Ese tipo de ideas en clave constructivista son una buena baza para desarrollar lo que le digo a MoredanKantose. Está claro que son ideas para un proyecto de reflexión, que puede deteminarse por donde se avance la investigación.

[MoredanKantose]

yo no recomendaría a nadie que se olvidase de él..

Comprendo. Yo sí.


desde Kant, Schopenhauer y Freud se llega a algunas estructuras básicas enormemente investigables en el sentido contrario a Popper.

...que yo también olvidaría.

Soy humanista, Sr. Rodríguez-Serrano. Asi que ni pseudociencias ni Idealismo.

Que tenga un buen día.

[MoredanKantose]

Emeric, yo ya le he dado mi respuesta, usted ya haga lo que quiera con ella. Un saludo (santé!).

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

MoredanKantose, no entiendo bien su aporte. ¿Pseudociencia es Kant, Schopenhauer o Fodor? Como le digo, Freud no me parece científico, pero a partir de algunas de sus ideas como preguntas podamos decir “esto es, o no, cierto”. Coincidiremos en que el lenguaje del inconsciente es su deshabilitación científica, pero la remisión a la lógica de las expresiones conscientes sí puede ser reducida, desde Kant, Schopenhauer o Fodor. Planteado así, tal vez Popper viese alguna posibilidad al psicoanálisis. Como yo lo veo, su problema con el psicoanálisis no era que fuese privado sino que no había por donde *****lo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Corrijo una posible malinterpretación. Las posibilidades de lo que digo no estarían en el psicoanálisis, sino en los problemas a los que inicialmente habríamos apuntado. Si no he entendido mal, Foodor no sugiere ir a Freud sino qué mirar después de él. El marco representacional, como digo, sí es accesible. Aquí podemos sacar algo de Fodor y Davidson, y no caer en extraños hermetismos, que supongo es lo que sugiere con pseudociencias.

Doy por supuesto que Emeric no tomará mis comentarios como respuestas a nada, sólo son comerntarios.

[Emeric]

Alberto : Gracias por tus interesantes aportes. ¿ Qué entiendes exactamente por "marco representacional" ? Gracias anticipadas. :yo:

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Emeric, el sentido que uso es el fenomenológico, donde se da lo que se nos da. El sentido de ese marco es que es con lo que trabajamos. Es decir, que el problema ahora sería sólo referencial.

[Emeric]

Emeric, el sentido que uso es el fenomenológico, donde se da lo que se nos da. El sentido de ese marco es que es con lo que trabajamos. Es decir, que el problema ahora sería sólo referencial.¿ Podrías ser menos hermético, por favor ? Para que todos los foristas te entendamos claramente. :yo:

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Pido disculpas por el hermetismo. Voy a un ejemplo de cosas tuyas.

Las oraciones que se emplean en el lenguaje y que oimos y entendemos son parte del fenómeno del lenguaje. Las palabras no son sólo palabras y sonidos sino lo que son para nosotros –incluida su codificación-. La forma de todo eso es el marco representacional. Como verás, es tanto de las palabras como nuestro. El problema es qué es –cuestiones como esa necesitan de un sentido objetivo y subjetivo que sólo se deja de dar cuando no se pregunta por él-. Ese Emeric es el problema. Por eso, lo que está oculto, como fenómeno para nosotros, no es nada. Distinto es lo que sea en sí o su ontología.

[Emeric]

Pido disculpas por el hermetismo. Voy a un ejemplo de cosas tuyas.

Las oraciones que se emplean en el lenguaje y que oimos y entendemos son parte del fenómeno del lenguaje. Las palabras no son sólo palabras y sonidos sino lo que son para nosotros –incluida su codificación-. La forma de todo eso es el marco representacional. Como verás, es tanto de las palabras como nuestro. El problema es qué es –cuestiones como esa necesitan de un sentido objetivo y subjetivo que sólo se deja de dar cuando no se pregunta por él-. Ese Emeric es el problema. Por eso, lo que está oculto, como fenómeno para nosotros, no es nada. Distinto es lo que sea en sí o su ontología.Gracias. Y, ¿ cómo aplicas eso a los complejos de Edipo y de Electra ? :yo:

[MoredanKantose]

¿

"lo que está oculto, como fenómeno para nosotros, no es nada. Distinto es lo que sea en sí o su ontología"

=

"lo que no percibimos, no existe para nosotros, aunque de hecho exista"

?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

En cuanto al marco representacional ver de qué es figura el padre o la madre. ¿A qué símbolos se asocia? ¿cómo se asocia? ¿qué diferencias hay entre las distintas asociaciones?. No conozco tanto esas cosas para darte la respuesta, pero sí conocí la semíótica y sus frutos en estudios sobre el lenguaje –discurso- y representación.

Quiero decir que a parir de unas referencias de ”uno hacia fuera” podemos plantear preguntas que ayuden a conocer más sobre el problema. Unas cosas serán muy claras y otras no. Las muy confusas que no se aclaren costará que progresen. El psicoanálisis se encuentra en un tipo de oráculo casi esotérico, pero yo no lo defiendo en ese sentido.

Yo he leído más a Freud como fuente de inspiración que como guía a seguir.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

MoredanKantose, me refiero a la complejidad de interpretar el inconsciente. Ya que usted hizo el comentario de Popper, no creí necesario aclararselo.

[MoredanKantose]

Sr Rodíguez-Sedano:

Lo que le he preguntado es si la primera expresión es equivalente a la segunda.

Un saludo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Agradezco la explicación.

En referencia a cómo lo puse era por el problema que, creo, supone el inconsciente.

Que ese fenómeno sea independientemente de mí es otra cuestión. Si es inaccesible sigue sin ser nada. Esto está relacionado con la mención a Fodor y Davidson. En cuanto tenga ese fenómeno una codificación, como una teoría interpretativa, un instrumento, etc, se incorpora al fenómeno.

Es por ello que creo Popper no veía cómo sacar algo en claro del psicoanálisis. Como le digo en el MSP, él vio con su relación con Adler, que siempre estaba aportando pruebas a favor. ¿Cómo sería una en contra?. Por eso se oponía a él.

[MoredanKantose]

(esperando la respuesta del Sr. Rodríguez-Sedano)

[Emeric]

Bueno, volviendo al tema inicial, sin ser experto en la materia, repito, me parece comprensible que ambos complejos sean universales dada la universalidad de la especie humana en toda la Tierra. Ciertamente, también entran en juego factores culturales y de épocas distintas, pero como el Hombre es Hombre ... :yo:

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

MoredanKantose, no sé bien qué es lo que quiere que le diga. Estoy hablando del fenómeno, y el fenómeno es el fenómeno; es decir, tiene las limitaciones propias del fenómeno. Si ha sugerido que Fodor, Kant o Schopenhauer son pseudociencias –o alguna gran pega al idealismo, que las tiene- no creo que haya problemas en que me aclare qué hace que formen parte de ellas.

Me estoy remitiendo a la representación de las cosas. El inconsciente es representable por teorías muy débiles y es el sentido de la crítica que nos trajo de Popper. Ni kant, ni Fodor proceden igual. Tal vez Schopenhauer descansase demasiado en su metafísica voluntad, pero, como demostró él, iba dirigido a un conocimiento del mundo. Todo conocimiento descansa en algo, y el problema es que sea lo más fiable que podamos.

La igualdad sobre la que me pregunta está en la limitación del fenómeno, no se pierda por las esquinas, pues no me refiero a otra cosa. Ya dije que me parecía haber creado un problema de lenguaje. No sé si quiere que le diga si es lo mismo no ser nada que no ser nada para nosotros. ¿Tiene sentido fenomenológico? Para mí es crear juegos de palabras o problemas de palabras. Las preguntas deben ir dirigidas a resolver los problemas de las relaciones entre lo que está –como fenómeno- y no está. Por ese camino no sé cuál es la pseudociencia de Kant o Fodor

Los problemas que se abren con el desenvolvimiento de las cosas en sí en relación a los fenómenos se sale de este tema.

Saludos

[MoredanKantose]

MoredanKantose, no sé bien qué es lo que quiere que le diga

Pues se lo he explicado con todo detalle: Mensaje #23, referido a las expresiones del Mensaje #20.

El resto de su mensaje no lo he leído con atención, creo que se va usted por las ramas y además si no puede responderme una sencilla pregunta directa, no veo sentido a seguir con esto.

Que tenga un buen día.

[Emeric]

Ruego que no se aparten más del tema principal tratado aquí. Les sugiero que abran un tema dedicado a ese debate entre ustedes. Gracias por su comprensión y cooperación. Saludos. :yo:

[Emeric]

Datos básicos sobre el complejo de Edipo :

http://es.wikipedia.org/wiki/Complejo_de_Edipo

y sobre el complejo de Electra :

http://es.wikipedia.org/wiki/Complejo_de_Electra

[Serg]

Lacan trascendio la lectura freudiana almenos en esto: el falo no es el pene, el 'padre' natural NO es AUNQUE REPRESENTE, el agente castrador, o la figura preminente del Edipo: a decir verdad, ningun padre puede lleva ni lleva sobre sus hombros, la FUNCION castrante.
Cuando se habla del pade o la madre, se habla de figuras.
Hay inevitablemente una mdre-figura y un padre-figura en todo advenimeinto humano.(no nacimiento ntural),tu madre-figura puede ser tu abuela, la vecina, una zorra, el televisor(aunque con este habria dificultades-jeje), cualquiera que componga la relacion diadica del registro imaginario/real del bebe.
En lo que a la castracion se refiere, vase el ejemplo de Lacan con juanito(su little Hans), un profesor latinoamericano, de cuyos seminarios en Uruguay participo por internet, acerca de lacan y el esquizoanalisis de deleuze/guatarri, lo pone asi:
si juanito(ya estructurandose neurotico), ve que la mama lo devora, le requiere al padre, bajo formaciones de ansiedad de su inconscente, que le separe, que le imponga limite a la madre, de no hacerlo, y de no imponerle limite a el mismo, pues, en cuaquier experiencia con cuyo significate la angustia pueda hcer ligazon(sino desbordaria al sujeto), digamos, la mordda del caballo, alli se da la amenaza de castracion, el limite- no-todo, etc..

asi, Edipo, como la triangulacion Sagrada Familia, NO ES universal. pero quizas(y en estoDeleuze quiere ir incluso mas alla de Lacan) su FUNCION si lo es: de alguna manera muydispersa y comun se producen sujetos neuroticos al por mayor, por alguna estructura, tambien, al por mayor.

[Emeric]

Lacan trascendio la lectura freudiana almenos en esto: el falo no es el pene, .Eso Freud lo sabía, naturalmente. El falo es pene erecto.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“Cuando se habla del pade o la madre, se habla de figuras.
Hay inevitablemente una mdre-figura y un padre-figura en todo advenimeinto humano.(no nacimiento ntural),tu madre-figura puede ser tu abuela, la vecina, una zorra, el televisor(aunque con este habria dificultades-jeje), cualquiera que componga la relacion diadica del registro imaginario/real del bebe”

Serg, de la relación diádica debiéramos ir a la triádica, la terceridad que supone la semiótica. No conozco bien a Lacan, pero Freud desde ese enfoque sería muy inteligible. Como yo lo veo, la puesta en marcha del mundo representacional es todo un sentido. Creo que las teorías de Freud son básicamente ciegas en cuanto a irracionales, y por eso hay tanta relación con la filosofía de Schopenhauer (lo volitivo sería aquí la cosa en sí –el problema-). Es extraño entonces que muchos de los que hablan de Freud sean generosamente hegelianos. ¿Podría, Serg, si es tan amable, aclararme este asunto?.

[Emeric]

Es extraño entonces que muchos de los que hablan de Freud sean generosamente hegelianos. ¿Podría, Serg, si es tan amable, aclararme este asunto?.Ruego a Alberto y a Serg que aborden eso en el Foro de Filosofía; no en éste, que es de Psicología. Y, también, para no salirnos del tema de aquí : los complejos de Edipo y de Electra. Gracias por su comprensión. Saludos. :yo:

[Serg]

Hay que ver Alberto, que desconocer es peligroso. Nuestro epigrafista Emeric piensa, que de siquiera mencionar a Hegel o Shopenheuer, ya rayamos en lo filosofico, y por ende, acaba el terreno de lo que el mismo propuso como problema: la extension del fenomeno de edipo.
Como decia Pascal, "Al alma inculta los ojos y los oidos le son pobres testigos". Aveces, emeric, uno debe de esperar ser dirigido, como tan humildemente usted aparenta comenzar el epigrafe: a merced de los que 'saben mas' de esto; que conste que lo dice usted, ninguno aqui se arroga tal situacion.
El debatir el contenido hegeliano de los comentaristas de Freud, va a cierta raiz del asunto: desvela, que, aquellos que asi comentan y ven a freud por el prisma de Hegel, lo hacen so fuerza de la interpretacion Lacaniana del texto freudiano. Es cierto que son generosos en 'hegelianismos' al leer a freud, precisamente porque Lacan asimila, a traves de Kojeve, su maestro de filosofia de hegel, la dialectica del 'amo y el esclavo', para luego instaurarla en lo que denomino 'estadio del espejo', un evento preedipico que configura al 'je'(yo del enunciado).
Si le soy sincero alberto, aunque conozco la filosofia de Shopenheuer, el unico texto suyo que tengo es el tesis, El Principio de Razon Suficiente, no he leido el 'Mundo como voluntad e idea'. asi que, aunque si conozco el debate al que usted se refiere, no se so lectura propia, el contenido, las contorciones, los argumentos o el conjunto de lazos teoricos que circunda tal relacion con Freud.
Si le admito el punto: el mismo Zizek, se ha propuesto en su escuela de filosofia, juntar, o mas bien, leer, a hegel con Lacan, asi como Lacan leyo a 'Kant con Sade'. Osea, 'sadizo' a Kant.

El problema, es que, la lectura lacaniana es muy persuasiva, y despues de haberla conocido(en algo), no puedo simplemente, imaginar a freud de otra forma. No puedo acceder a que lo triadico edipal, cumpla en freud, una analogia al triangulo semiotico de san agustin de mente/signo/cosa, pues si algo es muy deplorable y ausente en freud es una epistemologia clara y abierta; solo tenemos fragmentos de instancias epistemologicas.
Asi, solo le puedo mencionar,que, en Lacan, el signo no juega(igual que en Saussurre) el papel representacional de la 'cosa-en-si' de aristoteles o agustin, sino que un significante(que puede ser una frase tambien y no solo una palabra, o un gesto articulado como 'ouch!' etc...) solo refiere a OTRO significante, el significado(o sentido) de un significante se da atraves de la connotacion, la metonimia,etc... Pues recapitulando, el bebe en el estadio del espejo ya va camino a: divorciar el signo de la 'cosa' y entrever que el signo solo refiere a otro signo, y que la seleccion o adecuado uso de este, al ser arbitrario, depende del uso de este en que frase, situacion, oracion...
cuando el nino puede separar a 'miau' de 'gato', o cuando pueda entender un chiste, ya ha trascendido la univocidad de sentidos que impera en el regitro imaginario, precisamente alli en la relacion diadica que mencionaba.

La cuestion es, y volviendo para no probar a Emeric cierto, es que la intrusion del tercero, no adviene para simboliar nada de esto, la madre en la relacion diadica, representa al Otro, al A., el tercero(con su amenaza de castracion, Ley, etc..) solo adviene o se necesita, para imponer la ley, la logica del 'no-todo', que el sujeto requiere para que su madre no le devore, y por ello, el mito de edipo. 'El hijo no se puede quedar con la madre' en Lacan se lee 'La Madre(el Otro) no se puede quedar con el hijo'. alli adviene un tercero.
En esto, de la estructuracion del ego, 'je', en medio de la confrontacion edipal, adquiere un papel fundamental el FANTASMA del sujeto ante todo, y su modo de GOCE.

Pero en ello, si que distrairiamos el tema, del desarrollo ya prerequerido de Emeric. Estariamos extendiendo el cuestionamiento y el entendimiento profundo de QUE funcion juega o se juega en Edipo, e ignorariamos la muy importante cuestion(para Emeric aqui) y muy simple de contestar de hecho, cuasiantropologica, de si la triangulacion edipal como pintada por Freud, es universal, a la cual pregunta la respuesta es un rotundo NO.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Cierto es que me sorprendió la petición de Emeric. Me sorprende más aún habiendo activo un tema sobre “los problemas de la filosofía” en donde debiera quedar aclaro que no son del tipo “ésto sí y ésto no”. De cualquier manera, ha sido un placer leer su respuesta. Cuando tenga un rato abriré un tema en el foro de filosofía para comentarle algo que puede tener interés.

[Emeric]

Hay que ver Alberto, que desconocer es peligroso. Nuestro epigrafista Emeric piensa, que de siquiera mencionar a Hegel o Shopenheuer, ya rayamos en lo filosofico, .No. :nono: Es por temor a que se salgan del tema de aquí, yéndose por sendas más filosóficas que estríctamente psicológicas, como es el caso de este tema. :yo:

[dragonfly]

Eso Freud lo sabía, naturalmente. El falo es pene erecto.
No necesariamente, el pene sería el punto de partida o el origen de la palabra, pero se refiere a los órganos masculinos en general incluyendo los testículos. Pero la palabra en si puede referirse a algo que tenga la forma de los genitales externos, como también referirse a la fertilidad, el erotismo o el poder si se habla de forma subjetiva.

Las discusiones de Serg y Alberto me han parecido altamente interesantes, especialmente si tomamos en cuenta que la psicología es la ciencia que trata del alma y el espíritu, imposible por tanto no relacionarla con el pensamiento de autores como Freud y Hegel, especialmente en este caso. Le da un matíz por demás bastante interesante al tema. De otra forma mi estimado Eme, no se puede estudiar la razón verdadera de los complejos en cuestión sin tomar en cuenta una teoría de orientación con interpretación a lo racional, si queremos llegar a lo universal que aqui acotas. Es mi apreciación, claro está.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Añado, dragonfly, que en mi lectura de Freud siempre interpreté los símbolos en relación a su desarrollo. Su discurso iba determinado por su propio avance, y así se desvelaba.

De cualquier manera no tener en cuanta la reflexión filosófica porque es "filosofía" es pensar en palabras y no aceptar lo que la filiosofía puede ampliarlas.

[Emeric]

Las discusiones de Serg y Alberto me han parecido altamente interesantes, especialmente si tomamos en cuenta que la psicología es la ciencia que trata del alma y el espíritu, imposible por tanto no relacionarla con el pensamiento de autores como Freud y Hegel, especialmente en este caso. Le da un matíz por demás bastante interesante al tema. De otra forma mi estimado Eme, no se puede estudiar la razón verdadera de los complejos en cuestión sin tomar en cuenta una teoría de orientación con interpretación a lo racional, si queremos llegar a lo universal que aqui acotas. Es mi apreciación, claro está.Alberto entendió bien mi petición, y me dio la razón al abrir un nuevo tema en Filosofía dedicado a lo que él y Serg comenzaron a tocar aquí. Gracias, Alberto, y un saludo. Leeré atentamente lo que Serg y tú desarrollen allí. :yo:

[Emeric]

si la triangulacion edipal como pintada por Freud, es universal, a la cual pregunta la respuesta es un rotundo NO.Vale. Eso es lo que quería leer de ti : una respuesta clara.