Ver la versión completa : :::: 1 Juan 5:7, 8: Un pasaje falseado para apoyar la Trinidad ::::
Oscar Javier
14/02/2008, 13:08
En otro tema estamos hablando de "Textos biblicos que suelen aplicarse mal para apoyar la Trinidad" (http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44965 ), y en el se han mostrado algunos versiculos que son aplicados mal pero que en realidad NO apoyan en lo absoluto esta doctrina.
Ahora bien, algunos traductores se han ido al extremo de, no solo intepretar mal la Biblia para apoyar la Trinidad, sino hasta de modificar o tergiversar los propios versiculos para apoyar esta creencia.
Esto es lo que ha ocurrido con 1 Juan 5:7, 8.
En el dice, segun la Version Valera (1934): “Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra, el Espíritu, y el agua, y la sangre: y estos tres concuerdan en uno”. (NOTA: Las palabras resaltadas en negrilla realmente NO forman parte del registro biblico.)
Este claramente es un pasaje trinitario. Pero muchas versiones no incluyen las palabras “en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra”. La Version Valera de 1977 lo pone entre corchetes, y en una nota al margen de Mateo 1:25 dice sobre el uso de corchetes en esa traducción: “Los corchetes indican pasajes omitidos por algunos de los principales manuscritos.”
Vista la evidencia, es facil llegar a esta conclusion: 1 Juan 5:7, 8 fue falseado en algunas Biblias para apoyar la Trinidad, que como hemos visto antes en otros temas, no es una enseñanza biblica.
Saludos
algunos traductores se han ido al extremo de, no solo intepretar mal la Biblia para apoyar la Trinidad, sino hasta de modificar o tergiversar los propios versiculos para apoyar esta creencia.
Esto es lo que ha ocurrido con 1 Juan 5:7, 8.
1. En este pasaje hay un problema, como en otros muchos, pero no es cosa de los traductores, sino de la transmisión textual. El llamado textus receptus de la tradición oriental (editado con aparato crítico por Scrivener) era el único conocido hasta el siglo pasado, pero los mss que incluyen ese pasaje se remontan al siglo V. Recordemos que los llamados mejores mss, son sólo un siglo anteriores.
La edición griega anotada de Wordsworth (1864, antes de los TJ, por tanto), tiene esta nota:
But this addition is not found in A, N, B, G, K, or in the cursive MSS. of this Epistle with the exception of three MSS. of comparatively recent date nor in the Lectionaries, nor in thebest editions of the Ancient Versions, nor in the Greek Fathers of the first Four Centuries, nor in the Latin Fathers of those centuries, with the exception of a single passage in S. Cyprian de
Unit. Eccl. c. 5, the tenor of which is doubtful.
The earliest Author by whom these words are clearly cited is Vigilius Thapsemis at the close of the Fifth Century. See the statement of the evidence on this subject in the editions of Wetstein, Griesbach, Scholz, and Tischcndorf.
The words in question are not received by Griesbach, Scholz, Lachmann, Tischendorf. Nor need any one be disturbed by their non-appearance in the text. It is certain, as has been observed by Dr. Bentley (Correspondence, vol. ii. p. 530), that the Ante-Nicene and Nicene Fathers confuted Arianism without the aid of this passage, to which they never refer, because it was not in their copies of this Epistle ; and the doctrine of the Trinity has been clearly established by other scriptures, and by the consentient voice and concurrent practice of the Church, especially in the administration of the Sacrament of Baptism, with which every child of God has been admitted into the Church of Christ by His express command, in the Name of the Ever-Blessed Trinity (see above, on Matt. iii. 16. Cp. 2 Cor. xiii. 14. Eph. ii. 18), and also in her Liturgical formularies in the Administration of the Holy Communion, and in her solemn Doxologies and Benedictions.
Actualmente no dan ese pasaje en el cuerpo el texto ni la prestigiosa NL 27 ni la traducción católica de la Biblia de Jerusalén. Así, los trinitarios de hoy, como los padres anteniceanos, creen en la trinidad aún creyendo que ese pasje esté interpolado.
El textus receptus sigue teniendo sus defensores, eso es normal.
Ahora bien, ¿se puede hablar de pasajes interpolados en la Biblia? Me hace gracia eso. Los creyentes no sólo saben cuál es la verdadera palabra de Dios, la Biblia frente a las demás, sino que saben incluso cuáles son los manuscritos buenos y cuáles malos. Supongo que es inspiración del Espíritu Santo. Ni se me ocurre pensar que estén utilizando los descubrimientos de la crítica textual neotestamentaria sólo cuando defiende sus intereses.
Por lo demás, el pasaje inmediatamente anterior deja muy claro que el carácter de ungido y de hijo de Dios le viene a Jesús de su bautismo y de su sacrificio. Pero me imagino que esta interpretación ya te gusta menos, porque eso le baja de su escalón de un ángel-dios al de simple hombre elegido, que es lo que era el mesías para el propio Jesús y aún lo continúa siendo para los judíos.
Salud.
Ahora bien, algunos traductores se han ido al extremo de, no solo intepretar mal la Biblia para apoyar la Trinidad, sino hasta de modificar o tergiversar los propios versiculos para apoyar esta creencia.¡ Miren quién habla de "modificar o tergiversar" versículos bíblicos ! El máximo representante en nuestro Foro de Teología de una "organización", la Watch Tower, que es la gran especialista de la tergiversación y ADULTERACIóN de tantos y tantos pasajes en su "b"iblia confeccionada ad hoc entre 1950 y 1960 ! ¡ Y eso es un colmo ! :doh:
En el dice, segun la Version Valera (1934): “Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra, el Espíritu, y el agua, y la sangre: y estos tres concuerdan en uno”. (NOTA: Las palabras resaltadas en negrilla realmente NO forman parte del registro biblico.)
Este claramente es un pasaje trinitario. Pero muchas versiones no incluyen las palabras “en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra”. La Version Valera de 1977 lo pone entre corchetes, y en una nota al margen de Mateo 1:25 dice sobre el uso de corchetes en esa traducción: “Los corchetes indican pasajes omitidos por algunos de los principales manuscritos.”Oscar Javier se contradice :
Por un lado, nos dice que "Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo : y estos tres son uno", (..) "no forman parte del registro bíblico", pero, por otro lado, dice otra cosa : "La Versión Valera de 1977 LO PONE entre corchetes, y en una nota al margen de Mateo 1:25 dice sobre el uso de corchetes en esa traducción : "Los corchetes indican pasajes omitidos POR ALGUNOS de los principales manuscritos", lo cual implica que OTROS manuscritos NO los omiten. :doh:
Conclusión : tal y como bien lo sobrevoló otra persona arriba, Oscar Javier confirma, sin quererlo, que la Watch Tower escoge los manuscritos que se le antoja. :biggrin:
Vista la evidencia, es facil llegar a esta conclusion: 1 Juan 5:7, 8 fue falseado en algunas Biblias para apoyar la Trinidad, que como hemos visto antes en otros temas, no es una enseñanza biblica.Error : si usted afirma que ese segmento trinitario NO figura en el registro bíblico, entonces, no se puede tratar de una "falsificación", sino de una añadidura, que no es lo mismo ni se escribe igual.
The words in question are not received by Griesbach, Scholz, Lachmann, Tischendorf. Nor need any one be disturbed by their non-appearance in the text. It is certain, as has been observed by Dr. Bentley (Correspondence, vol. ii. p. 530), that[/COLOR] the Ante-Nicene and Nicene Fathers confuted Arianism without the aid of this passage, to which they never refer, because it was not in their copies of this Epistle ; and the doctrine of the Trinity has been clearly established by other scriptures, and by the consentient voice and concurrent practice of the Church, especially in the administration of the Sacrament of Baptism, with which every child of God has been admitted into the Church of Christ by His express command, in the Name of the Ever-Blessed Trinity (see above, on Matt. iii. 16. Cp. 2 Cor. xiii. 14. Eph. ii. 18), and also in her Liturgical formularies in the Administration of the Holy Communion, and in her solemn Doxologies and Benedictions.Yes. That's absolutely right. :nod:
Por otro lado, cabe agregar que, aun suponiendo que sea cierto que el pasaje trinitario de 1 Juan 5:7 no figure en los manuscritos más antiguos que llegaron hasta nosotros, eso no le quita nada al hecho de que su contenido está en perfecta armonía con el resto de la Escritura. Por tal razón, su inclusión ora en el propio texto de Juan, ora al margen o al pie de la página, no representa ningún poblema hermenéutico para la Biblia en general. Que conste. :yo:
Por otro lado, cabe agregar que, aun suponiendo que sea cierto que el pasaje trinitario de 1 Juan 5:7 no figure en los manuscritos más antiguos que llegaron hasta nosotros, eso no le quita nada al hecho de que su contenido está en perfecta armonía con el resto de la Escritura. Por tal razón, su inclusión ora en el propio texto de Juan, ora al margen o al pie de la página, no representa ningún poblema hermenéutico para la Biblia en general. Que conste. :yo:
esta en total desarmonia.porque en ninguna parte del a.t. establece una trinidad, aunque me lo pongas como me lo pongas, y este versiculo qu fue una glosa como aclaracion o afirmacion DE UNA DOCTRINA, .esta alterando la veradera escritura..
esta en total desarmonia.porque en ninguna parte del a.t. establece una trinidad, aunque me lo pongas como me lo pongas, y este versiculo qu fue una glosa como aclaracion o afirmacion DE UNA DOCTRINA, .esta alterando la veradera escritura..Yawha : estudia la Biblia. :yo:
Yawha : estudia la Biblia. :yo:
la se de memoria.. solo que mi postura o lectura, como quieras llamarlo (lectura en el sentido de interpretacion) es diferente.. me cuentes como me lo cuentes.. yo me baso en las ciencias sociales, y no solo la Sola Scriptura... y es necesaria estas ciencias, para captar el sentido que en aquellos tiempos se daban las cosas.. no podemos afirmar ni aseverar que el sentido que se daba en los tiempos de Salomon, era el mismo, que el sentido y formalidades que fueron bajo el imperio greco-romano..
la se de memoria.. solo que mi postura o lectura, como quieras llamarlo (lectura en el sentido de interpretacion) es diferente...Porque eres musulmana.
Porque eres musulmana.
otro y van.....
no soy musulmana!!! los entiendo que es diferente.. claro que lo no puede comprender una mente trinitaria e idolatra como los que tienen eso inculcado a fuego , por eso no saben leer en la biblia otra cosa que Dios son tres y tres son uno y uno para todos, y esas cosas y buscan bases de eruditos helenistas para dar un mejor apoyo a sus conjeturas trinitarias..
ya te dije, me baso en ciencias sociales, (historia, sociologia, arqueologia,e tc) para pode leer el A.T con mas acercamiento a lo que es...
otro y van.....
no soy musulmana!!! Por lo que me contaste en otro lugar ... y por tus comentarios sobre el Corán, creo que te queda mucho del islam ...
Por lo que me contaste en otro lugar ... y por tus comentarios sobre el Corán, creo que te queda mucho del islam ...
y cual es el problema?? no te preocupes que no voy con burka por ahi...(que por cierto, el burka no es islamico) pero hay muchas coincidencias con el cristianismo.. muchas mas de lo que prentenden alejar los medios de comunicacion
y cual es el problema?? no te preocupes que no voy con burka por ahi...(que por cierto, el burka no es islamico) pero hay muchas coincidencias con el cristianismo.. muchas mas de lo que prentenden alejar los medios de comunicacionSignifica que eres monolátrica; NO monoteísta en el sentido bíblico de monoteísta. Y como monolátrica al fin, estás muy de acuerdo con los neoarrianos de la Watch Tower.
Significa que eres monolátrica; NO monoteísta en el sentido bíblico de monoteísta. Y como monolátrica al fin, estás muy de acuerdo con los neoarrianos de la Watch Tower.
dale el concepto que quieras, monolatrico o monoteista.. si, estoy de acuerdo con el argumento de Arrio.. pero no con toda la doctrina de la Watchtower
ahora me vas a mandar a la hoguera? :target:
Significa que eres monolátrica; NO monoteísta en el sentido bíblico de monoteísta. Y como monolátrica al fin, estás muy de acuerdo con los neoarrianos de la Watch Tower.
El sentido biblico... es UN DIOS, UNICO, INDIVISIBLE..busca en libros o escritos de siglo I a.c. a ver como veian los judios de entonces a Dios.. en vez de basarte en conjeturas de eruditos del siglo XX
dale el concepto que quieras, monolatrico o monoteista.. si, estoy de acuerdo con el argumento de Arrio..Entonces, eres neoarriana.
ArieliSs!!
22/02/2008, 12:20
Yo, habiéndo sido un defensor de la teoría Unitarista, puedo decir que cuando creía en dicha idea defendia a rajatabla todos sus argumentos, citaba continucamente este versículo de primera de Juan para apoyar mis concluciones, no podía entender a los pastores de la iglesia y miembros de esta cuando defendían la doctrina de la Trinidad, y creo que era debido a que no sabían explicarla como corresponde; Veía tan evidente el Unitarísmo en la Biblia que se me hacía muy claro. No podía concebir que Dios sea tres personas, iba en contra con todo lo que había entendido de chiquito. Es más, a cualquier chico protestante o católico que se le pregunte de Dios va a pensar en un solo Dios, no en un Dios Trino. Es un concepto que solo de grande se puede entender y razonar.
Y bueno, primero, de Emeric pude entender que los Tres, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son YHVH, cosa que antes yo no entendía así, sino que creía que cuando la Biblia hablaba de YHVH hablaba del Padre exclusivamente. Entonces, al descubrir este nuevo concepto de que YHVH eran los tres, ya me empezó a cerrar la idea de la Trinidad, cosa que antes no me cerraba.
Después, al empezar a razonar, dejar mis "lavados cerebrales" inculcados de chico, digo, con "lavados cerebrales" quiero decir con todas las enseñanzas que me enseñaron de niño y que yo siempre creí que era así. Así pues, yo era Unitarista porque mi padre es Unitarista.
Pero no me fue tan dificil entender la Trinidad porque yo ya venía en un proceso de reevaluar mis conocimientos de toda índole. Ya había aprendido a mirar todo de un punto diferente del que siempre lo había visto, o sea, desde el punto de la razón. Claramente se habla del Espíritu Santo como una persona en toda la Biblia, y yo, anteriormente, creía que cuando se hablaba así del Espíritu Santo se hacía referencia a YHVH, o sea, a Jesús, o sea, al Padre. Que los tres eran YHVH pero que eran una misma persona. Pero después descubrí que los tres eran YHVH pero diferentes personas. Si claramente Jesús está mandando a bautizar en el nombre del Espíritu Santo, ¿porque se me hacía tan dificil entender la Trinidad?
Concluyo que aquellos que no creen en la Trinidad se debe a que no la entienden correctamente, tienen un concepto erroneo o no pueden comprender completamente dicha idea. :yo:
francisco muñiz gamez
22/02/2008, 15:08
y se que todavia no entiendes, recuerda que jesús fue un enviado y que el vino a representar a Jehová e ahí, que el nombre de profecias se le aplicara a Jesús y no que Jesús fuera Jehová, tal como se dice a alguien de negocios que viene y representa a la empresa o si un padre tiene negocio y deja encargo a su hijo, el hijo tiene el poder del padre en representarlo en su nombre pero limitado y no absoluto tal como lo fue Jesús.
muy claro, fue el papel de Jesús aqui en la tierra. santificar el nombre de Jehová,
heb. 2:12 cuando dice: = Anunciaré tu nombre a mis hermanos; en medio de la asamblea te cantaré himnos. Y también:
13 Pondré en él mi confianza. Y nuevamente:Henos aquí, a mí y a los hijos que Dios me distes
Claramente se habla del Espíritu Santo como una persona en toda la Biblia, y yo, anteriormente, creía que cuando se hablaba así del Espíritu Santo se hacía referencia a YHVH, o sea, a Jesús, o sea, al Padre. Que los tres eran YHVH pero que eran una misma persona. Pero después descubrí que los tres eran YHVH pero diferentes personas. Si claramente Jesús está mandando a bautizar en el nombre del Espíritu Santo, ¿porque se me hacía tan dificil entender la Trinidad?
una pregunta en este conjuro ¿donde quedo el Espiritu Santo? :confused: otra emeric.
No admitas ninguna acusación contra un presbítero si no viene con = el testimonio de dos o tres. =
20 A los culpables, repréndeles delante de todos, para que los demás cobren temor.
1 tim. 5:21 Yo te conjuro en presencia de Dios, de Cristo Jesús y de los ángeles escogidos, que observes estas recomendaciones sin dejarte llevar de prejuicios ni favoritismos.
No admitas ninguna acusación contra un presbítero si no viene con = el testimonio de dos o tres. 1 tim. 5:21 Eso es en el v. 19 de 1 Tim. 5. Gracias, Francisco, por haber traído a colación ese versículo de Pablo, precisamente "porque TRES son los que tan TESTIMONIO en el cielo : el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos TRES son UNO", 1 Juan 5:7. :brick:
francisco muñiz gamez
22/02/2008, 16:35
espurio es lo que es, ¿pues no que no acomodan su traduccion a su coveniencia? :lie: je je esto me gusta, :grin: pero insisto en esto versiculos¿donde esta el espiritu santo?:
1tim. 5:21 Te encargo delante de Dios, de Jesucristo y de los ángeles escogidos, que sigas estas reglas sin hacer discriminaciones ni tener preferencias. o ?no me digas que el Espiritu Santo son los angeles? :brick:
pero insisto en esto versiculos¿donde esta el espiritu santo?:
1tim. 5:21 Te encargo delante de Dios, de Jesucristo y de los ángeles escogidos, que sigas estas reglas sin hacer discriminaciones ni tener preferencias. o ?no me digas que el Espiritu Santo son los angeles? :brick:Ese no es el pasaje que Oscar Javier enfoca aquí.
francisco muñiz gamez
22/02/2008, 16:50
bien, estas en lo correcto. :faint:
Oscar Javier
22/02/2008, 17:44
1. En este pasaje hay un problema, como en otros muchos, pero no es cosa de los traductores, sino de la transmisión textual. El llamado textus receptus de la tradición oriental (editado con aparato crítico por Scrivener) era el único conocido hasta el siglo pasado, pero los mss que incluyen ese pasaje se remontan al siglo V. Recordemos que los llamados mejores mss, son sólo un siglo anteriores.
La edición griega anotada de Wordsworth (1864, antes de los TJ, por tanto), tiene esta nota:
But this addition is not found in A, N, B, G, K, or in the cursive MSS. of this Epistle with the exception of three MSS. of comparatively recent date nor in the Lectionaries, nor in thebest editions of the Ancient Versions, nor in the Greek Fathers of the first Four Centuries, nor in the Latin Fathers of those centuries, with the exception of a single passage in S. Cyprian de
Unit. Eccl. c. 5, the tenor of which is doubtful.
The earliest Author by whom these words are clearly cited is Vigilius Thapsemis at the close of the Fifth Century. See the statement of the evidence on this subject in the editions of Wetstein, Griesbach, Scholz, and Tischcndorf.
The words in question are not received by Griesbach, Scholz, Lachmann, Tischendorf. Nor need any one be disturbed by their non-appearance in the text. It is certain, as has been observed by Dr. Bentley (Correspondence, vol. ii. p. 530), that the Ante-Nicene and Nicene Fathers confuted Arianism without the aid of this passage, to which they never refer, because it was not in their copies of this Epistle ; and the doctrine of the Trinity has been clearly established by other scriptures, and by the consentient voice and concurrent practice of the Church, especially in the administration of the Sacrament of Baptism, with which every child of God has been admitted into the Church of Christ by His express command, in the Name of the Ever-Blessed Trinity (see above, on Matt. iii. 16. Cp. 2 Cor. xiii. 14. Eph. ii. 18), and also in her Liturgical formularies in the Administration of the Holy Communion, and in her solemn Doxologies and Benedictions.
Actualmente no dan ese pasaje en el cuerpo el texto ni la prestigiosa NL 27 ni la traducción católica de la Biblia de Jerusalén. Así, los trinitarios de hoy, como los padres anteniceanos, creen en la trinidad aún creyendo que ese pasje esté interpolado.
El textus receptus sigue teniendo sus defensores, eso es normal.
Ahora bien, ¿se puede hablar de pasajes interpolados en la Biblia? Me hace gracia eso. Los creyentes no sólo saben cuál es la verdadera palabra de Dios, la Biblia frente a las demás, sino que saben incluso cuáles son los manuscritos buenos y cuáles malos. Supongo que es inspiración del Espíritu Santo. Ni se me ocurre pensar que estén utilizando los descubrimientos de la crítica textual neotestamentaria sólo cuando defiende sus intereses.
Por lo demás, el pasaje inmediatamente anterior deja muy claro que el carácter de ungido y de hijo de Dios le viene a Jesús de su bautismo y de su sacrificio. Pero me imagino que esta interpretación ya te gusta menos, porque eso le baja de su escalón de un ángel-dios al de simple hombre elegido, que es lo que era el mesías para el propio Jesús y aún lo continúa siendo para los judíos.
Salud.
De modo que, como usted lo confirma, este pasaje sí fue falseado para apoyar la Trinidad. Gracias por su participacion.
Oscar Javier
22/02/2008, 17:44
¡ Miren quién habla de "modificar o tergiversar" versículos bíblicos ! El máximo representante en nuestro Foro de Teología de una "organización", la Watch Tower, que es la gran especialista de la tergiversación y ADULTERACIóN de tantos y tantos pasajes en su "b"iblia confeccionada ad hoc entre 1950 y 1960 ! ¡ Y eso es un colmo ! :doh:
Fuera del tema.
Oscar Javier
22/02/2008, 17:45
Oscar Javier se contradice :
Por un lado, nos dice que "Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo : y estos tres son uno", (..) "no forman parte del registro bíblico", pero, por otro lado, dice otra cosa : "La Versión Valera de 1977 LO PONE entre corchetes, y en una nota al margen de Mateo 1:25 dice sobre el uso de corchetes en esa traducción : "Los corchetes indican pasajes omitidos POR ALGUNOS de los principales manuscritos", lo cual implica que OTROS manuscritos NO los omiten. :doh:
Conclusión : tal y como bien lo sobrevoló otra persona arriba, Oscar Javier confirma, sin quererlo, que la Watch Tower escoge los manuscritos que se le antoja. :biggrin:
La que se contradice es la version Valera. Lea bien.
Oscar Javier
22/02/2008, 17:46
Oscar Javier se contradice :
Por un lado, nos dice que "Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo : y estos tres son uno", (..) "no forman parte del registro bíblico", pero, por otro lado, dice otra cosa : "La Versión Valera de 1977 LO PONE entre corchetes, y en una nota al margen de Mateo 1:25 dice sobre el uso de corchetes en esa traducción : "Los corchetes indican pasajes omitidos POR ALGUNOS de los principales manuscritos", lo cual implica que OTROS manuscritos NO los omiten. :doh:
Conclusión : tal y como bien lo sobrevoló otra persona arriba, Oscar Javier confirma, sin quererlo, que la Watch Tower escoge los manuscritos que se le antoja. :biggrin:
Ya se indicó en el mensaje original por qué se trata de una falsificación. No me haga repetir innecesariamente lo ya explicado.
Oscar Javier
22/02/2008, 17:50
Yo, habiéndo sido un defensor de la teoría Unitarista, puedo decir que cuando creía en dicha idea defendia a rajatabla todos sus argumentos, citaba continucamente este versículo de primera de Juan para apoyar mis concluciones, no podía entender a los pastores de la iglesia y miembros de esta cuando defendían la doctrina de la Trinidad, y creo que era debido a que no sabían explicarla como corresponde; Veía tan evidente el Unitarísmo en la Biblia que se me hacía muy claro. No podía concebir que Dios sea tres personas, iba en contra con todo lo que había entendido de chiquito. Es más, a cualquier chico protestante o católico que se le pregunte de Dios va a pensar en un solo Dios, no en un Dios Trino. Es un concepto que solo de grande se puede entender y razonar.
Y bueno, primero, de Emeric pude entender que los Tres, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son YHVH, cosa que antes yo no entendía así, sino que creía que cuando la Biblia hablaba de YHVH hablaba del Padre exclusivamente. Entonces, al descubrir este nuevo concepto de que YHVH eran los tres, ya me empezó a cerrar la idea de la Trinidad, cosa que antes no me cerraba.
Después, al empezar a razonar, dejar mis "lavados cerebrales" inculcados de chico, digo, con "lavados cerebrales" quiero decir con todas las enseñanzas que me enseñaron de niño y que yo siempre creí que era así. Así pues, yo era Unitarista porque mi padre es Unitarista.
Pero no me fue tan dificil entender la Trinidad porque yo ya venía en un proceso de reevaluar mis conocimientos de toda índole. Ya había aprendido a mirar todo de un punto diferente del que siempre lo había visto, o sea, desde el punto de la razón. Claramente se habla del Espíritu Santo como una persona en toda la Biblia, y yo, anteriormente, creía que cuando se hablaba así del Espíritu Santo se hacía referencia a YHVH, o sea, a Jesús, o sea, al Padre. Que los tres eran YHVH pero que eran una misma persona. Pero después descubrí que los tres eran YHVH pero diferentes personas. Si claramente Jesús está mandando a bautizar en el nombre del Espíritu Santo, ¿porque se me hacía tan dificil entender la Trinidad?
Concluyo que aquellos que no creen en la Trinidad se debe a que no la entienden correctamente, tienen un concepto erroneo o no pueden comprender completamente dicha idea. :yo:
Yo he demostrado varias veces y con la Biblia que la Trinidad no es una enseñanza bíblica. Es bueno que la gente lo sepa, y yo me limito a mostrarlo a quienes quieran verlo.
Ya se indicó en el mensaje original por qué se trata de una falsificación. No me haga repetir innecesariamente lo ya explicado.Fue Eudesc quien expuso lo correcto en el post n° 2.
Yo he demostrado varias veces y con la Biblia que la Trinidad no es una enseñanza bíblica.Y yo ya he demostrado un sinnúmero de veces con la Biblia en la mano, incluso con la mismísima "b"iblia de la Watch Tower, que la Trinidad es una doctrina 100 % bíblica.
Oscar Javier
22/02/2008, 18:12
Y yo ya he demostrado un sinnúmero de veces con la Biblia en la mano, incluso con la mismísima "b"iblia de la Watch Tower, que la Trinidad es una doctrina 100 % bíblica.
Yo he demostrado totalmente lo contrario. Los mensajes estan ahi para consulta.
Oscar Javier
22/02/2008, 18:12
Fue Eudesc quien expuso lo correcto en el post n° 2.
No entiendo a qué se refiere usted con "lo correcto".
No entiendo a qué se refiere usted con "lo correcto".Si lo lee bien, usted verá que es muy fácil de entender.
Oscar Javier
22/02/2008, 18:21
Si lo lee bien, usted verá que es muy fácil de entender.
Ya lo he leido varias veces y no veo nada "correcto". En todo caso, agradezco la participacion de todos.
Ya lo he leido varias veces y no veo nada "correcto". En todo caso, agradezco la participacion de todos.En todo caso, es harto conocido que para los testigos de Jehová, sólo la Watch Tower está en lo correcto.
Jack Nicholson
22/02/2008, 18:25
En todo caso, es harto conocido que para los testigos de Jehová, sólo la Watch Tower está en lo correcto.
Cualidad propia de una secta ;)
Oscar Javier
22/02/2008, 18:33
En todo caso, es harto conocido que para los testigos de Jehová, sólo la Watch Tower está en lo correcto.
Error: solo la Biblia está en lo correcto.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.