Ver la versión completa : El evangelio segun SAN JUAN
Ante innumerables cuestionamientos que salen a la luz en los ultimos tiempos, y tantas incongruencias apartenemente, de las sagradas Escrituras, muchas personas han descreido de que este libro, haya sido inspirado por Dios.
Por supuesto, un libro, o mas bien, conjunto de libros (eso significa Biblia) fueron escritos por diferentes personas y en diferentes tiempos, circunstancias sociales e historicas.
Para muchos, no se necesita ir mas alla, de lo que esta expuesto, que ir de exegesis en exegesis rigurosa, nos aleja mas de un ser creado y un ser que ha creado al universo con un proposito bueno, y que lejos de cuestionamientos cientificos, muchos necesitamos creer, para subsistir en un mundo bastante cruel y bastante injusto.
El tema en cuestion surge de la trinidad, palabra que no tiene origen biblico , pero que es una creencia milenaria de pueblos idolatras. Ejemplos tenemos muchos, pero .... como encajar dentro de un pensamiento judio monoteista, un evangelio como el de Juan...
"En el principio era el Verbo,
el Verbo estaba con Dios
y el Verbo era Dios"...
Este estaba en el principio con Dios.
3 Por medio de él, Dios hizo todas las cosas;
y sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho."
Esta hablando de Jesus? esta hablando del poder de Dios? de la memrah?
Escribio Juan, el apostol, este evangelio? de donde surge esta idea de Jesus era la Palabra y era Dios? si estaba con Dios? en que quedamos?
dejo espacio para alguna opinion, mas adelante y con tiempo sigo aportando datos...
saludos
la trinidad, palabra que no tiene origen biblico Como tantas más : Pentateuco, Decálogo, Ley del talión, Ley del levirato, etc., que no están en la Biblia, pero cuyos conceptos sí que están en la Biblia.
Ver mi tema :"La palabra "Trinidad" no está en la Biblia, ¿ y qué ?"
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=44656&highlight=palabra+Trinidad
3 Por medio de él, Dios hizo todas las cosas ..."
Yawha : Juan 1:3 no dice eso. :nono:
Oscar Javier
14/02/2008, 13:19
El tema en cuestion surge de la trinidad, palabra que no tiene origen biblico , pero que es una creencia milenaria de pueblos idolatras.
Eso es cierto, yawnara, y no solo es la palabra "trinidad" la que no tiene origen biblico; la enseñanza de la Trinidad en conjunto NO es biblica. Mas informacion:
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44381
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44382
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44805
Oscar Javier
14/02/2008, 13:24
Escribio Juan, el apostol, este evangelio? de donde surge esta idea de Jesus era la Palabra y era Dios? si estaba con Dios? en que quedamos?
Jesús era la "Palabra" puesto que entre otras cosas, era el Representante o Vocero de Dios. Y el es "Dios" o mas bien "un Dios" porque es un ser divino que que estaba con el Dios Todopoderoso pero que no era igual a el. De Jesus se dice que es "Dios Poderoso", pero nunca se dice que sea "Todopoderoso". El titulo "Todopoderoso" corresponde solo al Padre, que se llama Jehová.
Muchas pruebas biblicas indican que Jesus y Jehová no son el mismo y tampoco son ni pueden ser una Trinidad. Mas informacion: http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44381 .
Jack Nicholson
14/02/2008, 13:25
Como Hércules, que es un dios, pero no es Todopoderoso XD
Oscar Javier
14/02/2008, 13:27
Es un dios, pero no es Todopoderoso.
Asi es, Jack. Gracias por indicarlo.
Jack Nicholson
14/02/2008, 13:29
Asi es, Jack. Gracias por indicarlo.
Has manipulado un poco el mensaje XDD
Entonces Hércules y Jesús son parecidos, ¿no?
elrector
14/02/2008, 13:30
Demasiados intermediarios, cuando eso pasa, el sentido se ha tergiversado tanto que ni se parece al original, de todas formas es una buena táctica para confundir y sobre todo, para crear muchos puntos de vistas e infinidad de lecturas, con el solo propósito de esconder LA MENTIRA ORIGINAL.
Oscar Javier
14/02/2008, 13:31
Has manipulado un poco el mensaje XDD
Entonces Hércules y Jesús son parecidos, ¿no?
En lo de que ambos son un dios, pero no el Todopoderoso, sí. Pero le agradezco el favor de no desvirtuar el tema, ¿ok? Si usted desea hablar de "Hercules" puede dedicarle otro tema, para no revolver el de aqui. Gracias.
Jack Nicholson
14/02/2008, 13:32
No desvirtuo el tema, pongo un ejemplo parecido para que los lectores tengan las ideas más claras.
Oscar Javier
14/02/2008, 13:38
No desvirtuo el tema, pongo un ejemplo parecido para que los lectores tengan las ideas más claras.
Se agradece su intencion, pero realmente no es necesario que usted haga esto. En lo que explique antes sobre el tema de aqui he sido lo suficientemente claro, y no es necesario que nadie venga a "aclarar" lo que escribo. Y si a alguien no le queda claro (cosa que no ha pasado hasta ahora) y me lo hace saber, yo mismo le despejo sus dudas y ya.
Saludos
Oscar Javier
14/02/2008, 13:40
.
Señores Jack y elrector, ustedes dos se estan apartando del tema original, si desean hacer algun aporte que sea verdaderamente UTIL, adelante. Gracias por su colaboracion.
.
Oscar Javier
14/02/2008, 13:42
No tiene nada que ver con el tema, pero debo recordarle que la soberbia es el peor de los pecados.
Este post se autodestruirá en 10 minutos.
No elrector, son ustedes dos los que se han apartado del tema señalando cosas que no vienen al caso. Le invito a prestar atencion al llamado que hago en el post anterior.
la enseñanza de la Trinidad en conjunto NO es biblica.No te dejes engañar, Yawha; ya sabes que la estrategia de guerra teocrática de la Watch Tower comprende el decir que lo que la Biblia dice NO quiere decir lo que dice. Y eso es negacionismo watchtoweriano. :nod:
El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo están presentes y activos tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamentos. :nod:
Si el Dios de la Biblia fuera una sola Persona, como lo creen muy erradamente todos los unitarios, incluyendo a los neaorrianos de la Watch Tower, la Biblia NO haría ninguna distinción como sí la hace entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Siempre diría "Dios hizo esto o aquello; Dios sanó; Dios fue crucificado pero resucitó; Dios volvió al cielo y Dios da dones espirituales y Dios intercede por los creyentes con gemidos indecibles", etc. Pero la Biblia no fue redactada así sino que establece una clara diferencia de Personas entre las TRES Personas que forman al Dios Compuesto de la Biblia.
Visita mi tema :
"La Trinidad hace una clara distinción entre las TRES Personas que la componen"
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=44659&highlight=Esp%
No te dejes engañar, Yawha; ya sabes que la estrategia de guerra teocrática de la Watch Tower comprende el decir que lo que la Biblia dice NO quiere decir lo que dice. Y eso es negacionismo watchtoweriano. :nod:
El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo están presentes y activos tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamentos. :nod:
PARE, PARE!! esto que yo conozco, fue mucho antes que aparezcan en mi vida los TJ, no se preocupe, quiza en la forma que lo escribi, me salio del alma (perdon del corazon, sabemos que alma es "vida :-P ) y por mucho leer posts aqui y en otros foros..
Si el Dios de la Biblia fuera una sola Persona, como lo creen muy erradamente todos los unitarios, incluyendo a los neaorrianos de la Watch Tower, la Biblia NO haría ninguna distinción como sí la hace entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Siempre diría "Dios hizo esto o aquello; Dios sanó; Dios fue crucificado pero resucitó; Dios volvió al cielo y Dios da dones espirituales y Dios intercede por los creyentes con gemidos indecibles", etc. Pero la Biblia no fue redactada así sino que establece una clara diferencia de Personas entre las TRES Personas que forman al Dios Compuesto de la Biblia.
Por su puesto que tiene sentido y mucho. Recuerde que los judios como toda persona, necesitaban constantemente que se les RECUERDE quien los saco de Egipto, quien los libero, quien los salvo de muchas cosas, quien los protegio en el Desierto, quien les dio la tierra prometida, quien creo todo, y a quien deben respetar, amar para que les vaya bien en la vida... DIOS UNO,
por que? porque constantemente si usted observa a traves de la Biblia, el pueblo hebreo tendia a desobedecer y fusionar sus creencias con idolos paganos, y Dios a traves de sus profetas, recalcaba que VUELVAN a EL, el unico Dios verdadero y el Unico quien puede salvar y ser salvos... no es mas que eso, no hay conspiraciones ni paranoias de tri ni pluri dioses
yo no se de donde sale eso del Dios compuesto...usted sabe de ideologia judia en los tiempos de Jesus, al menos? hoy por hoy, ya le dije , si le vienen con el cuento del Dios compuesto es un cuento chino de los helenistas, para poder entender dentro de su mente pagana, un Dios UNO, TODOPODEROSO, CREADOR DEL CIELO Y DE LA TIERRA.. para ellos, quiza si lee las cartas de Emperador Juliano llamado "el apostata" y de Claudio, podran observar que les decian a los judios ATEOS, por creer en un solo Dios. Y eso para ellos era como un insulto, no cabia en su concepcion cosmica un solo Dios creador..y que no dependiera de otros dioses.. (de ahi surge la necesidad de "un intermediario", con Filon de Alejandria, concepto que luego edulcorado con otras cosas, Pablo utiliza para su predicacion en el mundo gentil, para conseguir apoyo a su polemico evangelio, puesto que si recuerda, los lios que tuvo con la Asamblea de Jerusalem, que tenian diferencias..entre lo que decia Pablo y ellos.
Visita mi tema :
"La Trinidad hace una clara distinción entre las TRES Personas que la componen"
leere con atencion su articulo, pero no se de donde saca TRES PERSONAS ahi... a lo sumo, DOS, seria una BINIDAD... :grin:
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=44659&highlight=Esp% [/QUOTE]
saluditos y buenas noches, segumos mañana
por otra parte... ME EQUIVOCO O EL TEMA ERA EL EVANGELIO DE JUAN??????? :grin:
yo ya no se donde escribo ni donde expongo, entre mi vejez y los mambos de los temas... pffff me tienen mareada :-|
nos fuimos por las ramas otra vez, Y SIEMPRE CON la SANTISIMA TRINIDAD... VAYA!!!...
laila tov!
yo no se de donde sale eso del Dios compuesto...usted sabe de ideologia judia en los tiempos de Jesus, al menos? hoy por hoy, ya le dije , si le vienen con el cuento del Dios compuesto es un cuento chino de los helenistas, No es cuento ni judío, ni chino. Está en el texto HEBREO en Dt. 6:4. Ahí se PALPA al Dios Compuesto de Israel. :yo:
No es cuento ni judío, ni chino. Está en el texto HEBREO en Dt. 6:4. Ahí se PALPA al Dios Compuesto de Israel. :yo:
no es un cuento chino ni cuento judio, usted tiene razon . ES UN CUENTO HELENISTA!!!
DIGAME EN DONDE UN JUDIO CREE QUE DIOS ES UN DIOS COMPUESTO.. DONDE LA PALBRA "EJAD", PARA EL JUDIO TIENE EL CONCEPTO DE UNIDAD COMPUESTA... NO EXISTE!!!vaya a las fuentes y bases... no vaya a los helenizados, que dan una explicacion idolatra del asunto
Recuerde que traducir exactamente el hebreo al español, es imposible, lo mismo que el arabe.. son dos lenguas muy ricas, y que es muy dificil que un concepto sea algo concreto en castellano.
Una palabra segun el contexto puede significar diferentes cosas, y si nos basamos en el contexto judio de DIOS, Ejad no es el concepto que los trinitarios quieren hacer creer... si algo era que los despreciaban los judios, era que creian en una trinidad, concepto totalmente pagano.
saludillos
no es un cuento chino ni cuento judio, usted tiene razon . ES UN CUENTO HELENISTA!!!Tampoco es un cuento helenista, Yawha. Dt. 6:4 en HEBREO muestra la pluralidad de YHVH dentro de Su unicidad.
Tampoco es un cuento helenista, Yawha. Dt. 6:4 en HEBREO muestra la pluralidad de YHVH dentro de Su unicidad.
andá , deciselo a un judio y te escupe un ojo :grin: ellos mantienen los conocimientos desde antes que el cristianismo explotara como nueva doctrina reveladora... y hasta el Concilio de Nicea, creo que nadie se atrevia a boca abierta a decir que Dios, es un dios trinitario o un Dios compuesto.
Por supuesto que tuvo mucha aceptacion por parte del mundo occidental... o gentill...por algo habra sido..
Escribio Juan, el apostol, este evangelio? ¿ Qué te hace preguntarte eso, Yawha ? ¿ Tienes alguna información que ponga en tela de juicio la autoría de Juan ? :yo:
¿ Y mi observación en el post n° 3, Yawha ? :cry:
Yawha : Juan 1:3 no dice eso. :nono:
"Todas las cosas por medio de élfueron hechas,
y sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho" rEINA VALERA 1995
Todas las cosas fueron hechas por medio de El, y sin El nada de lo que ha sido hecho, fue hecho. Biblia de las Americas
"Todas las cosas por medio de élfueron hechas,
y sin él nada de lo que ha sido hecho fue hecho" rEINA VALERA 1995
Todas las cosas fueron hechas por medio de El, y sin El nada de lo que ha sido hecho, fue hecho. Biblia de las AmericasObservo que no me explicas por qué modificaste Juan 1:3 en el post n° 1. También observo que ahora citas otra Biblia. Además, te informo que "por medio de" no figura en le texto griego de Juan 1:3, el cual dice "di'", que significa "por"; no "por medio de".
Conclusión : la traducción correcta es "por él".:yo:
¿ Qué te hace preguntarte eso, Yawha ? ¿ Tienes alguna información que ponga en tela de juicio la autoría de Juan ? :yo:
no lo puedo creer, es la 4ta vez que me pongo copiando y argumentando y se me cuelga cada vez que doy , enviar!!!! y me pase toda la mañana con este tema que requiere mas de dos lineas!! no es la primera vez que me pasa, yme da bronca, por gastar mi tiempo y al final se pierde todo!!
Observo que no me explicas por qué modificaste Juan 1:3 en el post n° 1. También observo que ahora citas otra Biblia. Además, te informo que "por medio de" no figura en le texto griego de Juan 1:3, el cual dice "di'", que significa "por"; no "por medio de".
Conclusión : la traducción correcta es "por él".:yo:
espera, es que cite la de biblija.net (no voy a estar buscando libro por libro en mi casa, ya que tengo estas ayudas online)
Por medio de él, Dios hizo todas las cosas; nada de lo que existe fue hecho sin él.c Dios Habla Hoy...
mm..no son biblias version TJ, sino comunes... todas dicen "por medio de el"
mm..no son biblias version TJ, sino comunes... todas dicen "por medio de el"Lo cual es una mala traducción de Juan 1:3, como ya dije.
bueno!! que me enchinché!!!
motivos de las dudas de la autoria de Juan de ese evangelio.. basado en el libro de Jesus de Nazareth, de Ratzinger
uno: lenguaje:
«La obra está escrita en un griego koiné no literario, sencillo, impregnado del lenguaje de la piedad judía, tal como era hablado en Jerusalén también por las clases medias y altas..., pero donde al mismo tiempo también se discutía, se rezaba y se leía la Escritura en la "lengua sagrada"» (Hengel, Die johanneische Frage, p. 286).
Hengel hace notar que también «en la época de Herodes» se había formado «en Jerusalén una clase alta judía más o menos helenizada, con una cultura particular» (p. 287) y por tanto vislumbra el origen del Evangelio en la aristocracia sacerdotal de Jerusalén (pp. 306-313).
dos : final: Juan cap.21:20
"Pedro, volviéndose, vio* que les seguía el discípulo a quien Jesús amaba, el que en la cena se había recostado sobre el pecho de Jesús y había dicho: Señor, ¿quién es el que te va a entregar?
21Entonces Pedro, al verlo, dijo* a Jesús: Señor, ¿y éste, qué?
22Jesús le dijo*: Si yo quiero que él se quede hasta que yo venga, ¿a ti, qué? Tú, sígueme.
23Por eso el dicho se propagó entre los hermanos que aquel discípulo no moriría; pero Jesús no le dijo que no moriría, sino: Si yo quiero que se quede hasta que yo venga, ¿a ti, qué?
24Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas y el que escribió esto, y sabemos que su testimonio es verdadero.
25Y hay también muchas otras cosas que Jesús hizo, que si se escribieran* en detalle, pienso que ni aun el mundo mismo podría* contener los libros que se escribirían*.
o sea da pie a que NO ES JUAN , quien escribe sino, que se basan en sus escritos para elaborar este escrito.. y quien elabora? vemos que habla en plural.. posiblemente alguna congregacion Joanica... disicipulo de discipulo..
" este respecto es importante un dato que aporta el historiador de la Iglesia Eusebio de Cesárea (t c. 338). Eusebio nos informa sobre una obra en cinco volúmenes del obispo Papías de Hierápolis, fallecido hacia el año 120, en la que habría mencionado que él no había llegado a ver o a conocer a los santos apóstoles, pero que había recibido la doctrina de aquellos que habían estado próximos a ellos.
Habla de otros que también habían sido discípulos del Señor y cita los nombres de Aristión y un «presbítero Juan». Lo que importa es que distingue entre el apóstol y evangelista Juan, por un lado, y el «presbítero Juan», por otro. Mientras que al primero no llegó a conocerlo personalmente, sí tuvo algún encuentro con el segundo (Eusebio, Historia de la Iglesia, III, 39).
Esta información es verdaderamente digna de atención; de ella y de otros indicios afines, se desprende que en Éfeso hubo una especie de escuela joánica, que hacía remontar su origen al discípulo predilecto de Jesús, y en la cual había, además, un «presbítero Juan», que era la autoridad decisiva. Este «presbítero» Juan aparece en la Segunda y en la Tercera Carta de Juan (en ambas, 1,1) como remitente y autor, y sólo con el título de «el presbítero» (sin mencionar el nombre de Juan).
Es evidente que él mismo no es el apóstol, de manera que aquí, en este paso del texto canónico, encontramos explícitamente la enigmática figura del presbítero. Tiene que haber estado estrechamente relacionado con él, quizá llegó a conocer incluso a Jesús. A la muerte del apóstol se le consideró el depositario de su legado; y en el recuerdo, ambas figuras se han entremezclado finalmente cada vez más. En cualquier caso, podemos atribuir al «presbítero Juan» una función esencial en la redacción definitiva del texto evangélico, durante la cual él se consideró indudablemente siempre como administrador de la tradición recibida del hijo de Zebedeo.
Puedo suscribir la conclusión final que Peter Stuhlmacher ha sacado de los datos aquí expuestos. Para él, «los contenidos del Evangelio se remontan al discípulo a quien Jesús (de modo especial) amaba. Al presbítero hay que verlo como su transmisor y su portavoz» (II, p. 206).
En el mismo sentido se expresan Eugen Ruckstuhl y Peter Dschulnigg: «El autor del Evangelio de Juan es, por así decirlo, el administrador de la herencia del discípulo predilecto» (ibíd. p. 207)."
Lo cual es una mala traducción de Juan 1:3, como ya dije.
o sea que todas las biblias estan mal?
o sea que todas las biblias estan mal?Las que ponen "por medio de" en Juan 1:3 está mal. Afortunadamente, no todas están mal. Una vez más, lo mejor es consultar lo que dicen los textos "originales" porque si nos ponemos a consultar todas las versiones de Juan 1:3 (y de toda la Biblia) en todas las versiones que existen, lo que haremos es confundirnos cada vez más.
Las que ponen "por medio de" en Juan 1:3 está mal. Afortunadamente, no todas están mal. Una vez más, lo mejor es consultar lo que dicen los textos "originales" porque si nos ponemos a consultar todas las versiones de Juan 1:3 (y de toda la Biblia) en todas las versiones que existen, lo que haremos es confundirnos cada vez más.
pasame cual es la version que lo transmite correcto y lo consulto,por fi
pasame cual es la version que lo transmite correcto y lo consulto,por fiEstán, por ejemplo, la RV1960 :
Juan 1:3 "Todas las cosas POR él fueron hechas ..."
En inglés, la King James Version, muy amada por los biblistas de habla inglesa dice :
"All things were made BY him". No : "through him", como yerra la TNM inglesa.
Están, por ejemplo, la RV1960 :
Juan 1:3 "Todas las cosas POR él fueron hechas ..."
En inglés, la King James Version, muy amada por los biblistas de habla inglesa dice :
"All things were made BY him". No : "through him", como yerra la TNM inglesa.
AJà, pero entonces porque la revision 1995 de Rvalera ahora lo pone," por medio de él"
no me dice nada en los comentarios , si hay una revision, sera porque el sentido verdadero sera este ultimo,no?
AJà, pero entonces porque la revision 1995 de Rvalera ahora lo pone," por medio de él"
no me dice nada en los comentarios , si hay una revision, sera porque el sentido verdadero sera este ultimo,no?Eso tendrías que preguntárselo a los editores de esa versión. ¿ Por qué tanto cambia-cambia ? Lo cual siembra mucha confusión en los lectores de las diferentes versiones que salen al mercado. :doh:
Eso tendrías que preguntárselo a los editores de esa versión. ¿ Por qué tanto cambia-cambia ? Lo cual siembra mucha confusión en los lectores de las diferentes versiones que salen al mercado. :doh:
lo preguntare, no lo dudes.. En mi opinion personal, pienso que si todas ahora traducen " por intermedio de".. supongo que razones valederas tendran, puesto que hay una diferncia abismal entre una y la otra, no?
lo preguntare, no lo dudes.. En mi opinion personal, pienso que si todas ahora traducen " por intermedio de".. supongo que razones valederas tendran, puesto que hay una diferncia abismal entre una y la otra, no?Todas, no. :nono:
Todas, no. :nono:
menos una, que quedo desvaluada con respecto a las nuevas revisiones...
mira, si hoy te dicen .. Hemos encontrado un esqueleto de un hombre que fuer crucificado, en el siglo I en forma de cruz, como la que conocemos.. tu que dirias a la WTower? que se quedaron en el pasado, con su stauros y su madero, no te parece? o como ahora estan casi todas, como Amat, poniendo YAHVE, en vez de Jehova... probablemetne se basen en la gran mayoria de eruditos y nuevas investigaciones y descubrimientos para dar enfasis a esa modificacion
menos una, que quedo desvaluada con respecto a las nuevas revisiones... ¿ Cuál, según tú ?
¿ Cuál, según tú ?
la RV1960... segun usted que es la unica que mantiene POR, y no POR INTERMEDIO DE .. no?
No obstante, estoy a la espera de una respuesta del porque del cambio a ver que me dicen y ya le contare...
saludos!
la RV1960... segun usted que es la unica que mantiene POR, y no POR INTERMEDIO DE .. no? ¡ Qué va ! La KJV dice "by" = por, la Biblia francesa de Louis SEGOND dice "par" = "por", la Vulgata dice "per" = "por".
Así que, afortunadamente, todavía quedan Biblias que siguen respetando el texto griego. Todas las que ponen "por medio de" en Juan 1:3 se han apartado de dicho "original". :yo:
¡ Qué va ! La KJV dice "by" = por, la Biblia francesa de Louis SEGOND dice "par" = "por", la Vulgata dice "per" = "por".
Así que, afortunadamente, todavía quedan Biblias que siguen respetando el texto griego. Todas las que ponen "por medio de" en Juan 1:3 se han apartado de dicho "original". :yo:
y porque seria, ya que eso avalaria la trinidad y el " intermedio de " arrojaria otro sentido a la ubicacion de Jesus ? no le parece?
y porque seria, ya que eso avalaria la trinidad y el " intermedio de " arrojaria otro sentido a la ubicacion de Jesus ? no le parece?Porque hay "traductores" que en vez de traducir, manipulan lo que dicen los textos "originales". La Watch Tower es el mejor ejemplo de eso, pero no el único.
Porque hay "traductores" que en vez de traducir, manipulan lo que dicen los textos "originales". La Watch Tower es el mejor ejemplo de eso, pero no el único.
ya, pero las versiones que le volque, no eran de la wt.org, y son trinitarias... no le veo el sentido de modificarla por que sí..
ya, pero las versiones que le volque, no eran de la wt.org, y son trinitarias... no le veo el sentido de modificarla por que sí..No hay tales versiones trinitarias de las Biblias, Yawha. La Biblia es trinitaria en sí misma. Yo ya he demostrado la doctrina de la Trinidad incluso usando la TNM.
No hay tales versiones trinitarias de las Biblias, Yawha. La Biblia es trinitaria en sí misma. Yo ya he demostrado la doctrina de la Trinidad incluso usando la TNM.
son conjeturas, no son demostraciones facticas... a mi no me ha convencido, lo siento Eme!... siga buscando mas datos para avalarla... :ranger:
son conjeturas, no son demostraciones facticas... a mi no me ha convencido, lo siento Eme!... siga buscando mas datos para avalarla... :ranger:Eres monolátrica; no monoteísta según el monoteísmo bíblico.
Eres monolátrica; no monoteísta según el monoteísmo bíblico.
la monolatria es la adoracion de un dios sobre otros.... y aceptar la existencia de otros...lo cual nada que ver...
la monolatria es la adoracion de un dios sobre otros.... y aceptar la existencia de otros...lo cual nada que ver...No. La monolatría es proclamar que hay un solo Dios unipersonal. Aceptar su coexistencia con otros dioses es henoteísmo.
No. La monolatría es proclamar que hay un solo Dios unipersonal. Aceptar su coexistencia con otros dioses es henoteísmo.
no, mira, tuve que recurrir a wikipedia para buscar este concepto, puesto que en la Real Academia Española, NO EXISTE. Te copio lo que dice :
El henoteísmo o monolatría es la creencia religiosa según la cual se reconoce la existencia de varios dioses, pero sólo uno de ellos es suficientemente digno de adoración por parte del fiel.
yo no reconozco otros dioses..ni acepto, ni existen
no, mira, tuve que recurrir a wikipedia para buscar este concepto, puesto que en la Real Academia Española, NO EXISTE. Te copio lo que dice :
El henoteísmo o monolatría es la creencia religiosa según la cual se reconoce la existencia de varios dioses, pero sólo uno de ellos es suficientemente digno de adoración por parte del fiel.
yo no reconozco otros dioses..ni acepto, ni existenTe aconsejo que leas bien mi tema :
"El henoteísmo en la Biblia" :http://foros.monografias.com/showthread.php?t=24299&highlight=henote%EDsmo
y si quieres comentarlo, lo puedes hacer allí, para no desviarnos más del tema de aquí. ¿ Vale ? :yo:
Te aconsejo que leas bien mi tema :
"El henoteísmo en la Biblia" :http://foros.monografias.com/showthread.php?t=24299&highlight=henote%EDsmo
y si quieres comentarlo, lo puedes hacer allí, para no desviarnos más del tema de aquí. ¿ Vale ? :yo:
pasame el qeu una vez me diste de monolatria, que no lo encuentro, que el henoteismo lo tengo mas claro.. a ver cual es la diferencia...
La monolatría es adorar a un solo Dios unipersonal y afirmar que NO existe ningún otro Dios o dioses. El henoteísmo, por el contrario, acepta la coexistencia de otros dioses frente a tu único Dios.
Oscar Javier
25/02/2008, 10:48
No te dejes engañar, Yawha; ya sabes que la estrategia de guerra teocrática de la Watch Tower comprende el decir que lo que la Biblia dice NO quiere decir lo que dice. Y eso es negacionismo watchtoweriano. :nod:
El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo están presentes y activos tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamentos. :nod:
Si el Dios de la Biblia fuera una sola Persona, como lo creen muy erradamente todos los unitarios, incluyendo a los neaorrianos de la Watch Tower, la Biblia NO haría ninguna distinción como sí la hace entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Siempre diría "Dios hizo esto o aquello; Dios sanó; Dios fue crucificado pero resucitó; Dios volvió al cielo y Dios da dones espirituales y Dios intercede por los creyentes con gemidos indecibles", etc. Pero la Biblia no fue redactada así sino que establece una clara diferencia de Personas entre las TRES Personas que forman al Dios Compuesto de la Biblia.
Visita mi tema :
"La Trinidad hace una clara distinción entre las TRES Personas que la componen"
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=44659&highlight=Esp%
Yo he demotrado miles de veces y con la Biblia que la Trinidad NO es biblica. Solo basta ver mis posts relacionados con el tema.
¡ Claro que "henoteísmo" existe en el DRAE ! :rolleyes:
Búscalo en www.rae.es y lo encontrarás. :yo:
dije que no encuentro MONOLATRIA, no taaaa, !!!
dije que no encuentro MONOLATRIA, no taaaa, !!!Disculpa. ¡ Qué barbaridad ! El DRAE no registra "monolatría". :doh:
Disculpa. ¡ Qué barbaridad ! El DRAE no registra "monolatría". :doh:
claro, porque es una palabra inventada...no decia eso en el link que me habias enviado en su momento???
saludillos
claro, porque es una palabra inventada...no decia eso en el link que me habias enviado en su momento???
saludillosEn francés usamos "monolâtrie" desde hace tiempo ... Pensaba que en español también. Pero se entiende lo que significa, ¿ no ?
En francés usamos "monolâtrie" desde hace tiempo ... Pensaba que en español también. Pero se entiende lo que significa, ¿ no ?
es que de acuerdo al link que me habias puesto, me sale el mismo concepto que henoteismo en la RAE
es que de acuerdo al link que me habias puesto, me sale el mismo concepto que henoteismo en la RAECuidado : ya sabes que el DRAE no es un diccionario de Teología. Acabo de leer su definición de "henoteísmo", y veo que no es exactamente lo que entienden los especialistas.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.