Pompilio Zigrino
03/02/2008, 10:11
La Filosofía es el estudio de temas específicos tales como principios metafísicos, teoría del conocimiento, ética, principalmente.
La Historia de la Filosofía es el estudio de la obra de los filósofos a la luz de alguna postura filosófica de comparación, si bien esto no es imprescindible.
Mario Bunge señaló que uno de los factores que destruyen la Filosofía es el reemplazo de ésta por la Historia de la Filosofía. Al respecto escribió: “El segundo mal es la confusión entre hacer filosofía y contar su historia. No hay duda de que el conocimiento del pasado de su disciplina es más importante para el filósofo que para el químico o el biólogo, porque muchos problemas filosóficos tienen raíces antiguas y siguen abiertos. Es decir, la historia de la filosofía es una herramienta para filosofar. Pero ocurre demasiado a menudo que el medio se toma por fin. La consecuencia es que marchamos mirando para atrás. Ésta es una aberración. Al fin y al cabo, los historiadores de la filosofía se ocupan de filósofos originales, no de historiadores de la filosofía”.
Quien esto escribe, ha establecido un sistema filosófico completo, cuyo esquema general es el siguiente:
Principios:
1) Todo lo existente está regido por leyes naturales.
2) Estas leyes son invariantes en el tiempo y en el espacio.
3) La actividad del científico consiste en describirlas.
4) La existencia de estas leyes es independiente de que el hombre las describa, o no.
5) Es posible, en principio, conocer la totalidad de las leyes
Teoría del conocimiento:
1) En todo sistema complejo adaptativo el proceso del conocimiento puede describirse mediante un sistema realimentado negativamente.
2) La “verdad” se establece cuando el error (diferencia entre la descripción y lo descripto) se hace convencionalmente pequeño.
3) Para producir estos resultados, en nuestro cerebro se realizan las operaciones básicas de “comparar” y “agrupar”.
4) Tanto la lógica natural como la ciencia experimental emplean el proceso de “ensayo y error”.
5) El agrupamiento de la información se mejora hasta llegar a un sistema axiomático.
Teoría de la acción ética:
1) En los seres humanos existen tendencias hacia la felicidad y hacia la competencia.
2) Mediante el amor buscamos la felicidad y con el odio buscamos satisfacer nuestro espíritu competitivo. También existen el egoísmo y la negligencia.
3) Nuestro comportamiento se describe en base a la actitud (o respuesta) característica, definida como una relación entre respuesta afectiva y estímulo.
4) El “debe ser” se obtiene como una optimización de lo que el hombre “es”.
5) El Bien y el Mal están asociados a las actitudes básicas del hombre.
Además de la fundamentación en la propia realidad, existe una coincidencia, total o parcial, con algunos pensadores como Baruch de Spinoza, Pierre Teilhard de Chardin, Julian Huxley, Mario Bunge y Karl Popper.
Como puede observarse, los principios y contenidos están a la vista. En lugar de “proteger” este sistema, respecto de las posibles críticas, con el viejo método de la “oscuridad” (tratando de que se interprete como “profundidad”), se explica de la mejor manera posible cada uno de sus aspectos básicos.
De observarse la no validez de alguno de ellos, el sistema podrá caer con facilidad. De lo contrario, puede ser una descripción bastante útil.
Como los principios y demás aspectos mencionados son observables, o verificables, es posible decir que se trata también de una teoría sociológica de tipo axiomático.
Nótese que se trata de un sistema autónomo del cual pueden extraerse conclusiones tales como la definición de la verdad, el Bien y el Mal, determinismo, libre albedrío, ética, etc. como se desarrolla en www.geocities.com/pompiliozigrino.
Ante la acusación de que “no hago filosofía” porque no incluyo como tema el estudio de los distintos filósofos, se aclara que ello no es necesario por cuanto el pensador original debe observar la realidad a través de sus propios medios sin correr el riesgo de someterse intelectualmente a otros autores.
Antes la descalificación, las calumnias y la difamación pública que debo afrontar por parte de uno de los foristas, se recuerda que, ante la sugerencia de que al menos presentara una “ética adulta”, luego de descalificar como “infantil” la ética por mí propuesta, no fue capaz de hacerlo.
Si de verdad es un filósofo, se le pide ahora que muestre su sistema filosófico y que haga un esquema similar al aquí mencionado. Puede utilizar incluso principios de filósofos conocidos, mencionando sus autores.
De esta manera dejará de actuar como un fantasma que ataca pero no muestra cuál es el fundamento filosófico de sus críticas. Con la habitual descalificación hacia mi persona, sólo muestra la incapacidad para hacer críticas concretas. Es muy fácil descalificar totalmente a un autor, pero lo difícil es decir qué está mal.
Respecto de mis críticas a Marx y a Nietzsche, gran parte de ellas se realizan mencionando los propios escritos de los autores, lo que implica que no se puede negar los escritos criticados. Que no sea del agrado de quienes los idealizan, es algo que no tiene validez objetiva.
Incluso me ha “invitado” a retirarme del foro, algo que denota bastante maldad, por cuanto para un escritor es una gran satisfacción poder publicar sus ideas como lo vengo haciendo. Debe tenerse presente que he iniciado unos 30 escritos en unos 45 días, la mayoría de ellos con “temas de filosofía”, como cualquiera puede observar. No creo que un filósofo de verdad pueda sugerir algo así, y más cuando apenas aporta algunos temas sobre Historia de la Filosofía. Y si en realidad hace filosofía, pues que exponga claramente en qué consisten sus fundamentos.
Debe tenerse presente que el actual nivel de conocimientos adquirido por la humanidad hace que gran parte de los filósofos tradicionales hayan quedado fuera de época. De ahí la necesidad de establecer un sistema actualizado con el conocimiento científico actual.
La Historia de la Filosofía es el estudio de la obra de los filósofos a la luz de alguna postura filosófica de comparación, si bien esto no es imprescindible.
Mario Bunge señaló que uno de los factores que destruyen la Filosofía es el reemplazo de ésta por la Historia de la Filosofía. Al respecto escribió: “El segundo mal es la confusión entre hacer filosofía y contar su historia. No hay duda de que el conocimiento del pasado de su disciplina es más importante para el filósofo que para el químico o el biólogo, porque muchos problemas filosóficos tienen raíces antiguas y siguen abiertos. Es decir, la historia de la filosofía es una herramienta para filosofar. Pero ocurre demasiado a menudo que el medio se toma por fin. La consecuencia es que marchamos mirando para atrás. Ésta es una aberración. Al fin y al cabo, los historiadores de la filosofía se ocupan de filósofos originales, no de historiadores de la filosofía”.
Quien esto escribe, ha establecido un sistema filosófico completo, cuyo esquema general es el siguiente:
Principios:
1) Todo lo existente está regido por leyes naturales.
2) Estas leyes son invariantes en el tiempo y en el espacio.
3) La actividad del científico consiste en describirlas.
4) La existencia de estas leyes es independiente de que el hombre las describa, o no.
5) Es posible, en principio, conocer la totalidad de las leyes
Teoría del conocimiento:
1) En todo sistema complejo adaptativo el proceso del conocimiento puede describirse mediante un sistema realimentado negativamente.
2) La “verdad” se establece cuando el error (diferencia entre la descripción y lo descripto) se hace convencionalmente pequeño.
3) Para producir estos resultados, en nuestro cerebro se realizan las operaciones básicas de “comparar” y “agrupar”.
4) Tanto la lógica natural como la ciencia experimental emplean el proceso de “ensayo y error”.
5) El agrupamiento de la información se mejora hasta llegar a un sistema axiomático.
Teoría de la acción ética:
1) En los seres humanos existen tendencias hacia la felicidad y hacia la competencia.
2) Mediante el amor buscamos la felicidad y con el odio buscamos satisfacer nuestro espíritu competitivo. También existen el egoísmo y la negligencia.
3) Nuestro comportamiento se describe en base a la actitud (o respuesta) característica, definida como una relación entre respuesta afectiva y estímulo.
4) El “debe ser” se obtiene como una optimización de lo que el hombre “es”.
5) El Bien y el Mal están asociados a las actitudes básicas del hombre.
Además de la fundamentación en la propia realidad, existe una coincidencia, total o parcial, con algunos pensadores como Baruch de Spinoza, Pierre Teilhard de Chardin, Julian Huxley, Mario Bunge y Karl Popper.
Como puede observarse, los principios y contenidos están a la vista. En lugar de “proteger” este sistema, respecto de las posibles críticas, con el viejo método de la “oscuridad” (tratando de que se interprete como “profundidad”), se explica de la mejor manera posible cada uno de sus aspectos básicos.
De observarse la no validez de alguno de ellos, el sistema podrá caer con facilidad. De lo contrario, puede ser una descripción bastante útil.
Como los principios y demás aspectos mencionados son observables, o verificables, es posible decir que se trata también de una teoría sociológica de tipo axiomático.
Nótese que se trata de un sistema autónomo del cual pueden extraerse conclusiones tales como la definición de la verdad, el Bien y el Mal, determinismo, libre albedrío, ética, etc. como se desarrolla en www.geocities.com/pompiliozigrino.
Ante la acusación de que “no hago filosofía” porque no incluyo como tema el estudio de los distintos filósofos, se aclara que ello no es necesario por cuanto el pensador original debe observar la realidad a través de sus propios medios sin correr el riesgo de someterse intelectualmente a otros autores.
Antes la descalificación, las calumnias y la difamación pública que debo afrontar por parte de uno de los foristas, se recuerda que, ante la sugerencia de que al menos presentara una “ética adulta”, luego de descalificar como “infantil” la ética por mí propuesta, no fue capaz de hacerlo.
Si de verdad es un filósofo, se le pide ahora que muestre su sistema filosófico y que haga un esquema similar al aquí mencionado. Puede utilizar incluso principios de filósofos conocidos, mencionando sus autores.
De esta manera dejará de actuar como un fantasma que ataca pero no muestra cuál es el fundamento filosófico de sus críticas. Con la habitual descalificación hacia mi persona, sólo muestra la incapacidad para hacer críticas concretas. Es muy fácil descalificar totalmente a un autor, pero lo difícil es decir qué está mal.
Respecto de mis críticas a Marx y a Nietzsche, gran parte de ellas se realizan mencionando los propios escritos de los autores, lo que implica que no se puede negar los escritos criticados. Que no sea del agrado de quienes los idealizan, es algo que no tiene validez objetiva.
Incluso me ha “invitado” a retirarme del foro, algo que denota bastante maldad, por cuanto para un escritor es una gran satisfacción poder publicar sus ideas como lo vengo haciendo. Debe tenerse presente que he iniciado unos 30 escritos en unos 45 días, la mayoría de ellos con “temas de filosofía”, como cualquiera puede observar. No creo que un filósofo de verdad pueda sugerir algo así, y más cuando apenas aporta algunos temas sobre Historia de la Filosofía. Y si en realidad hace filosofía, pues que exponga claramente en qué consisten sus fundamentos.
Debe tenerse presente que el actual nivel de conocimientos adquirido por la humanidad hace que gran parte de los filósofos tradicionales hayan quedado fuera de época. De ahí la necesidad de establecer un sistema actualizado con el conocimiento científico actual.