Postura filosófica del científico

[Pompilio Zigrino]

Es oportuno preguntarse si existe alguna postura filosófica favorable para el científico. Al menos uno no puede imaginarse que alguien que no busque la verdad objetiva vaya a encontrarla. Esto se debe a que, en ciencia, precisamente, se buscan las leyes naturales, que tienen un carácter universal, o de validez general, que no está limitada a un lugar ni a una época.

Esto es de especial interés para el científico social, ya que el científico dedicado a las ciencias naturales, pareciera, tiene mejor asumido el carácter objetivo de las descripciones científicas. Si bien nadie puede afirmar que nunca tendrá éxito quien tenga una postura filosófica “incorrecta”, podemos intentar establecer algunos principios ideológicos básicos que, se supone, deberían formar parte de la actitud favorable mencionada:

1) Todo lo existente está regido por leyes naturales.

2) Estas leyes son invariantes en el tiempo y en el espacio.

3) La actividad del científico consiste en describirlas.

4) La existencia de estas leyes es independiente de que el hombre las describa, o no.

5) Es posible, en principio, conocer la totalidad de las leyes

Es oportuno mencionar la opinión de uno de los físicos que se ocuparon del tema, tal el caso de Max Planck, el iniciador de la teoría cuántica:


I) La naturaleza existe de por sí y el hombre no es sino una pequeña parte de ella

II) La naturaleza es legal (satisface leyes) y la legalidad es causal (no hay azar objetivo)

III) La realidad puede conocerse de a poco, aunque jamás perfectamente

IV) La ciencia marcha de la diversidad a la unidad, de lo subjetivo a lo objetivo, y de lo relativo a lo absoluto.

Mario Bunge escribe al respecto:

“La primera tesis, de la realidad del mundo exterior, era considerada como metafísica por el positivismo que reinó durante la vida de Planck, y que sigue siendo, aunque muy debilitado, la filosofía oficial de la física aun después de haber sido abandonado por casi todos los filósofos. Planck no se ruboriza cuando se le acusa de hacer metafísica (u ontología). Sostiene que las hipótesis de la realidad y legalidad del mundo son supuestos metafísicos de la investigación científica. Quien no las acepta no puede hacer contribuciones al conocimiento, ya que la finalidad de la investigación científica es encontrar el orden (la ley) en la realidad. (También Einstein pensaba así)”.

“La tesis II, de la legalidad de la realidad, fue concebida por Planck a la manera clásica. Si bien es cierto que Planck admitió que hay dos clases de leyes, las «dinámicas» y las probabilistas o estocásticas, creía que estas últimas eran inferiores a las primeras por dar lugar a excepciones inexplicables. Según Planck, en efecto, las leyes probabilistas, a diferencia de las causales, no son necesarias. Por este motivo preconizó el programa de la reducción de las leyes estocásticas a leyes dinámicas (causales) elementales. Reconocía que, desde el punto de vista lógico, también puede sostenerse la hipótesis contraria, del carácter fundamental de las leyes probabilistas. (Esta hipótesis subyace a la física cuántica)”.

“El principio filosófico III de Planck, a saber, el de la cognoscibilidad del mundo exterior, no es tan evidente como podría creerse. Ante todo, supone la realidad independiente de ese mundo, lo que a su vez es una hipótesis metafísica. Además, después de Kant se tiene el derecho a dudar de que podamos conocer las cosas tales como son en sí mismas: después de todo, el cerebro humano no es un registrador perfecto ni pasivo, los órganos de los sentidos son limitados, y no conocemos las cosas, en el laboratorio, sino por su acción sobre nosotros. Además, el positivismo nos asegura que sólo se puede conocer sucesos en los que hemos participado: nada ocurriría de por sí, independientemente del sujeto. Por ejemplo, Bohr y sus discípulos nos dirán que la teoría cuántica, aunque completa y por consiguiente perfecta, no nos informa sobre cosas en sí (electrones, átomos, fotones, etc.), sino sobre experimentos y mediciones”.

“La tesis de la cognoscibilidad de la realidad tiene como consecuencia la tesis de que nuestras teorías son imágenes (sin duda imperfectas) de la realidad. Ellas no son resúmenes de nuestras experiencias sensibles (positivismo) ni construcciones cómodas que sirven para hacer predicciones (convencionalismo). Son, en cambio, representaciones de cosas reales o presuntamente reales. Por consiguiente nos permiten no sólo prever (aunque sea probabilísticamente) el curso de los acontecimientos, sino también explicar su mecanismo”.

“Planck no era un realista ingenuo: sostenía que nuestras representaciones de las cosas son incompletas y a menudo falsas. Por un lado están las cosas, por el otro nuestros modelos de las mismas; por un lado los acontecimientos, por otro las imágenes que construye el teórico para dar cuenta de los mismos. El hecho que maneja el teórico es un «modelo idealizado» creado a fin de eliminar los elementos fortuitos y accidentales del hecho real, casi siempre más complejo y espurio. El físico teórico nos da a conocer la realidad por medio de esos modelos. Este conocimiento es imperfecto pero no deja de hacerse más preciso y más profundo: se aproxima progresivamente a la verdad completa (o «absoluta», como prefería decir Planck), sin alcanzarla jamás. Siempre queda algo desconocido e irracional. Pero éste no es el residuo irracional de Meyerson: es un residuo que desafía al investigador, quien a su vez lo reduce progresivamente. La naturaleza es, pues, cognoscible paso a paso. Pero el mundo, según Planck, contiene más que la naturaleza: también existe el Dios de los cristianos. Ante lo desconocido Planck se divide en dos personas: el investigador que intenta reducirlo, y el creyente que se resigna a venerarlo” (De la presentación de “Max Planck: autobiografía científica” – Ediciones Leviatán)

[HiTron]

La teoria cuantica y sobre todo el teorema de bell contradicen algunos de sus "principios ideológicos".

-------------------------------------------------------------------
EL TEOREMA DE BELL

Desarrollado por John Bell en 1965, se trata de un teorema matemático que analiza teóricamente el “nivel de correlación” entre los resultados de medidas realizadas sobre sistemas separados (como los sistemas S1 y S2 del argumento EPR). De hecho, las dos premisas implícitas en el Teorema de Bell son las mismas que en el argumento EPR:

1. Realidad objetiva: la realidad del mundo externo es independiente de nuestras observaciones y se basa en un conjunto de variables ocultas.

2. Condición de “separabilidad”: no existe “acción a distancia” ni comunicación a velocidad mayor que la luz entre regiones separadas del espacio.

Las premisas 1 y 2 constituyen la base de la denominada “realidad separable”. Basándose en ellas el Teorema de Bell predice un cierto valor de dicho nivel de correlación, que vamos a denominar N(EPR). Por otra parte, la interpretación de Bohr (Copenhague) de la Teoría Cuántica predice un nivel análogo de correlación N(B) algo mayor que N(EPR), debido a la propiedad conocida como entrelazamiento cuántico.

Esta diferencia sugería que podía establecerse una diferencia real (no sólo de opinión) entre el planteamiento de la realidad separable de Einstein y el planteamiento de Bohr basado en la interpretación de Copenhague. Si la predicción de la Teoría Cuántica para el valor N(B) resultase ser experimentalmente correcta, entonces el planteamiento de Einstein fallaría, y al menos una de las dos premisas implícitas en la realidad separable debería abandonarse.

La cuestión clave era, entonces: ¿podría dirimirse de manera experimental la diferencia teórica entre los niveles de correlación N(EPR) y N(B)?

El veredicto del experimento:

El experimento llevado a cabo por Aspect, Dalibard y Roger en 1982, supuso, después de cuarenta y siete años, la materialización práctica del experimento “mental” expuesto en el argumento EPR en 1935. El resultado fundamental de este experimento es que la predicción de la Teoría Cuántica para el valor del nivel de correlación N(B) es experimentalmente correcta.

De manera que el nivel de correlación obtenido experimentalmente no coincidía con el valor N(EPR) deducido a partir del Teorema de Bell, sobre la base de las dos premisas de la realidad separable implícita en el argumento EPR. La conclusión es clara: la descripción física del mundo basada en la idea de una realidad separable ¡falla! Hay que destacar que la Física Clásica acepta igualmente la descripción de los fenómenos basada en dicha realidad separable.

En su vertiente “realista” la descripción clásica se basa en el concepto intuitivo de una realidad “exterior”, a la que se le suponen propiedades definidas, sean o no observables por el hombre. Esto permite, como consecuencia, hacer referencia al estado real de un sistema, con independencia de cualquier observación.

En su vertiente “separable” la descripción clásica se basa en el concepto intuitivo de una realidad mentalmente separable en elementos distintos y localizados, cuya posible relación mutua vendría limitada por el valor máximo permitido para la velocidad de las señales (la velocidad de la luz en el vacío).

Pero, lamentablemente para la descripción clásica, “intuitivo” no es sinónimo de “verdadero”.
----------------------------------------------------------------------


La Teoría Cuántica cuestiona la naturaleza de la realidad
La descripción física del mundo basada en la idea de una realidad separable ¡falla!
http://www.tendencias21.net/La-Teoria-Cuantica-cuestiona-la-naturaleza-de-la-realidad_a1001.html

La Teoría Cuántica, una aproximación al universo probable
Es un conjunto de nuevas ideas que explican procesos incomprensibles para la física de los objetos.
http://www.tendencias21.net/La-Teoria-Cuantica,-una-aproximacion-al-universo-probable_a992.html

La paradoja Einstein-Podolsky-Rosen y el teorema de Bell
http://www.redcientifica.com/doc/doc200208140300.html

Nick Herbert dice y 'demuestra' que 1+1=3 !!!!!!!!!!!!!??????????????
A SIMPLE PROOF OF BELL'S THEOREM
http://quantumtantra.com/bell2.html

Why Quantum Theory Does Not Support Materialism
http://www.4truth.net/site/c.hiKXLbPNLrF/b.2904125/k.E94E/Why_Quantum_Theory_Does_Not_Support_Materialism.ht m

[Pompilio Zigrino]

Muy, muy bueno el aporte. En cuanto a los "principios" postulados, sólo dije que todo está regido por leyes naturales, ya sea causales o deterministas.

Parece ser que no existen las variables ocultas, pero la legalidad se sigue manteniendo. Al no existir tales variables, se renuncia, o se la imposibilidad, de encontrar descripciones deterministas de la realidad, pero el concept de ley natural vale tanto para la ley determinista como para la estocática.

Al menos espero que "mis principios" se salven, no así los de Planck que rechaza el azar objetivo, tanto como lo hizo Einstein, De Broglie, Bohm y otros.

[Pompilio Zigrino]

Corrijo el párrafo:

Parece ser que no existen las variables ocultas, pero la legalidad se sigue manteniendo. Al no existir tales variables, se renuncia, o se ve la imposibilidad de encontrar descripciones deterministas de la realidad, pero el concepto de ley natural vale tanto para la ley determinista como para la estocástica.

De todas formas, los principios que propongo servirían para fundamentar las ciencias sociales, sobretodo. Si sirven para algo más, tanto mejor.

Creo que el teorema de Bell, como los experimentos de Alain Aspect no se refieren a la existencia, o no, de leyas naturales, sino a la forma en que actúa el mundo físico.

Einstein no dudaba de la validez de la mecánica cuántica, sino que decía que era una teoría provisoria, y que luego vendría una teoría determinista. Bohr, por el contrario, decía que en el fondo existe el azar objetivo. (Incluso el azar está regido por leyes, que son las leyes de probabilidad).

[HiTron]

Raymond Chaio de la Universidad de California, Berkeley, y sus colegas han realizado un experimento en el cual dos fotones (partículas de luz) son producidos simultaneamente desde una fuente y los hacen viajar en paralelo. Un fotón va directo a un detector, el otro es confrontado por una barrera la cual reflejará la luz de los fotones obedeciendo las leyes de la física clásica "Newtoniana". Pero según la teoria cuántica hay una alta probabilidad que algunos de los fotones al confrontarse a la barrera (un espejo) la atravesarán en su camino al detector.

Y eso es lo que sucede. La barrera tiene un grosor de 1,1 micrómetros, así que cualquier cosa viajando a través de ella a la velocidad de la luz tardará 3,6 fentosegundos en el viaje. Pero el nuevo experimento es tan sofisticado que puede comparar los tiempos de llegada del par de fotones, uno a través de la barrera y el otro sin ella.

El fotón que atravesó la barrera llegó primero a velocidad superior a la luz, en menos de 3,6 fentosegundos. En las propias palabras de los investigadores "La partícula 'salto' el grosor de la barrera".

Pero no les preguntes a ellos o a cualquiera que significa esto. Cómo dijo Richard Feynman, "Nadie comprende teoria cuántica"

Quantum mysteries...
http://www.lifesci.sussex.ac.uk/home/John_Gribbin/quantum.htm

"For if quantumstuff is all there is and you don't understand quantumstuff, your ignorance is complete."

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Es significativo que la filosofía oriental del Tao y los Vedas ya propusiesen ese tipo de complejas intuiciones. Como le comenté en su momento a Pompilio, es extraño que no se haya remarcado la influencia de los Vedas y Schopenhauer en Schrödinger.

Acerca de Einstein y Bohr, lo extraño de la cuántica y la probabilidad, existe una obra de Karl Popper, “Teoría cuántica y el cisma en física”, donde trata de explicar las posibles soluciones a ciertos malentendidos entre determinismo y probabilidad. El uso de Popper de ley es el mismo que el de Pomplio, un supuesto básico de nuestras teorías científicas, pero no se trata de un conocimiento verdadero sino hipotético. Dar forma a esas hipótesis en teorías era su lógica del conocimiento científico.

Hace unos meses le comenté a Pompilio las matrices de densidad y los spins de Penrose. Trato de ser cauto en todo lo referente a física y matemáticas, pero es lo mismo que le decía Popper a Einstein. Tratan sobre el orden que subyace a la realidad. Las “variables ocultas” de Bohm cuadran con lo extraño de la teoría cuántica para Einstein, igual que para Penrose. Irónicamente, eso lo aprendí de Husserl, que era filósofo y matemático, así como el promotor de la fenomenología de la que tan mal se habla en estos foros. Yo fui el primero en ser muy duro con Hegel y toda esa gente, pero enfrentarla con el mundo de la ciencia es no entender el problema.

Aunque pueda parecer que me distancio enormemente de Pompilio en lo que se refiere a ciencia, solamente problematizo la insuficiencia de todo conocimiento y la urgencia de encontrar un sentido más allá del que la ciencia propone.

[SGVE]

'"Es oportuno preguntarse si existe alguna postura filosófica favorable para el científico. Al menos uno no puede imaginarse que alguien que no busque la verdad objetiva vaya a encontrarla. Esto se debe a que, en ciencia, precisamente, se buscan las leyes naturales, que tienen un carácter universal, o de validez general, que no está limitada a un lugar ni a una época."'...


....En Filosofía, el filósofo busca la VERDAD (que no está limitada a un lugar ni a una época)..., en lo que difieren por esencia es que la Filosofía es Filosofía y que no es Ciencia. Cada Ciencia, tiene su objeto delimitado de estudio y respuestas..., mientras que la Filosofía se ocupa de ahondar el pensamiento..., la amplitud de la visión...y la concurrente meditación acerca de: ...'" todo conocimiento de todo ser'"...

La Filosofía podríamos decir que es la disciplina que considera su objeto de estudio siempre desde el punto de vista universal y totalitario; mientras que cualquiera otra disciplina que no sea la filosófica, ...lo considera desde un punto de vista parcial y derivado.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

En cualquier caso, la postura filosófica del científico es, más bien, no filosófica. Si fuese de otra manera, no sólo buscaría la determinación, sino su compleja problematización; es decir, además del sentido de la determinación ¿qué otras cuestiones siguen siendo problemáticas?.

La crítica a la filosofía de muchos defensores del cientificismo sólo usa herramientas propias de la ciencia o, más bien, excusas generadas en su ideología. De esa manera se insiste en el sinsentido de filosofías enormemente complejas como las de Hegel, Husserl o Heidegger. Se puede comprobar que en decenas de aportes he criticado a muchos de aquellos pensadores, pero siempre sabía qué pensar de ellos. No es tan fácil ver triviales o incomprensibles a Heidegger o Wittgenstein. Para poner un pequeño ejemplo, cualquiera que se enfrente, con cierta seriedad, a las obras de Husserl encontrará dificultades y diferencias, pero difícilmente no encontrará qué pensar o qué cambiar.

Me temo que tanta crítica a la filosofía no sea sino el tipo de irracionalidad que suelo denunciar, la contraria de la que hablan. Miremos el catálogo de filósofos que critica Brunge en la “autopsia prematura” que nos facilita el Sr. Zigrino: Wittgenstein, Dewey y Heidegger. Con Brunge estoy tanto en claro acuerdo como en total desacuerdo. ¿Wittgenstein trivial? ¿ignoraba la ciencia siendo el cabecilla de de un movimiento que trataba sobre la filosofía de la ciencia? Más que original, ¿no era Dewey coherente y útil? ¿no tenía sentido su crítica a la epistemología? ¿alguien piensa realmente que Heidegger era absurdo? A este respecto he hecho afirmaciones muy distintas: - Los vacíos del Tractatus se llenan de sentido desde las Investigaciones Filosóficas, - La posición de Dewey sacrifica la importancia epoistemológica por la mayor importancia de la función y - Heidegger es un pesado pero no es vacío ni inútil.

[Pompilio Zigrino]

El nombre es Mario Bunge (no Brunge).

En cuanto a lo de los fotones que viajan más rápido que la luz, sería interesante que así fuera. La relatividad especial estaría limitada, o sería válida, hasta la velocidad de la luz. Habrá que esperar nuevas confirmaciones.

Respecto a lo del Tao de la Física y cuestiones similares, creo que si uno junta todos los filósofos griegos, solamente, cubren todas las posibilidades. Luego, cuando la física llega a algún resultado concreto, alguien va a decir: eso ya lo dijo un griego.

Es lo mismo que el horóscopo. Cien astrólogos pueden cubrir todas las posibilidades acerca de un suceso futuro, pero la cuestión es que la mayoría acierte con lo que va a suceder. O que uno acierte la mayoría de los sucesos futuros.

Hay una diferencia entre ciencia y filosofía. Ahora, por ejemplo, hay varias teorías candidatas a resolver el problema de la gravedad cuántica. Pero cuando se verifique que una está bien, las otras pasarán al olvido. En filosofía, en cambio, vale todo. Todas las posturas siguen vivas, aun cuando sean contradictorias.

[Pompilio Zigrino]

Se pueden aceptar filosofías distintas y compatibles, pero no distintas y opuestas.

Respecto a que la filosofía busca la verdad, así debería ser, pero hay varios que hablan de que no existe una verdad universal.

Si la filosofía busca verdades universales, no puede ignorar la ciencia, menos en esta época.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Entonces, como digo, su postura es científica, no filosófica. ¿No hablamos hace semanas sobre el mismo tema que BUNGE critica a Wittgensten y que suponía la distinción entre el momento flosófico y el científico? ¿No lo recuerda? Lo utilicé para demarcar y no dar vueltas vacías. Estamos discutierndo por discutir.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Dos cosas importantes:

- ¿Quién ha ignorado la ciencia? Muy al contrario, siempre he estado en contra de esa postura; si no lo cree, repase de lo que hablamos hace más de dos años (le recuerdo mi referencia a Russell). Se trata de denunciar su insuficiencia ante ciertos problemas -no sólo epistemológicos-

- "Se pueden aceptar filosofías distintas y compatibles, pero no distintas y opuestas". Mmmm... "Hay más entre el cielo y la tierra de lo que puede soñarse en tu filosofía" (Hamlet). La oposición es una categoría que sirve de molde; es, por lo tanto, sólo formal.

Sr. Zigrino, algo más, no confunda que critique la insuficiencia de la ciencia con que sea contrario a ella. Entiendo que usted vea oposición o contradicción; yo, no; sólo son dos momentos idénticos-opuestos en abstracto, que se le propuso hace tiempo como las teorías sobre la realidad (Gestalt, Piaget, Kant, Eccles, Peirce, Gibson, Popper, etc., etc.) .

[SGVE]

'" El problema, comienza cuando pretendemos pensar que: algo es mas importante que otro algo "'




La especialización-versus distintas ciencias, es necesaria, ... pero sería más positivo si se tiene conciencia de que un rompecabezas necesita de todas sus piezas (cuando grandes sectores del ser en general, grandes sectores de la realidad, deciden constituirse en provincias …es porque deliberada y certeramente se han especializado…, es porque han renunciado a tener el carácter de objetos totales, renunciaron a considerar su objeto desde un punto de vista universal y totalitario (el caso de las ciencias).

La filosofía busca verdades universales…, la realidad es absolutamente independiente del sujeto. Podemos estudiar y controlar algo de esa realidad..., pero debemos tener una clara conciencia de la existencia de la realidad como un todo y de las limitaciones del sujeto (ser humano) en su capacidad de aprehenderla.

Sostengo que existe "mi verdad"...(mi percepción-subjetivismo), pero hay que tener en cuenta que se trata de una parte, y que en todo caso, "La verdad", es un rompecabezas con miles de fragmentos.


Einstein tenia razon--La percepcion de la realidad depende de la velocidad del observador y de la velocidad del observado…( he aquí una de las tantas relaciones con la ciencia…). Pero debemos diferenciar entre lo que es Percepción-versus subjetivismo humano…y lo que es la Realidad absolutamente independiente del sujeto-versus objetivismo-versus SER.

Vemos en el prestigioso Einstein, la palabra 'relatividad', y en su teoría, una validación de las corrientes de pensamiento favorables a la relativización de la realidad.


Por otro lado, si negamos la unicidad de la realidad, nuestras opiniones se transforman en ‘”verdades personales’” , relativas a nuestro ego , nuestra cultura, y creencias , etc , y nos aíslan y nos separan.. ya no tenemos ese objeto común de asombro, de admiración y de conocimiento .


Einstein, creador de las sucesivas encarnaciones cada vez más generales de la Teoría de la Relatividad.. , pensaba que hay una realidad única que explicar, y por eso dedicó su vida a encontrar dicha explicación o un modelo más universal de la realidad, una teoría única que fuera satisfactoria al mismo tiempo en más lugares y épocas. Y en cuanto a la relación de la ciencia-filosofía, Einstein se declaraba admirador de Baruch Spinoza. el filósofo para el cual La Realidad es equivalente a Dios, y 'real' es equivalente a 'perfecto'...


Observamos (subjetivamente) fragmentos de la realidad, y lo hacemos a través de cristales diferentes..pero no deberíamos olvidar que miramos la misma cosa: LA REALIDAD, y que la imágen que nos hacemos es incompleta ..que no tenemos 'nuestra verdad' , sino que tenemos una percepción de la verdad...


…‘”No sea cosa que por contemplar el árbol nos perdamos de ver el bosque”’…

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿No tienen relación las variables ocultas –ocultas al reduccionismo- con la admiración de Bohm por la filosofía oriental y Hegel? En la filosofía oriental la intuición directa no es un medio para conocer del sujeto –o colectivo (la ciencia)- sino una forma de ser. Su conciencia no hace ruptura con nada porque no hay nada con lo que hacer ruptura, todo es lo mismo y lo que es distinto no es sino lo mismo (“estoy en el este y en el oeste, estoy encima y debajo, soy el mundo entero”; Schrödinder, citando a los Brahmanes).

No he pretendido sugerir con la filosofía oriental nada más que eso que resulta tan difícil de intuir lo dijeron esas filosofías hace milenios y no, exactamente, a lo loco, sino formando parte de una compleja cosmovisión.

“La unidad y la continuidad de los Vedas son reflejadas en la unidad y continuidad del mecanismo de onda. En 1925, la panorámica del mundo de la física era un modelo de una gran máquina compuesta por partículas materiales separadas interactuando” (W. Moore, de Schrodinger: vida y pensamiento).

De ninguna manera le discuto la importancia de las determinaciones del conocimiento científico, sólo aclaro que suelen ser científicas y no filosóficas.

El reduccionismo tiene grandes y claras virtudes, su concepción no filosófica no es una de ellas, que puede resumirse en no comprender que una solución al problema no lo elimina totalmente (vigile la lógica de las contradicciones). Por el contrario, hay hombres de ciencia que demuestran clara disposición filosófica; un síntoma de ello es no confundir sus momentos. No es el filosófico primero y después el científico, son los dos; uno sin el otro es vacío, y el otro sin el uno ciego; es decir, hay que buscar solucionar la insuficiencia. Ceñirse dogmáticamente a la ciencia elimina –o niega- la diversidad vital, y depender alocadamente de lo vital niega las posibilidades de la racionalidad. Como ya le dije ayer, no es sólo un problema abstracto; la superación de su abstracción es parte de su urgencia.

[Pompilio Zigrino]

Respecto a la expresión:

Vemos en el prestigioso Einstein, la palabra 'relatividad', y en su teoría, una validación de las corrientes de pensamiento favorables a la relativización de la realidad.

Esto no es así. El principio de relatividad significa que las leyes de la física tienen una misma forma matemática en dos sistemas de coordenadas inerciales (en movimiento rectilíneo y uniforme entre ellos). Y ello se debe a que existe un intervalo tetradimensional de espacio-tiempo que es absoluto (el mismo para ambos sistemas de coordenadas).

No tiene nada que ver la relatividad de la física con la relatividad del conocimiento. No creo que haya científicos importantes que adhieran al relativismo de la verdad, o de la validez de las teorías.

[Pompilio Zigrino]

Debe hacerse filosofía junto con la ciencia, pero partiendo de la ciencia.

Si quiero ver que hay más allá de la mecánica cuántica, tengo que conocerla...

Otra cosa es ver lo que decía alguien de hace 2.000 años....en una de esas coincide.

Los problemas actuales de la física son demasiado matemáticos y es un tema de especialistas. Incluso los que estamos al tanto de los progresos, apenas podemos enterarnos (o comprender) las ideas generales de lo que quieren hacer. Es un tema muy complejo.

Alguien escribió por ahí lo de la velocidad mayor que la luz. Si así fuera, la comunidad científica ya habría hecho comentarios. No dejaría de ser un gran hallazgo, pero no parece probable. De todas maneras, las teorías actuales tienen una precisión asombrosa (sólo que un hecho así abriría la posibilidad de teorías más generales aún).

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El libro que le comenté tiene cosa de 50 años y Popper ya se refiería a ese tipo de problemas (no localidad y simultaneidad). Ël los comentaba con Bohr, Einstein, Bohm, etc., etc.

El fin del carácter hipotético de las teorías -o leyes- era falsarlas. Era el sentido del auymento del conocimiento, un nexo sintético dirigido a su continuidad.

[SGVE]

..."'En realidad, el logro de Einstein se detuvo en la formulación de la teoría de la relatividad. La verdad del concepto ha sido demostrada muchas veces, y durante los últimos sesenta años o más ha sido una parte fundamental del cuerpo del saber científico. Pero en la mente general introdujo, no una nueva y gran sencillez, sino una nueva y gran complejidad, pues se confundió: '" la relatividad con el relativismo"' , y sobre todo con el "'relativismo moral'" .

La confluencia de Einstein y Freud, por lo menos en la percepción popular, dió un golpe devastador a las certidumbres absolutas de la ética judeocristiana, en las cuales por lo menos Einstein creía profundamente "'...

(Fragmentos de la siguiente fuente bibliográfica).
Libro: Paul Johnson - La Historia de los Judíos (1987)


'"Las proposiciones matemáticas, en cuanto tienen que ver con la realidad, no son ciertas; y en cuanto que son ciertas, no tienen nada que ver con la realidad'".
Más frases sobre: Matemáticas (autor: Albert Einstein).www.proverbia.net/citasautor.asp?autor=327.


...'"La teoría de la Relatividad Especial -o Teoría Restringida de la Relatividad- trata sobre los sistemas de referencia que tomamos para observar determinados movimientos, es decir, "lo relativo" del movimiento que estamos observando dependiendo del lugar -espacio y velocidad- que poseemos, ya que éstos factores son decisivos a la hora de experimentar. Por ejemplo: si nosotros venimos en un auto con una velocidad de 20 km/h y en dirección opuesta a nuestro movimiento cruzamos con otro auto que viene con la misma velocidad, para nosotros ese auto pasó con una velocidad de 40 km/h ya que las velocidades se suman; pero en cambio, para una persona que se encontraba parada en la orilla de la carretera los dos autos pasaron a la misma velocidad: 20 km/h ya que ella se encontraba con una v = 0 km/h. Pese a todo esto, hay algo que se niega a cumplir ésta ley: la luz'"...

BIOGRAFIA DE ALBERT EINSTEIN - LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD ESPECIAL

www.portalplanetasedna.com.ar/einstein.htm.



UN ENSAYO DE EINSTEIN: EL MUNDO COMO YO LO VEO


..."Una cosa he aprendido a lo largo de mi vida: toda nuestra ciencia, contrastada con la realidad, es primitiva e infantil -- pero, aun así, es lo más preciado que poseemos"...(Albert Einstein)

...'"¡Qué raros somos los mortales! Cada uno de nosotros está aquí para una breve estancia; con qué objetivo no sabemos, aunque pensamos a veces que podemos sentirlo. Pero sin una reflexión más profunda uno sabe por su vida diaria que existe para otra gente —antes que nada para aquellos cuyas sonrisas y bienestar sustentan totalmente nuestra propia felicidad, y después para los muchos desconocidos a cuyos destinos está ligado por los lazos de la simpatía. Todos los días me recuerdo a mi mismo cientos de veces que mi vida interior y exterior está basada en el trabajo de otros hombres, vivos y muertos, y que me debo dedicar yo mismo a dar en la misma medida que he recibido y sigo recibiendo...

Nunca he visto la comodidad y felicidad como fines en sí mismos —a esta base crítica la llamo el ideal de la pocilga. Los ideales que han iluminado mi camino, y una vez tras otra me han dado valor para enfrentarme a la vida con alegría, han sido Amabilidad, Belleza y Verdad. Sin el sentimiento de parentesco con hombres de mente similar, sin la ocupación con el mundo objetivo, en lo eternamente inalcanzable en el campo de los esfuerzos artísticos y científicos, la vida me hubiese parecido vacía. Los objetivos banales de los esfuerzos humanos —posesiones, éxito exterior, lujo— me han parecido siempre deleznables.

“Mi apasionado sentido de la justicia social y de la responsabilidad social siempre ha contrastado extrañamente con mi ausencia de necesidad de contacto con otros seres y comunidades humanos. Soy verdaderamente un “viajero solitario” y nunca he pertenecido en lo más profundo de mi corazón a mi país, a mi casa, a mis amigos, o incluso a mi familia más próxima; frente a estos lazos, nunca he perdido el sentimiento de distancia y la necesidad de soledad...”


Mi ideal político es la democracia. Respetar cada hombre como un individuo y no idolatrar a ninguno. Es una ironía del destino que yo mismo haya sido receptor de una excesiva admiración y reverencia por parte de mis congéneres, sin haber faltas o méritos por mi parte. La causa de esto puede ser perfectamente el deseo, inalcanzable para muchos, de entender las pocas ideas que con mis débiles poderes he alcanzado después de una lucha incesante. Soy consciente de que para cada organización que alcanza sus objetivos, un hombre tiene que ser quien piense, dirija y generalmente cargue con la responsabilidad. Pero la dirección no debe ser obligada, ellos tienen que poder elegir a sus dirigentes. En mi opinión, un sistema autocrático de coerción pronto degenera; la fuerza atrae a hombres de moralidad pobre... Lo realmente valioso en el desfile de la vida humana no me parece el estado político, sino el individuo sensible, creativo, con personalidad; sólo ellos crean lo noble y lo sublime, mientras el rebaño como tal queda embotado en pensamiento y embotado en sentimiento.
Este tema me lleva al peor afloramiento de la vida del rebaño, el sistema militar, al que yo aborrezco... Esta plaga de la civilización debería ser abolida con la mayor rapidez posible. El heroísmo del mando, violencia sin sentido y todo el repugnante sinsentido que va junto al nombre del patriotismo— ¡qué apasionadamente los odio!

“La experiencia más bella que puedo tener es el misterio. Es la emoción fundamental que se encuentra en la cuna del verdadero arte y la verdadera ciencia. Quien no lo conozca y no se pregunte por ello, no se maraville, está como muerto, y sus ojos están oscurecidos. Fue la experiencia de misterio —aunque mezclada con temor— la que engendró la religión. Un conocimiento de la existencia de algo que no podemos penetrar, nuestras percepciones de la razón más profunda y de la belleza más radiante, que sólo son accesibles a nuestras mentes en sus formas más primitivas: es este conocimiento y esta emoción lo que constituyen la verdadera religiosidad. En este sentido y sólo en este sentido soy un hombre profundamente religioso... Estoy satisfecho con el misterio de la vida eterna y con un conocimiento, un sentimiento, de la maravillosa estructura de la existencia —así como del humilde intento de entender incluso una pequeña porción de la Razón que se manifiesta en la naturaleza”.


www.einstein.unican.es/philos1.htm

[Pompilio Zigrino]

Muy bueno lo de Einstein. Pero, recuerde que no tiene nada que ver el relativismo en filosofía con la teoría de la relatividad en física.

En física hay resultados verificados que tienen validez universal. Ello no implica que sea la verdad última. Pueden lograrse resultados que reduzcan el error o amplíen el alcance de una teoría.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Hombre, Pompilio, algo sí tiene que ver. En la problematización de un absoluto no es que lo niegue, sino que se muestran relaciones que se dan en él. De nuevo Spinoza.

[SGVE]

"'Muy bueno lo de Einstein. Pero, recuerde que no tiene nada que ver el relativismo en filosofía con la teoría de la relatividad en física.

En física hay resultados verificados que tienen validez universal. Ello no implica que sea la verdad última. Pueden lograrse resultados que reduzcan el error o amplíen el alcance de una teoría"'.

1. Comenzaré con '"...Muy bueno lo de Einstein...

"''"Las proposiciones matemáticas, en cuanto tienen que ver con la realidad, no son ciertas; y en cuanto que son ciertas, no tienen nada que ver con la realidad'".
Más frases sobre: Matemáticas (autor: Albert Einstein).www.proverbia.net/citasautor.asp?autor=327.

p/d. veo acá relatividad en cs. exactas (matemáticas, aliada inseparable e indiscutible de la física)...además se postula para Einstein que exiten realidades diferentes, la realidad del cálculo que trata de ser exacto..., que trata de (por reglas del consecuente ...prueba y error.., damos un resultado..., no encaja..., pues bien formulamos otra hipótesis...). Es dable y positivo que se reconozca la Relatividad en las Cs. exactas por su parte. Y lo es aún más, que comprenda la diferencia entre relatividad y relativismo..., diferencias que no señalan enemistades...diferencias que son próximas en una comparición...

Ahora iré a lo que significaba el mundo filosófico para Eintein...(veremos su interpretación de lo relativo)

“La experiencia más bella que puedo tener es el misterio. Es la emoción fundamental que se encuentra en la cuna del verdadero arte y la verdadera ciencia. Quien no lo conozca y no se pregunte por ello, no se maraville, está como muerto, y sus ojos están oscurecidos. Fue la experiencia de misterio —aunque mezclada con temor— la que engendró la religión. Un conocimiento de la existencia de algo que no podemos penetrar, nuestras percepciones de la razón más profunda y de la belleza más radiante, que sólo son accesibles a nuestras mentes en sus formas más primitivas: es este conocimiento y esta emoción lo que constituyen la verdadera religiosidad. En este sentido y sólo en este sentido soy un hombre profundamente religioso... Estoy satisfecho con el misterio de la vida eterna y con un conocimiento, un sentimiento, de la maravillosa estructura de la existencia —así como del humilde intento de entender incluso una pequeña porción de la Razón que se manifiesta en la naturaleza”.

p/d. '"Misterio'"..., palabra que señala (cosa inaccesible a nuestra razón.... drama de la razón...etc.). Nos presenta Eisntein un mundo difícil de llegar a él, y porqué será dificíl?...será porque sucede igual que con las ciencias?....(noto acá su relación de su relatividad (mundo de las cs.) con lo que el mismo Einstein veía con respecto al mundo tan extendido de la filosofía).

Argumento ésto sólo en la relación: Ciencias/versus Filosofía del prestigioso Einstein.

[josell]

Cuando es escepticismo cierra las míltiples posibilidades de encontrar cosas desconocidas, deja de ser escepticismo.

La ciencia debería mantenerse en una postura neutral... y lo ha hecho, hasta que vienen algunos ultra escépticos y...

Esceptico si... ultraescéptico no.

saludos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Josell, no es un problema de ningún tipo de escepticismo, sino de si muestra un problema. Los problemas son el qué, el sentido, la respuesta ante la duda. Si está bien planteado y resuelto llevará a otro problema.

[josell]

Josell, no es un problema de ningún tipo de escepticismo, sino de si muestra un problema. Los problemas son el qué, el sentido, la respuesta ante la duda. Si está bien planteado y resuelto llevará a otro problema.
Razón tienes, más pocos entienden el verdadero sentido del escepticismo... he ahí cuando empiezan los problemas.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Al que yo me refiero es al de Hume o Popper. Uno llevó a escribir la CRPura de Kant y el otro dice qué mejorar.

[SGVE]

Nada es absoluto..., lo ven las Ciencias de sus ensayos de prueba y error, y estamos hablando en este sentido de cálculos que hace el '" el hombre"'...

....podemos con intentar decir: lo real...la realidad...es así?...

[SGVE]

Estoy acá...estoy en este momento tratando de entender ...tratando que vos..., ellos...podamos encontrar verdades que nos hagan entender...que nos ayuden a definir...o por lo menos que logremos conciliar lo que es ...lo que será...aproximaciones (si fueran posibles...)...de lo que intentamos saber...

[Pompilio Zigrino]

Lo que dijo Einstein de la matemática fue una expresión "simpática", pero incluso él creía que las matemáticas se adaptan tan bien a la realidad que surgen de ella (son descubrimientos, no invenciones).

Como dije antes, la teoría de la relatividad no tiene nada que ver con el relativismo filosófico. Lo que pasa es que el título de la teoría era muy largo ("Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento") y había que buscarle un título breve.

Una de las teorías de mayor exactitud, la electrodinámica cuántica, predice con exactitud hasta el décimo lugar después de la coma decimal. Es como llegar a la verdad....Esa eficacia valdrá por siempre, aunque pueda haber otra teoría más amplia.