Ver la versión completa : La Humanista revolución Socialista
Solo lo leí, y como estoy de acuerdo en dejar de conversar tanto de Chavez, quería platicar al respecot del socialismo en si, que ciertamente existen muchos, ahora hablando del revolucionario disque humanista, podrian explicarme ¿humanista en que sentido?
PD: Si algún moderador puede corregir el títulos e lo agradezco, es socialista no socilista jejejejejeje.
angel_proletario
17/01/2008, 19:03
Hola a todas y todos...
Si la pregunta que se plantea es ¿es el socialismo profundamente humanista?
La respuesta es, SI, es Humanista desde la "S" hasta la "O", y ese carácter humanista se lo debemos a que el socialismo es el único sistema (aparte del extinto "comunismo primitivo") que tiene como prioridad la satisfacción de necesidades fundamentales de la humanidad antes que la acumulación de riquezas que nos plantea el sistema capitalista.
Por tanto, todo sistema que tenga como principio básico el bienestar colectivo antes que el individual sera humanista siempre, claro esta, no faltara quien diga en este tema que "el socialismo a lo largo de las repetidas experiencias que ha tenido ha reprimido y asesinado a miles de personas", pues resulta que esas supuestas experiencias socialistas no son más que desviaciones de lo que alguna vez empezó a ser socialismo, luego se pervirtió por la practica inhumana de algunos lideres, pero el socialismo como ideología si es humanista.
Saludos Fraternos
Por eso planteo si las revoluciones socilistas ¿son humanistas? :wink: Recuerden que no hay socialismo niprimitivo ni nuevo sin revolución.
Pompilio Zigrino
18/01/2008, 10:09
El socialismo es muy humanista. En Ucrania asesinaron entre 7 y 10 millones. En el resto de la ex URSS unos 13 millones más. Mao tse Tung unos 40 millones, luego hay varios millones más en Camboya y otros lugares.
Podemos decir que el socialismo es más humanista que el nazismo.
Uno de sus máximos héroes, el Che Guevara, asesinó a unos 200. (Stalin era más humanista que el Che)
hBLAS DE LAS REVOLUCIONES?....
La revolucion cubana creo que fué altamente humanista entonces...
Sin contar con la segregadora (humanisticamente hablando) revolucion Venezolana...
Por cierto ¿y Lenin? alatamente humanista ¿no?.
Santiago bolso
18/01/2008, 17:10
Buena pregunta Yoera, a Pompilio prefiero no contestarle porque no me gusta repetirme y a afirmaciones repetidas solo corresponderían respuestas repetidas.
Un gusto Angel Proletario por aca, estaría bueno tenerte participando más, bueno pero si tenemos cosas para hacer que mas remedio que participar de vez en cuando, de todos modos un gusto.
En este caso lamento discrepar con Angel, no es el socialismo profundamente humanista. En algunos aspectos si, pero en muchos no. En el aspecto del antropocentrismo, que el hombre es el centro de nuestras preocupaciones, que los humanistas iniciales lo hicieron como oposición al teocentrismo, si claro que si. Pero ese no es el único aspecto, por ejemplo a ver un par, alguno que me acuerde.
1) Exaltación de la fama, goce de las riquezas, etc.
En esto no coincide el socialismo que como producto social y psicológico de las nuevas relaciones de producción provocaría la mayor importancia del grupo que del individuo, por lo tanto ya no buscaría fama. Antes de que alguno salte con que vean como el socialismo limita la libertad individual, tengamos en cuenta que la búsqueda de fama es un signo de inseguridad, no de libertad personal.
2) Glorificación del comercio, como abal de Dios al esfuerzo de los hombres.
A esto debemos agregar que se glorifica el esfuerzo personal, no el colectivo, el socialismo supera este punto, supera en el sentido de trascenderlo. Ya no es humanista en este punto tampoco.
3) Supuesto "pacifismo", odio por todo tipo de guerra.
Esto tenemos que entenderlo de la siguiente manera, el humanismo levantó esta bandera en un principio porque la guerra era mala para los negocios en ese momento específico. Se quería estimular el comercio y no servía que el señor feudal aquel estubiera peleado con este otro, para comerciar se necesitaban fronteras abiertas. El "odio a todo tipo de guerras" asi, entre comillas, esconde una gran hipocresía, que es ignorar deliberadamente que la situación de muchas personas es de una guerra permanente dia a dia por sobrevivir, por comer. Se condena la guerra formal pero no la permantente que se ejerce contra los marginados de nuestra sociedad, y en otro nivel contra los explotados en su trabajo. No siempre se condenó todo tipo de guerra, surgió el concepto de guerras necesarias. Así ante el afán imperialista de Hitler surgieron otras potencias dispuestas a hacerle la guerra a el eje en nombre del humanismo, aunque todos sabemos que los verdaderos intereses eran la lucha por el poder y un nuevo reparto del mundo. Claro que los que pelearon en el frente de uno y otro lado no habían sido los ideólogos de ninguna de esas movidas y en realidad no sabían muy bien por qué estaban peleando. El socialismo también es superador de este punto, analizando que ante una producción y distribución racional de las riquezas los principales resortes causantes de las guerras desaparecerían, por lo cual quedaría superado un "odio cómodo desde mi sillón a las guerras" por tomar cartas en el asunto de superar las guerras.
Por eso el socialismo es superador del humanismo, quedarnos con la idea de que socialismo significa ser bueno y amar a la humanidad suele crear lamentables malos entendidos.
Nos vemos.
Insisto en que el socialismo como idoelogia politica es una mentira. Nda de humanista, nada de socialista solo son un par de politicos aprovechadores d ela practica ocmun de los pueblos, sobre todo aunque no lo crean de los pueblos con una religion arraigada.
Sirroger
22/01/2008, 13:00
Para criticar algo, primero hace falta conocerlo.
Quizás, solo se critique lo que se conoce hasta ahora tangiblemente y no la idea, que de por si también es errada, eso si hablamos de socialismo cientifico, de paso sea dicho que no es el que practican los pueblos.
elrector
25/01/2008, 13:38
Leí esto y me pareció interesante.
http://www.lainsignia.org/2007/noviembre/ibe_002.htm
Me gusta el planteamiento de que hay que conocer algo para poder criticarlo. Cada quien da su punto de vista de acuerdo a la posición que tenga en ese sistema social, hay que ver también si ese es el unico sistema social que rige los destinos de todos los ciudadanos. Hay que tener en cuenta ( y esto siempre lo digo) la posibilidad de acceso a los medios de transmisión , ya sea la radio, la televisión u otras, por parte de quienes puedan dar un punto de vista distinto al del partido gobernante, que en definitiva, sea capitalista o socialista, va a tratar de llenarnos la cabeza con propaganda que prolongue su estadía en el poder. He visto casos de foristas que alegan haber visto algo muy hermoso en algún lugar y defenderlo a capa y espada. POR FAVOR, es necesario ver por nuestros propios medios la realidad imperante en un lugar dado, no lo que nos ponen frente a los ojos. Por supuesto que si yo quiero dar una buena impresión de mi casa, aunque se esté cayando en pedazos, solo enseñaré lo que a mi me conviene, en este caso, el sistema social y político analizado.
Un consejo, sacar conclusiones propias, aunque lleve tiempo, es siempre mejor que repetir como un disco rallado las consignas de otro.
Un Saludo.
Totalmente de acuerdo, aunque la realidad escapa en oportunidades a la capcidad de las personas en percibirla.
elrector
26/01/2008, 14:30
Totalmente de acuerdo, aunque la realidad escapa en oportunidades a la capcidad de las personas en percibirla.
De acuerdo contigo, con frecuencia es la propia realidad la que te hace perder la objetividad, sobre todo si no sabes leerla correctamente.
Algo así sucede en las Iglesias, mientras estas en ella todo te parece paz y amor cuando sales te vuelve sun demonio. Igualmente sucede en el gobierno, te pintan las cosas d eun color y son de otro, luego cuando ya no aguantes mas la mentira tienes que salir a preguntarte ¿porque? ¿porque? ¿porque?. la respuesta es facil, humanitarismo como sustento d eun poder y no al reves.
Sirroger
28/01/2008, 13:31
Me gusta el planteamiento de que hay que conocer algo para poder criticarlo. Cada quien da su punto de vista de acuerdo a la posición que tenga en ese sistema social, hay que ver también si ese es el unico sistema social que rige los destinos de todos los ciudadanos. Hay que tener en cuenta ( y esto siempre lo digo) la posibilidad de acceso a los medios de transmisión , ya sea la radio, la televisión u otras, por parte de quienes puedan dar un punto de vista distinto al del partido gobernante, que en definitiva, sea capitalista o socialista, va a tratar de llenarnos la cabeza con propaganda que prolongue su estadía en el poder. He visto casos de foristas que alegan haber visto algo muy hermoso en algún lugar y defenderlo a capa y espada. POR FAVOR, es necesario ver por nuestros propios medios la realidad imperante en un lugar dado, no lo que nos ponen frente a los ojos. Por supuesto que si yo quiero dar una buena impresión de mi casa, aunque se esté cayando en pedazos, solo enseñaré lo que a mi me conviene, en este caso, el sistema social y político analizado.
Un consejo, sacar conclusiones propias, aunque lleve tiempo, es siempre mejor que repetir como un disco rallado las consignas de otro.
Un Saludo.
Totalmente de acuerdo contigo. Esa es una de las caracteristicas de la gran mayoria de los opositores, repiten lo que los medios opositores les dicen... fuera de eso no hay mas nada, esa es su realidad, "realidad" filtrada y montada por un empresario, es por ello que a veces parece que viven en una dimension paralela, porque lo que señalan y de lo que se quejan, sencillamente no existe, ejemplo "abajo la dictadura, queremos libertad" gritandolo en plena calle y saliendo en periodicos, radios y noticias en TV, sin ningun tipo de persecusion ni repercusion, pero no tienen libertad jejeje... ese es uno de tantos ejemplos.
Saludos.
Mientras sigan pensando así! chevere! :wink:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.