Ver la versión completa : <<< Tesis de "El Evangelio Pobre" que no son ciertas >>>
Oscar Javier
31/12/2007, 21:05
Hace bastante tiempo un señor que se hace llamar José J. Méndez publico en este sitio web un trabajo que presuntamente recoge supuestas contradicciones de la Biblia. El fin de este post es probar que no hay ningun tipo de contradicciones en los textos que el cita. En la medida que se desarrolle el tema, nos daremos cuenta por qué.
Espero que esta informacion sea de utilidad para todos
Oscar Javier
31/12/2007, 21:07
SUPUESTA CONTRADICCION
• “Se llevaron a Yehoshuah recién nacido a Egipto”. Mateo 2, 13-15. “No se lo llevaron a Egipto, sino a Jerusalem”. Lucas 2, 21-24.
COMENTARIO
Es evidente que hay un lapso de tiempo entre la ocasión en que Jesús fue llevado a Jerusalén y la vez en que sus padres huyeron con él a Egipto. Respecto a la primera, el relato dice que “cuando se cumplieron los dias para la purificacion de ellos, lo llevaron a Jerusalén para presentarlo a Jehová, conforme a la ley de Moisés” (Lucas 2:21-24; Levítico 12: 1-4). Según la ley, debían transcurrir 8 días para circuncidarlo y 33 días de purificación para presentarlo en el templo, de modo que cuando Jesús fue al templo tenía unos 40 dias de nacido. Mientras tanto, Herodes el rey oyó acerca del nacimiento de Jesús y fue cuando ordenó la matanza de “todos los niños de Belén de dos años para abajo, conforme al tiempo que había averiguado cuidadosamente de los astrólogos”. Eso fue lo que obligó a José y María a huir a Egipto, y eso seguramente ocurrió DESPUES de que fueron a Jerusalen (Mateo 2:13-18 ). La diferencia entre 40 días y dos años es muy grande. Luego, no hay contradiccion en estos pasajes.
Oscar Javier
31/12/2007, 21:12
SUPUESTA CONTRADICCION
• “De David a Yehoshuah hay 20 generaciones”. Mateo 1, 17. “No hay 20, sino 43 generaciones”. Lucas 3, 23.
COMENTARIO
La genealogia que muestra el evangelista Mateo es diferente a la que muestra Lucas. Eso se debe a que una de ellas lógicamente es la genealogía paterna (la de Mateo cap. 1) mientras que todo indica que la otra tiene que ser la materna (la de Lucas cap. 3).
Oscar Javier
31/12/2007, 21:20
SUPUESTA CONTRADICCION
• “No hay que emplear armas”. Mateo 26, 51-52. “Sí hay que emplear armas”. Lucas 22, 36.
COMENTARIO
Ninguno de los dos pasajes sugiere que Jesus estimulo alguna vez a sus discipulos a hacer uso violento de algun tipo de armas. Eso se puede ver facilmente en Juan 18:36, donde Jesus le dijo al gobernador romano: “Mi reino no es parte de este mundo. Si mi reino fuera parte de este mundo, mis servidores habrían peleado para que yo no fuera entregado a los judíos. Pero, como es el caso, mi reino no es de esta fuente”. Como puede verse en este texto, si Jesus hubiera estimulado a sus discipulos a pelear haciendo uso de armas, el no habria sido ejecutado. Pero como hemos visto, ese no fue el caso.
Ahora bien, en el episodio ocurrido en los textos mencionados al principio, se aprecia que parecio bien a Jesus que los discipulos tuvieran las espadas la noche en que fue ejecutado a fin de, no emprender ningun tipo de confrontacion militar, sino enseñarles una leccion. Esta leccion es la que vemos en Mateo 26:52 “Vuelve tu espada a su lugar, porque todos los que toman la espada perecerán por la espada.”
Ni antes ni despues de estos pasajes, no hay nada en la Biblia ni en la historia seglar que indique que los discipulos de Jesus hayan estado involucrados jamas en algun tipo de confrontacion belica o militar con alguna persona o grupo. Por lo tanto el verdadero mensaje para el cristiano que se halla en estos pasajes es: "No se deben usar las armas".
Oscar Javier
31/12/2007, 21:30
SUPUESTA CONTRADICCION
• “Yokanaán el purificador sabía que Yehoshuah era el Mesías”. Mateo 3, 16-17. “No sabía que era el Mesías”. Mateo 6, 3 [Corregido: 11:3]
COMENTARIO
Hay un error en la cita que hace el autor. El segundo texto en donde supuestamente habria la contradiccion sería Mateo 11:3, no Mateo 6:3.
De los textos citados se puede sacar la siguiente conclusion:
Juan el Bautizante supo que Jesus era el Mesias cuando este se bautizo, segun leemos en Mateo 3:16. Pero en Mateo 11:3, cuando Juan el Bautista le pregunta a Jesus mediante unos mensajeros: “¿Eres tú Aquel Que Viene, o hemos de esperar a uno diferente?”, no estaba indicando que no sabia que Cristo era el Mesias, ni tampoco falta de fe, sino que mas bien, seguramente hizo esta pregunta para que Jesus le confirmara que el era el Mesias prometido.
SUPUESTA CONTRADICCION
• “De David a Yehoshuah hay 20 generaciones”. Mateo 1, 17. “No hay 20, sino 43 generaciones”. Lucas 3, 23.
COMENTARIO
La genealogia que muestra el evangelista Mateo es diferente a la que muestra Lucas. Eso se debe a que una de ellas lógicamente es la genealogía paterna (la de Mateo cap. 1) mientras que todo indica que la otra tiene que ser la materna (la de Lucas cap. 3).Esa no es la explicación, pues sí que hay una "TREMENDA PELEA genealógica entre Mateo y Lucas".
Yo ya expliqué eso hace tiempo aquí :
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=32040&highlight=Tremenda+pelea+entre+Mateo+Lucas
SUPUESTA CONTRADICCION
• “No hay que emplear armas”. Mateo 26, 51-52. “Sí hay que emplear armas”. Lucas 22, 36.Esa forma de plantear el tema es deliberadamente ambigua, pues le hace creer a los lectores que es un principio general, cuando, en realidad, se trató de una circunstancia excepcional puntual no reiterada : la entrega de Jesús a las autoridades judías de parte de Judas. Que conste.
Oscar Javier
31/12/2007, 21:44
Esa no es la explicación, pues sí que hay una "TREMENDA PELEA genealógica entre Mateo y Lucas".
Yo ya expliqué eso hace tiempo aquí :
url
Segun lo que vimos antes, en el post 3, no hay ninguna discrepancia en estos pasajes.
Oscar Javier
31/12/2007, 21:46
Esa forma de plantear el tema es deliberadamente ambigua, pues le hace creer a los lectores que es un principio general, cuando, en realidad, se trató de una circunstancia excepcional puntual no reiterada : la entrega de Jesús a las autoridades judías de parte de Judas.
Eso hay que decirselo al autor del proyecto "El Evangelio Pobre", quien es el que plantea esta supuesta discrepancia. Como se explico en el post #4, no hay contradicciones en estos pasajes.
Eso hay que decirselo al autor del proyecto "El Evangelio Pobre", quien es el que plantea esta supuesta discrepancia. Como se explico en el post #4, no hay contradicciones en estos pasajes.No tienes que retomar tonterías escritas por otros, ni usarlas par promocionar tus doctrinas atalayistas. :caked:
Oscar Javier
31/12/2007, 21:49
No tienes que retomar tonterías escritas por otros, ni usarlas par promocionar tus doctrinas atalayistas.
Sí puedo. Y no estoy promocionando nada, simplemente demostrando, como en veces anteriores, que la Biblia NO se contradice, contrario a lo que erroneamente piensan algunos.
Sí puedo. Y no estoy promocionando nada, simplemente demostrando, como en veces anteriores, que la Biblia NO se contradice, contrario a lo que erroneamente piensan algunos.Pues yo ya probé que sí que hay GUERRA entre Mateo y Lucas.
Oscar Javier
31/12/2007, 21:51
No tienes que retomar tonterías escritas por otros, ni usarlas par promocionar tus doctrinas atalayistas.
Fijese, para mi no son tonterias, como porfía usted. Con lo cual nos damos cuenta de cómo descalifica usted TODO lo que escriben los demas que no le gusta.
Oscar Javier
31/12/2007, 21:51
Pues yo ya probé que sí que hay GUERRA entre Mateo y Lucas.
Aquí yo demostré que no.
Oscar Javier
31/12/2007, 21:58
INFORMACION
Una de las fuentes de las tesis del señor Mendez, autor del mal llamado proyecto "Evangelio Pobre", que habla de las supuestas contradicciones que hemos venido examinando, se puede hallar en http://foros.monografias.com//showpost.php?p=42790&postcount=31 .
Oscar Javier
31/12/2007, 22:04
Sigamos con nuestro tema.
SUPUESTA CONTRADICCION
• “Yehoshuah fue tentado una vez”. Mateo 4, 1-7. “Fue tentado durante 40 días”. Lucas 4, 1-8.
COMENTARIO
La idea de que Jesús fue traicionado una vez no es cierta. Jesus fue tentado tres veces, no una sola vez. En otras palabras, el Diablo le colocó a Cristo tres tentanciones que narran en perfecta armonia los dos evangelios.
Tampoco es cierto que Jesus fue tentado durante 40 días. En realidad, esos dias corresponden al tiempo que Jesús pasó sin comer.
Los dos relatos no se contradicen, sino que se complementan, y muestran coherentemente que Jesus paso 40 dias sin comer y luego tuvo tres tentaciones maquinadas por el Diablo.
Aquí yo demostré que no.No has demostrado nada. Lee bien mi tema y si crees que estoy equivocado, dímelo refutando MIS ARGUMENTOS. No con chiquilladas.
Oscar Javier
31/12/2007, 22:11
No has demostrado nada. Lee bien mi tema y si crees que estoy equivocado, dímelo refutando MIS ARGUMENTOS. No con chiquilladas.
Ya lo refute en el post 3. Y usted no ha dicho nada que lo desmienta. Que pena.
Ya lo refute en el post 3. Y usted no ha dicho nada que lo desmienta. Que pena.A que no has leído mi tema ya referido ...
Oscar Javier
31/12/2007, 22:13
A que no has leído mi tema ya referido ...
Lo leí, y ese tema no desmiente para nada lo que mostre en el post 3.
Oscar Javier
31/12/2007, 22:13
SUPUESTA CONTRADICCION
• “De David a Yehoshuah hay 20 generaciones”. Mateo 1, 17. “No hay 20, sino 43 generaciones”. Lucas 3, 23.
COMENTARIO
La genealogia que muestra el evangelista Mateo es diferente a la que muestra Lucas. Eso se debe a que una de ellas lógicamente es la genealogía paterna (la de Mateo cap. 1) mientras que todo indica que la otra tiene que ser la materna (la de Lucas cap. 3).
Con el post 3 me refiero a este que he citado arriba...
Lo leí, y ese tema no desmiente para nada lo que mostre en el post 3.¿ Y qué explicación yo di en él, si es verdad que lo leíste ? ¿ A ver ?
Oscar Javier
31/12/2007, 22:17
¿ Y qué explicación yo di en él, si es verdad que lo leíste ? ¿ A ver ?
Perdon, pero no estoy para repetir mentiras religiosas. Ya explique lo que tenia que explicar al respecto.
NO lo has leído. Mentiroso. No entrarás al reino de los cielos. :caked:
Oscar Javier
31/12/2007, 22:17
Señor emeric, usted no esta aportando nada util al tema, si no piensa hacerlo, al menos permitame terminar de desarrollar mi tema, ¿bien?
Oscar Javier
31/12/2007, 22:18
NO lo has leído. Mentiroso. No entrarás al reino de los cielos.
Fuera del tema. Y por favor, no vuelva a insultarme llamandome mentiroso. No ofenda. Y mi entrada al reino de los cielos lo decidira Dios, no usted. No trate presuntuosamente de tomar papeles que no le correponden, especialmente si carece de autoridad moral para ello.
Hace bastante tiempo un señor que se hace llamar José J. Méndez publico en este sitio web un trabajo que presuntamente recoge supuestas contradicciones de la Biblia. El fin de este post es probar que no hay ningun tipo de contradicciones en los textos que el cita. En la medida que se desarrolle el tema, nos daremos cuenta por qué.
Espero que esta informacion sea de utilidad para todos¿ Puedes darnos la dirección de ese sitio ?
Oscar Javier
31/12/2007, 22:20
En el post 15 ya la proporcione.
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=331003&postcount=15.
Lo leí, y ese tema no desmiente para nada lo que mostre en el post 3.¿ En qué sección de "monos" fue publicado eso ?
Oscar Javier
31/12/2007, 22:24
¿ En qué sección de "monos" fue publicado eso ?
La seccion de religion, segun el mismo autor.
Oscar Javier
31/12/2007, 22:25
Quiero seguir con nuestro tema. Por favor no mas declaraciones fuera de lugar que desvian el tema, señor emeric.
SUPUESTA CONTRADICCION
• “Al resucitar, Yehoshuah no quiso que le tocasen”. Juan 20, 17. “Sí quiso que le tocasen”. Mateo 28, 9.
COMENTARIO
Estos dos relatos muestran que los versiculos no deben sacarse de su contexto. Para empezar, estos versiculos no estan narrando el mismo episodio, sino dos sucesos totalmente diferentes. El primero muestra cuando Jesus acabo de ser resucitado y algunas mujeres trataron de "colgarse de él", y él mientras que el segundo narra el momento en la que él hablo, no con aquellas mujeres, con sus discipulos, ocasion en la cual él, despues de resucitar, permitio que ellos le tocaran.
Entendidos en su propio y debido contexto, y sin ser sacados de el, puede verse que estos versiculos, ni ninguno de los otros en la Biblia jamas se contradicen entre sí.
La seccion de religion, segun el mismo autor.
¿ Quieres decir en la sección de monografías ? ¿ No en los foros ?
Oscar Javier
31/12/2007, 22:28
¿ Quieres decir en la sección de monografías ? ¿ No en los foros ?
Mire, en el link que le di antes el mismo autor responde todas estas preguntas. No me haga publicar repeticiones innecesarias.
Hace bastante tiempo un señor que se hace llamar José J. MéndezLo que quisiera entender es por qué dices "que se hace llamar" ... ¿ Dudas de su sinceridad ?
Oscar Javier
31/12/2007, 22:31
Lo que quisiera entender es por qué dices "que se hace llamar" ... ¿ Dudas de su sinceridad ?
De acuerdo con lo que he mostrado antes, tengo sobradas razones para hacerlo.
Oscar Javier
31/12/2007, 22:47
Sigamos con nuestro tema.
SUPUESTA CONTRADICCION
• “Yehoshuah fue embalsamado”. Juan 19, 39-40. “No fue embalsamado”. Marcos 16, 1-2; Lucas 24, 1.
COMENTARIO
Como pasa con los ejemplos anteriores, estos relatos no corresponden al mismo suceso. Si correspondieran al mismo suceso, si podriamos hablar de una contradiccion, pero estos dos relatos no hablan del mismo evento, por eso no existe ninguna contradiccion entre ellos. Juan habla de cuando Nicodemo y otros embalsamaron el cuerpo Jesus ANTES de enterrarlo, mientras que lo narrado en Marcos y Lucas corresponde a la visita de ciertas mujeres a la tumba de Jesus DESPUES que el fue enterrado. Luego, no hay ninguna contradiccion.
Este es otro ejemplo tipico de lo que hacen muchos: sacar los pasajes de su contexto, para despues esparcir la falsedad de que la Biblia se contradice. Pero cuando se hace una investigacion cuidadosa, especialmente tomando el cuenta el contexto de los versiculos sin sacar estos de el, vemos facilmente que no existen "contradicciones".
Oscar Javier
31/12/2007, 22:58
SUPUESTA CONTRADICCION
• “Cuando fueron al sepulcro, aún estaba oscuro”. Juan 20, 1. “No estaba oscuro; aún había sol”. Marcos 24, 2. [Corregido: Mateo 28:1]
COMENTARIO
El segundo pasaje, que el autor cita incorrectamente, no es Marcos 24:2, sino Mateo 28:1, ya que Marcos solo llega hasta el capitulo 16.
Juan 20:1 dice:
El primer día de la semana, María Magdalena vino a la tumba conmemorativa temprano, mientras todavía había oscuridad, y contempló la piedra ya quitada de la tumba conmemorativa.
Mateo 28:1 dice:
Después del sábado, cuando esclarecía el primer día de la semana, María Magdalena y la otra María vinieron a ver el sepulcro.
Los dos relatos no se contradicen, sino que reflejan desde dos puntos de vista diferentes un mismo hecho: que despues de la muerte de Jesus algunas de sus discipulas fueron a visitar la tumba de el muy temprano en la mañana, obviamente a una hora en la que hay cierta oscuridad pero tambien cierta claridad previa a la salida del sol.
Oscar Javier
31/12/2007, 23:08
SUPUESTA CONTRADICCION
• “No sabían que Yehoshuah debía resucitar”. Juan 20, 9. “Sí lo sabían”. Mateo 26, 32; Marcos 14, 28; Lucas 24, 6-7.
COMENTARIO
Los discipulos de Jesus sí sabian que el resucitaria al tercer dia despues de morir, pues el mismo se lo habia dicho a ellos varias veces antes de morir, como se puede leer en Mateo 26:32, Marcos 14:28 y Lucas 24:6,7. No obstante, lo que se aprecia de Juan 20:9 es que los discipulos de Cristo, despues de la muerte de Jesus, pese a que sabian que el resucitaria, parece que estaban bastante consternados con su muerte y por eso por un tiempo no discernieron que Jesus ya habia resucitado al tercer día. Como puede desprenderse de Lucas 24:21-24 estaban perplejos. Pero con las posteriores apariciones de Jesus si pudieron recordar y constatar que, como el les habia dicho y ellos lo sabian, Jesus habia resucitado al tercer día.
Oscar Javier
31/12/2007, 23:19
SUPUESTA CONTRADICCION
• “Había un ángel afuera”. Mateo 28, 1-7. “Había un ángel adentro”. Marcos 16, 1-6. “Había dos ángeles adentro”. Lucas 24, 1-9. “No había ángeles, ni afuera, ni adentro”. Juan 20, 1-10.
COMENTARIO
Juan 20:1-10 tiene que ser sacado de esta lista, ya que narra un suceso distinto al que narran las otras citas mencionadas. Juan habla de la ocasion cuando los apostoles Pedro y Juan fueron a ver la tumba de Jesus, mientras que los otros tres textos hablan del dialogo que hubo mas temprano de ciertas mujeres con angeles de Dios en la tumba de Jesus. Hay varias expliaciones para las aperentes discrepancias entre los textos que hablan de este suceso. Una de ellas pudiera ser que habian dos angeles, y que uno de ellos en un principio salio a hablar con las mujeres que fueron a la tumba de Cristo mientras que el otro quedo dentro. Parece ser que uno de ellos fue quien principalmente les habló a estas discipulas de Jesús.
Aunque no podemos ser dogmaticos en cuanto a lo que ocurrio, lo unico evidente es que no existe ninguna contradiccion en estos pasajes tampoco.
Oscar Javier
31/12/2007, 23:25
SUPUESTA CONTRADICCION
• “Subió al cielo estando dentro de la casa”. Marcos 16, 14-19. “Subió al cielo en el campo raso”. Lucas 24, 50-51.
COMENTARIO
Marcos 16:14-19 NO dice que Jesús subio al cielo estando dentro de una casa. Simplemente muestra que despues de conversar con sus discipulos subio al cielo. No se dice en este relato dónde estaban cuando Jesús subio al cielo. En cambio Lucas 24:50, 51 es mas explicito al decir que Jesús los condujo afuera (bien pudiera ser afuera de la casa mencionada por Marcos) y entonces sí ascendió al cielo.
Una lectura cuidadosa de los relatos descarta cualquier supuesta contradicción en estos pasajes.
Oscar Javier
31/12/2007, 23:33
SUPUESTA CONTRADICCION
• “Los dos ladrones insultaban a Yehoshuah en la cruz”. Mateo 27, 44; Lucas 23, 32. “Era un solo ladrón el que lo insultaba”. Lucas 23, 39.
COMENTARIO
En un principio pudo haber ocurrido que ambos insultaron a Jesus mientras moría, como lo registra Mateo. Despues, sin embargo, uno de ellos evidentemente recapacito y darse cuenta de que Jesús era rey, con lo que manifiesta su fe en Jesus y este comparte con él la famosa promesa del Paraiso de Lucas 23:43.
Oscar Javier
31/12/2007, 23:39
SUPUESTA CONTRADICCION
• “Pedro tenía espada y la usó delante de Yehoshuah”. Juan 18, 10. “No fue Pedro, fue otro”. Marcos 14, 47.
COMENTARIO
Esta forma de exponer este suceso es muy ambigua e inexacta. Segun Juan, fue Pedro quien uso la espada para tratar de impedir que arrestaran a Jesus. Marcos NO da a entender que otro discipulo distinto a Pedro lo haya hecho. Simplemente omite el nombre. Juan lo identifica, y como acabamos de ver, se trató del apostol Pedro, dato que no aparece en el otro relato.
Oscar Javier
31/12/2007, 23:54
SUPUESTA CONTRADICCION
• “Cristo resucitó primero”. Hechos 26, 23; I Coríntios 15, 20. “Cristo no resucitó el primero”.
Mateo 27, 52-53.
COMENTARIO
Mateo 27:52, 53 NO da a entender en ningun momento que Jesús no haya resucitado primero. El texto dice:
"52 Y las tumbas conmemorativas se abrieron y muchos cuerpos de los santos que se habían dormido fueron levantados 53 (y algunas personas, saliendo de entre las tumbas conmemorativas después que él fue levantado, entraron en la ciudad santa), y se hicieron visibles a mucha gente."
Aunque es cierto de que hubieron personas que resucitaron antes que Jesus, él fue el primero en resucitar en un sentido especial: fue el primero en resucitar para vivir eternamente como ser inmortal en los cielos. (1 Timoteo 6:15, 16)
Oscar Javier
01/01/2008, 00:02
SUPUESTA CONTRADICCION
• “Juan el Bautista era Elías”. Mateo 11, 14. “No, no era Elías”. Juan 1, 21.
COMENTARIO
Antes del tiempo de Juan el Bautizante habia un Elias que era profeta de Jehová. La gente pensaba que Juan era Elias resucitado o uno de los profetas levantado de entre los muertos. Juan tuvo que aclararles a los que le interrogaban que él no era ni el Elias original ni ninguno de los profetas que vivieron antes de su tiempo. Pero él sí era el Elias predicho en Malaquias 3:5, quien era diferente al otro Elias que vivio mucho antes y con el que la gente confundia a Juan el Bautista.
Oscar Javier
01/01/2008, 00:17
Es todo por ahora. Continuare mañana o tan pronto como sea posible con el tema.
Hasta pronto, me retiro
De acuerdo con lo que he mostrado antes, tengo sobradas razones para hacerlo.No has mostrado nada que pueda hacernos dudar de su sinceridad. :nono:
Oscar Javier
01/01/2008, 17:31
No has mostrado nada que pueda hacernos dudar de su sinceridad.
De todos modos yo no lo conozco en persona, por eso tampoco puedo asegurar su identidad. Tratandose de un medio como Internet no soy demasiado suspicaz, pero tampoco soy confiado, por obvias razones.
Oscar Javier
01/01/2008, 17:32
Ademas, la identidad de este señor no es lo importante, lo verdaderamente importante es que he demostrado hasta ahora que las supuestas "contradicciones" que señalo en su articulo en realidad no lo eran.
Oscar Javier
02/01/2008, 13:44
Voy a concluir con el tema abordando el resto de las supuestas "contradicciones" planteadas por el autor que aun faltan.
• “Para salvarse hay que estar en la organización de Cristo”. Mateo 12, 30. “No, no importa”. Marcos 9, 38-40.
Para salvarse sí hay que estar en la organización de Dios. Durante el ministerio de Cristo, no obstante, el asunto era diferente en un principio. El hombre del que se habla en Mateo 12:30 no tenía que seguir corporalmente a Jesús para estar de Su parte. Todavía no se había establecido la congregación cristiana, y por eso el que él no formara parte del grupo de ellos no significaba que fuera de otra congregación. Aquel hombre en realidad tenía fe en el nombre de Jesús y por eso lograba expulsar demonios. Estaba haciendo algo parecido a lo que Jesús dijo que merecía una recompensa. Jesús mostró que, por hacer esto, no perderá su recompensa.
Oscar Javier
02/01/2008, 13:45
• “El siervo está con Cristo”. Mateo 25, 23. “No, el siervo no, sino el amigo”. Juan 15, 13-15.
Los que servimos a Dios somos tanto siervos como amigos de El y de Cristo.
Jesús y los apóstoles entendían que en aquel tiempo, en una relación normalmente fría o formal de amo y esclavo, ‘el esclavo no sabría lo que su amo estuviera haciendo’. Normalmente el amo humano no consultaría con su esclavo comprado, ni le revelaría sus pensamientos y sentimientos privados. No obstante, por las palabras de Jesús podemos ver que la situación era diferente respecto a los apóstoles. Él dijo: “Los he llamado amigos, porque todas las cosas que he oído de mi Padre se las he dado a conocer a ustedes”. (Juan 15:15.) Sí, como es común entre amigos que se aman, Jesús les había revelado detalles y entendimientos que habían estado secretos. (Mateo 13:10-12; 1 Corintios 2:14-16.) Aunque todavía eran siervos o esclavos de Dios mediante Jesús, los apóstoles disfrutaban de una afectuosa intimidad que los marcaba también como amigos de confianza. (Compárese con Salmo 25:14.) Lo mismo puede ser cierto, y debe ser cierto, de nosotros.
En síntesis los dos textos citados al inicio son consecuentes al mostrar que podemos ser, y debemos ser, tanto esclavos como amigos de Jesús. Y el ser siervos de Dios mediante Cristo no causa opresión ni mata. Es una condición amorosa y que conserva la vida.
Oscar Javier
02/01/2008, 13:46
• “Cristo es el Salvador”. Lucas 2, 11. “No, Cristo no, sino Dios”. Lucas 1, 47; Judas 1, 25.
Dios es el gran Salvador por excelencia, pero la Biblia no limita la voz “salvador” al Altísimo. En el pasado, se llamó salvadores a los hombres que Dios usó para librar de la opresión a su pueblo Israel. Leemos: “Jehová les levantó un salvador a los hijos de Israel para que los salvara, a Otniel hijo de Kenaz, hermano menor de Caleb.” (Jue. 3:9) En otra ocasión se nos dice: “Los hijos de Israel empezaron a clamar a Jehová por socorro. De modo que Jehová les levantó un salvador, a Aod.”—Jue. 3:15. Observese que Jehová Dios levantó como salvadores a Otniel y Aod. Estos hombres solo fueron los agentes por medio de quienes el gran Salvador, Dios, efectuó la liberación de su pueblo de la opresión enemiga. Otniel, Aod y otros como ellos no proclamaron que eran salvadores. Reconocieron como su Salvador y Dios a Aquel que los estaba usando. David, que participó muchas veces en salvar a los israelitas de sus enemigos, dijo: “Mi Dios es mi roca. En él me refugiaré, mi escudo y mi cuerno de salvación, mi altura segura, y mi lugar adonde huir, mi Salvador; de violencia me salvas.”—2 Sam. 22:3.
En relación con Jesucristo, Tito 1:3, 4 habla de “Dios nuestro Salvador”, y entonces de “Dios nuestro Padre y de Cristo Jesús nuestro Salvador”. De modo que los dos son salvadores. Judas 25 muestra cuál es la relación entre los dos al decir: “Al Dios único, nuestro Salvador, por medio de Jesucristo, nuestro Señor”.
Oscar Javier
02/01/2008, 13:46
• “Que la mujer se calle y no enseñe”. I Coríntios 14, 34-35; I Timoteo 2, 9-13. “Que la mujer enseñe y no se calle”. Hechos 2, 16-18.
Ambos versículos deben entenderse dentro de sus respectivos contextos. La mujer, según lo dispuesto en 1 Coríntios 14: 34-35; 1 Timoteo 2: 9-13, no deben enseñar ni ejercer autoridad sobre el hombre dentro de la congregación. Pero sí puede enseñar y debe enseñar, al igual que los hombres cristianos, las verdades bíblicas a los no creyentes. Esto último es lo que se considera en Hechos 2:16-18.
Oscar Javier
02/01/2008, 13:48
• “No hay infierno con tormento”. Hechos 2, 31-32. “Sí lo hay”. Mateo 25,41; Lucas 16, 24.
Realmente no hay infierno con tormento. Mateo 25:41, texto que el autor ha aplicado mal, no se refieren a un infierno de fuego literal, sino al “fuego eterno” o Gehena, que simbolizan en la Biblia destrucción eterna.
Lucas 16:24 no narra una historia real, sino una ilustración. La Biblia de Jerusalén, en una nota al pie de la página, reconoce que es una “historia-parábola, sin relación alguna con la historia”. ¿Qué significa la parábola? El “hombre rico” representó a los fariseos. (Véase el versículo 14.) El mendigo llamado Lázaro representó a los judíos comunes que eran despreciados por los fariseos, pero que se arrepintieron y llegaron a ser seguidores de Jesús. (Véanse: Lucas 18:11; Juan 7:49; Mateo 21:31, 32.) La muerte de ellos también fue simbólica, y representó un cambio de circunstancias. Así, los que antes eran despreciados pasaron a una posición de favor divino, y los que antes eran aparentemente favorecidos fueron rechazados por Dios, mientras eran atormentados por los mensajes de juicio pronunciados por aquellos a quienes habían despreciado. (Hech. 5:33; 7:54.)
El tormento eterno en infierno de fuego NO es una enseñanza bíblica. La condición de los que han muerto es de total inexistencia, en la que no se puede experimentar ni dicha celestial ni tormento alguno. Mas información:
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=43536 .
Oscar Javier
02/01/2008, 13:50
• “Hay trinidad”. Juan 1, 1; Juan 10, 30; I Juan 1, 2. “No, no hay trinidad”. Lucas 22, 42; Juan 14, 28.
Realmente, no existe ninguna Trinidad en la Biblia. Juan 1, 1; Juan 10, 30; I Juan 1, 2 son textos que se aplican mal para apoyar esta enseñanza. Mas información:
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44805
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44965
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44381
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44382
Oscar Javier
02/01/2008, 13:51
• “No hay que llamar padre espiritual a nadie”. Mateo 23, 9. “Sí, hay que llamar padre espiritual”.I Coríntios 4, 14-15.
Al autor le falto completar Mateo 23:9 que dice que “No hay que llamar padre espiritual a nadie sobre la tierra”. Eso implica que no hay nada impropio en llamar Padre a Jehová, como lo muestra la Oracion Modelo en Mateo 6:9, ya que él reside en los cielos y es Aquel que nos dio la vida, ya que es nuestro Creador.
Por otro lado, en 1 Coríntios 4:14-15, Pablo les recordó a los de Corinto que él había llegado a ser como un padre para ello, pero en ningún momento los estimuló a llamarle “Padre” honoríficamente. De modo que no apoya en lo absoluto la falsa premisa planteada por el autor de que “hay que llamar padre espiritual”; por el contrario, este texto es totalmente congruente con lo señalado en Mateo 23:9.
Oscar Javier
02/01/2008, 13:52
• “Yehoshuah debía estar en el sepulcro 3 días y 3 noches”. Mateo 12, 40. “No, no llegan a 3 días y 3 noches”. Marcos 14; Juan 19, 31.
Ya se aclaró esto en el foro hace tiempo. Sirvanse ver este link:
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=42218 .
Oscar Javier
02/01/2008, 13:53
• “José es de la casa de David”. Mateo 1, 1-17; Lucas 3, 23-38; Lucas 2, 1-7. “Pablo, en Romanos 1, 3, dice que Yehoshuah proviene de la casa de David por la carne, pero Lucas 1, 26-35, dice de él que nació por obra del Espíritu Santo; siendo así, ¿en qué parte de la Biblia se dice que María desciende de la casa del rey David para poder dar descendencia davídica al carpintero?”.
De un estudio cuidadoso de las Escrituras y de los datos disponibles se puede concluir que María sí descendió de la casa de David, y su ascendencia se registra en Lucas 3:23-38.
Casi todas las diferencias existentes entre las genealogías de Jesús que registraron Lucas y Mateo pueden resolverse con facilidad si se tiene presente que Lucas trazó la línea por medio de otro hijo de David, Natán, en vez de por medio de Salomón, como hizo Mateo. (Lu 3:31; Mt 1:6, 7.) Lucas sigue la ascendencia de María, y así prueba que Jesús era descendiente natural de David, mientras que Mateo muestra que Jesús tenía derecho legal al trono de David al ser descendiente de Salomón por la línea de José, quien era legalmente el padre de Jesús.
De modo que, en conclusión, Jesús fue realmente el Hijo de Dios y el heredero natural del reino por nacer de manera milagrosa de la joven virgen María, perteneciente a la línea de David, y ademas Jesús también era el heredero legal en la línea de descendencia de David y Salomón por medio de su padre adoptivo José. (Lu 1:32, 35; Ro 1:1-4.)
Oscar Javier
02/01/2008, 13:55
Con todo lo anterior queda demostrado que nunca han existido ni existen "contradicciones" en los texto que cito el autor del mal llamado "Evangelio Pobre". La razon es muy sencilla: la Biblia NO se contradice. Si alguien dice que sí, hay que tener mucho cuidado: debe ser mentira, ya que realmente las Escrituras no se contradicen.
Oscar Javier
02/01/2008, 13:57
Una cosa con la que sí estoy de acuerdo, en parte, que plantea el autor, la cito textualmente abajo:
• Yehoshuah se aparece, una vez muerto, a sus discípulos cuando pescaban y comió con ellos; luego preguntando a Simón le dice: –Simón hijo de Jonás, ¿me amas más que éstos?. Y el pescador le respondió: –Si, Señor, tú sabes que te amo. Entonces el rabí le dijo: –Pastorea mis ovejas. Juan 21, 15.
Según el catolicismo, Yehoshuah da potestad a Simón por encima de los demás apóstoles a los que tacha de simples ovejas y sin tener en cuenta el golpe de vanidad y orgullo que supondría a Simón responder a dicha pregunta.
Si tenemos en cuenta que Yehoshuah decía: –Yo soy el Buen Pastor, y el Buen Pastor su vida da por las ovejas, más el asalariado cuando ve venir al lobo, huye–, el pescador galileo tenía que haber contestado al carpintero: –Rabí, creo que has bebido más de lo normal, ¿no has dicho siempre que el Espíritu, el Cristo es el único y verdadero pastor y que los asalariados al final huyen al ver al lobo?, ¿por qué pues me pones como asalariado tuyo?.
Pero suponiendo que fuere así como dice el catolicismo, sólo podría comprenderse el que Yehoshuah pidiera a Simón dicha responsabilidad, si tuviera al pescador como a un buen amigo y no como a un asalariado. Cabe preguntar al Vaticano y a su cabeza visible que dice ser el sucesor del pescador, ¿por qué ellos sí que son asalariados y además de un estado político-religioso como es el Vaticano de Roma?
Concuerdo en parte con lo planteado aquí con el autor, pero debo hacer la salvedad de que no se trata de ninguna supuesta “contradicción” bíblica, sino más bien, un entendimiento incorrecto y una aplicación indebida de este versículo por parte del catolicismo.
En primer lugar, Jesús no se apareció “muerto” a sus apóstoles, como yerra el autor. Las apariciones narradas en el capitulo 21 de Juan que se citan aquí sucedieron después de la resurrección de Jesús.
En segundo lugar, Jesús no le dio “potestad” a Pedro sobre los demás apóstoles, sino que más bien, él fue utilizado de manera especial por Cristo. Pedro NO fue la “piedra” o “roca” sobre la cual se edificó la iglesia. Mat. 16:18, que se aplica mal para apoyar esta idea dice: “Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.” Hay que notar que en el contexto [versiculos 13 y 20], la consideración gira en torno de la identidad, no de Pedro, sino de Jesús. Además los apóstoles Pedro y Pablo creían que la “roca”, “la piedra angular” era Jesús, no Pedro, como puede verse en los siguientes textos:
* Hech. 4:8-11: Pedro, lleno del Espíritu Santo, les dijo: ‘Jefes del pueblo y ancianos, [...] ha sido por el nombre de Jesucristo Nazareno, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de entre los muertos; por su nombre y no por ningún otro se presenta éste aquí sano delante de vosotros. Él es la piedra que vosotros, los constructores, habéis despreciado y que se ha convertido en piedra angular.’”
* 1 Ped. 2:4-8: “Acercándoos a él [es decir al Señor Jesucristo, según 1 Ped. 1:20; 2:3], piedra viva, [...] también vosotros, cual piedras vivas, entrad en la construcción de un edificio espiritual [...]. Pues está en la Escritura: He aquí que coloco en Sión una piedra angular, elegida, preciosa y el que crea en ella no será confundido. Para vosotros, pues, creyentes, el honor; pero para los incrédulos, la piedra que los constructores desecharon, en piedra angular se ha convertido, en piedra de tropiezo y roca de escándalo.”
* Efe. 2:20: “Edificados sobre el cimiento de los apóstoles y profetas, siendo la piedra angular Cristo mismo.” De modo que los apóstoles, incluyendo a Pedro, creían que la “piedra” o “roca” sobre la cual se edificó la iglesia no era él, sino Cristo.
Por otro lado, como acertadamente lo indica el autor, los que afirman ser sucesores de los apóstoles no se han adherido a las enseñanzas y prácticas de Jesucristo. Un aspecto en el que se puede ver esto es el hecho de que hayan recurrido a armas de guerra. El historiador católico E. I. Watkin dice: “Aunque sea doloroso admitirlo, no podemos, en el interés de una falsa edificación o de lealtad falta de honradez, negar o pasar por alto el hecho histórico de que los obispos han apoyado consecuentemente todas las guerras que los gobiernos de sus respectivos países han librado. De hecho, no conozco ni siquiera un solo caso en el que la jerarquía nacional haya condenado alguna guerra por considerarla injusta [...] No importa cuál sea la teoría oficial, la máxima que los obispos católicos han seguido durante tiempos de guerra ha sido ‘mi país siempre tiene razón’” (Morals and Missiles [La moralidad y los mísiles], Londres, 1959, edición por Charles S. Thompson, págs. 57, 58 ).
Tal mentalidad es contrario a lo que enseña la Biblia, en textos como los siguientes:
Mat. 26:52: “Dícele entonces Jesús: ‘Vuelve tu espada a su sitio, porque todos los que empuñan la espada, a espada perecerán.’”
1 Juan 3:10-12: “En esto se reconocen los hijos de Dios y los hijos del Diablo: [...] no es de Dios [...] el que no ama a su hermano [...] Pues este es el mensaje que habéis oído desde el principio: que nos amemos unos a otros. No como Caín, que, siendo del Maligno, mató a su hermano.”
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.