Ver la versión completa : Nietzsche y Marx vs Cristo
Pompilio Zigrino
28/12/2007, 16:08
Nietzsche y Marx son difamadores de Cristo
Nietzsche y Marx son los ideólogos de Hitler y Stalin
Alguien que acepta a Nietzsche y a Marx difama al que acepta a Cristo
¡Es lógico que así sea!
El que entiende la ética “profunda” de Nietzsche y Marx no entiende la ética de niños de Cristo.
El que entiende la ética de niños de Cristo también entiende la ética “profunda” de Nietzsche y Marx
El que adhiere a Nietzsche y a Marx difama públicamente al que adhiere a Cristo
¡Es lógico que así sea!
Nietzsche y Marx aceptan el bien y la verdad relativos, Cristo promueve el Bien y la Verdad absolutos
El que considera como “filósofos” a Nietzsche y Marx, no acepta la sabiduría de Cristo
El que acepta la sabiduría de Cristo, no acepta como "filósofos" a Nietzsche ni a Marx
Nietzsche y Marx destruyen la filosofía y la vida, Cristo reconstruye la filosofía y la vida
El que adhiere a Nietzsche y Marx trata siempre de destruir, el que adhiere a Cristo siempre trata de construir
¡Es lógico que así sea!
estabas haciendo un juego de palabras?
ja ja ja
:wink:
Exactamente, Atenea. Y Pompilio, Marx no difama a Cristo sino al cristianismo, que según él, sirve para que los obreros resten importancia a sus problemas económicos y sociales a cambio de un ultramundo después de la muerte, con lo cual el cristianismo es un relajante de los obreros: "la religión es el opio de los pueblos" (Tesis contra Feuerbach). Pero no negaba que en el pasado el cristianismo había ayudado a los seres humanos contra los abusos y mitigó la miseria de los pobres en la etapa precapitalista. Quien sí habla en términos denigrantes de Cristo es Nietzsche, que considera la muerte de Jesucristo en la cruz el fundamento de una religión para esclavos y débiles llamada cristianismo. El cristianismo es solamente un pretexto para no querer ver la realidad a toda costa, decía Nietzsche. Respecto a Hitler, Hitler alteró los esquemas de Nietzsche, sustituyendo las prioridades de Nietzsche por el vitalismo y el escepticismo moral en un nacionalismo germanista, antisemita y totalitario. Y Stalin estableció un esquema reduccionista y dogmático de la filosofía de Marx. Si culpamos a Nietzsche por los abusos de Hitler y a Marx por los de Stalin, ¿no sería lógico acusar a Jesucristo por el genocidio cometido en Jerusalén durante la Primera Cruzada, justificado en su profecía de que Jerusalén sufriría un castigo divino? ¿O culpar a Pablo el apóstol por la matanza de campesinos alentada por Martín Lutero, que se basó en la idea de sumisión de toda autoridad a la del mundo que Pablo prescribía en sus epístolas? ¿O culpar a Jesucristo por los casos de pedofilia entre sacerdotes católicos pues Jesucristo decía que "los niños vengan a mí" y "nadie entra al cielo si no es como niño"? Que me dices ahora, Pompilio.
Si culpamos a Nietzsche por los abusos de Hitler y a Marx por los de Stalin, ¿no sería lógico acusar a Jesucristo por el genocidio cometido en Jerusalén durante la Primera Cruzada, justificado en su profecía de que Jerusalén sufriría un castigo divino? ¿O culpar a Pablo el apóstol por la matanza de campesinos alentada por Martín Lutero, que se basó en la idea de sumisión de toda autoridad a la del mundo que Pablo prescribía en sus epístolas? ¿O culpar a Jesucristo por los casos de pedofilia entre sacerdotes católicos pues Jesucristo decía que "los niños vengan a mí" y "nadie entra al cielo si no es como niño"? Que me dices ahora, Pompilio.
Sí, exactamente... lo que pasa es que algunos que creen en dios su fe los vuelve ciegos ante realidades menos espirituales
Pompilio Zigrino
13/01/2008, 10:42
Mis críticas hacia las distorsiones del cristianismo coinciden, pero no es Cristo el que sugiere la violencia. En cambio, Marx incita a la violencia en sus escritos (culpa a cierto sector de todos los males, etc, etc.), lo que no es real. Algo similar pasa con Nietzsche. Sugiere la transmutación de los valores, una locura.
De todas maneras, si estamos en la postura del "todo vale", que se siga predicando la mentira y la violencia.....Si se sigue justificando a los ideólogos de la violencia, no protestemos contra el terrorismo.
Ok, entonces quedémonos con Cristo para que todo sea bueno... XD
Seguro lo de la serpiente tratado en el foro de teología hace alusión a esos pensadores que según vos no hacen bien...
Sí, exactamente... lo que pasa es que algunos que creen en dios su fe los vuelve ciegos ante realidades menos espirituales
Tienes razón, la religión puede hacer ciega a la gente. pero no e sla religión la que importa, sino el amor del señor, y eso jamás le ha restado importancia a mis deberes, planes y sueños. Es lamentable, pero fijate, el caso es que esa esclavitud no está solo en la religión... ahora se está exparciendo a otros ámbitos. Yo creo que la fe no vuelve loco a nadie, sino los dogmas.
Respecto al tema, menos mal que Jesucristo no pierde el tiempo culpando o acusando a los demás (como muchos filósofos), sino que, admeás de perdonar, da una solución cómoda a muchos problemas, y nos presta soluciones y mandamientos útile spara nuestra vida.
no es Cristo el que sugiere la violencia.Pompi : me extraña mucho que un chico tan instruido como tú pueda hacer semejante afirmación. Te recomiendo que vuelvas a visitar el Foro de Teología para que veas :
primero, que no estamos 100% seguros de que el Cristo de los evangelios haya existido EN LA REALIDAD tal y como fue descrito en dichos evangelios,
segundo, que la enseñanza de Cristo NO es 100% de amor, de paz y de armonía. Contiene una buena dosis de violencia no sólo intelectual o moral sino también física. Cualquier pregunta al respecto, me la puedes plantear en Teología. Un saludo y gracias, una vez más, por los numerosos temas de gran calidad que nos traes. :yo:
segundo, que la enseñanza de Cristo NO es 100% de amor, de paz y de armonía. Contiene una buena dosis de violencia no sólo intelectual o moral sino también física. Cualquier pregunta al respecto, me la puedes plantear en Teología. Un saludo y gracias, una vez más, por los numerosos temas de gran calidad que nos traes. :yo:
Tienes razón, pero simplemente, el evangelio dice que la violencia puede usarse para bien, antes de que se use para mal.
Tienes razón, pero simplemente, el evangelio dice que la violencia puede usarse para bien, antes de que se use para mal.
Claro por eso tu dios ordenaba tantas muertes!
Claro por eso tu dios ordenaba tantas muertes!
Eso lo hicieron algunos papas, pues Dios no derrama sangre inocente. ;-)
Pompilio Zigrino
14/01/2008, 11:25
La religión es una cosa humana. En el Antiguo Testamento hay mucha violencia que proviene, aparentemente, de Dios.
La religión, desprovista del razonamiento, constituye una seria causa de conflictos.
En cuanto a la "violencia utilizada para el Bien", suena como a que existe un "terrorismo bueno".
No hay una "buena violencia"
Josell dijo: menos mal que Jesucristo no pierde el tiempo culpando o acusando a los demás (como muchos filósofos), sino que, además de perdonar, da una solución cómoda a muchos problemas, y nos presta soluciones y mandamientos útile spara nuestra vida. Séneca responde: Sí, por supuesto. ¿Acaso no recuerdas todas las acusaciones de Jesucristo contra los fariseos? Todo experto en Biblia sabe que los fariseos eran una clase social, puesto que en el antiguo Israel los fariseos eran la clase media precedida por la clase dominante de los saduceos o sacerdotes del Templo de Jerusalén, es decir las clases dominantes de Israel eran sus guías espirituales que cumplían con los rituales o leyes mosaicas. Así que Jescuristo sí atacó a una clase social. Y si no me creen busquen los numerosos pasajes bíblicos que lo testimonian. Y aunque no exhortaba al pueblo judío a rebelarse contra los fariseos, sí les aseguraba que ellos se salvarían por su fe en Jescucristo y los fariseos y otros no salvarían por no creer en Jesucristo, confirmado en dichos y múltiples parábolas. Así que la muerte que Jesucristo destinaba a sus enemigos es peor que las de Marx y Nietzsche, pues los condena al infierno y Satán, es decir al eterno castigo. ¡Vaya amor por sus enemigos! Y el mandato del amor a los enemigos que Jesucristo da, ya Buda lo había prescrito más de quinientos años antes de Jesucristo. Pregúntenle de esto a los budistas y busquen información sobre historia que les confirmará que Buda y el budismo son muy anteriores cronológicamente a Jescuristo y al cristianismo.
Pompilio Zigrino
14/01/2008, 20:17
Si existe el infierno, y alguien va para allá, va por sus propios "méritos", y no por la decisión de alguien.
Los pseudo cristianos mataron en escala de los miles y cientos de miles. Los nazis y los marxistas mataron en el orden de las decenas de millones (y hace muy pocos años).
La religión es una cosa humana. En el Antiguo Testamento hay mucha violencia que proviene, aparentemente, de Dios."Aparentemente" no, Pompi. Seguramente. :yo:
Pompilio, si el infierno existe, eso no excluye a Dios, de ser Jesucristo, de ser genocida. Es decir, Dios es un genocida. Envía gente al infierno porque quiere probar a los seres humanos luego de haberlos abandonado al Diablo. ¿No es ridículo? Si alguien abandona a una persona enferma o moribunda a su propia surte, de seguro todos encenderían sus antorchas contra semejante insensible. Pero Dios puede abandonar a los seres humanos al Diablo, y tras de ello castigar a los seres humanos por estar abandonados al Diablo, y aún así Dios es bueno. ¿Acaso no será placer por las torturas de la fe y la moral cristianas las que hacen buenos cristianos y les hacen ver a su Dios genocida como bueno? ¿O será que cómo no pueden o no quieren odiar ven con buenos ojos a su Dios genocida simplemente porque exterminará a los enemigos de los cristianos o a quienes odian, que por otra parte los cristianos parecen anhelar inconscientemente al creer en el infierno?
Pompilio Zigrino
15/01/2008, 10:42
En primer lugar, deseo expresar que soy partidario de la religión natural (nadie tiene la obligación de conocer lo que pienso). Creo en un mundo estructurado en base a leyes naturales invariantes, sin interrupciones (sin milagros).
De ahí que no tiene sentido que se me atribuya tanta locura junta.......Adhiero a Cristo por su ética, la del amor al prójimo.
Cuando sugiero adoptar una actitud cristiana, no estoy sugiriendo nada extraño, ya que es parte de una ética natural que existe aún para los no cristianos.
Pero ahora que no vengan los difusores de locuras y genocidios (nazis y comunistas) a contrarestar la crítica y a encubrir a filósofos trastornados que efectivamente favorecieron el mal.
No se debe crirticar al cristianismo por los fanáticos que existen en toda religión. Yo mismo hago severas críticas a la paganización del cristianismo. Vendría a ser un hereje para la religión tradicional.
El desprecio y el odio de los nazis y comunistas enviarlos a otro lado.......
Pompilio Zigrino
15/01/2008, 10:52
Eso de que "Dios es un genocida" puede provenir de alguien que piensa que Dios interviene sobre el mundo, como antes (y ahora) se interpreta a Dios. Pero el Antiguo Testamento tiene unos 3.400 años. No podemos ser demasiado exigentes con la gente que escribió la Biblia hace tanto tiempo. En la actualidad se sigue pensando, aunque muy pocos, que Dios envía castigos al hombre. Cristo cambió totalmente esa visión.
Pero los que encubren a los "grandes genios" como Nietzsche y Marx están favoreciendo a los genocidas ideológicos de hace muy poco tiempo atrás. ¿ Qué es más importante: la humanidad o los filósofos ?
¿ Qué leían Hitler y Stalin ? La Biblia, acaso.
Jack Nicholson
17/01/2008, 16:34
¿ Qué leían Hitler y Stalin ? La Biblia, acaso.
Pues si.
Hitler era profundamente cristiano, cosa que puedes comprobar al leer el "Mein Kampf" (Mi Lucha).
Y Stalin fue seminarista antes de ingresar en el partido comunista. Además, las obras de Karl Marx estaban bajo censura en la URSS.
¿Qué sorpresa, no?
Para que no se difame más a Nietzsche: http://foros.monografias.com//showthread.php?t=42402
Pompilio Zigrino
17/01/2008, 21:03
Muy lindo el chiste......Hitler cristiano, Stalin cristiano.
Cristiano, me parece, significa parecerse un poco a Cristo, o al menos intentar hacerlo.
Esos monstruos no tienen nada de cristianos......
Jack Nicholson
18/01/2008, 19:18
Para tí será un chiste, pero es una realidad histórica.
Y si para tí no eran cristianos por no seguir ciertas cosas de Cristo... ¿Por qué tienes que decir que los nazis eran Nietzscheanos cuando Nietzsche claramente condena el nacionalismo alemán y el antisemitismo? :crazy:
Pompilio Zigrino
20/01/2008, 20:43
Los mismos nazis eran admiradores de Nietzsche. No escribe sobre matanzas a los judíos pero hace una severa crítica a su religión, como la que impuso la moral de los esclavos, y cosas por el estilo.
La mayoría de los estudiosos de Nietzsche están de acuerdo en que fue una base ideológica de los nazis. (Ver Los filósofos y la política)
Hittler no se basaba en nadie.
No era cristiano, porque ningún cristiano haría lo que el hizo. Empezando porque El no adoraría a un judío, cuando el ponía a su grupo étnico sobre todos los demás. Solo se adoraba a El mismo.
Decía, o parecía ser católico, nada más para ganar carisma.
No era nio ateo, ni creyente: era un loco, un psicópata.
sldos.
Jospeh ya leíste a Nietzsche? crees que los cristianos solo son esos que no hablan sino de él... no te equivoques
Jospeh ya leíste a Nietzsche? crees que los cristianos solo son esos que no hablan sino de él... no te equivoques
Si y no.
He leído pedazos de sus textos, y muchas de sus frases. Leí el inicio de Así habla Zatarustra (o como se llame). Dejé de leerlo cuando empezaba a poner los cristianos como unos estúpidos, sabiendo yo muy bien que confundía a los cristianos con los religiosos. Diciendo que somos esclavos de Dios (en otras palabras), cuando en relidad Dios nos hizo libre y la religión es la única que esclaviza.
Si, he leído de Nitzche, y estoy seguro que algún día leeré más de sus escritos.
Ya yo lo he dicho... Nitzche es un buen filósofo hasta que empieza a hablar sin saber de los cristianos, de esta forma generalizándolos.
saludos.
Creo que para saber de historia hay que leerla y no por pedazos... de qué sirve saber que Bolívar ganó x batalla sin saber con quién batalló?
Creo que para saber de historia hay que leerla y no por pedazos...
Si, lo se.
Jack Nicholson
21/01/2008, 12:17
Yo dejo de prestar atención a lo que dice Josell y creo que los demás deberían hacer lo mismo (a excepción de los que se quieran divertir)
elrector
21/01/2008, 17:15
Los mismos nazis eran admiradores de Nietzsche. No escribe sobre matanzas a los judíos pero hace una severa crítica a su religión, como la que impuso la moral de los esclavos, y cosas por el estilo.
La mayoría de los estudiosos de Nietzsche están de acuerdo en que fue una base ideológica de los nazis. (Ver Los filósofos y la política)
Imagínate que yo saco conclusiones generosas y coherentes de tus escritos, eso no significaría que tu fueras buena persona, solo que yo sería un estúpido, pues los mismo con los nazis y Nietzsche.
elrector
21/01/2008, 17:17
Si y no.
Si, he leído de Nitzche, y estoy seguro que algún día leeré más de sus escritos.
Ya yo lo he dicho... Nitzche es un buen filósofo hasta que empieza a hablar sin saber de los cristianos, de esta forma generalizándolos.
saludos.
Como decimos en España, no tienes ni zorra de lo que hablas, pero como tampoco tienes sentido del ridículo, este es el resultado.
Como decimos en España, no tienes ni zorra de lo que hablas, pero como tampoco tienes sentido del ridículo, este es el resultado.
Usted no tiene argumentos para decir ello, y por favor, no se desvía del tema con insultos, que ya parece troll. Yo le aprecio como persona, pero si viene con sus sandeces, es lógico que solo busca sembrar conflicto. Mejor siga el consejo de Jack, e ignoreme.
------volviendo al tema-----
Porqué la gente dice que Nietzsche inspiró a Hittler?
Sincillo: Hittler apoyaba la teoría del "superhombre", poniendo a su raza sobre las demás. No solo odiaba a los judíos, sino que también odiaba a los que no eran de su raza. Si hubiera entendido correctamente la filosofía Nietzsche, hubiera entendido la verdadera definición del superhombre, el cual no es un necesariamente un dictador.
Otras personas sostienen que Hittler no se inspiró de Nietzsche, así que, ojalá que sea así. Despes de todo, Hittler era un psicópata, un loco, un asesino, asi que, yo no tengo porqué culpar a Nietzsche (un buen filósofo, hasta cierto punto) de lo que hizo Hittler.
saludos.
elrector
22/01/2008, 12:47
Usted no tiene argumentos para decir ello, y por favor, no se desvía del tema con insultos, que ya parece troll. Yo le aprecio como persona, pero si viene con sus sandeces, es lógico que solo busca sembrar conflicto. Mejor siga el consejo de Jack, e ignoreme.
------volviendo al tema-----
Porqué la gente dice que Nietzsche inspiró a Hittler?
Sincillo: Hittler apoyaba la teoría del "superhombre", poniendo a su raza sobre
saludos.
Se te agradece que por fin argumentes aunque sea de leve forma, pero debo seguir tozudo y insistente en recomendarte la lectura profunda de Nietzsche, el superyo del filósofo nada tiene que ver con el superhombre de Adolfo, el primero implica la comprensión de todo por el autoconocimiento desde la razón, el segundo es solo imposición desde la fuerza.
Claro que busco conflicto, sobre todo cuando leo estupideces y a gente que escribe por rellenar huecos en esta página y si eso me hace ser un troll que incomoda la necedad, pues lo soy, es peor ser un trolero vital que no piensa lo que escribe.
Jack Nicholson
22/01/2008, 18:51
Los mismos nazis eran admiradores de Nietzsche. No escribe sobre matanzas a los judíos pero hace una severa crítica a su religión, como la que impuso la moral de los esclavos, y cosas por el estilo.
La mayoría de los estudiosos de Nietzsche están de acuerdo en que fue una base ideológica de los nazis. (Ver Los filósofos y la política)
Veo que tu compresión lectora no entiende acerca de lo que en Literatura se conoce como "figuras literarias".
Criticar la religión judía no es ser antisemita.
También, cuando Nietzsche habla de los negros como el opuesto al Superhombre, se está usando otra figura literaria, ya que "negro" era un sinónimo de "esclavo". En el siglo XIX los negros eran esclavos.
A ver si aprendemos a leer y dejarnos de tonterías religiosas.
Pompilio Zigrino
22/01/2008, 20:26
Descalificaciones aparte, la cosa es muy simple:
Nietzsche se identifica con el relativismo moral.
Trata de imponer una escala de valores subjetiva y personal (no vinculada a leyes naturales). Tampoco tiene como referencia las costumbres (que a veces indican una previa experimentación de la propia sociedad).
Desde una postura científica uno propone un absolutismo de la verdad (como caso límite) y una ética objetiva (muy simple de verificar).
Para hacer una crítica honesta, trato de mencionar las propias palabras del filósofo, incluso de especialistas en el tema.
Lo del superhombre, que tiene mucho del nazi, es una cuestión fácil de comprobar.
Ahora no me van a decir que no es un relativista moral, alguien que está en favor de la guerra, en contra de la "compasión" a los débiles, en contra de los judíos por haber impuesto una moral de esclavos, etc, etc.
No hay que ser muy genio para darse cuenta que eso es así. Léase una síntesis de Nietzsche y en poco tiempo uno conoce sus fundamentos...
De todas maneras, quien está de acuerdo con la ética cristiana, no tiene porqué aceptar los ataques y agravios de alguien violento (ídolo de los nazis y fascistas, como debe ser).
Se te agradece que por fin argumentes aunque sea de leve forma, pero debo seguir tozudo y insistente en recomendarte la lectura profunda de Nietzsche, el superyo del filósofo nada tiene que ver con el superhombre de Adolfo, el primero implica la comprensión de todo por el autoconocimiento desde la razón, el segundo es solo imposición desde la fuerza.
Claro que busco conflicto, sobre todo cuando leo estupideces y a gente que escribe por rellenar huecos en esta página y si eso me hace ser un troll que incomoda la necedad, pues lo soy, es peor ser un trolero vital que no piensa lo que escribe.To te insultes, chico, que te baja la autostima.
Tienes razón, Hittler no se basó en la filosofía de Nietzsche, y si lo hizo, no supo hacerlo.
No obstante, no voy a culpar -como ya dije antes- a Nietzsche de lo que hizo hittler. Hittler no se inspiró en nadie, era un psicópata.
saludos.
Pompilio Zigrino
27/01/2008, 12:05
Respecto a:
Veo que tu compresión lectora no entiende acerca de lo que en Literatura se conoce como "figuras literarias".
Respondo: veo que tu comprensión filosófica no entiende acerca de lo que es Literatura y lo que es filosofía.
Así como se tomaron en serio al Código Da Vinci, como si fuera religión, se tomaron a Nietzsche en serio, como si fuera filosofía.
Jack Nicholson
27/01/2008, 12:12
Respecto a:
Veo que tu compresión lectora no entiende acerca de lo que en Literatura se conoce como "figuras literarias".
Respondo: veo que tu comprensión filosófica no entiende acerca de lo que es Literatura y lo que es filosofía.
Así como se tomaron en serio al Código Da Vinci, como si fuera religión, se tomaron a Nietzsche en serio, como si fuera filosofía.
Cuando tengas algo serio que decir al respecto y pruebes que Nietzsche es nihilista o antisemita, como lo has acusado en todos los temas relacionados con él, vienes y lo cuentas.
El Código Da Vinci es un best-seller literario, cuyo único beneficio es entretener con una historia policiaca al estilo Indiana Jones. Los que se creen o se ofenden con lo que dice dicho libro, son igual de ignorantes que tú con la filosofía de Nietzsche.
En la filosofía también se usan figuras literarias, ¿Acaso no leíste el mito de la Caverna de Platón? ¿Acaso no leíste "Temor y Temblor" de Soren Kierkegaard? ¿Acaso no ves que "Así habló Zaratustra" es un libro filosófico con estilo literario?
Ya vemos como eres de intelectual.
Yo dejo de prestar atención a lo que dice Josell y creo que los demás deberían hacer lo mismo (a excepción de los que se quieran divertir)
Si es diversión... solamente
Fuera de tema
To te insultes, chico, que te baja la autostima.
Tienes razón, Hittler no se basó en la filosofía de Nietzsche, y si lo hizo, no supo hacerlo.
No obstante, no voy a culpar -como ya dije antes- a Nietzsche de lo que hizo hittler. Hittler no se inspiró en nadie, era un psicópata.
saludos.
Relajate y revisa lo que escribes entre post y post porque te has terminado contradiciendo
Pompilio Zigrino
29/01/2008, 10:36
Ya que Jack Nicholson no va a mis escritos, mis escritos van a Jack Nicholson. Ahí va "mi desconcimiento sobre Nietzsche":
Friedrich Nietzsche fue uno de los precursores del relativismo moral. Su propuesta ética, que lleva al Superhombre, desconoce la existencia de leyes causales que gobiernan al hombre, incluso desconoce, como fuente de la moral, a las costumbres, que si bien no nos garantizan el mejor resultado, al menos constituyen una fuente de múltiples experimentos que se han dado desde épocas remotas, y de esa experimentación se puede extraer el conocimiento adecuado para la realización de la mejor ética posible. Al respecto escribió:
“Si a pesar del formidable yugo de la moral de las costumbres, bajo el cual han vivido todas las sociedades humanas: si durante millares de años antes de nuestra era, y después en el curso de ella hasta los días actuales […] las ideas nuevas y divergentes y los instintos de oposición han renacido siempre, fue porque se hallaban bajo la égida de un salvoconducto terrible. Casi siempre ha sido la locura quien ha abierto camino a las nuevas ideas, quien ha roto el vallador de una costumbre o de una superstición venerada” (De “Aurora” – Ed. Mexicanos Unidos SA)
En cuanto a las coincidencias que aparecen entre el hombre que responde a la ética subjetiva propuesta por Nietzsche, y el nazi, guiado por la doctrina de Adolf Hitler, podemos citar:
Culpabilidad de los judíos:
Nietzsche asocia una actividad corruptora a los judíos:
“No merece la pena mencionar nada de lo que sobre la tierra se ha realizado contra «los nobles», «los violentos», «los señores», «los poderosos» si lo comparamos con lo que los judíos han hecho en su contra: los judíos, ese pueblo sacerdotal que sólo ha sabido vengarse de sus enemigos y dominadores a través de una transvaloración radical de los valores propios de éstos, es decir, mediante un acto de la «venganza más espiritual». Eso es lo único que podía encajar exactamente en un pueblo sacerdotal, en el pueblo del más insaciable deseo de venganza sacerdotal. Han sido los judíos los que, con una terrible consecuencia lógica, han osado invertir la identificación aristocrática de los valores (bueno = noble = poderoso = bello = feliz = amado de Dios) y han mantenido con los dientes del odio más profundo (el odio causado por la impotencia) esa inversión, es decir, «vosotros, vosotros los nobles y violentos, sois vosotros, para toda la eternidad, los malos, los crueles, los lascivos, los insaciables, los ateos….»”
Adolf Hitler titula algunos capítulos de su libro:
“El judío, enemigo del género humano”. “El judío, corruptor del buen gusto y las costumbres”. “El judío, bacilo disolvente de la humanidad”
Contra el igualitarismo:
Nietzsche fue contrario al igualitarismo, tanto al predicado por el cristianismo como por el socialismo. Para él hay hombres inferiores y hombres superiores, el superhombre pertenece a este segundo grupo. Escribió en “El Anticristo”:
“Los débiles y malogrados deben perecer: artículo primero de nuestro amor a los hombres. Y además se debe ayudarlos a perecer”. “¿Hay algo más perjudicial que cualquier vicio? Sí, la compasión que experimenta el hombre de acción hacia los débiles y los idiotas: el cristianismo”
Para Hitler hay razas superiores (arios) y razas inferiores (judíos). Ya que hay desigualdades, tanto Nietzsche como Hitler sugieren que el fuerte elimine al débil (con la “noble finalidad” de mejorar la humanidad……)
Moral de la violencia:
En muchos escritos, Nietzsche atribuye al superhombre rasgos con los que los nazis se identifican: la falta de compasión, la crueldad, la fuerza, el gusto por la acción, el combate y la guerra, el desprecio por los débiles. Al respecto se le atribuyen los siguientes escritos:
“Debéis buscar vuestro enemigo y hacer vuestra guerra. Debéis amar la paz como medio para nuevas guerras, y la paz de corta duración más que la larga. Decís que es la bondad de la causa la que santifica la guerra; yo digo: es la bondad de la guerra lo que santifica toda causa”
“¿Quién alcanzará algo grande si no tiene la fuerza y la voluntad de infligir grandes sufrimientos? Saber sufrir es poco; hay mujeres y esclavos que han destacado como maestros en este arte. Pero no sucumbir ante los ataques de la angustia íntima y de la duda turbadora cuando se causa un gran dolor y se oye el grito de este dolor, esto sí es grande”.
“El hombre superior se distingue del inferior por la intrepidez con que provoca la desgracia”
Contra el cristianismo:
Nietzsche escribe en “Así habló Zaratustra”:
“Escuchad y os diré lo que es el superhombre. El superhombre es el sentido de la Tierra. Que vuestra voluntad diga: sea el superhombre el sentido de la Tierra. ¡Yo os conjuro, hermanos míos, a que permanezcáis fieles al sentido de la Tierra y no prestéis fe a los que os hablan de esperanzas ultraterrenas! Son destiladores de veneno, conscientes o inconscientes. Son despreciadores de la vida; llevan dentro de sí el germen de la muerte y están ellos mismos envenenados. La Tierra, está cansada de ellos: ¡muéranse pues de una vez!”.
Al respecto es oportuno decir que, en caso de no existir una vida después de la muerte, el simple cumplimiento del mandamiento del “amor al prójimo” produce, en general, un muy buen nivel de felicidad en el individuo. Esto es algo que no puede deducirse lógicamente de algún fundamento previo, sino que es algo que puede comprobarse mediante la observación del accionar de los propios hombres.
De todas maneras, si alguien prefiere seguir las enseñanzas y las sugerencias de Nietzsche, que lo haga, ya que cada uno tiene el derecho de elegir para su vida lo que crea más conveniente. Es oportuno citar la opinión del psiquiatra H. Baruk respecto del mencionado escritor:
“…Estos sujetos son incapaces de sentir amor. Asimismo, son incapaces de sentir simpatía por la humanidad. Pero el hombre nada en el medio social, que es su medio natural. Todo el que se siente extraño a su medio y no puede vivir con él, padece. También encontramos en estos sujetos un sufrimiento agudo, que se vuelve a menudo rencor y odio. Sintiéndose extraños al medio de sus prójimos, tienen la impresión de ser rechazados, excluidos, y de esta manera conciben una violenta aversión por toda la humanidad, a la que desprecian profundamente y a la que quieren someter, dominar, aplastar bajo su bota en un deseo ardiente de compensación y venganza y, en caso de necesidad, de exterminio”.
“Esta mentalidad harto especial se encuentra en las obras de Nietzsche y de los discípulos de Nietzsche. La psicología y la caracterología de Klages ofrecen un ejemplo más reciente. Por eso he designado estos estados con el nombre de «nietzscheísmo». Esta denominación es tanto más indicada cuanto que a estas personas les atrae generalmente Nietzsche y profesan en seguida, después de su lectura, la moral de «los amos y los esclavos». Colocándose entre los «amos» encargados de aplastar a una humanidad de esclavos, dan satisfacción a sus reacciones de compensación, de odio y de orgullo desmesurado” (De “Psiquiatría moral experimental” – Fondo de Cultura Económica).
En esto vemos que tanto Nietzsche como Hitler son casos que deben ser mejor comprendidos desde la psiquiatría antes que desde la filosofía o la política. La catástrofe humana producida por los nazis es un elocuente ejemplo de los resultados que produce cierta “ética subjetiva”, que promueve la maldad, valorada dentro del esquema de una ética natural. Aún así, muchos prefieren gastar su tiempo tratando de encontrar “conocimientos profundos” en escritos de personajes tan nefastos para la humanidad, algo que resulta incomprensible.
__________________
Pompilio Zigrino
29/01/2008, 10:41
En cuanto a que fue literato:
Francisco Leocata escribió: “Durante varias décadas Nietzsche fue considerado más bien como un poeta, ejerciendo una poderosa influencia en el arte y en la literatura de los primeros años del siglo XX. Fueron los filósofos de la existencia, especialmente Jaspers y Heidegger, quienes reivindicaron su valor filosófico” (De “Del Iluminismo a nuestros días” – Ed. Don Bosco Argentina).
Alguien que promueve cosas parecidas a lo que hicieron los nazis, no es un filósofo (excepto que la palabra filósofo se refiera a cualquier cosa).
Como dije en un principio, es lógico que alguien que padezca "nietzscheanismo" me critique. Lo tomo como un elogio.
Jack Nicholson
29/01/2008, 11:08
Bla bla bla, bla bla bla...
Ya te he explicado antes el contexto de esas palabras, pero sigue encerrado en tu mentalidad (o en la mentalidad de quien te tiene atrapado).
Yo ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre Nietzsche, no voy a perder más el tiempo con gente cerrada de mente y que repiten como un lorito lo que dicen los cristianos en su iglesia.
Pompilio Zigrino
30/01/2008, 09:14
Al menos lea esta partecita, así se da cuenta que el "nietzscheanismo" es una cuestión de psiquiatría, no de filosofía. ¿ Ud. padece de nietzscheanismo ? (Como algún otro de los despectivos y soberbios que contestan en este tema)
Henri Baruk escribió:
“…Estos sujetos son incapaces de sentir amor. Asimismo, son incapaces de sentir simpatía por la humanidad. Pero el hombre nada en el medio social, que es su medio natural. Todo el que se siente extraño a su medio y no puede vivir con él, padece. También encontramos en estos sujetos un sufrimiento agudo, que se vuelve a menudo rencor y odio. Sintiéndose extraños al medio de sus prójimos, tienen la impresión de ser rechazados, excluidos, y de esta manera conciben una violenta aversión por toda la humanidad, a la que desprecian profundamente y a la que quieren someter, dominar, aplastar bajo su bota en un deseo ardiente de compensación y venganza y, en caso de necesidad, de exterminio”.
“Esta mentalidad harto especial se encuentra en las obras de Nietzsche y de los discípulos de Nietzsche. La psicología y la caracterología de Klages ofrecen un ejemplo más reciente. Por eso he designado estos estados con el nombre de «nietzscheísmo». Esta denominación es tanto más indicada cuanto que a estas personas les atrae generalmente Nietzsche y profesan en seguida, después de su lectura, la moral de «los amos y los esclavos». Colocándose entre los «amos» encargados de aplastar a una humanidad de esclavos, dan satisfacción a sus reacciones de compensación, de odio y de orgullo desmesurado” (De “Psiquiatría moral experimental” – Fondo de Cultura Económica).
En esto vemos que tanto Nietzsche como Hitler son casos que deben ser mejor comprendidos desde la psiquiatría antes que desde la filosofía o la política. La catástrofe humana producida por los nazis es un elocuente ejemplo de los resultados que produce cierta “ética subjetiva”, que promueve la maldad, valorada dentro del esquema de una ética natural. Aún así, muchos prefieren gastar su tiempo tratando de encontrar “conocimientos profundos” en escritos de personajes tan nefastos para la humanidad, algo que resulta incomprensible.
__________________
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
30/01/2008, 09:28
Sr. Zigrino, deje de intentar confundir, todos sabemos que usted no sabe de Nietzsche por mucho que quiera que parezca de otra forma. Usted está haciendo una crítica tramposa, sesgada y emotiva. ¿Por qué no estudia lo válido de Nietzsche y entonces lo critica? Llegaría más lejos.
En este tema está usted exhibiendo lo que tanto critica, la hipocresía. Ahora, se presenta como un conocedor de Nietzsche. ¡Vaya!. Tan profundo conocedor de su pensamiento como del de Marx (manoseo trivial de libros). Sabemos de lo que sabe usted, de nada de ésto; sólo quiere hablar de ciencia, ciencia, ciencia …. ¿No ve que no sólo quiere confundir a los demás sino se confunde a sí mismo en su propio discurso? ¿No ve que la verdad no es más que un sueño inaprensible? Entonces, no quiera engañar a nadie. Su posición es un argumento en favor de la necesidad de dilucidar la nebulosa dialéctica (está en la posición cientificista que cree que el mundo se reduce al ámbito científico, el colmo del nihilismo, la irracionalidad y expresión técnica de enajenación orgullosa de sí misma). Su postura se superó en filosofía hace cosa de un siglo, pero no parece darse por enterado. El problema es que da la impresión de que está tratando de actualizar la filosofía a una especie de teoría natural de la acción humana, y lo que quiere es imponerla a base de argumentos chirriantes. Déjese ya de esas majaderías de burócrata en ruina intelectual.
Piense en esto: INSUFICICIENCIA, no obcecación en justificación. Sus problemas se diagnosticaron hace siglo y medio o dos llamándolos reificación (sus amigos Hegel y Marx en sintonía con Nietzsche).
Modérese, por favor.
Pompilio Zigrino
30/01/2008, 09:40
Creo que los que adherimos al cristianismo tenemos derechos de defendernos de Nietzsche y de los que lo defienden y promueven. No me dijo en qué está equivocado Henri Baruk.
De Nietzsche conozco sus fundamentos, que son absurdos y mentirosos, como los de Marx. Estaría loco de remate si me pusiera a leer el 100% de sus escritos. Ya sabemos lo que pasó con el nazismo, con el comunismo. Ya es hora de aceptar la realidad......
Tengo muchos libros de filosofía y no digo nada nuevo. La mayoría dice que Nietzsche coincide con el nazismo. ¿ Quién es el que no sabe sobre Nietzsche?
Saber sobre alguien es conocer la verdad y luego decir: tal escritor coincide con la verdad, o no.
No creo que Ud. conozca la verdad, sólo repite lo que lee de los filósofos, de ahí que no tiene opinión propia y se traga cualquier cosa. No quiere reconocer que es un absurdo leer el pensamiento de personajes llenos de odio y de desprecio por la humanidad.
Eso es la miseria de la filosofía. Yo trato de salvarla, Ud. trata de ser un encubridor.
Pompilio Zigrino
30/01/2008, 09:44
Yo no hago críticas tramposas.....me aseguro de citar escritos del propio Nietzsche. Lo que pasa es que Ud. cree haber leído todo lo de Nietzsche, pero hay cosas serias y graves que no leyó.
Si, en cambio, está de acurdo con ellas, lo siento mucho......creo que no se trata de una persona normal. Eso de despreciar al débil, de promover la guerra, ¿ eso es filosofía ? ¿ Amor al conocimiento ?. Yo diría que es ODIO A LA HUMANIDAD
Como dije en un principio, es un elogio recibir críticas de gente así.
Pompilio Zigrino
30/01/2008, 09:57
Esto lo leí en "El Anticristo", de Nietzsche:
“Los débiles y malogrados deben perecer: artículo primero de nuestro amor a los hombres. Y además se debe ayudarlos a perecer”. “¿Hay algo más perjudicial que cualquier vicio? Sí, la compasión que experimenta el hombre de acción hacia los débiles y los idiotas: el cristianismo”
¿ Se le puede sugerir a alguien que gaste su tiempo leyendo alguien que escribe estas cosas ?. Existiendo otros filósofos, existiendo la física, la biología, la química, la historia, etc, etc.....
Eso de que uno no debe criticar lo que no conoce....es absurdo. Yo conozco muy bien (como todos conocemos) los efectos del nazismo y del comunismo (la puesta en práctica del pensamiento de Nietzsche y de Marx). Luego de conocer los efectos, uno se pregunta: ¿ adónde está el error ?. Busca y encuentra.
Lo que es absurdo es "buscar la verdad", o parte de ella, en semejantes autores. A veces dicen la verdad, sin embargo, ya que: "Así como un reloj detenido da dos veces al día la hora exacta, hay quienes, de tanto decir tonteras, termina diciendo la verdad"
La filosofía no debe morir, tal como lo sugiere Mario Bunge, pero para ello no deben seguir los encubridores tratando de negar la realidad. Yo sólo he colocado frases del propio Nietzsche, con ellas bastan para ver el "profundo" pensamiento del autor.
Creo que Nietzsche quiso ser un buen autor literario, y lo fue, pero hicieron un mal muy grande a la filosofía cuando lo tomaron por filósofo.
Pompilio Zigrino
30/01/2008, 10:04
En cuanto a la descalificación que se me otorga, creo que los lectores de este foro pueden ver que me dedico a construir, no a destruir. Lógico, soy seguidor de Cristo, y no de Nietzsche ni de Marx.
Cuando no se puede hacer una crítica honesta, sabiendo del tema, se descalifica al autor. Eso es una especie de "racismo ideológico".
He podido fundamentar mi ética "infantil", ubicarla dentro de las tendencias de la ética....pero alguien todavía no me mostró su ética adulta. Y todavía critica.........
Trate de construir, no de destruir......
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
30/01/2008, 10:09
¿Pero usted toma en serio lo que escribe? Señor, que ya nos conocemos ¿Qué sabe usted de lo que pienso o sé de filosofía? Quiere encubrir su falta de ideas diciendo que los demás no las tienen propias¡¡?? A usted le molesta que no entiende de qué hablo ni sabe contestarme. Esa es su falta, no la mía. Usted cita como un copista, un charlatán vacío que se sirve de los pensamientos de los demás. ¿Usted tiene pensamientos propios y yo no? ¡Qué cara más dura!
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
30/01/2008, 10:10
O sea, que usted defiende la crítica de que no sabe del tema diciendo que sabe del tema. ¿Qué es esto? Si usted ha declarado que es inútil saber de ello, incluso leerlo es una pérdida de tiempo. ¡Por Dios!, quien habla de honestidad intelectual y va dando tropiezos por doquier. Sea serio y compórtese.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
30/01/2008, 10:39
Ante la falta de compromiso y seriedad con respecto a ciertas críticas doy por terminados mis aportes a este tema.
Pompilio Zigrino
31/01/2008, 12:35
Yo hice una teoría sociológica completa. Eso es algo concreto, que Ud. no la entienda, es otra cosa. (Los lectores saben bien de qué hablo).
¿ Ud. leyó a Nietzsche ? ¿ Está de acuerdo ?. No vaya a ser que padezca nietzscheanismo......¿ Desprecia a los débiles ? Ese es el mandamiento de ese escritor...
Para entender a Nietzsche hay que ver:
1) Es un caso de la psiquiatría (ver VALORES, RESPETO Y DIGNIDAD). Ahí se entiende perfectamente toda la obra de ese escritor. Lo demás es pura consecuencia de ese problema mental.
2) Nietzsche no pasa por los elementales requisitos éticos que debe tener alguien con influencia pública.
Yo lo entiendo perfectamente. Creo que son otros los que no lo leyeron bien. Y si lo leyeron, y están de acuerdo,.....así serán.....
Pompilio Zigrino dice: Eso de que "Dios es un genocida" puede provenir de alguien que piensa que Dios interviene sobre el mundo, como antes (y ahora) se interpreta a Dios. Pero el Antiguo Testamento tiene unos 3.400 años. No podemos ser demasiado exigentes con la gente que escribió la Biblia hace tanto tiempo. En la actualidad se sigue pensando, aunque muy pocos, que Dios envía castigos al hombre. Cristo cambió totalmente esa visión.
Pero los que encubren a los "grandes genios" como Nietzsche y Marx están favoreciendo a los genocidas ideológicos de hace muy poco tiempo atrás. ¿ Qué es más importante: la humanidad o los filósofos ?
¿ Qué leían Hitler y Stalin ? La Biblia, acaso.
__________________
Construir es más difícil que destruir, pero nos da mayores satisfacciones. Séneca responde: La Biblia, que para los cristianos y judíos es libro sagrado y la última palabra en todos los asuntos, nos muestra innumerables actos genocidas, e incluso se lee a Dios mismo apoyándolo. Y no falta la escatología siniestra de libros bíblicos como Daniel o Revelaciones (Apocalipsis). Si toda esta referencia es originada o autorizada por Dios, y Dios es un ser superior al ser humano, y si a cualquier ser humano considerado responsable de sus acciones cometiese un delito se le atribuye culpabilidad por sus actos ilegales, debemos pensar que Dios, que por ser superior al ser humano es mucho más responsable de sus acciones, pues según los creyentes en Dios él es todopoderoso, entonces me es ridículo pensar que un ser considerado inferior como el ser humano (por los creyentes en Dios) deba ser más culpable de sus malas acciones que Dios de las suyas. Así que sí, sí tiene sentido hablar de Dios como genocida si se acepta la Biblia como de su origen o se sigue aceptando su existencia. Y respecto a Marx y Nietzsche, podemos culpar a Marx de la falta de sentido crítico de sus seguidores al permitir la reducción de los hechos sociales, económicos y hasta políticos al conflicto de clases, pero no de las aplicaciones retorcidas de sus seguidores y discípulos. Y en el caso de Nietzsche, podemos culparlo de misantropía, pero aquí debemos recordar que Nietzsche era esquizofrénico, por lo cual las ideas delirantemente destructivas no pueden culparse a Nietzsche, pues padecía una aguda enfermedad mental. En el caso de Jesucristo, si renunciamos a considerarlo Dios o enviado de Dios, nos es más fácil no adjudicarle los crímenes y abusos de sus seguidores. Pero no olviden que los católicos consideran haber recibido el Espíritu Santo del mismo Jesucristo, por lo cual las acciones criminales o abusivas de católicos a través de la historia pueden ser adjudicadas a Jesucristo si estos católicos eran o son considerados miembros del cuerpo místico de la Iglesia Católica o de participar del Espíritu Santo de manera colectiva por las autoridades eclesiásticas. Ese es el ejemplo de San Carlomagno, santo de la Iglesia Católica Romana, quien en vida tenía su propio harén de mujeres, exterminó numerosos pueblos, como los avaros, por negarse a convertirse al cristianismo. Ahora si usted es protestante, no tendrá más remedio que negar a la Iglesia Católica el ser cristiana para poder salvar a Cristo de los abusos y crímenes de numerosos católicos algunos de ellos santos o beatos declarados. Pero si es protestante, y piensa que ser cristiano viene de la inspiración bíblica personal, ¿considera cristianas a personas como Pat Robertson, que entre muchas expresiones crueles, considera que la guerra de EEUU en Irak es por voluntad divina de un Presidente que recibe mensajes de Jesucristo y Dios? Es indudable que si Jesucristo es Dios, es responsable de lo que hayan hecho sus cristianos bendecidos con poderes y oratoria elocuente. Si Jesucristo no es Dios ni viene de Dios, entonces sí podemos decir que Jesucristo no tiene ninguna culpa de lo que los cristianos hagan, por cuanto Jesucristo no existe ni existirá ni tiene poder ultraterreno, como yo pienso. Pero si creen que Jesucristo es Dios o enviado por él, no se puede eliminar la culpa de sus seguidores cuando la fuerza superior de Cristo o Dios los alienta a pecar o cometer abusos y crímenes.
Pompilio Zigrino dice: Descalificaciones aparte, la cosa es muy simple:
Nietzsche se identifica con el relativismo moral.
Trata de imponer una escala de valores subjetiva y personal (no vinculada a leyes naturales). Tampoco tiene como referencia las costumbres (que a veces indican una previa experimentación de la propia sociedad).
Desde una postura científica uno propone un absolutismo de la verdad (como caso límite) y una ética objetiva (muy simple de verificar).
__________________
Construir es más difícil que destruir, pero nos da mayores satisfacciones. Pompilio, Séneca responde: Lo que dices de Nietzsche, Pompilio, son producto de malas interpretaciones y de sacar de contexto mucha de la filosofía de Nietzsche, tal y como hizo justamente Hitler. Es obvio que eres ingenuo en asuntos de ciencia, pues de ninguna manera se propone en estudios empíricos, estadísticos o investigativos "un absolutismo de la verdad". Esto porque no tan sólo los resultados de un estudio científico pueden provenir de una confusión de la relación de variables planteada en la hipótesis, ni solamente porque puede haber una tercera variable que no se haya tomado en consideración en la realización del estudio de comprobación de la hipótesis o conjunto de variables, sino que no hay ni seguridad ni certeza de que las variables objeto de investigación correspondan de manera fidedigna con la realidad estudiada y de ahí el famoso entre científicos "margen de error" en todo estudio científico, que oscila en investigaciones sociales en un mínimo de 3% y un máximo de 6%, los cuales indican que ninguna investigación social podrá tener margen más seguro de certeza que 3% y que una investigación social donde se excede de 6% del margen de error es descalificada por desconfiable. Ahora creo, mi amigo Pompilio, que esa noción de "un absolutismo de la verdad" no puede nunca corresponder a la rigurosidad y seriedad de un estudio o investigación científicas.
Pompilio Zigrino
14/02/2008, 18:37
Se ve que no solamente yo interpreté mal a Nietzsche, ya que los nazis y varios historiadores de la filosofía lo interpretan así. La influencia por algo existió.
Está demasiado claro lo de la moral de "amos y esclavos", lo "malo del cristianismo", etc, etc. Las frases que saqué de los libros de Nietzsche son escritos de ese autor (quizás me vendieron una versión falsa de esos libros). también eso le pasó a varios otros lectores.
En las ciencias físicas se trabaja muy cerca de la verdad absoluta. En la Electrodinámica Cuántica hay una diferencia, entre teoría y experimento, en el décimo lugar luego de la coma decimal. Es algo muy preciso.
Ello no indica que se sepa "todo" sobre esos fenómenos. Pero la validez de tal teoría se mantendrá por simpre, aunque pueda hacerse una mejor aún.
En ciencias sociales es otra cosa, por el tema en sí, y porque en realidad se realizan "teorías filosóficas".
En ciencias sociales no se necesita mucha precisión, Hay veces en que sólo basta saber cuál es la causa y cuál el efecto. Las ideas producen la acción o la acción induce las ideas. La cuestión en saber cuál es la secuencia válida.
Me gustaría que alguien me dijera: la ideología y la ética nazi es tal cosa. Luego, que la comparar con la "ética de Nietzsche" y que me diga si son parecidas, o no.
Prefiero equivocarme y no ser mal pensado, pero lo de los nazis fue real. Lo que no me parece bien es la tarea de encubrimiento ante una ideología perversa. ¿ Quiénes son entonces los ideólogos ?
Para valorar a Nietzsche hay que conocer tanto a Nietzsche como a la propia realidad. Pequeño detalle.
Pompilio Zigrino
14/02/2008, 18:46
Respecto del "Dios genocida", esa es la consecuencia de suponer que Dios actúa en la vida cotidiana y que permite los graves sufrimientos humanos pudiendo evitarlos. Esa interpretación lleva a la visión que el hombre tenía de Dios en épocas del Antiguo Testamento.
Yo tengo una postura deísta. Creo que hay leyes naturales invariantes y Dios es "el espíritu de la ley natural".
A partir del teísmo, le sigue, necesariamente, la idea de un Dios indiferente y perverso.
Para colmo hay gente que interpreta al sufrimiento humano como "una prueba que Dios" le impone para ver si sigue adhiriendo a la creencia. No seríamos "hijos de Dios", sino "insectos de Dios".
El Dios del Antiguo Testamento es un Dios parecido a Hitler o Stalin, pero el Nuevo Testamento interpreta las cosas de otra manera.
Debemos dejar de lado las ideologías que conducen al sufrimiento humano: incluso a Marx y a Nietzsche (creo que no soy yo el que leyó poco a éste último).
Y si lo han leído y siguen apoyando su "ética", no los entiendo.
Pompilio Zigrino dice: En las ciencias físicas se trabaja muy cerca de la verdad absoluta. En la Electrodinámica Cuántica hay una diferencia, entre teoría y experimento, en el décimo lugar luego de la coma decimal. Es algo muy preciso.
Ello no indica que se sepa "todo" sobre esos fenómenos. Pero la validez de tal teoría se mantendrá por simpre, aunque pueda hacerse una mejor aún. Séneca responde: Es un gravísimo error confundir la noción de absoluto y la de totalidad. Absoluto es clásica y tradicionalmente definido como la esencia en sí o lo que subsiste por sí mismo y no por ninguna causa aunque ella misma es causa primera, última y primer motor. Por si alguno llegara a pensar que esta definición la da Marx o Nietzsche, pues diré que se equivocan: ésta es la definición de absoluto dada por primera vez y de manera comúnmente usada por Aristóteles y sucesores. Si ésta fuese la definición que se usa en las ciencias físicas y en la Electrodinámica Cuántica, entonces estas ciencias serían metafísicas. Ahora, nuestro amigo Pompilio, nos habla de verdad absoluta en estas ciencias. Me parece que el término no puede ser el correcto y se presta a confusión, ya que en estudios de la velocidad de la energía Weisen Heisenberg postuló la teoría de la indeterminación de la velocidad de partículas atómicas. Esta teoría, aceptada desde Einstein y corroborada y probada bajo el principio de falsificabilidad de Popper, nos señala que los instrumentos o cualquier medidor usado para medir las partículas atómicas interfieren con la velocidad de las partículas que pretende estudiar y medir, por lo cual el conocimiento que tenemos de la energía, los átomos y sus partículas, a lo cual se reduce la realidad del mundo físico en sentido estricto, no proviene de la velocidad exacta de estas materias, por lo cual es ridículo hablar de verdad absoluta en las ciencias físicas. Los mismos Planck y Einstein rompieron con la perspectiva clásica del mundo establecida por Newton al demostrar que el movimiento no aprehende todas las realidades físicas (como Newton suponía), y que la energía es la más fundamental entidad física pero de un dinamismo difícil de reduccionismo. Y respecto a las ciencias sociales, es cierto que hay teorías de derivación filosófica, pero la razón por la cual no se llega a la verdad absoluta es debido a la dificultad de comprender problemas del ser humano en sociedad intentando prescindir de los prejuicios e idearios del sociólogo, aunque tenemos muy sofisticados métodos y estadísticas que pueden ayudarnos a entender mejor la realidad social y cuantificar los resultados para resultados más confiables que los basados en la intuición y la iniciativa del sociólogo, aunque no son perfectos.
Además de que lo que dices no tiene nada que ver con lo que dice Nietzsche y Marx, caes en falacias.
-----------------------------------------------------
Nietzsche y Marx son difamadores de Cristo
Nietzsche y Marx son los ideólogos de Hitler y Stalin
Alguien que acepta a Nietzsche y a Marx difama al que acepta a Cristo
¡Es lógico que así sea!
Dices:
B (nietzsche y marx) son difamadores de cristo e ideólogos de hitler y stalin
por lo tanto, A (alguien) es difamador
Falacia:
de accidente (es atribuir las características de un grupo a un individuo) donde:
A pertenece a B. Por lo tanto A tiene rasgos de B.
Alguien está de acuerdo con Nietzsche y Marx (los difamadores). Por lo tanto, Alguien tiene rasgos de difamador.
Es como decir, por ejemplo: Yo estoy en el lugar donde hay un evento por el orgullo gay. Por lo tanto, yo soy homosexual. Cuando en verdad fui a ver el evento, no a ser parte de los que conforman el evento.
---------------------------------------------------------
El que entiende la ética “profunda” de Nietzsche y Marx no entiende la ética de niños de Cristo.
El que entiende la ética de niños de Cristo también entiende la ética “profunda” de Nietzsche y Marx
El que adhiere a Nietzsche y a Marx difama públicamente al que adhiere a Cristo
¡Es lógico que así sea!
Falacia de accidente inverso: atribuir carácteristicas de un individuo a una colectividad:
A tiene determinadas características y pertenece a B. Por lo tanto B posee rasgos de A.
A no entiende ética de cristo y pertenece a B. Por lo tanto B y todos sus seguidores tienen rasgos de A.
--------------------------------------
Nietzsche y Marx aceptan el bien y la verdad relativos, Cristo promueve el Bien y la Verdad absolutos
El que considera como “filósofos” a Nietzsche y Marx, no acepta la sabiduría de Cristo
El que acepta la sabiduría de Cristo, no acepta como "filósofos" a Nietzsche ni a Marx
Nietzsche y Marx destruyen la filosofía y la vida, Cristo reconstruye la filosofía y la vida
El que adhiere a Nietzsche y Marx trata siempre de destruir, el que adhiere a Cristo siempre trata de construir
¡Es lógico que así sea!
B y C(cristo) son incompatibles
B destruye
C construye
Por lo tanto A que pertenece a B destruye y A que pertence a C construye
Falacia de accidente:
A pertenece a B. Por lo tanto, A tiene características de B.
A pertenece a B. Por lo tanto, A tiene características de destrucción.
A pertenece a C. Por lo tanto, A tiene características de construcción.
---------------------
Además todas tienen falacia de Ad Hominem circunstancial: censurar algo porque la persona que lo dijo no es calificable, o digna en circustancias especiales.
B afirma P
B no es fiable en circunstancia especial (sería por ser difamadores, ideólogos de hitler y stalin, sus seguidores no entienden ética de cristo y tratan de destruir)
Por lo tanto P es falso
¡Esto si es lógico y no de apariencia lógica!
Santiago bolso
07/03/2008, 10:19
Hola ramsaa, no estoy de acuerdo con pompilio, pero según su manera de ver si tiene lógica su análisis. Porque dice que Marx y Nietzsche de alguna manera se oponen a cristo a través de su ideología, no por cuestiones circunstanciales, y sus seguidores, al tomar lógicamente su ideología, deben tomar la oposición ideológica a cristo.
Nos vemos.
Hola ramsaa, no estoy de acuerdo con pompilio, pero según su manera de ver si tiene lógica su análisis. Porque dice que Marx y Nietzsche de alguna manera se oponen a cristo a través de su ideología, no por cuestiones circunstanciales, y sus seguidores, al tomar lógicamente su ideología, deben tomar la oposición ideológica a cristo.
Nos vemos.
La falacia es algo que aparentemente tiene lógica, cuando en realidad no lo es.
Y mi análisis no está hecho en base de que si Nietzsche y Marx se oponen a cristo o no, sino que se supone que eso que dice es verdad y de ahí el análisis de por qué si se supone que es verdad tal oposición sus argumentos no son lógicamente correctos, que son falaces.
Santiago bolso
11/03/2008, 20:20
Tenés razón ramsaa, había leído mal lo que había escrito Pompillio.
Nos vemos.
la enseñanza de Cristo NO es 100% de amor, de paz y de armonía. Contiene una buena dosis de violencia no sólo intelectual o moral sino también física.http://foros.monografias.com/showthread.php/38508-Ese-ROMPEFAMILIAS-llamado-JESUCRISTO?highlight=Rompefamilias
Nicolás Genaro
13/08/2011, 15:42
Estimado Emeric
Veo que lo que has escrito en tu enlace es puramente producto de tu deseo de difamar y negar la verdad enseñada por Jesucristo. Pues has sacado de contexto, y no solo eso, has omitido el final del pasaje en el cual Jesús dijo:
"¿ Quién es mi madre y mis hermanos ? Y mirando a los que estaban sentados alrededor de él, dijo : He aquí mi madre y mis hermanos ...", Marcos 3:33, 34.
Pero ¿qué dice el pasaje completo?
"Porque todo aquel que hace la voluntad de Dios, ése es mi hermano, y mi hermana, y mi madre." Y si leemos los pasajes en los otros Evangelios, veremos que dice "el que esucha la palabra de Dios y la cumple".
¿Qué nos enseña esto? Que la revelación de la Palabra de Dios, Dios mismo, es más importante que los vinculos de sangre. Y más aun, Cristo nos recibe como hermanos y madre por el hecho de tener una misma relación con su Padre celestial. De ahí que Cristo nos haya revelado a Dios como Padre, y no haya puesto a su familia biológica por sobre la espiritual. Si bien su madre misma, según su humanidad, estuvo en comunión con los creyentes en el día de Pentecostés, tiempo después de la ascensión de Cristo, quien delegó el cuidado de María a su discípulo Juan mientras padecía en la cruz.
Esto está en perfecta consonancia con la enseñanza básica de que Dios está por sobre todos y todo. Y no olvidemos que quien hace la voluntad de Dios, obedece su mandato que nos dice que debemos honrar a nuestros padres.
Hay mucho más para decir, pero quien no entiende lo menos, no entenderá lo más, y quien no quiere ver, no le habrá de amanecer jamás.
Saludos
Nicolás Genaro
13/08/2011, 16:03
Séneca escribe:
Construir es más difícil que destruir, pero nos da mayores satisfacciones. Séneca responde: La Biblia, que para los cristianos y judíos es libro sagrado y la última palabra en todos los asuntos, nos muestra innumerables actos genocidas, e incluso se lee a Dios mismo apoyándolo. Y no falta la escatología siniestra de libros bíblicos como Daniel o Revelaciones (Apocalipsis). Si toda esta referencia es originada o autorizada por Dios, y Dios es un ser superior al ser humano, y si a cualquier ser humano considerado responsable de sus acciones cometiese un delito se le atribuye culpabilidad por sus actos ilegales, debemos pensar que Dios, que por ser superior al ser humano es mucho más responsable de sus acciones, pues según los creyentes en Dios él es todopoderoso, entonces me es ridículo pensar que un ser considerado inferior como el ser humano (por los creyentes en Dios) deba ser más culpable de sus malas acciones que Dios de las suyas. Así que sí, sí tiene sentido hablar de Dios como genocida si se acepta la Biblia como de su origen o se sigue aceptando su existencia.
El error básico que presenta todo tu pensamiento es que no considerás a Dios dueño y señor de todo el universo material y espiritual. El Dios que dijo no matarás, también tuvo que tratar la libertad humana que llegó a sacrificar a sus infantes a los dioses.
Tu conclusión de tratar a Dios como genocida es tan absurdo como tratarlo de culpar de tus palabras cargadas de error. ¿No leíste lo que dijo Cristo, al señalar que Satanás es homicida desde el principio y padre de mentira?
La muerte universal que afecta a todos los hombres por igual, no hace a Dios homicida de nadie, sino que demuestra que el hombre es mortal, y está, tal como enseña la Biblia, destituído de la gloria de Dios por el pecado.
¿Qué pecado? El primero de todos: considerar mentira lo que Dios ha dicho, y tomar la verdad del enemigo de Dios, el maligno, que dijo: "no morirán, sino que sabe Dios que si comen de aquel árbol (el que les dijo que era mortal) serán abiertos vuestros ojos y serán como Dios conociendo lo bueno y lo malo".
O sea que el drama de la Historia humana (palabra que viene del latin "humus", que significa polvo, lo cual concuerda con la revelación bíblica acerca de nuestro origen terrenal obra de un Creador tan poderoso que puede hacer del polvo de la tierra seres únicos con inteligencia y capaces de elegir, entre otras tantas cosas) se basa en que Dios dice una cosa, y el hombre otra. Cristo predicó salvación, y sus enemigos, sirviendo a la mentira, dicen que Cristo miente.
Pero si Cristo, el Hombre cuyo nombre es sobre todos, nos mostró con claridad a Dios, imposibe es estar de acuerdo con los desvaríos de Séneca (el forista), porque Cristo, sus palabras, su cruz y su resurrección, sólo puede ser comprendido bajo la luz del Dios verdadero, tal y como lo revela el Antiguo Testamento.
Hay mucho más que decir, por ahora dejo acá.
Saludos
Dios mismo, es más importante que los vinculos de sangre. Y más aun, Cristo nos recibe como hermanos y madre por el hecho de tener una misma relación con su Padre celestial. De ahí que Cristo nos haya revelado a Dios como Padre, y no haya puesto a su familia biológica por sobre la espiritual. Si bien su madre misma, según su humanidad, estuvo en comunión con los creyentes en el día de Pentecostés, tiempo después de la ascensión de Cristo, quien delegó el cuidado de María a su discípulo Juan mientras padecía en la cruz.
Esto está en perfecta consonancia con la enseñanza básica de que Dios está por sobre todos y todo. Y no olvidemos que quien hace la voluntad de Dios, obedece su mandato que nos dice que debemos honrar a nuestros padres.Hola, Nicolás :
Lee esto :
http://foros.monografias.com/showthread.php/38508-Ese-ROMPEFAMILIAS-llamado-JESUCRISTO?highlight=rompefamilias
y ven a debatir conmigo ampliamente en el Foro de Religión y Teología.
Saludos. :yo:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.