Ver la versión completa : ¿ Nació Jesús en Belén de JUDEA, o en Belén de GALILEA ?
Amigos :
No sé si están al corriente de la polémica que opone a dos bandos :
Por un lado, están los que opinan que Jesús de Nazaret nació en Belén de Judea, pero que se crió en Nazaret, tal y como lo indican los evangelios y, por otro lado, están los que creen que eso no es exacto y que, lo más verosímil es que Jesús haya nacido en Belén de Galilea, mucho más al norte, a sólo 11 kms. al noroeste de Nazaret, y NO en Belén de Judea, la cual está ubicada a unos 150 kms. al sur de Nazaret, donde todos coinciden en decir que sí se crió.
Les propongo que recopilemos aquí todo el material que podamos conseguir (bíblico y extrabíblico), a fin de examinar bien ambas tesis.
Mi siempre cordial saludo para todos. :yo:
Lo importante es que Jesús nació en este planeta.
lo más verosímil es que Jesús haya nacido en Belén de Galilea, mucho más al norte, a sólo 11 kms. al noroeste de Nazaret
Es la primerísima noticia que tengo sobre este Belén y sobre esta polémica.
Todo lo que sabemos de Jesús es lo que se lee en los evangelios. Sólo dos evangelios mencionan el nacimiento y niñez de Jesús, Mateo y Lucas, y los dos dejan claro y sin margen para la duda que nació en Belén en Judea.
Por tanto, mi opinión es que, suponiendo que se haya descubierto no hace mucho ese Belén de Galilea, la polémica ha de ser extra neotestamentaria. O estar muy manipulada.
Se basa en una afirmación del cuarto evangelio ¿de galilea sale algo bueno? :lol: He leido algo al respecto y me gustaria ocmentaran al respecto sobre la diferencia entre la belen de Abzulon y la de Abesán si llegara a existir alguna diferencia.
El veterano arqueólogo israelí Avirim Oshri publicó :
"Where was Jesus born ?" www.archaeology.org
En "search" busquen "keyword", pongan "Jesus" (cuidado, sin acento) y aparecerá ese artículo.
He tratado de traer aquí la página exacta de la revista "Archaeology", de noviembre/diciembre del 2005 donde aparece dicho artículo, pero sin éxito. Fue publicado en inglés. Si alguno de ustedes pudiera traérnoslo ora en inglés, ora en español, sería estupendo.
Oshri cree que Jesús de Nazaret nació en Belén de Galilea.
Gracias anticipadas. :yo:
Ya va, lei el comentario (no el libro) y me dió risa ¿porqué?, bien, de alguna forma para quienes conocen de las sociedades es evidente la postura del autor, lo que me da risa en si es una afirmación como esta:
When I started work, some of the people who lived around the site told me how Jesus was really born there, not in the south. Intrigued, I researched the archaeological evidence for Bethlehem in Judea at the time of Jesus and found nothing. :grin: :-P :grin:
Bueno en todo caso para la afirmación del anterior forista "veterano arqueologo", existe un docuemntal que se le concede autoria "la fmailai secreta de jesús" habria que analizar ese tambien para descubrir ¿lo sensacionalista de algunos nombres? :grin: :-P :grin:
Aqui tienen este enlace por si les interesa:
http://www.bethlehem-of-galilee.org/index.htm
adicionalmente si alguno encunetra una reseña biografica sobre el autor se les agradece. :wink:
Hay que saber que la Biblia menciona dos pueblos llamados Belén :
1. Belén de Judá, Jueces 17:7, 8 y tantos pasajes más del A.T. Mateo 2:1 lo llama Belén de Judea.
2. Belén de Zabulón (región de Galilea) : Josué 19:15
Oshri cree que Jesús de Nazaret nació en Belén de Galilea.
No parece que Oshri crea tal cosa. Su posición es más escéptica:
If the historical Jesus were truly born in Bethlehem, it was most likely the Bethlehem of Galilee, not that in Judea.
He estado buscando un poco y dificultad es extrema para encontrar páginas que hablen de ese otro Belén. Sólo he encontrado tres páginas, dos ya han sido citadas. Si hay polémica debe ser muy restringida.
En cualquier caso los argumentos de Oshri tiene los mismos defectos que toda crítica historicista: toma de los evangelios los datos que le interesan para su tesis y rechaza los otros. Ya sabemos que no existió el tal censo de Cirino, ya sabemos que no era obligatorio ir a censarse al lugar de origen (es más es absurdo), ya sabemos que una mujer en ese estado de embarazo no podría haber realizado tal viaje. Pero si según Lucas vivían en Nazaret, ¿a qué fueron a Belén de Galilea?
Oshri se apoya en Lucas y se olvida (como hacen los creyentes cristianos) de Mateo, según el cual la familia estaba viviendo en Belén de Judá.
No parece que Oshri crea tal cosa. Su posición es más escéptica:
If the historical Jesus were truly born in Bethlehem, it was most likely the Bethlehem of Galilee, not that in Judea. .
Traducción, para que todos entiendan lo que escribió Oshri ahí :
"Si (en el caso de que) el Jesús histórico hubiera nacido verdaderamente en Belén, lo más probable es que fuera en Belén de Galilea, no de Judea".
Oshri se pronuncia, pues, a favor del nacimiento de Jesús en Belén de Galilea. :yo:
Bueno en todo caso para la afirmación del anterior forista "veterano arqueologo", existe un docuemntal que se le concede autoria "la fmailai secreta de jesús" habria que analizar ese tambien para descubrir ¿lo sensacionalista de algunos nombres?
Supongo que ese soy yo. Dejo constancia de haber leído el comentario tan erudito, esclarecedor y, sobre todo, respetuoso. :grin:
Según la profecía de Miqueas 5:2
"Pero tú, Belén Efrata, pequeña para estar entre las familias de Judá, de ti me saldrá el que será Señor en Israel; y sus salidas son desde el principio, desde los días de la eternidad."
Sigo investigando
Mi "Dictionnaire Encyclopédique de la Bible", Brépols, Bruxelles, 2002, p. 211 dice :
Bélén :
1. Poblado de Zabulón, Josué 19:15, comarca del juez Ibzán, Jueces 12:10. Hoy se le llama Beit-Lahm, a 10 kms. al noroeste de Nazaret.
2. Ciudad de Judá ... la que antes se llamaba Efrata, etc.
Oshri se pronuncia, pues, a favor del nacimiento de Jesús en Belén de Galilea. :yo:
Yo no lo veo así. ¿Cuestión de matices? En mi opinión Oshri se pronuncia por la hipótesis de que el Belén donde lógicamente (con una extraña lógica) pudo haber nacido Jesús es la de Galilea. Sobre si Jesús nació realmente allí no se pronuncia. Debería ser creyente para hacerlo.
Pero no detengamos la polémica en este punto. ¿Hay más datos en juego?
Yo no lo veo así. ¿Cuestión de matices? En mi opinión Oshri se pronuncia por la hipótesis de que el Belén donde lógicamente (con una extraña lógica) pudo haber nacido Jesús es la de Galilea. Sobre si Jesús nació realmente allí no se pronuncia. Debería ser creyente para hacerlo.
Pero no detengamos la polémica en este punto. ¿Hay más datos en juego?Bueno, cuando hayas leído todo lo que escribió Oshri en ese artículo, verás mejor su opinión.
Yo que lo leí, les señalo que cuenta ese arqueólogo que cuando llegó para hacer excavaciones en Belén de Galilea, la gente de ese lugar le dijo que fue allí donde nació Jesús y que NO fue en la otra Belén, la de Judea. Sólo digo lo que Oshri cuenta en su artículo. No he llegado a ninguna conclusión, por ahora.
En todo caso, puesto que hay sólo unos 10 kms. entre Belén de Galilea y Nazaret, Oshri cree que es más verosímil que José y María embarazada fuesen desde Nazaret a esa Belén de Galilea para ser empadronados, en vez de tener que ir de Nazaret hasta Belén de Judea, ¡ a más de 100 kms. al sur ! Demasiado duro para una mujer encinta. Por lo tanto, el arqueólogo rechaza lo que dice Lucas 2:4. :yo:
No parece que Oshri crea tal cosa. Su posición es más escéptica:
If the historical Jesus were truly born in Bethlehem, it was most likely the Bethlehem of Galilee, not that in Judea.
He estado buscando un poco y dificultad es extrema para encontrar páginas que hablen de ese otro Belén. Sólo he encontrado tres páginas, dos ya han sido citadas. Si hay polémica debe ser muy restringida.
En cualquier caso los argumentos de Oshri tiene los mismos defectos que toda crítica historicista: toma de los evangelios los datos que le interesan para su tesis y rechaza los otros. Ya sabemos que no existió el tal censo de Cirino, ya sabemos que no era obligatorio ir a censarse al lugar de origen (es más es absurdo), ya sabemos que una mujer en ese estado de embarazo no podría haber realizado tal viaje. Pero si según Lucas vivían en Nazaret, ¿a qué fueron a Belén de Galilea?
Oshri se apoya en Lucas y se olvida (como hacen los creyentes cristianos) de Mateo, según el cual la familia estaba viviendo en Belén de Judá.
Al final con tu pregunta ¿a que ivan a galilea? verás que no existe gran distancia, creo que te has confundido.
Supongo que ese soy yo. Dejo constancia de haber leído el comentario tan erudito, esclarecedor y, sobre todo, respetuoso. :grin:
No, con Emeric, creo que se lo lei a el.
En todo caso está la afirmacion que cite anteriormente sobre que no encontro nada en Judea pero si en galilea, cuando su posicion real deberia ser nega rla existencia de plano. ¿no? :grin:
SOlo por citar algo, referido a lo anteriormente anotado por el Forista Emeric:
Belén
Belén se menciona en Josué 19:15 como una de las doce ciudades pertenecientes a la tribu de Zabulón. Es apenas un pequeño pueblo sin demasiada importancia y construido con pobreza (Buhl, Geog. des alten Palästina, 1896, 215) unos once kilómetros al suroeste de Séforis (Saffurieh), y once kilómetros al noroeste de Nazaret, el hogar de Nuestro Señor. Los críticos no se ponen de acuerdo si la Belén descrita en Jueces 12:8 y 12:10 como hogar de Abesán (Ibzán), uno de los jueces menores, es la misma que la de Josué 19:15, o si se trata de Belén de Judá. Un gran número de comentadores modernos, si no es que la mayoría, creen que se trata de la Belén de Zabulón; pero la tradición antigua (Josephus, Antiq., V, vii, 13; cf. también Moore, Judges, Int. Crit. Com.) hizo que Abesán saliera de Belén de Judá y la creencia es hábilmente defendida por el Padre Lagrange en su comentario (Smith, op cit.; Hogg, Encyc. Bib., IV, 5389). En cualquier caso, la importancia de esta ciudad nunca fue grande; pero los esfuerzos de algunos críticos modernos la han hecho más famosa. Al no poder aceptar como históricos los relatos del nacimiento de Nuestro Señor en Belén de Judá, estos eruditos colocarían la Natividad en Belén de Zabulón, a la que se hace referencia en el Talmud (Megilla, 70, a) como Bethlehem seriyyah, considerada como equivalente a noseryyah, es decir Belén de Nazaret (de Galilea), una combinación ciertamente notable de dos nombres, muy conocida a través de los evangelios (Réville, Jésus de Nazareth, 2a ed., París, 1906, I, 360). Fuente: Enciclopedia Catolica.
Prosiguiendo, como siempre, aquí hay dos formas de ver las cosas, desde la lógica y el rigor histórico/arqueológico, o desde la fe.
Desde la fe, si nos atenemos al terreno profético, no cabe la posibilidad de que Jesús hubiera nacido en Galil, sino rotundamente en Efrata.
Lo de Miqueas 5:2 se correlaciona con el pasaje de Génesis 35 que leerán al pie de este epígrafe. Los teólogos tienden a ver en este pasaje una prefiguración del hito del nacimiento del Mesías en Belén de Judá/Efrata. Raquel como figura de María. Raquel, la esposa amada de Jacob, fallece durante el parto. María sobrevive
35:16 Después partieron de Bet-el; y había aún como media legua de tierra para llegar a Efrata, cuando dio a luz Raquel, y hubo trabajo en su parto.
35:17 Y aconteció, como había trabajo en su parto, que le dijo la partera: No temas, que también tendrás este hijo.
35:18 Y aconteció que al salírsele el alma (pues murió), llamó su nombre Benoni; mas su padre lo llamó Benjamín.
35:19 Así murió Raquel, y fue sepultada en el camino de Efrata, la cual es Belén.
35:20 Y levantó Jacob un pilar sobre su sepultura; esta es la señal de la sepultura de Raquel hasta hoy.
Tratemos de ubicar el Talmud, Megilla 70, para examinar lo que se dice ahí sobre Belén de Zabulón como equivalente de Belén de Galilea, según la cita traída por YOERA en el post n° 15. :yo:
de jerusalem o el babilonico ¿?... :-P ...si alguien los tiene en linea hagalo notar :wink:
Según la profecía de Miqueas 5:2
"Pero tú, Belén Efrata, pequeña para estar entre las familias de Judá, de ti me saldrá el que será Señor en Israel; y sus salidas son desde el principio, desde los días de la eternidad."
Sigo investigandoEntonces, ese versículo, si se aplica a Jesucristo, prueba que El es eterno ... :biggrin:
¿ Verdad, Oscar Javier ? :bounce:
Entonces, ese versículo, si se aplica a Jesucristo, prueba que El es eterno ... :biggrin:
Ajá, otro versículo contundente respecto a la eternidad del Hijo
Aquí también callan los neoarrrianos ... :bounce:
Por cierto solo por curiosidad si desde egipto la familia llegó a galilea ¿de donde partió incialmente?
Por cierto solo por curiosidad si desde egipto la familia llegó a galilea ¿de donde partió incialmente?Partió de Nazaret hasta Egipto (la Biblia no dice en qué lugar de Egipto), y de Egipto volvió a Nazaret, Compárese Mt.2:11, 23 con Lc. 2:4, 39. :yo:
Partió de Nazaret hasta Egipto (la Biblia no dice en qué lugar de Egipto), y de Egipto volvió a Nazaret, Compárese Mt.2:11, 23 con Lc. 2:4, 39. :yo:
Donde está escrito eso? creo que te lo has inventado :wink:
Mt 2: Dice que de Belen de Judea a Egipto y de Egipto a Nazaret Galilea.
Lc 1: Dice que el empadronamiento fue de Nazaret a belen de Judea, donde nacio Jesús, fue presentado en jerusalen, para luego volver a Nazareth.
Sin duda conociendo de la doble fuente de los evangelios: Petrina y paulina, existe una intención en ambos textos que se diferencian (no en el lugar d enacimiento) claro esta que estas diferencias intencionales le provocan a algunos foristas sendas preocupaciones siendoles utiles herrameintas para sus propositos pero de alli no pasa la cosa eso de liberar al mundo ya está apsado de moda. :-P Y creo que es totalmente al contrario. cristo para hacernos libres, suficiente. :wink:
Asi que:¿dodne dice que de nazaret a egipto? ¿sin escalas?
Donde está escrito eso? creo que te lo has inventado :wink:
Lee bien esos pasajes, y comprenderás bien.
Solo te anoto que Lucas omite egipto ¿es asi?.
Lucas afirma que el angel fue enviado a Nazaret.De donde se supone erna sus padres.
Mateo nombra a nazaret como una ciudad a donde llegó (tardiamente y para cumplir lo escrito) por no poder regresar a Belen de Judea dodne gobernaba Arquelao.
Jerusalen es pasajera en la narracion de Mateo mientras que para lucas es el sitio importante de presentación.
Saludos.
Donde está escrito eso? creo que te lo has inventado :wink:
Los magos visitaron a Jesús cuando éste estaba ya en su casa, Mt. 2:11, en Nazaret, ya que en Belén José y María no tenían casa. Recuerda que cuando Jesús nació en Belén, su madre "lo acostó en un pesebre, porque no había lugar para ellos en el mesón", Lc. 2:7. La visita de los magos NO fue el día del nacimiento de Jesús, en Belén, sino más tarde, en su CASA de Nazaret. Compara Lc. 2:1-16 con Mt. 2:1-11. :yo:
Es importante saber que Mateo no dice eso, al menos no claramente creo que se trata d euna interpolación sobre el sitio donde se presentaron los magos en ¿Lucas?.
Es importante saber que Mateo no dice eso, al menos no claramente creo que se trata d euna interpolación sobre el sitio donde se presentaron los magos en ¿Lucas?.¿ Qué es lo que no dice Mateo ? Escríbelo claramente, por favor.
No dice que los magos visitaron a Jesus en Nazaret, pero sin embargo si dice que:
a.-El motivo de la huida hacia egipto es que Herodes mataria a todos los niños de Belen, el engaño hubiera sido mejor si los magos hubieran dicho en Belen de Judea y se hubierna ido a galilea ¿no? al fin y al cabo herodes hubiera mandado a matar todos los niños de ebeln de Judea y Jesus tranquilito en Galilea ¿no? ¿ilogico?
b.-El motivo del no regreso a belen de Judea es el gobienro dle hijo de Herodes Arquelao y mateo lo dice bien claro: se retiró a la región de Galilea, [23]y fue a vivir en una ciudad llamada Nazaret;
para que se cumpliese el oráculo de los profetas: Será llamado Nazoreo. De tal forma que para Mateo hasta dicho momento Jesus no era nazareno o Nazareo como quieran escirbirlo eso ha sido ya discutido acá, creo haberlo leido anteriormente en mi fugas paso por la lectura de temas acá. :wink:
No dice que los magos visitaron a Jesus en Nazaret,Pero ya expliqué que está sobreentendido en Mateo 2:11.
Y aqui expongo yo mis argumentos, establecer uno en una supuesta diferencia entre pesebre y casa, no sería para mi valido basandose en que Mateo no menciona pesebre para nada.Si lo hace Lucas, como deberiamos saber con una intención mas de por medio, habra que entender de una vez por todas que la escrituras tienen su destinatario.
No dice que los magos visitaron a Jesus en Nazaret, pero sin embargo si dice que:
a.-El motivo de la huida hacia egipto es que Herodes mataria a todos los niños de Belen, el engaño hubiera sido mejor si los magos hubieran dicho en Belen de Judea y se hubierna ido a galilea ¿no? al fin y al cabo herodes hubiera mandado a matar todos los niños de ebeln de Judea y Jesus tranquilito en Galilea ¿no? ¿ilogico?
b.-El motivo del no regreso a belen de Judea es el gobienro dle hijo de Herodes Arquelao y mateo lo dice bien claro: se retiró a la región de Galilea, [23]y fue a vivir en una ciudad llamada Nazaret; De tal forma que para Mateo hasta dicho momento Jesus no era nazareno o Nazareo como quieran escirbirlo eso ha sido ya discutido acá, creo haberlo leido anteriormente en mi fugas paso por la lectura de temas acá. :wink:
Y aqui expongo yo mis argumentos, establecer uno en una supuesta diferencia entre pesebre y casa, no sería para mi valido basandose en que Mateo no menciona pesebre para nada.Si lo hace Lucas, como deberiamos saber con una intención mas de por medio, habra que entender de una vez por todas que la escrituras tienen su destinatario.Ese es el terrible problema que tienen los que creen en la infalibilidad de la Biblia. Un solo evangelio hubiera sido mejor que cuatro. :yo:
Yo sabía que lo apreciarías! :wink: Indudablemente es el terrible problema de aquel que navega en un mar tan profundo y ancho, sin buena tripulación (comunidad) . :wink:
No, cuatro fueorn mas que suficientes :grin:
No, cuatro fueorn mas que suficientes :grin:Pues, fíjate, en el siglo +II, Taciano ya pensaba lo mismo que yo : que 4 evangelios en vez de uno solo es más que MOLESTO. Y por eso mismo fue que él intentó condensarlos y armonizarlos en UNO solo, llamado el Diatessaron. :bounce:
¿y que dice taciano sobre dodne nacio Jesús?...al fin y al cabo es el tema.
¿y que dice taciano sobre dodne nacio Jesús?...al fin y al cabo es el tema.El dice lo que dicen los evangelios; lógico. En Belén de Judea.
Gracias! :wink:De nada. ¿ Cuándo volverás con nosotros ??????????????
Pues, fíjate, en el siglo +II, Taciano ya pensaba lo mismo que yo : que 4 evangelios en vez de uno solo es más que MOLESTO. Y por eso mismo fue que él intentó condensarlos y armonizarlos en UNO solo, llamado el Diatessaron. :bounce:
Ver : http://foros.monografias.com/showthread.php/45306-El-DIATESSARON-primera-tentativa-de-ARMONIZACIóN-de-los-evangelios-CANóNICOS?highlight=diatessaron
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.