Ver la versión completa : El Socialismo es el Camino, ¡No hay Duda!
Sirroger
22/12/2007, 10:29
Saludos.
Muchos al escuchar esta afirmación, se ofenden y dicen que no se les esta respetando su forma de pensar o que se les esta quitando la libertad, pero para mostrarle la realidad a todo aquel que esta cegado por su temor a perder algo, voy a comenzar a explicar porque es verdad lo que se dice dentro de los socialistas y el pueblo que apoya al mandatario Venezolano Hugo Chavez la celebre y muy polemica consigna (PATRIA, SOCIALISMO O MUERTE) tomada de la revolucion cubana.
Voy a comenzar por dar el dato mas importante y que debe ser objeto de apreciación para poder entender de que se trata esto!!!
Población mundial a traves del tiempo:
100 000 A.C.: 1.000.000
8 000 A.C.: 8.000.000
1 000 A.C.: 50.000.000
500 A.C.: 100.000.000
1 D.C.: 200.000.000
1000: 310.000.000
1750: 791.000.000
1800: 978.000.000
1850: 1.262.000.000
1900: 1.650.000.000
1950: 2.629.000.000
1955: 2.755.823.000
1960: 2.659.000.000
1965: 3.334.874.000
1970: 3.692.492.000
1975: 4.068.109.000
1980: 4.434.682.000
1985: 4.979.000.000
1990: 5.263.593.000
1995: 5.380.000.000
2000: 6.070.581.000
2005: 6.453.628.000
Aqui podemos ver que en cuanto al incremento de la poblacion mundial se ve el caso tipico de la funcion exponencial.
Por ejemplo:
En el año 1950 habia una poblacion mundial de 2.629.000.000
y para el año 2005 habia una poblacion mundial de 6.453.628.000
es decir se incremento 3.824.628.000 habitantes en un periodo de 55 años, es decir, en 55 años se logro una poblacion mayor que la que se habia acumulado en toda la historia de la humanidad hasta 1950.
Al paso que vamos en menos de 20 años seguro que ya hemos duplicado o triplicado la cifra de la poblacion mundial actual (17.000.000.000 de habitantes aproximadamente).
¿En que influye esto o que tiene que ver esto con el capitalismo o socialismo?
Mientras hay una poblacion creciente que cada vez que pasa determinado tiempo se dobla, asi como se dobla la poblacion se dobla el consumo y la produccion y hay que estar consciente:
Estamos etica y moralmente obligados a reconocer que el crecimiento en el uso y consumo de recursos de cada individuo (capitalismo) de una poblacion tambien en crecimiento es la causa principal de todas las crisis ambientales, energeticas y de recursos que sufrimos y sufriremos en el mañana.
Las alternativas capitalistas:
Podemos seguir creciendo poblacionalmente con el modelo capitalista de consumo indefinidamente e ir disminuyendo indefinidamente los recursos por persona que haya hasta que seamos muchos y nadie tenga practicamente nada solo unos pocos sean quienes vivan bien mientras el mundo se cae a pedazos, otra alternativa capitalista seria decrecer o reducir la poblacion indefinidamente para poder disponer de cada vez mas recursos por persona hasta que solo queden unos pocos (los ricos) y lo tengan todo.
La alternativa Socialista:
estabilizar la poblacion, y el consumo de recursos por habitante en el nivel que decidamos y llene nuestra necesidades y dejar de usar cualquier recurso a niveles que lo hagan agotables.
Los hechos no dejan de existir porque sean ignorados! Huxley
o sean Negados.
Lo que esta sucediendo y sucederá a medida que aumente la poblacion, el consumo y la produccion son inevitables no se pueden parar, solo se pueden hacer prorrogas.
La unica vía que tiene la humanidad para poder convivir a largo plazo y no llegar a la lucha cuerpo a cuerpo por la supervivencia es el Socialismo.
Por eso decimos Patria, Socialismo o Muerte. ya que sin socialismo lo que habrá sera muerte.
Saludos.
Con este título te recuerdo que los proyectos socialistas generalmente equivalen a pretender convertir el planeta Tierra en un laboratorio y reducir a toda la humanidad a conejillos de Indias para alcanzar una humanidad según los criterios delirantes y utópicos de personas como Lenin, Stalin, Mao, Castro, Ho Chi Mihn, y ahora Hugo Chavéz y Evo Morales. En nombre de sus grandilocuentes delirios de una humanidad perfecta, ignorarán que el ser humano no se reduce a una expresión colectiva, llevándolos a aplastar el espacio necesario de los individuos en la sociedad y en la nación, pues ese espacio, bajo el socialismo, deberá ser disuelto en una manipulación colectiva tanto de dirigentes socialistas hacia las masas como de las más fanáticas y delirantes personas del colectivo sobre todos, en un proceso que termina en Comités Revolucionarios de Vigilancia del Vecindario, donde unos a otros se pasan espiándose y donde la intimidad desaparece o pierde su carácter privado: así lo que alguien diga, independientemente de que no hable de política, podría ser sujeto de semejante interpretación, y el mayor espía podría ser su propio niño o niña, y el estado o el Comité lo castigará bajo la interpretación política, o debiera decir ideológica. ¿Es esa la solución a los problemas sociales? Yo, de mi parte, prefiero ser pobre, a ser un porrista (o cheerleader) de un régimen totalitario.
No se lo digan a mi madre, pero yo estoy empezando a aceptar algunas, solo algunas, ideas socialistas. Aunque otras, todavía me indignan.
Jack Nicholson
23/12/2007, 14:13
No se lo digan a mi madre, pero yo estoy empezando a aceptar algunas, solo algunas, ideas socialistas. Aunque otras, todavía me indignan.
Si ya eras decadente con la fe, más vas cayendo con esas ideologías socialistas.
Saludos a tu madre.
Sirroger
23/12/2007, 14:41
Con este título te recuerdo que los proyectos socialistas generalmente equivalen a pretender convertir el planeta Tierra en un laboratorio y reducir a toda la humanidad a conejillos de Indias para alcanzar una humanidad según los criterios delirantes y utópicos de personas como Lenin, Stalin, Mao, Castro, Ho Chi Mihn, y ahora Hugo Chavéz y Evo Morales. En nombre de sus grandilocuentes delirios de una humanidad perfecta, ignorarán que el ser humano no se reduce a una expresión colectiva, llevándolos a aplastar el espacio necesario de los individuos en la sociedad y en la nación, pues ese espacio, bajo el socialismo, deberá ser disuelto en una manipulación colectiva tanto de dirigentes socialistas hacia las masas como de las más fanáticas y delirantes personas del colectivo sobre todos, en un proceso que termina en Comités Revolucionarios de Vigilancia del Vecindario, donde unos a otros se pasan espiándose y donde la intimidad desaparece o pierde su carácter privado: así lo que alguien diga, independientemente de que no hable de política, podría ser sujeto de semejante interpretación, y el mayor espía podría ser su propio niño o niña, y el estado o el Comité lo castigará bajo la interpretación política, o debiera decir ideológica. ¿Es esa la solución a los problemas sociales? Yo, de mi parte, prefiero ser pobre, a ser un porrista (o cheerleader) de un régimen totalitario.
Creo que no captaste lo que quiero señalar, de hecho esto se trata del futuro, te lo pongo de otra forma.
El capitalismo por su misma naturaleza de ser, no es la solucion a los problemas GRAVES que se avecinan, de hecho es su causante. La población sigue creciendo y no solo eso, sino que cada vez que pasa el tiempo, las personas viven más, esto lleva a que lo que consume una persona en su vida, aumente, lo triste es que los recursos no se renuevan (petroleo, carbon, oro, hierro, zinc, cobre, etc..) a medida que se sigan utilizando los recursos naturales de la manera que se ha venido haciendo, solo hará que se terminen y entraremos en una crisis energetica y existencial sin igual. La solución puede ser cualquier cosa menos seguir como vamos.
Añade a esto el cambio climatico, que según los cientificos mas optimistas, en 80 años tendremos unos cuantos metros mas de elevación de los oceanos, es decir, muchas ciudades quedaran bajo el agua, el aumento de la temperatura, el desplazamiento de millones de personas, la poca tierra presente para cultivar alimentos suficientes para esa cantidad de personas y encima con menos espacio, no quiero ni imaginar ese desastre.
¿A que se debe el cambio climatico? ¿que tanto tiene que ver el capitalismo con ese PEQUEÑO problema que poco a poco se manifiesta con mas fuerza? el documental de Al Gore "la verdad incomoda" habla mucho de esto, se los recomiento.
Si actualmente no se ha podido vencer (ni se vencerá porque no les conviene a los pequeños circulos de poder) la pobreza extrema, el hambre, la desnutricion, le desertificacion, la escasez de agua potable etc... como pretenderan que se haga en el futuro cuando todo se agrave y encima exista mucha mas poblacion sin recursos para mantenerse?
Lo que quiero decir con esto, es que vamos derechito al desastre, no quiero decir extinción de nuestra especie para no sonar demasiado dramatico, pero si sacamos cuentas, al parecer la extincion es lo que nos espera si seguimos asi, despilfarrando los recursos por obtener ganancia economia, emitiendo cantidades gigantescas de gases a la atmosfera causantes del efecto invernadero sin importar el daño que hacen, solo por obtener mayor ganancia economica, a mayor producción, mayor gases se emiten en una industria, pero a su vez es mayor la ganancia, asi que ¿no importa?.
Producir mas de lo que en verdad se NECESITA nos llevara indiscutiblemente a que se acaben los recursos, no quiero decir con esto que usandolos de manera consciente y ahorrando lo mas que se pueda no se vayan a acabar, pero al menos alargaremos el problema, y el asuntico del cambio climatico SI se evitaria, solo es cuestion de reducir la cantidad de emisiones de determinados gases a la atmosfera, suena sencillo pero no lo hacen porque la ambicion enceguese, especulo yo que es por eso, no le consigo otra explicacion, por ejemplo el no firmar el protocolo de Kyoto el mayor contaminador del mundo.
Recordemos que la humanidad no paso de la edad del bonce a la edad del hierro por acabarse el bronce, sino porque aparecio otra opcion mejor. A nosotros se nos esta acabando todo y no tenemos el relevo de nada.
Mejor ni hablemos de la locura del etanol, sembrar comida para los carros cuando medio mundo se muere de hambre.
Saludos.
Te doy la razón, pero si el socialismo lo aplican personas como Chávez aún habrá mas muertes, el socialismo no es borreguismo.
tienes mucha razón
Lamentablemente, el el socialismo ha tenido malísima fama, por el hecho de que ningún político ha aplicado el socialismo como debe ser, es decir, como se supone que sea. La demoscracia va por un camino similar, aunque, la democracia tuvo más suerte... debe ser porque el socialismo es difícil de cargar, pero si se sabe aplicar, estoy seguro que sería un gobierno bueno... de hecho, ningún gobierno es malo en realidad, solo aveces los governantes, e incluso el mismo pueblo.
Según le he leído, Sirroger, usted piensa que con el socialismo se evitarán todas las catástrofes de la humanidad. Usted desconoce que, entre las partes más contaminadas de la Tierra de la humanidad están los antiguos países de la Europa Comunista o del Este y los países ex miembros de la Unión Soviética. ¿Acaso ignora que el peor desastre ambiental ocurrió en un reactor de una planta termonuclear en Chernobyl, Unión Soviética 'patria del comunismo', año 1986, y que se debió a que el excesivo control del estado sobre los asuntos domésticos condujo a ignorar los mínimos estandartes de seguridad para una planta termonuclear. El que un caudillo con delirios socialistas ejezca el poder sobre toda una nación es peligroso, pues querrá subordinar todos los factores, individuos, medio ambiente, educación, entre otros, a su delirante prioridad socialista de recrear el socialismo, pues el socialismo exige sumisión de todos ante el poder del estado o del caudillo o dictador para poder alcanzar una igualdad social totalitaria, anteponiendo cualquier cosa, los derechos humanos, la libertad de expresión y otros derechos al objetivo de un socialismo más presente en delirios que en los hechos.
Sirroger
23/12/2007, 17:26
Yo no los defiendo. Ademas el mismo Che guevara "profetizo" la caída de la URSS por no apllicar el socialismo como debe ser, pero eso es otro tema.
Ahora ¿ tu propuesta de solucion cual es entonces?.
Hay un dicho que dice: "No critiques el plan del jefe si no tienes uno mejor".
Sirroger, usted no es mi jefe. Y yo puedo hacer crítica, pues no estoy en tu Venezuela seudocomunista sino en un país occidental y no tengo mentalidad alucinante sino de librepensador. La solución a estos problemas dependerá no de un plan político todopoderoso, sino del grado de compromiso que los seres humanos, de manera colectiva o individual, pongamos en resolverlos. Y esto debe ser tanto iniciativa de gobiernos así como de otros sectores, como empresarios, y otros. Soy creyente que los seres humanos deben resolver sus problemas por su libre iniciativa a comprometerse con cumplir con unas prioridades benéficas para la humanidad. Y eso debe dejarse a los individuos y grupos, y claro a la tarea de concienciarlos de los que les amenaza. La libertad no debe encontrar más límite que la conciencia del compromiso. No propongo planes resuelvelotodo, pero sí creo que hay demasiadas variables más fáciles de tomar en su debida consideración bajo un régimen liberal que bajo un socialismo que pretende reducir todas las variables a un proyecto utópico, irrealizable y con la humanidad asfixiada de vitalidad e iniciativa.
Sirroger
23/12/2007, 17:58
Sirroger, usted no es mi jefe. Y yo puedo hacer crítica, pues no estoy en tu Venezuela seudocomunista sino en un país occidental y no tengo mentalidad alucinante sino de librepensador. La solución a estos problemas dependerá no de un plan político todopoderoso, sino del grado de compromiso que los seres humanos, de manera colectiva o individual, pongamos en resolverlos. Y esto debe ser tanto iniciativa de gobiernos así como de otros sectores, como empresarios, y otros. Soy creyente que los seres humanos deben resolver sus problemas por su libre iniciativa a comprometerse con cumplir con unas prioridades benéficas para la humanidad. Y eso debe dejarse a los individuos y grupos, y claro a la tarea de concienciarlos de los que les amenaza. La libertad no debe encontrar más límite que la conciencia del compromiso. No propongo planes resuelvelotodo, pero sí creo que hay demasiadas variables más fáciles de tomar en su debida consideración bajo un régimen liberal que bajo un socialismo que pretende reducir todas las variables a un proyecto utópico, irrealizable y con la humanidad asfixiada de vitalidad e iniciativa.
Seneca, no soy tu jefe, eso es un refran, no lo tomes literalmente.
No estoy de acuerdo con lo que propones, puesto que eso es lo que supuestamente se ha hecho hasta ahora y mira donde estamos, peor aun, donde estaremos pronto, lo que dices no es nada nuevo, esperar y esperar mientras nos vamos de pique al abismo.
En un mundo capitalista, lo que mas importa es la ganancia economica, es lo que se enseña, es lo que se pregona desde que nacemos, es el aire que se respira, a nadie le importa el medio ambiente salvo honrosas excepciones, si a nadie le importa el medio ambiente que gracias al cual podemos vivir, respirar, comer, beber, etc... menos que menos las grandes industrias se sacrificaran dejando de percibir la misma cantidad de ganancia por no fregar el planeta. Es un asunto de logica.
Saludos.
Bueno, Sirroger, tenemos solamente dos caminos: el que usted propone, que parece muy lógico, pero no toma en cuenta numerosos factores y variables, o pretende someterlos a un proyecto utópico que conllevará un régimen totalitario, donde el ser humano es esclavo del estado o de un poderoso caudillo o dictador para resolver los problemas de la humanidad, creando de paso serias perturbaciones sicopatológicas, que pudieran, irónicamente, dejar a la humanidad exhausta y moribunda motivacionalmente antes de que los problemas puedan ser resueltos. La mía es realista, toma en cuenta numerosas variables, y deja que sea la humanidad, de forma individual, la que tome consciencia de sus problemas y les deja con las opciones de querer o no resolverlas. Es preferible una humanidad consciente de su error que una humanidad con consciencia errónea.
Santiago bolso
23/12/2007, 20:26
Una puntualización, el socialismo teóricamente se respalda en un sistema democrático para gobernar y tomar desiciones, es decir, el socialismo es una democracia. Democracia participativa, creo que vista desapasionadamente es una democracia más completa que la representativa.
Tampoco elimina la iniciativa personal, simplemente se traslada el incentivo de el beneficio económico privado al beneficio económico social.
Nos vemos.
Jajaja Y Quien Se Atreveria A Vivir En Un Pais De Represio N U Ocultamiento.en Donde Lo Qe Existe Ya Esta Dado Para Bien O Para Mal¡¡¡ Pokos Son Los Que Dejarian Sus Bienes ....si La Money Domina El Mundo ( Mal Que Pesa Pero Es Asi)+
Solo Seria Aplikable Una Politica Como La Qe Sos Tiene Santiago + Equitativa, Participativa Y Democratica
Donde Haya Sobretodo Libertad ,,
dragonfly
24/12/2007, 03:49
El Socialismo es el camino... no hay duda...
Los escandalosos aguinaldos del CNE: más de 200 millones para cada rector (http://www.noticias24.com/actualidad/?p=10581)
12:50 pm | 21 Dic 2007 |
http://doc.noticias24.com/0712/cne21.jpg
Shetland
25/12/2007, 12:14
Hey...
Esta nota muestra lo bastante desbalanceada que está la balanza...
Esto beneficia sólo a los altos mandos, me parece.
¿Eso es lo que quieren en Venezuela todos?
uy esa nota viene como si la hubiesen pedido
elrector
25/12/2007, 18:23
Bueno, Sirroger, tenemos solamente dos caminos: el que usted propone, que parece muy lógico, pero no toma en cuenta numerosos factores y variables, o pretende someterlos a un proyecto utópico que conllevará un régimen totalitario, donde el ser humano es esclavo del estado o de un poderoso caudillo o dictador para resolver los problemas de la humanidad, creando de paso serias perturbaciones sicopatológicas, que pudieran, irónicamente, dejar a la humanidad exhausta y moribunda motivacionalmente antes de que los problemas puedan ser resueltos. La mía es realista, toma en cuenta numerosas variables, y deja que sea la humanidad, de forma individual, la que tome consciencia de sus problemas y les deja con las opciones de querer o no resolverlas. Es preferible una humanidad consciente de su error que una humanidad con consciencia errónea.
El sr. sirroger no cree en lo que escribe y dudo sepa lo que piensa, aquí en España a estos tipos les llamamos socialistos y suele pasar que son los que menos conciencia social tienen, en realidad se manejan igual que los predicadores, "arrebañan" a la masa en sus rediles para llenar solo sus bolsillos, no gustan de la crítica ni de los libres pensadores porque saben que no entrarán en ese rebaño, no hará mucho tiempo para ver la auténtica cara de este señor, en lo público intenta agradar, pero amenaza en lo privado, una táctica de miedo que aprendieron de los dictadores, de los cuales no pueden desprenderse.
dragonfly
25/12/2007, 19:04
El sr. sirroger no cree en lo que escribe y dudo sepa lo que piensa, aquí en España a estos tipos les llamamos socialistos y suele pasar que son los que menos conciencia social tienen, en realidad se manejan igual que los predicadores, "arrebañan" a la masa en sus rediles para llenar solo sus bolsillos, no gustan de la crítica ni de los libres pensadores porque saben que no entrarán en ese rebaño, no hará mucho tiempo para ver la auténtica cara de este señor, en lo público intenta agradar, pero amenaza en lo privado, una táctica de miedo que aprendieron de los dictadores, de los cuales no pueden desprenderse.
Mejor imposible... siempre confío en que estos "arrebañados" (si existe el término) poco a poco se han de ir dando cuenta del verdadero trasfondo del asunto. Muchos se mantienen ahí por aquello de no ver desvencijados sus sueños de justicia, otros por el oportunismo evidente y otros tantos... bueno.... nunca se debe subestimar el poder de la negación.
Sirroger
25/12/2007, 22:48
Rector, ya pareces Adriana Azzi tantos intentos de adivinanzas, y la que renuncio al foro con un cuento al mejor estilo de Delia Fiallo, que por cierto jamas cumplio con su dramatica (y ridicula) amenaza, que te anda siguiendo el juego de caer en personalismos ********s. Este par se paga y se dan ellos mismos el vuelto, pobres.
Al tema, que tiene que ver el aguinaldo de Lucena con el futuro de la humanidad en caso que se siga por la vía que vamos? es increíble como se banaliza un tema de esa manera.
dragonfly
25/12/2007, 23:04
¿Qué dice Harry.. qué dice?...
Lo lograste... estamos perdidos... plop!!!!
Glu, glu, glu, glu...
Sirroger
25/12/2007, 23:57
Repito: Es increible como se banaliza un tema de esta manera.
El Socialismo es el Camino, ¡No hay Duda!
Soy creyente que los seres humanos deben resolver sus problemas por su libre iniciativa a comprometerse con cumplir con unas prioridades benéficas para la humanidad. Y eso debe dejarse a los individuos y grupos, y claro a la tarea de concienciarlos de los que les amenaza. La libertad no debe encontrar más límite que la conciencia del compromiso. No propongo planes resuelvelotodo, pero sí creo que hay demasiadas variables más fáciles de tomar en su debida consideración bajo un régimen liberal que bajo un socialismo que pretende reducir todas las variables a un proyecto utópico, irrealizable y con la humanidad asfixiada de vitalidad e iniciativa.
Seneca, ¿cuales serian esas variables?
Una puntualización, el socialismo teóricamente se respalda en un sistema democrático para gobernar y tomar desiciones, es decir, el socialismo es una democracia. Democracia participativa, creo que vista desapasionadamente es una democracia más completa que la representativa.
Tampoco elimina la iniciativa personal, simplemente se traslada el incentivo de el beneficio económico privado al beneficio económico social.
Nos vemos.
Usted no sabe nada de lo que pasa acá. Leete la reforma, leeeta y luego hablamos de democracia participativa, socialismo y lo que tu quieras.
El sr. sirroger no cree en lo que escribe y dudo sepa lo que piensa, aquí en España a estos tipos les llamamos socialistos y suele pasar que son los que menos conciencia social tienen, en realidad se manejan igual que los predicadores, "arrebañan" a la masa en sus rediles para llenar solo sus bolsillos, no gustan de la crítica ni de los libres pensadores porque saben que no entrarán en ese rebaño, no hará mucho tiempo para ver la auténtica cara de este señor, en lo público intenta agradar, pero amenaza en lo privado, una táctica de miedo que aprendieron de los dictadores, de los cuales no pueden desprenderse.
Un Aplauso para usted, porque no hay otra manera de que la gente entienda que este tipo es un pollo.
¿Y ese socialismo que nos quieren vender se parece al cubano?
Si resulta ser así entonces no lo queremos.
Porque si el tipo vive con su mamá, tiene la letra bonita y hace una salsa para espaguetis riiiiquiiiisima, ¿entonces que es?
Se la pasan regalando petróleo en Cuba, los venezolanos somos tratados como sultanes por allá (yo estuve allá) y el Presidente le hace la barba a fidel todos los días, entonces ¿que es?
Miren esto:
http://www.venezolanopuro.com/media/blogs/linkblog/jalabolas.jpg
Les digo que es un pollo!!!
Shetland
26/12/2007, 13:10
Si se continúa fuera del Tema, cerraremos este epígrafe.
SHETLAND
Moderador
Si se continúa fuera del Tema, cerraremos este epígrafe.
SHETLAND
Moderador
¿Ves? eso es lo que pasa cuando se trata con fanáticos
Shetland
26/12/2007, 13:20
Al tema, que tiene que ver el aguinaldo de Lucena con el futuro de la humanidad en caso que se siga por la vía que vamos? es increíble como se banaliza un tema de esa manera.
A ver....
¿No tiene nada qué ver?
La idea, supongo, es que tod@s entendamos el aparente beneficio que traerá el SOCIALISMO...
Lo que se está exponiendo, son herramientas para que se aclare el asunto, ¿Podríamos seguir con el tema sin esquivar las aclaraciones?
A ver....
¿No tiene nada qué ver?
La idea, supongo, es que tod@s entendamos el aparenete beneficio que traerá el beneficio...
Lo que se está exponiendo, son herramientas para que se aclare el asunto, ¿Podríamos seguir con el tema sin esquivar las aclaraciones?
caramba, caramba!!! tenía razón el rector..
Saludos.
Muchos al escuchar esta afirmación, se ofenden y dicen que no se les esta respetando su forma de pensar o que se les esta quitando la libertad, pero para mostrarle la realidad a todo aquel que esta cegado por su temor a perder algo, voy a comenzar a explicar porque es verdad lo que se dice dentro de los socialistas y el pueblo que apoya al mandatario Venezolano Hugo Chavez la celebre y muy polemica consigna (PATRIA, SOCIALISMO O MUERTE) tomada de la revolucion cubana.
Voy a comenzar por dar el dato mas importante y que debe ser objeto de apreciación para poder entender de que se trata esto!!!
Población mundial a traves del tiempo:
100 000 A.C.: 1.000.000
8 000 A.C.: 8.000.000
1 000 A.C.: 50.000.000
500 A.C.: 100.000.000
1 D.C.: 200.000.000
1000: 310.000.000
1750: 791.000.000
1800: 978.000.000
1850: 1.262.000.000
1900: 1.650.000.000
1950: 2.629.000.000
1955: 2.755.823.000
1960: 2.659.000.000
1965: 3.334.874.000
1970: 3.692.492.000
1975: 4.068.109.000
1980: 4.434.682.000
1985: 4.979.000.000
1990: 5.263.593.000
1995: 5.380.000.000
2000: 6.070.581.000
2005: 6.453.628.000
Aqui podemos ver que en cuanto al incremento de la poblacion mundial se ve el caso tipico de la funcion exponencial.
Por ejemplo:
En el año 1950 habia una poblacion mundial de 2.629.000.000
y para el año 2005 habia una poblacion mundial de 6.453.628.000
es decir se incremento 3.824.628.000 habitantes en un periodo de 55 años, es decir, en 55 años se logro una poblacion mayor que la que se habia acumulado en toda la historia de la humanidad hasta 1950.
Al paso que vamos en menos de 20 años seguro que ya hemos duplicado o triplicado la cifra de la poblacion mundial actual (17.000.000.000 de habitantes aproximadamente).
¿En que influye esto o que tiene que ver esto con el capitalismo o socialismo?
Mientras hay una poblacion creciente que cada vez que pasa determinado tiempo se dobla, asi como se dobla la poblacion se dobla el consumo y la produccion y hay que estar consciente:
Estamos etica y moralmente obligados a reconocer que el crecimiento en el uso y consumo de recursos de cada individuo (capitalismo) de una poblacion tambien en crecimiento es la causa principal de todas las crisis ambientales, energeticas y de recursos que sufrimos y sufriremos en el mañana.
Las alternativas capitalistas:
Podemos seguir creciendo poblacionalmente con el modelo capitalista de consumo indefinidamente e ir disminuyendo indefinidamente los recursos por persona que haya hasta que seamos muchos y nadie tenga practicamente nada solo unos pocos sean quienes vivan bien mientras el mundo se cae a pedazos, otra alternativa capitalista seria decrecer o reducir la poblacion indefinidamente para poder disponer de cada vez mas recursos por persona hasta que solo queden unos pocos (los ricos) y lo tengan todo.
La alternativa Socialista:
estabilizar la poblacion, y el consumo de recursos por habitante en el nivel que decidamos y llene nuestra necesidades y dejar de usar cualquier recurso a niveles que lo hagan agotables.
Los hechos no dejan de existir porque sean ignorados! Huxley
o sean Negados.
Lo que esta sucediendo y sucederá a medida que aumente la poblacion, el consumo y la produccion son inevitables no se pueden parar, solo se pueden hacer prorrogas.
La unica vía que tiene la humanidad para poder convivir a largo plazo y no llegar a la lucha cuerpo a cuerpo por la supervivencia es el Socialismo.
Por eso decimos Patria, Socialismo o Muerte. ya que sin socialismo lo que habrá sera muerte.
Saludos.
fijate, fijate y a través del tiempo el Presidente a dicho cosas así: http://es.youtube.com/watch?v=VH-l7B5IuWI
elrector
26/12/2007, 13:47
Si se continúa fuera del Tema, cerraremos este epígrafe.
SHETLAND
Moderador
El tema es muy simple Shet, alguien que no sabe lo que es lo colectivo y que establece clases sociales no puede iniciar un tema con el título de "El socialismo es el camino", por la sencilla razón de que está mintiendo, eso que el proclama ni es socialismo ni nada que se le parezca y basta ya de seguir el rollo a esta alimaña de mil caras.
El tema es muy simple Shet, alguien que no sabe lo que es lo colectivo y que establece clases sociales no puede iniciar un tema con el título de "El socialismo es el camino", por la sencilla razón de que está mintiendo, eso que el proclama ni es socialismo ni nada que se le parezca y basta ya de seguir el rollo a esta alimaña de mil caras.
pero vean esto y punto http://es.youtube.com/watch?v=VH-l7B5IuWI
Sirroger
26/12/2007, 13:53
rapi, yo puedo abrir los temas que quiera y lo seguire haciendo para tu malestar, si no te gusta, pues no leas. deja el saboteo troll.
elrector
26/12/2007, 14:01
rapi, yo puedo abrir los temas que quiera y lo seguire haciendo para tu malestar, si no te gusta, pues no leas. deja el saboteo troll.
Pues claro que si Sr. enrapiado (que pesado), es usted libre de mentir todo lo que le apetezca y yo estaré ahí para desenmascararle, yo y según parece algunos mas que ya se dieron cuenta hace tiempo, por eso ese intento suyo de integrarse en el foro con otros temas, como el de las montañas, por ejemplo, es usted tan transparente que solo engañaría a los tontitos que se creen el cuento socialista de Huguito y sus lacayos, esta vez me da usted mucha risa.
Sirroger
26/12/2007, 14:06
Shetland: A ver....
¿No tiene nada qué ver?
La idea, supongo, es que tod@s entendamos el aparente beneficio que traerá el SOCIALISMO...
Lo que se está exponiendo, son herramientas para que se aclare el asunto, ¿Podríamos seguir con el tema sin esquivar las aclaraciones?
¿Venezuela es un pais socialista?
elrector
26/12/2007, 14:39
Como se desmorona un socialismo falso?, el de Chávez, pues en primer lugar y principalmente porque el presidente venezolano mantiene una relación bilateral con sus ministros, nunca colectiva (social), como puede llamarse socialismo a una política tan excluyente como la suya?, como se puede construir un socialismo donde la premisa principal se mueve alrededor de una sola persona, el presidente?, que socialismo es aquel donde los poderes establecidos no quieren perder sus prebendas?, tal como les ocurre a todos los diputados oficialistas.
Como se puede entender un socialismo donde casi todos sus ministros están repletos de millones de bolívares?, Sr, sirroger, baje usted de las montañas para explicarnos estas contradicciones.
El rector, lo que has dicho se parece a la historia de los sistemas comunistas de Unión Soviética y Europa Oriental. No hay duda que este socialismo bolivariano es nada menos que fanatismo chavista, y que si ha tenido éxito es por el petróleo y el vigente caro costo del barril ($1) más que por grandes planes de Chávez. Pero, ¿qué pasará cuando el precio del barril de petróleo descienda drásticamente? Veremos en Venezuela otra versión de la miseria y autoritarismo de Cuba.
Shetland
26/12/2007, 16:28
¿Venezuela es un pais socialista?
Aun no, /y la verdad espero que no lo llegue a ser de la manera que lo proyectan/, pero es lo que Chávez pretende lograr, ¿no?
Shetland
26/12/2007, 19:05
A ver, por favor, si vamos a hacer de cada tema una problemática estamos mal...
Ya dejen sus agresiones en este y los demás temas en los que se encuentran.‼
Santiago bolso
27/12/2007, 09:16
Permiso, no me peguen, jeje. En su principio este tema no tenía nada que ver con Venezuela salvo por una frase a modo de ejemplo, eso me pareció a mi. Está bueno que se ponga un tema para hablar sobre la teoría.
El tema se enfoca desde el punto de vista de la ecología y el consumismo, me da gracia la conclusión final. Pero empiezo por el principio.
Es cierto que el problema ecológico es un problema económico. La sobreexplotación de los recursos no renovables y la contaminación a niveles no asimilables por la naturaleza son causados por necesidades económicas. El capitalismo no se basa en el estudio de las necesidades cuantitativa y cualitativamente para luego instrumentar sus satisfacciones sino que se se basa en otro principio que no tiene nada que ver con éste, vender a más de lo que compre, ya está, claro que utiliza la sey de necesidades y satisfacciones llamada ley de oferta y demanda. Como cada persona en una sociedad capitalista aprende que la manera de sobrevivir es vender para poder comprar para poder vivir, entonces una necesidad es la búsqueda de mercados, cuando no hay mercados disponibles hay que inventarlos, se crean necesidades, a veces se falla y no se encuentran mercados y se despercidia mercadería, etc. Se hace un uso irracional de las fuerzas productivas, racional para las ganancias, irracional para la ecología por ejemplo. En ese caso estoy de acuerdo en que el capitalismo amenaza los recursos no renovables.
En cuanto al crecimiento de la población, no estoy tan de acuerdo. Naturalmente se va a ir acomodando la taza de crecimiento poblacional a medida que los recursos económicos lo permitan. El mundo tiene capacidad para más gente de la que hoy existe, eso según cálculos de organizaciones mundiales, no recuerdo cuales pero se que hace poco lo leí. La información seguramente la encontrarán por internet si la buscan. Los problemas poblacionales de hoy se relacionan más con la distribución desigual de las riquezas que por la cantidad de gente. Así hay asinamientos en muchas ciudades y despoblación del campo, inmigración ilegal hacia países ricos, etc.
Por último, lo que me hacía gracia, la frase "patria, socialismo o muerte" no es una advertencia de que si seguimos así moriremos por razones ecológicas, que conclusión más extraña jeje. Es un compromiso de luchar por la patria y por el socialismo hasta la muerte. Es muy similar a la bandera de los treintaytres orientales que decía "libertad o muerte". Significaba, o conseguimos la libertad, o nos tendrán que matar porque mientras nos quede un resto de vida lucharemos por ella, significa un compromiso no una advertencia.
Para ejemplificar, existe otra frase que sí significa una advertencia, no un compromiso, que es la que dijo Rosa Luxemburgo, sindicalista y revolucionaria alemana, "socialismo o barbarie". Aquí no es que amenace con desatar la barbarie si no se llega al socialismo como alguna persona me llegó a decir alguna vez, sino que advierte que las elecciones que tiene la humanidad son dos, o elige socialismo o eventualmente caerá en la barbarie.
Nos vemos y felices fiestas que me olvidé de desearles a todos.
Heimdal, variable es un término usado en las investigaciones sociales para identificar un posible factor relacionado con un factor ya conocido o estudiado. En investigaciones sociales usamos diversos métodos, respetando la ética científica y las leyes estatales que regulan nuestras investigaciones, para intentar demostrar la correlación positiva entre una variable escogida para estudio y un factor específico, es decir queremos saber si la variable escogida tiene algún grado de determinación o sino cuánta influencia tiene sobre el factor ya conocido o de gran relevancia. Si se demuestra influencia o determinación de una variable sobre el factor conocido o relevante, se procede a hacer estudios de la variable, y en la medida en que esa variable se vuelve más conocida por el estudio, pasa a ser un factor a tomar en consideración en los asuntos sociales. Voy a hacer una suposición sobre qué se puede considerar variable y el factor sobre el cual influye o determina: sabemos que hay un ascenso en la comisión de robos y asaltos (estoy usando un intento de demostración de lo que hablo). Los investigadores sociales, economistas, sicólogos y sociólogos quieren saber que variables pueden estar detrás del mismo. Un sociólogo nos podría sugerir, según su experiencia o su research, que una variable a tomar en consideración al respecto es la ineficiencia del sistema judicial y policiaco de sancionar de manera adecuada para que el resto de la sociedad se vea disuadida de cometer estos asaltos, es decir, en palabras sencillas, el sistema judicial y policiaco no saben poner el orden. Un sicólogo nos va a sugerir que tomemos en consideración problemas originados en la infancia que lo inclinan a cometer estos delitos, ya sea maltrato infantil, violación, ambiente familiar de maltrato doméstico, etc. Un economista diría que este aumento en los índices de robos y asaltos se debe al aumento en el desempleo, que hace que muchas personas se vean inclinadas cometer estos delitos. El investigador social se encuentra que todas estas variables son posiblemente causas del aumento en los índices de robos y asaltos. Ante esto, debe es***** la que más parezca decisiva y la que pueda mejor conocer bajo investigación. Para efectos de investigación, y puesto que puede haber confusión entre una causa y un efecto determinados, tanto la variable sugerida como el factor se convierten en variables de investigación, la variable que se considera relacionada al factor se le denominará variable independiente, mientras que el factor conocido o relevante se llamará variable dependiente. Es muy posible que se demuestre que una de las variables sugeridas sea la más influyente o decisiva sobre el factor, según la investigación; asimismo, esa misma u otras investigaciones pueden demostrar que las otras variables también guardan cierta relación causal con el factor. A eso me refiero con variables, Heimdal. En todos los ámbitos hay variables, muchas de ellas poco estudiadas o conocidas. El problema es que cuando propones demasiados objetivos por un deficiente conocimiento o reducción mental de los problemas a unas pocas variables, se da por sentado que ciertas soluciones o proyectos pueden resolverlo todo, y si se concede demasiada seriedad o sumisión a la consecución de esos proyectos, se corre el riesgo de ignorar o destruir aquellas variables relativas a las necesidades de los seres humanos como individuos e incluso de una espontánea relación de los seres humanos con otros. Porque si se quiere alcanzar la sociedad sin clases o igualitaria, y nada más importa, para evitar cualquier falta de reverencia al Gobierno que se dice costructor de la sociedad sin clases o igualitaria, se podría sancionar a ese irreverente como si fuese un sicópata, y para evitar futuros sucesos semejantes, los niños deben estudiar en escuelas controladas por el gobierno y su ideología, los adultos deben ser vigilados por comités compuestos por todo el vecindario, para dar cuentas hasta de lo más íntimo que haga, con tal de asegurarse que el gobierno pueda construir su sociedad igualitaria. De esa manera se pretende someter o eliminar las variables que puedan llegar a cuestionar la viabilidad o realidad tanto del proyecto igualitario del Gobierno como la autoridad que ese Gobierno usa para que todo y todos se sometan a la mentalidad utópica del Gobierno.
Seneca.
Es decir,que al final el Gobierno por su propia naturaleza tendria que ser opresor,da igual sea marxista o capitalista,y que tal sociedad igualitaria nunca se podria imponer sino que tendria que ser traida por la voluntad individual de cada uno de sus integrantes(cosa que es imposible) ¿?
Heimdal, no, el Gobierno por naturaleza no tiene que ser opresivo, si es adecuadamente fiscalizado y vigilado por el pueblo. Sí, puede ser opresivo siendo capitalista, pero en el caso de la opresión bajo capitalismo no se puede recurrir a un disfraz que apele fácilmente a la conciencia de los pobres. Lo más lejos que puede llegar es al fundamentalismo, como en el caso de Franco en España, es decir, Franco es el caudillo elegido por voluntad de Dios, justificado por la Iglesia Católica como tal a cambio de que Franco dejase la educación y muchos otros aspectos de la sociedad española en manos de la Iglesia Católica, además de proclamarla religión oficial y única permitida. Pero la opresión en nombre del capitalismo cae fácilmente, pues no tiene arraigo entre el pueblo, especialmente en países con elevados niveles de pobreza. Pero el capitalismo también abusa, pues en nombre del capital o muchas ganancias o dinero puede alterar la economía de todo un país, haciendo caducas ciertas tradiciones artesanales, lo cual crea dudas entre sus costumbres arraigadas en la tradición y el reluciente progreso globalizado, menospreciando la flora y la fauna, contribuyendo a daños en el ecosistema e incluso en la ecología, entre otros. Pero la solución, el socialismo o comunismo, puede hacer todo lo mismo que el capitalismo, y lo ha hecho, aunque sea en nombre de una sociedad más justa e igual. Y el mayor problema del socialismo es que pretende hacer experimentos sociales a nivel de humanidad sin tomar en cuenta debidamente que humanidad es conjunción de humanos individuales interactuando entre sí, que sus experimentos no solamente se limitan a reducir ciertos problemas sociales sino que alientan o agravan psicopatologías, y que persigue un objetivo que antes de ser alcanzado habrá purgado o eliminado la humanidad. La solución no es el socialismo, ni el neoliberalismo, ni el neokeynesianismo, ni la socialdemocracia, ni el democristianismo. La solución a muchos de los problemas de la humanidad solamente podrá venir cuando los seres humanos tomen consciencia de la gravedad de los mismos y se decidan a comprometerse a resolverlos. Y no me refiero a que esto deba hacerlo toda la humanidad (aunque sería lo ideal). Basta que se consciencie a los seres humanos necesarios y que estén dispuestos al compromiso, bajo el respeto y tolerancia de sus personas individuales, para resolver o al menos ayudar a resolver los más acuciantes problemas de la humanidad. El socialismo tanto como el neoliberalismo, creen que la prosperidad infinita y sin límites para alcanzarla o una igualdad total impuesta a la fuerza por el estado respectivamente solucionan nuestros problemas, cuando no toman en cuenta que al convertirlas en prioridades absolutas, menosprecian o manipulan las variables teniendo como contrapartida numerosos efectos secundarios.
Santiago bolso
27/12/2007, 15:12
Con respecto al aumento de robos, es muy fácil, la variable independiente por excelencia es la propiedad privada como derecho inalienable. Es fácil ser sociólogo.
Lo que sinceramente no entiendo la afirmación de que una igualdad impuesta por la fuerza por parte del gobierno menosprecie o manipule las variables. ¿Qué variables?, ¿de qué variables estamos hablando?, ¿variables invariables?, ¿variables dadas por Dios?, ¿variables que el ser humano no puede manipular?, ¿variables que tienen como única constante la sociedad capitalista?.
Entendámosnos, acá lo que estás diciendo que tocar los pricipios de la sociedad capitalista es manipular irresponsablemente. Así se entiende mejor.
Ahora, ¿cómo se llegó desde una economía feudal, pasando por diversas etapas, a una economía capitalista?, ¿por decantación hacia lo natural?.
No, con luchas, con manipulaciones, por la fuerza. Cuando en Francia en 1789 el tercer estado se declaró como único integrante de la asamblea nacional no le pidieron permiso al rey, ni al clero ni a los nobles, se declararon por su cuenta y dijeron, si quieren integren esta asamblea, si no nos da lo mismo, nosotros somos los únicos representantes del pueblo.
Quiero decir con esto que no se pretenda que vivimos en la sociedad natural, y que todas las otras son artificiales, si critiquemos, si relativisemos, pero todo, porque todo entra en la misma categoría. La sociedad capitalista es otra forma social más como tantas ha habido, y la historia del hombre continúa mientras éste exista.
¿Quién gobierna?, ¿gobiernos opresores?, y si decimos que el opresor es el sistema económico, si no tienes dinero no tienes derechos fundamentales, si quieres cambiar la sociedad sos un delincuente por ley, vayamos borrando por ahí libertad y poder (por lo de poder del pueblo, democracia), te mueves dentro de unos parámetros bastante acotados, tienes la libertad de comprar cosas, aunque no quieras seguir la moda te ves obligado a hacerlo porque es lo que te venden a menos que te hagas tu propia ropa como Ghandi, bueno, el gobierno es quien maneja nuestras vidas, quizá no se vea a simple vista pero en nuestra vida cotidiana vemos sus resultados y esos resultados no son de libertad. El tema es quién es el gobierno realmente, la mayor parte no lo vemos ni lo votamos.
Nos vemos.
Hola de nuevo, tengo unas preguntillas.
Seneca.
Y el mayor problema del socialismo es que pretende hacer experimentos sociales a nivel de humanidad sin tomar en cuenta debidamente que humanidad es conjunción de humanos individuales interactuando entre sí, que sus experimentos no solamente se limitan a reducir ciertos problemas sociales sino que alientan o agravan psicopatologías, y que persigue un objetivo que antes de ser alcanzado habrá purgado o eliminado la humanidad
¿ a que te refieres con que alientan o agarvan patologias?
¿que patologias?
¿realmente crees que eliminaria a la humanidad?( sino lo consiguio la peste negra con la Europa medieval ya nada lo hará)
Gracias por las respuestas de antemano.Saludos.
Santiago, la relación de variables se entiende como relaciones que se establecen de manera tentativa o temporal los investigadores o estudiosos según su experiencia o intuición y no necesariamente según las plantean las teorías, error que cometes al pretender reducir el problema del robo a la propiedad privada. Se le olvida que para robar hace falta alguien que lo haga, alguien que alguna motivación sicológica o social lo lleve a cometerlo, y que esa motivación no se estudia desde perspectiva absoluta, como hiciste al pretender explicar el origen del robo a la propiedad privada, con lo cual estás predeterminando al que roba, error que cometen los socialistas, comunistas o marxistas, consistente en negar o reducir la libertad, iniciativa o carácter del individuo social como actor social. No todos los que carecen de propiedad privada roban. Además, en sociología tenemos el fenómeno del "delito de cuello blanco", que es cometido por personas de clase media y hasta de clase alta, lo cual invalida que pretendas reducir el problema del robo a la propiedad privada. Respecto a lo de las diferentes tipos de economías, estas son categorías que se usan en estudios histórico-económico o socio-ecónomico, y no verdades absolutas o dogmas. Son categorías que se usan para la interpretación de acontecimientos históricos, no realidades tangentes o concretas como sería el cuerpo para un fisiólogo. Ese es otro error de los marxistas o comunistas, pretenden que sus interpretaciones históricas sean incuestionables como en cambio sí lo es la existencia de células o átomos. Y respecto al capitalismo vigente, sí hubo y hay experimentos, pero estos fueron y son llevados, no sin falta de abusos, en su mayor parte a menor escala en comparación con el comunismo. Este último requeriría una manipulación sin precedentes de todas las variables conocidas que puedan entorpecer el proyecto de la sociedad sin clases, sin tomar en cuenta los efectos secundarios derivados por las variables que en el experimento no se tomaron en cuenta y que requerirán mayor totalitarismo. En el capitalismo, puesto que los experimentos son hechos a menor escala, por empresas en su esfera social y no de manipulación ilimitada de variables, pues no tienen ideología absolutizadora ni proselitista, como el comunismo o el socialismo, además de no tener un propósito utópico y no necesitan del totalitarismo, es más fácil tomar en cuenta más variables, puesto que el capitalismo deja márgenes o grietas, debido a su carácter competitivo, para la crítica, y hasta para injuriarlo, todo lo cual favorece al mismo capitalismo que es capaz de autoanalizarse, autocriticarse para matizar algunos de sus peores efectos, aunque en otras ocasiones los puede acentuar.
jesus super star
29/12/2007, 22:50
Según le he leído, Sirroger, usted piensa que con el socialismo se evitarán todas las catástrofes de la humanidad. Usted desconoce que, entre las partes más contaminadas de la Tierra de la humanidad están los antiguos países de la Europa Comunista o del Este y los países ex miembros de la Unión Soviética. ¿Acaso ignora que el peor desastre ambiental ocurrió en un reactor de una planta termonuclear en Chernobyl, Unión Soviética 'patria del comunismo', año 1986, y que se debió a que el excesivo control del estado sobre los asuntos domésticos condujo a ignorar los mínimos estandartes de seguridad para una planta termonuclear. El que un caudillo con delirios socialistas ejezca el poder sobre toda una nación es peligroso, pues querrá subordinar todos los factores, individuos, medio ambiente, educación, entre otros, a su delirante prioridad socialista de recrear el socialismo, pues el socialismo exige sumisión de todos ante el poder del estado o del caudillo o dictador para poder alcanzar una igualdad social totalitaria, anteponiendo cualquier cosa, los derechos humanos, la libertad de expresión y otros derechos al objetivo de un socialismo más presente en delirios que en los hechos.
El peor desastre nuclear no sucedio en rusia:
bombas a las islas japonesas
2312 experimentos atomicos cercanos a groenlandia
2678 experimentos atomicos y nucleares ejecutados en el pacifico de costa cercano al polo norte
7 detonaciones de escalas entre 1.5 y 7,5 ejecutados por el gobierno frances en las cercanias de las polinecias
experimentacion nuclear cercana a (YAKARTA),punto de extremo peligro mundial ya que esta una de las fallas terrestres de mayor riesgo y que por razones atomicas en su cierre y apertura por vibracciones y accion natural de balanceo terrestre se produjo en sus cercanias maritimas el sunami catastrofico y el siguiente sunamii.
em la guerra fria un armatoste con 8 ovijas nucleares fue lanzado al espacio sideral luego de una ardua batalla de gobiernos en desmatelar tan brutal arma masiva,esta a fin de fuerzas fue programada a viajar hacia el espacio infinito, dejo a su imaguinaccion humana develar o visualizar el resultado de su choque con un planeta tanbien poblado com el de erde.
mis respetos
JESUS SUPER STAR
Santiago bolso
30/12/2007, 13:27
Es cierto Séneca, no estoy familiarizado con la metodología sociológica y la primer frase de mi anterior escrito fue más que nada para provocar.
Ahora puntualmente, no me refería a que todos los robos fueran causados por la necesidad ni niego la libertad total de los individuos. Me refiero a algo más profundo, me refiero a algo de lo que estoy convencido, que el factor social incide absolutamente en el factor psicológico.
La inalienabilidad de la propiedad privada no solo está en la dimensión legal sino que además está en la dimensión social y derivada de ésta en la dimensión psicológica que los individuos que integran la sociedad. Desde el robo por necesidad material hasta la cleptomanía se pueden estudiar desde la perspectiva de la posesión, factor integrante de la personalidad de todos los individuos integrantes de nuestra sociedad. Incluso algunos psicólogos sociales han asociado el fenómeno de las familias pobres que tienen muchos hijos al sentido de poseer mucho de algo.
Así podemos, bajo esta perspectiva, estudiar fenómenos aparentemente tan disímiles como la cleptomanía o los celos, si en los celos también interviene el factor posesión. El amor también se ha contaminado del sentido de posesión tan arraigado en la mente de las personas.
Tampoco dije que fuera el factor excluyente sino que era una variable independiente usando el término que vos nos enseñaste aquí, cosa que según lo que entendí no excluye la existencia de variables dependientes. Quizá lo que debería en realidad haber dicho que era un cambio de parámetros que probocaría otro tipo de variables.
En este sentido creo que se puede estudiar el hecho de que "no todos los que carecen de propiedad privada roban" en ese sentido, utilizando el factor "propiedad privada" internalizado psicológicamente y cuán internalizado lo tiene este individuo y por lo tanto cuanto influye en su accionar, además de estudiar el factor de oportunidad para hacerlo, y por supuesto su internalización de los valores morales sociales, en este caso el "no robarás".
Yo no utilizo necesariamente una metodología marxista para analizar las cosas sino que tomo elementos de todo tipo de métodos analíticos y utilizo mi propio criterio. Por eso, a diferencia de lo que pueda parecer, no creo en la sociedad comunista perfecta en la cual no haya ningún problema y todos seamos felices, la planteo simplemente como superación de la actual pero se que va a presentar diversos problemas, los que se deberán criticar una vez que se materialice, porque la crítica nos la dará la experiencia justamente, ahora tengo que conformarme con criticar la sociedad en la que vivo.
Para lo último, el socialismo no tiene necesariamente que ser absolutista. Sin duda que un cambio social a gran escala se dará cambiando muchos parámetros, siempre fué asi, para todo tipo de cambio de sociedad. Ahora, el socialismo tiene que dotarse de un sistema político adecuado a su funcionamiento, este sería la democracia directa. Es decir, si se trata de un sistema que pretende la anulación de clases sociales, tiene que ser conducido por todos los seres humanos. ¿Cómo implementarlo, que es difícil?, si cierto, pero ese es otro tema, lo importante es que por naturaleza implica la participación política de todos, inclución política, esto significa críticas también por supuesto.
Veamos, antes de la revolución francesa, mandaba el rey, poder absoluto, él decidía, pero también decidían la nobleza y el clero no solo en las sesiones de los estados generales en los cuales por el sistema de votación eran siempre mayoría frente al tercer estado, sino también en su accionar cotidiano, me refiero a acceso al gobierno a través de ministerios y eso. Bueno, la burguesía en ascenso económico quiso más participación en la polítca, se hizo fuerte el tercer estado y surgió la república con un parlamento funcionando permanentemente, al que podían acceder y tenían derecho a voto aquellos que aportaran cierta cantidad de dinero en modalidad de impuestos. Es decir, una democracia elitista, el poder del tercer estado si, pero concretamente el poder de aquellos del tercer estado que manejaban la economía. En el siglo XIX todavía el voto no era universal y votaban solamente las personas que estubieran habilitadas a través de la cantidad de dinero que pagaban de impuestos. Cuando Marx habló de dictadura del proletariado (que tanto se ha malinterpretado) se refería a la oposición a la dictadura de la burguesía que era en esa época la que tenía derecho a voto excluyendo al proletariado del panorama político por completo.
Llegamos a la época actual donde existe el voto universal y la democracia representativa. Todos los habilitados pueden votar, y podemos votar por el partido que queramos, pero no podemos votar por asignar los presupuestos a los distintos ministerios, no podemos votar si queremos más endeudamiento público o no, ni cada partida adicional para un determinado sector, ni cada subsidio, ni la implementación de nuevos impuestos. ¿Es mejor que cuando el voto no era universal?, si, sin duda, pero no es la cumbre perfecta, no es el final del camino.
Ahora sí, para terminar, el capitalismo como modelo político-económico es tan absolutista como decis vos como el socialismo y como cualquier otro modelo político-económico. Un modelo político económico es totalizador, universalista, debe funcionar igual en todo el conjunto sobre el cual se aplica, ese conjunto hoy en día y cada vez más, es el mundo entero. ¿Como comercializaría un país comunista con uno capitalista?, el país comunista no tiene moneda, no comercia, distribuye, no, imposible. La urss fue una caricatura, no llego a ser comunista, y Cuba tampoco lo es, por las dudas aclaro aunque se que no es necesaria esta aclaración pero siempre puede haber alguien que se confunda. Entonces no se puede, no pueden coexistir dos sistemas funcionando realmente como sistemas y bajo sus principios. Sí puede llegar a existir algún híbrido pero termina irremediablemente derivándose hacia un sistema y otro.
El capitalismo también tiene un propósito utópico, se llama liberalismo y es la utopía del capitalismo, el mercado puro y la desaparición de los estados. No se vive en la utopía, los sistemas al implementarlos se ensucian digamos, pero los principios están intactos. ¿Dentro del capitalismo somos absolutamente libres?, no, además de leyes que cumplir hay condicionamientos que nos llevan a transitar caminos similares, ¿dentro del socialismo seríamos todos robots?, tampoco, eso es por ver muchas veces Rocki IV, mas cantidad de gente estaría involucrada en la política por lo que podemos inferir que el nivel de crítica al sistema se potenciaría obligándolo a mejorar, ¿existe el sistema social perfecto?, no, todos son perfectibles, pero todos, todos son invención humana, el ser humano no es un ser absoluto, es acotado, sujeto ante el mundo, efímero.
Feliz año, buen 2008 para vos Séneca y para todos y para jesus super star que lo veo aca después de tanto tiempo.
El capitalismo no es una ideología, el neoliberalismo sí. No se confunda uno con otro. El neoliberalismo es una ideología que también ignora muchas variables envueltas en el proceso de desarrollo del capitalismo, o del sistema económico y social que así es categorizado en sociología y economía. No se debe ser ingenuo y aceptar con el neoliberalismo que la libre competencia es el estado óptimo o perfecto del capitalismo, pues semejante estado no existe ni nunca ha existido. Es verdad que en el capitalismo existe competencia para conseguir maximizar las ganancias o prolongarlas, pero hablar de libre competencia es salirse de lo científico, pues el término libre, originario de libertad, es un término todavía en polémica dentro del ámbito metafísico, ontológico, ético y filosófico. Claro, el neoliberalismo se refiere a libre competencia como libertad de competir sin que el estado intervenga, pero eso nunca sería posible, pues para ello el estado debería reducirse lo suficiente como para no cobrar tarifas por ingreso o por ventas, que todo estado, aún el más ideológicamente neoliberal, hace, pues por medio del cobro de tarifas por ingreso o por ventas (income tax o sales tax), se benefician personas que no están directamente dentro de la competencia empresarial o de negocios, como contables (pero que se benefician de la intervención del estado, aunque mínima, en la economía), además de que como consecuencia muchos empresarios deben gastar dinero en numerosas investigaciones sobre economía que les ayude a conocer posibles alzas en el income y sales tax, lo cual no coloca a todos los empresarios en la misma oportunidad de poder competir, pues unos tienen mejores conocimientos estratégicos y tácticos de pronóstico económico para competir en ventajosas condiciones que otros. Quiero aquí aclarar que estoy hablando muy generícamente de economía, pero debe quedar claro que la libre competencia es una quimera. Y estoy consciente de que en el capitalismo se dan numerosos abusos. Pero eso no va a desaparecer con el socialismo o el comunismo: solamente cambiarían de forma. Porque los abusos que de uno a otro desaparecen abrerían otros en el nuevo sistema. Creo, a fin de cuentas, que la humanidad deberá decidir entre uno de los dos. Pero yo prefiero cambios originados de reformas y si así el contexto social, económico y político lo necesitan, y no optar por la vía revolucionaria que puede lograr cambios asombrosos a primera vista pero con costos astronómicos. Y no hablo tanto de economía como de sicología y sociedad.
elrector
31/12/2007, 13:13
El capitalismo es una consecuencia humana, el neoliberalismo es una disculpa de esa consecuencia, un invento del sistema para justificarse, llamar idelología al neoliberalismo es tan absurdo como buscar la fecha exacta del nacimiento de jesucristo.
Santiago bolso
31/12/2007, 14:22
Bueno, cortita que estamos en el último día del año y es una locura. Según dicen el neoliberalismo es una fase del capitalismo, la actual. Claro que es una ideología, las consecuencias que sufrimos depende en que parte del mundo estemos y como se aplique, siempre se aplican irregularmente.
Pero había hablado del liberalismo, como una manera de totalizar toda la ideología que sirve como base al capitalismo. Claro que no se aplica en forma pura. Claro que hay muchísimos intelectuales del capitalismo que plantean otras variantes, pero el liberalismo es el capitalismo en estado puro, es su teoría, su modelo perfecto.
Sí estoy de acuerdo Séneca que para resolver los problemas hay que "meterse en ellos", "ensuciarse las manos", estudiarlos en la práctica, pero no hay que dejar de lado la teoría. Los dos aspectos son importantes. Bueno estoy con la cabeza en otra cosa, después la seguimos, que sea un lindo año para todos el que empieza, feliz año el rector, a medida que los veo los saludo je.
Nos vemos.
Santiago, es cierto que la teoría es necesaria, pero como aproximada orientación a explicar determinados problemas o ayudarnos a enterlos y profundizarlos, no como una orientación para explicar todos los problemas, como ocurre a menudo con los socialistas y comunistas. Creo que aquí la cuestión importante es evitar embriagarse de alguna ideología o religión, y poder ver bien la realidad, no como si uno fuese un Dios sobre ella, sino como seres humanos críticos tanto con los problemas como con nosotros mismos. Espero el nuevo año ayude a eliminar la borrachera de algunos por el socialismo, comunismo o neoliberalismo... ¡Y sobre todo por Hugo Chávez y Fidel Castro!
Santiago bolso
02/01/2008, 21:42
Je, no, lamentablemente no creo que el fin de año sirva para eliminar esa borrachera. Hace falta estudiar mucho y observar mucho para lograr cierto punto de vista sobrio en estos temas, más con tanto enredo por parte de la implementación de estas teorías en la práctica, de las nuevas teorías entreveradas y de la propaganda de los medios masivos de comunicación.
Por eso básicamente no estuve de acuerdo con todo lo que escribió Sirroger al abrir este tema, pero si estuve de acuerdo con la parte de la administración racional de los recursos no renovables que es una parte importante de la ecología. Es lógico pensar que un sistema de satisfacción de las necesidades que se base en la demanda será más racional que uno que se basa en la oferta.
Eso no quedo del todo exacto, es difícil encontrar como decirlo, me refiero a que el capitalismo por mecanismos internos, sin ser su intención primordial pero ineluctiblemente, termina incentivando el consumo más allá de las necesidades, eso.
Nos vemos.
Que Colorete Santiago!.... Arriba Manya aunque ea por un pancho y no sirvan para nada!.
Si el socialismo es la solución me mudo de planeta, asi de facil. EL socialismo es una mentira mas mentira que la mentira.Y estoy hablando de lo aqui expuesto incluso me extraña ver como gente que no cre en algunas cosas cae en creer en otras tantas mas tonterias.
elrector
04/01/2008, 16:48
Que Colorete Santiago!.... Arriba Manya aunque ea por un pancho y no sirvan para nada!.
Si el socialismo es la solución me mudo de planeta, asi de facil. EL socialismo es una mentira mas mentira que la mentira.Y estoy hablando de lo aqui expuesto incluso me extraña ver como gente que no cre en algunas cosas cae en creer en otras tantas mas tonterias.
Cierto yoera, pero aquellos que lo venden, como el autor de este post, desaparecen en sus propias mentiras, víctimas de su propios engaños, llenan sus bocas de socalismo barato, inducidos por líderes enfermos de poder y locura.
en algo estamos de acuerdo! :wink:
Santiago bolso
09/01/2008, 17:13
Yoera y elrector, todavía estoy esperando que me indiquen las mentiras.
Nos vemos.
elrector
09/01/2008, 17:21
Yoera y elrector, todavía estoy esperando que me indiquen las mentiras.
Nos vemos.
El socialismo es una excelente teoría, también el comunismo, tan bonitas como la anarquía o la democracia pura, en realidad todas se parecen, la mentira está en venderlas como posibles o practicables, mi prueba?, échale una ojeada a la historia de la humanidad y al hombre como individuo que se ha generado a través de los siglos, incauto serás si crees que la teoria del socialismo pueda ser implantada en cualquier pais del mundo, los pocos que lo han conseguido tuvieron que echar mano de la dictadura para mantenerlas, y eso amigo Santiago, no es socialismo.
Santiago bolso
09/01/2008, 18:32
Está bien, eso es una crítica buena. Sin duda que la implantación de una ideología en la realidad difícilmente se pueda lograr creando una sociedad totalmente pura e incontaminada.
El tema es que cuando decimos vender una ideología, vender el socialismo como posible, o el comunismo o la democracia perfecta o cualquier utopía, tenemos que ver bien de qué habla cada uno porque a veces difiere la definición de cada uno respecto por ejemplo a socialismo, e incluso existen diferentes tipos de socialismo. Socalismo utópico, socialismo científico, socialismo nacionalista :-? , etc.
Yo estoy hablando de un socialismo científico al menos en uno de los principios fundamentales o quizá una de las actitudes fundamentales de las tantas que expuso Marx, y esta actitud es, simplemente, de crítica a través del análisis racional de la realidad, crítica constante, siempre una mirada crítica.
Sobre todo a partir de esta actitud, tomando algunos elementos de lo que entiendo por socialismo, y agregando alguna conclusión que se me ocurre, encaro la observación y la crítica de la realidad, y ojo, sin ser ni pretenderme y gran científico ni sociólogo ni gran nada. Pero no te imaginás las satisfacciones que he obtenido una vez que aprendí a mirar la realidad desde esta posición crítica, la satisfacción de ver más allá de lo aparente.
Marx no escribió una biblia sino libros de crítica a la sociedad y posibles respuestas a los problemas y propuestas, los marxistas no deben aprender los libros de Marx de memoria sino entenderlos y adaptarlos a la realidad contemporánea. Esa no es tarea fácil por lo tanto se pueden y se cometen errores.
Cierto que los países que intentaron implementar el socialismo terminaron en dictaduras, y además en imperialismo, eso no quiere decir que siempre vaya a ser así, no se puede predecir las características de un fenómeno solo utilizando la ciencia estadística, hay que encontrar vínculos para afirmar que si A entonces B.
Ahora básicamente, a ver que cambiaría de una sociedad capitalista a una socialista. Cosas materiales, perfectamente verificables, y posibles, que los medios de producción no pertenezcan a nadie, que se sustituya la venta y compra o lo que es decir oferta y demanda, por producción y distribución. ¿Es tan utópico? Quizá tanto como lo era para un rey que un pueblo se gobernara a sí mismo. O para Edmond Rostand que el hombre viajara a la luna.
Nos vemos.
elrector
09/01/2008, 18:45
Entonces hablaremos de filosofía o humanidades, algo que no cuadra con la política.
eres socialista, el rector? porque se nota que si ;-)
Santiago bolso
10/01/2008, 12:12
Pero la filosofía y las humanidades sí cuadran en la política. Posiciones filosóficas, nuevas ideas, viejas ideas recicladas, dan paso a nuevos sistemas políticos. Si se pasó de imperios a sociedades feudales, si se paso de sociedades feudales a reinos, si se pasó de monarquía absoluta a monarquía parlamentaria, si se pasó de eso a sistemas democráticos, primero con participación de un sector de la sociedad y luego al hacerse universal el voto con la participación de todos los ciudadanos, ¿por qué nos va a extrañar que se pueda volver a dar un cambio?
Y eso ha sucedido sí por circunstacias económicas, pero también filosóficas y de ciencias humanísticas en general. La conciencia despertada a través de la afirmación de que todos los hombres somos iguales abrió las puertas a la caída de los monarcas y de los privilegios de la nobleza y el clero. Sí tiene incidencia la filosofía y las humanidades en la política.
Yo no sé si el socialismo es el camino, no soy dios ni creo en él así que no puedo saber cual es la solución a todos los problemas. Pero el tema acá es analizar a ver que es racional y que no. Este tema hacía referencia a la ecología y ya puse a mi parecer en qué aspecto y por qué el capitalismo afecta la ecología.
Lo importante es desmitificar las cosas, a mi no me gusta que me asusten con cucos y esas cosas. Plantear en qué consiste cada propuesta para ver si a la mayoría le gusta o no. Pero actualmente y desde hace tiempo a la mayoría de la gente se la excluye de la política dándole información falsa. Un ejemplo de los años 70 en Uruguay, se le decía a la gente que si ganaba el partido de izquierda iba a venir el oso ruso a robarle los hijos. Un ejemplo actual en Venezuela, decir que reelección significa perpetuidad en el poder. Otro ejemplo actual a nivel mundial, decir que el comunismo no sirve porque paso de moda.
Contentarse con esas explicaciones no sirve, no son racionales. Bueno, a través de la discución en cualquier ámbito de las ciencias que se agrupan en el conjunto humanidades, podemos llegar a ver de qué se trata cada propuesta sacándole la parte fantasiosa, y luego ver qué quiere la mayoría de la gente. Y esa discución es hacer política, e incide en la práctica política.
Nos vemos.
elrector
10/01/2008, 12:29
Pero la filosofía y las humanidades sí cuadran en la política.
.
Que debiera no significa que sea.
Santiago Bolso, es cierta la evolución política de que hablas. Sucede, sin embargo, que esas transformaciones se dieron de manera paulatina, raras veces como revoluciones (que no se confunda destronamiento y golpes de estado con revoluciones, pues este término es mucho más restringido y delimitado que los otros). Si de verdad el camino del futuro es a una sociedad donde el dinero tenga menos valor, bien, podría ocurrir. Mas, ¿qué sustituirá al dinero en cuanto objeto de mayor valor? Porque los intentos de crear sociedades no capitalistas modernas, si lograron dar menor importancia al dinero, fue aumentando el valor de la adicción y sumisión sin precedentes del pueblo ante el estado, y ser un miembro de la nomenklatura valía casi tanto en estas sociedades como quien es rico. Así que, yo no niego los males del capitalismo, pero dudo que el socialismo esté exento de mal alguno o lo llegue a estar. A fin de cuentas considero que es la humanidad, tanto de manera colectiva como individual, la que deberá tomar las decisiones, que no se reducirán a socialismo o capitalismo, sino a intentos de maximizar los buenos resultados del régimen vigente y minimizar sus efectos secundarios ya sea de un régimen capitalista o no, dentro de lo cual hay posibilidad para algunos negar el sistema vigente, pero todo entre la humanidad.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.