Ver la versión completa : Mentiras de temática histórica
Jack Nicholson
21/12/2007, 17:24
1) La existencia del Jesús bíblico
2) La falta de higiene en Isabel la Católica
3) La responsabilidad de las matanzas de Sabra y Shatila por parte de Ariel Sharon
4) Fundación de la OLP por parte de palestinos y para recuperar los territorios ocupados en la Guerra de los Seis Días
5) El mito de Ernesto "Che" Guevara
6) El mito de Yasser Arafat
7) El mito de la Madre Teresa de Calcuta
8 ) El revisionismo del Holocausto
9) Negación de la matanza en Deir Yassin
10) La Leyenda negra de España en las culturas americanas
11) La Tolerancia entre distintas culturas en Al-Andalus
12) La existencia del Éxodo bíblico
13) La tumba de Jesús
Jack Nicholson
21/12/2007, 18:35
A continuación, expondré por qué defiendo que tales cosas son mentiras a la luz de la Historia.
1) Existencia del Jesús bíblico: Los historiadores distinguen dos tipos de Jesús: El posible Jesús Histórico y el Jesús Bíblico.
De Jesús no tenemos ninguna referencia de su existencia de primera mano, salvo referencias mitológicas (evangelios, descatalogados como documentos históricos por los historiadores, incluso por los que son de confesión cristiana), Tácito (del que no sabemos de donde sacó la información de primera mano sobre el Cristos de los cristianos) y poco más. Sobre dicho tema ya escribí en mi weblog (por si alguien quiere completar más la información).
2) La falta de higiene en Isabel La Católica.
Esto es una leyenda calumniadora hacia dicha figura histórica. Se ha dicho que Isabel la Católica no se cambiaba de ropa y además, juró que no se lavaría hasta que Granada fuera conquistada a los moros.
Nada más lejos de la realidad y la documentación histórica. Los médicos que atendieron a Isabel la Católica testimonian que era una persona mucho más higiénica que los de su época, muy preocupada por "la higiene y la alimentación sana".
3) La responsabilidad de las matanzas de Sabra y Shatila por parte de Ariel Sharon
Se sabe que las matanzas de Sabra y Shatila no fueron responsabilidad de Ariel Sharon ni de Israel, sino de falanges cristianas libanesas en venganza por el asesinato de su presidente Gemayel. Al día siguiente y enterados de los hechos ocurridos en Sabra y Shatila, los ciudadanos israelíes salieron a las calles condenando esos actos terroristas (cosa que los medios de comunicación niegan). De esta tema también hablé en mi weblog.
4) Fundación de la OLP por parte de palestinos y para recuperar los territorios ocupados en la Guerra de los Seis Días
La OLP fue creada 3 años antes de la Guerra de los Seis días, cuando los llamados "territorios ocupados" eran aun libres. La intención original de la OLP era destruir al Estado de Israel. Tampoco fue fundada por palestinos, sino por el presidente egipcio Nasser.
Jack Nicholson
21/12/2007, 18:44
5) El mito de Ernesto "Che" Guevara
Este "héroe" fue un mal militar, bastante sanguinario y racista, según los testimonios que sus compañeros han aportado a la documentación histórica y a sus propios testimonios en la ONU. Durante la revolución en Sierra Maestra y en los años en que estuvo al mando en La Cabaña, fue responsable de la muerte de 216 personas.
6) El mito de Yasser Arafat
Líder que fue durante un tiempo uno de los terroristas más buscados en el mundo, responsable de la matanza de once atletas israelíes en las Olimpiadas de Munich en 1972 y de la de niños en Maalot en 1974.
El 90% de sus víctimas y rehenes no eran israelíes.
7) El mito de la Madre Teresa de Calcuta
Otro personaje mitificado, la cual fue amiga de dictadores, y aceptó dinero de timadores. Se desconoce lo que su organización ha hecho con los donativos de millones de personas.
Jack Nicholson
21/12/2007, 19:00
8 ) El revisionismo del Holocausto
El revisionismo no cuenta con ningún apoyo dentro del mundo académico de la Historia (es más, se ríen de sus "teorías").
Esta nueva ideología no tiene en cuenta el testimonio de los supervivientes de los campos de concentración ni de los propios militares nazis, ni de los soldados soviéticos,ni los documentos de las deportaciones, ni las fotografías de los cuerpos carbonizados.
También es curioso que dicha ideología se de dentro de grupos neo-nazis, neo-fascistas, antisemitas y antisionistas.
Recuerdo que en el Holocausto no sólo murieron judíos, sino también gitanos, negros, rumanos, homosexuales, testigos de Jehová, Comunistas (2 millones de soviéticos, aparte de los comunistas de Alemania), miembros de la resistencia, etc.
9) Negación de la matanza en Deir Yassin
Aunque últimamente se empieza a reconocer dicha matanza, durante años la Historia de dicho pueblo palestino ha sido negada, al estilo del revisionismo del Holocausto.
No se ha tenido en cuenta los testimonios de los "boys scouts" israelíes, ni de los soldados que cometieron dicha masacre, ni de los supervivientes palestinos, ni de la prensa británica ni judía de la época.
Curiosamente, dicha matanza fue liderada por el que más tarde sería primer ministro de Israel y Premio Nobel de la Paz, Menachem Beguin.
10) La Leyenda negra de España en las culturas americanas
Se ha dicho que los españoles fuimos durante el dominio en América bastante malos, cometiendo bastantes matanzas.
Si bien durante las conquistas (como por ejemplo la de México por parte de Hernán Cortés) se cometieron muchos abusos y matanzas, posteriormente Isabel la Católica creó leyes para proteger a los indígenas.
Se llevó a esclavos negros de África a trabajar a las tierras americanas, se prohibió la esclavitud (se consideraba a los indígenas como "vasallos libres"), y hubo varios comisarios de Indias que se encargaban de vigilar el bienestar de dichos pueblos (como por ejemplo, Fray Bartolomé de las Casas).
También existían matrimonios mixtos. ¿Dónde está el racismo?
No fuimos peores que los ingleses con los indígenas de Norteamérica, de hecho, muchos de ellos abogaban por la exterminación completa de dichos pueblos, entre ellos otro Premio Nobel de la Paz como Theodore Rooselvelt y el autor de "El mago de Oz".
De hecho, en Latinoamerica podemos encontrar a varios pueblos indígenas, ¿Pero cuantos en Norteamérica? Sólo encontramos unos pocos en reservas naturales.
Sin embargo, los españoles somos los que cargamos con toda la culpa.
Jack Nicholson
21/12/2007, 19:15
11) La Tolerancia entre distintas culturas en Al-Andalus
La época de Al-Andalus ha sido muchas veces idealizada como una época de absoluta paz entre musulmanes, cristianos y judíos. Pero nada más lejos de la realidad.
Hubo épocas en que se soportaban medianamente bien, pero otras se caracterizaron por martirios hacia los cristianos mandados por Muhammad I, discriminaciones a los cristianos (cosa que Eulogio en su Memoriae Sanctorum testimonia), también hubo progromos a los judíos de Granada.
También cristianos y judíos, incluso en las etapas más tolerantes, sufrieron una serie de normas (heredadas del Califa Omar), en las que debían llevar un símbolo en sus ropas para saber que no eran musulmanes, no podían construir una casa mayor a la de cualquier musulmán, los matrimonios mixtos estaban prohibidos, además de pagar un impuesto.
Dichas normas las adoptaron siglos más tarde los nazis.
12) La existencia del Éxodo bíblico
Pese a que muchos fundamentalistas religiosos han querido dar por verdadero la leyenda bíblica del éxodo (en varias enciclopedias aparece) y que un pseudo-documental de James Cameron ha querido engañar a unos pobres ignorantes, NO hay evidencia histórica de que la leyenda del éxodo haya tenido lugar en ningún momento determinado de la Historia.
Esto es una tesis sostenida por Israel Filkenstein, Director de la Universidad Arqueológica de Tel Aviv (Israel).
Las fuentes egipcias no mencionan a los hebreos como esclavos constructores de dos ciudades (Pitón y Ramesés), tampoco otras fuentes secundarias.
Una estancia de cientos de hebreos durante 40 años en la Península del Sinaí se debería haber documentado por tropas egipcias que dominaban la zona (Egipto extraía el Cobre en dicha región). Además, Canaán en aquella época era una protectorado de Egipto. Así que difícilmente los hebreos se hubieran visto libres de los egipcios en el Sinaí o en Canaán.
13) La tumba de Jesús
Otra tontería difundida por otro pseudo-documental de James Cameron, en el que nos habla de la supuesta tumba de Jesús de Nazaret y de su mujer, María Magdalena.
Para empezar, el arqueólogo israelí que encontró la tumba, se llevó las manos a la cabeza cuando oyó todo lo que James Cameron se había inventado con su descubrimiento.
Los hallazgos no concuerdan con lo que nos narra la leyenda bíblica, ya que se nos dice que Jesús fue enterrado en una tumba hallada en un huerto, y la tumba de la que Cameron habla es la de un rico.
Además, los nombres de "Jesús" o "María" eran muy frecuentes en la época y en dicha región.
Lo dicho, otra mentira.
Jack Nicholson
21/12/2007, 19:32
El Mito de Masada
Las nuevas investigaciones históricas han desmentido la mitificación de los hechos ocurridos durante la revuelta judía contra Roma en Masada.
Masada es una fortificación construida por el rey Herodes el Grande, en la cual se refugiaron unos rebeldes judíos que luchaban contra Roma. Durante el sitio, los romanos construyeron una plataforma que usaron para conquistar dicha fortificación.
Los rebeldes judíos se suicidaron antes de entregarse a los romanos.
Estos hechos han sido mitificados por grupos israelíes como símbolo de resistencia contra el enemigo. Sin embargo, el sociólogo israelí Nachman Ben-Yehuda, afirma que dichos hechos han alcanzado una dimensión no acorde con la realidad.
Dicho autor afirma que muchos de los descubrimientos hallados en Masada son posteriores a la revuelta (muchos cadáveres son de época posterior, se han encontrado huesos de cerdo, no coinciden el número de cadáveres con el que los testimonios narran, etc).
También señala que los arqueólogos han manipulado las palabras del cronista Flavio Josefo, que señala que dicho grupo de rebeldes nunca mató a romanos, sino que atacaron pueblos judíos (por lo que dicho autor es hostil a dicho grupo) y tampoco aprueba el suicidio de estos (ya que las leyes de Moisés condenan el suicidio).
También la arqueología ha encontrado incoherencias entre los hallazgos y el testimonio de Josefo en su "Guerras de los Judíos", ya que la plataforma de los romanos encontrada pudo haberse construido en un tiempo menor que el que señala dicho autor.
Jack Nicholson
21/12/2007, 19:40
Negacionismo de las purgas de Iosiv Stalin
Otra mentira de temática histórica de la que los académicos se ríen (como ocurre con el revisionismo del Holocausto). Esto, al contrario que con el revisionismo del Holocausto, cuenta con menos adeptos (incluso dentro de los marxistas más ortodoxos).
Los testimonios tanto de supervivientes como de soldados soviéticos nos ofrece la realidad del Gulag, al que fueron exportados 1.300.000 personas, 700.000 de ellas murieron fusiladas.
Stalin es irónicamente, la persona que más comunistas ha asesinado (incluso más que Hitler).
Santiago bolso
23/12/2007, 20:46
En el punto tres, recordar que las fuerzas israelíes ocupaban en ese momento Beirut. En las manifestaciones que bien decís se produjeron en Israel no solo se condenó el hecho sino que se presionó al gobierno para que investigara. Se abrió una investigación por parte del supremo tribunal Kahan lo presidía, y la comisión que se armó se llamó la comisión Kahan.
Bueno, esta comisión dijo que Ariel Sharon incurrió en falta a sus obligaciones y se recomendó su dimisión como ministro de defensa, lo cual aconteció. Aquí vemos que la comisión creada en Israel encontró responsabilidad de Ariel Sharom en la matanza, por lo tanto no calificaría como mentira histórica.
Nos vemos.
Jack Nicholson
16/01/2008, 11:43
Hola Santiago Bolso:
Estuve investigando sobre la petición israelí acerca de buscar responsabilidades en el desarrollo de dichas matanzas y es correcto que el ejército israelí no hizo nada por impedirlo.
Pero lo que desmiento aquí, es que los "matones" fueran israelíes, cuando está demostrado que eran falanges libanesas. Es una mentira muy repetida por los medios.
estoy en desacuerdo en que ejercito israeli esta libre de culpa en la matanza de sabra y chatila, si bien el autor material de la matanza fue Elie Hobeika, todo apunta a que ariel sharon instigo a que la matanza se realizará, pues las milicias libanesas que efectuaron el ataque eran proisraeli, con bastante contacto con el ejercito israeli.cuando la matanza llevaba ya varias horas, el general judio Tsahal no quiso detener la matanza aun cuando él estaba al corriente de los sucesos y por lo tanto tambien ariel sharon.hay muchas personas no solamente palestinas, que dicen que el informe de la comision kahan fue muy benevolo con ariel sharon y de ahi las demandas interpuestas contra él en europa.
saludos.
La Leyenda negra de España en las culturas americanas
para nada es una leyenda negra, los españoles venidos a america se comportaron de la peor manera, hay un relato de fray cristobal en que narra como algunos soldados españoles que estaban en chiapas, al no tener carne para darle a los perros tomaban niños de brazos d e susu madres para despedazarlos en presencia de sus madres y darselos a los perros, se te hace poco ese comportamiento salvaje?
en cuanto a que hubo matrimonios mixtos es cierto que si los hubo pero tambien es cierto que ya años depues de la conquista, muchos españoles se ufanaban de violar a mujeres indigenas y cometer toda clase de atropeyos en contra de la poblacion civil, de ahi que una de las peores ofensas que aun se utiliza en mexico es ''hijo de la ******da'' que quiere decir hijo de la violada.
si los españoles no exterminaron a la poblacion local fue porque necesitaban mano de obra servil para poder hacerse de riqueza explotando las extensas tierras y las minas de plata. porque los españoles si de algo tenian fama era de no venir a trabajar sino solo en plan de encomendero.
.
Jack Nicholson
18/01/2008, 19:00
Para Poblano
1. Lo primero es una opinión personal. Yo no discuto opiniones, expongo los hechos y los interpreto tal y como ocurrieron.
2. Los españoles es verdad que cometieron matanzas y violaciones, pero no fueron tan malignos como muchos nos ven. Los colonos de Norteamérica exterminaron prácticamente a la totalidad de la población indígena ¡Y nadie los critica! No se emplearon como mano de obra, de hecho, ya con Isabel la Católica se emplearon a esclavos africanos para que la población indígena no tuviera que trabajar. También hubo leyes proteccionistas para los indígenas, pero tampoco se comenta. ¿Qué raro, no?
-no son opiniones personales el involucramiento de el ejercito israeli con la milicia que efectuo la matanza y por lo tanto en la matanza de chatila y sabra, pero si no quieres ver evidencias pues que puedo hacer.
-el hecho de que los ingleses y demas colonos de norteamerica hayan exterminado a la poblacion local no les libra de culpa a los españoles de la colonia en su actuar, la comparacion seria totalmente cinica. una cosa es que se hayan expedido leyes y otra que los encomenderos españoles las respetaran , tan es asi que la poblacion de raza negra en mexico es muy poca.por donde se vea salen mal librados los españoles de la colonia. osea que si se maltrataba a negros y no a indigenas estaba bien segun la corona española ja buen ejemplo de parcialidad para querer justificar a los colonialistas españoles en tu forma de ver las cosas. ahora entiendo porque tarda tanto tiempo en llegar la disculpa oficial de parte de españa a america.
.
.
Jack Nicholson
18/01/2008, 19:34
-No has ofrecido evidencias, sólo opiniones personales.
-No exculpo a nadie, simplemente digo que es algo exagerado lo que se dice de los españoles de aquellos tiempos. Lo que se entiende como leyenda negra.
¿Disculpa oficial? ¿Por algo que ocurrió hace siglos? Me hiciste sonreir al recordar un episodio de South Park en el que un judío pide disculpas por el asesinato de Cristo.
Evidencia histórica y abrumadora de la existencia de Jesuristo, al alcance de un solo clic (http://www.gotquestions.org/Espanol/Existio-Jesus.html).
dragonfly
19/01/2008, 06:12
10) La Leyenda negra de España en las culturas americanas
Se ha dicho que los españoles fuimos durante el dominio en América bastante malos, cometiendo bastantes matanzas.
Si bien durante las conquistas (como por ejemplo la de México por parte de Hernán Cortés) se cometieron muchos abusos y matanzas, posteriormente Isabel la Católica creó leyes para proteger a los indígenas.
Se llevó a esclavos negros de África a trabajar a las tierras americanas, se prohibió la esclavitud (se consideraba a los indígenas como "vasallos libres"), y hubo varios comisarios de Indias que se encargaban de vigilar el bienestar de dichos pueblos (como por ejemplo, Fray Bartolomé de las Casas).
También existían matrimonios mixtos. ¿Dónde está el racismo?
No fuimos peores que los ingleses con los indígenas de Norteamérica, de hecho, muchos de ellos abogaban por la exterminación completa de dichos pueblos, entre ellos otro Premio Nobel de la Paz como Theodore Rooselvelt y el autor de "El mago de Oz".
De hecho, en Latinoamerica podemos encontrar a varios pueblos indígenas, ¿Pero cuantos en Norteamérica? Sólo encontramos unos pocos en reservas naturales.
Sin embargo, los españoles somos los que cargamos con toda la culpa.
Jack: si bien esto me parece un poco esteril, puesto que no tiene sentido llover sobre mojado en cuanto a algo que pasó hace tantos años, y por lo tanto deberíamos preocuparnos sólo de tomar de esta experiencia lo mejor, me parece que ubicar esto dentro del contexto de "mentira" va en contra de todos los principios de la historia y de los historiadores. No en valde todos coinciden en los mismos puntos. Los españoles que vinieron a América durante la llamada época de colonización robaron, mataron y destruyeron patrimonio nacional en todos y cada uno de los paises donde pusieron el pié. No son apreciaciones personales las que emite poblano, son hechos históricos así documentados, muchos de estos por unos cuantos españoles que dejaron sus escritos durante esa época incluso. Tanto es cierta la matanza durante la colonia, que la cifra alcanza a 90 millones de nativos en América, razón por la cual muchas comunidades indígenas reclaman que estos sucesos sean reconocidos como un genocidio. Si hablamos de Venezuela, tomemos en cuenta que el asunto duró desde 1498 hasta 1811, aunque realmente fue hasta 1821 cuando luego de la Batalla de Carabobo finalmente se acaba el yugo español. Este fue tiempo suficiente para saquear los recursos mineros del país (oro, plata, cobre, estaño, esmeraldas, etc., asi como las reservas perlíferas) claro que en la explotación de los recursos también metieron sus manos los Alemanes, a través de los Welser. De hecho, los únicos indígenas que no pusieron resistencia fueron los ubicados, para la época, en la Isla de Margarita (de donde se llevaban perlas, esas que le cuelgan a la Reina de Castilla en los retratos), el resto dió la batalla y por ende, una buena cantidad de las tribus fueron eliminadas. En 1503, por Real Cédula se autoriza a los conquistadores españoles a esclavizar a los indios caribes con el pretexto de su canibalismo, y por haberse opuesto a los "requerimientos pacíficos" de los conquistadores. En 1510, un auto dictado por un juez de justicia español, autoriza a los conquistadores a cazarlos y venderlos como esclavos. Así mismo los asentamientos indígenas fueron tomados por los españoles bajo la figura jurídica de las Capitulaciones. Por supuesto no puedes comparar una lucha de miles con polvoras contra cientos con flechas. Sin embargo, bastante les costó librarse de Guaicaipuro, el más temido indígena de nuestra historia, quien luchara de forma férrea para no dejarse quitar sus tierras y los recursos mineros, quien se enfrentara contra Losada, Rodríguez Suarez y Francísco Fajardo, venciéndolos en unión de otros tantos indígenas como Macuto, Cuaicamacuto, Chacao, Baruta, entre otros. Sólo lo vencen ante un acto de cobardía donde 80 hombres bien armados se van, de noche, contra 21 flecheros que se guarecían bajo una choza, quemándosela, en lo que se conoce como "La Noche del Círculo del Fuego", así cualquiera.
Así mismo Mexico, que fue sometido desde 1519 hasta aproximadamente 1810, a pesar de que logre su total independencia en el año de 1821.
Quieres ejemplos de buena fuente?
Michele de Cúneo, miembro de la segunda expedición de Cristobal Colón a América, relata con frialdad la violación de una mujer indígena: "Mientras estaba en la barca, hice cautiva a una hermosísima mujer caribe, que el susodicho Almirante me regaló, y después que la hube llevado a mi camarote, y estando ella desnuda según es su costumbre, sentí deseos de holgar con ella. Quise cumplir mi deseo pero ella no lo consintió y me dio tal trato con sus uñas que hubiera preferido no haber empezado nunca. Pero al ver esto (y para contártelo todo hasta el final), tomé una cuerda y le di de azotes, después de los cuales echó grandes gritos, tales que no hubieras podido creer tus oídos. Finalmente llegamos a estar tan de acuerdo que puedo decirte que parecía haber sido criada en una escuela de prostitutas" (esta no es la palabra original, calro está)
Uno de los ejemplos más palpables de la arbitraria colonización de España en México, son las construcciones de Iglesias Católicas sobre los templos indígenas que eran las Pirámides, lo puedes ver en muchos estados de México. En Ciudad de México, puedes ver cómo están emergiendo desde hace unos años las pirámides por debajo de las Iglesias, al punto que la Catedral, ubicada en el zócalo, está completamente apuntalda ya que se está hundiendo por este motivo.
Soy de las que prefiero hablar de los beneficios, pero no tapemos el Sol con un dedo ni borremos la historia por una afirmación que no tiene bases.
Aquí hay algunos artículos interesantes al respecto:
Artículo 1 (http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/conquista_y_colonia/conquista_de_america.php)
Artículo 2 (http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/conquista_y_colonia/11_de_octubre.php)
Artículo 3 (http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/conquista_y_colonia/12_de_octubre_de_1492_primera_invasion.php)
Artículo 4 (http://www.guiacultural.com/vida/12_oct.htm)
Una anécdota:
Pizarro envió regalos a Atahualpa y lo atrajo hasta su campamento. A poco de llegar el emperador fue tomado prisionero y Pizarro le puso precio a su vida: una habitación llena de plata y otra llena de oro. Desde todo el imperio comenzaron a llegar maravillosas obras de arte que colmaron las habitaciones e inmediatamente fueron fundidas y transformadas en lingotes de oro y plata. Pizarro no cumplió con su palabra y Atahualpa fue condenado a muerte.
Pizarro le preguntó a Atahualpa como prefería morir. Le hizo saber que si se convertía al catolicismo moriría ahorcado pero iría al cielo. Si no se convertía, sería quemado con leña verde e iría al infierno.
-¿En el cielo hay españoles?, preguntó Atahualpa
–¡Claro!, contestó el conquistador.
–Entonces prefiero ir al infierno, dijo Atahualpa.
.
Jack Nicholson
20/01/2008, 17:26
Vamos a ver, muchachos. Creo que estáis poniendo en mi boca cosas que no he dicho y me estáis malinterpretando. Lo segundo se puede perdonar (todos malinterpretamos palabras a veces), pero lo primero es imperdonable.
Yo en ningún momento he negado las matanzas y ciertas violaciones, cosa digna de un negacionista del Holocausto o de las purgas de Stalin. Lo que yo hice es Matizar.
¿Qué es matizar? No ver las cosas de color blanco o negro, sino ver los hechos y ver tanto las cosas buenas como malas.
Lo de "mentira histórica" viene por lo siguiente:
Hay dos tipos de leyendas: Las doradas y las negras.
Como ejemplo de leyenda dorada pongo el caso ya explicado en este mismo tema de Al-Andalus, visto por muchos como un Paraíso de Tolerancia.
Si bien los musulmanes eran en cierto sentido más tolerantes que los visigodos, no podemos decir que era un paraíso de tolerancia, como muchos sostienen: Había muchas cosas que las minorías religiosas no podían realizar, hubo etapas de persecución, de discriminación e incluso progromos.
Luego la idea de "Al-Andalus paraíso de Tolerancia" sería una mentira desde el punto de vista histórico.
Ahora vamos a lo que nos concierne: La leyenda negra de los españoles en América.
¿Existieron matanzas y violaciones? Sí
¿Existieron violaciones? También
¿Por qué digo entonces que es una leyenda negra? Porque la demonización que se hace con los españoles es otra mentira desde el punto de vista histórico, ya que de ser así, no habría leyes proteccionistas con los indígenas, no se hubiera prohibido la esclavitud de los indígenas, se hubiera prohibido el matrimonio mixto y tampoco se hubiesen llevado a esclavos africanos para evitar que los indígenas fueran esclavizados. Ni que decir tiene mencionar que Fray Bartolomé de las Casas no hubiese sido un defensor de los indígenas.
Esas cuestiones son ignoradas por los que tanto odian a los españoles, por lo tanto, tal demonización es falsa.
También hay que tener en cuenta que hubo bastantes exageraciones (en un lugar de dudosa autoridad leí que hubo indígenas que ardieron en aceite).
Yo entiendo que al ser de Latinoamerica os hayan metido mucho odio y resentimiento hacia los españoles, pero hay que liberarse de esos prejuicios y ver las cosas matizando.
dragonfly
20/01/2008, 17:51
Si por eso te escribí que soy de ver las cosas positivas.
El problema fue que esas leyes no fueron cumplidas por los que ocupaban los territorios americanos, razón por la cual Fray Bartolomé de las Casas se vuelve un defensor, si no hubiesen existido y se hubiesen cumplido las órdenes que venían del viejo continente, no hubiese habido necesidad de defender nada, no crees?
Siempre habrá quien guarde resentimientos y se alimente de ellos, como lo hace el señor de aquí y así le siguen sus subditos agringolados. Yo personalmente me voy por lo bueno de lo que tenemos y adquirimos, y qué curioso, entre eso por la fe Cristiana jeje, y el idioma, el intercambio económico, el meztizaje (que nos hace tan particulares) son cosas que trato de verle la cara dorada. Recuerdo que cuando los Chavistas, por órdenes del tenebroso tumbaron como bestias la estatua de Cristobal Colón, sentí corage, por la forma en cómo fue hecho, por lo que ello implicó, por el odio desmedido con el que fue ejecutada dicha acción. La historia es la historia y está ahí y no se puede ni se debe negar porque es lo que eres y de dónde vienes, pero somos más los que vemos las cosas del lado positivo Jack, eso te lo aseguro. Si es que nada nos quita de dignidad reconocer lo bueno.
Jack:
Particularmente, yo no odio a los españoles en lo más mínimo.
Es sólo que pone muy mal que cuando se habla del tema América, se le llame simplemente "Colonización" o el más aberrante "Descubrimiento". En lugar de eso, debería hablarse de "Invasión" y "Genocidio".
Nadie está diciendo que se odie a los españoles por eso. Pero creo que ya es hora de ir modificando la visión de "salvación" que supuso el choque de Europa y América hace 500 años.
Además, eso de que en Latinoamérica se inculque odio a los españoles, no sé de dónde lo sacaste. ¡Si acá, hasta se celebra el 12 de Octubre como si fuera una fiesta!
tampoco se hubiesen llevado a esclavos africanos para evitar que los indígenas fueran esclavizados
¿Y acaso esto "suaviza" el asunto?
Jack Nicholson
21/01/2008, 12:14
Además, eso de que en Latinoamérica se inculque odio a los españoles, no sé de dónde lo sacaste. ¡Si acá, hasta se celebra el 12 de Octubre como si fuera una fiesta!
¿Y acaso esto "suaviza" el asunto?
1) Lo de que se inculque odio es algo que veo en ciertos inmigrantes que vienen a España, los conocidos Latin Kings. Pero tampoco hay que guiarse por ellos, sino simplemente hay que ver ciertos comentarios discriminatorios en este propio foro.
2) Suaviza el asunto con respecto a los indígenas.
dragonfly
21/01/2008, 16:20
1) Lo de que se inculque odio es algo que veo en ciertos inmigrantes que vienen a España, los conocidos Latin Kings. Pero tampoco hay que guiarse por ellos, sino simplemente hay que ver ciertos comentarios discriminatorios en este propio foro.
Latin King vs Sudacas... qué tonterías... si tan sólo aprendieramos a vivir en paz unos con otros... pero siempre debe haber alguien que meta leña al fuego. :( En fin... te dejo continuar con tu post, lo importante ya quedó aclarado, no te lo interrumpo más :)
Saluditos Jack...
Santiago bolso
31/01/2008, 18:25
Sobre la leyenda negra de españa en las culturas americanas hay una interesantísima monografía en esta misma página, si lo que dice es todo cierto es peor de lo que pensé.
Presten sobre todo atención al exterminio de la población amerindia, solo quedó un 3%. Agrego yo que de los charrúas en Uruguay quedó 0%.
Aca esta, léanlo, no es muy largo y es interesante, http://www.monografias.com/trabajos910/choque-mundos/choque-mundos.shtml
Nos vemos.
vandiegogh
08/09/2008, 11:38
Me parece muy bien no aceptar las versiones oficiales de la historia como verdades eternas. Y soy de los que hacen lo mismo. Sin embargo...
1/ las evidencias de un jesus historico abundan. solo tienes que buscar en internet
2/cuando se habla de la falta de higiene de isabel la catolica, se hace sobre todo referencia a la abrumadora falta de higiene de los pueblos cristianos de esta epoca frente a la tradicional higiene de los demas pueblos mediterraneos. El hecho que los medicos de la reina digan que ella tenia mejor alimentacion y mejor higiene que el comun de los mortales (cristianos!!!) ni es sorprendente (era la reina!) ni quiere decir que superaba al nivel de la poblacion media musulmana por ejemplo.
recordad que lavarse se asimilaba en el mundo cristiano a un pecado (mirarse la pilila ! horror !!), y que la inquisición incluso llegó a PROHIBIR (principio s.16) las abluciones cotidianas (por ser reliquia de "comportamientos mahometanos").
3/como puedes dudar de la culpa israeli en esas matanzas, si la reconocen hasta ellos ? A parte, todos saben que nunca se le reprochó a Sharon estar ahi apretando gatillo, sino de no haber hecho nada por impedirlo. Diciendo que fueron milicias cristianas, no aportas ningun cambio ni niguna luz a los hechos reconocidos.
(y a parte, no cuadra con mi vision de un comportamiento de historiador critico....Precisamente, cuantas otras (y, ellas, verdaderas) mentiras historicas estan escondidas simplmente detras del hecho que el ejecutante no era del mismo entorno que el encomendador ?!!???)
8/ los historiadores oficiales no se RIEN PARA NADA del revisionismo...es mas : es DELITO en numerosos paises. llevar a los tribunales no me parece prueba de mucho sentido del humor, que digamos...
A parte, se nota que ni siquiera has leido informes y argumentos de estas teorias (bueno quizas haces bien ya que esta PROHIBIDO tan solo emitir dudas! ojo lo que vais a leer a continuacion es ILEGAL en muchos paises), ya que `precisamente se basan en :
-propios militares nazis : precisamente, la mayor parte de las "evidencias" se encuentra en Los testimonios de los militares nazis, NO DE LOS SUPERVIVIENTES, a pesar de la arraigada creencia popular. ¿ Es necesario recordar que a un prisionero de guerra procesado en un tribunal militar se le puede hacer decir y firmar cualquier cosa ?
-soldados sovieticos : si has visto los documentales oficiales sovieticos sobre la liberacion de los campos de concentracion y si has visto documentales de propaganda, sea nazi o comunista, de esa epoca u anteriores, los puntos en comun en terminos semioticos son abrumadores. Para mi estos no constituyen niguna "prueba" historica, pero se insertan en un marco de propaganda.
-supervivientes : precisamente, lo que choca es como se ha llegado a la conclusion de millones de muertes basandose, en ciertos casos, en tan pocos testimonios concluyentes (sobibor : 1 solo testigo mando a la pena capital a decenas de alemanes, supuestos responsables de mas de 400.000 muertos. explicacion oficial : "claro, es que todos los demas han muerto !" , treblinka : creo recordar que son solo 3 los testigos, que permitieron concluir a mas de 650.000 muertos. Sin hablar de incongruencias evidentes en esos testimonios. Toda esta informacion esta en las recopilaciones del proceso de nuremberg, y os invito a que lo leais todos los que os parece interesar las "mentiras historicas" (disponible en la web en version integral), ya que a cualquier mente minimamente familiarizada con la critica historica le saltaran a la vista inmediatamente los numerosos vicios, de forma como de fondo, y incluso insultos a la inteligencia que este (supuesto) proceso conlleva.
10/que les pasa a los españoles que se sienten tan atacados en su piel cuando se recuerda las atrocidades de su pasado !
"Se ha dicho que los españoles fuimos durante el dominio en América bastante malos...". "que los Españoles fuimos malos"...?? para empezar, no fuiste tu. "Los Españoles" de hoy ni han ganado las ultimas olimpiadas de tenis (fue un tipo llamado nadal, y nadie mas), ni han matado a indios por miles (fueron tus antepasados). No ves que es precisamente esta manera de hacer amalgamas nacionalistas lo que impide, entre otras cosas, una vision historica realista?
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo contigo cuando dices que los emigrantes anglofonos, ellos, han conseguido erradicar la casi totalidad de la poblacion indigena, y que, a ese titulo, se les podria proclamar como "peores que los españoles!"... Pero luego, ¿ que ?
Creo que es muy cinico concebir la historia de esta manera : "ellos han hecho peor y no le dicen nada !" Esto ya no es el patio del cole, chico ! Lo que veo yo ni es inglaterra, ni españa, lo que veo es que el hombre blanco ha llevado sistematicamente la muerte por delante de lo que luego llamó, satisfecho, sus "avances", su "evolucion" . Algunos mas, otro menos, pero de manera global es VERGONZOSA la actitud occidental de los ultimos siglos. Y cabe recordar los paralelismos entre la "evangelizacion" de america y la "liberacion" de Irak. Que mala fe !
otra cosita mas : el hecho que hayan traido negros para remplazar a los indios en la esclavitud no demuestra una actitud "menos extremista" o "menos mala" de lo que suele pensar la gente : es la prueba de que habian, en ese tiempo tambien, españoles que le molestaron profundamente por el trato infligido a los indigenas (el famosisimo bartolome de las casas, que bien recordaste, entre otros, y quizas tu taratratratrtartratratrtratrararratratra-abuelo fuera de ellos !). hicieron presion durante decadas contra la oligarquía colonizadora, y consiguieron, en la famosa junta de valladolid que se declarara que los INDIOS TENÍAN ALMA, lo cual impedia su esclavitud. Los mismos "perdedores" del concilio empredieron desde el dia siguiente la esclavizacion de pueblos africanos para remplazar lo que les hacian perder esas buenas conciencias de sus contemporaneos. Porque claro, los negros, seguro que no tienen alma. En todo caso, lo contrario no fue admitido hasta finales del siglo XX, si es que lo esta!
POR LO TANTO : no te deberia molestar la aceptacion de las atrocidades cometidas por "España" a lo largo de su historia. Porque no las cometio "España", las cometieron Españoles "de mala fe" que le ganaron la partida a los de "buena fe" (si es que se puede simplificar asi). Asi que si, como parece, te preocupan las malas intenciones a lo largo de la historia, luchar por el reconocimiento de esas atrocidades no es luchar contra españa : es luchar contra la mala fe y los comportamientos que degradan la condicion humana... y eso no tiene nacionalidad....ni precio...
11/al andalus.
el problema de esta cuestion esta en la dificultad de no ser maniqueo.
Es verdad que muchas interpretaciones idealizan esa epoca, pero tambien es verdad que la propaganda cristiana desde los reyes catolicos hasta franco se ha esforzado en discreditarla. Lo que veo yo es :
-La existencia de al andalus cubre un periodo de tiempo considerable : hablar de su grado de tolerancia en general es absurdo, ya que la situacion ha cambiado varias veces a lo largo de su historia
-sin embargo al andalus en su edad de oro fue la flor de la civilizacion musulmana, una flor caracterizada por una vigorosa y eminente apertura cultural, economica, religiosa etc..., y que ningun reino cristiano (con notable y eminente excepcion de los reinos normandos de sicilia del siglo 11, 12 y 13, del cual el rey Federico II fue excomuniados varias veces por el papa por "pacto con los infieles" !!) podrá pretender haber sido mas tolerante que al andalus de los primeros siglos. Y sin duda alguna, el extremismo de los vecinos cristianos no es exento de responsabilidad en la deterioración de las condiciones de vida y de tolerancia en ese estado, que, por otra parte, no goza del respeto merecido por parte de la historia universal. ups perdon...occidental.
Volarerunt
28/12/2008, 00:12
1) La existencia del Jesús bíblico
2) La falta de higiene en Isabel la Católica
3) La responsabilidad de las matanzas de Sabra y Shatila por parte de Ariel Sharon
4) Fundación de la OLP por parte de palestinos y para recuperar los territorios ocupados en la Guerra de los Seis Días
5) El mito de Ernesto "Che" Guevara
6) El mito de Yasser Arafat
7) El mito de la Madre Teresa de Calcuta
8 ) El revisionismo del Holocausto
9) Negación de la matanza en Deir Yassin
10) La Leyenda negra de España en las culturas americanas
11) La Tolerancia entre distintas culturas en Al-Andalus
12) La existencia del Éxodo bíblico
13) La tumba de Jesús
:???:
Sabes, las mentiras son algo que surgen por diferentes motivos, tenemos a la misma biblia que tiene sus antimitos para hacer creer como una mentira aquella historia contada de otro pueblo (sea verdadera, verdad a medias, o falsa), cada una surge a interés y tiempo en lo presente.
Así que la Historia siempre será como un reto para los historiadores, el poder desmentirla, el poder demostrar la verdad o la falsedad, depende mucho de sus fuentes históricas, ya que muchas de ellas fueron o han sido manipuladas conforme a la necesidad de la clase gobernante.
Juan Borges
27/04/2009, 12:37
Estimado J. N.: un poco tarde pero quería comentar este texto tuyo:
Se llevó a esclavos negros de África a trabajar a las tierras americanas, se prohibió la esclavitud (se consideraba a los indígenas como "vasallos libres")
Por un lado no deja de ser una "bondad" más que relativa el hecho de que para evitar la esclavitud de los indígenas esclavizaran a los negros..., ¿no? Por otro lado eso de "vasallos libres" a lo mejor figuraba en los papeles, pero no en la realidad. Baste recordar cómo los españoles extenuaron hasta el exterminio a los indígenas obligándolos a trabajar en las minas de oro y plata. Existieron incluso como instituciones legalizadas la mita y del yanaconazgo que sometía a los aborígenes a los españoles.
Cierto que los anglosajones fueron mucho más letales con los aborígenes, ya que los nórdicos son, sí, enormemente racistas. Pero de todos modos, no rebajemos la terrible consecuencia que fue para los aborígenes la aparición en América de los españoles. Sus culturas fueron aniquiladas.
Cordialmente
Arielo 27:04 - "Y entonces, Jack Nicholson volvió del limbo de los baneados, reencarnado bajo otro nick, y le contestó a Juan Borges"....
A ver cuándo se cumple esta predicción... :mrgreen:
Sin animo de generar polémica creo que este comentario suyo sobra.No me perece nada ético por su parte como moderador hacer este tipo de comentarios en temas serios, desvirtúa el tema.
(Es solo una apreciación mía)
Uf!... Vamos... un poco de buen humor no le hace mal a nadie... :-D
.
Mariscal
27/04/2009, 15:56
Uf!... Vamos... un poco de buen humor no le hace mal a nadie... :-D
.
...claro que no hace mal.
La etica bien entendida comienza por casa...
:mrgreen:
elrector
27/04/2009, 15:59
Uf!... Vamos... un poco de buen humor no le hace mal a nadie... :-D
.
Totalmente de acuerdo, pero que ese humor sea democrático.
Bertrand Russell
27/04/2009, 16:09
Cumpliendo con la llamada profecía de Arielo, paso a reflejar que tras varias investigaciones he dado con la conclusión de que el hecho de que los españoles llevaran esclavos negros a África no los hace más bondadosos. El propio Fray Bartolomé de las Casas en un principio apoyaba esta forma de esclavitud, si bien luego cambió de postura.
Por otro lado, según los investigadores, debido a que Las Casas generaliza con todos los conquistadores y no da nombres de los agresores de los indios, se ha concluido en que cabe la posibilidad de que esté exagerada su famosa obra.
En cuanto a la responsabilidad de Ariel Sharon sobre las matanzas de Sabra y Shatila, también me retracto, ya que fue el responsable de instigar a las falanges cristianas libanesas de cometer dicho crimen.
En cuanto a Ernesto Che Guevara, retiro lo de que era racista, si bien en unas de sus notas de viaje, dice que los negros tienen ese color por el poco apego que le tienen al baño.
Con respecto a todo lo demás, lo sigo afirmando.
elrector
27/04/2009, 16:15
1) La existencia del Jesús bíblico
2) La falta de higiene en Isabel la Católica
3) La responsabilidad de las matanzas de Sabra y Shatila por parte de Ariel Sharon
4) Fundación de la OLP por parte de palestinos y para recuperar los territorios ocupados en la Guerra de los Seis Días
5) El mito de Ernesto "Che" Guevara
6) El mito de Yasser Arafat
7) El mito de la Madre Teresa de Calcuta
8 ) El revisionismo del Holocausto
9) Negación de la matanza en Deir Yassin
10) La Leyenda negra de España en las culturas americanas
11) La Tolerancia entre distintas culturas en Al-Andalus
12) La existencia del Éxodo bíblico
13) La tumba de Jesús
Y según un tal Ruffus, faltaría la 14, Hitler no asesinó a millones de judíos, fue una conspiración internacional para repartirse Alemania y de paso hacer un muro que sería una mina de guiones para películas de Hollywood.
¿Cuando un acontecimiento se considera histórico?
¿Que tiempo a de pasar para que ello ocurra??
¿La historia es siempre escrita por los ganadores??
¿Cuando los vencidos puedan dar su versión?
¿Dicen que el tiempo pone a cada uno en su lugar, eso es lo que hace siempre la historia?
Y según un tal Ruffus, faltaría la 14, Hitler no asesinó a millones de judíos, fue una conspiración internacional para repartirse Alemania y de paso hacer un muro que sería una mina de guiones para películas de Hollywood.
JA,JA,JA..... Miren esto y verán hasta donde puede llegar la imaginación humana :mrgreen:
http://www.luisalarcon.com/blog/?p=177
elrector
27/04/2009, 16:23
JA,JA,JA..... Miren esto y verán hasta donde puede llegar la imaginación humana :mrgreen:
http://www.luisalarcon.com/blog/?p=177
Lo de Elvis ya todos lo sabemos, yo mismo le he visto varias veces jugar al criquet con Dios, Mahoma y un par de escandinavos.
Lo de Elvis ya todos lo sabemos, yo mismo le he visto varias veces jugar al criquet con Dios, Mahoma y un par de escandinavos.
¡Te estas burlando de una información que he conseguido en un blog! :mrgreen:
Mira ese que tu mencionas quería cambiar datos históricos desde una información conseguida en un foro, joer!! Hoy lo he hablabo en mi trabajo y se partían de la risa :lol:
Bertrand Russell
27/04/2009, 16:49
Estimado J. N.: un poco tarde pero quería comentar este texto tuyo:
Se llevó a esclavos negros de África a trabajar a las tierras americanas, se prohibió la esclavitud (se consideraba a los indígenas como "vasallos libres")
Por un lado no deja de ser una "bondad" más que relativa el hecho de que para evitar la esclavitud de los indígenas esclavizaran a los negros..., ¿no? Por otro lado eso de "vasallos libres" a lo mejor figuraba en los papeles, pero no en la realidad. Baste recordar cómo los españoles extenuaron hasta el exterminio a los indígenas obligándolos a trabajar en las minas de oro y plata. Existieron incluso como instituciones legalizadas la mita y del yanaconazgo que sometía a los aborígenes a los españoles.
Cierto que los anglosajones fueron mucho más letales con los aborígenes, ya que los nórdicos son, sí, enormemente racistas. Pero de todos modos, no rebajemos la terrible consecuencia que fue para los aborígenes la aparición en América de los españoles. Sus culturas fueron aniquiladas.
Cordialmente
Toda la razón, lo corregí anteriormente (soy Jack Nicholson).
a mi me gustaria saber es la argumentacion en la cual se sustenta la muerte de 6.000.000 SOLO de judios... Segun hace tiempo un recuento de poblacion judia en europa al 1908, no me cuadran los numeros
isabelión
31/05/2009, 10:20
SHALOM Yawhara a veces no cuadran los número, porque nos parece en el fondo mentira que la raza humana sea capaz de tanta atrocidad, pero puedes buscar otra gran matanza bien silenciada, a causa de las papas, o papas que no se dieron, papas que se pudrieron en Irlanda, y la cantidad de muertos confirmada por la misma IGLESIA CATÓLICA, ya que en su mayoria los irlandeses eran católicos, pues amiga, murieron de HAMBRE, el gobierno de Inglaterra, NO LOS AYUDO, y simplemente murieron de hambre, averigua el número, y eso da que pensar, y lo más trágico de todo es conocer, porque está escrito y es historia, quienes si, trataron de ayudar.
SHALOM, isabelión.
Bertrand Russell
09/06/2009, 16:48
a mi me gustaria saber es la argumentacion en la cual se sustenta la muerte de 6.000.000 SOLO de judios... Segun hace tiempo un recuento de poblacion judia en europa al 1908, no me cuadran los numeros
Saludos Yawhara:
El número de judíos se fundamenta en el Informe Korherr.
A continuación, expondré por qué defiendo que tales cosas son mentiras a la luz de la Historia.
1) Existencia del Jesús bíblico: Los historiadores distinguen dos tipos de Jesús: El posible Jesús Histórico y el Jesús Bíblico.Puede ser que haya existido un Jesús de Nazareth, pero como un gnóstico entre los muchos que había en esa época en Palestina, (se le llama la era intertestamentaria, a saber, entre el Antiguo y el Nuevo Testamentos, obviamente). Ese sería el Jesús histórico. Y en lo que al Jesús bíblico se refiere, no descarto que sea el Jesús histórico pero endiosado, gracias a la mezcla del mesianismo hebreo con la helenización abrumadora que arropó el Cercano Oriente. El concepto griego del Logos absorbió el concepto hebreo de la Memra, o Palabra de Dios = el Hijo. Saludos. :yo:
vandiegogh
24/04/2010, 21:22
Con respecto a todo lo demás, lo sigo afirmando.
yo tambien !!!
Sigo afirmando lo dicho en mi respuesta que esta, lo recuerdo, en la pagina 3 de comentarios.
Aun no he recibido ninguna critica seria. estoy abierto a ello.
hasta pronto
piscis-02
04/05/2010, 16:10
estaba leyendo sobre la historia negra de españa y bueno dice en su post que ellos no avasallaron tanto indigenas como los ingleses a los nativos de norteamerica, y que a ellos los satanizaron mas (españoles) ok aka estamos hablando que los españoles tuvieron ingerencia en casi la totalidad del continente, los ingleses dominaron un pais y uos pocos paises de centroamerica, y francia se adueño de la parte de canada, entonces si a matices va pues españa esta multicolor gracias
rebelderenegado
05/05/2010, 23:36
Todos los imperios son genocidas, no importa de quien se trate, porque la razón es de origen comercial, y se mata hasta el exterminio a una población original, solo para conseguir más tierra de labranza o la explotación de recursos naturales.
Esa es la historia del mercantilismo y del capitalismo industrial moderno contemporaneo, que ha sumido el mundo, igual que hicieran las guerras de religión, en un estado de permanente beligerancia, para quedarse con lo de los otros, que son siempre; inferiores, bárbaros, negligentes, abúlicos y desprecian las riquezas morales, que van adozadas a los buques llenos de soldados invasores, conducidos por sus capellanes, que les dicen que les disparen sin miedo a esos homúnculos, porque su dios asi lo quiere y que despúes de todo, ni siquiera son seres humanos, pues el libro sagrado no los nombra.
¿Cuando un acontecimiento se considera histórico?
¿Que tiempo a de pasar para que ello ocurra??
¿La historia es siempre escrita por los ganadores??
¿Cuando los vencidos puedan dar su versión?
¿Dicen que el tiempo pone a cada uno en su lugar, eso es lo que hace siempre la historia?Los vencidos también pueden escribir su historia, ora para aceptarla, ora para minimizarla, ora para matizarla con más objetividad, la que procura el tiempo ...
GAVIOTTA
01/07/2011, 18:20
Como americana y desciendente de nativos te puedo asegurar que tu perorata es una vil mentira. La historia no ignora las leyes de la reina Isabel pero vos si ignoras si se cumplieron o no... y te atreves a poner en tela de juicioel sufrimiento y la extincion de mas de 40.000.000 de vidas en tan solo 400 años que fue lo que duro su dominio. A caso no sabes de la leyes de encomienda,explotacion y aculturizacion que recibieron nuestros pasados...:x
rebelderenegado
09/07/2011, 05:22
Los Jesuitas aqui se dedicaban a trasladar a los indios encomendados contajiados por los blancos de tuberculosis a zonas de montaña donde se les prorcionaba un lugar para que tuvieran una "buena muerte", una de las tantas "Hazañas" de la "cristiandad civilizadora", hasta el día de hoy no se han recuperado de "La Conquista" innumerables zonas del mi pais que han quedado para siempre desiertos y totalmente arruinados, además de haber importado las bestialidades de la Inquisición para agregarle un toque satánico a la ya por demás llena de atropellos "conquista", cualquiera de los gobiernos organizados atóctonos era mas civilizado y culto que las bestias angurrientas que se bajaron de los barcos a robar matar y violar, tal y como señala su biblia debe hacerse con los conquistados.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.