Klimosky vs Feyerabend

[Z@ndr@]

" Sucede que se ha puesto de moda hablar mal de la ciencia y de la tecnología, hacerlas responsables principales de las calamidades de la civilización contemporánea. Los que así piensan no son simples ignorantes. Se trata de filósofos y aun de algunos científicos.(...).En Estados Unidos, Paul Feyerabend clama para que democráticamente se trate a la ciencia igual que a los curanderos o a los que adivinan el porvenir con naipes(...).
La ciencia y la tecnología son instrumentos. A semejanza del martillo, ellas no son ni buenas ni malas; lo bueno o malo es el uso que se haga de ellas.(...)
Y si hay guerras, hay que percibir que ello se debe nítidamente a causa de los Hitler. los Mussolini, los fabricantes de armamentos o los azares de las drogas, no a la ciencia.
(...)La ciencia ha contribuido a desenmascarar las superticiones y a hacer más apropiados el conocimiento del mundo y de nuestra naturaleza.(...)
Sin duda, un ejemplo de la ciencia que no haga intervenir sentimientos positivos y humanos es algo peligroso. Pero un sentimiento que no tome en cuenta el conocimiento científico puede serlo mucho más.(...)
Advertimos con asombro que se ha puesto de moda algo así como un movimiento de retorno a la época de las tribus y de sus brujos. Quienes esto sustentan deberían inmediatamente dejar de vivir en nuestro medio(y, en particular, de correr a lo del medico para que les haga un electrocardiograma a la menor molestia pectoral)para instalarse en cambio en algunas tribus del África o del Amazonas.(...)Puede recomendarse algo mejor: vivir entre los gorilas del África central, que según los estudiosos son pacíficos, tranquilos y felices. No hablan y no van a la universidad para aprender acerca de los electrocardiogramas, los aminoácidos, la teoría de Einstein o la cosmología contemporánea"

Klimosky, Gregorio(epistemòlogo argentino). "Disparen contra la ciencia"
fuente: diario Clarín .


¿QUÈ OPINAN?

[Z@ndr@]

La obra de Paul Feyerabend muestra una progresiva profundización de sus criticas a la ciencia. Comienza haciendo algunas criticas a la idea de que hay un método científico y termina atacando a la ciencia misma y a la comunidad científicas puede afirmar que la posición de Feyerabend es escéptica , pues pensar que toda teoría es valida o que la ciencia no es superior a otra forma de conocimiento es , de alguna manera sostener que solo interpretamos la realidad que nos rodea pero que no estamos en condiciones de conocerla.
En su libro libro "Dialogo sobre el método", Feyerabend escribe un dialogo imaginario entre alguien que cree saber y alguien que tiene certeza de no saber. En este dialogo, Feyerabend propone reflexionar sobre la ciencia y los prejuicios , la educación, el autoritarismo, la medicina, la astrología.
A: Nadie se puede tomar en serio a la astrología.
B: Siento contradecirte , pero un montón de gente lo hace.
A: Nadie que tenga unos mínimos conocimientos científicos la toma en serio.
B: Por supuesto que no. Como que la ciencia , hoy en día , es nuestra religión favorita.
A:¿ Te propones de verdad , defender la astrología?
B:¿Por que no, si los ataques son infundados?
A: ¿No hay asuntos mas importantes?
B: Nada es mas importante que esto: impedir que la gente sea objeto de intimidaciones por parte de ignorantes presuntuosos(...).La batalla contra los astrólogos no la empezaron los científicos, sino la iglesia por motivos religiosos. Y pienso que el encono que caracteriza actualmente a dicha batalla, como resultado de la pretensión de sus principales partidarios de que sea "científica", sigue siendo una consecuencia de la época medieval.(...)
No tendría nada que objetar si los adversarios de la astrología dijesen: no nos gusta la astrología, la despreciamos, no leeremos nunca libros que traten de ella, y desde luego, no la apoyaremos. Esta actitud es por completo legitima.
No se puede forzar a la gente a amar lo que odia, ni siquiera se la puede forzar a que se informe sobre un asunto. Pero nuestros científicos, racionales y objetivos, no manifiestan simplemente sus gustos, se comportan como si dispusieren de razonamientos y se sirven de su considerable autoridad para dar fuerza a sus antipatías. Pero con los argumentos que utilizan corren el riesgo de poner en evidencia su penosa ignorancia"

Feyerabend, Paul. "Dialogo sobre el metodo"

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No conozco el discurso de Klimosky ni soy entusiasta de Fayerabend. Mis posiciones respecto la filosofía de la ciencia están muy influidas por Popper. La ciencia como lugar autónomo e independiente del hombre es lo que ha propiciado la postura anticientífica y antitecnológica. Los problemas ya no son reales, son epistemológicos en un sentido ingenuo y no humano. Es como diría Huxley, un mal sueño de un mundo feliz.

Por mi parte defiendo la actividad filosófica dentro de un marco especulativo que esté orientado a las problemáticas de mayor urgencia. Ese es el verdadero sentido de la reflexión. Los pasos de la ciencia como una forma de determinar los especulativos son, sin duda, un logro, pero no indican, en definitiva, la solución de los problemas. Ese es el problema de la filosofía y su justificación.

Como apunta Brunge en el último artículo del Sr. Zigrino, el subjetivismo es tomado como un tropiezo filosófico. Aunque ya se lo pregunté anteriormente a Pompilio, desconozco la base que lleva a Brunge a tomar a Hume y Kant por unos subjetivistas. El sujeto como tal es perfectamente separable de la conciencia.

El cansancio que produce el mundo de la ciencia no es porque cure enfermedades, sino porque crea su propia ideología. Esos temas han sido estudiados con acierto por muchos de los filósofos que son ahora objeto de críticas. Puede parecer que sus ideas eran sólo inutilidades huecas, pero son filosofía que sabrían aprovechar los que la critican si la entendiesen .

Hoy mismo he estado desarrollando unos temas en los que he tenido que hacer uso de “fue una desgracia para la filosofía y, para la ciencia, aunque en menor grado”, cita de Peirce sobre el hegelianismo. El hegelianismo es el alma de la fenomenología, toda la filosofía que ha sido criticada por Brunge en el artículo de Pompilio. Desde hace muchos años soy contrario a esa escuela, pero no es incompatible con la ciencia. Quizá algunos autores sí, pero muchas de sus teorías son perfectamente encauzables en un proyecto científico. La suposición falsa de incompatibilidad con la realidad de esos autores es una tendencia maníaca que no hace bien a nadie, ni a científicos ni a filósofos.