Ver la versión completa : Las dos más grandes contradicciones de la fe cristiana
Recientemente, he reflexionado mucho sobre la problemática de los que ponen la Biblia como escrito inspirado en Dios que debe ser autoridad de fe. Ya manifiestas las múltiples contradicciones en la Biblia, como se pueden ver si leen minuciosamente la Biblia, o si se la demuestran otros, en estos foros, gente como Emeric, uno no puede más que preguntarse: ¿Cómo una Biblia de contradicciones puede servir de autoridad si no puede servir de guía segura de lo que se debe hacer? Además, si la Biblia está inspirada en Dios y Dios es perfecto, ¿cómo un Dios perfecto no es suficientemente coherente como para no inspirar contradicciones en la Biblia? De tal manera, tenemos por un lado el problema de cómo una Biblia con contradiccciones puede dar seguro testimonio de Dios, y por otra el problema de cómo, desde la perspectiva cristiana, es posible ver la perfección de Dios en una Biblia con contradicciones.
Umbras Monstrator
19/12/2007, 15:15
A estos cuestionamientos agrego: ¿Por qué creen fielmente la palabra de personas que vivieron hace casi dos mil años? ¿Cómo saber que no son mentiras? Y ¿En qué se basan para decir que no son mentiras?
Mmmmm... me parece que no van en este tema (?)
A estos cuestionamientos agrego: ¿Por qué creen fielmente la palabra de personas que vivieron hace casi dos mil años? ¿Cómo saber que no son mentiras? Y ¿En qué se basan para decir que no son mentiras?
Mmmmm... me parece que no van en este tema (?) No, Umbram, te equivocas en lo último. Tus preguntas son también muy importantes y acentúan el carácter contradictorio en que se basa la fe cristiana.
Santiago bolso
19/12/2007, 16:08
Si esta bueno este tema también. Si hubiera sido escrita por dictado de Dios no perdería actualidad nunca. La respuesta lógica sería que no fue esctita bajo los dictados de Dios. Bueno claro, pero esto presentaría un problema, si no en la biblia, ¿en qué otra cosa nos basaríamos para afirmar que Dios existe?
Quizá lo más fácil acá es concluír que Dios no existe, cada vez que uno lee o estudia algo nuevo es más evidente esta verdad.
Nos vemos.
Si esta bueno este tema también. Si hubiera sido escrita por dictado de Dios no perdería actualidad nunca. La respuesta lógica sería que no fue esctita bajo los dictados de Dios. Bueno claro, pero esto presentaría un problema, si no en la biblia, ¿en qué otra cosa nos basaríamos para afirmar que Dios existe?
Quizá lo más fácil acá es concluír que Dios no existe, cada vez que uno lee o estudia algo nuevo es más evidente esta verdad.
Nos vemos. Es que ya cada quien va a llegar a sus propias conclusiones. Pero las contradicciones que expuse y que el primero en responderme aumentó solamente ponen más dudas a aquéllos que pretenden armonizar la Biblia y la ciencia o la fe y la razón, como intenta la Iglesia Católica. Porque si meditásemos racionalmente estos problemas, llegaríamos a la conclusión de qué o Dios no inspiró la Biblia, bajo el ímplicito de que Dios es perfecto, o qué, como estos libros están inspirados en Dios, y Dios es perfecto, y hay contradicción bíblica, Dios o no es perfecto o Dios no existe. Y si Dios no es perfecto, luego se pierde la seguridad en un Dios todopoderoso. Pero si desechamos la razón, se podrían dar tantas interpretaciones a la Biblia como ejemplares de ella existen. ¿Acaso no está como ejemplo la diversidad de sectas cristianas y la disparidad en muchas de sus interpretaciones bíblicas y doctrinas?
A estos cuestionamientos agrego: ¿Por qué creen fielmente la palabra de personas que vivieron hace casi dos mil años? ¿Cómo saber que no son mentiras? Y ¿En qué se basan para decir que no son mentiras?
Mmmmm... me parece que no van en este tema (?)Nos basamos en casas similares a las que nos basamos en que Cristóbal Colón existió.
Por ejemplo: documentos. La biblia es ese documento, y algunos escritos extrabíblicos también. Y nos hubieramos basado en más documentos, si nuestros amigos los romanos, no hubieran causado tantos incendios.
Por otro lado, ser cristiano consiste en ser dicípulo, y para ser dicípulo, hay que conocer. Y nosotros, creímos, y gracias a que creímos, hemos visto las maravillas que ha hecho Dios, y las hemos vivido en carne propia; sobre toda religión y dogma; hemos conocido al Señor. No religiosamente, ni solo creyendo, sino sabiendo, pero primero, creímos. Como un buscador de tesoro cree que encontrará el tesoro que busca, y luego lo encuentra. Como un rescatista cree que encontrará una víctima entre los escombros, para encontrarla. La única diferencia es, que nosotros, no fuimos decepcionados.
saludos.
Saludos.
Recientemente, he reflexionado mucho sobre la problemática de los que ponen la Biblia como escrito inspirado en Dios que debe ser autoridad de fe. Ya manifiestas las múltiples contradicciones en la Biblia, como se pueden ver si leen minuciosamente la Biblia, o si se la demuestran otros, en estos foros, gente como Emeric, uno no puede más que preguntarse: ¿Cómo una Biblia de contradicciones puede servir de autoridad si no puede servir de guía segura de lo que se debe hacer? Además, si la Biblia está inspirada en Dios y Dios es perfecto, ¿cómo un Dios perfecto no es suficientemente coherente como para no inspirar contradicciones en la Biblia? De tal manera, tenemos por un lado el problema de cómo una Biblia con contradiccciones puede dar seguro testimonio de Dios, y por otra el problema de cómo, desde la perspectiva cristiana, es posible ver la perfección de Dios en una Biblia con contradicciones.
Considera esto: miles de teólogos adoran y conocen a Dios, incluso cuando conocen a profundidad la Biblia. Toda supuesta contradicción tiene una muy buena explicación, o una versión original, es decir, en el viejo testamento, muchos libros poseen diferentes versiones, pero vcasi todos mantienen la escencia de Dios y de sus maravillas.
La mayoría de las "contradicciones" de la Biblia, se deben a los errores de traducción, los cuales son muy comunes, pero no lo suficientemente graves como para quitar de la Biblia la escencia de Dios.
Tu necesitas creer en Dios, no pasa creer, sino para saber... como un rescatista cree que rescatará a alguien para luego salir y hacerlo, nosotros, los cristianos, debemos creer en Dios para conocerle. Pero primero, tenemos que creer.
Cuando sabemos, tenemos el espíritu santo, y con es espíritu santo, tenemos conocimiento. Conocimiento suficiente, como para entender las supuestas contradicciones de la Biblia.
No se que te haga creer que la Biblia nació con contradicciónes, pero sépase usted, que si el hombre ha corrompido la naturaleza y la humanidad que Dios nos ha dado, estoy seguro que también ha sido capaz de corromper la palabra de Dios... aunque no lo suficiente como ara alejarme de El.
Busca versiones alternas de los libros de la Biblia en internet, y me darás la razón.
Al final, descubrirás que la Biblia con cual nos criamos, posee más versículos científicos que supuestas contradicciones.
Te darás cuenta, que Dios trataba de manera fuerte en el viejo testamento, pero de manera suave en el nuevo. ¿es esto un ejemplo de una contradicción? si te das cuenta, desde el antifuo testamento, Dios siempre nos ha amado, y apenas se notaba, porque el pecado arropaba a la humanidad. Hoy, fuimos redimidos, y Dios nos ha demostrado que lo único que aborrece de nosotros, es el pecado, pero jamás nos ha aborrecido a nosotros. Pero estamos anclados en pecado, y nadie es santo, pero debemos esforzarnos por demostrarle que no queremos pecar más, porque el pecado es daño, es corroción... y no es lo que a Dios le antoja que sea pecado.
Por eso te digo: Dios inspiró la Biblia... pero también te inspirará a ti, si le encuentras, con fe. Y serás como el buscador de tesoros, que salió a buscar el tesoro, con esperanza de encontrarlo, y lo encontró. Solo que Dios no está perdido para que lo tentas que buscar, pero nosotros, si lo estamos, gracias al aislante del pecado.
saludos.
Josell, los romanos no acostumbraban quemar libros, los cristianos sí (hace pocos años cristianos en EEUU quemaron numerosos ejemplares de Harry Potter). Se puede dudar del origen de Cristóbal Colón, pero no de su existencia, pues numerosas personas de su época lo citan, en contraste con Jesucristo que no tiene a nadie, salvo unas cartas de un personaje no conocido en su época llamado Pablo y de cuatro evangelios que llevan autorías no tan sólo dudosas sino que ni siquiera hay testimonios de personas de la época de Jesucristo sobre estos autores de los evangelios. Aparte, del Antiguo Testamento se han hallado fragmentos que hoy aparecen de forma alterada o mutilada en la Biblia, la versión más usada para traducir el Antiguo Testamento o Biblia hebrea es la Septuaginta en griego, pero se sabe que muchos pasajes cambiaron su sentido en la traducción, y más o menos lo mismo pasa hoy día con las traducciones a idiomas actuales. Y la versión oficial durante mucho tiempo del Nuevo Tiempo La Vulgata tiene errores en su traducción de la fuente o fuentes griegas y eso se sabe desde Lorenzo Di Valla, humanista y polígrafo italiano de los años 1400. Y tú estarás bien en tu fe cristiana, pero yo conozco a muchos que no.
Si esta bueno este tema también. Si hubiera sido escrita por dictado de Dios no perdería actualidad nunca. La respuesta lógica sería que no fue esctita bajo los dictados de Dios. Bueno claro, pero esto presentaría un problema, si no en la biblia, ¿en qué otra cosa nos basaríamos para afirmar que Dios existe?
Quizá lo más fácil acá es concluír que Dios no existe, cada vez que uno lee o estudia algo nuevo es más evidente esta verdad.
Nos vemos.Bueno, me seguiré basando en la Biblia, porque ella ha llevado a Dios dermasiadas personas (y no me refiero llevarlas a la religion, no se confundan). Además, no han visto lo siguiente: http://antesdelfin.com/cienciabiblia1.html
Y si hemos corrompido la naturaleza, que es la obra que Dios nos regaló, ¿cuanto más habremos corrompido o malinterpretado a gusto su palabra? esa que nos ha otorgado.
Yo opino que, si la biblia ha sido modificada, todavía no ha perdido su escencia espiritual... por lo menos no en el NT.
saludos.
Josell, los romanos no acostumbraban quemar libros, los cristianos sí (hace pocos años cristianos en EEUU quemaron numerosos ejemplares de Harry Potter). Se puede dudar del origen de Cristóbal Colón, pero no de su existencia, pues numerosas personas de su época lo citan, en contraste con Jesucristo que no tiene a nadie, salvo unas cartas de un personaje no conocido en su época llamado Pablo y de cuatro evangelios que llevan autorías no tan sólo dudosas sino que ni siquiera hay testimonios de personas de la época de Jesucristo sobre estos autores de los evangelios. Aparte, del Antiguo Testamento se han hallado fragmentos que hoy aparecen de forma alterada o mutilada en la Biblia, la versión más usada para traducir el Antiguo Testamento o Biblia hebrea es la Septuaginta en griego, pero se sabe que muchos pasajes cambiaron su sentido en la traducción, y más o menos lo mismo pasa hoy día con las traducciones a idiomas actuales. Y la versión oficial durante mucho tiempo del Nuevo Tiempo La Vulgata tiene errores en su traducción de la fuente o fuentes griegas y eso se sabe desde Lorenzo Di Valla, humanista y polígrafo italiano de los años 1400. Y tú estarás bien en tu fe cristiana, pero yo conozco a muchos que no.
Pues fijate, yo soy cristiano, y no he tenido necesidad de que mar ningun libro.
Por si no lo sabías, el cristianismo era ilegal para el Imperio Romano, y cuando se hizo la religión oficial del imperio, desgraciadamente se corrompió con cierto paganismo, convirtiendose en un monstruo más religioso que espiritual, por no decir que no tenía nada de espiritual: El catolicismo, que solo servía para adquirir poder. Esto explicaría la falta de citas respecto a Jesucristo, aunque si te has dado cuenta, muchos personajes que consideramos existentes, tampoco poseen mucha referencia. ¡Muchas referencias posee Jesucristo, considerando que existió hace más de 2000 años, y que el cristianismo era extremadamente ilegal! Por otro lado, Gracias a Dios, el catolicismo se está renovando poco a poco, pero demasiado lento, para ser preciso... y se han dado cuenta que la gente busca más que religión, busca amor. Y por eso, esta Iglesia se está derrumbando poco a poco, perdiendo cada vez más fieles.
saludos.
Josell, Sócrates fue mal visto en su tiempo, y terminó ejecutado, como el Jesucristo bíblico, a pesar de que pudo haber huído. Y sin embargo tenemos testimonios de su existencia provistos por personas de la misma época, entre éstas las de dos grandes figuras intelectuales: una un comediante, Aristófanes, que no simpatizaba con Sócrates, y la de Platón, considerado su mejor discípulo. En cambio, no hay testimonios fiables de la existencia de Jesucristo sino hasta el siglo II D.C., y por ende no son de la misma época de Jesucristo. El cristianismo, Josell, no fue prohibido sino hasta la época de Nerón. Y hubo épocas en las que los emperadores fueron tolerantes con el cristianismo: el emperador Adriano, deseoso de hacer réplicas de todo lo que vio en todas partes del Imperio las realizó en su villa y en Roma, culminando con el Foro de Adriano, en el que se podía dar culto a cualquier dios. Pero dándose cuenta que los cristianos no acudirían, pensó incluso en hacer un templo especialmente dedicado a Jesucristo. Lo cual rebate tus ideas de que el Imperio Romano era totalmente hostil al cristianismo. Casi todas las persecuciones contra los cristianos venían del populacho pagano o de autoridades locales. Los únicos emperadores que empredieron una política de persecusión y exterminio incesante contra los cristianos fueron: Nerón, Domiciano, Decio y Diocleciano. Y hubo otros que llevaron persecuciones, pero no como una prioridad ni con mucha rigurosidad. Respecto al catolicismo, podrá ser demasiado ceremonialista en su culto a Cristo o Dios y por ello perder fieles, pero tiene unas estructuras jerárquicas y eclesiásticas bien edificadas, edificadas con mucha perspicacia, el aparato burocrático más flexible a adaptarse y modificarse según los cambios de la historia: llevan más de 1,500 años de existencia. Esto le sirve, pues estas estructuras no dependen en gran medida de los fieles para existir, sino en gran medida de un dinero que le dio Mussolini en 1929 en un concordato de Italia con la Iglesia Católica y que esta institución en las últimas décadas ha reducido a acciones (por ciento de propiedad de la empresa) en diversas empresas internacionales, como Fiat, General Motor, y muchas alemanas, entre otras. Además yo conozco a mucha gente protestante que aunque dicen no haber abandonado la fe en Cristo, por su conducta licensiosa en cuanto al sexo, el alcohol, las drogas y el deber, parecen que la fe en Cristo, que se supone, según ustedes, los cristianos, transforme al creyente y lo cambie drásticamente, les ha entrado en el corazón y se les ha vuelto desechos. Para terminar, Josell, me gustaría preguntarte: ¿quemarías libros que hablen mal de tu religión o fe, como El Código Da Vinci o libros de magia o hechicería como Harry Potter? Y también me podrías decir el porqué de tu respuesta.
Yo no quemaría libros que no fueran a la par con mis ideologías, porque, no es cuestión de la existencia de los libros, ni siquiera es cuestión de meramente leerlo, es cuestión de seguirlos. Lógicamente nos les proporcionaría ninguna promoción, pero no los censuraría, porque estaría rompiendo el derecho al libre alberdrío, y entonces, no estaría haciendo el bien.
Por mi parte, los libros de Harry Potter pueden ser leídos por cualquier persona como disfrute de fantasía, aunque no lo recomiendo como guía para "hablar con el diablo" ni "hacer brujería" de verdad.
Señalas un punto muy importante también, sobre los "cristianos" que no poseen una conducta correcta, y si te fijas, el único cristiano que ha existido en realidad es Jesucristo. Aunque pues, a los cristianos, sus dícipulos, nos queda una cosa por hacer: Ser cristianos en espiritualidad y no en religión. Ser cristianos por dentro y porfuera, y no solo de voca para afuera. Suceden cosas similares en la política, donde los gobernantes dicen saber más que otros, y en el momento de la verdad, no lo demuestran. Sucede también algo similar en los deportes, en la farándula y hasta en la comunidad científica. Por eso, no solo hay que decirlo, también hay que demostrarlo. Jesucristo debe cambiar nuestra vida por todo rincón, El sabe que tenemos puntos débiles, pero debemos esforzarnos por no resaltar dichos puntos, y buscar el amor y la santidad, porque ahora podemos hablar con Dios, ya que, somos santos, aún con nuestros puntos débiles, pues fuimos resumidos: pero primero, hay que arrepentirse... pero te aseguro que valdrá la pena, como vale la pena inyectarse una medicina... duele, pero es eficaz.
Gracias por preguntar. Saludos.
Podrás vivir bien con tu fe cristiana y desechar la crítica. Pero si deseas ser congruente con tu fe cristiana sin crítica, Josell, serás contradictorio al momento de hacer crítica a cualquier religión no cristiana, pues al asumir una postura de la 'sola fide' o de desechar la crítica en nombre de la fe, los fieles de otras religiones, al tu reprocharles alguna conducta que no te gusta, dirán que eso ellos lo hacen por su fe acrítica (sin crítica) y ellos no verán ninguna diferencia devocional entre su fe no cristiana y la cristiana tuya. De esa manera tu rechazo de las contradicciones bíblicas en nombre de tu fe ciega, podría hacer que otras personas cristianas hagan o digan cosas que tu consideres contradictorias con el cristianismo, y al tú criticarlos, ellos podrían defenderse de ti como tú lo haces conmigo: seguir la fe y echar un lado la crítica.
Podrás vivir bien con tu fe cristiana y desechar la crítica. Pero si deseas ser congruente con tu fe cristiana serás contradictorio al momento de hacer crítica a cualquier religión no cristiana, pues al asumir una postura de la 'fide sola' o de desechar la crítica en nombre de la fe, los fieles de otras religiones, al tu reprocharles alguna conducta que no te gusta, dirán que eso ellos lo hacen por su fe acrítica (sin crítica). De esa manera tu rechazo de las contradicciones bíblicas en nombre de tu fe ciega, podrían hacer que otras personas, incluso cristianas, hagan o digan cosas que tu consideres contradictorias con el cristianismo, y al tú criticarlos, ellos podrían defenderse de ti como tú lo haces conmigo: seguir la fe y echar un lado la crítica.Yo no critico la fe ni la creencia, ni la ideología política o religiosa de otras religioses, aunque claro, es lógico que tengo una opinión hacia dichas creencias, y no dudo en decirla si me la preguntan. No obstante, al contrario de la gran mayoría de la gente (opinión), yo trato de no ofender a nadie, o si es necesario hacerlo, lo haré de la forma más cómoda para todos. Porque si yo ofendo a alguien, me da un remordimiento que no me deja avecer ni dormir.
Yo no puedo asegurar que s epuede o no se puede llegar a Dios atravéz de la fe no-cristiana, pero en la tierra, estoy seguro que s epuede llegar a Dios solo con Jesucristo. Pero solo en la tierra y en el cristianismo. Esa es mi opinión, y quizá, todas las religioses -en vez de estar equivocadas- señalan a lo mismo y todas son verdad. Por ejemplo, los duendes=demonios, el inframundo=infierno, etc. Hay muchas equivalencias innegables entre las religiones.
Es cierto, yo trato de atraer a más personas al cristianismo, pero no es al cristianismo en realidad... sino a lo espiritual. Y así predicaré, o espero predicar, siempre... tratando de no ofender a nadie con Monstruos espaggueti voladores, o el infierno, o lo que sea... yo quiero llegar con amor, no con guerra.
Y yo noi los juzgo, porque solo ellos mismos pueden juzgarse, además, yo solo digo lo que es casi un hecho, pero no pongo mi opinión como un hecho, eso jamás.
Dices que hago mal en no aceptar las contradicciones de la biblia, pero que contradicciones? a todas le he encontrado explicación. Es mejor investigar, lo recomiendo.
saludos.
Umbras Monstrator
21/12/2007, 15:03
Algo que me llamó la atención:
En Génesis 2: 15, 17 dice: "15 El Señor Dios tomó al hombre y lo puso en el jardín del Edén, para que lo cultivara y lo cuidara. 16 Y le dio esta orden: 'Puedes comer de todos los árboles que hay en el jardín, 17 exceptuando únicamente el árbol del conocimiento del bien y del mal. De él no deberás comer, porque el día que lo hagas quedarás sujeto a la muerte'."
¿Por qué esa amenaza de Dios debía de significar algo para Adán? Si Adán no sabía qué era la muerte ¿no suena ilógico que Dios pretendiese que éste le temiera?
Luego: "Los dos, el hombre y la mujer, estaban desnudos, pero no sentían vergüenza" Gn 2: 25
La presencia de la conjunción adversativa "pero" significa que ambos debían sentir una vergüenza que no sentían. Empero ¿porqué sentir vergüenza cuando no era considerado inmoral para ellos dos estar desnudos? Esto por dos razones: 1) Las vestiduras son una costumbre moral adquirida con la civilización 2) Entre marido y mujer no sería razón de vergüenza verse desnudos.
También en Gn 3: 24 dice: "Y después de expulsar al hombre, puso al oriente del jardín del Edén a los querubines y la llama de la espada zigzagueante, para custodiar el acceso al árbol de la vida."
¿Por qué temerían a una espada si aún no conocían dicho elemento y su utilidad?
Por tanto arribo a la siguiente conclusión: si la Biblia es un libro inspirado por Dios, Dios es, entonces, equisciente; puesto que si fuese omnisciente no debería desconocer estas falencias cognoscitivas por parte de su propia creación. Si nos fijamos en estos detalles veremos que no tiene sentido que Dios se dirigiera con tales signos a Adán, sino que es más esperable de un simple ser humano, puesto que éste relacionaría, lógicamente, todo con lo ya consabido. Luego, la Biblia es un libro creado, meramente, por acción humana.
(Para comprender porqué Adán no podía concebir el significado de la palabra "muerte" consultar la teoría constructivista de Piaget. (http://es.wikipedia.org/wiki/Constructivismo_%28pedagog%C3%ADa%29))
Josell, me refiero a las del principio del post. Y la verdadera crítica no pretende ofender a nadie, sino establecer las explicaciones más convincentes o con evidencias o pruebas para sustentar una premisa. Hasta ahora, Josell, no me has respondido de manera irrefutable a las preguntas de las contradicciones que aparecen en este post que yo abrí. Es aceptable que des explicaciones, pero no podrán ser aceptadas si son dudosas o cuestionables (tal y como te lo he demostrado en todo este post). No cuestiono que tú te aferres a tu fe, pero te aseguro que con opiniones no podrás defender tu fe si algún creyente de una fe no cristiana viene a justificar su fe y también toma como postura ignorar contradicciones o cuestiones dudosas o, peor para ti, reprochables de su religión.
Oscar Javier
23/12/2007, 23:20
Recientemente, he reflexionado mucho sobre la problemática de los que ponen la Biblia como escrito inspirado en Dios que debe ser autoridad de fe. Ya manifiestas las múltiples contradicciones en la Biblia, como se pueden ver si leen minuciosamente la Biblia, o si se la demuestran otros, en estos foros, gente como Emeric, uno no puede más que preguntarse: ¿Cómo una Biblia de contradicciones puede servir de autoridad si no puede servir de guía segura de lo que se debe hacer? Además, si la Biblia está inspirada en Dios y Dios es perfecto, ¿cómo un Dios perfecto no es suficientemente coherente como para no inspirar contradicciones en la Biblia? De tal manera, tenemos por un lado el problema de cómo una Biblia con contradiccciones puede dar seguro testimonio de Dios, y por otra el problema de cómo, desde la perspectiva cristiana, es posible ver la perfección de Dios en una Biblia con contradicciones.
Señor Seneca, es interesante y respetable lo que usted plantea, pero en su planteamiento usted parte de un supuesto falso, a saber, que la Biblia se contradice. Los que afirman esto es porque estan intepretando mal la Biblia. MAs informacion: http://foros.monografias.com//showthread.php?t=41522 .
Santiago bolso
24/12/2007, 16:10
Muy interesante lo que pone umbram, por ahí está la clave. En realidad la religión católica tiene igual categoría que la mitología griega o nórdica, están construídos en base a las experiencias de éstos pueblos, por eso cuando se habla de ellos se los asocia con sus pueblos de origen. No así al catolicismo que se pretende universal, válido para todos.
Pero al ver sus orígenes vemos que no es universal y que tiene la misma característica de las otras, es una religión hecha para un grupo de personas en un lugar específico en un momento específico. Los creyentes deberían darse cuenta que quienes escribieron la biblia no lo hicieron pensando en ellos, ni en la actualidad.
Bueno, en tono de agregar más datos para ver su falta de universalidad decir algo de lo que no estoy seguro pero seguramente ustedes confirmarán o refutarán, es que no la lei toda, pero creo que la biblia no habla de los dinosaurios, eso sería un dato importante porque se supone que nos habla de la creación del mundo, y los dinosaurios son una parte muy importante de la historia de nuestro planeta, no es algo para olvidar.
Nos vemos.
Ahora resulta, Oscar Javier, que los que aseguramos que hay contradicciones en la Biblia malinterpretamos la Biblia. ¿Con qué autoridad puedes afirmar de forma categórica que la Biblia no se contradice? ¿Con la autoridad de la Biblia? Si ese mismo procedimiento se aplicase a delincuentes, entonces, si los delincuentes dicen que no cometieron delito, luego son inocentes, porque solamente vale el testimonio del acusado para ser declarado culpable, tal y como en el caso de la Biblia, se dice que no hay contradicciones porque la Biblia no lo dice o lo niega en sus textos. Ahora, Oscar Javier, si me vas a responder la pregunta, no me refutarás con citas bíblicas a preguntas teológicas y filosóficas. De lo contrario, tus respuestas serán vanas:Ya manifiestas las múltiples contradicciones en la Biblia, como se pueden ver si leen minuciosamente la Biblia, o si se la demuestran otros, en estos foros, gente como Emeric, uno no puede más que preguntarse: ¿Cómo una Biblia de contradicciones puede servir de autoridad si no puede servir de guía segura de lo que se debe hacer? Además, si la Biblia está inspirada en Dios y Dios es perfecto, ¿cómo un Dios perfecto no es suficientemente coherente como para no inspirar contradicciones en la Biblia? De tal manera, tenemos por un lado el problema de cómo una Biblia con contradiccciones puede dar seguro testimonio de Dios, y por otra el problema de cómo, desde la perspectiva cristiana, es posible ver la perfección de Dios en una Biblia con contradicciones.
Luego: "Los dos, el hombre y la mujer, estaban desnudos, pero no sentían vergüenza" Gn 2: 25
La presencia de la conjunción adversativa "pero" significa que ambos debían sentir una vergüenza que no sentían. Empero ¿porqué sentir vergüenza cuando no era considerado inmoral para ellos dos estar desnudos? Esto por dos razones: 1) Las vestiduras son una costumbre moral adquirida con la civilización 2) Entre marido y mujer no sería razón de vergüenza verse desnudos.Disculpa, el versículo dice que no sentían veüenza, porque pronto la sentirían, gracias al pecado. Recordemos que eso es una narración, no una crónica.
saludos.
Oscar Javier
28/12/2007, 22:24
Ahora resulta, Oscar Javier, que los que aseguramos que hay contradicciones en la Biblia malinterpretamos la Biblia. ¿Con qué autoridad puedes afirmar de forma categórica que la Biblia no se contradice? ¿Con la autoridad de la Biblia? Si ese mismo procedimiento se aplicase a delincuentes, entonces, si los delincuentes dicen que no cometieron delito, luego son inocentes, porque solamente vale el testimonio del acusado para ser declarado culpable, tal y como en el caso de la Biblia, se dice que no hay contradicciones porque la Biblia no lo dice o lo niega en sus textos. Ahora, Oscar Javier, si me vas a responder la pregunta, no me refutarás con citas bíblicas a preguntas teológicas y filosóficas. De lo contrario, tus respuestas serán vanas:Ya manifiestas las múltiples contradicciones en la Biblia, como se pueden ver si leen minuciosamente la Biblia, o si se la demuestran otros, en estos foros, gente como Emeric, uno no puede más que preguntarse: ¿Cómo una Biblia de contradicciones puede servir de autoridad si no puede servir de guía segura de lo que se debe hacer? Además, si la Biblia está inspirada en Dios y Dios es perfecto, ¿cómo un Dios perfecto no es suficientemente coherente como para no inspirar contradicciones en la Biblia? De tal manera, tenemos por un lado el problema de cómo una Biblia con contradiccciones puede dar seguro testimonio de Dios, y por otra el problema de cómo, desde la perspectiva cristiana, es posible ver la perfección de Dios en una Biblia con contradicciones.
Ya he demostrado en centenares de posts que las supuestas "contradicciones" en la Biblia no existen. Y hago esta afirmacion con total conocimiento de causa puesto que llevo mas de una decada estudiando este libro de manera minuciosa. La idea de que la Biblia tiene contradicciones carece totalmente de fundamento.
Saludos
Umbras Monstrator
28/12/2007, 23:03
Algo que me llamó la atención:
En Génesis 2: 15, 17 dice: "15 El Señor Dios tomó al hombre y lo puso en el jardín del Edén, para que lo cultivara y lo cuidara. 16 Y le dio esta orden: 'Puedes comer de todos los árboles que hay en el jardín, 17 exceptuando únicamente el árbol del conocimiento del bien y del mal. De él no deberás comer, porque el día que lo hagas quedarás sujeto a la muerte'."
¿Por qué esa amenaza de Dios debía de significar algo para Adán? Si Adán no sabía qué era la muerte ¿no suena ilógico que Dios pretendiese que éste le temiera?
Luego: "Los dos, el hombre y la mujer, estaban desnudos, pero no sentían vergüenza" Gn 2: 25
La presencia de la conjunción adversativa "pero" significa que ambos debían sentir una vergüenza que no sentían. Empero ¿porqué sentir vergüenza cuando no era considerado inmoral para ellos dos estar desnudos? Esto por dos razones: 1) Las vestiduras son una costumbre moral adquirida con la civilización 2) Entre marido y mujer no sería razón de vergüenza verse desnudos.
También en Gn 3: 24 dice: "Y después de expulsar al hombre, puso al oriente del jardín del Edén a los querubines y la llama de la espada zigzagueante, para custodiar el acceso al árbol de la vida."
¿Por qué temerían a una espada si aún no conocían dicho elemento y su utilidad?
Por tanto arribo a la siguiente conclusión: si la Biblia es un libro inspirado por Dios, Dios es, entonces, equisciente; puesto que si fuese omnisciente no debería desconocer estas falencias cognoscitivas por parte de su propia creación. Si nos fijamos en estos detalles veremos que no tiene sentido que Dios se dirigiera con tales signos a Adán, sino que es más esperable de un simple ser humano, puesto que éste relacionaría, lógicamente, todo con lo ya consabido. Luego, la Biblia es un libro creado, meramente, por acción humana.
(Para comprender porqué Adán no podía concebir el significado de la palabra "muerte" consultar la teoría constructivista de Piaget. (http://es.wikipedia.org/wiki/Constructivismo_%28pedagog%C3%ADa%29))
¿Sería tan amable de decirme qué piensa usted de esto, señor Oscar Javier?
En verdad me interesa su opinión, y también de cualquiera que pueda dar buenos argumentos, tengo ganas de una conversación inteligente.
Saludos.
Oscar Javier
28/12/2007, 23:40
¿Sería tan amable de decirme qué piensa usted de esto, señor Oscar Javier?
En verdad me interesa su opinión, y también de cualquiera que pueda dar buenos argumentos, tengo ganas de una conversación inteligente.
Saludos.
No veo cual es la "contradiccion" o "contradicciones" de esos versiculos que usted cita.
Oscar Javier
28/12/2007, 23:40
Claro que, si hay algo que no entiende en estos textos y desea que yo le explique, puedo explicarle con mucho gusto.
Umbras Monstrator
28/12/2007, 23:46
No veo cual es la "contradiccion" o "contradicciones" de esos versiculos que usted cita.
Pues a mí me parece evidente, es la más grande contradicción (el árbol no le deja ver el bosque, señor, no vea los versículos, veala Biblia en su totalidad).
Los creyentes dicen que la Biblia es un libro inspirado por Dios, que es la Palabra de Dios, pues allí demostré que no puede serlo (con sólo algunos ejemplos, son demasiados como para desarrollarlos todos). O está meramente escrito por humanos, o Dios es equisciente.
Ya que dice que usted es biblista, una curiosidad mía: ¿la ha estudiado según sus géneros literarios y desde el punto de vista de la lingüística o sólo como creyente?
Umbras Monstrator
28/12/2007, 23:47
Claro que, si hay algo que no entiende en estos textos y desea que yo le explique, puedo explicarle con mucho gusto.
Se lo agradezco, pero investigué por un mes antes de llegar a esa conclusión, me gusta descubrir las cosas por mí misma. Pero igual, muchas gracias por su oferta.
Oscar Javier
29/12/2007, 00:03
Pues a mí me parece evidente, es la más grande contradicción (el árbol no le deja ver el bosque, señor, no vea los versículos, veala Biblia en su totalidad).
Los creyentes dicen que la Biblia es un libro inspirado por Dios, que es la Palabra de Dios, pues allí demostré que no puede serlo (con sólo algunos ejemplos, son demasiados como para desarrollarlos todos). O está meramente escrito por humanos, o Dios es equisciente.
Ya que dice que usted es biblista, una curiosidad mía: ¿la ha estudiado según sus géneros literarios y desde el punto de vista de la lingüística o sólo como creyente?
Nuevamente le informo: no veo ninguna contradiccion en estos pasajes. Y la Biblia hay que estudiarla dejando que ella misma se aclare, no tomando como base ideologias totalmente extrañas.
Oscar Javier
29/12/2007, 00:06
Se lo agradezco, pero investigué por un mes antes de llegar a esa conclusión, me gusta descubrir las cosas por mí misma. Pero igual, muchas gracias por su oferta.
Ok, gracias por decirmelo. Solo como recomendacion le digo gentilmente, es bueno no sacar conclusiones a la ligera. La Biblia es un libro voluminoso y un versiculo puede desmentir totalmente la conclusion que uno saque con respecto a otro. Por eso lo mas adecuado es tener muy en cuenta lo que TODA la Biblia en conjunto dice con relacion a cualquier tema en particular, no solo unos cuantos versiculos sacados de contexto y maquillados para apoyar ciertas ideas equivocadas, que es la equivocacion que muchos a menudo cometen.
Saludos
Umbras Monstrator
29/12/2007, 00:12
Ya que dice que usted es biblista, una curiosidad mía: ¿la ha estudiado según sus géneros literarios y desde el punto de vista de la lingüística o sólo como creyente?
No me contestó esto, señor, lo cual es muy imprtante para saber su punto de vista a la hora de encarar el análisis de una obra literaria.
Oscar Javier
29/12/2007, 00:37
No me contestó esto, señor, lo cual es muy imprtante para saber su punto de vista a la hora de encarar el análisis de una obra literaria.
La he estudiado desde muchos puntos de vista, pero no veo la Biblia como una simple "obra literaria". La Biblia no es meramente una obra literaria. No es cuestion de como la haya estudiado el lector, sino de cómo la considera. Esa es mi respuesta.
Umbras Monstrator
29/12/2007, 00:39
La he estudiado desde muchos puntos de vista, pero no veo la Biblia como una simple "obra literaria". La Biblia no es meramente una obra literaria. No es cuestion de como la haya estudiado el lector, sino de cómo la considera. Esa es mi respuesta.
Listo, gracias, eso lo explica todo.
Saludos.
La he estudiado desde muchos puntos de vista, pero no veo la Biblia como una simple "obra literaria". La Biblia no es meramente una obra literaria. No es cuestion de como la haya estudiado el lector, sino de cómo la considera. Esa es mi respuesta.
En otras palbras, No importa lo que UD. lea, no importa los que diga, ni importa lo que Ud ve o medite . Lo que importa fianalmente que es lo que te dicen los pastores.
No sé si conocen esta triste historia:
Editado
No sé si conocen esta triste historia:
Tiene moraleja, si. Pero si mi Dios fuera Hank, yo lo conocería, hablaría con El, y no me obligaría a besar a nadie.
Shetland
29/12/2007, 15:39
Tiene moraleja, si. Pero si mi Dios fuera Hank, yo lo conocería, hablaría con El, y no me obligaría a besar a nadie.
Josell.:
Si vas a retomar la tónica de las agresiones avísanos para tomar acciones.
Ya conoces las reglas acá y no hay excusa.
SHETLAND
Moderador
Shetland
29/12/2007, 15:43
No sé si conocen esta triste historia:
Safir.:
¿Qué tiene que ver este link con el tema?
Por favor, no intente provocar a los demás.
Oscar Javier
29/12/2007, 22:47
En otras palbras, No importa lo que UD. lea, no importa los que diga, ni importa lo que Ud ve o medite . Lo que importa fianalmente que es lo que te dicen los pastores.
Se equivoca: yo no me sujeto meramente a lo que dicen "los pastores", sino a lo que se enseña realmente en la Biblia. Es por ese motivo que llevo muchos años estudiandola personalmente.
Oscar Javier
29/12/2007, 22:49
Listo, gracias, eso lo explica todo.
Saludos.
Que bien que nos estemos entendiendo. Bueno, eso parece...
Oscar Javier
29/12/2007, 22:52
Hace un tiempo escribi esto:
A veces es comun encontrarse con personas que estan familiarizadas con la Biblia, y le citan a uno textos... Pero ¿prueba el que uno se refiera a textos de diferentes partes de la Biblia que uno está tratando de interpretarla según sus propias ideas? Y si eso es cierto, ¿significa que se puede dar cualquier interpretación a la Biblia... y que cualquier interpretación que se le dé es válida?
Ante todo es bueno tener presente algo: Aunque la Biblia tiene un solo Autor, Dios, es verdad que tiene muchos escritores. Estos escritores, unos 40, nunca se contradicen unos a otros —lo que, dicho sea de paso, es prueba de que Dios es el Autor—, pero ningún escritor bíblico por sí solo dice todo lo que podría decirse sobre algún asunto en particular. Por eso, para entender lo que el Autor de la Biblia dice sobre un asunto, es necesario reunir todos los textos bíblicos relacionados con lo que se considera.
José, un siervo fiel de Dios que estuvo en Egipto, reconoció la importancia de buscar la guía divina cuando se le pidió que interpretara un sueño que Dios había dado al gobernante de aquel país. “¿No pertenecen a Dios las interpretaciones?”, había preguntado antes. El que José diera la interpretación correcta movió a Faraón a decir: “¿Podrá hallarse otro hombre como este en quien está el espíritu de Dios?”. Y dijo a José: “Puesto que Dios te ha hecho saber todo esto, no hay nadie tan discreto y sabio como tú”. (Génesis 40:8; 41:38, 39.)
La variedad de interpretaciones contradictorias de hoy no es culpa del Autor de la Biblia ni de los escritores de la Biblia. La culpa es de lectores de la Biblia que no han seguido la dirección del espíritu de Dios para así dejar que Dios interprete su propia Palabra. Han permitido que ideas personales les nublen el entendimiento respecto a lo que dice el mismísimo Autor de la Biblia.
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=41522
Eso explicaria por que no todas las intepretaciones que se le den a la Biblia son validas y por qué muchos no la estan entendiendo correctamente...
Umbras Monstrator
30/12/2007, 01:26
Hace un tiempo escribi esto:
http://foros.monografias.com/showthread.php?t=41522
Eso explicaria por que no todas las intepretaciones que se le den a la Biblia son validas y por qué muchos no la estan entendiendo correctamente...
¿Y qué garantía hay de que sea usted quien la está interpretando correctamente? ¿Cree usted estar excento del equívoco? ¿En qué se basa para decir que somos nosotros los equivocados y que es usted el dueño de la verdad? Me parece una posición un tanto presuntuosa de su parte, ¿no cree?
Si vamos al caso, podríamos nosotros comenzar entonces a "llenarnos la boca" diciendo que es usted quien no interpreta la Biblia correctamente. Entonces sería su palabra contra la nuestra (siendo "nosotros" los "malinterpretadores de la Biblia")
Por mi parte tomo esa expresión como una descalificación que no deja de ser un tanto ofensiva. Yo me abstendré de decir que su interpretación es equivocada (pues no soy quién [nadie es quién] para decir tal cosa), sólo diré que es muy subjetiva.
Saludos.
Se equivoca: yo no me sujeto meramente a lo que dicen "los pastores", sino a lo que se enseña realmente en la Biblia. Es por ese motivo que llevo muchos años estudiandola personalmente.
Por lo que aqui consta, te instruyen los pastores y manipuladores de la secta "Testigos de Jehova". Asi que no vengas a contar cuentos de tus estudios de muchos años, puro Atalaya y Biblia adulterada. A eso le llamas estudio?
Oscar Javier
30/12/2007, 19:59
¿Y qué garantía hay de que sea usted quien la está interpretando correctamente? ¿Cree usted estar excento del equívoco? ¿En qué se basa para decir que somos nosotros los equivocados y que es usted el dueño de la verdad? Me parece una posición un tanto presuntuosa de su parte, ¿no cree?
Si vamos al caso, podríamos nosotros comenzar entonces a "llenarnos la boca" diciendo que es usted quien no interpreta la Biblia correctamente. Entonces sería su palabra contra la nuestra (siendo "nosotros" los "malinterpretadores de la Biblia")
Por mi parte tomo esa expresión como una descalificación que no deja de ser un tanto ofensiva. Yo me abstendré de decir que su interpretación es equivocada (pues no soy quién [nadie es quién] para decir tal cosa), sólo diré que es muy subjetiva.
Saludos.
No tuerza mis palabras. En ningun momento he dicho ni insinuado que soy "dueño de la verdad". Nadie es dueño de la verdad, pero para nosotros, la verdad absoluta (en materia religiosa) se encuentra en la Biblia. En el tema que expuse anteriormente mostre con base en las mismas Escrituras cómo deberia y como no deberia interpretarse lo que la Biblia dice. Y si alguna idea, opinion o doctrina contradice lo que enseñan las Escrituras, la clasificamos como mentira religiosa. Es todo.
Oscar Javier
30/12/2007, 20:00
Por lo que aqui consta, te instruyen los pastores y manipuladores de la secta "Testigos de Jehova". Asi que no vengas a contar cuentos de tus estudios de muchos años, puro Atalaya y Biblia adulterada. A eso le llamas estudio?
Esa es su opinion, no lo que sucede en la realidad. Y como no tiene que ver con el tema que se considera aqui, no profundizare en ello.
elrector
30/12/2007, 20:04
Esa es su opinion, no lo que sucede en la realidad. Y como no tiene que ver con el tema que se considera aqui, no profundizare en ello.
Como siempre, con la táctica de la evasión, fuera de tema. que aburrido es usted.
Oscar Javier
30/12/2007, 21:38
Como siempre, con la táctica de la evasión, fuera de tema. que aburrido es usted.
Usted es el aburrido: nunca aporta nada UTIL a los temas que estamos debatiendo. Solo entra para criticar.
Umbras Monstrator
31/12/2007, 00:05
No tuerza mis palabras. En ningun momento he dicho ni insinuado que soy "dueño de la verdad". Nadie es dueño de la verdad, pero para nosotros, la verdad absoluta (en materia religiosa) se encuentra en la Biblia. En el tema que expuse anteriormente mostre con base en las mismas Escrituras cómo deberia y como no deberia interpretarse lo que la Biblia dice. Y si alguna idea, opinion o doctrina contradice lo que enseñan las Escrituras, la clasificamos como mentira religiosa. Es todo.
Perfecto, pero eso según SU interpretación, de la cual no hay garantías de que sea la correcta. Decir cómo debería y cómo no debería interpretarse la Biblia es una acto presuntuoso y equivale a creerse dueño de la verdad, pues intenta imponer a los demás su forma de interpretar las Sagradas Escrituras asegurando que es la correcta.
Oscar Javier
31/12/2007, 00:08
Perfecto, pero eso según SU interpretación, de la cual no hay garantías de que sea la correcta. Decir cómo debería y cómo no debería interpretarse la Biblia es una acto presuntuoso y equivale a creerse dueño de la verdad, pues intenta imponer a los demás su forma de interpretar las Sagradas Escrituras asegurando que es la correcta.
Eso piensa usted, pero lo que yo expuse alla, de ninguna manera es ninguna presuncion. Por ejemplo, yo mencione que una intepretacion de un versiculo de la Biblia tiene que concordar con lo que dice la Biblia en conjunto, y si otros versiculos muestran lo contrario, entonces la intepretacion es equivocada. Mencionar este hecho no es ninguna presuncion; al contrario, es algo que deberia ayudar mejor a los lectores, quizas a usted, a entender mejor la Biblia.
Oscar Javier
31/12/2007, 00:11
Por otro lado, yo no intento imponer a nadie ninguna forma de intepretar la Biblia. Simplemente he anotado que no todas la intepretaciones que le dan muchos son ciertas. Ninguna persona racional niega eso.
Umbras Monstrator
31/12/2007, 00:16
Eso piensa usted, pero lo que yo expuse alla, de ninguna manera es ninguna presuncion. Por ejemplo, yo mencione que una intepretacion de un versiculo de la Biblia tiene que concordar con lo que dice la Biblia en conjunto, y si otros versiculos muestran lo contrario, entonces la intepretacion es equivocada. Mencionar este hecho no es ninguna presuncion; al contrario, es algo que deberia ayudar mejor a los lectores, quizas a usted, a entender mejor la Biblia.
Claro, eso se logra sólo por la interpretación subjetiva. Si yo descubro en la constitución de mi país una ley que dice "matar es contra la ley, sea el caso que sea, sin excepción alguna" y diez páginas adelante encuentro otra que dice "se aplicará la pena de muerte a quien..." (por dar un burdo ejemplo) ¿diré, entonces, que malinterpreté una de las dos sólo por no reconocer que se cometió un error en la redacción? Eso sería hacer ojos más ciegos que los que tiene la misma justicia.
Es incorrecto manipular las palabras para que terminen diciendo lo que a uno le conviene, sea la Bilia, sea el libro que sea: los errores son errores, pese a quien le pese.
Umbras Monstrator
31/12/2007, 00:18
Por otro lado, yo no intento imponer a nadie ninguna forma de intepretar la Biblia. Simplemente he anotado que no todas la intepretaciones que le dan muchos son ciertas. Ninguna persona racional niega eso.
Ajá, ¿y quiénes son los que según usted no la han interpretado correctamente? Pues los que la interpretan muy distinto de como lo hace usted, lógicamente.
Oscar Javier
31/12/2007, 00:21
Claro, eso se logra sólo por la interpretación subjetiva. Si yo descubro en la constitución de mi país una ley que dice "matar es contra la ley, sea el caso que sea, sin excepción alguna" y diez páginas adelante encuentro otra que dice "se aplicará la pena de muerte a quien..." (por dar un burdo ejemplo) ¿diré, entonces, que malinterpreté una de las dos sólo por no reconocer que se cometió un error en la redacción? Eso sería hacer ojos más ciegos que los que tiene la misma justicia.
Es incorrecto manipular las palabras para que terminen diciendo lo que a uno le conviene, sea la Bilia, sea el libro que sea: los errores son errores, pese a quien le pese.
Precisamente, no es ninguna intepretacion subjetiva, es dejar que el mismo autor se aclare a sí mismo. Si uno saca una conclusion de una declaracion y el mismo libro desmiente esa conclusion, dicha conclusion tiene que ser falsa. Es apenas obvio. No es cuestion de sacar las conclusiones que uno quiere, es cuestion de sacar conclusiones que concuerden en todo respecto con lo que el escrito plantea.
Oscar Javier
31/12/2007, 00:23
Ajá, ¿y quiénes son los que según usted no la han interpretado correctamente? Pues los que la interpretan muy distinto de como lo hace usted, lógicamente.
De ninguna manera. Son aquellos cuyas conclusiones concuerdan en todo respecto con TODO lo que muestra la Biblia en conjunto. Yo pongo a prueba toda afirmacion, y si una afirmacion concuerda en todo sentido con todo lo que las Escrituras globalmente muestran, la acepto, pero aquellas que no se ajustan a todo lo mostrado en ella, sino mas bien a ideologias extrañas o extrabiblicas, no puedo aceptarlas. Asi de sencillo.
Umbras Monstrator
31/12/2007, 00:26
Precisamente, no es ninguna intepretacion subjetiva, es dejar que el mismo autor se aclare a sí mismo. Si uno saca una conclusion de una declaracion y el mismo libro desmiente esa conclusion, dicha conclusion tiene que ser falsa. Es apenas obvio. No es cuestion de sacar las conclusiones que uno quiere, es cuestion de sacar conclusiones que concuerden en todo respecto con lo que el escrito plantea.
No necesariamente, en eso radica precisamente el ERROR de redacción o de ideología, que en conjunto conforman las tan famosas CONTRADICCIONES de la Biblia. Así de simple es la cuestión.
Oscar Javier
31/12/2007, 00:27
Fíjese, hoy existen intepretaciones muy contradictorias. ¿Acepta usted que todas esas ideas son verdaderas? Yo no..
Umbras Monstrator
31/12/2007, 00:30
Fíjese, hoy existen intepretaciones muy contradictorias. ¿Acepta usted que todas esas ideas son verdaderas? Yo no..
Desde luego que no todas las interpretaciones son correctas, de hecho hay muchas que rayan lo absurdo, yo me quedo con las más lógicas (aunque hay muy poca, casi nula, lógica en la Bilia).
Oscar Javier
31/12/2007, 00:33
Desde luego que no todas las interpretaciones son correctas, de hecho hay muchas que rayan lo absurdo, yo me quedo con las más lógicas (aunque hay muy poca, casi nula, lógica en la Bilia).
Pues me parece un tremendo error pensar lo resaltado en negrilla. Confirma mis anteriores conclusiones de que la forma en que la Biblia es entendida por muchos es inadecuada.
Oscar Javier
31/12/2007, 00:34
Ahora, ¿podria decirme por que afirma usted que "hay muy poca, casi nula, lógica en la Biblia"?
Aunque hay muy poca, casi nula, lógica en la Bilia .......
Por ejemplo,
La creacion del universo le tomo a Dios SIETE DIAS, incluyendo las estrellas, la luna, la tierra el sol, los hombres y los animales (menos los dinosaurios, no califican para estar en la biblia, por feos).
Ahora que descubrimos la gran mentira que millones de nuestros antepasados tuvieron que tragarsela a sangre y latigazos, los astutos brujos contemporaneos nos dicen "que NA NA uds no saben interpretar bien, lo que paso, es que antes los dias eran mas largos pero muy laaaaargos. No es asi Javi ?.
elrector
31/12/2007, 08:22
Usted es el aburrido: nunca aporta nada UTIL a los temas que estamos debatiendo. Solo entra para criticar.
Me dirás que utilidad tiene debatir de cosa tan tonta como la fe o el fanatismo.
Oscar Javier
31/12/2007, 19:53
Aunque hay muy poca, casi nula, lógica en la Bilia .......
Por ejemplo,
La creacion del universo le tomo a Dios SIETE DIAS, incluyendo las estrellas, la luna, la tierra el sol, los hombres y los animales (menos los dinosaurios, no califican para estar en la biblia, por feos).
Ahora que descubrimos la gran mentira que millones de nuestros antepasados tuvieron que tragarsela a sangre y latigazos, los astutos brujos contemporaneos nos dicen "que NA NA uds no saben interpretar bien, lo que paso, es que antes los dias eran mas largos pero muy laaaaargos. No es asi Javi ?.
Si, pero esos siete dias, como lo he explicado en otros temas del foro, no duraron 24 horas, sino que fueron periodos extensos que duraron miles de años. Eso no contradice para nada lo descubierto por la ciencia.
Oscar Javier
31/12/2007, 19:54
Me dirás que utilidad tiene debatir de cosa tan tonta como la fe o el fanatismo.
Usted no argumenta. Solo critica. Hasce medio año que se registro y nunca se ha visto un debate realmente PRODUCTIVO de parte de usted. No lo tome a mal, simplemente le estoy diciendo lo que ha ocurrido. En fin..
Aunque hay muy poca, casi nula, lógica en la Bilia .......
Por ejemplo,
La creacion del universo le tomo a Dios SIETE DIAS, incluyendo las estrellas, la luna, la tierra el sol, los hombres y los animales (menos los dinosaurios, no califican para estar en la biblia, por feos).
Ahora que descubrimos la gran mentira que millones de nuestros antepasados tuvieron que tragarsela a sangre y latigazos, los astutos brujos contemporaneos nos dicen "que NA NA uds no saben interpretar bien, lo que paso, es que antes los dias eran mas largos pero muy laaaaargos. No es asi Javi ?.La religión ha hecho mucho dañoatravez del fanatismo, pero ha edificado amor atravez de la espiritualidad. Así que, porque eliminar lo automóviles por el hecho de que los conductores no los saben conducir? Es mejor eliminar el fanatismo, no la religión. Usted opina que la religión es una mentira, eso es su opinion, pero eso no es escusa para eliminarla, pues no todos opinan como usted.
Cuando elimines la religión por causa de que algunos fanáticos la controlan, te darás cuenta que también tendrás que eliminar la política, los deportes, y muchas muchas cosas más donde está presente el fanatismo. El hecho de que este presente en la religión más que en la política y hasta los deportes, no implica que haya que eliminar dichas cosas.
saludos (PD: me gusta tu avatar)
Oscar Javier
31/12/2007, 20:00
La religión ha hecho mucho dañoatravez del fanatismo, pero ha edificado amor atravez de la espiritualidad. Así que, porque eliminar lo automóviles por el hecho de que los conductores no los saben conducir? Es mejor eliminar el fanatismo, no la religión. Usted opina que la religión es una mentira, eso es su opinion, pero eso no es escusa para eliminarla, pues no todos opinan como usted.
Cuando elimines la religión por causa de que algunos fanáticos la controlan, te darás cuenta que también tendrás que eliminar la política, los deportes, y muchas muchas cosas más donde está presente el fanatismo. El hecho de que este presente en la religión más que en la política y hasta los deportes, no implica que haya que eliminar dichas cosas.
Totalmente de acuerdo.
Umbras Monstrator
01/01/2008, 01:12
Ahora, ¿podria decirme por que afirma usted que "hay muy poca, casi nula, lógica en la Biblia"?
Bueno, se me adelantó Platón a contestarle, esos que él dijo son sólo un par de los innumerables absurdos que contiene la Biblia; absurdos que nos llevan por dos caminos:
-Si alguien pretende interpretar la Biblia literalmente en todos sus pasajes es porque está claramente "perdido" (por así decirlo), nadie en su sano juicio interpretaría literalmente la mayor parte de la Biblia (algunos versículos brindan esta posibilidad para quien quiera hacerlo)
-Ahora bien, si se la toma como lo que es -una obra literaria-, entonces estaríamos hablando de recursos literarios perfectamente explicables; pero, desde luego, no podría decirse que los hechos allí escritos sean verídicos, puesto que la literatura implica verosimilitud, pero no verdad (o realidad), dos cosas muy distintas.
Entonces ¿qué hacen los creyentes? ¿Interpretan la Biblia literalmente (para poder sostener la idea de que es todo verdad por más absurdas que sean sus afirmaciones) o la interpretan según la retórica (lo cual implicaría aceptar que es una obra literaria y que por lo tanto no es verídica, sino verosímil)?
Si esto da para otro tema, sean tan amables de informármelo y con gusto lo iniciaré.
Saludos.
elrector
01/01/2008, 09:15
-Si alguien pretende interpretar la Biblia literalmente en todos sus pasajes es porque está claramente "perdido" (por así decirlo), nadie en su sano juicio interpretaría literalmente la mayor parte de la Biblia (algunos versículos brindan esta posibilidad para quien quiera hacerlo)
-Ahora bien, si se la toma como lo que es -una obra literaria-, entonces estaríamos hablando de recursos literarios perfectamente explicables; pero, desde luego, no podría decirse que los hechos allí escritos sean verídicos, puesto que la literatura implica verosimilitud, pero no verdad (o realidad), dos cosas muy distintas.
Entonces ¿qué hacen los creyentes? ¿Interpretan la Biblia literalmente (para poder sostener la idea de que es todo verdad por más absurdas que sean sus afirmaciones) o la interpretan según la retórica (lo cual implicaría aceptar que es una obra literaria y que por lo tanto no es verídica, sino verosímil)?
Saludos.
Una explicación sencilla, convincente e inteligente, tan sencilla que algunas mentes retorcidas nunca podrán entender, muy bien Umbram.
Umbras Monstrator
01/01/2008, 12:47
Muchas gracias, señor Elrector, por su apreciación.
oswaldo8553
01/01/2008, 14:17
Recientemente, he reflexionado mucho sobre la problemática de los que ponen la Biblia como escrito inspirado en Dios que debe ser autoridad de fe. Ya manifiestas las múltiples contradicciones en la Biblia, como se pueden ver si leen minuciosamente la Biblia, o si se la demuestran otros, en estos foros, gente como Emeric, uno no puede más que preguntarse: ¿Cómo una Biblia de contradicciones puede servir de autoridad si no puede servir de guía segura de lo que se debe hacer? Además, si la Biblia está inspirada en Dios y Dios es perfecto, ¿cómo un Dios perfecto no es suficientemente coherente como para no inspirar contradicciones en la Biblia? De tal manera, tenemos por un lado el problema de cómo una Biblia con contradiccciones puede dar seguro testimonio de Dios, y por otra el problema de cómo, desde la perspectiva cristiana, es posible ver la perfección de Dios en una Biblia con contradicciones.
Las contradicciones ocurren porque la cristiandad identifica un Dios perfecto con un “dios” imperfecto; un Dios no contradictorio con un “dios contradictorio”; un Dios justo con un “dios” ni siempre justo; un Dios que es coherente con un “dios” incoherente; un Dios que no hace acepción de personas con un “dios” que es tendencioso y discriminatorio.
Oswaldo
Oscar Javier
01/01/2008, 17:49
Bueno, se me adelantó Platón a contestarle, esos que él dijo son sólo un par de los innumerables absurdos que contiene la Biblia; absurdos que nos llevan por dos caminos:
-Si alguien pretende interpretar la Biblia literalmente en todos sus pasajes es porque está claramente "perdido" (por así decirlo), nadie en su sano juicio interpretaría literalmente la mayor parte de la Biblia (algunos versículos brindan esta posibilidad para quien quiera hacerlo)
-Ahora bien, si se la toma como lo que es -una obra literaria-, entonces estaríamos hablando de recursos literarios perfectamente explicables; pero, desde luego, no podría decirse que los hechos allí escritos sean verídicos, puesto que la literatura implica verosimilitud, pero no verdad (o realidad), dos cosas muy distintas.
Entonces ¿qué hacen los creyentes? ¿Interpretan la Biblia literalmente (para poder sostener la idea de que es todo verdad por más absurdas que sean sus afirmaciones) o la interpretan según la retórica (lo cual implicaría aceptar que es una obra literaria y que por lo tanto no es verídica, sino verosímil)?
Si esto da para otro tema, sean tan amables de informármelo y con gusto lo iniciaré.
Saludos.
Bueno, la idea de que la Biblia contiene absurdos es su opinion personal, muy personal, la cual revela demasiada subjetividad de su parte. Lo cual por supuesto se le respeta. Pero como a mi criterio no vale la pena contemplar siquiera tal concepcion, no profundizare en ello.
En cuanto a la forma correcta de intepretar la Biblia, ya hable de eso en http://foros.monografias.com//showthread.php?t=41522 . Creo que le seran especialmente utiles los posts 218 y 219.
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=283792&postcount=218
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=283794&postcount=219
Umbras Monstrator
01/01/2008, 18:04
Bueno, la idea de que la Biblia contiene absurdos es su opinion personal, muy personal, la cual revela demasiada subjetividad de su parte. Lo cual por supuesto se le respeta. Pero como a mi criterio no vale la pena contemplar siquiera tal concepcion, no profundizare en ello.
En cuanto a la forma correcta de intepretar la Biblia, ya hable de eso en http://foros.monografias.com//showthread.php?t=41522 . Creo que le seran especialmente utiles los posts 218 y 219.
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=283792&postcount=218
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=283794&postcount=219
¿O sea que para usted no es ningún absurdo lo que dice, por ejemplo, Génesis 5: 3, 32? Aquello de que "6 Set tenía ciento cinco años cuando fue padre de Enós." y que "7 Después de que nació Enos Set vivió ochocientos siete años y tuvo hijos e hijas". ¿Nada de eso le suena absurdo al interpretarlo literalmente? Por favor, ¡no me asuste!
:jaw:
(Y esto sólo por dar un ejemplo, ya dije que son innumerables)
P.D.: ¿Dónde está mi subjetividad al considerar la Biblia desde la lógica? Subjetiva sería si la Biblia despertara en mí una inclinación religiosa (muy unida a lo sentimental), pero la lógica es netamente racional, por tanto no puedo ser subjetiva, sería una contradicción totalmente antinatural :noidea:
En cambio, para usted, la Biblia es algo sagrado, algo que despierta sentimientos religiosos en su persona; luego, usted sí es subjetivo al analizarla.
Oscar Javier
01/01/2008, 18:07
¿O sea que para usted no es ningún absurdo lo que dice, por ejemplo, Génesis 5: 3, 32? Aquello de que "6 Set tenía ciento cinco años cuando fue padre de Enós." y que "7 Después de que nació Enos Set vivió ochocientos siete años y tuvo hijos e hijas". ¿Nada de eso le suena absurdo al interpretarlo literalmente? Por favor, ¡no me asuste!
(Y esto sólo por dar un ejemplo, ya dije que son innumerables)
P.D.: ¿Dónde está mi subjetividad al considerar la Biblia desde la lógica? Subjetiva sería si la Biblia despertara en mí una inclinación religiosa (muy unida a lo sentimental), pero la lógica es netamente racional, por tanto no puedo ser subjetiva, sería una contradicción totalmente antinatural.
En cambio, para usted, la Biblia es algo sagrado, algo que despierta sentimientos religiosos en su persona; luego, usted sí es subjetivo al analizarla.
Sinceramente, yo no veo lo absurdo en ese pasaje. Aunque nosotros hoy no podamos vivir esa cantidad de tiempo, eso no quiere decir que en otras epocas no haya sucedido. Y los cientificos no han descubierto nada que desmienta lo narrado en este relato.
Descalificar algo como absurdo simplemente porque parezca extraño, si tomar en cuenta los datos disponibles, lo que se ha descubierto y lo que no, sí que es subjetivo.
Umbras Monstrator
01/01/2008, 18:12
Contradicciones biblica:
¿Quién incitó a David a contar los hombres aptos para la guerra de Israel?
* Dios lo hizo (2 Samuel 24:1)
* Satanás lo hizo (1 Crónicas 21:1)
¿Cuántos establos poseía Salomón?
* Cuarenta mil (1 Reyes 4:26)
* Cuatro mil (2 Crónicas 9:25)
¿Besó Judas a Jesús?
(a) Sí (Mateo 26:48-50)
(b) No. Judas no pudo acercarse lo suficiente a Jesús para besarlo (Juan 18:3-12)
¿Dónde se encontraba Jesús durante la sexta hora el día de la crucifixión?
(a) En la cruz (Marcos 15:23)
(b) En el tribunal de Pilato (Juan 19:14)
jejeje...Chequenlo uds mismos. ;-)
Si de verdad dios es el autor de la biblia, entonces dios no es perfecto.
Cuestion de intepretacion, exotica, cuestion de intepretacion. ¿Por que no vuelves a estudiar CIUDADOSAMENTE esos pasajes? Si lo haces, veras que no hay ninguna contradiccion en ellos....
Qué interesante esto, lo traje porque prueba mi punto: para usted (Oscar Javier) las evidentes contradicciones de la Biblia son meros "errores" de interpretación, un argumento muy débil, por cierto, porque (tal como dije con anterioridad) ¿en qué se basa para decir que es usted (y los TJ) quien la está interpretando correctamente? Especialmente cuando tantos aquí le estamos demostrando que no es así (y no diga que no: una cosa es que se niegue a aceptarlo [muy loable de su parte la fuerza que tiene para negar lo obvio] y otra es que nos refute de forma contundente lo que exponemos) ;-)
Oscar Javier
01/01/2008, 18:15
Qué interesante esto, lo traje porque prueba mi punto: para usted (Oscar Javier) las evidentes contradicciones de la Biblia son meros "errores" de interpretación, un argumento muy débil, por cierto, porque (tal como dije con anterioridad) ¿en qué se basa para decir que es usted (y los TJ) quien la está interpretando correctamente? Especialmente cuando tantos aquí le estamos demostrando que no es así (y no diga que no: una cosa es que se niegue a aceptarlo [muy loable de su parte la fuerza que tiene para negar lo obvio] y otra es que nos refute de forma contundente lo que exponemos) ;-)
Sí, son errores de intepretacion y errores tremendos. La Biblia se contradice. Ya demostre que en las dos primeras citas, por ejemplo, no existe ninguna supuesta "contradiccion". Y eso echa por tierra lo demas. Tratare de encontrar los post referentes al tema. Y pierda cuidado, yo no he negado lo obvio, como dice usted. Los que estan contra la Biblia sí que lo hacen.
Umbras Monstrator
01/01/2008, 18:17
Sinceramente, yo no veo lo absurdo en ese pasaje. Aunque nosotros hoy no podamos vivir esa cantidad de tiempo, eso no quiere decir que en otras epocas no haya sucedido. Y los cientificos no han descubierto nada que desmienta lo narrado en este relato.
Descalificar algo como absurdo simplemente porque parezca extraño, si tomar en cuenta los datos disponibles, lo que se ha descubierto y lo que no, sí que es subjetivo.
:doh: Ahora sí lo he leído todo.
Oscar Javier
01/01/2008, 18:20
Ahora sí lo he leído todo.
Pregunto: ¿tiene alguna prueba verificable que desmienta lo que se dice en estos pasajes?
Umbras Monstrator
01/01/2008, 18:24
Sí, son errores de intepretacion y errores tremendos. La Biblia se contradice. Ya demostre que en las dos primeras citas, por ejemplo, no existe ninguna supuesta "contradiccion". Y eso echa por tierra lo demas. Tratare de encontrar los post referentes al tema. Y pierda cuidado, yo no he negado lo obvio, como dice usted. Los que estan contra la Biblia sí que lo hacen.
Se está engañando a usted mismo, no está usando la lógica, señor. Y está perdiendo la fuerza en sus argumentos por ello, sigue dando vueltas en lo mismo diciendo que nosotros somos los equivocados; pues bien: demúestrelo, pero desde la lógica y con argumentos que no podamos refutarle (aunque teniendo en cuenta la forma en que interpreta la Biblia no podrá hacerlo): HACER, no DECIR.
Además, citar la Biblia para decir que lo que dice la Biblia es verdad no tiene validez, es como si yo cometiera un crimen, luego dijera que soy inocente y debieran creerme sólo porque yo lo digo, a pesar de todas las pruebas que pueda haber en mi contra.
La Biblia no puede autoproclamarse verídica, ¡¡eso ya va mucho más allá de la metaliteratura!! Qué absurdo :doh: (otro más jeje)
Umbras Monstrator
01/01/2008, 18:26
-Si alguien pretende interpretar la Biblia literalmente en todos sus pasajes es porque está claramente "perdido" (por así decirlo), nadie en su sano juicio interpretaría literalmente la mayor parte de la Biblia (algunos versículos brindan esta posibilidad para quien quiera hacerlo)
-Ahora bien, si se la toma como lo que es -una obra literaria-, entonces estaríamos hablando de recursos literarios perfectamente explicables; pero, desde luego, no podría decirse que los hechos allí escritos sean verídicos, puesto que la literatura implica verosimilitud, pero no verdad (o realidad), dos cosas muy distintas.
Entonces ¿qué hacen los creyentes? ¿Interpretan la Biblia literalmente (para poder sostener la idea de que es todo verdad por más absurdas que sean sus afirmaciones) o la interpretan según la retórica (lo cual implicaría aceptar que es una obra literaria y que por lo tanto no es verídica, sino verosímil)?
Olvidó responderme cómo la interpreta usted, señor Oscar Javier, si es tan amable.
Oscar Javier
01/01/2008, 18:27
Olvidó responderme cómo la interpreta usted, señor Oscar Javier, si es tan amable.
Yo respondi a eso en el post #68.
Oscar Javier
01/01/2008, 18:30
Por ejemplo, en uno de los link que le di allí escribi lo siguiente:
Para intepretar correctamente la Biblia es necesario lo siguiente:
1. Respetar el contexto inmediato de cada versiculo que se lee, que incluye los versiculos que estan inmediatamente antes y despues de la cita en cuestion.
2. Respetar el contexto general, es decir, lo que dice la Biblia en conjunto, es decir, lo que ella enseña en conjunto desde el Genesis hasta el Apocalipsis. Para llegar a una conclusion razonable, no basta con simplemente aferrarse a algunos "textos favoritos". Hay que buscar y leer todos los textos biblicos que se refieran al tema, no solo uno o unos cuantos. Tampoco es provechoso interpretar o torcer aplicación; Biblia misma provee explicación. De modo que antes de sacar conclusiones, hay que investigar...
3. Tener en cuenta que la Biblia no se contradice ni puede contradecirse a si misma en ningun versiculo porque Dios es el Autor. 1 Pedro 1:21 dice: "Porque nunca la profecia vino por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espiritu Santo." Entonces Dios es el autor de las Escrituras y el no se contradice asimismo porque, como dice un amigo, Dios no es ningun loco (tal como nosotros como seres humanos lo somos muchas veces.) Si alguien dice que hay "contradiccion", hay que tener cuidado: como ya indiqué, la Biblia no se contradice ni puede contradecirse a si misma ..
4. Resistir la tentación a intepretar las Escrituras fundándose en las ideas o experiencias personales.
La persona que realmente esté procurando saber la verdad acerca de Dios no va a examinar la Biblia con la esperanza de hallar un texto que pueda interpretar como algo que encaje o cuadre con lo que cree. Quiere saber lo que la misma Palabra de Dios dice. Quizás halle algunos textos que ella piense que puedan leerse de más de una manera, pero al compararlos con otras declaraciones bíblicas sobre el mismo asunto su significado se hará claro.
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=283792&postcount=218
Oscar Javier
01/01/2008, 18:31
Tambien escribi esto:
UN ERROR COMUN: Sacar las palabras de su contexto
Un error comun que han cometido y siguen cometiendo muchos es sacar los versiculos de la Biblia de su contexto. Hacer eso lo llevará a uno ineludiblemente a una conclusion errada.
La Biblia en conjunto es la “palabra” o el mensaje de Dios en que todo fue registrado bajo la dirección de su espíritu, para servir su propósito y presentar los asuntos de modo factual. Siempre que la Biblia cita las declaraciones de hombres o relata lo que hicieron bajo ciertas circunstancias, el contexto bíblico aclara si su derrotero debe imitarse o evitarse, si su razonamiento debe aceptarse o rechazarse.
Tomemos el libro de Job como ejemplo. Secciones extensas de ese libro tratan de puntos de vista incorrectos que expresaron los tres compañeros de Job y a veces que hasta Job mismo expresó. Tales conclusiones incorrectas y malas aplicaciones de los hechos, aunque se encuentran en la Biblia claramente no fueron inspiradas por Dios. Por ejemplo, el compañero de Job Elifaz incorrectamente le imputó a Dios: “En sus santos él no tiene fe, y los cielos mismos realmente no son limpios a sus ojos.” (Job 15:15) Más tarde Jehová Dios censuró a Elifaz y sus compañeros por sus representaciones en falsos colores. A Elifaz se le dijo: “Mi cólera se ha puesto ardiente contra ti y tus dos compañeros, porque ustedes no han hablado concerniente a mí lo que es verídico como mi siervo Job.” (Job 42:7) Mientras que Elifaz y sus compañeros obviamente no fueron inspirados por Dios, el escritor del libro de Job fue guiado por el espíritu de Dios al hacer un registro exacto de las declaraciones que ellos habían hecho. Este registro sirve para identificar y desenmascarar el razonamiento incorrecto acerca del permiso de Dios de la iniquidad. Por lo tanto, en conjunto es la palabra o mensaje inspirado de Dios.
Sin embargo, esto muestra que tenemos que ejercer cuidado cuando citamos ciertas porciones de la Biblia. Si se sacan de su marco apropiado, fuera del contexto, algo que en realidad es el punto de vista de hombres imperfectos se puede atribuir incorrectamente a Dios.
http://foros.monografias.com//showpost.php?p=283794&postcount=219
Oscar Javier
01/01/2008, 18:34
¿Quién incitó a David a contar los hombres aptos para la guerra de Israel?
* Dios lo hizo (2 Samuel 24:1)
* Satanás lo hizo (1 Crónicas 21:1)
Con relacion a esto que usted señala, hable de eso en http://foros.monografias.com//showpost.php?p=289416&postcount=4, con una nueva publicacion en http://foros.monografias.com//showthread.php?p=331202. Espero le sirva.
Umbras Monstrator
01/01/2008, 18:38
Pregunto: ¿tiene alguna prueba verificable que desmienta lo que se dice en estos pasajes?
¿Si es tan amable de esperarme? Estoy buscando links que pueda traer y que se apeguen a las reglas del foro. Muchas gracias por su comprensión.
Oscar Javier
01/01/2008, 18:41
¿Si es tan amable de esperarme? Estoy buscando links que pueda traer y que se apeguen a las reglas del foro. Muchas gracias por su comprensión.
Esta bien, tomese su tiempo. Recuerde que la objecion que usted planteo y que estamos tratando gira en torno a Génesis 5: 3, 32. No olvide que deseo pruebas verificables, si las hay, que desmientan lo dicho alli. Todavia no me han presentado ninguna, solo opiniones personales.
Recientemente, he reflexionado mucho sobre la problemática de los que ponen la Biblia como escrito inspirado en Dios que debe ser autoridad de fe. Ya manifiestas las múltiples contradicciones en la Biblia, como se pueden ver si leen minuciosamente la Biblia, o si se la demuestran otros, en estos foros, gente como Emeric, uno no puede más que preguntarse: ¿Cómo una Biblia de contradicciones puede servir de autoridad si no puede servir de guía segura de lo que se debe hacer? Además, si la Biblia está inspirada en Dios y Dios es perfecto, ¿cómo un Dios perfecto no es suficientemente coherente como para no inspirar contradicciones en la Biblia? De tal manera, tenemos por un lado el problema de cómo una Biblia con contradiccciones puede dar seguro testimonio de Dios, y por otra el problema de cómo, desde la perspectiva cristiana, es posible ver la perfección de Dios en una Biblia con contradicciones.Séneca tiene razón. Sólo agregaré a lo que él bien ha expuesto, que el punto débil de los cristopaulinos radica en el hecho de que ellos NO saben, ignoran que "LA" Biblia NO existe. "LA" Biblia es un concepto VIRTUAL; no una REALIDAD. ¿ Por qué ? Pues, porque en las lenguas originales, NO hay UNA sola Biblia, sino VARIAS Biblias, las cuales NO siempre se corresponden en todo. Así como lo leen. :nod:
Y si esas Biblias originales, (el Tanaj o Biblia hebrea (el A.T.), la LXX griega, el Pentateuco Samaritano, los Tárgumes (a veces llamados "Biblia aramea") SE CONTRADICEN o DISCREPAN en montones de pasajes, ¿ cómo rayos quieren los cristopaulinos que nuestras Biblias en español, inglés, francés, italiano, latón, etc. NO contengan esas mismas CONTRADICCIONES, ni esas mismas DISCREPANCIAS ?
Para un estudio detallado basado en pasajes de las Biblias, ver mi tema :
"LA" Biblia es un concepto VIRTUAL; NO una REALIDAD" :
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=36253&highlight=BIblia+concepto+virtual
¡ Saludos, y feliz 2008 para todos ! :horn:
Oscar Javier
01/01/2008, 18:46
Fíjese, hoy existen intepretaciones muy contradictorias. ¿Acepta usted que todas esas ideas son verdaderas? Yo no..
La pregunta todavia queda en pie...
Umbras Monstrator
01/01/2008, 18:52
Bien, muy interesante, le agradezco que comparta su sabiduría pero ya aprendí comprensión de textos en el instituto de formación docente. Igualmente no respondió mi pregunta, la cual tiene una respuesta más que sencilla, la repito: ¿Interpreta usted la Biblia literalmente o aplicando la retórica?
Tener en cuenta que la Biblia no se contradice ni puede contradecirse a si misma en ningun versiculo porque Dios es el Autor. 1 Pedro 1:21 dice: "Porque nunca la profecia vino por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espiritu Santo." Entonces Dios es el autor de las Escrituras y el no se contradice asimismo porque, como dice un amigo, Dios no es ningun loco (tal como nosotros como seres humanos lo somos muchas veces.) Si alguien dice que hay "contradiccion", hay que tener cuidado: como ya indiqué, la Biblia no se contradice ni puede contradecirse a si misma ..
En cuanto a esto ya dije antes, no tiene valor citar a la Biblia para defender a la Biblia, ¿nota usted lo inadmisible que es eso? Siguiendo ese razonamiento, entonces, tengo que creerle a Umberto Eco cuando dice que su libro El nombre de la rosa es la traducción de un antiguo papiro hallado; y todo porque así lo dice en el prólogo. Para ponerlo lo más claro posible: el libro dice que está basado en un papiro, luego ¡lo está! ¡Y nada de negarlo porque el libro lo dice!
Lo mismo ocurre con un libro que ya mencioné antes: El evangelio de los vampiros; créase o no, tiene muchos seguidores que lo adoran como si dijese verdades innegables... aunque no sé de qué me extraño, la humanidad da para todo. :noidea:
Oscar Javier
01/01/2008, 18:55
Bien, muy interesante, le agradezco que comparta su sabiduría pero ya aprendí comprensión de textos en el instituto de formación docente. Igualmente no respondió mi pregunta, la cual tiene una respuesta más que sencilla, la repito: ¿Interpreta usted la Biblia literalmente o aplicando la retórica?
Señorita, con todo el respeto que usted se merece, por favor no se haga la tonta. Su pregunta ya se la conteste en los post 78 y 79. Todo indica que usted no los ha leido o no los quiere leer. No me haga repetir lo ya dicho. Y usted no me ha contestado lo que le pregunte en el post 82.
Esta bien, tomese su tiempo. Recuerde que la objecion que usted planteo y que estamos tratando gira en torno a Génesis 5: 3, 32. No olvide que deseo pruebas verificables, si las hay, que desmientan lo dicho alli. Todavia no me han presentado ninguna, solo opiniones personales.
Oscar Javier
01/01/2008, 19:04
¿Besó Judas a Jesús?
(a) Sí (Mateo 26:48-50)
(b) No. Judas no pudo acercarse lo suficiente a Jesús para besarlo (Juan 18:3-12)
Hay una respuesta a eso en http://foros.monografias.com//showthread.php?t=45105 . La idea de que "Judas no pudo acercarse lo suficiente a Jesús para besarlo" carece de fundamento biblico. En el link indicado hallaran mas informacion.
Umbras Monstrator
01/01/2008, 19:11
Fíjese, hoy existen intepretaciones muy contradictorias. ¿Acepta usted que todas esas ideas son verdaderas? Yo no..
La pregunta todavia queda en pie...
La respondí muy claramente en el post 55, si quiere lo repito, no tengo problema: no todas las interpretaciones son correctas, sólo las que brinda la lógica.
Oscar Javier
01/01/2008, 19:12
La respondí muy claramente en el post 55, si quiere lo repito, no tengo problema: no todas las interpretaciones son correctas, sólo las que brinda la lógica.
La forma como nosotros los Testigos entendemos la Biblia en ningun momento va contra la lógica.
Sí, son errores de intepretacion y errores tremendos. La Biblia se contradice. Ya demostre que en las dos primeras citas, por ejemplo, no existe ninguna supuesta "contradiccion".¿ En qué quedamos ? ¿ Oscar Javier cree que la Biblia se contradice, o que no se contradice ? :confused:
Oscar Javier
01/01/2008, 19:15
¿ En qué quedamos ? ¿ Oscar Javier cree que la Biblia se contradice, o que no se contradice ?
Yo no creo, he demostrado en montones de ocasiones que la Biblia NO se contradice.
Umbras Monstrator
01/01/2008, 19:16
Señorita, con todo el respeto que usted se merece, por favor no se haga la tonta. Su pregunta ya se la conteste en los post 78 y 79. Todo indica que usted no los ha leido o no los quiere leer. No me haga repetir lo ya dicho. Y usted no me ha contestado lo que le pregunte en el post 82.
Ahí no me dijo si la interpreta literalmente o siguiendo la retórica, se fue por la tangente diciendo que debe interpretarse en su contexto, eso no responde mi interrogante. Sabe usted a qué me refiero al distinguir entre interpretación literal y basada en la retórica ¿verdad?
En cuanto al post 82, ya le dije, estoy buscando links que se ajusten a las reglas de Monos.
Oscar Javier
01/01/2008, 19:18
Ahí no me dijo si la interpreta literalmente o siguiendo la retórica, se fue por la tangente diciendo que debe interpretarse en su contexto, eso no responde mi interrogante. Sabe usted a qué me refiero al distinguir entre interpretación literal y basada en la retórica ¿verdad?
En los posts que le mencione se indica claramente cómo la entendemos y los pasos que seguimos para intepretarla. Son basicamente 4. No es necesario que se los repita, ¿verdad?
Yo no creo, he demostrado en montones de ocasiones que la Biblia NO se contradice.Y entonces, ¿ por qué haber escrito : "La Biblia se contradice" ???????? :croc:
Oscar Javier
01/01/2008, 19:22
Y entonces, ¿ por qué haber escrito : "La Biblia se contradice" ????????
Eso es lo que muchos equivocadamente piensan. Lo que en realidad he querido expresar siempre, y usted lo sabe, es que la Biblia NO se contradice. Hay muchas pruebas que he presentado al respecto.
Umbras Monstrator
01/01/2008, 19:23
En los posts que le mencione se indica claramente cómo la entendemos y los pasos que seguimos para intepretarla. Son basicamente 4. No es necesario que se los repita, ¿verdad?
No hace falta que los repita pues no responden mi pregunta que por alguna razón evade. ¿Será porque notó que mi pregunta es un callejón sin salida para los que defienden la Biblia como verídica? :noidea:
Umbras Monstrator
01/01/2008, 19:29
Encontré una página (http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0366-52322007000100001&lng=pt&nrm=iso) en la cual se expone que el promedio vida, en el primer milenio antes de Cristo, era de treinta años. Por ahora eso para calmar las ansias... sigo buscando.
Oscar Javier
01/01/2008, 19:31
No hace falta que los repita pues no responden mi pregunta que por alguna razón evade. ¿Será porque notó que mi pregunta es un callejón sin salida para los que defienden la Biblia como verídica?
Persiste en su ERROR ya que yo si le conteste su pregunta. La respuesta esta ahu para cualquiera que la quiera ver. La respuestas no siempre son las que usted quiere ver o escuchar.
Oscar Javier
01/01/2008, 19:33
Encontré una página (http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0366-52322007000100001&lng=pt&nrm=iso) en la cual se expone que el promedio vida, en el primer milenio antes de Cristo, era de treinta años. Por ahora eso para calmar las ansias... sigo buscando.
Usted dijo el primer milenio. Genesis esta situado 4 milenios antes de Cristo. Ademas, el link que usted trae es insuficiente ya que solo muestra lo que sucedia en Colombia, no lo que sucedia mundialmente.
Umbras Monstrator
01/01/2008, 19:45
Por cierto, ya que usted se basa tanto en la Bilia, ¿Qué piensa de lo que dice Salmo 90: 9, 10? Para mí eso es una contradicción con Génesis 5: 3, 32, sobre todo teniendo en cuenta que ambos textos se le atribuyen a Moisés, ¿es correcto? :confused:
Umbras Monstrator
01/01/2008, 19:48
Persiste en su ERROR ya que yo si le conteste su pregunta. La respuesta esta ahu para cualquiera que la quiera ver. La respuestas no siempre son las que usted quiere ver o escuchar.
Bueno, entonces que quien la encuentre haga el favor de señalármela porque por más que busco no la encuentro :confused:
Oscar Javier
01/01/2008, 19:48
Por cierto, ya que usted se basa tanto en la Bilia, ¿Qué piensa de lo que dice Salmo 90: 9, 10? Para mí eso es una contradicción con Génesis 5: 3, 32, sobre todo teniendo en cuenta que ambos textos se le atribuyen a Moisés, ¿es correcto? :confused:
De ninguna manera. Aunque en aquellos tiempos las personas vivian mas, el Salmo describe a la perfeccion la condicion que llego a existir despues del tiempo de Moises y que todavia hoy continua hoy en dia: la esperanza de (promedio) es de 70-80 años.
Oscar Javier
01/01/2008, 19:49
Bueno, entonces que quien la encuentre haga el favor de señalármela porque por más que busco no la encuentro.
Usted preguntó de que manera intepretamos la Biblia. Yo le respondi a eso. Punto. Si usted no quiere ver la respuesta, no es problema mio.
Umbras Monstrator
01/01/2008, 20:15
Miren qué interesante lo que encontré con relación al promedio de vida antes del diluvio, no puedo transcribirlo tal cual porque creo que iría contra las reglas, pero la idea está:
El hombre que come animales está obteniendo proteína de segunda mano. Recién cuando el diluvio de Noé, Dios autorizó al hombre a comer carne. ¡El promedio de vida antes del diluvio era de 900 años! Génesis 5:5; 5:27; 9:29. Pero Dios le dio a Noé y a su familia autorización para comer carne puesto que los vegetales se habían perdido por el agua. ¡E inmediatamente la vida del hombre fue de cientos de años menos! Desde entonces, los hombres han acortado su promedio de vida. "Si deseas la mejor dieta, por supuesto, elegirás una dieta vegetariana, como era el plan de Dios." esto sí tuve que ponerlo sic. Se trata de una nota de un canal de televisión religioso.
¡Así que ya saben! Para vivir 900 años ¡sean vegetarianos! Tal cual como mi amiga Nati que es vegetariana y tiene menos salud que su abuela (en sus propias palabras ¿eh?) :crazy:
Umbras Monstrator
01/01/2008, 20:19
Usted preguntó de que manera intepretamos la Biblia. Yo le respondi a eso. Punto. Si usted no quiere ver la respuesta, no es problema mio.
Aaaahhh, pero yo le di dos opciones para responder, no era una pregunta abierta, señor, la respuesta debe ser:
a-Literalmente
b-Siguiendo las normas de la retórica
Agrego para su beneficio:
c- No sabe, no contesta.
Pero recuerde: el que calla otorga.
Umbras Monstrator
01/01/2008, 21:26
De ninguna manera. Aunque en aquellos tiempos las personas vivian mas, el Salmo describe a la perfeccion la condicion que llego a existir despues del tiempo de Moises y que todavia hoy continua hoy en dia: la esperanza de (promedio) es de 70-80 años.
O sea que hablamos de una involución (porque no le llamaría evolución a la reducción del promedio de vida) humana que llevó a la especie de un promedio de 800-900 años a 70-80. Ajá... veamos... ¿en cuánto tiempo y por cuáles causas se produjo tal involución? Porque, teniendo en cuenta lo que cualquier persona común y corriente sabe de biología, enseguida notamos varias incongruencias allí.
Según lo que he leído, esta involución se produjo en lo que duró el diluvio ¿cuánto fue eso? :confused:
Entre paréntesis, deseo indicarles que esas edades tan exorbitantes de los patriarcas NO son aceptadas por todos los testigos de Jehová, comenzando con su antepasado histórico, Charles T. Russell, quien usaba una Biblia en la cual las cifras exageradas de 700, 800, 900 y pico de años quedaban reducidas a 70, a 80, y a 90 y pico de años. Cuando encuentre la fuente, se las pondré aquí. :yo:
Umbras Monstrator
01/01/2008, 21:35
Entre paréntesis, deseo indicarles que esas edades tan exorbitantes de los patriarcas NO son aceptadas por todos los testigos de Jehová, comenzando con su antepasado histórico, Charles T. Russell, quien usaba una Biblia en la cual las cifras exageradas de 700, 800, 900 y pico de años quedaban reducidas a 70, a 80, y a 90 y pico de años. Cuando encuentre la fuente, se las pondré aquí. :yo:
Qué interesante, ¿y con qué argumento habrá modificado las edades tan abruptamente? ¿Habrá sostenido que a los copistas se les escapó un cero en cada edad? :confused:
Entre paréntesis, deseo indicarles que esas edades tan exorbitantes de los patriarcas NO son aceptadas por todos los testigos de Jehová, comenzando con su antepasado histórico, Charles T. Russell, quien usaba una Biblia en la cual las cifras exageradas de 700, 800, 900 y pico de años quedaban reducidas a 70, a 80, y a 90 y pico de años. Cuando encuentre la fuente, se las pondré aquí. :yo:Atenea : Deseo especificarte que la clave es encontrar la Biblia o las Biblias que durante su vida usaba Russell, ya que he leído en alguna parte (el problema es recordar dónde exactamente), creo que fue en una biblioteca real, no virtual, que hay Biblias que ponen edades más razonables que las de los patriarcas centenarios. Sigamos investigando. :yo:
Umbras Monstrator
01/01/2008, 23:36
Encontré en una página evangelista que se han probado diversos argumentos para intentar explicar lo absurdo de esas edades. A saber:
1-Que un año equivaldría a un mes o a tres meses, porque se habría usado el ciclo lunar para establecer las edades.
Dos razones que refutan esto:
a)Al rebajar la edad de este modo, varias personas de esa época terminan
siendo padres con edades infantiles; por ejemplo, Enoc, habría
engendrado a Matusalén entre los 5 y 6 años de edad
b)El término «año» nunca es usado en función del ciclo lunar en el Antiguo
Testamento.
2-Que no se trata edades personales sino dinastías o líneas familiares. Pero luego encontramos, por ej., Génesis 5:32; «y siendo Noé de 500 años, engendró a Sem, a Cam, y a Jafet»
3-Que se basa en el sistema de numeración sexagesimal sumerio o babilónico. Pero la edad de Lamec (Génesis 5:31), por ejemplo, sube de 777 años de acuerdo al registro bíblico, a 3333 años. Además el escritor de Génesis fue Moisés, quien tenía el sistema decimal como base numérica.
Obtenido de: redevangelica.cl
¿Alguien conoce más argumentos?
elrector
02/01/2008, 03:42
Sinceramente, yo no veo lo absurdo en ese pasaje. Aunque nosotros hoy no podamos vivir esa cantidad de tiempo, eso no quiere decir que en otras epocas no haya sucedido. Y los cientificos no han descubierto nada que desmienta lo narrado en este relato.
Descalificar algo como absurdo simplemente porque parezca extraño, si tomar en cuenta los datos disponibles, lo que se ha descubierto y lo que no, sí que es subjetivo.
Usted se contradice continuamente, la esperanza de vida es ahora mucho mayor que hace cientos de años, dice también que la ciencia intenta la eternidad y resulta que en tiempos bíblicos había personas que ya vivan casi mil años, lo suyo es de risa continua, es mejor no hacerle ni caso a no ser que escriba en el foro de chistes.
Se plantea el problema de que si, esos hombres que vivieron hace tanto tiempo, gozaron de una longevidad excepcional, muy superior a la nuestra. Personalmente no lo creo probable.
Hay quienes aseguran se trata de una simple equivocación entre años y meses lunares (que constaban únicamente de 29 días), y en este caso Matusalén habría vivido setenta y nueve años. Pero, con esta explicación tan obvia se está, sin embargo, obligado a admitir que algunos de estos patriarcas fueron padres antes de la pubertad.
Por otra parte el relato del diluvio contradice claramente esta hipótesis al decir “el día 27 del tercer mes”; días y meses son aplicados con exactitud, y leyendo el texto podemos concluir que los años del relato son años lunares, integrados por meses de 27 días, al menos, y con toda probabilidad, análogos a los meses de los caldeos: doce meses de 29 ó 30 días.
Para otros la explicación consiste en que Jehová, después de la creación y del diluvio, podría haber concedido al hombre una existencia que durase más que la actual, con el fin de que la tierra fuese poblada con mayor rapidez. Podría basarse esta explicación en los primeros versículos del capítulo VI del Génesis: “Cuando comenzaron a multiplicarse los hombres sobre la tierra... dijo Jehová... Ciento veinte años serán sus días”. Luego, hemos comprobado que Jehová, nuevamente, erró en sus previsiones, pues numerosos personajes sobrepasaron esa edad bíblica.
Otros, con mentalidad futurista, han hecho notar que, para gran parte de los patriarcas postdiluvianos, la diferencia no sería muy notable respecto de la edad de algunos hombres de la época histórica, cuya vida sana y sin grandes complicaciones puede igualarse a la suya, y aquí hablaríamos de la dieta vegetariana, de la polución...
Más bien, parece que los años se hallan sistemáticamente exagerados para llegar hasta los albores de la humanidad. Para dar cabida a los escasos nombres prehistóricos de los que se tenía noticia, el autor bíblico atribuye a cada patriarca una longevidad desorbitada. Estas cifras son inverosímiles.
En definitiva, creo que aquí el hagiógrafo quiere rellenar con personajes de carne y hueso el inmenso vacío que va desde la creación del mundo hasta la elección de Abraham, alargando los anillos de la cadena. Le sobran años y le faltan personajes.
Otras razas contemporáneas de los patriarcas tenían una vida de duración normal; No hay noticias, por ejemplo, de que los faraones vivieran más de lo normal, cientos de años, ni los babilonios, escitas, sumerios; tampoco los pintores de Altamira, ni los cromañones, ni los neandertales. Al contrario de lo relatado en la Biblia, puede asegurarse que la vida media de todos aquellos hombres primitivos era inferior a la mitad que la nuestra.
elrector
02/01/2008, 08:02
Otras razas contemporáneas de los patriarcas tenían una vida de duración normal; No hay noticias, por ejemplo, de que los faraones vivieran más de lo normal, cientos de años, ni los babilonios, escitas, sumerios; tampoco los pintores de Altamira, ni los cromañones, ni los neandertales. Al contrario de lo relatado en la Biblia, puede asegurarse que la vida media de todos aquellos hombres primitivos era inferior a la mitad que la nuestra.
El Sr. Oscar crea polémicas absurdas y yo soy tonto por entrar a trapo con personaje tan simple.
Una prueba evidente, de lo que digo en los dos últimos párrafos anteriores, la he encontrado haciendo unas simples operaciones de sumas aritméticas.
"Génesis, 7:6. Tenía Noé seiscientos años cuando el diluvio de aguas vino sobre la tierra."
¿Por qué el año seiscientos de la vida de Noé?
Sencillo: la fecha del comienzo del diluvio, coincidiendo con los 600 años de Noé, está colocada adrede con el fin de que todos los antepasados hubieran
muertos.
Los santos varones antediluvianos quedan así a salvo del ignominioso pecado que provocó el diluvio. ¡Muy astuto el autor!
Según la cronología bíblica Matusalén, el último antepasado en morir, lo hizo 1.656 años después de la creación de Adán, es decir (3.760 - 1.656) en el año 2.104 AC. Según esta misma cronología, el diluvio comenzó cuando Noé tenía 600 años, es decir: 1.656 después de la creación de Adán = 2.104 AC.
El autor, con su problema de alargar las vidas de los antepasados, hasta poder enlazar con Adán, se ve obligado a redondear hasta los 600 años, justos, la edad de Noé en el comienzo del diluvio.
Oscar Javier
02/01/2008, 13:59
Usted se contradice continuamente, la esperanza de vida es ahora mucho mayor que hace cientos de años, dice también que la ciencia intenta la eternidad y resulta que en tiempos bíblicos había personas que ya vivan casi mil años, lo suyo es de risa continua, es mejor no hacerle ni caso a no ser que escriba en el foro de chistes.
Fuera del tema.
Oscar Javier
02/01/2008, 14:00
Miren qué interesante lo que encontré con relación al promedio de vida antes del diluvio, no puedo transcribirlo tal cual porque creo que iría contra las reglas, pero la idea está:
El hombre que come animales está obteniendo proteína de segunda mano. Recién cuando el diluvio de Noé, Dios autorizó al hombre a comer carne. ¡El promedio de vida antes del diluvio era de 900 años! Génesis 5:5; 5:27; 9:29. Pero Dios le dio a Noé y a su familia autorización para comer carne puesto que los vegetales se habían perdido por el agua. ¡E inmediatamente la vida del hombre fue de cientos de años menos! Desde entonces, los hombres han acortado su promedio de vida. "Si deseas la mejor dieta, por supuesto, elegirás una dieta vegetariana, como era el plan de Dios." esto sí tuve que ponerlo sic. Se trata de una nota de un canal de televisión religioso.
¡Así que ya saben! Para vivir 900 años ¡sean vegetarianos! Tal cual como mi amiga Nati que es vegetariana y tiene menos salud que su abuela (en sus propias palabras ¿eh?)
Sì, pero una opinion personal como esa no desmiente para nada lo mostrado en el registro de Genesis con relacion a la duracion de la vida antes del diluvio.
Oscar Javier
02/01/2008, 14:06
Aaaahhh, pero yo le di dos opciones para responder, no era una pregunta abierta, señor, la respuesta debe ser:
a-Literalmente
b-Siguiendo las normas de la retórica
Agrego para su beneficio:
c- No sabe, no contesta.
Pero recuerde: el que calla otorga.
Sigue persistiendo en su tremendo ERROR. Yo le respondi a su pregunta, y la opcion que yo respondi no estaba en la lista de usted, ya que esas que usted cita NO son las unicas formas que hay de intepretar la Biblia. Y ya se lo dije antes, las respuestas no siempre seràn las que usted quiere escuchar.
Oscar Javier
02/01/2008, 14:09
O sea que hablamos de una involución (porque no le llamaría evolución a la reducción del promedio de vida) humana que llevó a la especie de un promedio de 800-900 años a 70-80. Ajá... veamos... ¿en cuánto tiempo y por cuáles causas se produjo tal involución? Porque, teniendo en cuenta lo que cualquier persona común y corriente sabe de biología, enseguida notamos varias incongruencias allí.
Según lo que he leído, esta involución se produjo en lo que duró el diluvio ¿cuánto fue eso?
El diluvio, por que vemos en la Biblia, duro 40 dias. Pero el descenso de la esperanza de vida a partir de entonces no se debe tanto al diluvio. Se debe mas bien, y teniendo en cuenta la realidad biblica, a alejamiento que se da en cada generacion de la perfeccion original. El primer hombre fue creado con la perspectiva de vivir para siempre, por eso los ue vivieron en aquellas epocas vivian mas. Hoy no vivimos tanto, ya que no estamos tan cerca de la perfeccion.
Tal vez suene extraña esta conclusion, pero es lo que se muestra en la Biblia y evidentemente es algo que esta mucho mas alla del alcance de la ciencia.
Oscar Javier
02/01/2008, 14:11
Entre paréntesis, deseo indicarles que esas edades tan exorbitantes de los patriarcas NO son aceptadas por todos los testigos de Jehová.
Eso es FALSO: cualquier persona que respete la Biblia no niega lo que tan claramente esta dice.
Oscar Javier
02/01/2008, 14:12
Atenea : Deseo especificarte que la clave es encontrar la Biblia o las Biblias que durante su vida usaba Russell, ya que he leído en alguna parte (el problema es recordar dónde exactamente), creo que fue en una biblioteca real, no virtual, que hay Biblias que ponen edades más razonables que las de los patriarcas centenarios. Sigamos investigando.
Fuera del tema.
Oscar Javier
02/01/2008, 14:13
Encontré en una página evangelista que se han probado diversos argumentos para intentar explicar lo absurdo de esas edades. A saber:
1-Que un año equivaldría a un mes o a tres meses, porque se habría usado el ciclo lunar para establecer las edades.
Dos razones que refutan esto:
a)Al rebajar la edad de este modo, varias personas de esa época terminan
siendo padres con edades infantiles; por ejemplo, Enoc, habría
engendrado a Matusalén entre los 5 y 6 años de edad
b)El término «año» nunca es usado en función del ciclo lunar en el Antiguo
Testamento.
2-Que no se trata edades personales sino dinastías o líneas familiares. Pero luego encontramos, por ej., Génesis 5:32; «y siendo Noé de 500 años, engendró a Sem, a Cam, y a Jafet»
3-Que se basa en el sistema de numeración sexagesimal sumerio o babilónico. Pero la edad de Lamec (Génesis 5:31), por ejemplo, sube de 777 años de acuerdo al registro bíblico, a 3333 años. Además el escritor de Génesis fue Moisés, quien tenía el sistema decimal como base numérica.
Obtenido de: redevangelica.cl
¿Alguien conoce más argumentos?
Esas son simples opiniones personales, ya que los años en aquel tiemo duraban 360 dias. Con esta idea queda descartado por completo que los años en aquellas epocas duraban tiempos diferentes al que he mencionado.
Oscar Javier
02/01/2008, 14:17
Otras razas contemporáneas de los patriarcas tenían una vida de duración normal; No hay noticias, por ejemplo, de que los faraones vivieran más de lo normal, cientos de años, ni los babilonios, escitas, sumerios; tampoco los pintores de Altamira, ni los cromañones, ni los neandertales. Al contrario de lo relatado en la Biblia, puede asegurarse que la vida media de todos aquellos hombres primitivos era inferior a la mitad que la nuestra.
No pase por alto deliberadamente que los faraones, Egipto y las otras civilizaciones fueron muy posteriores al diluvio. Y hoy nadie puede asegurar cuanto era la duracion de la vida en aquel entonces. Solo alguien de aquella epoca si puede asegurarlo, en este caso el escritor del Genesis.
Oscar Javier
02/01/2008, 14:18
El Sr. Oscar crea polémicas absurdas y yo soy tonto por entrar a trapo con personaje tan simple.
Yo no veo cual es la supuesta polemica que usted menciona.
Umbras Monstrator
02/01/2008, 14:58
Atenea : Deseo especificarte que la clave es encontrar la Biblia o las Biblias que durante su vida usaba Russell, ya que he leído en alguna parte (el problema es recordar dónde exactamente), creo que fue en una biblioteca real, no virtual, que hay Biblias que ponen edades más razonables que las de los patriarcas centenarios. Sigamos investigando.
Fuera del tema.
¿Porqué fuera de tema si estamos tratando las contradicciones de la Biblia? Es interesante saber lo que todas las Biblias dicen, amen de muy útil.
Oscar Javier
02/01/2008, 15:02
¿Porqué fuera de tema si estamos tratando las contradicciones de la Biblia? Es interesante saber lo que todas las Biblias dicen, amen de muy útil.
Se equivoca, ya que no existe ninguna "contradiccion". Y el susodicho comentario no aporta nada UTIL al tema que se considera.
No pase por alto deliberadamente que los faraones, Egipto y las otras civilizaciones fueron muy posteriores al diluvio. Y hoy nadie puede asegurar cuanto era la duracion de la vida en aquel entonces. Solo alguien de aquella epoca si puede asegurarlo, en este caso el escritor del Genesis.
GÉN 6,3. Entonces dijo Yahvé: “No permanecerá para siempre mi espíritu en el hombre, a causa de su delito; no es más que carne, y serán sus días ciento veinte años.
GEN 9,29: Y fueron todos los días de Noé novecientos cincuenta años, y murió.
Y muchos más personajes muy posteriores al diluvio:
GEN 11,11: Vivió Sem, después de haber engendrado a Arfaxad, quinientos años...
GEN 11,13: Y vivió Arfaxad, después de haber engendrado a a Sálah, cuatrocientos tres años...
GEN 11,15: Y vivió Sálah, después de haber engendrado a Éber, cuatrocientos tres años...
GEN 11,17: Y vivió Éber, después de engendrar a Fáleg, cuatrocientos treinta años...
GEN 23,1: Sara vivió ciento veintisiete años...
GEN 25,7: Estos fueron los días de los años de la vida de Abrahán: ciento setenta y cinco años.
GEN 25,17: Y estos fueron los años de la vida de Ismael: ciento treinta y siete años.
GEN 35,28: Fueron los días de Isaac ciento ochenta años.
Gran error de Jehová al sentenciar eso de los 120 años. Su pueblo debió de sentirse decepcionado de él, al observar que no se cumplían sus previsiones.
Sería una pérdida de tiempo, por mi parte, ponerme a debatir de arqueología con quien, por adoctrinamiento, rechaza los avances de esa ciencia.
Oscar Javier
02/01/2008, 15:29
GÉN 6,3. Entonces dijo Yahvé: “No permanecerá para siempre mi espíritu en el hombre, a causa de su delito; no es más que carne, y serán sus días ciento veinte años.
GEN 9,29: Y fueron todos los días de Noé novecientos cincuenta años, y murió.
Y muchos más personajes muy posteriores al diluvio:
GEN 11,11: Vivió Sem, después de haber engendrado a Arfaxad, quinientos años...
GEN 11,13: Y vivió Arfaxad, después de haber engendrado a a Sálah, cuatrocientos tres años...
GEN 11,15: Y vivió Sálah, después de haber engendrado a Éber, cuatrocientos tres años...
GEN 11,17: Y vivió Éber, después de engendrar a Fáleg, cuatrocientos treinta años...
GEN 23,1: Sara vivió ciento veintisiete años...
GEN 25,7: Estos fueron los días de los años de la vida de Abrahán: ciento setenta y cinco años.
GEN 25,17: Y estos fueron los años de la vida de Ismael: ciento treinta y siete años.
GEN 35,28: Fueron los días de Isaac ciento ochenta años.
Gran error de Jehová al sentenciar eso de los 120 años. Su pueblo debió de sentirse decepcionado de él, al observar que no se cumplían sus previsiones.
Sería una pérdida de tiempo, por mi parte, ponerme a debatir de arqueología con quien, por adoctrinamiento, rechaza los avances de esa ciencia.
La muerte a corta edad no vino como resultado de la "sentencia" de Jehová: vino mas bien por la desobediencia cometida por el primer hombre y la primera mujer que habitaron la Tierra. (Genesis 2:17-19; cap. 3; Romanos 3:23; 5:12)
Oscar Javier
02/01/2008, 15:31
Sería una pérdida de tiempo, por mi parte, ponerme a debatir de arqueología con quien, por adoctrinamiento, rechaza los avances de esa ciencia.
Yo no estoy rechazando en lo absoluto lo mostrado por la arqueologia. Pero si esta visto, y ninguno de ustedes no han podido demostrar fehacientemente lo contrario, que arqueologicamente no hay nada que ponga en duda o desmienta lo mostrado por Genesis en los textos que usted cita.
Se equivoca, ya que no existe ninguna "contradiccion". Y el susodicho comentario no aporta nada UTIL al tema que se considera.Fuera de tema.
Oscar Javier
02/01/2008, 15:33
Atenea : Deseo especificarte que la clave es encontrar la Biblia o las Biblias que durante su vida usaba Russell, ya que he leído en alguna parte (el problema es recordar dónde exactamente), creo que fue en una biblioteca real, no virtual, que hay Biblias que ponen edades más razonables que las de los patriarcas centenarios. Sigamos investigando.
Fuera del tema.
Recientemente, he reflexionado mucho sobre la problemática de los que ponen la Biblia como escrito inspirado en Dios que debe ser autoridad de fe. Ya manifiestas las múltiples contradicciones en la Biblia, como se pueden ver si leen minuciosamente la Biblia, o si se la demuestran otros, en estos foros, gente como Emeric, uno no puede más que preguntarse: ¿Cómo una Biblia de contradicciones puede servir de autoridad si no puede servir de guía segura de lo que se debe hacer? Además, si la Biblia está inspirada en Dios y Dios es perfecto, ¿cómo un Dios perfecto no es suficientemente coherente como para no inspirar contradicciones en la Biblia? De tal manera, tenemos por un lado el problema de cómo una Biblia con contradiccciones puede dar seguro testimonio de Dios, y por otra el problema de cómo, desde la perspectiva cristiana, es posible ver la perfección de Dios en una Biblia con contradicciones.Gracias, Séneca. :clap2:
Perdón, no entiendo:
La muerte a corta edad no vino como resultado de la "sentencia" de Jehová: vino mas bien por la desobediencia cometida por el primer hombre y la primera mujer que habitaron la Tierra. (Genesis 2:17-19; cap. 3; Romanos 3:23; 5:12)
Noto una contradicción: ¿La muerte a corta edad vino por el pecado original?
¿No quedamos en que los patriarcas eran de vida longeva?
Oscar Javier
02/01/2008, 15:39
Perdón, no entiendo:
Noto una contradicción: ¿La muerte a corta edad vino por el pecado original?
¿No quedamos en que los patriarcas eran de vida longeva?
Ya explique antes que como la gente de aquella epoca estaba vivia mas tiempo. Pero la muerte ha sido una realidad en todas las epocas. Lo importante aqui no es cuanto han durado la vida de las personas. La cuestion se centra realmente en: la muerte, sin importar cuando o a que edad ocurra, tiene como causa ultima el pecado. Asi lo dice la Biblia.
Umbras Monstrator
02/01/2008, 15:45
Anteriormente el señor Oscar Javier había explicado esto:
El diluvio, por que vemos en la Biblia, duro 40 dias. Pero el descenso de la esperanza de vida a partir de entonces no se debe tanto al diluvio. Se debe mas bien, y teniendo en cuenta la realidad biblica, a alejamiento que se da en cada generacion de la perfeccion original. El primer hombre fue creado con la perspectiva de vivir para siempre, por eso los ue vivieron en aquellas epocas vivian mas. Hoy no vivimos tanto, ya que no estamos tan cerca de la perfeccion.
Tal vez suene extraña esta conclusion, pero es lo que se muestra en la Biblia y evidentemente es algo que esta mucho mas alla del alcance de la ciencia.
Es decir que la esperanza de vida fue disminuyendo a medida que nos alejábamos de la pefección, pero es curioso que desde hace unos cientos de años la esperanza de vida a aumentado considerablemente, ¿eso significa que nos estamos acercando a la perfección nuevamente?
En cuanto a lo segundo remarcado en negrita, es algo que, por alguna extraña razón, siempre está en boca de los creyentes cuando no pueden probar lo que dicen de una manera lógica.
Oscar Javier
02/01/2008, 15:54
Es decir que la esperanza de vida fue disminuyendo a medida que nos alejábamos de la pefección, pero es curioso que desde hace unos cientos de años la esperanza de vida a aumentado considerablemente, ¿eso significa que nos estamos acercando a la perfección nuevamente?
Así es, la esperanza de vida ha disminuido debido a nuestro alejamiento de la perfección. Aunque es cierto que eliminando algunos factores que contribuyen a muerte temprana la gente vive mas, lo cierto es que las palabras del Salmo 90:10 siguen siendo acertadas: La esperanza de vida, como promedio, es de 70-80 años.
Tal vez suene extraña esta conclusion, pero es lo que se muestra en la Biblia y evidentemente es algo que esta mucho mas alla del alcance de la ciencia.
En cuanto a lo segundo remarcado en negrita, es algo que, por alguna extraña razón, siempre está en boca de los creyentes cuando no pueden probar lo que dicen de una manera lógica.
No sucede en mi caso. Hace mucho rato estoy pidiendo a ustedes una prueba fehaciente que desmienta o ponga en duda lo mostrado en el Genesis, prueba que de ningun modo han podido presentar. Como no la han presentado, por obvias razones, se asume entonces que el Genesis está completamente en lo cierto en lo relacionado con el tema de las edades.
Umbras Monstrator
02/01/2008, 16:05
Otros interrogantes que acaban de surgir en mi mente:
Se supone que la Biblia es el libro que debe guiar a la humanidad ¿verdad? Una especie de "ley universal" para nuestra raza. Siendo así, ¿no debería todo ser humano comprender sus palabras sin que nadie deba decirle cómo interpretarlas? ¿No es verdad que no debería haber margen de error en su interpretación si se tratase de "palabras divinas" realmente (esto teniendo en cuenta el punto de vista de los que aseguran que no existe contradicción en ella)? Si la Biblia fuese tan clara e innegable en su interpretación no debiera haber tantas religiones que se contradicen unas a las otras. Todo esto es muy ilógico de esperarse de un dios omnisciente y todopoderoso.
Oscar Javier
02/01/2008, 16:15
Otros interrogantes que acaban de surgir en mi mente:
Se supone que la Biblia es el libro que debe guiar a la humanidad ¿verdad? Una especie de "ley universal" para nuestra raza. Siendo así, ¿no debería todo ser humano comprender sus palabras sin que nadie deba decirle cómo interpretarlas? ¿No es verdad que no debería haber margen de error en su interpretación si se tratase de "palabras divinas" realmente (esto teniendo en cuenta el punto de vista de los que aseguran que no existe contradicción en ella)? Si la Biblia fuese tan clara e innegable en su interpretación no debiera haber tantas religiones que se contradicen unas a las otras. Todo esto es muy ilógico de esperarse de un dios omnisciente y todopoderoso.
No, en lo absoluto. Tenga en cuenta de que Satanas el Diablo tambien a confundido a mucha gente, y por eso no pueden entender el mensaje biblico, lo reconozcan o no. Pablo dijo: "[Satanás] ha cegado las mentes de los incrédulos, para que no pase [a ellos] la iluminación de las gloriosas buenas nuevas acerca del Cristo, que es la imagen de Dios. (2 Corintios 4:4) Pero aun así el conocimiento biblico esta disponible para todo aquel que sea sincero y se deje enseñar. Los orgullosos no pueden acceder a el, a no ser que cambien su actitud arrogante.
Para entender las Escrituras correctamente muy a meundo es necesario pedir y aceptar a ayuda, mas bien que pretender en vano entenderla bien de manera independiente (Provebios 18:1) Esto se ilustra por lo que pasó con el eunuco a quien Felipe predico y enseño las Escrituras. Esta persona no entendia la Biblia, pero acepto la ayuda de Felipe, a quien Dios utilizaba y por eso pudo finalmente entenderla (Hechos 8:26-40) De la misma forma, cualquier persona que desee entender la Biblia correctamente, no solo debe estudiarla, sino estar dispuesta a aceptar la ayuda de Dios mediante sus representantes. Dicho de otro modo, la persona tiene que acercarse a la organizacion que Dios utiliza y aceptar la ayuda que esta brinda en este aspecto. De lo contrario, por mas que se esfuerce, nunca podrá entender la Biblia como debe ser.
Saludos
Umbras Monstrator
02/01/2008, 16:18
Así es, la esperanza de vida ha disminuido debido a nuestro alejamiento de la perfección. Aunque es cierto que eliminando algunos factores que contribuyen a muerte temprana la gente vive mas, lo cierto es que las palabras del Salmo 90:10 siguen siendo acertadas: La esperanza de vida, como promedio, es de 70-80 años.
Pero es bien sabido que hace algunos siglos atrás, la esperanza de vida era de unos veinte años menos, lo cual significa que ha aumentado ahora, ¿eso es porque nos acercamos a la perfección? No, es porque evolucionamos y la ciencia ha mejorado nuestra espectativa de subsistencia, la longevidad nada tiene que ver con lo religioso, es meramente biológico. Además el ser humano nunca fue perfecto, lo perfecto no puede dejar de serlo porque no da posibilidad a tal cosa.
No sucede en mi caso. Hace mucho rato estoy pidiendo a ustedes una prueba fehaciente que desmienta o ponga en duda lo mostrado en el Genesis, prueba que de ningun modo han podido presentar. Como no la han presentado, por obvias razones, se asume entonces que el Genesis está completamente en lo cierto en lo relacionado con el tema de las edades.
En cuanto a las edades cualquiera con un mínimo de conocimiento de la biología humana se da cuenta que es ridículo que alguien viviera tantos años, pregúnteselo a cualquier niño de primaria, a cualquier adolescente o adulto (al que no le hayan lavado el cerebro con esas cosas, desde luego) y verá que prácticamente se reirá de tal sugerencia.
Y en el caso de que no se presenten pruebas (innecesarias, lógicamente) de que en esa época no vivían hasta tales edades desorbitantes, eso no significa que lo que dice la Biblia sea verdad porque ésta no es una prueba científica, en todo caso nos encontraríamos ante algo sin respuesta pues no habría pruebas científicas ni de una cosa ni de la otra.
Pero claro que no es así, puesto que todos sabemos cuáles son las capacidades y limitaciones del cuerpo humano.
P.D.: con referencia a este último razonamiento suyo, de que como no hay pruebas que nieguen las edades que dice el Génesis entonces debe ser verdad, una curiosidad: si la Biblia dijese, no sé... que el centro de la tierra es de caramelo, por dar un ejemplo ridículo, ¿lo creería sólo porque no podemos ir al centro de la tierra a traerle una muestra? :confused:
Umbras Monstrator
02/01/2008, 16:27
No, en lo absoluto. Tenga en cuenta de que Satanas el Diablo tambien a confundido a mucha gente, y por eso no pueden entender el mensaje biblico, lo reconozcan o no. Pablo dijo: "[Satanás] ha cegado las mentes de los incrédulos, para que no pase [a ellos] la iluminación de las gloriosas buenas nuevas acerca del Cristo, que es la imagen de Dios. (2 Corintios 4:4) Pero aun así el conocimiento biblico esta disponible para todo aquel que sea sincero y se deje enseñar. Los orgullosos no pueden acceder a el, a no ser que cambien su actitud arrogante.
Para entender las Escrituras correctamente muy a meundo es necesario pedir y aceptar a ayuda, mas bien que pretender en vano entenderla bien de manera independiente (Provebios 18:1) Esto se ilustra por lo que pasó con el eunuco a quien Felipe predico y enseño las Escrituras. Esta persona no entendia la Biblia, pero acepto la ayuda de Felipe, a quien Dios utilizaba y por eso pudo finalmente entenderla (Hechos 8:26-40) De la misma forma, cualquier persona que desee entender la Biblia correctamente, no solo debe estudiarla, sino estar dispuesta a aceptar la ayuda de Dios mediante sus representantes. Dicho de otro modo, la persona tiene que acercarse a la organizacion que Dios utiliza y aceptar la ayuda que esta brinda en este aspecto. De lo contrario, por mas que se esfuerce, nunca podrá entender la Biblia como debe ser.
Saludos
Dicho de forma más directa y sencilla, uno debe aceptar que le digan qué entender por más en desacuerdo que se esté. Su forma de pensar denigra mucho a los que piensan distinto de usted ¿lo ha notado? A quienes no "entienden" la Biblia de la misma forma que usted lo hace, l(n)os llama orgullosos y arrogantes.
Y ya que usted siempre pide pruebas, seguiré su ejemplo: ¿me daría pruebas de que su organización es la que Dios supuestamente usa?
Y si mal no recuerdo, tampoco me ha dicho por qué usted interpreta bien la Biblia y todos nosotros no (si ya lo ha hecho, disculpe, en verdad no recuerdo).
Oscar Javier
02/01/2008, 16:33
Pero es bien sabido que hace algunos siglos atrás, la esperanza de vida era de unos veinte años menos, lo cual significa que ha aumentado ahora, ¿eso es porque nos acercamos a la perfección? No, es porque evolucionamos y la ciencia ha mejorado nuestra espectativa de subsistencia, la longevidad nada tiene que ver con lo religioso, es meramente biológico. Además el ser humano nunca fue perfecto, lo perfecto no puede dejar de serlo porque no da posibilidad a tal cosa.
Bueno, para que entienda mi punto tendria que explicarle yo lo que singifica la perfeccion desde el punto de vista biblico, pero como ese tema ya se ha explicado en este foro, no quiero repetir lo ya mostrado antes. En cuanto, a lo demas, la ciencia ha avanzado, eso es totalmente cierto, pero eso de ninguna manera prueba ni ha probado jàmas en lo absoluto que el registro biblico estè equivocado.
Oscar Javier
02/01/2008, 16:34
En cuanto a las edades cualquiera con un mínimo de conocimiento de la biología humana se da cuenta que es ridículo que alguien viviera tantos años, pregúnteselo a cualquier niño de primaria, a cualquier adolescente o adulto (al que no le hayan lavado el cerebro con esas cosas, desde luego) y verá que prácticamente se reirá de tal sugerencia.
Y en el caso de que no se presenten pruebas (innecesarias, lógicamente) de que en esa época no vivían hasta tales edades desorbitantes, eso no significa que lo que dice la Biblia sea verdad porque ésta no es una prueba científica, en todo caso nos encontraríamos ante algo sin respuesta pues no habría pruebas científicas ni de una cosa ni de la otra.
Pero claro que no es así, puesto que todos sabemos cuáles son las capacidades y limitaciones del cuerpo humano.
Muy a pesar de lo que usted dice ahí, que no es mas que una opinion personal, las pruebas si son necesarias. Si no las presentan, quiere decir que no pueden negar con fundamento alguno el registro de Genesis. Y el hecho de que a alguien le parezca ridiculo lo que dice el registro bìblico, eso no significa que no sea verdad.
Oscar Javier
02/01/2008, 16:41
Dicho de forma más directa y sencilla, uno debe aceptar que le digan qué entender por más en desacuerdo que se esté. Su forma de pensar denigra mucho a los que piensan distinto de usted ¿lo ha notado? A quienes no "entienden" la Biblia de la misma forma que usted lo hace, l(n)os llama orgullosos y arrogantes.
Y ya que usted siempre pide pruebas, seguiré su ejemplo: ¿me daría pruebas de que su organización es la que Dios supuestamente usa?
Y si mal no recuerdo, tampoco me ha dicho por qué usted interpreta bien la Biblia y todos nosotros no (si ya lo ha hecho, disculpe, en verdad no recuerdo).
No, de ninguna forma, uno debe aceptar lo que dice la Biblia (claro, eso lo decide cada persona). Si a mi un dia cualquiera me mostraran con la Biblia que tengo una creencia equivocada (cosa que nunca ha pasado) lo aceptaria con mucho gusto. Uno debe estar dispuesto a ser enseñable, no dar a entender que lo sabe todo.
El orgullo impide que muchos se dejen enseñar. Con afirmar esto no estoy denigrando a nadie, como piensa usted, sino mas bien, diciendo una verdad. Cuando una persona es orgullosa no acepta que le enseñen, mientras que los humildes estan dispuestos a aceptar la verdad y no se creen "poseedores de la verdad".
En cuanto a la forma en que intepreto la Biblia, ya especifique como lo hago, y los pasos a seguir en http://foros.monografias.com//showpost.php?p=283792&postcount=218 .
Existen dos teorías por las cuales se explica el envejecimiento:
1 - Desgaste de órganos
El uso (y abuso) de nuestros órganos durante la vida, produce el natural desgaste de los mismos. A esto se le suma que la combustión del oxígeno en nuestro cuerpo, produce radicales libres, los que van deteriorando las células, y sus códigos genéticos, hasta producir errores en su duplicación. Estos errores, son otra causa de vejez.
Con una dieta que incluya antioxidantes, nutrientes, asesinos de radicales libres, niacina para bajar el colesterol, melatonina, dhea, y vitamina C soluble en agua, se ralentiza el proceso. Las neuronas no se reproducen. Es necesario conservar el número con que nacemos.
2 - Teoría genética del envejecimiento
Se hizo una prueba con un gusano, al que se le modificó el reloj genético para hacerle vivir más más lento. Así, se le triplicó la longevidad. La telomerasa, sella los extremos de los cromosomas, impidiendo que se deshilachen (como por ejemplo lo hacen los cordones de los zapatos)
Las células cancerígenas no se deshilachan. Por eso no mueren.
Las células madre (las encargadas de hacer que cada órgano crezca como debe ser) si pudieran ser reimplantadas, podrían hacer que una persona se reconstruya a sí misma: rejuvenecería (el tono muscular y articular y otras funciones, hasta alcanzar la vitalidad de un adulto medio)
En síntesis, no es posible vivir mucho más allá de un poco más de 100 años...
Oscar Javier
02/01/2008, 16:50
Existen dos teorías por las cuales se explica el envejecimiento:
1 - Desgaste de órganos
El uso (y abuso) de nuestros órganos durante la vida, produce el natural desgaste de los mismos. A esto se le suma que la combustión del oxígeno en nuestro cuerpo, produce radicales libres, los que van deteriorando las células, y sus códigos genéticos, hasta producir errores en su duplicación. Estos errores, son otra causa de vejez.
Con una dieta que incluya antioxidantes, nutrientes, asesinos de radicales libres, niacina para bajar el colesterol, melatonina, dhea, y vitamina C soluble en agua, se ralentiza el proceso. Las neuronas no se reproducen. Es necesario conservar el número con que nacemos.
2 - Teoría genética del envejecimiento
Se hizo una prueba con un gusano, al que se le modificó el reloj genético para hacerle vivir más más lento. Así, se le triplicó la longevidad. La telomerasa, sella los extremos de los cromosomas, impidiendo que se deshilachen (como por ejemplo lo hacen los cordones de los zapatos)
Las células cancerígenas no se deshilachan. Por eso no mueren.
Las células madre (las encargadas de hacer que cada órgano crezca como debe ser) si pudieran ser reimplantadas, podrían hacer que una persona se reconstruya a sí misma: rejuvenecería (el tono muscular y articular y otras funciones, hasta alcanzar la vitalidad de un adulto medio)
En síntesis, no es posible vivir mucho más allá de un poco más de 100 años...
Efectivamente. Pero eso es en esta epoca. En otros tiempos no se sabe..
Efectivamente. Pero eso es en esta epoca. En otros tiempos no se sabe..
Claro... Pongo explicaciones racionales del porqué es imposible lo que dice la Biblia, y es sólo para esta época... "Antes no se sabe" .... Escape fácil de siempre de los creyentes... "Los caminos del señor son inescrutables" ... "La Biblia lo dice, por lo tanto es cierto" ..... Salidas baratas cuando no se sabe qué decir...
Bien, quien afirma es quien debe probar. Entonces:
PRUEBA, RACIONAL y FEHACIENTEMENTE que la gente vivía tanto tiempo.
Y no me digas "La Biblia lo dice" ... Porque en ese caso, te respondo que tengo una revista de historietas (para el caso, es lo mismo) que dice que en la Patagonia Argentina, hay un cacique llamado Patoruzú, dueño de toda la tierra (espero que su hermana Patora esté disponible, una heredera como esa no se ve todos los días)
Oscar Javier
02/01/2008, 17:04
Claro... Pongo explicaciones racionales del porqué es imposible lo que dice la Biblia, y es sólo para esta época... "Antes no se sabe" .... Escape fácil de siempre de los creyentes... "Los caminos del señor son inescrutables" ... "La Biblia lo dice, por lo tanto es cierto" ..... Salidas baratas cuando no se sabe qué decir...
Bien, quien afirma es quien debe probar. Entonces:
PRUEBA, RACIONAL y FEHACIENTEMENTE que la gente vivía tanto tiempo.
Y no me digas "La Biblia lo dice" ... Porque en ese caso, te respondo que tengo una revista de historietas (para el caso, es lo mismo) que dice que en la Patagonia Argentina, hay un cacique llamado Patoruzú, dueño de toda la tierra (espero que su hermana Patora esté disponible, una heredera como esa no se ve todos los días)
Arielo,
Nadie, aparte de ustedes 3, pone en duda lo que dice el registro biblico en este asunto. Yo no necesito colocar pruebas de lo que estoy planteando aquí. Son ustedes quien debe ponerlas, ya que son los que estan poniendo en duda el registro biblico.
La Biblia dice que hubo un tiempo, al principio de la historia narrada en la Biblia, en el que la gente vivia mas tiempo. ¿Tiene usted alguna prueba contundente que demuestre lo contrario? No me de su opinion personal, presente pruebas: descubrimientos de la epoca, alguna tablilla, etc. El que alguien rechace algo no significa automaticamente que no sea verdad.
¿Cómo que NADIE aparte de nosotros tres? ¿A quiénes has consultado? ¿Has consultado ya a todo el mundo?
Y, Oscar Javier, estás equivocado: Quien debe aportar las pruebas, es quien afirma. ¿Te imaginas a un acusado de robo presentando pruebas de que él no robó? ¿No es quien lo acusa, quien debe presentar las pruebas de que efectivamente, él es quien robó?
Lo que diga la Biblia, no es en absoluto ninguna prueba fehaciente (mucho menos, racional). Me tiene sin cuidado lo que diga o deje de decir, si no se dán pruebas de que lo que dice, es verdadero. No veo pruebas de que la gente viviera por tantos años. ¿Nunca pensaste en que el hecho de que no se haya encontrado nada que lo desmienta, puede deberse simplemente, a que NUNCA ocurrió tal hecho?
El que jamás se hayan encontrado pruebas de que un señor de 45 metros de altura haya existido (por poner un ejemplo)... ¿significa que puedo decir gratuitamente que sí existió? Total, puedo contestarles, de acuerdo a tu posición..... "Tráiganme pruebas de que no fué así..."
Reitero: Yo no tengo que traer las pruebas de que algo es falso. Es quien AFIRMA, quien debe aportar las pruebas de que lo que dice es VERDADERO.
De lo contrario, te puedo hacer el siguiente planteo:
Resulta que debido a mi exposición a ciertos niveles de radiación, me desperté un día con la novedad de que podía volar por mí mismo. Es sólo que lo hago cuando nadie me ve, porque no quiero que la gente se asuste. Demuestra que lo que digo es falso.
.
Oscar Javier
02/01/2008, 17:20
¿Cómo que NADIE aparte de nosotros tres? ¿A quiénes has consultado? ¿Has consultado ya a todo el mundo?
Y, Oscar Javier, estás equivocado: Quien debe aportar las pruebas, es quien afirma. ¿Te imaginas a un acusado de robo presentando pruebas de que él no robó? ¿No es quien lo acusa, quien debe presentar las pruebas de que efectivamente, él es quien robó?
Lo que diga la Biblia, no es en absoluto ninguna prueba fehaciente (mucho menos, racional). Me tiene sin cuidado lo que diga o deje de decir, si no se dán pruebas de que lo que dice, es verdadero. No veo pruebas de que la gente viviera por tantos años. ¿Nunca pensaste en que el hecho de que no se haya encontrado nada que lo desmienta, puede deberse simplemente, a que NUNCA ocurrió tal hecho?
El que jamás se hayan encontrado pruebas de que un señor de 45 metros de altura haya existido (por poner un ejemplo)... ¿significa que puedo decir gratuitamente que sí existió? Total, puedo contestarles, de acuerdo a tu posición..... "Tráiganme pruebas de que no fué así..."
Reitero: Yo no tengo que traer las pruebas de que algo es falso. Es quien AFIRMA, quien debe aportar las pruebas de que lo que dice es VERDADERO.
De lo contrario, te puedo hacer el siguiente planteo:
Resulta que debido a mi exposición a ciertos niveles de radiación, me desperté un día con la novedad de que podía volar por mí mismo. Es sólo que lo hago cuando nadie me ve, porque no quiero que la gente se asuste. Demuestra que lo que digo es falso.
.
Arielo,
Si usted repasa la discusion de aqui, se dara cuenta de que la que planteo la objecion concerniente al relato de Genesis no fui yo, sino la usuario Umbram Monstrator.
Ella fue la primera que toco el tema aqui.
Ella es la que niega lo que dice el registro biblico al respecto.
Por lo tanto ella es la que tiene que presentar pruebas para lo que afirma. Pero hasta la presente no ha presentado ninguna. Ninguna.
Y usted concuerda con ella tambien, por eso, si usted concuerda y ella no ha presentado pruebas de la idea que sostiene con relacion al tema, usted por lo menos deberia tratar de aportar una prueba al ver que ella no ha presentado absolutamente ninguna, ¿no le parece?
Saludos afectuosos
Oscar Javier:
No importa quién haya tocado primero el tema de lo que diga Génesis, o Phill Collins ya como solista. Génesis dice que la gente vivía tantos años, y ustedes dicen que eso es verdad. Pues bien: son quienes dicen que eso es verdad, quienes deben presentar las pruebas...
Yo ya puse dos motivos que impiden que lo que dicen sea cierto. Dos motivos, perfectamente racionales, y harto comprobados por la ciencia de todo el mundo.
Si estamos negando lo que allí dice, es porque está demostrado que no es posible.
Ahora, quisiera ver las pruebas de quienes afirman que eso es verdad, para saber en qué se basan (y que no sea porque un librito lo dice) para decirlo.
Saludos...
Oscar Javier
02/01/2008, 17:31
Oscar Javier:
No importa quién haya tocado primero el tema de lo que diga Génesis, o Phill Collins ya como solista. Génesis dice que la gente vivía tantos años, y ustedes dicen que eso es verdad. Pues bien: son quienes dicen que eso es verdad, quienes deben presentar las pruebas...
Yo ya puse dos motivos que impiden que lo que dicen sea cierto. Dos motivos, perfectamente racionales, y harto comprobados por la ciencia de todo el mundo.
Si estamos negando lo que allí dice, es porque está demostrado que no es posible.
Ahora, quisiera ver las pruebas de quienes afirman que eso es verdad, para saber en qué se basan (y que no sea porque un librito lo dice) para decirlo.
Saludos...
Arielo
Yo no tengo pruebas en este momento por la misma razon por la que no la tienen ustedes: hoy no hay manera de comprobar la edad de las personas que vivieron 5.000 años atras. Lo que dice la ciencia sobre esta epoca aplica a esta epoca, y NO puede aplicarse a epocas anteriores, a menos de que lo que se descubra corresponda directamente con la epoca o epocas que se estan tratando. Y como indique antes, se deben ser pruebas verificables, no opiniones personales ni tampoco especulaciones.
Saludos
... otro error tuyo, Oscar Javier: Hoy sí es posible comprobar las edades de las personas de esas épocas, incluso de otras épocas mucho más remotas. Y por eso mismo, sabemos que eran muy escasos los que pasaban de 60 años de edad...
Yo no he hecho especulaciones, ni he emitido opiniones personales. Simplemente, presenté dos pruebas del porqué no se puede llegar a esas edades tan avanzadas, y luego defendí lo dicho. Luego, apliqué la lógica para presentar otros casos con el mismo fin.
Nuevamente, saludos. A pesar de la diferencia de opiniones, siempre es un gusto debatir con vos, por el respeto con que lo haces. Ojalá todos aquí lo hicieran de esa manera.
.
Oscar Javier
02/01/2008, 17:47
... otro error tuyo, Oscar Javier: Hoy sí es posible comprobar las edades de las personas de esas épocas, incluso de otras épocas mucho más remotas. Y por eso mismo, sabemos que eran muy escasos los que pasaban de 60 años de edad...
Yo no he hecho especulaciones, ni he emitido opiniones personales. Simplemente, presenté dos pruebas del porqué no se puede llegar a esas edades tan avanzadas, y luego defendí lo dicho. Luego, apliqué la lógica para presentar otros casos con el mismo fin.
Nuevamente, saludos. A pesar de la diferencia de opiniones, siempre es un gusto debatir con vos, por el respeto con que lo haces. Ojalá todos aquí lo hicieran de esa manera.
.
Arielo,
Lamento decirle que usted realmente no ha presentado pruebas a favor de su tesis. Usted dice, muy acertadamente, no se puede llegar a edades tan avanzadas como 600 años hoy, bien, pero eso no significa que no pudiera haber sido posible en otra epoca (recuerde que estamos hablando de una epoca remota, no de este tiempo).
Ademas, arqueologicamente no se ha encontrado nada en relacion a la epoca antediluviana que indique que la gente no vivia tantos años. ¿Comprende lo que trato de decir?
Umbras Monstrator
02/01/2008, 18:05
P.D.: con referencia a este último razonamiento suyo, de que como no hay pruebas que nieguen las edades que dice el Génesis entonces debe ser verdad, una curiosidad: si la Biblia dijese, no sé... que el centro de la tierra es de caramelo, por dar un ejemplo ridículo, ¿lo creería sólo porque no podemos ir al centro de la tierra a traerle una muestra? :confused:
Señor Oscar Javier, se le pasó por alto esto que agregué luego a mi post.
Arielo,
Lamento decirle que usted realmente no ha presentado pruebas a favor de su tesis. Usted dice, muy acertadamente, no se puede llegar a edades tan avanzadas como 600 años hoy, bien, pero eso no significa que no pudiera haber sido posible en otra epoca (recuerde que estamos hablando de una epoca remota, no de este tiempo).
Si hubiera existido gente capaz de llegar a esas edades, hoy también podríamos hacerlo, ya que sería una gran ventaja evolutiva para la especie, tener individuos capaces de llegar a edades tan avanzadas, con la posibilidad de generar descendencia por tanto tiempo, y lograr así más fácilmente el fin de toda especie: la preservación.
Ademas, arqueologicamente no se ha encontrado nada en relacion a la epoca antediluviana que indique que la gente no vivia tantos años. ¿Comprende lo que trato de decir?
* Arqueológicamente, no se ha encontrado nada que indique que la gente no poseía piel de color violeta.
* Arqueológicamente, no se ha encontrado nada que indique que la gente no poseía cinco cabezas.
* Arqueológicamente, no se ha encontrado nada que indique que la gente no naciera hablando ya cinco idiomas.
* Arqueológicamente, no se ha encontrado nada que indique que la gente no pudiera volar por sí misma.
¿Significa esto que todas esas afirmaciones son verdaderas? Absolutamente no (repito: lo que diga la biblia, tiene tanta validez como prueba, como lo que dice cualquier otro libro, o mi imaginación)
El que no se haya encontrado pruebas de algo:
* Significa que ese "algo" es falso.
* Significa que aún no se ha encontrado la prueba. En este caso, hasta que se encuentre, ese "algo" sigue siendo falso.
* No significa que lo contrario a ese "algo", es necesariamente verdadero.
... Ahora me voy. Saludos.
Oscar Javier
02/01/2008, 18:14
P.D.: con referencia a este último razonamiento suyo, de que como no hay pruebas que nieguen las edades que dice el Génesis entonces debe ser verdad, una curiosidad: si la Biblia dijese, no sé... que el centro de la tierra es de caramelo, por dar un ejemplo ridículo, ¿lo creería sólo porque no podemos ir al centro de la tierra a traerle una muestra?
Señor Oscar Javier, se le pasó por alto esto que agregué luego a mi post.
Umbram,
De todas formas eso no cambia las cosas. En este punto de las edades que es el que realmente estamos considerando, ustedes se encuentran en la misma situacion que yo, a saber, inhabiltados para presentar pruebas fehacientes que confirmen lo que estan planteado. Ustedes piensan que las edades de los patriarcas del Genesis no duraban tanto; en cambio, yo le creo a la Biblia, la cual indica de manera franca que si. Igual como ustedes no tienen pruebas que lo soporten, entonces no tienen ni autoridad ni fundamento alguno para negar lo que dice el Genesis. Siendo este un tema en el que no se puede comprobar fisica o cientificamente por ningun medio las dos tesis que hay, creo que lo mejor es dar por terminado el tema. No se si usted piense lo mismo.
Oscar Javier
02/01/2008, 18:18
El que no se haya encontrado pruebas de algo:
* Significa que ese "algo" es falso.
* Significa que aún no se ha encontrado la prueba. En este caso, hasta que se encuentre, ese "algo" sigue siendo falso.
Es cierto lo que usted dice. Pero si me lo aplica a mi, debe aplicarselo usted tambien.
Siguiendo su misma linea podemos decir:
El que no se haya encontrado pruebas que confirmen inequivocamente la idea de que la gente NO vivia mas años antes de diluvio de lo que viven las personas hoy:
* Significa que esa idea es falsa.
* Significa que aún no se ha encontrado la prueba. En este caso, hasta que se encuentre, ese idea sigue siendo falsa.
Saludos
Oscar Javier
02/01/2008, 18:21
Si hubiera existido gente capaz de llegar a esas edades, hoy también podríamos hacerlo, ya que sería una gran ventaja evolutiva para la especie, tener individuos capaces de llegar a edades tan avanzadas, con la posibilidad de generar descendencia por tanto tiempo, y lograr así más fácilmente el fin de toda especie: la preservación.
Nuevamente, usted no puede afirmar eso, ya que es una idea que se basa en especulaciones, no en datos comprobables.
ArieliSs!!
02/01/2008, 20:04
Arielo,
Nadie, aparte de ustedes 3, pone en duda lo que dice el registro biblico en este asunto. ...
¿Nadie a parte de ellos 3? Yo no solo lo pongo en duda, directamente creo que es un cuento. :yo:
... Yo no necesito colocar pruebas de lo que estoy planteando aquí. Son ustedes quien debe ponerlas, ya que son los que estan poniendo en duda el registro biblico. ...
Pues, querido amigo Oscar, mientras no pruebes que lo que afirmas es verdad, no creeré en lo que dices. Esto es como cuando tus correligionarios vienen a predicar a mi puerta: "mientras no me prueben que estoy equivocado, no podré pertenecer a su secta. Así de simple." :yo:
De la misma forma, cualquier persona que desee entender la Biblia correctamente, no solo debe estudiarla, sino estar dispuesta a aceptar la ayuda de Dios mediante sus representantes. Dicho de otro modo, la persona tiene que acercarse a la organizacion que Dios utiliza y aceptar la ayuda que esta brinda en este aspecto. De lo contrario, por mas que se esfuerce, nunca podrá entender la Biblia como debe ser.
Saludos¿ Y cuál es esa "organización que Dios utiliza", amigos ????
¿ La Iglesia Católica ? No. ¿ Las iglesias evangélicas ? Tampoco. Entonces, ¿ qué organización será ??????????
La Watch Tower, por supuesto ... :bounce: La misma organización que ha tenido el DESCARO de ADULTERAR la Biblia en tantos pasajes.
Visiten mi tema : "La "b"iblia ADULTERADA de los Testigos de Jehová". Allí responderé a sus preguntas al respecto. :yo:
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=25292&highlight=%22b%22iblia+adulterada
Umbras Monstrator
03/01/2008, 00:41
Umbram,
De todas formas eso no cambia las cosas. En este punto de las edades que es el que realmente estamos considerando, ustedes se encuentran en la misma situacion que yo, a saber, inhabiltados para presentar pruebas fehacientes que confirmen lo que estan planteado. Ustedes piensan que las edades de los patriarcas del Genesis no duraban tanto; en cambio, yo le creo a la Biblia, la cual indica de manera franca que si. Igual como ustedes no tienen pruebas que lo soporten, entonces no tienen ni autoridad ni fundamento alguno para negar lo que dice el Genesis. Siendo este un tema en el que no se puede comprobar fisica o cientificamente por ningun medio las dos tesis que hay, creo que lo mejor es dar por terminado el tema. No se si usted piense lo mismo.
En otras palabras, si la Biblia dijese que el centro de la tierra es de caramelo, usted le creería. Creo que eso nos da un claro panorama de su postura.
Por mí no hay problema, si usted quiere dar por terminado el tema, hágalo, nosotros tenemos aún muchas contradicciones por tratar.
-------------------------------------------------------------------------
En cuanto a lo tratado hasta ahora (Génesis 5: 5, 32) resultó ser no sólo un absurdo, sino que también una clarísima contradicción con Salmo 90: 10
Ahora, que pase la que sigue ¿les parece? :grin:
Nuevamente, usted no puede afirmar eso, ya que es una idea que se basa en especulaciones, no en datos comprobables.
¿Que YO me baso en especulaciones?????????? En todo caso, son conclusiones sacadas a partir de datos verificables, obtenidos en muchos estudios serios, y a través de la historia de la medicina. Negar esos datos, es faltarle el respeto a la historia, insultar a miles de hombres que dedicaron su vida a generar conocimientos que nos permitan vivir un poco más, menospreciar miles de estudios hechos en laboratorios dedicados exclusivamente a eso. En fin, una verdadera falta de respeto absoluta hacia la humanidad misma.
Si lo que puse acá son especulaciones, entonces lo de los creyentes que dicen que es verdad lo de esas edades, directamente, son delirios. Ocurrencias de un escritor de hace miles de años, que contiene muchísimos errores tontos. Errores que hoy no cometería ni el más novato adolescente escritorzuelo de cuentuchos de ciencia ficción.
Lamentablemente, no soy biólogo para traer aquí todos los datos que confirmen lo que digo...
Ok, cerremos el asunto, si así lo quieren. Entiendo que estés acorralado, sin argumentos sólidos (ni mucho menos) de ningún tipo para sostener lo que dice tu Biblia, así que, para evitar discusiones, cerremos el tema.
Pero no creas que por cerrar aquí el debate, tienes la razón, ¿eh?
Simplemente, me abstengo de seguir perdiendo tiempo en tratar de hacerle ver a un ciego por convicción.
Saludos.
.
Si a mi un dia cualquiera me mostraran con la Biblia que tengo una creencia equivocada (cosa que nunca ha pasado) lo aceptaria con mucho gusto. Uno debe estar dispuesto a ser enseñable, no dar a entender que lo sabe todo.Pues, yo ya expuse una creencia equivocada que tienen los de la Watch Tower, a causa del ERROR de cómputo de 1 Reyes 6:1 en mi tema : "La TREMENDA METIDA de PATA de 1 Reyes 6:1"
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=23972=&page=1&pp=10&highlight=tremenda+metida
y tú NUNCA la refutaste. Visiten ese tema, amigos, y verán que no hay ningún teísta que pueda ni "aclarar", ni "armonizar" ese tremendo ERROR cronológico de la Biblia. :yo:
Si a mi un dia cualquiera me mostraran con la Biblia que tengo una creencia equivocada (cosa que nunca ha pasado) lo aceptaria con mucho gusto. Uno debe estar dispuesto a ser enseñable, no dar a entender que lo sabe todo.Tampoco NUNCA pudiste refutar mi tema :
"La TREMENDA METIDA de PATA de Exodo 12:40,41".
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=22191&highlight=tremenda+metida+pata+exodo+12
Que conste, pues, que aunque te mostré con la Biblia en la mano, que tienes una creencia equivocada, NUNCA lo aceptaste con ningún gusto. :bounce:
Oscar Javier
06/01/2008, 00:11
¿Nadie a parte de ellos 3? Yo no solo lo pongo en duda, directamente creo que es un cuento.
Que usted o quien sea lo ponga en duda no significa que no sea cierto.
Pues, querido amigo Oscar, mientras no pruebes que lo que afirmas es verdad, no creeré en lo que dices. Esto es como cuando tus correligionarios vienen a predicar a mi puerta: "mientras no me prueben que estoy equivocado, no podré pertenecer a su secta. Así de simple."
Lo mismo digo. Si usted NO tiene pruebas de que el registro biblico este equivocado en este aspecto (hasta la presente no ha presentado ninguno), tampoco creere en su tesis. Siendo asi, creo que puede darse por concluido el tema.
Saludos
Oscar Javier
06/01/2008, 00:11
¿ Y cuál es esa "organización que Dios utiliza", amigos ????
¿ La Iglesia Católica ? No. ¿ Las iglesias evangélicas ? Tampoco. Entonces, ¿ qué organización será ??????????
La Watch Tower, por supuesto ... La misma organización que ha tenido el DESCARO de ADULTERAR la Biblia en tantos pasajes.
Visiten mi tema : "La "b"iblia ADULTERADA de los Testigos de Jehová". Allí responderé a sus preguntas al respecto. :yo:
Fuera del tema.
Oscar Javier
06/01/2008, 00:14
En otras palabras, si la Biblia dijese que el centro de la tierra es de caramelo, usted le creería. Creo que eso nos da un claro panorama de su postura. Por mí no hay problema, si usted quiere dar por terminado el tema, hágalo, nosotros tenemos aún muchas contradicciones por tratar.
Pues de ningun modo. Yo no niego lo evidente, como hacen otros. Pero tampoco creo en especulaciones.
En cuanto a lo tratado hasta ahora (Génesis 5: 5, 32) resultó ser no sólo un absurdo, sino que también una clarísima contradicción con Salmo 90: 10. Ahora, que pase la que sigue ¿les parece?
No hay ninguna supuesta contradiccion en esos pasajes. El uno aplica a la epoca antigua, el otro a nuestra epoca. No tuerza la Biblia, por favor.
Oscar Javier
06/01/2008, 00:15
¿Que YO me baso en especulaciones?????????? En todo caso, son conclusiones sacadas a partir de datos verificables, obtenidos en muchos estudios serios, y a través de la historia de la medicina. Negar esos datos, es faltarle el respeto a la historia, insultar a miles de hombres que dedicaron su vida a generar conocimientos que nos permitan vivir un poco más, menospreciar miles de estudios hechos en laboratorios dedicados exclusivamente a eso. En fin, una verdadera falta de respeto absoluta hacia la humanidad misma.
Si lo que puse acá son especulaciones, entonces lo de los creyentes que dicen que es verdad lo de esas edades, directamente, son delirios. Ocurrencias de un escritor de hace miles de años, que contiene muchísimos errores tontos. Errores que hoy no cometería ni el más novato adolescente escritorzuelo de cuentuchos de ciencia ficción.
Lamentablemente, no soy biólogo para traer aquí todos los datos que confirmen lo que digo...
Ok, cerremos el asunto, si así lo quieren. Entiendo que estés acorralado, sin argumentos sólidos (ni mucho menos) de ningún tipo para sostener lo que dice tu Biblia, así que, para evitar discusiones, cerremos el tema.
Pero no creas que por cerrar aquí el debate, tienes la razón, ¿eh?
Simplemente, me abstengo de seguir perdiendo tiempo en tratar de hacerle ver a un ciego por convicción.
Saludos.
.
.
Listo, bien, diga lo que quiera sobre mi o sobre los que creemos en la Biblia. El caso es que ni usted ni nadie ha presentado pruebas que nieguen o desmientan el registro de Genesis o prueben que este equivocado. Punto.
Oscar Javier
06/01/2008, 00:17
Pues, yo ya expuse una creencia equivocada que tienen los de la Watch Tower, a causa del ERROR de cómputo de 1 Reyes 6:1 en mi tema : "La TREMENDA METIDA de PATA de 1 Reyes 6:1"
y tú NUNCA la refutaste. Visiten ese tema, amigos, y verán que no hay ningún teísta que pueda ni "aclarar", ni "armonizar" ese tremendo ERROR cronológico de la Biblia.
Fuera de tema. (Ese tema ya lo trate tambien en su momento.)
Oscar Javier
06/01/2008, 00:17
Tampoco NUNCA pudiste refutar mi tema :
"La TREMENDA METIDA de PATA de Exodo 12:40,41".
Que conste, pues, que aunque te mostré con la Biblia en la mano, que tienes una creencia equivocada, NUNCA lo aceptaste con ningún gusto.
Fuera de tema. (Este tema tambien lo trate en el respectivo post en su momento).
Oscar Javier
06/01/2008, 00:19
Lamentablemente, no soy biólogo para traer aquí todos los datos que confirmen lo que digo...
Entonces reconoce que no tiene pruebas para demostrar lo que esta sosteniendo. Usted mismo lo dijo. Gracias por admitirlo.
Oscar Javier
06/01/2008, 00:21
¿Que YO me baso en especulaciones?????????? En todo caso, son conclusiones sacadas a partir de datos verificables, obtenidos en muchos estudios serios, y a través de la historia de la medicina. Negar esos datos, es faltarle el respeto a la historia, insultar a miles de hombres que dedicaron su vida a generar conocimientos que nos permitan vivir un poco más, menospreciar miles de estudios hechos en laboratorios dedicados exclusivamente a eso. En fin, una verdadera falta de respeto absoluta hacia la humanidad misma.
Usted u otra persona (no recuerdo quien) presento unos cuantos que puede que sean ciertos; yo no he negado que lo sean. El punto es que esos datos no desmienten para nada lo que dice el Genesis, relato que ustedes, por mas que lo intenten, no pueden negar con pruebas demostrables. Solo lo han negado expresando su opinion muy personal, cosa que aqui no cuenta...
Umbras Monstrator
06/01/2008, 01:05
Usted u otra persona (no recuerdo quien) presento unos cuantos que puede que sean ciertos; yo no he negado que lo sean. El punto es que esos datos no desmienten para nada lo que dice el Genesis, relato que ustedes, por mas que lo intenten, no pueden negar con pruebas demostrables. Solo lo han negado expresando su opinion muy personal, cosa que aqui no cuenta....
Si usted llama "opinión personal" a todos los conocimientos a los cuales los hombres de ciencia han llegado con su esfuerzo a través de la historia humana, allá usted, todos los que empleamos la lógica sabemos que no es así.
La totalidad expresada en el génesis ha sido desmentida por tantas personas en este mundo que realmente duele que muchos no quieran ver la realidad.
En fin, la verdad ha sido mostrada para quienes quieran verla; por mi parte espero impaciente la siguiente contradicción a ser tratada.
Saludos
Fuera del tema.Te duele mi pregunta; por eso la esquivas una vez más. :brick: Estamos en un subforo que trata de las dos más grandes contradicciones de la Biblia, como muy bien lo planteó Séneca. Y la contradicción BíBLICA que te señalé y que NUNCA has podido ni podrás justificar es una emanación e ilustración de lo expresado por Séneca. :croc:
Entonces reconoce que no tiene pruebas para demostrar lo que esta sosteniendo. Usted mismo lo dijo. Gracias por admitirlo.
jajajajajaja..... buen intento, Oscar Javier, buen intento.
Pero no intentes hacer con mis palabras, lo mismo que hacen ustedes con la biblia: tergiversarla...
Mira bien: yo dije que es una lástima que no sea biólogo, para traer todos los datos que confirmen lo que digo...
¿Leíste bien? .... Dije TODOS los datos... ya he traído algunos.
Y dije que es una lástima que YO no sea biólogo... El que yo no tenga muchos más datos no quiere decir que esos datos no existan...
.
“Hay dos maneras de vivir una vida: La primera es pensar que nada es un milagro. La segunda es pensar que todo es un milagro. De lo que estoy seguro es que Dios existe.” - Albert Einstein
«No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios». - DEREK BARTON
«Hay tantos colegas míos que son cristianos que no podría cruzar el salón parroquial de mi iglesia sin toparme con una docena de físicos» - WILLIAM D. PHILLIPS
«Al encontrarse uno frente a frente con las maravillas de la vida y del Universo, inevitablemente se pregunta por qué las únicas respuestas posibles son de orden religioso... Tanto en el Universo como en mi propia vida tengo necesidad de Dios» - ARTHUR L. SCHAWLOW
más (http://www.corazones.org/diccionario/cientificos_creyentes.htm) ?
-------------------------------------
Con estas citas de grandes científicos, podemos ver que la ciencia no niega la existencia de Dios, de hecho, hasta la confirma... Y quien dice esto? Los propios representantes de la ciencia.
Otra prueba de que el ateísmo no se basa en la ciencia, y no es que la ciencia crea en Dios, es el hecho de que la ciencia no niega a ningún Dios, por lo tanto, los ateos son los que están solos. Si, así es, SOLOS, pues no se mantienen neutrales, al igual que la ciencia; por lo tanto, no se basan en NINGUNA ciencia para negar a Dios.
El tema dice que el cristianismo se contradice... pero más se contradice el ateísmo, que no se basa en ninguna ciencia para decir que Dios no existe.
Muchos científicos: ateos y agnósticos
La mayoría de los científicos: agnósticos
Los grandes científicos: Creyentes.
"Los que menos conocen la fe, son los que más suelen criticarla" - Josell.
saludos.
El Dios de la Biblia existe, Josell. Dentro de la Biblia. En cuanto a otro Dios u a otros Dioses, que lo digan ellos, si acaso existen fuera de la Biblia, es decir, en la REALIDAD.
El Dios de la Biblia existe, Josell. Dentro de la Biblia. En cuanto a otro Dios u a otros Dioses, que lo digan ellos, si acaso existen fuera de la Biblia, es decir, en la REALIDAD.
La Biblia no es Dios... la Biblia es una guía para llegar a Dios, la cual, ha funcionado muy bien.
Todos los Dioses de la antiguedad señalan eventos, elementos, cosas... y esas cosas, señalan a Dios. Inluso el mismo Diablo señala a Dios. Quizá el cristianismo no es el único camino a Dios. Sera que el único camino es el creer?
Cuando Jesucristo dijo, "yo soy el camino, la verdad, y la Vida, nadie viene al Padre, si no por mi" A que se refería exactamente? Se refería a que el tenía que morir para que nosotros podamos llegar a Dios, o decía que nosotros debemos reconocer eso para llegar a Dios (osea, ser cristianos).
En el pasado, nadie podía hablar con los dioses... sus dioses eran la naturaleza, los sentimientos, etc... pero no miraron más allá a su creador: a Dios.
Quizá, sus Dioses son las diferentes formas de ver a un solo Dios... quizá Dios no es siquiera uno, pero tampoco es varios.
Solo se que podemos hablar con Dios, más que ver a Dios como un conjunto de dogmas y religión, verlo como el ser real que es, vive y siempre seguirá existiendo.
Salah
Solo se que podemos hablar con Dios ... Aunque no existe, lo que creen hacer los creyentes es hablarle a Dios, no con Dios, pues El no responde ni siquiera por pura cortesía cuando se le dirige la palabra. No sabe de buenos modales ... :biggrin:
Aunque no existe, lo que creen hacer los creyentes es hablarle a Dios, no con Dios, pues El no responde ni siquiera por pura cortesía cuando se le dirige la palabra. No sabe de buenos modales ... :biggrin:
Por supuesto que habla... aunque no habla mucho, pues solo habla lo necesario; eso es algo muy cortés y considerado.
Gracias a su palabra, he visto muchos milagros... cosas que tu mente jamás podrá imaginar. Solo hablale, que el te responderá... te mostrará cosas grandes que tu jamás has visto. búscale, así con todo el corazón... hay mucha bendición para darte.
Y el te mostrará las decisiones que son buenas para ti... y aunque te parezcan absurdas, al final, sabrás porque Dios las escogió para ti; siempre será para bien. Y si no escoges la decisión de Dios, entenderás que debiste es*****la y porqué. Eso no lo puede hacer un amigo imaginario, solo Dios.
saludos.
Por supuesto que habla... aunque no habla mucho, pues solo habla lo necesario; eso es algo muy cortés y considerado.
Gracias a su palabra, he visto muchos milagros... cosas que tu mente jamás podrá imaginar. Solo hablale, que el te responderá... te mostrará cosas grandes que tu jamás has visto. búscale, así con todo el corazón... hay mucha bendición para darte.
Y el te mostrará las decisiones que son buenas para ti... y aunque te parezcan absurdas, al final, sabrás porque Dios las escogió para ti; siempre será para bien. Y si no escoges la decisión de Dios, entenderás que debiste es*****la y porqué. Eso no lo puede hacer un amigo imaginario, solo Dios.
saludos.Eso es puro :blah::blah::blah: porque Dios siempre me dejó hacer monólogos sin responderme nadita.
Oscar Javier
18/01/2008, 13:57
.
Si usted llama "opinión personal" a todos los conocimientos a los cuales los hombres de ciencia han llegado con su esfuerzo a través de la historia humana, allá usted, todos los que empleamos la lógica sabemos que no es así.
La totalidad expresada en el génesis ha sido desmentida por tantas personas en este mundo que realmente duele que muchos no quieran ver la realidad.
En fin, la verdad ha sido mostrada para quienes quieran verla; por mi parte espero impaciente la siguiente contradicción a ser tratada.
Saludos
No se confunda. Todo lo que ha dicho y demostrado la ciencia en este tiempo referente a las cuestiones relacionadas con la duracion de la vida lo comparto si existe pruebas verificables para ello, y no lo niego. Lo que sí niego es la idea que tienen ustedes de que el registro del Genesis no es veridico. Y tengo razones de peso para negarlo, ya que el año pasado pedi pruebas que sustentaran lo que ustedes plantean y jamas presentaron ninguna. Ninguna. Y si no presentaron ninguna quiere decir que todo lo que han dicho al respecto no son mas que opiniones personales, no argumentos bien fudamentados.
Oscar Javier
18/01/2008, 13:58
Te duele mi pregunta; por eso la esquivas una vez más. :brick: Estamos en un subforo que trata de las dos más grandes contradicciones de la Biblia, como muy bien lo planteó Séneca. Y la contradicción BíBLICA que te señalé y que NUNCA has podido ni podrás justificar es una emanación e ilustración de lo expresado por Séneca. :croc:
Las supuestas contradicciones de que usted habla no existen.
Oscar Javier
18/01/2008, 14:02
jajajajajaja..... buen intento, Oscar Javier, buen intento.
Pero no intentes hacer con mis palabras, lo mismo que hacen ustedes con la biblia: tergiversarla...
Mira bien: yo dije que es una lástima que no sea biólogo, para traer todos los datos que confirmen lo que digo...
¿Leíste bien? .... Dije TODOS los datos... ya he traído algunos.
Y dije que es una lástima que YO no sea biólogo... El que yo no tenga muchos más datos no quiere decir que esos datos no existan...
.
No he tergiversado sus palabras, sencillamente las estoy reproduciendo. Usted trajo datos, sí, es verdad, pero esos datos no desmienten para nada lo que dice el Genesis. Usted quiere creer que lo que dice el Genesis acerca de las edades de los que vivieron antes del diluvio es falso, pero ni usted ni Umbran Monstrator ni emeric ni nadie mas trajo jamas una prueba que lo demostrara, a pesar de que se lo solicité el año anterior. Por lo tanto si no tiene pruebas que respalden su idea, no puede asumirla como verdad establecida.
Saludos
Oscar Javier
18/01/2008, 14:07
Aunque no existe, lo que creen hacer los creyentes es hablarle a Dios, no con Dios, pues El no responde ni siquiera por pura cortesía cuando se le dirige la palabra. No sabe de buenos modales ...
Pues no comparto dicha idea, aunque la respeto. En mi caso personal puedo decir que la mayoria de mis oraciones han sido contestadas; tambien conozco mucha gente que ha recibido respuestas a sus oraciones de muchas formas. La respuesta de Dios no necesariamente tiene que venir como respuesta audible desde los cielos; no, el contesta las oraciones de otras formas que encierto sentido son mejores que ésa. Pero bien, es otro tema para tratar...
Saludos
Oscar Javier
18/01/2008, 14:10
Eso es puro :blah::blah::blah: porque Dios siempre me dejó hacer monólogos sin responderme nadita.
Yo no lo creo; ¿no ha pensado en la posibilidad de que Dios le haya contestado y usted no haya reconocido la respuesta? Pues ya se dijo arriba que las respuestas de el no vienen como respuesta audible desde los cielos, sino de otras maneras. O peor aun, ¿ha pensado en la posibilidad de que sus oraciones NO hayan sido contestadas debido a que usted nunca llenó los requisito que Dios pide para los que quieren recibir respuesta a sus oraciones? Sería bueno sentarse y pensar detenidamente en ello...
No entiendo cómo algunas personas, por más cerebro lavado que tengan desde pequeños, puedan tragarse el absurdo cuentito ese de humanos de más de 500 años...
Y encima sin la prueba más insignificante de que eso sea verdad...
Eso sí... Nos piden pruebas de lo contrario, y no aportan la más mínima que corrobore lo que dicen, como debe ser. Se limitan al consabido "La biblia lo dice, por lo tanto es verdad". Qué prueba!!!! Qué contundencia!!! Qué infalibilidad!!! Qué ..... qué pavada!!!
Lo que pasa, es que piden pruebas que digan lo contrario, para ante cualquier duda o falta de conocimientos de alguien (que no de todos) saltar con un "¿Ven que tenemos razón?", y quedarse en eso... Como no tienen pruebas que sustenten lo que dicen, es el único argumento que les queda. Es comprensible... Patético, pero comprensible...Es como si todos los ateos debiéramos ser astrónomos, biólogos, químicos, paleontólogos, etc, etc. para saber absolutamente todo acerca de todo, para dejarlos satisfechos con nuestras respuestas. Bueno, si lo único que tienen para decir que algo es cierto, es la biblia, habrá que darles la razón para que se queden contentos, y pasar a tratar temas más interesantes e importantes que lo que diga un libraco de 2000 años de antigüedad, habiendo tantos otros muchos más interesantes para leer...
... Cuanto más conozco a algunos fanáticos creyentes, más convencido estoy de mi ateísmo ...
Suerte en el más allá, señores. Cuando lo vean por ahí a Moisés, háganme un favor: pregúntenle qué edad tenía cuando murió, y pásenme el dato, así me saco tamaña duda...
Buenas tardes.
Oscar Javier
24/01/2008, 16:45
No entiendo cómo algunas personas, por más cerebro lavado que tengan desde pequeños, puedan tragarse el absurdo cuentito ese de humanos de más de 500 años...
Y encima sin la prueba más insignificante de que eso sea verdad...
Eso sí... Nos piden pruebas de lo contrario, y no aportan la más mínima que corrobore lo que dicen, como debe ser. Se limitan al consabido "La biblia lo dice, por lo tanto es verdad". Qué prueba!!!! Qué contundencia!!! Qué infalibilidad!!! Qué ..... qué pavada!!!
Lo que pasa, es que piden pruebas que digan lo contrario, para ante cualquier duda o falta de conocimientos de alguien (que no de todos) saltar con un "¿Ven que tenemos razón?", y quedarse en eso... Como no tienen pruebas que sustenten lo que dicen, es el único argumento que les queda. Es comprensible... Patético, pero comprensible...Es como si todos los ateos debiéramos ser astrónomos, biólogos, químicos, paleontólogos, etc, etc. para saber absolutamente todo acerca de todo, para dejarlos satisfechos con nuestras respuestas. Bueno, si lo único que tienen para decir que algo es cierto, es la biblia, habrá que darles la razón para que se queden contentos, y pasar a tratar temas más interesantes e importantes que lo que diga un libraco de 2000 años de antigüedad, habiendo tantos otros muchos más interesantes para leer...
... Cuanto más conozco a algunos fanáticos creyentes, más convencido estoy de mi ateísmo ...
Suerte en el más allá, señores. Cuando lo vean por ahí a Moisés, háganme un favor: pregúntenle qué edad tenía cuando murió, y pásenme el dato, así me saco tamaña duda...
Buenas tardes.
Nadie ha dicho que ustedes deban ser biologos o astronomos o siquiera expertos en este tema para tratarlo. Simplemente estoy pidiendo una prueba, prueba que cualquiera puede conseguir y publicar aqui aunque no sea un experto. Lo que he pedido sencillamente es una prueba que desmienta completamente lo que dice el Genesis acerca de las edades de los antiguos que vivieron mas de 4000 o 5000 años atras. Si no la publican es porque no la tienen. ¿Por que no admiten que no la tienen?
Yo no lo creo; ¿no ha pensado en la posibilidad de que Dios le haya contestado y usted no haya reconocido la respuesta? Según la Watch Tower eso es imposible por cuanto yo soy ateo.
Oscar Javier
24/01/2008, 17:20
Según la Watch Tower eso es imposible por cuanto yo soy ateo.
Segun usted, querra decir. Admitiendo, de paso, que nunca ha pensado en la posibilidad que le mencione.
Segun usted, querra decir. Admitiendo, de paso, que nunca ha pensado en la posibilidad que le mencione.Falso. Ha olvidado que yo predicaba el evangelio de Jesupablo ... :rolleyes:
Yo, científicamente, no se si existe Dios.
Pero espiritualmente si lo se.
Por eso, Dios no afecta la ciencia ni la ciencia que conozco afecta a Dios. De hecho, se complementan.
Después de todo, yo he aprendido, a través de la misma ciencia, que en el ser humano la ovniciencia no existe, así que, mi ciencia se mantiene neutral respecto a Dios. La ciencia debe mantenerse neutral ante Dios, y lo ha hecho muy bien durante mucho tiempo, hasta que unos ateos empiezan a decir que Dios no existe, sin pruebas científicas que le apoyen. Osea, si se apoyan en la ciencia, basense en la ciencia también. Yo me apoyo en la espiritualidad para hablar con Dios, no en la ciencia. Por eso, la ciencia llena mi conocimiento, y la espiritualidad -Dios- me da lo que la ciencia no puede.
No se si Dios es uno o es varios, o es uno o varios a la ver. No se si Zeus es una equivalencia dogmática de Dios. No se si Thor lo es también. Solo se que muchos de los dioses paganos se basan en la naturaleza. El dios del viento, el dios tierra, la diosa luna, etc... pero para mi, la naturaleza no habla... Dios habla por ella. Y toda la naturaleza señala a un centro común: Dios. Como es Dios? No lo se...solo se que nos dió la capacidad de comunicarnos con El, y puedo testificarlo, pues yo he visto sus milagros.
Dios es el ligamento entre el hombre y el universo. Si amas a Dios, amas al universo. No tengo porqué adorar al sol, pues adoro a Dios, y así le digolo maravillosa que es su creación.
La vida no puede surgir así por así... los genes no pueden añadirse o quitarse así por así para definir las especies. La tierra no puede estar en esta ventajosa posición por casualidad... El universo posee unas leyes de autoreparación y progreso, que son lógicamente obras de un creador que creó el universo a través de dichas leyes. El universo no tenía porqué se run lugar hermoso, sin embargo lo es, aún cuando nuestros ojos nunca habían visto tan extremadamente hermosas formasiones y originales figuras estelares y planetarias.
La ciencia busca respuestas, y yo con la ciencia las sigo buscando... pero no lo hago para descartar a Dios, sino para descubrir una fracción de conocimiento y mecanismo que empleó Dios para crear el universo.
Un amigo, un artista, un Dios, un consejero, un Padre, un dador, un redentor, un Rey, un gran amor: ese es Dios. Porque todo lo que el hace, obra para bien. El universo está hecho para obrar para bien; por ejemplo, si destruyo yo una estrella, sus restos se unirán y formarán otra cosa. Ese es el orden de Dios... hermoso.
Si Dios existe solo en mi mente, no me importa, estaré feliz porque mi mente sabe hacer milagros, bendecir, redimir, etc. estaré feliz porque, simplemente, he sabido entonces usar mi mente mejor que los ateos. Ser realista implica saber que es un camino cíclico tratar de buscar lo racional. Quizá, lo racional sencillamente lo que unos seres irracionales quieren que sea.
Lo curioso es que dicen que los cristianos no pensamos, somos débiles, nos contradecimos, etc. Pero fíjense; el que inventó la teoría de la evolución era cristiano. El que descubrió y documentó la herencia genética era cristiano. Galileo Gallilei era cristiano... etc, etc... Si para mi hay algo irracional, es decir que los cristianos no piensan. Nos culpan de los genocidios, pero acaso yo estuve allí? El único ejemplo válido de un Cristiano es Jesucristo.
Cuando veas porqué soy cristiano, comprenderás porqué no me preocupan las supuestas contradicciones, que no son más que pruebas de sabiduría; después de todo, a Dios le debe encantar ver a su creación pensar.
saludos.
la ovniciencia no existe¿ Te refieres a la ufología ?
Oscar Javier
04/02/2008, 13:01
Falso. Ha olvidado que yo predicaba el evangelio de Jesupablo ... :rolleyes:
Por eso mismo, le dije que quizas Dios le contesto, pero usted no reconocio la respuesta . . . o probablemente no la quiso reconocer.
avecondor
26/01/2010, 19:31
Hay contradiciones en la biblia, pero es evidente que hay quienes no las reconocen como tal; también es tan equivocada la interpretación que se hace de la biblia que esta es una muestra:
"Volvió a encenderse la ira de Jehová contra Israel, e incitó a David contra ellos a que dijese: Ve, haz un censo de Israel y de Judá. Y dijo el rey a Joab, general del ejército que estaba con él: Recorre ahora todas las tribus de Israel, desde Dan hasta Beerseba, y haz un censo del pueblo, para que yo sepa el número de la gente. Joab respondió al rey: Añada Jehová tu Dios al pueblo cien veces tanto como son, y que lo vea mi señor el rey; mas ¿por qué se complace en esto mi señor el rey? 2 Samuel 24:1-3"
"Pero Satanás se levantó contra Israel, e incitó a David a que hiciese censo de Israel. Y dijo David a Joab y a los príncipes del pueblo: Id, haced censo de Israel desde Beerseba hasta Dan, e informadme sobre el número de ellos para que yo lo sepa. Y dijo Joab: Añada Jehová a su pueblo cien veces más, rey señor mío; ¿no son todos éstos siervos de mi señor? ¿Para qué procura mi señor esto, que será para pecado a Israel? 1 Crónicas 21:1-3"
En estos textos el personaje que incitá a David a hacer un censo Samuel lo llama Jehová y en Crónicas lo llaman satanás; no es que haya contradicción, es que se les escapó ocultar el nombre de satanás y les quedó al descubierto el engaño, por eso las palabras de que el "dios" judío es el diablo, homicida y padre de mentira dichas por el Maestro y Señor Jesús El Cristo (no Jesucristo) en el evangelio de Juan 8:41-45 confirman los textos del A.T. "Vosotros hacéis las obras de vuestro padre. Entonces le dijeron: Nosotros no somos nacidos de fornicación; un padre tenemos, que es Dios. Jesús entonces les dijo: Si vuestro padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió. ¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Porque no podéis escuchar mi palabra. Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira. Y a mí, porque digo la verdad, no me creéis"
[SIZE=4]Hay contradiciones en la biblia, pero es evidente que hay quienes no las reconocen como tal; El subtítulo de la Biblia podría ser "El Libro de las Contradicciones". :nod:
rebelderenegado
20/03/2010, 23:08
"El Libro de las Contradicciones"
"Peligrosas" , agregaria yo, si me permite.
"El Libro de las Contradicciones"
"Peligrosas" , agregaria yo, si me permite.Claro qe se te permite. Pero dinos en qué crees que son peligrosas. Saludos.
Ya he demostrado en centenares de posts que las supuestas "contradicciones" en la Biblia no existen.Eso es pura autosugestión tuya.
LIRIO PURPURA
06/10/2011, 17:05
Arielo en su debido tiempo le dio un par de respuestas racionales, pero el Señor Oscar se escudo "aaah eran otros tiempos", vaya contrarespuesta a mi parecer muy estupida.
LIRIO PURPURA
06/10/2011, 17:15
Se que el Señor Oscar era adepto Watch Tower, pero creo que simpatizaria con Elena G. de Withe
Quien "racionaliza" la extincion de dinosaurios y demas especies que no se conocian gracias a hoy gracias a la Ciencia.
"Cada una de las especies de animales que Dios había creado fue preservada en el arca. Las especies confusas que Dios no creó, y que eran el resultado de la amalgama, fueron destruidas por el diluvio. Desde el diluvio, ha habido amalgama entre hombres y bestias, como puede verse en la interminable variedad de especies de animales y ciertas razas de hombres."
Elena G. de White (1827-1915), profetiza y cofundadora de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, en Spiritual Gifts (Dones espirituales), Tomo 3, p. 75, 1864.
LIRIO PURPURA
06/10/2011, 17:23
Gracias a la Señora Elena, hoy sabemos (al menos los creyentes que crean las tonterias en la Biblia y sean simpatizantes de este tipo de adoctrinamiento) que Brontosaurius es la amalgama de un humano y un cocodrilo.
Asi como Josell en su tiempo cito cientificos, tambien incluyo.
Einstein:
Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento.
Aquél día la Sra Elena debía de llevar una melopea que no podría ni sostenerse en pie.
rebelderenegado
07/10/2011, 06:06
A la señora Elena la dejaron seca de una pedrada siendo niña y desde ahi quedó con el teléfono ligado con el más allá, todas las bobadas que pasaron por su maltrecha mente desde entonces han sido retomadas por las sectas mas estrambóticas, cambiando las fechas de las sucesivas porfecías de fines del mundo, de los que cada secta que las ha aplicado, han debido luego arrepentirse una docena de veces, pero como no escarmientan y la estupidez humana tiende al infinito, siguen insistiendo en crear el pánico entre sus filas, anunciando sus viejas malas nuevas, una existencia plagada de amenazs de origen paranoide les parece una bonita forma de vivir, luego, cuando alguno de ellos toma un revólver y liquida a su familia al completo por creerlos poseidos por alguna fuerza maligna, lo toman como un simple exceso de un loco suelto, sin reconocer jamás todo lo que contribuyeron a que el "desequilibrado" tomara esa decisión.
Ver los juicios en que los padres asesinaron a sus hijos "poseidos" para darse una idea de como llegan las personas a cometer semejantes salvajadas, impulsadas por la machacante prédica de los pastores y tontífices mas delirantes.
Entonces ¿por qué se la cita aquí?.
LIRIO PURPURA
07/10/2011, 10:42
Mi animo de citarle, es simple, para ver de que manera un creyente puede alejarse tan diametralmente de la Lógica, y seguir diciendo que ellos son lógicos y razonables.
Y hay que aclarar que la Ciencia no busca a Dios, en razon de que Dios no existe o si existe (segun cientificos) no vale la pena, a fin de cuentas la que esta en autotrincheras con la Ciencia es sin mas la misma Biblia, coran o cualquiera que se auto-nombre sagrado y por ende perfecto.
De acuerdo a lo Einstein, lo cito por la sencilla razón, muchos cientificos de renombre han dado citas conforme a sus creencias, aaahh, pero les aseguro que la mayoria estaban preocupados mas por la Ciencia, que por el ser inexistente y como es sabido es mas fructiferante estudiar casos reales.
La lógica se estudia más en la filosofía; y la filosofía es humana. Precisamente la religión no está hecha por el Hombre.
Si así fuera, si la religión estuviera hecha por el Hombre sería vital y preguntas como ¿por qué estoy aquí? ¿que sentido tiene mi vida? ¿como he de vivir? etc..sus respuestas serían que nuestra vida es como la de cualquier ser viviente.
Nazco, vivo (me reproduzco o no) y muero.
Pero la religión es el intento del hombre de conocer lo que hay tras la muerte. Por ello la multitud de religiones que existen, tienen su explicación en este afán o dominio del hombre de conquistar todo, de saberlo todo.
Y en el caso de la religión cristiana comienza con la resurrección de Jesús. Y para esto no existe lógica humana, porque si fuera así, todo terminaría con la muerte.
De ahí que la lógica humana, esté por debajo de la lógica divina.
En cuanto a la Ciencia, ésta no puede explicarse sin la existencia de Dios.
De ahí que la lógica humana, esté por debajo de la lógica divina.Según los cristopaulinos, la lógica humana proviene de Dios, el Creador de dicha lógica.
LIRIO PURPURA
07/10/2011, 14:12
Disculpe Señor Ciro, usted da valor a la supuesta "lógica divina", que a la Lógica (entiendase a ésta como la Ciencia)
La razón y la fe van unidas. La Verdad, el Camino y la Vida, no existirían sin esa unión. Todo procede de Dios y todo nos conduce a él.
Este mundo donde vivimos, por la existencia del mal, y por tener la naturaleza humana herida por el pecado original, es perfectamente plausible que, usando su libertad, el Hombre se aleje de Dios y llegue incluso a rechazarle.
Todo esto no ocurrirá tras la muerte. Conoceremos a Dios y desaparecerá nuestra decisión de alejarnos de él, porque Él es la felicidad plena.
Claro, LIRIO PURPURA, porque la ley natural está por encima de la ley humana.
La Ciencia, si uno se fija bien, no niega la existencia de Dios sino que aporta pruebas de su existencia. No para Ver a Dios frente a frente, sino pruebas que solo pueden ser explicables a su existencia.
LIRIO PURPURA
07/10/2011, 14:30
La lógica se estudia más en la filosofía; y la filosofía es humana. Precisamente la religión no está hecha por el Hombre.
La Religión no es humana, eso es un absurdo básico, existieron religiones anteriores a la judaica.
Si así fuera, si la religión estuviera hecha por el Hombre sería vital y preguntas como ¿por qué estoy aquí? ¿que sentido tiene mi vida? ¿como he de vivir? etc..sus respuestas serían que nuestra vida es como la de cualquier ser viviente.
Estas preguntas se la plantea la Filosofia, la religion carece de razon, lógica y método, por la sencilla razon que habla de Dogmas.
Nazco, vivo (me reproduzco o no) y muero.
Pero la religión es el intento del hombre de conocer lo que hay tras la muerte. Por ello la multitud de religiones que existen, tienen su explicación en este afán o dominio del hombre de conquistar todo, de saberlo todo.
la religion es o no del hombre?
Y en el caso de la religión cristiana comienza con la resurrección de Jesús. Y para esto no existe lógica humana, porque si fuera así, todo terminaría con la muerte.
De ahí que la lógica humana, esté por debajo de la lógica divina.
En cuanto a la Ciencia, ésta no puede explicarse sin la existencia de Dios.
Grave error la Ciencia se explica a si misma no tiene la falla de vanagloriarse.
la Ciencia vs la Religión:
la Ciencia : ¿sera verdadero esto?, mientras que la religion: es Cierto.
la religion no busca la verdad en ningun aspecto, son dogmas preestablecido y adoptados sin mas, la Ciencia (o el conocimiento Humano) es cambiante, dinamico, no es hostil a contradicciones,
para serlo mas sencillo la ciencia se basa en errores constantes, la religion mantiene a sus adepto en el mismo error.
La Ciencia solo estudia a posteriori. Es decir estudia los fenómenos que ya existen. Mientras que la religión, que no niega los aciertos o desatinos de la Ciencia, afirma que tenemos una vida tras la muerte. Como esto último no puede probarse con los sentidos humanos, existe el razonamiento y la fe.
Creemos en Dios porque resucitó. Por lo tanto solo hay una religión verdadera y de ahí la existencia de esta.
Antiguamente había muchas religiones, todas erróneas, creadas por el hombre, porque este está hecho a imagen y semejanza de Dios y por ello su busca y la busca del conocimiento tras la muerte, ¿qué hay tras la muerte?, "hasta que descanse en Dios".
De ahí la necesidad de la entrada de Dios en la historia del Hombre "para que viendo crean".
LIRIO PURPURA
07/10/2011, 16:18
La Ciencia solo estudia a posteriori. Es decir estudia los fenómenos que ya existen. Mientras que la religión, que no niega los aciertos o desatinos de la Ciencia, afirma que tenemos una vida tras la muerte. Como esto último no puede probarse con los sentidos humanos, existe el razonamiento y la fe.
la Ciencia habla de radicales libres y envejecimiento, la Biblia habla de personas de mas de 500 años, la Biblia se refiere a un planeta plano, habla que la justicia es dar tierra donde antes otros ya vivian, dice que la menstruacion hace impura a una mujer y no solo a ella sino tambien donde se sienta (vaya barbarismo, comprensible a personas de ese tiempo), amigo, y permitame decirle amigo, Dios se arrepintio, Jesus dudo de Dios padre, son reacciones humanas. La religión no toma en cuenta la Ciencia, porque otra cosa es negar, sino estaria entre la espada y la pared.
Creemos en Dios porque resucitó. Por lo tanto solo hay una religión verdadera y de ahí la existencia de esta.
Desde un punnto de vista tecnico, no pudo resucitar, en tanto que es Dios y dios es eterno, cualquier religion se dice verdadera, eso no es algo nuevo ni lo sera.
Antiguamente había muchas religiones, todas erróneas, creadas por el hombre, porque este está hecho a imagen y semejanza de Dios y por ello su busca y la busca del conocimiento tras la muerte, ¿qué hay tras la muerte?, "hasta que descanse en Dios".
La Biblia es creacion humana, la desesperacion de muchos creyentes en una vida despues de la muerte se explica simplemente: es el instinto de supervivencia. Somos animales, excepcionalmente inteligentes hasta al punto de crear religiones y naves espaciales, a veces la vanidad ciega, y solo los hombres creen que Dios creo el universo para ellos, aun no entendemos que los hombres somos de la Tierra y no la tierra es de los hombres.
De ahí la necesidad de la entrada de Dios en la historia del Hombre "para que viendo crean".
Sin ver, aun creen, ahi el poder de la sugestión, di a los niños que los duendes crean la lluvia, y cada que llueva creeran que los duendes existen.
es perfectamente plausible que, usando su libertad, el Hombre se aleje de Dios y llegue incluso a rechazarle.Pero Dios no acepta que el Hombre use su libertad sino para obedecer la Suya. Es, pues, una falsa libertad.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.