Ver la versión completa : Autenticidad del libro de Daniel
daniel1900
25/11/2007, 18:24
Abro este hilo para debatir la autenticidad de este profeta de Dios.
Cito textos de perspicacia de los testigos de Jehova:
Algunos críticos que dudan de la autenticidad de Daniel adoptan la posición de Porfirio, un filósofo pagano del siglo III enemigo del cristianismo, quien argumentó que el libro de Daniel era una falsificación realizada por un judío palestino del tiempo de Antíoco Epífanes. Según su teoría, este falsificador tomó acontecimientos del pasado y los presentó como si fuesen profecías. Sin embargo, no se vuelve a poner seriamente en duda la autenticidad del libro de Daniel hasta la primera parte del siglo XVIII. De todos modos, el hecho de que el propio Jesucristo aceptase la profecía de Daniel es una prueba de su autenticidad, más significativa que los comentarios de Porfirio:
Mt 24:15: Por lo tanto, cuando alcancen a ver la cosa repugnante que causa desolación, como se habló de ella por medio de Daniel el profeta, de pie en un lugar santo...
Paralelismo en Daniel a este texto:
Da 11:31: Y habrá brazos que se levantarán, procedentes de él; y realmente profanarán el santuario, la plaza fuerte, y removerán el [rasgo] constante.
”Y ciertamente pondrán en [el] lugar la cosa repugnante que está causando desolación.
Aspecto histórico. En las cuevas del mar Muerto se han encontrado varios manuscritos que contenían partes del libro de Daniel. El más antiguo data de la primera mitad del siglo I a. E.C. Para ese entonces se aceptaba el libro de Daniel como parte de las Escrituras y era muy conocido entre los judíos, que ya habían hecho muchas copias. El escritor del libro apócrifo, aunque histórico, de Primero de Macabeos (2:59, 60) apoya el hecho de que en aquella época este libro se reconocía como canónico, pues hizo referencia a la liberación de Daniel del foso de los leones y a la de los tres hebreos del horno ardiente.
Además, tenemos el testimonio del historiador judío Josefo, quien declara que a Alejandro Magno se le mostraron las profecías de Daniel cuando entró en Jerusalén. Esto ocurrió alrededor de 332 a. E.C., más de ciento cincuenta años antes del período macabeo. Josefo dice de este suceso: “Le enseñaron el libro de Daniel, en el cual se anuncia que el imperio de los griegos destruirá al de los persas; creyendo que se refería a él”. (Antigüedades Judías, libro XI, cap. VIII, sec. 5.) La historia también registra que Alejandro otorgó grandes favores a los judíos, y se cree que esto fue debido a lo que Daniel dijo de él en su profecía.
Y sobre todo lo que demuestra la veracidad de Daniel es la gran cantidad de profecias cumplidas despues de cientos de años y todos los paralelismos biblicos que contine.
Amigos :
En mi tema :
"El "profeta" Daniel NO escribió el libro que lleva su nombre"
ya vimos que el libro que se le atribuyó al personaje FICTICIO de Daniel es un documento pseudoepigráfico.
Helo aquí : http://foros.monografias.com//showthread.php?t=34045&highlight=Daniel+escribi%F3+libro
¡ Que les aproveche ! :wave:
De todos modos, el hecho de que el propio Jesucristo aceptase la profecía de Daniel es una prueba de su autenticidad, más significativa que los comentarios de Porfirio:
Mt 24:15: Por lo tanto, cuando alcancen a ver la cosa repugnante que causa desolación, como se habló de ella por medio de Daniel el profeta, de pie en un lugar santo...Cuidado, amigo, Jesús dijo muchas mentiras en los evangelios. :nod:
daniel1900
25/11/2007, 20:06
Cuidado, amigo, Jesús dijo muchas mentiras en los evangelios. :nod:
Eremic si partes de que la biblia sea la version que sea contiene mentiras, y no crees ni siquiera en lo que dice Jesucristo, es imposible demostrarte las verdades , que todas, y digo todas tienen sus respuestas en los textos biblicos, solo hay que tener ganas de estudiar la palabria de Dios tal como es.
estudiar la palabria de Dios tal como es.Pues tal como es contiene MENTIRAS. Examina las mentiras de Jesús que ya he expuesto, y lo comprobarás. Así de sencillo. :yo:
daniel1900
26/11/2007, 07:02
Pues tal como es contiene MENTIRAS. Examina las mentiras de Jesús que ya he expuesto, y lo comprobarás. Así de sencillo. :yo:
Juan 8:44 (version Valera) Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira.
Romanos 1:25 (version Valera) ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
Numero 23:19 (version Valera) Dios no es hombre, para que mienta,
Ni hijo de hombre para que se arrepienta.
El dijo, ¿y no hará?
Habló, ¿y no lo ejecutará?
Numero 23:19 (version Valera) Dios no es hombre, para que mienta,
Ni hijo de hombre para que se arrepienta.
El dijo, ¿y no hará?
Habló, ¿y no lo ejecutará?El hecho de que Dios diga que no miente es otra mentira de la Biblia, ya que Dios sí que miente, y MUCHO, en la Biblia.
Examina las MENTIRAS de Jesús que ya he expuesto en nuestro Foro de Teología, y verás que así es. Saludos. :yo:
daniel1900
26/11/2007, 13:52
Daniel escribió que Belsasar, “hijo” de Nabucodonosor, era quien reinaba en Babilonia cuando la ciudad cayó (Daniel 5:1, 11, 18, 22, 30). Los críticos atacaron durante mucho tiempo esta afirmación, pues el nombre de Belsasar no aparecía en ningún lugar aparte de la Biblia
Pues bien en 1854 se desenterraron unos cilindros pequeños de arcilla en las ruinas de la antigua ciudad babilónica de Ur, en lo que ahora es el sur de Irak. Entre esos documentos cuneiformes del rey Nabonido figuraba una oración por “Bel-sar-ussur, mi hijo mayor”.
Hace mucho tiempo los criticos de la auntenticidad del libro de Daniel se basaban en que no aparecia en ningún lugar que no fuera en la biblia el nombre de Daniel (Belsasar).
Pues bien en 1854 se desenterraron unos cilindros pequeños de arcilla en las ruinas de la antigua ciudad babilónica de Ur, en lo que ahora es el sur de Irak. Entre esos documentos cuneiformes del rey Nabonido figuraba una oración por “Bel-sar-ussur, mi hijo mayor”.¿ Y tú te crees que un judío, el supuesto "profeta" Daniel, fue hijo de un babilonio ????? :doh::doh:
daniel1900
26/11/2007, 14:02
¿ Y tú te crees que un judío, el supuesto "profeta" Daniel, fue hijo de un babilonio ????? :doh::doh:
Pues resulta que años despues se desenterraron más tablillas cuneiformes que indicaban que Belsasar disponía de secretarios y servidumbre. Evidentemente, no era ningún niño. Otras tablillas zanjaron definitivamente la cuestión, pues revelaron que Nabonido se ausentaba de Babilonia por períodos de varios años, durante los cuales “confiaba el reino” de Babilonia a su hijo mayor (Belsasar). En esas ocasiones Belsasar era rey en funciones, corregente con su padre.
Amigos :
En mi tema :
"El "profeta" Daniel NO escribió el libro que lleva su nombre"
ya vimos que el libro que se le atribuyó al personaje FICTICIO de Daniel es un documento pseudoepigráfico.
Helo aquí : http://foros.monografias.com//showthread.php?t=34045&highlight=Daniel+escribi%F3+libro
¡ Que les aproveche ! :wave:Lee bien este tema, Daniel. Allí encontrarás claridad.
daniel1900
26/11/2007, 14:07
Lee bien este tema, Daniel. Allí encontrarás claridad.
Todavía disconformes, algunos críticos protestan porque la Biblia no llame a Belsasar el hijo de Nabonido, sino de Nabucodonosor, e insisten en que Daniel ni siquiera dejó entrever la existencia de Nabonido. Pero ambas objeciones se desmoronan al examinarlas. Al parecer, Nabonido se casó con la hija de Nabucodonosor, lo que haría de Belsasar el nieto de este. Ni en hebreo ni en arameo existen las palabras abuelo o nieto; hijo de puede significar “nieto de” o hasta “descendiente de” compárese con Mateo 1:1. Además, el relato bíblico nos permite identificar a Belsasar como el hijo de Nabonido. Aterrorizado por la premonitoria escritura en la pared, Belsasar, en su desesperación, ofreció el tercer lugar del reino al que lograra descifrar aquellas palabras (Daniel 5:7). ¿Por qué el tercero y no el segundo? De la oferta se deduce que el primer y el segundo lugar ya se hallaban ocupados. En efecto, lo estaban: por Nabonido y por su hijo Belsasar.
daniel1900
26/11/2007, 14:31
¿ Y tú te crees que un judío, el supuesto "profeta" Daniel, fue hijo de un babilonio ????? :doh::doh:
Me confundi en el planteamiento ya esta editado correctamente:
BELSASAR: Primogénito y corregente de Nabonido durante los últimos años del Imperio babilonio. En el registro bíblico, solo el profeta Daniel menciona a Belsasar, y por mucho tiempo los críticos de la Biblia negaron que hubiera sido un “rey de Babilonia”
netham gastello
26/11/2007, 15:21
No confundir Beltsasar nombre dado a Daniel (Belteshatstsar בֵּלְטְשַׁאצַּר (Dan 1:7)) con Belsasar el corregente de Nabonido (Belshatstsar בֵּלְשַׁאצַּר (Dan 5:1))
Oscar Javier
26/11/2007, 21:57
No confundir Beltsasar nombre dado a Daniel (Belteshatstsar בֵּלְטְשַׁאצַּר (Dan 1:7)) con Belsasar el corregente de Nabonido (Belshatstsar בֵּלְשַׁאצַּר (Dan 5:1))
Eso es absolutamente cierto. Son dos personas distintas. Gracias por indicarlo.
Oscar Javier
26/11/2007, 21:59
Pues tal como es contiene MENTIRAS. Examina las mentiras de Jesús que ya he expuesto, y lo comprobarás. Así de sencillo. :yo:
Debo informar que las tales han sido totalmente aclaradas, una a una, por este servidor. Solo basta hacer la busqueda en el foro.
Debo informar que las tales han sido totalmente aclaradas, una a una, por este servidor. Solo basta hacer la busqueda en el foro.Eso es falso. El amigo Oscar Javier ha dado su opinión; no ha "aclarado" nada. Quien habló claramente fue Jesús en cada una de sus MENTIRAS. :nod:
No confundir Beltsasar nombre dado a Daniel (Belteshatstsar בֵּלְטְשַׁאצַּר (Dan 1:7)) con Belsasar el corregente de Nabonido (Belshatstsar בֵּלְשַׁאצַּר (Dan 5:1))¿ Ves, Daniel que tu tocayo NO podía ser babilonio ? :yo:
daniel1900
27/11/2007, 15:58
¿ Ves, Daniel que tu tocayo NO podía ser babilonio ? :yo:
No aciertas ni UNA, ese no es ni mi verdadero nombre !!!
No has contestado mis mp, Daniel.
daniel1900
27/11/2007, 17:37
Por lo tanto, la mención que hace Daniel de Belsasar no prueba que se ‘distorsionaron gravemente’ los hechos históricos. Al contrario: aunque no pretendía escribir la historia de Babilonia, Daniel nos presenta un cuadro más detallado de la monarquía babilónica que los historiadores antiguos, como Heródoto, Jenofonte o Beroso. ¿Por qué pudo Daniel consignar los hechos que ellos omitieron? Porque él estaba allí, en Babilonia. Su libro es la obra de un testigo ocular, no la de un impostor de siglos posteriores.
¿QUIÉN FUE DARÍO EL MEDO?
Daniel nos dice que tras la caída de Babilonia comenzó a gobernar un rey llamado “Darío el medo”
(Daniel 5:30-31) En aquella misma noche Belsasar el rey caldeo fue muerto, 31 y Darío el medo mismo recibió el reino, cuando era de unos sesenta y dos años de edad.
Puesto que ni en fuentes históricas ni arqueológicas se ha encontrado aún ninguna alusión a Darío el medo, The New Encyclopædia Britannica afirma que este Darío es “un personaje ficticio”.
12 Algunos eruditos han sido más cautos. Saben que en un tiempo los críticos también tildaron a Belsasar de “ficticio”. Es de esperar que suceda algo similar en el caso de Darío. Las tablillas cuneiformes ya han revelado que Ciro el persa no asumió el título de “Rey de Babilonia” inmediatamente después de la conquista. Un investigador apunta: “Quien ostentó la designación de ‘Rey de Babilonia’ era un rey vasallo de Ciro, no el propio Ciro”. ¿Podría ser Darío el nombre o título de gobernante de un poderoso dignatario medo al que se dejó a cargo de Babilonia? Hay quienes se inclinan a pensar que Darío fue un tal Gubaru a quien Ciro nombró gobernador de Babilonia y que, según confirman los anales seglares, tuvo mucho poder. Una tablilla cuneiforme indica que Gubaru designó subgobernadores sobre Babilonia. Es de interés que Daniel explique que Darío nombró a 120 sátrapas para gobernar el reino de Babilonia
(Daniel 6:1-5) Le pareció bueno a Darío, y colocó sobre el reino a ciento veinte sátrapas, quienes habían de estar sobre todo el reino; 2 y sobre ellos a tres altos funcionarios, de los cuales Daniel fue uno, para que estos sátrapas continuamente les dieran el informe y el rey mismo no saliera perdiendo. 3 Entonces este Daniel fue distinguiéndose constantemente sobre los altos funcionarios y los sátrapas, puesto que un espíritu extraordinario estaba en él; y el rey tenía la intención de elevarlo sobre todo el reino.
4 En aquel tiempo los altos funcionarios y los sátrapas mismos constantemente procuraban hallar algún pretexto contra Daniel respecto al reino; pero no había pretexto ni cosa corrupta alguna que pudieran hallar, puesto que él era digno de confianza y no se hallaba en él ninguna negligencia ni cosa corrupta. 5 Por consiguiente, estos hombres físicamente capacitados decían: “No hallaremos en este Daniel ningún pretexto en absoluto, excepto si [lo] tenemos que hallar contra él en la ley de su Dios”.
fuente: Libro de los testigos de Jehova "las profecias de Daniel"
Oscar Javier
27/11/2007, 18:44
Eso es falso. El amigo Oscar Javier ha dado su opinión; no ha "aclarado" nada. Quien habló claramente fue Jesús en cada una de sus MENTIRAS. :nod:
Solo tienen que hacer la investigacion; asi se daran cuenta quien es el que esta torciendo los versiculos aqui.
Oscar Javier
27/11/2007, 19:10
El hecho de que Dios diga que no miente es otra mentira de la Biblia, ya que Dios sí que miente, y MUCHO, en la Biblia.
Examina las MENTIRAS de Jesús que ya he expuesto en nuestro Foro de Teología, y verás que así es. Saludos. :yo:
Como estudiante de la Biblia tengo que decir que esa afirmacion es totalmente falsa.
Como estudiante de la Biblia tengo que decir que esa afirmacion es totalmente falsa.Como testigo de Jehová, sumiso a los dogmas de la Watch Tower, te queda mejor.
daniel1900
28/11/2007, 09:08
Examinemos otros detalles acerca del libro de Daniel que evidencian que su autor conocía por experiencia propia los tiempos sobre los cuales escribió:
daniel1900
30/11/2007, 17:30
Mas pruebas
Aunque representantes de la “alta crítica” de la Biblia han cuestionado la historicidad del libro de Daniel, con el pasar de los años los hallazgos arqueológicos han refutado totalmente las afirmaciones de esos críticos. Por ejemplo, ellos se burlaban de que Daniel dijera que Belsasar era rey en Babilonia cuando se suponía que el gobernante era Nabonides (Nabonid).
(Dan. 5:1.) En lo que respecta a Belsasar el rey, él hizo un gran festín para mil de sus grandes, y enfrente de los mil estuvo bebiendo vino
La arqueología ha establecido ahora más allá de toda duda que Belsasar fue un personaje histórico y corregente de Nabonides durante los últimos años del Imperio Babilonio. Por ejemplo, un texto cuneiforme antiguo descrito como el “Relato poético de Nabonides” confirma claramente que Belsasar ejerció autoridad real en Babilonia y explica cómo llegó a ser corregente con Nabonides. Otras pruebas en escritos cuneiformes apoyan el punto de vista de que Belsasar ejerció funciones reales. Una tablilla, fechada del duodécimo año de Nabonides, contiene un juramento hecho en el nombre de Nabonides, el rey, y Belsasar, el hijo del rey, lo que muestra que Belsasar estaba en el mismo nivel que su padre. Esto también interesa como explicación de por qué ofreció Belsasar hacer a Daniel “el tercero en el reino” si le podía interpretar la escritura sobre la pared. A Nabonides se le consideraría el primero, Belsasar sería el segundo, y Daniel sería anunciado como el tercer gobernante
(Daniel 5:16) Y yo mismo he oído acerca de ti, que tú puedes suministrar interpretaciones y desatar los nudos mismos. Ahora, si puedes leer la escritura y hacerme saber su interpretación misma, con púrpura serás vestido, con un collar de oro alrededor del cuello, y como el tercero en el reino gobernarás”.
(Daniel 5:29) En aquel tiempo Belsasar mandó, y vistieron a Daniel con púrpura, con un collar de oro alrededor del cuello; y por heraldo anunciaron, acerca de él, que había de llegar a ser el tercer gobernante en el reino
. Dice un investigador: “Las alusiones cuneiformes a Belsasar han arrojado tanta luz sobre el papel que él desempeñó que su lugar en la historia queda claramente revelado. Hay muchos textos que indican que Belsasar casi igualaba a Nabonides en puesto y prestigio. El gobierno por dos durante la mayor parte del último reinado neobabilónico es un hecho establecido. Nabonides ejercía autoridad suprema desde su corte en Temá, en Arabia, mientras que Belsasar actuaba como corregente en la tierra de los babilonios con Babilonia como centro de influencia. Es evidente que Belsasar no era un virrey débil; se le había confiado ‘la gobernación real’”.
Fuente "toda escritura" de los testigos de jehova
Oscar Javier
30/11/2007, 17:34
Como testigo de Jehová, sumiso a los dogmas de la Watch Tower, te queda mejor.
Fuera del tema.
Oscar Javier
30/11/2007, 17:35
Mas pruebas
Aunque representantes de la “alta crítica” de la Biblia han cuestionado la historicidad del libro de Daniel, con el pasar de los años los hallazgos arqueológicos han refutado totalmente las afirmaciones de esos críticos. Por ejemplo, ellos se burlaban de que Daniel dijera que Belsasar era rey en Babilonia cuando se suponía que el gobernante era Nabonides (Nabonid). (Dan. 5:1.) La arqueología ha establecido ahora más allá de toda duda que Belsasar fue un personaje histórico y corregente de Nabonides durante los últimos años del Imperio Babilonio. Por ejemplo, un texto cuneiforme antiguo descrito como el “Relato poético de Nabonides” confirma claramente que Belsasar ejerció autoridad real en Babilonia y explica cómo llegó a ser corregente con Nabonides. Otras pruebas en escritos cuneiformes apoyan el punto de vista de que Belsasar ejerció funciones reales. Una tablilla, fechada del duodécimo año de Nabonides, contiene un juramento hecho en el nombre de Nabonides, el rey, y Belsasar, el hijo del rey, lo que muestra que Belsasar estaba en el mismo nivel que su padre. Esto también interesa como explicación de por qué ofreció Belsasar hacer a Daniel “el tercero en el reino” si le podía interpretar la escritura sobre la pared. A Nabonides se le consideraría el primero, Belsasar sería el segundo, y Daniel sería anunciado como el tercer gobernante (5:16, 29). Dice un investigador: “Las alusiones cuneiformes a Belsasar han arrojado tanta luz sobre el papel que él desempeñó que su lugar en la historia queda claramente revelado. Hay muchos textos que indican que Belsasar casi igualaba a Nabonides en puesto y prestigio. El gobierno por dos durante la mayor parte del último reinado neobabilónico es un hecho establecido. Nabonides ejercía autoridad suprema desde su corte en Temá, en Arabia, mientras que Belsasar actuaba como corregente en la tierra de los babilonios con Babilonia como centro de influencia. Es evidente que Belsasar no era un virrey débil; se le había confiado ‘la gobernación real’”.
Fuente "toda escritura" de los testigos de jehova
Efectivamente, Daniel. Tanto la prueba arqueologica como otras fuentes extrabiblicas han conprobado muchas cosas que ella menciona en este libro.
Efectivamente, Daniel. Tanto la prueba arqueologica como otras fuentes extrabiblicas han conprobado muchas cosas que ella menciona en este libro.Claro, porque el libro de Daniel data del siglo -I y las cosas que narra ya habían sucedido. Así que no hay nada sorprendente en un libro que tampoco fue escrito por un "profeta" que NO existió.:nod:
Oscar Javier
03/12/2007, 16:16
Claro, porque el libro de Daniel data del siglo -I y las cosas que narra ya habían sucedido. Así que no hay nada sorprendente en un libro que tampoco fue escrito por un "profeta" que NO existió.:nod:
El libro de Daniel data del siglo VI a.C., no del siglo -I.
Amigos :
En mi tema :
"El "profeta" Daniel NO escribió el libro que lleva su nombre"
ya vimos que el libro que se le atribuyó al personaje FICTICIO de Daniel es un documento pseudoepigráfico.
Helo aquí : http://foros.monografias.com//showthread.php?t=34045&highlight=Daniel+escribi%F3+libro
¡ Que les aproveche ! :wave:Error, Oscar Javier, el libro del "profeta" Daniel data del siglo -II. Todo está explicado en mi enlace.
Oscar Javier
03/12/2007, 16:35
El libro de Daniel data del siglo VI a.C., no del siglo -I.
Lo siento, emeric, pero tengo que decir que lo que usted menciona en su enlace acerca de la fecha en que se escribio el libro de Daniel es falso.
Lo siento, emeric, pero tengo que decir que lo que usted menciona en su enlace acerca de la fecha en que se escribio el libro de Daniel es falso.No basta con decir que es falso. Deberías, por lo menos, intentar demostrarlo refutando los argumentos HISTóRICOS y LITERARIOS que presenté allí.
Oscar Javier
03/12/2007, 16:51
No basta con decir que es falso. Deberías, por lo menos, intentar demostrarlo refutando los argumentos HISTóRICOS y LITERARIOS que presenté allí.
Uno de los argumentos mas fuertes y contundentes en contra de las suposiciones que usted plantea ya se han mostrado en el post 1.
Uno de los argumentos mas fuertes y contundentes en contra de las suposiciones que usted plantea ya se han mostrado en el post 1.Lo que diga "Perspicacia" no tienes que creerlo.
Oscar Javier
03/12/2007, 17:00
Lo que diga "Perspicacia" no tienes que creerlo.
Yo creo lo que dice la Biblia y la historia.
Yo creo lo que dice la Biblia y la historia.Pues, entonces, puedes rechazar "Perspicacia". :thumb:
Oscar Javier
03/12/2007, 17:06
Pues, entonces, puedes rechazar "Perspicacia". :thumb:
Perspicacia respalda lo que muestran la Biblia y la historia.
Perspicacia respalda lo que muestran la Biblia y la historia.No siempre, amigo; no siempre. :nono:
Oscar Javier
03/12/2007, 17:27
No siempre, amigo; no siempre. :nono:
Por supuesto que si.
Por supuesto que si.A lo sumo, que idolatres la Biblia se podría entender, pero si también idolatras libritos de la Watch Tower, entonces, quiere decir que la Biblia no es autosuficiente para ser entendida.. :rolleyes:
Oscar Javier
03/12/2007, 17:48
A lo sumo, que idolatres la Biblia se podría entender, pero si también idolatras libritos de la Watch Tower, entonces, quiere decir que la Biblia no es autosuficiente para ser entendida.. :rolleyes:
Yo no idolatro ni a la Biblia ni a otros libros. Pero si creo lo que dice ella y tambien lo que dicen otras fuentes que la respaldan.
Yo no idolatro ni a la Biblia ni a otros libros. Pero si creo lo que dice ella y tambien lo que dicen otras fuentes que la respaldan.En el caso de los biblistas teístas, viene siendo lo mismo.
Oscar Javier
03/12/2007, 18:04
En el caso de los biblistas teístas, viene siendo lo mismo.
Pues no sucede en mi caso. La Biblia es para mi la maxima autoridad.
Pues no sucede en mi caso. La Biblia es para mi la maxima autoridad.La b"iblia, querrás decir.
Oscar Javier
03/12/2007, 18:07
La Escrituras, en efecto.
La Escrituras, en efecto.El problema para los teístas es que "LA" Biblia NO existe, ni siquiera en las lenguas originales. Lo que existen son Biblias, con montones de errores y contradicciones, antes de que fuesen traducidas al griego, y a los demás idiomas del Mundo.
Oscar Javier
07/12/2007, 14:51
El problema para los teístas es que "LA" Biblia NO existe, ni siquiera en las lenguas originales. Lo que existen son Biblias, con montones de errores y contradicciones, antes de que fuesen traducidas al griego, y a los demás idiomas del Mundo.
Hay manuscritos antiguos, sin embargo, que nos han llegado hasta hoy.
Hay manuscritos antiguos, sin embargo, que nos han llegado hasta hoy. ¿ Y ???????
Oscar Javier
10/12/2007, 14:05
¿ Y ???????
Al compararlos cuidadosamente nos damos cuenta de que la Biblia nos llego tal como originalmente se escribio.
Al compararlos cuidadosamente nos damos cuenta de que la Biblia nos llego tal como originalmente se escribio.Eso es FALSO. Ignoras que hubo varios textos que los paleógrafos llaman premasoréticos, y que también la propia Septuaginta griega fue compuesta por capas. NO hubo ninguna Biblia escrita monolíticamente. :nono:
Oscar Javier
10/12/2007, 14:40
Eso es FALSO. Ignoras que hubo varios textos que los paleógrafos llaman premasoréticos, y que también la propia Septuaginta griega fue compuesta por capas. NO hubo ninguna Biblia escrita monolíticamente. :nono:
A mi queda muy claro lo que exprese anteriormente. La Biblia nos llego como se escribio; si algunos criticos de la Biblia, como usted, no aceptan eso, es su problema.
A mi queda muy claro lo que exprese anteriormente. La Biblia nos llego como se escribio; si algunos criticos de la Biblia, como usted, no aceptan eso, es su problema.Te cierras a la realidad científica, paleográfica. No te limites a leer las publicaciones de la Watch Tower. Abrete a la VIDA. Lee, compara, coteja, no te tragues todo lo que te da la Watch Tower. Agarra lo bueno, y desecha lo erróneo.
Oscar Javier
10/12/2007, 14:48
Te cierras a la realidad científica, paleográfica.
Lo mismo digo.
Oscar Javier
10/12/2007, 14:50
Abrete a la VIDA. Lee, compara... Agarra lo bueno, y desecha lo erróneo.
Eso es lo que he hecho y lo que sigo haciendo....... todo el tiempo. Solo que nunca aceptare ninguna de las muchas mentiras y medias verdades que se publican por ahi.
Eso es FALSO. Ignoras que hubo varios textos que los paleógrafos llaman premasoréticos, y que también la propia Septuaginta griega fue compuesta por capas. NO hubo ninguna Biblia escrita monolíticamente. :nono:Rebate esto ... Con contraargumentos.
Oscar Javier
10/12/2007, 17:54
Rebate esto ... Con contraargumentos.
Lo que dije en el post 52 esta sustentado por hechos y tiene evidencias. Le dejo un link para que lo investigue: http://es.wikipedia.org/wiki/Biblia .
La Biblia nos llego como se escribioNo. :nono: Sencillamente porque NO existe una sola Biblia en las lenguas originales, sino varias.
Oscar Javier
16/12/2007, 19:13
No. :nono: Sencillamente porque NO existe una sola Biblia en las lenguas originales, sino varias.
Hay manuscritos en las lenguas originales, como se mostro arriba.
daniel1900
18/04/2009, 09:23
Capítulo 2
Daniel: un libro sometido a juicio
IMAGÍNESE que se encuentra en la sala de un tribunal, asistiendo a un importante juicio. Un hombre está acusado de fraude y el fiscal insiste en su culpabilidad. Sin embargo, al procesado se le conoce desde hace mucho tiempo por su integridad. ¿No le interesaría escuchar el testimonio de la defensa?
2 Nos encontramos en una situación similar con el libro de Daniel. Su escritor fue un hombre de renombrada integridad. El libro que lleva su nombre ha gozado de amplio respeto durante más de dos mil años. Se presenta como una obra de historia auténtica escrita por Daniel, profeta hebreo que vivió en los siglos VII y VI a.E.C. Según la precisa cronología bíblica, el libro comprende un período que se extiende desde alrededor del año 618 a.E.C. hasta el 536 a.E.C., fecha en la que se terminó su escritura. No obstante, sobre él pesa una acusación. Algunas enciclopedias y otras obras de consulta dan a entender —o afirman categóricamente— que es un fraude.
3 The New Encyclopædia Britannica, por ejemplo, reconoce que hubo un tiempo en el que “generalmente se le consideraba [un libro] de historia auténtica y profecías verdaderas”. Pero esta obra afirma que, en realidad, Daniel “se escribió en un período de crisis nacional más tardío, cuando los judíos sufrían una intensa persecución a manos de[l rey de Siria] Antíoco IV Epífanes”. La enciclopedia sitúa la fecha del libro entre el 167 y el 164 a.E.C. y afirma que su escritor no predice el futuro, sino que sencillamente presenta “acontecimientos que para él son historia pasada como si fueran profecías de sucesos venideros”.
4 ¿Dónde se originan esas ideas? Las críticas al libro de Daniel no son una novedad. Se remontan al siglo III E.C., cuando un filósofo llamado Porfirio pensó —al igual que otros muchos ciudadanos del Imperio romano— que la influencia del cristianismo representaba una amenaza. Con el objetivo de desacreditar aquella religión “novedosa”, escribió quince libros. En el duodécimo dirigió un ataque directo contra el libro de Daniel, denunciándolo como una falsificación realizada por un judío del siglo II a.E.C. En los siglos XVIII y XIX se lanzaron acusaciones similares. La alta crítica y el racionalismo juzgan imposible la profecía, es decir, la predicción de acontecimientos futuros. Daniel se convirtió en uno de sus blancos predilectos. En cierto modo, tanto a él como a su libro se les sometió a juicio. Los críticos afirmaron que había muchas pruebas de que no fue Daniel quien escribió esa obra durante el exilio judío en Babilonia, sino alguien que vivió varios siglos después. Tantos fueron los ataques que un escritor hasta compuso una apología titulada Daniel en el foso de los críticos.
5 ¿Tienen las rotundas declaraciones de los críticos el aval de las pruebas? ¿O respaldan estas a la defensa? La cuestión es de primordial importancia, pues no solo está en la balanza el prestigio de esa obra antigua, sino también nuestro porvenir. Si el libro de Daniel es un fraude, sus promesas para el futuro de la humanidad no son más que palabras vacías. Si, por el contrario, contiene profecías auténticas, sin duda querrá saber cuál es su significado para nosotros hoy. Con esas ideas presentes, examinemos algunas acusaciones de las que ha sido objeto Daniel.
fuente: Daniel un libro sometido a juicio (T.J.)
Capítulo 2
Daniel: un libro sometido a juicio
IMAGÍNESE que se encuentra en la sala de un tribunal, asistiendo a un importante juicio. Un hombre está acusado de fraude y el fiscal insiste en su culpabilidad. Sin embargo, al procesado se le conoce desde hace mucho tiempo por su integridad. ¿No le interesaría escuchar el testimonio de la defensa?
2 Nos encontramos en una situación similar con el libro de Daniel. Su escritor fue un hombre de renombrada integridad. El libro que lleva su nombre ha gozado de amplio respeto durante más de dos mil años. Se presenta como una obra de historia auténtica escrita por Daniel, profeta hebreo que vivió en los siglos VII y VI a.E.C. Según la precisa cronología bíblica, el libro comprende un período que se extiende desde alrededor del año 618 a.E.C. hasta el 536 a.E.C., fecha en la que se terminó su escritura. No obstante, sobre él pesa una acusación. Algunas enciclopedias y otras obras de consulta dan a entender —o afirman categóricamente— que es un fraude.
3 The New Encyclopædia Britannica, por ejemplo, reconoce que hubo un tiempo en el que “generalmente se le consideraba [un libro] de historia auténtica y profecías verdaderas”. Pero esta obra afirma que, en realidad, Daniel “se escribió en un período de crisis nacional más tardío, cuando los judíos sufrían una intensa persecución a manos de[l rey de Siria] Antíoco IV Epífanes”. La enciclopedia sitúa la fecha del libro entre el 167 y el 164 a.E.C. y afirma que su escritor no predice el futuro, sino que sencillamente presenta “acontecimientos que para él son historia pasada como si fueran profecías de sucesos venideros”.
4 ¿Dónde se originan esas ideas? Las críticas al libro de Daniel no son una novedad. Se remontan al siglo III E.C., cuando un filósofo llamado Porfirio pensó —al igual que otros muchos ciudadanos del Imperio romano— que la influencia del cristianismo representaba una amenaza. Con el objetivo de desacreditar aquella religión “novedosa”, escribió quince libros. En el duodécimo dirigió un ataque directo contra el libro de Daniel, denunciándolo como una falsificación realizada por un judío del siglo II a.E.C. En los siglos XVIII y XIX se lanzaron acusaciones similares. La alta crítica y el racionalismo juzgan imposible la profecía, es decir, la predicción de acontecimientos futuros. Daniel se convirtió en uno de sus blancos predilectos. En cierto modo, tanto a él como a su libro se les sometió a juicio. Los críticos afirmaron que había muchas pruebas de que no fue Daniel quien escribió esa obra durante el exilio judío en Babilonia, sino alguien que vivió varios siglos después. Tantos fueron los ataques que un escritor hasta compuso una apología titulada Daniel en el foso de los críticos.
5 ¿Tienen las rotundas declaraciones de los críticos el aval de las pruebas? ¿O respaldan estas a la defensa? La cuestión es de primordial importancia, pues no solo está en la balanza el prestigio de esa obra antigua, sino también nuestro porvenir. Si el libro de Daniel es un fraude, sus promesas para el futuro de la humanidad no son más que palabras vacías. Si, por el contrario, contiene profecías auténticas, sin duda querrá saber cuál es su significado para nosotros hoy. Con esas ideas presentes, examinemos algunas acusaciones de las que ha sido objeto Daniel.
fuente: Daniel un libro sometido a juicio (T.J.)Daniel : a los autores de temas les está prohibido reflotar temas que tengan más de un mes de abiertos. Tú abriste éste el 25 de noviembre del 2007. Así que has transgredido el reglamento. Ver las Nuevas Normas.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.