Ver la versión completa : │¿Qué hay de Bueno?│
Shetland
16/11/2007, 13:48
Saludos señoras y señores.:
He leído últimamente en nuestro foro de Políica cosas acerca de lo Malo que se está viviendo en cada uno de los países en que vivimos.
Es cierto que hay muchas cosas que se viven a driario que "posiblemente" son por el mal manejo de los gobernantes de nuestras naciones, hacen que se esté pasando por estas situaciones "desfavorables".
Pero... ¿No hay Nada rescatable de los gobiernos actuales?
.....Sí que hay algo rescatable: nosotros, y espero que lo hagan un instante antes que nuestros países terminen por 'hundirse'.
Lamentablemente, vamos por mal camino.....
Pero... ¿No hay Nada rescatable de los gobiernos actuales?Buena y muy pertinente pregunta del amigo Shet. El ser humano es más propenso a ver lo malo que a señalar lo bueno. En cualquier ámbito.
Y como la inmensa mayoría de los temas de este Foro de Política han sido abiertos por foristas residentes en Hispanoamérica, pues, resulta lógico que hablen más de lo que pasa en sus respectivos países que en otros países del Mundo pero, desafortunadamente, según yo, subrayando demasiado "lo malo" de tal o cual gobierno, de tal o cual Presidente y gobierno de tal o cual país hispanoamericano y, casi siempre, para llegar a dispararle al "enemigo común" : :laser: los E.E.U.U.
A mí también me gustaría conocer aspectos positivos de nuestros países hermanos de Hispanoamérica : logros en cualquier campo, personajes (no necesariamente políticos) que hayan contribuido en algo al bienestar y al progreso de sus países, figuras de renombre continental o mundial que, quizás, hayan renunciado al combate genuinamente político y constructivo debido a que les da asco la politiquería barata imperante.
Gracias por haberme leído. Saludos para todos. :yo:
Jack Nicholson
18/11/2007, 11:11
Creo que criticar un determinado gobierno (sea el nuestro o uno ajeno) es una forma de valorar y analizar tanto lo bueno como lo malo que este tiene, luego criticar no es algo negativo, sino más bien al contrario y ante todo, algo necesario.
Jack Nicholson
18/11/2007, 11:13
De mi Gobierno Actual (El de José Luis Rodríguez Zapatero, líder del PSOE), creo que lo único bueno que ha hecho es darle el derecho y la Libertad al colectivo Gay de poder contraer matrimonio además de adoptar.
También algo positivo es La Ley Anti-Tabaco, algo bastante necesario.
elrector
18/11/2007, 12:05
De mi Gobierno Actual (El de José Luis Rodríguez Zapatero, líder del PSOE), creo que lo único bueno que ha hecho es darle el derecho y la Libertad al colectivo Gay de poder contraer matrimonio además de adoptar.
También algo positivo es La Ley Anti-Tabaco, algo bastante necesario.
Ha sido lo mas notorio pero no lo mas positivo, el superavit de las cuentas públicas, la notable afiliación a la seguridad social y el doble de Km de autovias que en los 8 años de Aznar y las múltiples detenciones de etarras además de la escasez de atentados con muertos, entre otras han sido sus mayores logros, su asignatura pendiente, no acaba de establecer el estado laico absoluto,
DE BUENO... el presidente que hace poco silenciaron
DE BUENO... el presidente que hace poco tuvo el valor de callarlo
LO MALO: Bajo el dollar de nuevo.
LO BUENO !!!
Que faltan solo 396 dias 58 minutos 11 segundos para que se vaya George Bush http://endofbush.xerratus.com/
LO MALO: Bajo el dollar de nuevo.
LO BUENO !!!
Que faltan solo 396 dias 58 minutos 11 segundos para que se vaya George Bush http://endofbush.xerratus.com/
Bush se marchará, eso es cierto, pero dudo que lo hagan Chavez y Castro .
Ya lo dijo Platon...Un ano mas y Bush se va!!!
Saludos :wink:
Sirroger
21/11/2007, 15:03
Cuantos muertos equivale un año mas de Bush?
Desafortunadamente miles.
Sirroger
21/11/2007, 16:12
Que lamentable que en EE.UU no exista el referendo revocatorio a la mitad del período como aqui.
elrector
21/11/2007, 16:21
Que lamentable que en EE.UU no exista el referendo revocatorio a la mitad del período como aqui.
Tu si que eres lamentable, pues lamentable es justificar a un presidente lamentable, lamentable es criticar la pequeña necedad de un rey mandando callar a un lamentable y después justificar la agresión de una chavista lamentable a un periodista, eres tan lamentable que no das ni lástima, por que no le dices a tu lamentable presi que deje de vender petroleo a ese pais tan lamentable que es EEUU?, por qué no le dices a tu presi que le deje de besar el [****] al sr. Bush el lamentable, que lamentable es todo esta farsa y sus lamentables consecuencias.
¿Qué hay de bueno por esta zona...?
Hoy se conoció que el desempleo en el país está en el 8.1% según el gobierno (habría que sumarle un par de puntos más, pero no es nada comparado con los niveles de hace unos 10 años...)
la diferencia entre chavez,castro etc es que ellos no le hacen daño a otro pais y de USA no se puede decir lo mismo, bush es el azote de la humanidad .
elrector
21/11/2007, 18:37
la diferencia entre chavez,castro etc es que ellos no le hacen daño a otro pais y de USA no se puede decir lo mismo, bush es el azote de la humanidad .
Cierto, pero bush le hace la puñeta a Fidel que es amigo de Chávez y este le vende petroleo a Bush, que boicotea a su amigo castro, como puede verse, son todos de la misma calaña, lo único que los diferencia es que tirano Bush tiene el pene mas grande, perdón, el ejército.
Sirroger
21/11/2007, 20:10
Poblano escribió: la diferencia entre chavez,castro etc es que ellos no le hacen daño a otro pais y de USA no se puede decir lo mismo, bush es el azote de la humanidad
Y yo voy a ir un poco mas lejos, esa diferencia es cierta, pero aparte de no dañar otros paises, los ayudan, Cuba ha mandado medicos de manera GRATUITA a 103 paises, con excepcion de Venezuela que se hace por un acuerdo bilateral que incluye medicos, preparadores deportivos, tecnicos etc...
Venezuela tambien, no anda dañando nadie pero si ayudando a varios paises, no tan desinteresadamente como Cuba, pero algo es algo, al menos tiende la mano en lo que pueda. Hay que sembrar la solidaridad en esta zona, es votal la union.
Saludos.
Poblano escribió: la diferencia entre chavez,castro etc es que ellos no le hacen daño a otro pais y de USA no se puede decir lo mismo, bush es el azote de la humanidad
Y yo voy a ir un poco mas lejos, esa diferencia es cierta, pero aparte de no dañar otros paises, los ayudan, Cuba ha mandado medicos de manera GRATUITA a 103 paises, con excepcion de Venezuela que se hace por un acuerdo bilateral que incluye medicos, preparadores deportivos, tecnicos etc...
Venezuela tambien, no anda dañando nadie pero si ayudando a varios paises, no tan desinteresadamente como Cuba, pero algo es algo, al menos tiende la mano en lo que pueda. Hay que sembrar la solidaridad en esta zona, es votal la union.
Saludos.
Pero también ha demostrado ser un INTERVENCIONISTA como algunos políticos y militares de los ESTADOS UNIDOS. Todo el mundo sabe que Cuba ha enviado soldados para que intervengan en las lucha que se desarrollaron en ANGOLA. Por favor Sirroger, no estás tratando con niños ¿Por que no te callas?
Santiago bolso
22/11/2007, 17:08
¿Creen ustedes que si Bush se va se va a acabar la masacre en Irak?, ¿que si los países productores de petróleo se pasan al euro para comercializar su producto EEUU no va a reaccionar?, el tema es más profundo que Bush. No creo en los cucos, pero se inventan constantemente, no creamos en ellos. Van a seguir habiendo muertos y guerras por diversos motivos, principalmente económicos.
Cuba intervino en Angola si, no recuerdo si intervino en Nicaragua y/o El Salvador. Todo un lío se hacen algunos con eso del no intervencionismo. ¿Intervenir o no intervenir?, ¿libre determinación de los pueblos?, son teorías que no me terminan de convencer, pero la mayoría de los gobiernos las esgrimen cuando les conviene. `
De bueno en Uruguay, un poco menos de nepotismo, un pequeño repunte económico que creo se debe a circunstancias externas, no mucho de bueno lamentablemente, esperaba un poquito mas.
Nos vemos.
Sirroger
22/11/2007, 19:38
Gaetano Escribió: Pero también ha demostrado ser un INTERVENCIONISTA como algunos políticos y militares de los ESTADOS UNIDOS. Todo el mundo sabe que Cuba ha enviado soldados para que intervengan en las lucha que se desarrollaron en ANGOLA. Por favor Sirroger, no estás tratando con niños ¿Por que no te callas?
Bueeeeeno, todo un arroz con mango tu.
Cuba Ayudo a Angola a defenderse de la invasion en la era del apartheid de Sudafrica, como se nota que no sabes ni una pizca de historia, tipico ignorante que escribe y opina sin saber nada. IGNORANTE.
Averigua que opinan los Angoleños de la AYUDA que recibieron desinteresadamente de Cuba y despues ven a escribir que eso es intervencionismo, IGNORANTE al cuadrado.
Por cierto, cuando escribó, lo hago callado, quizas por eso tu escribes tantas incoherencias sin sentido (entiendase estupideces), debe ser que estas gritando mientras tecleas jijiji.
Saludos mi estimado arroz con mango.
PD: al moderador, si no los moderas a ellos, no me vengas a moderar a mi.
Shetland
22/11/2007, 21:51
PD: al moderador, si no los moderas a ellos, no me vengas a moderar a mi.
¿De qué habla ud.?
¿Me advierte algo a mí?...
Cada quien sabe a qué se arriesga al entrar en cada debate del foro.
Estimado Sirroger, le juro que mientras escribo estas sencillas palabras una sonrisa se despliega en mi rostro, y es que eso es lo hermoso de la democracia, de la tolerancia, de la capacidad de escuchar y tomar en cuenta de la que dicen los demás. No se trata únicamente de hacer lo que nos diga el cuerpo, no, no, sino de que es lo correcto.
Por otra parte aprovecho la oportunidad para que se tome un tiempo y lea este pequeño artículo que describe la situación del intervencionismo cubano en africa.
Cuba, o la Burla a la No Intervención
Carta de Francisco Mosquera a Darío Arizmendi Posada, director de El Mundo, publicada en El Tiempo el 18 de febrero
Señor Doctor Darío Arizmendi Posada
Director de El Mundo
E. S. D.
Apreciado doctor:
El editorial de El Mundo del 13 de enero pasado plantea con razonada firmeza: "Hay que defender a toda costa el principio de no intervención y la libre autodeterminación de los pueblos". A tan definitivo convencimiento llega su periódico al reparar sobre los frutos amargos de más de trece años de intromisión bélica de Cuba en Angola. Después de haberlo madurado bien, y si me permite, deseo expresarle mi complacencia por tales deducciones, que, fuera de re***** una arraigada inquietud de los demócratas de las distintas latitudes, refleja la necesidad de que la prensa colombiana, por lo menos al nivel del solar patrio, ayude a corregir las falsedades sustentadas al respecto durante lustros.
Se censuran reiteradamente las injerencias norteamericanas en los ámbitos propios de los países débiles, mas se toman como de buena tinta las explicaciones que sobre las tropelías internacionales de la Santa Rusia socialista divulgan los agitadores prosoviéticos. Hasta ahora ésta ha sido una constante histórica, pese a que la escenificación del agresor en el gran tablado del mundo le ha correspondido última y principalmente a Moscú, así se trate de la intriga diplomática o de la invasión armada. Desde el ángulo particular de Colombia lo registramos con lujo de detalles. A aquel que de cualquier modo justifique o embellezca las pretensiones del socialimperialismo, y sea quien fuere, burgués u obrero, progresista o retrógrado, letrado o iletrado, se le disculpan sus deslealtades con la causa del pueblo y de la nación, si las ha tenido, y se le reconoce cual heraldo del avance social. Y a quienes desafinen dentro del coro, cuando corren con suerte, se les destina al castigo de Eróstrato.
Que nos hallamos ante una tendencia, no existe duda. Lo viene a corroborar el júbilo que desata la "perestroika", ese impulso a la involución política que los recientes líderes del Kremlin acometen pensando en un mejor ejercicio económico, tanto en la órbita doméstica como en el terreno de la rebatiña universal por el reparto del globo. En Occidente se festeja el cabal retorno al comercio y a la inversión privada. Pero el que la superpotencia del Este emule con las armas pacificas o les otorgue mayor importancia a los negocios financieros dentro de la rivalidad con los Estados Unidos, la Comunidad Europea y el Japón, sus tres poderosos competidores, no significa que haya renunciado por entero a la expansión violenta. El enigma del escueto restablecimiento de los antiguos ídolos derrocados lo acaba de revelar en parte Mijail Gorbachov, al admitir una quiebra y un déficit del Soviet Supremo superiores a lo previsto y que lo obligan a un recorte de los gastos de guerra, con la consiguiente aprobación del control armamentístico y el desmantelamiento gradual de los enclaves colonialistas en África y Asia.
Es cuestión de un repliegue, o respiro, determinado por las limitaciones materiales y propuesto dentro de la hipótesis de que se le respeten al vasto imperio las zonas de influencia ganadas tras la ofensiva militar del período que concluye. Cuba no se retirará totalmente de Angola hasta 1992 y supeditado a cuanto suceda en Namibia. Se evacúan los regimientos de Afganistán pero se persiste con frenesí en el refuerzo del gobierno títere Algo análogo ocurre en Indochina. Y el aplaudido anuncio hecho oficialmente ante la última asamblea general de la ONU, acerca de una voluntaria reducción, a partir de 1991, de las unidades apostadas en Europa Oriental, no suprimiría, de llevarse a cabo, la desventaja en que se han mantenido las tropas de la OTAN frente al Pacto de Varsovia. En resumidas cuentas, estamos en medio de la calma que sigue y precede a la tempestad, aun cuando el entusiasmo por el "crepúsculo del comunismo leninista", al que aludiera en Medellín el misericordioso lazarillo de la UP, Misael Pastrana Borrero, no dé lugar a estos análisis, tomados si acaso cual extrañas premoniciones todavía no vistas.
Sin embargo, doctor Arizmendi, las disparidades que aparezcan en cuanto a la apreciación del porvenir no lograrán ocultar las coincidencias surgidas en torno a los acontecimientos ya cumplidos. Me guío por los alcances de la nota editorial que ha motivado la presente carta. Enorme servicio se le presta a Colombia aclarando que "la presencia cubana en Angola es uno de los tantos aberrantes capítulos de intervención militar extranjera con que se han adobado y se siguen adobando muchos conflictos regionales o internos de otros países y que, más que ayudar a conseguir la paz, han servido para intensificar y mantener las acciones bélicas". Muy importante también que las gentes se pregunten: "¿Fue la presencia de las tropas cubanas en Angola un acto de solidaridad revolucionaria, como se predica, o un simple negocio casi mercenario por el que el gobierno de La Habana recibía una paga del país africano?". Y vale, finalmente, la "moraleja" que se saca y de la cual se parte: "Toda intervención extranjera en otro país es injustificada y debe repudiarse".
Ningún órgano publicitario entre nosotros había hablado con tal certidumbre sobre tema tan acuciante. ¡A todo señor, todo honor!
Para bien o para mal, la revolución cubana hizo época en la América Latina. Los observadores que han conocido su errático curso podrán señalarle cuando menos tres hitos muy marcados. El de las nobles intenciones refrendadas a través del plebiscito soberano de la victoria; el del alineamiento ideológico con Moscú en las postrimerías de la década de los sesentas, y el del cipayismo, iniciado precisamente en junio de 1975 con el "negocio casi mercenario" de la ocupación de Angola. Yo le quitaría el "casi", porque este tránsito no obedece a meras maniobras del momento sino a una transmutación o desnaturalización de la cosa. Al colaborar con los planes hegemónicos de los anexionistas rusos, facilitándoles su prestigio y su ejército, Fidel Castro perdió no solamente la independencia sino la gracia. Malgastaron asimismo energías, quienes, como nuestro premio Nobel de literatura, han pretendido demostrar que el abordaje pirático de Cuba en África corresponde a un arranque económica y políticamente autónomo. Ni soñarlo siquiera. No hay que olvidar que se trata de la pequeña república antillana, cuyo territorio apenas es un 70% más grande que el área del departamento de Antioquia y cuya población no alcanza a la mitad de los habitantes colombianos; que carece de recursos naturales básicos y aún se encuentra en el monocultivo, endeudada hasta las heces, bajo bloqueo y consumida por una crisis crónica que cada vez esconde menos. A los dirigentes de una nación de tales dimensiones y en circunstancias semejantes jamás se les ocurriría sostener en el exterior, con sus propios ahorros, decenas de miles de soldados durante trece años, por mucho que sea el amor profesado a la libertad de los hombres o de las razas. La Isla no vive para su misión; vive de su misión. El dinero y las órdenes vienen desde las distantes vecindades de la Plaza Roja. Y hoy, tras los replanteamientos soviéticos y sin alternativa, empieza el desmonte de su aventura angoleña por las mismas razones que ayer la iniciara.
El penoso caso de Cuba constituye hasta cierto punto una norma extraída de los prolijos recuentos de la opresión entre Estados de la era moderna. Las viejas metrópolis han sabido siempre enrumbar los jóvenes movimientos nacionales hacia la cristalización de sus propósitos de conquista. Inglaterra, dentro de los feroces antagonismos del siglo XIX, no hubiera ascendido a la supremacía mundial sin el apoyo de los cipayos indios. Antes se agredía en pro de los "beneficios" de la civilización burguesa y ahora en nombre del "socialismo". He ahí la única diferencia. El sello de los tiempos.
Los imperialistas se disfrazan a menudo de redentores sociales. Pero ninguna merced, ficticia o real; ningún favor de carácter político o económico; ninguna consideración filosófica, religiosa o científica debe aceptarse como excusa para promover el enfrentamiento entre los pueblos. Si lo que preocupa es la emancipación de las masas indigentes de cualquier Estado, a ella conduce sólo la senda de la democracia, cuyo primer mandamiento, sin el cual el resto de las libertades se torna nulo, consiste en la autodeterminación de las naciones. Justamente al cometido de este postulado responde uno de los cuatro puntos de convergencia propuestos por el MOIR con el ánimo de conformar un frente único que saque indemne a Colombia de la encrucijada actual. Una condición que une y no divide a las fuerzas patrióticas y democráticas. Un enfoque del problema colombiano, el más amplio, que terminará poniendo al desnudo las conexiones existentes entre la martingala internacional y la conjura interna, tan necesario en estos días, y sobre todo después del fracasado matute de cuarenta toneladas de armas procedentes de las costas portuguesas y atribuido por el gobierno a las Farc.
El oficioso concurso de La Habana, y últimamente el de Managua, han salido a relucir en varios de los trágicos lances protagonizados por los terroristas criollos, como en las tomas de la Embajada Dominicana y del Palacio de Justicia. Castro ha interpuesto sus efectivas gestiones para el rescate de notables colombianos secuestrados. Tampoco ha tenido inconveniente en reconocer ante la prensa la participación de su régimen en el aleccionamiento de las guerrillas, incluidas las nuestras. Ante los repetidos abusos, la administración Turbay, en gesto de singular entereza, lo conminó a la ruptura de relaciones en 1981, el año del hundimiento del Karina. Durante su estancia en Caracas, con motivo de la posesión de Carlos Andrés Pérez, les dijo a los reporteros, entre confidente y magnánimo, que había ayudado a efectuar el encuentro en Madrid de Belisario Betancur e Iván Marino Ospina, y que estaba dispuesto a seguir contribuyendo al logro de la concordia en Colombia.
Así, a los azares de esta trama internacional, se han subordinado muchas veces las decisiones de los poderes gubernamentales, especialmente en cuanto atañe a las agotadoras diligencias de la pacificación dialogada. El mandato belisarista miraba hacia el Caribe antes de formalizar sus entendimientos con las agrupaciones insurrectas; y volvía el rostro hacia el rincón al oír los agrios reclamos de Nicaragua sobre el Archipiélago de San Andrés y Providencia. Eso pasa cuando se posee un criterio muy pobre acerca de las prerrogativas nacionales, o del respeto que los Estados han de guardar por los asuntos privativos de las demás naciones.
Creo, no obstante, que la situación evoluciona de manera favorable. La opinión pública viene aprendiendo a punta de palo. Numerosos sectores dejaron de tomar a la ligera el influjo que ejercen las contradicciones mundiales sobre nuestras bregas políticas. A arrojar luz coadyuvará incluso la "perestroika", por aquello de que la mejor refutación es el desarrollo mismo de lo refutado, cual lo concebía Hegel. El disgusto creciente de las repúblicas subalternas de Europa Oriental ya delata la índole imperialista de la Unión Soviética. Sus retiradas tácticas se traducirán en derrotas estratégicas. Y si no ha sido tan acelerada la rusificación del orbe a través de unas guerras restringidas que tambalearon por la insuficiencia de los caudales e instrumentos indispensables, cabe esperar que se empantane también el predominio ruso mediante la monopolización de los mercados y las monedas extranjeros. Se abre, en fin, la perspectiva de contener a los zares redivivos y a sus estipendiarios.
En Colombia todo depende de un cambio de mentalidad, de una revolución ideológica que coloque en la picota las posiciones de quienes rechazan las exigencias del FMI mientras alaban el aniquilamiento de los pueblos de Eritrea, Chad y Afganistán, o se muestran internacionalistas ante los centroamericanos y chovinistas ante los indochinos. El editorial de El Mundo simboliza un paso en aquella dirección. Que el país lo sepa.
Cordialmente,
Francisco Mosquera.
elrector
23/11/2007, 16:50
Bueeeeeno, todo un arroz con mango tu.
Cuba Ayudo a Angola a defenderse de la invasion en la era del apartheid de Sudafrica, como se nota que no sabes ni una pizca de historia, tipico ignorante que escribe y opina sin saber nada. IGNORANTE.
Averigua que opinan los Angoleños de la AYUDA que recibieron desinteresadamente de Cuba y despues ven a escribir que eso es intervencionismo, IGNORANTE al cuadrado.
Por cierto, cuando escribó, lo hago callado, quizas por eso tu escribes tantas incoherencias sin sentido (entiendase estupideces), debe ser que estas gritando mientras tecleas jijiji.
Saludos mi estimado arroz con mango.
PD: al moderador, si no los moderas a ellos, no me vengas a moderar a mi.
Que gran diferencia existe entre tus comentarios y los de Gaetano, tu gritas porque no tienes la razón, el suaviza el tono porque no quiere imponértela, tu escribes mentiras disfrazadas, el contrasta sus respuestas, tu te vanaglorias de ti mismo con la misma prepotencia del tirano, el mantiene la calma humildemente, si algo hay que agradecerte Sirroger es lo transparente que te defines publicamente, un auténtico impresentable.
Que lamentable que en EE.UU no exista el referendo revocatorio a la mitad del período como aqui.
Ya te han respondido el Rector y Arielo...Y bien acertado por cierto.
Tan facil criticar a los demas cuando se tienen cosas peores en casa
Santiago Bolso, acertado como siempre...Existe la posibilidad de que el proximo presidente si accesa a retirar sus tropas de Irak.
Saludos
Ya te han respondido el Rector y Arielo...Y bien acertado por cierto.
Tan facil criticar a los demas cuando se tienen cosas peores en casa
Santiago Bolso, acertado como siempre...Existe la posibilidad de que el proximo presidente si accesa a retirar sus tropas de Irak.
Saludos
no habria podido decirlo mejor
Santiago bolso
23/11/2007, 23:17
Bueno, Gaetano, los escritos que pones, que querés que te diga, tremendo proyanqui el que los escribió, no alguien "imparcial", no, tremendo proyanqui. Es decir, yo no se a que juegan algunos foristas aca, o si poner cosas que parezcan inteligentes o complicadas piensan que les da mas prestigio, o no se que. Pero señores, apoyar las exigencias del FMI solo favorece a las empresas multinacionales estadounidenses y a los políticos corruptos, si alguno aca lo apoya, ¿cuál de las dos cosas es?, porque si no no veo razón para apoyar esa política neoliberal, o es de contras o porque ni saben de que se trata.
Con respecto al internacionalismo o chovinismo ya exprese mi opinion varias veces, no solo apoyo el internacionalismo, y a toda costa, sin que es en realidad como funciona el mundo, internacionalmente. A ciertos niveles las fronteras no existen, hay fronteras que son gruesos muros para un lado y tenues como el aire en la otra dirección, es todo demasiado relativo.
Lo cierto es que los países potencias siguen dominando el mundo, ya sea como los viejos grandes reinos en el caso de EEUU o las ligas de potencias, como en el caso de Unión Europea.
Y hay otras potencias más, y cada una busca espandirse, y trituran a los países que no son potencias y quedan en medio de sus luchas.
Ahora, tengamos claro, en la época de la guerra fría se enfrentaban dos grandes bloques, el mundo socialista y el capitalista, sistemas económicos, deben necesariamente dominar el mundo, necesariamente ser internacionalistas, cualquiera de los dos, sino no sirve, sino no es.
Con perdón de quien se sienta aludido, pero es realmente tonto quien cree todavía en eso de socialismo-dictadura, capitalismo-democracia, o capitalismo-libertad, pensar que existe libertad en el mundo capitalista es no tener idea de lo que es la libertad.
A Chávez realmente no lo veo como un adalid del socialismo, al menos las medidas que toma e intenta no llegan a acercarse a este sistema económico, quedan en el capitalismo. Pero dentro del capitalismo hay diferentes grados y márgenes de maniobra. En ese sentido apoyo a Chavez por lo que al menos parece ser una nacionalización de los principales recursos de su país y volcar estos beneficios que eso le produce hacia la gente, algo es algo. Y de esto se trata todo, toda la locura de los medios de prensa se trata de eso, se trata de los empresarios, muchos de ellos de EEUU y de Europa enojados porque no pueden meter las manos en el botín que significan algunas de las riquezas venezolanas, todo el resto es anecdótico.
Nos vemos.
Esa es la historia de nuestro continente desde 1492, los poderosos tratando de mantenernos bajo su control ya sea con gobiernos dibujados a su "imagen y semejanza", pero con la suficiente inteligencia para no dejarnos llegar a lo que han logrado ellos. Creo que todo eso depende en gran medida de un deseo irrefrenable de nuestros políticos de pasar a la historia ya sea como dominadores de pueblos o como millonarios que los han desangrado hasta los huesos mediante el robo o la venta de los recursos naturales a las grandes transnacionales.
Por otro lado esta el complejo de inferioridad, con respecto a los grandes países, que han demostrado tanto movimientos que en un momento se avizoraban como progresistas como líderes políticos, que se regodean en la crítica de las manchas que tienen otros para desviar la vista de nuestros pueblos del problema principal que los aqueja.
Recuerden que una mentira repetida hasta el cansancio puede llegar a ser tomada por una verdad.
Esta es solo mi opinión, se que ustedes tienen otras.
Gracias.
¿Qué hay de Bueno? Creo que la Nueva mentalidad del latinoamericano, que esta cambiando a medida que las nuevas generaciones son menos influidas por la mentalidad de la guerra fria, en que cualquier asomo de pensamiento independistas en el sentido economico, era visto como "comunismo" y perseguido encarcelado, torturado, muerto y desaparecido. De manera de exterminar por la fuerza, cualquier asomo de oposicion a la entrega del pais a los pulpos capitalistas internacionales sin patria, pero de una ambicion y codicia que no tiene limites. Los generales traidores, vende patria y saqueadores latinoamericanos, tenian el descaro de llamar a los opositores "traidores vende patria " los mandaban a fusilar, mientras ellos despilfarraban como reyes .
La experiencia de Argentina es el ejemplo innegable , de un pais que entrego todo su patrimonio a los depredadores, miles de ejecutados y desaparecidos, que siguio fielmente los dictados del FMI y otras instituciones imperialistas, sin embargo llevaron a un pais tan vasto y rico a la quiebra total. Hoy Argentina pateo el trasero hediondo de los pulpos avaros y ambiciosos y se recupera gracias a su gente nueva. Hoy mismo leo el periodico que anuncia que la manufactura crecio en el ultimo periodo a un 7% (sin fmi).
hay todavia quienes piensan que todos los seres humanos tenemos la idea que nuestra meta es el estilo de vida americano, y que toda la basura de pseudointelectuales, a favor de el alineamiento en una manera de pensar es la corecta, habemos quienes pensamos que hay toda una variedad de matices fuera del odio irracional a lo que huela a izquierda y a una mejor sociedad.
.
Sirroger
25/11/2007, 19:59
¿Que hay de bueno?
Lo bueno aqui en Venezuela:
Los planes de unir a Venezuela en redes ferroviarias.
Los programas de Salud en las zonas mas pobres del país.
El apoyo al deporte como nunca antes (ya se han visto los avances).
El apoyo a la tecnologia (primer satelite venezolano para el 2008, futuras plantas de energía nuclear).
La alfabetizacion de Venezuela.
El combate al latifundio.
El rescate de la venezolanidad.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.