Ver la versión completa : Preguntas Incontestables para los TJ [I-II]
Páginas :
[
1]
2
3
4
5
6
7
SinPecadoConcebido
16/11/2007, 06:17
¿Cómo contestaría un TJ a las siguientes preguntas?
1.-¿Por qué todas las fes cristianas, y hasta los judíos más ortodoxos, quienes dependen de la Torah (Ley), que la leen diariamente, la estudian y hacen filosofía de su contexto, la leen en su idioma original hebreo (para comprender el contexto tradicional), y que aman la ley de Dios más que sus propias almas, no prohiben el uso médico de la sangre? ¿Sería razonable el que nosotros seamos los únicos que creamos en esta prohibición?
2.-Si Génesis 9:3-7 presenta un "pacto eterno", obligatorio para toda la humanidad, ¿por qué Pablo recomendó la soltería, y por qué la sociedad permite el uso de mecanismos de control natal, que claramente serían una violación del tercer elemento de este pacto: "Y en cuanto a ustedes, sean fructíferos y háganse muchos, hagan de la tierra enjambre de ustedes y lleguen a ser muchos en ella"?
¿Podemos nosotros es***** qué partes del pacto eterno debemos acatar? Si estas partes del pacto eterno no son obligatorias, ¿cómo podría ser un pacto eterno?
3.-Si hasta el desangramiento de un animal degollado, deja tanto como el 50% de la sangre en la carne, ¿cómo puede Dios otorgarnos permiso de comer carne, si lo objetable es el consumo de sangre? ¿No sería este un caso de ingerir sangre para sustentar la vida?
4.-Si el consumo de sangre era una ofensa capital, ¿por qué no fueron ejecutados los hombres de Saul, cuando cayeron respecto a comer sangre junto con la carne? (1 Samuel 14:31-35)
5.-Teniendo en cuenta que un israelita, en caso de necesidad, podía comer un animal no desangrado que hubiese muerto por sí mismo, (Vea Lev. 17:15), y el resultado de esto era solamente la impureza ceremonial, que requería además de un baño el lavado de las vestiduras, ¿por qué argumenta la Sociedad que debe expulsarse a aquellos que aceptan una transfusión en caso de necesidad, para salvar su vida?
6.-Teniendo en cuenta que el requisito de derramar al suelo la sangre está contenido en la ley mosaica, y no se repite en las Escrituras Griegas, y además que los cristianos no están bajo la ley mosaica, ¿sería inadecuado almacenar su propia sangre antes de una operación?
7.-Jesús estaba dispuesto a efectuar milagros las Sábados para salvar vidas, curar a los enfermos, tampoco él condenó a la mujer con el flujo de sangre por tocarlo y hacerlo ceremonialmente impuro. En su lugar condenó a los fariseos por su visión legalística. ¿No haría Jesús una excepción a una regla dietética para salvar una vida humana?
8.-Tenga en cuenta que la mayoría de los pollos que se encuentran en los sitios de comida rápida, supermercados y tiendas son electrocutados. (se conocen como non-kosher). Por lo tanto, no existe diferencia entre el estrangulamiento y la electrocución, pues en ninguno de los dos eventos se derrama la sangre, y es por eso que este tipo de pollos no son aceptables a los judíos. Entonces, ¿por qué estaría bien el desobedecer parcialmente una parte de Hechos 15:29 y morir por la otra?
9.-¿Cómo puede la sociedad ver como un símbolo de algo mayor "la idolatría", la advertencia de "abstenerse de COMER carne sacrificada a ídolos", y no como una regulación dietética? Mientras que al mismo tiempo ve la advertencia de abstenerse de COMER sangre como una regla dietética literal y no como un símbolo de algo mayor como es la "Santidad de la Vida". ¿Cómo pueden tener esta diferencia tan dramática, en vista de que los dos recordatorios dietéticos se encuentran en la misma frase y versículo de la Biblia? (Hechos 15:29)
10.-Teniendo en cuenta que se ha razonado que los alimentos ofrecidos a ídolos pueden comerse, y que algunos componentes de la sangre pueden ser usados, ¿sería aceptable un poco de fornicación? Si no, ¿por qué?
11.-El rehusar un tratamiento médico para su hijo, cuando la muerte sea la alternativa, ¿no lo haría a usted responsable de muerte? ¿Cómo puede justificarse la muerte de un niño con base en las reglas judías de preparación de comidas?
12.-Si la transfusión de sangre, es en esencia un transplante de órgano, ¿cómo puede asimilarse al "comer sangre", si no ocurre un beneficio nutricional o digestivo?
¿Puede ser un transplante de órgano y comida al mismo tiempo?
13.-Si almacenar su propia sangre para una transfusión autóloga está mal, entonces ¿por qué la Sociedad permite el uso de varios componentes sanguíneos que deben ser donados y almacenados antes de su utilización por Testigos de Jehová?
14.-¿Sobre qué base la sociedad usa las expresiones "sustentar la vida" o "ingerir" respecto al aceptar transfusiones de sangre, cuándo estas palabras nunca aparecen en la Biblia?
15.-¿Por qué la Sociedad cita doctores que vivieron hace doscientos años para encontrar apoyo a su creencia que una transfusión es similar a alimentarse con sangre? ¿Será que los doctores modernos no reconocen que una transfusión de sangre es igual a comer sangre?
16.-¿Por qué exagera la sociedad los riesgos involucrados con las transfusiones de sangre, y hace que estas aparezcan siempre como medicina errónea, cuando prácticamente todos los expertos están en desacuerdo?
17.-¿Qué parámetro utiliza la sociedad para decidir cuáles de los componentes de la sangre son mayores y cuáles son menores? Por ejemplo, ¿por qué se prohiben las células blancas, pero se permite la albúmina, cuando ésta última es un componente mayor en la sangre que la primera, y teniendo en cuenta además que tanto la leche materna como los transplantes de órganos están llenos de células blancas?
18.-¿Por qué se prohibe el uso de plasma, cuándo todos sus componentes separados, a excepción del agua, están incluidos en la lista de componentes permitidos aprobada por los Testigos para sustentar la vida?
19.-¿Por qué utiliza la Sociedad, argumentos y analogías ad hominem, tales como la del alcohol y la sangre inyectados en las venas, cuyo error salta a la vista con esta similar: Considere un hombre a quien su doctor le ha prohibido comer carne?
¿Sería obediente si dejara de comer carne pero aceptara un transplante de riñón?
20.-¿Si debemos abstenernos completamente de sangre, como dice la Sociedad, explique por favor, ¿por qué la Sociedad nos permite aceptar derivados o componentes de la sangre humana, No es esto contradictorio?
21.-¿Por qué pueden los Testigos beneficiarse de la sangre que otros donan, pero no donar ellos mismos? ¿No es esto egoísta e hipócrita? ¿No sería el dar sangre para salvar otras vidas la conducta amorosa y cristiana?
22.-¿Qué debería hacer yo? Mi hijo está asfixiándose por falta de oxígeno. Su cuenta sanguínea ha descendido peligrosamente. Su ritmo cardíaco es de 200 y continúa subiendo. Los doctores nos han dicho que sin una transfusión, el moriría de falla cardíaca y crisis respiratoria. Los expandidores sanguíneos no ayudan en esta situación, el necesita más glóbulos rojos. Su aspecto es horriblemente pálido, con sus ojos exhorbitados, me mira y me dice: "Ayúdame, Papi." ¿Debería dejar morir a mi hijo sobre la base de la afirmación de la organización que ha cambiado su opinión acerca de los transplantes de órganos, vacunas, tratamiento para los hemofílicos, servicio civil, "las ovejas y las cabras", 1799, 1874, 1878, 1881, 1914, 1918, 1920, 1925, 1975, "la generación de 1914" etc.etc.etc.? Debería dejar morir a mi hijo en la misma forma en que murieron algunos hermanos que aceptaron "el viejo entendimiento" sobre tratamiento para los hemofílicos, transplantes de órganos, vacunas etc.? ¿Es esto lo que Jehová y Jesucristo verdaderamente esperan de mi? ¿Cómo me sentiría si la prohibición de la sangre se convierte un día en doctrina vieja que es olvidada? ¿Sería capaz de perdonarme a mi mismo?
Estas veintidós preguntas ilustran acertadamente las "22-Reglas" que la Sociedad ha creado, con todas las reglas farisaicas sobre la sangre y los componentes sanguíneos.
Trate de formular estas preguntas a sus ancianos locales, o a otros con los que usted desee razonar. Vea si pueden proveer respuestas satisfactorias.
El no permitir, por ejemplo, que a un niño se le efectúe una transfusión, y el estar dispuestos los padres a que el niño pudiera morir debido a ello, es el equivalente a las ancestrales "ofrendas humanas sacrificiales" a los dioses, por más que los tj no quieran verlo así. Deberían reconsiderar que el Dios bíblico se caracteriza por no aceptar sacrificios de niños o personas (a excepción de lo acontecido con la hija de Jefté) [Ver Ezequiel, capítulo 16 , por citar tan sólo uno de los pasajes donde YHVH Elohim alega estar en contra de los sacrificios humanos]
No obstante, quiero dejar en claro que desde el punto de vista sanitario toda transfusión significa riesgos - y no sólo de contraer afecciones infectocontagiosas - por más que hoy en día, tengo entendido que se han mejorado ostensiblemente los métodos de "purificación" de las unidades de sangre a transfundir. Pero creo que todos sabemos que hay condiciones en que una transfusión puede salvar una vida.
No obstante, quiero dejar en claro que desde el punto de vista sanitario toda transfusión significa riesgos - y no sólo de contraer afecciones infectocontagiosas -
Toda entrada en un quirófano para una intervención un poco importante significa muchos riesgos, desde contagios hasta la anestesia. Sin embargo, la incidencia de casos es muy pequeña en porcentaje, lo cual signifca que el sistema médico funciona razonablemente bien, excepcionalmente bien.
Es el caso de la sangre. Por sí misma, una transfusión bien hecha no comporta riesgo ninguno, no es cómo un transplante, que puede provocar rechazo. El único riesgo con la sange es que haya sido mal analizada y se de un grupo o, lo que es peor, un Rh inadecuado o una sangre contaminada por el virus de la hepatitis o el sida. Pero esto último es pura negligencia, ya que los sistemas de análisis cuando se aplican bien los detectan sin fallos.
¿Se puede eliminar el riesgo de una intervención al cien por cien? ¿Es preferible enfrentarse a un noventa por ciento de probabilidades de morir por no permitir una transfusión, con tal de no afrontar un uno por cien mil de que haya un error en la transfusión?
Cuando los creyentes apelan a argumentos "científicos", el objetivo no es reforzar la Biblia con la ciencia, sino lo contrario, desprestigiar la ciencia mintiendo descaradamente. No deja de ser curioso qu la frase "la verdad os hará libres" haya sido dicha por alguien peerteneciente a uno de los grupos religiosos más mentirosos, cuando de defender sus privilegios "sacerdotales" se trata.
:-|
Es el caso de la sangre. Por sí misma, una transfusión bien hecha no comporta riesgo ninguno, no es cómo un transplante, que puede provocar rechazo.
:-|
Eso es completamente incorrecto. Incluso a las transfusiones de sangre se les llama en algunas ocasiones como un trasplante de sangre. Y si puede provocar rechazo, e incluso es una causa común de muerte entre quienes mueren a raiz o consecuencia de una transfusion de sangre.
¿Cómo contestaría un TJ a las siguientes preguntas?
[B]1.-¿Por qué todas las fes cristianas, y hasta los judíos más ortodoxos, quienes dependen de la Torah (Ley), que la leen diariamente, la estudian y hacen filosofía de su contexto, la leen en su idioma original hebreo (para comprender el contexto tradicional), y que aman la ley de Dios más que sus propias almas, no prohiben el uso médico de la sangre? ¿Sería razonable el que nosotros seamos los únicos que creamos en esta prohibición?
Eso habria que preguntarles a ellos. Nosotros apuntamos lo que dice la Biblia, lo cual resulta muy claro y entendible en cuanto a que hay que abstenerse de sangre.
Ademas los testigos de Jehová afirmamos que efectivamente somos lo únicos que obedecemos lo que Jehová Dios manda.
2.-Si Génesis 9:3-7 presenta un "pacto eterno", obligatorio para toda la humanidad, ¿por qué Pablo recomendó la soltería, y por qué la sociedad permite el uso de mecanismos de control natal, que claramente serían una violación del tercer elemento de este pacto: "Y en cuanto a ustedes, sean fructíferos y háganse muchos, hagan de la tierra enjambre de ustedes y lleguen a ser muchos en ella"?
¿Podemos nosotros es***** qué partes del pacto eterno debemos acatar? Si estas partes del pacto eterno no son obligatorias, ¿cómo podría ser un pacto eterno?
Este claramente es un mandato para siempre, y aunque por el momento un testigo de Jehová opte por la soltería o por un método de de planificación no abortivo, es porque la ley cristiana muestra claramente que debido a la premura del tiempo y la situación en que vivimos nuestro principal interés y actividad, precisamente para lograr cumplir este pacto eterno, es ayudar a los demás para que podamos vivir para siempre, y tener hijos y ser fructíferos en el Nuevo Mundo prometido. Imagínese a Noe antes del Diluvio teniendo muchos hijos pequeños, lo cual resultaría incompatible con su inmensa labor de construir y predicar. Jesús mismo compara nuestro tiempo con el tiempo antes del Diluvio. Sin embargo la utilización o no de métodos anticonceptivos es una decision personal, en la cual los testigos de Jehová tenemos al libertad de elección, ya que vemos que la Biblia no da indicación alguna en cuanto a esto.
3.-Si hasta el desangramiento de un animal degollado, deja tanto como el 50% de la sangre en la carne, ¿cómo puede Dios otorgarnos permiso de comer carne, si lo objetable es el consumo de sangre? ¿No sería este un caso de ingerir sangre para sustentar la vida?
Lo objetable no es el consumo de sangre. Jehová mando a hacer esto como una norma razonable para mostrar respeto por la vida, que proviene de él. La sangre representa el alma o vida del animal o persona, y el derramarla cuando se va ingerir algún animal es indicativo de que uno respeta la vida y a Jehová mismo, y que no actúa de forma relajada en este tema de importancia vital.
Lo objetable no es el consumo de sangre. Jehová mando a hacer esto como una norma razonable para mostrar respeto por la vida, que proviene de él. La sangre representa el alma o vida del animal o persona, y el derramarla cuando se va ingerir algún animal es indicativo de que uno respeta la vida y a Jehová mismo, y que no actúa de forma relajada en este tema de importancia vital.
Esta idea absurda de los TJ, fue de algun hechicero antiguo, que no tenia nada que hacer, seguramente era vegetariano y odiaba salir a cazar con los valientes de la tribu.
Todos los seres humanos de todas las razas, por instinto natural, han cazado y comido animales, desde la prehistoria y con harta sangre calientita. Y esto se ha hecho por instinto de conservacion de la especie, gracias a esto los loritos que dicen que no hay que comer carne con sangre, estan vivos, rosaditos con dos colmillos que se usaban en la prehistoria para undirlo en la yugular de los conejos, pajaros y lagartijas, mientras nos corria la sangre por el pescuezo.
Pregunta del millon: Por que Jehova "fabrico" millones de variedades de animales carnivoros que por instinto natural, se alimentan de la carne y la sangre de otros seres vivientes, entre ellos el hombre humano?.
4.-Si el consumo de sangre era una ofensa capital, ¿por qué no fueron ejecutados los hombres de Saul, cuando cayeron respecto a comer sangre junto con la carne? (1 Samuel 14:31-35)
Fue debido a la acción inmediata de Saul, al hacer sacrificios a Jehová, mostrando que no tomaba a la ligera el violar sus normas.
Pregunta del millon: Por que Jehova "fabrico" millones de variedades de animales carnivoros que por instinto natural, se alimentan de la carne y la sangre de otros seres vivientes, entre ellos el hombre humano?.
Los animales y el hombre son carnívoros después del Diluvio.
Los animales y el hombre son carnívoros después del Diluvio.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
5.-Teniendo en cuenta que un israelita, en caso de necesidad, podía comer un animal no desangrado que hubiese muerto por sí mismo, (Vea Lev. 17:15), y el resultado de esto era solamente la impureza ceremonial, que requería además de un baño el lavado de las vestiduras, ¿por qué argumenta la Sociedad que debe expulsarse a aquellos que aceptan una transfusión en caso de necesidad, para salvar su vida?
La ley no permitía comer un animal que no se desangrara después de muerto. Sin embargo dada una circunstancia digamos lo así extrema, se podía hacer claro esta que cuando se encontrara el animal muerto debía ser desangrado.
Las transfusiones de sangre nunca son necesarias, aunque es una practica común, y para muchas personas son necesarias, esto es incorrecto para cualquier método quirúrgico o emergencia existen alternativas menos riesgosas y mas eficaces.
Si una persona muestra falta de respeto a las normas de Jehová, bien sea en lo tocante a la sangre, la mentira, la fornicación, etc. y peca de manera deliberada y no se arrepiente debe se expulsado de en medio de la congregación cristiana verdadera.
Que diluvio?, en la tierra nunca hubo un diluvio de la magnitud que dice la Biblia, esto que es?, una mentira encima de otra, una absurdez para tapar a otra?, debería caérsete la cara de verguenza por soltar semejantes barbaridades en un sitio público, pero es fácil hacerlo desde el anonimato de Internet, te diviertes Jhorta?.
Este es un ejemplo de respuesta de las que refería en mi anterior comentario, seguro Platón que habrá otras parecidas.
Yo soy testigo de Jehová en todas partes, y delante de toda persona digo lo que dice la Biblia. El tema del Diluvio ya lo hemos tocado ampliamente en este foro, donde se han mostrado las razones y evidencias que apoyan el relato biblico.
6.-Teniendo en cuenta que el requisito de derramar al suelo la sangre está contenido en la ley mosaica, y no se repite en las Escrituras Griegas, y además que los cristianos no están bajo la ley mosaica, ¿sería inadecuado almacenar su propia sangre antes de una operación?
Lo consideramos inadecuado no por la orden de derramar la sangre en el suelo, sino porque vemos que el principio que se establece es que la sangre representa la vida de una persona mientras esta en su interior o formado parte de su sistema circulatorio. Cuando deja forma parte de dicho sistema la sangre ya no debe regresar al cuerpo.
7.-Jesús estaba dispuesto a efectuar milagros las Sábados para salvar vidas, curar a los enfermos, tampoco él condenó a la mujer con el flujo de sangre por tocarlo y hacerlo ceremonialmente impuro. En su lugar condenó a los fariseos por su visión legalística. ¿No haría Jesús una excepción a una regla dietética para salvar una vida humana?
Claro que si lo haría. Sin embargo Jesús salvo vida dando su vida, es decir muriendo. La negativa a la sangre no es una regla dietetica, no tiene que ver con que la sangre haga bien o mal, tiene que ver con mostrar respeto por la vida, ademas que esta es necesaria para la vida, pero la que produce nuestro cuerpo y si se mantiene dentro del sistema circulatorio. Toda sangre que no sea nuestra o haya salido de dicho sistema ya no es necesaria para el sustento de la vida.
8.-Tenga en cuenta que la mayoría de los pollos que se encuentran en los sitios de comida rápida, supermercados y tiendas son electrocutados. (se conocen como non-kosher). Por lo tanto, no existe diferencia entre el estrangulamiento y la electrocución, pues en ninguno de los dos eventos se derrama la sangre, y es por eso que este tipo de pollos no son aceptables a los judíos. Entonces, ¿por qué estaría bien el desobedecer parcialmente una parte de Hechos 15:29 y morir por la otra?
Los pollos son desangrados inmediatamente despues de ser muertos. Esto es una practica común en beneficio de las mismas empresas, ya que la carne se conserva mejor cuando el animal desangrado. Hechos 15:29 indica que un animal ahorcado no se debe comer, y que nos debemos abstener de sangre, cuando un animal es electrocutado y después desangrado no se desobedece ninguna de estas dos cosas dichas por Santiago.
Si una persona muestra falta de respeto a las normas de Jehová, bien sea en lo tocante a la sangre, la mentira, la fornicación, etc. y peca de manera deliberada y no se arrepiente debe se expulsado de en medio de la congregación cristiana verdadera.
El cuerpo gobernante de la Torre de Control, cambia las normas cuando le conviene, tal como se arrepintieron tardiamente en 1980 de prohibir las vacunas y transplantes.
Esto es un extracto de la mentirosa solicitud de los Testigos en Bulgaria para que el gobierno les permita ejercer sus siniestras actividades.
" ..... Respecto al rechazo de las transfusiones de sangre, la Sociedad solicitante (Testigos de Jehova) sostiene que no existen sanciones religiosas para los Testigos de Jehová que escojan aceptar sangre, y por tanto el hecho de que la doctrina religiosa de los Testigos de Jehová esté contra las transfusiones de sangre no puede incluirse como amenaza a la "salud pública".
Lean lo que dice Jortha mas arriba, todo lo contrario. Las expulsan como parias.
Espero que los Bulgaros no crean el embuste y sigan viviendo felices sin este problema. Aqui en Ocidente sabemos que no aceptan las transfusiones y que son capaces de dejar morir niños obedeciendo mandatos a la secta.
9.-¿Cómo puede la sociedad ver como un símbolo de algo mayor "la idolatría", la advertencia de "abstenerse de COMER carne sacrificada a ídolos", y no como una regulación dietética? Mientras que al mismo tiempo ve la advertencia de abstenerse de COMER sangre como una regla dietética literal y no como un símbolo de algo mayor como es la "Santidad de la Vida". ¿Cómo pueden tener esta diferencia tan dramática, en vista de que los dos recordatorios dietéticos se encuentran en la misma frase y versículo de la Biblia? (Hechos 15:29)
La Biblia pone al mismo nivel la idolatría, la fornicacion y el uso de la sangre. El no comer carne sacrificada a ídolos no es solo una regulación dietetica, tiene que ver con tener nada con la idolatría, ningún lazo o algo que ver con esto. La implicación de comer o aceptar sangre van mas allá, y tiene que ver con mostrar respecto a lo que manda a hacer Jehová. Recuerde que todos estamos en la situación de imperfección debido a que alguien como de un simple fruto de un árbol, una "regulación dietetica" como dice usted, pero que mostró lo que ellos tenían en su corazón y su falta de respeto a lo que dice Jehová. Hay dos tipos de personas los que sacan cualquier pero ante un mandato de Jehová, y los que le obedecen porque entienden que todo lo que Él manda a hacer es para nuestro bien, incluida la no aceptación de sangre.
10.-Teniendo en cuenta que se ha razonado que los alimentos ofrecidos a ídolos pueden comerse, y que algunos componentes de la sangre pueden ser usados, ¿sería aceptable un poco de fornicación? Si no, ¿por qué?
Si uno sabe que un alimento fue ofrecido a un ídolo este no debe comerse.
La Biblia manda a abstenernos de sangre, una fracción de la sangre ya no es sangre, no es un poco de sangre, es un componente de la sangre .
La fornicación abarca actividades definidas, por tanto uno comete fornicación o o no comete fornicación, esta no es cuantificable.
11.-El rehusar un tratamiento médico para su hijo, cuando la muerte sea la alternativa, ¿no lo haría a usted responsable de muerte? ¿Cómo puede justificarse la muerte de un niño con base en las reglas judías de preparación de comidas?
Las transfusiones de sangre no son una alternativa única, siempre hay una mejor opción de tratamiento medico, la muerte de una persona no se debe a la no utilización de sangre.
12.-Si la transfusión de sangre, es en esencia un transplante de órgano, ¿cómo puede asimilarse al "comer sangre", si no ocurre un beneficio nutricional o digestivo?
¿Puede ser un transplante de órgano y comida al mismo tiempo?
Una transfusion de sangre no es como "comer", aunque es cierto que una persona que no puede comer por medio propios se le puede administrar nutrientes vía intravenosa, evidentemente no es lo mismo, pero a esto ultimo es a lo que hacemos referencia los testigos cuando comparamos las transfusiones de sangre con lo que se administra a alguien cuando no puede comer.
Oscar Javier
16/11/2007, 21:50
Bueno, ya esta visto no son preguntas "incotestables", solo reflejan las ganas de polemizar por parte de los que las plantean. En fin, sigamos con la 13, donde quedamos:
¿Cómo contestaría un TJ a las siguientes preguntas?
13.-Si almacenar su propia sangre para una transfusión autóloga está mal, entonces ¿por qué la Sociedad permite el uso de varios componentes sanguíneos que deben ser donados y almacenados antes de su utilización por Testigos de Jehová?
Porque los testigos de Jehová sostenemos que aceptar tanto sangre completa como alguno de estos cuatro componentes básicos violan la ley de Dios. Es*significativo que mantener esta postura basada en la Biblia nos ha protegido de muchos peligros, entre ellos enfermedades mortales como la hepatitis y el sida(incluso la muerte misma), que se pueden contraer por medio de la sangre.
Pero en cuanto a las fracciones mas pequeñas de ella, no podemos dar una respuesta a cuanto a si podemos o no aceptarlas. La*razon es porque la Biblia no*da detalles, y por eso los cristianos debemos tomar ante Dios nuestra propia decisión al respecto en conformidad con nuestra conciencia.
Oscar Javier
16/11/2007, 21:59
14.-¿Sobre qué base la sociedad usa las expresiones "sustentar la vida" o "ingerir" respecto al aceptar transfusiones de sangre, cuándo estas palabras nunca aparecen en la Biblia?
Porque efectivamente "sustentar la vida" que esta en peligro es el fin o proposito con que se usan las transfusiones. Pero los siervos de Dios consideran que el obedecerle en todas las cosas es lo mas importante. Lo que se pretende es salvar la vida humana en dicho caso. Y la expresion "ingerir" no esta fuera de lugar, ya que en la practica hacerse una transfusion seria ingerirla por las venas. Y se reconoce que cualquier método de ingerir sangre tiene el mismo fin, a saber, que mediante tal sangre un cuerpo enfermo sea alimentado o restaurado a la salud.
Oscar Javier
16/11/2007, 22:10
15.-¿Por qué la Sociedad cita doctores que vivieron hace doscientos años para encontrar apoyo a su creencia que una transfusión es similar a alimentarse con sangre? ¿Será que los doctores modernos no reconocen que una transfusión de sangre es igual a comer sangre?
Se sabe que antiguamente habian personas que ingerian sangre literalmente con fines medicos. Aunque es cierto que en los hospitales hoy no se lleva a cabo tal cosa, lo cierto es que los que imponen el uso de la sangre humana para remedios internos de las enfermedades se encuentran en la misma posicion de los que la comen directamente, ya que están usándola mal y pecando gravemente, como se ha indicado. Ninguno de ellos puede decir con toda tranquilidad que estan obedeciendo la ley de Dios sobre la sangre.
Oscar Javier
16/11/2007, 22:14
16.-¿Por qué exagera la sociedad los riesgos involucrados con las transfusiones de sangre, y hace que estas aparezcan siempre como medicina errónea, cuando prácticamente todos los expertos están en desacuerdo?
Lo que mencionan las publicaciones acerca de estos riesgos no es ninguna exageracion. Hasta en estos dias se han dado casos de muertes relacionadas con las transfusiones de sangre. Un ejemplo: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/paciente/muere/recibir/transfusion/sangre/elpepusoc/20071112elpepisoc_6/Tes . Nadie deberia engañarse, estos tratamientos tienen riesgos implicitos evidentes.
Oscar Javier
16/11/2007, 22:22
17.-¿Qué parámetro utiliza la sociedad para decidir cuáles de los componentes de la sangre son mayores y cuáles son menores? Por ejemplo, ¿por qué se prohiben las células blancas, pero se permite la albúmina, cuando ésta última es un componente mayor en la sangre que la primera, y teniendo en cuenta además que tanto la leche materna como los transplantes de órganos están llenos de células blancas?
Para determinar esto se tiene en cuenta la informacion que hay disponible. Se sabe que los componentes principales de la sangre humana no son sino los glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas y el plasma. La albumina es reconocida como componente principal de la sangre, sino como sencillamente una proteina en los circulos medicos.
El problema no radica en que la sangre tenga o no tenga os glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas, el plasma u otros. Para eso estan los medicos. Los TJ que tomaron esto fue por razones RELIGIOSAS dogmaticas. Ahora tratan de mesclar peras con manzanas cuando la verdadera razon de ellos es que creen que es un pecado.
No tienen derecho a prohibir nada ni menos atentar contra la salud publica por razones de conviccion religiosa.
hola osacar javier, me sorprende mucho la negacion de aceptar la sangre en las cirugias, una pregunta : no es mas importante el amor hacia una persona y su vida que el apego a rajatabla de la interpretacion de la biblia?
en cuanto a las enfermedades trasmitidas por transfucion de sangre los riesgos en la mayoria de los casos se han disminuido a minimas cantidades, el sida, la epatitis c y demas enfermedades graves en la gran mayoria de los casos se deben a contagios por contactos sexuales sin proteccion o a otras causas y no a trasfuciones sanguineas, ahi estan las estadisticas de la mayoria de paises del sector salud.
saludos
SinPecadoConcebido
17/11/2007, 00:06
Eso habria que preguntarles a ellos. Nosotros apuntamos lo que dice la Biblia, lo cual resulta muy claro y entendible en cuanto a que hay que abstenerse de sangre.
Hay que darnos el tiempo para estudiar con cuidado y detalle los relatos bíblicos acerca de la sangre, queda muy claro que cuando se menciona su uso inapropiado, es siempre en el contexto de "comer sangre", tal como lo ha reconocido en varias oportunidades la misma Sociedad Watchtower.
"Cada vez que se menciona la prohibición de sangre en la Biblia se hace con relación a ingerirla como comida,y es en su forma de nutriente que nos preocupa su prohibición." Watchtower (inglés) 9/15/58, p. 575
Cuando dices "NOSOTROS" te refieres tambien ala WT? Porque si lees bien y entiendes el parrafo anterior te vas a dar cuenta que la WT duda de que venga en la biblia "prohibido transfusion de sangre"
Por si no te has enterado, la Sociedad Watchtower en un acuerdo amistoso con el Estado Búlgaro en la Comision Europea de Derechos Humanos, afirmò: "La Sociedad Aplicante se comprometió a expedir un comunicado, con respecto a su posición acerca de las transfusiones de sangre, que incluya en sus estatutos el que sus miembros deben tener libre escogencia en este asunto para sí mismos y para sus hijos, sin que se ejerza ningún tipo de control o sanción por parte de la Asociación."
(- Decision on Admissibility of Application 28626/95, p.22, pp.6; Information note no. 148, B. II. (a); Commission Report on Application 28626/95 adopted March 9, 1998, p.4, 17. II. The Council of Europe - European Commission of Human Rights.)
Ademas los testigos de Jehová afirmamos que efectivamente somos lo únicos que obedecemos lo que Jehová Dios manda.
Nadamas lo que Jehova les manda? Seguro? A la WT no la obedeces en lo que les imponga? porque de ellos vienen esas ideas que tu adoptas, no me has demostrado (ni tu ni ningun otro TJ) lo que la misma WT no puede demostrar. Lee bien el acuerdo, enterate, con los bulgaros no hay sanciones para recibir transfusion, para el resto del mundo si, Porque?
Nota: Abri este post de Preguntas incontestables de los TJ con el fin de que contesten verazmente y respaldados con hechos cada una de ellas. No para que crean contestarlas con un monton de palabras sin sentido y llenas de excusas que no afirman nada.
SinPecadoConcebido
17/11/2007, 08:09
Este claramente es un mandato para siempre, y aunque por el momento un testigo de Jehová opte por la soltería o por un método de de planificación no abortivo, es porque la ley cristiana muestra claramente que debido a la premura del tiempo y la situación en que vivimos nuestro principal interés y actividad, precisamente para lograr cumplir este pacto eterno, es ayudar a los demás para que podamos vivir para siempre, y tener hijos y ser fructíferos en el Nuevo Mundo prometido. Imagínese a Noe antes del Diluvio teniendo muchos hijos pequeños, lo cual resultaría incompatible con su inmensa labor de construir y predicar. Jesús mismo compara nuestro tiempo con el tiempo antes del Diluvio. Sin embargo la utilización o no de métodos anticonceptivos es una decision personal, en la cual los testigos de Jehová tenemos al libertad de elección, ya que vemos que la Biblia no da indicación alguna en cuanto a esto.
No me das la respuesta con citas biblicas para respaldar lo que dices, considero que tu respuesta es dudosa, no sabes ni lo que estas diciendo, cuando entienddas la pregunta, respondela basandote en una cita biblica, no en tus opiniones personales. Mira lo que escribes:Sin embargo la utilización o no de métodos anticonceptivos es una decision personal, en la cual los testigos de Jehová tenemos al libertad de elección, ya que vemos que la Biblia no da indicación alguna en cuanto a esto.
Tampoco da indicacion en prohibir la Transfucion de sangre. Por lo tanto deberian de tener libertad de eleccion, no crees? Rechazo tu monton de palabras que no responden la pregunta.
SinPecadoConcebido
17/11/2007, 08:45
Lo objetable no es el consumo de sangre. Jehová mando a hacer esto como una norma razonable para mostrar respeto por la vida, que proviene de él. La sangre representa el alma o vida del animal o persona, y el derramarla cuando se va ingerir algún animal es indicativo de que uno respeta la vida y a Jehová mismo, y que no actúa de forma relajada en este tema de importancia vital.
Jorhta en definitiva no sabes ni lo que estas escribiendo, por lo que asumo tampoco tienes idea de lo que te impone la WT. Permiteme simplificar la pregunta, la palabra "objetable" indica que te estás oponiendo a algo, como en el caso de consumir sangre, o sea "prohibido" comer sangre. Si reemplazamos "objetable" por "prohibido" en la oración, quedaría así:
¿cómo puede Dios otorgarnos permiso de comer carne, si lo objetable (prohibido) es el consumo de sangre?
Y tu contestaste:
Lo objetable (prohibido) NO ES EL CONSUMO DE SANGRE.
Fijate lo que me contestas, que no esta para ustedes prohibido comer sangre!!!!!!
EL RESTO DE TU RESPUESTA ES BASURA, YA QUE LO NIEGAS EN LA PRIMERA ORACION!!!!! SUgiero que tomes unos cursillos de español antes de contestar preguntas tan profundas, que en definitiva me demuestran que para los TJ SON INCONTESTABLES....
SinPecadoConcebido
17/11/2007, 19:14
Fue debido a la acción inmediata de Saul, al hacer sacrificios a Jehová, mostrando que no tomaba a la ligera el violar sus normas.
Felicidades Jhorta!!!, comprendiste la pregunta, mi duda es si comprendiste tu misma respuesta.
Ya que Saul tuvo pronta respuesta ante Jehova y remedio la violacion a la ley de Dios por comer sangre, entonces ustedes porque no hacen lo mismo. Donen sangre y reciban sange (transfuciones) cuando sea la unica alternativa y si ustedes creen que esta mal visto por Jheova, entonces remedienlo como Saul lo hizo. Claro!! no sacrificando a nadie, sino salvandole la vida, dandole la vida (sangre) a uno de sus hermanos por un acto de amor, como es la ley mas importante de todas, asi lo mando decir Jesucristo.
Ahora si quieres quedar mejor con Dios, sigue fielmente lo que dice Romanos 13: 8-10. Pues donar sangre es un acto de caridad en la necesidad de tus hermanos, o no?
SinPecadoConcebido
17/11/2007, 19:47
La ley no permitía comer un animal que no se desangrara después de muerto. Sin embargo dada una circunstancia digamos lo así extrema, se podía hacer claro esta que cuando se encontrara el animal muerto debía ser desangrado. .
Eso no dice exactamente Levitico 17:15, en ningun lado especifica que se debe de desangrar despues de muerto.
Lev 17:15- "Todo nativo forastero que coma carne de bestia muerta o destrozada lavara sus vestidos, se bañara en agua y quedara impuro hasta la tarde; despues sera puro"
Observa bien que la interpretacion te da a entender la flexibilidad de Dios en su Ley de no comer sangre, si por alguna necesidad extrema llegara un nativo o forastero a comer carne sin desangrar, no lo iba a matar, o echar al pobre nativo de su mundo o su reino, o la furia de Dios iba a caer sobre èl!!!!!! Si Dios era flexible en casos extremos (anteponiendo la Ley del amor) quien les da derecho a ustedes de no hacer lo mismo, eso seria desobedecer a Jehova!
Las transfusiones de sangre nunca son necesarias, aunque es una practica común, y para muchas personas son necesarias, esto es incorrecto para cualquier método quirúrgico o emergencia existen alternativas menos riesgosas y mas eficaces. .
Puedes demostrarme lo que dices? Que en todos "todos" los casos habidos y por haber siempre hubo o habra una alternativa a las transfusiones de sangre?
La WT no es capaz de asegurarlo, siempre dicen que "en la mayoria de los casos...." Pero nunca dicen en "todos los casos" en sus publicaciones.
Si una persona muestra falta de respeto a las normas de Jehová, bien sea en lo tocante a la sangre, la mentira, la fornicación, etc. y peca de manera deliberada y no se arrepiente debe se expulsado de en medio de la congregación cristiana verdadera.
Tu lo estas diciendo "si no se arrepiente", pero si se arrepiente y le dice a Dios obrare en manera en como nos mando decir tu hijo Jesucristo, por amor. Me puedes decir en que diablos esta faltando al respeto un padre que por amor permite que su hijo tenga la alternativa de vivir gracias a una transfusion de sangre y no me digas que hay otras alternativas, estamos hablando de un caso extremo, como aqui se menciona.
SinPecadoConcebido
17/11/2007, 19:52
Lo consideramos inadecuado no por la orden de derramar la sangre en el suelo, sino porque vemos que el principio que se establece es que la sangre representa la vida de una persona mientras esta en su interior o formado parte de su sistema circulatorio. Cuando deja forma parte de dicho sistema la sangre ya no debe regresar al cuerpo.
Esta respuesta es tu opinion basada en lo que la WT te ha inculcado, no tiene fundamento biblico. No ocupes espacio si no demuestras lo que dices. No quiero tu opinion, demuestrame con respeto a Dios lo que su Ley manda.
SinPecadoConcebido
17/11/2007, 19:59
Claro que si lo haría. Sin embargo Jesús salvo vida dando su vida, es decir muriendo. La negativa a la sangre no es una regla dietetica, no tiene que ver con que la sangre haga bien o mal, tiene que ver con mostrar respeto por la vida, ademas que esta es necesaria para la vida, pero la que produce nuestro cuerpo y si se mantiene dentro del sistema circulatorio. Toda sangre que no sea nuestra o haya salido de dicho sistema ya no es necesaria para el sustento de la vida.
De nuevo te digo, demuestrame con bases biblicas que la sangre de otro no es vida para nadie. Porque estas afirmando "TU" que la sangre de otro no te sirve para darte vida, sabes lo que dices?? Eso que dices no es mostrar respeto por la vida! Estas faltando al mandamiento mas importante al no querer salvar la vida de otros.
Si en tu opinion muy personal me quieres alegar que por causas de enfermedad como el SIDA o infecciones, ustedes se protejen de no recibir transfusiones, una alternativa a las necesidades de tus hermanos TJ seria recibir la sangre de otro TJ que evidentemente ustedes se cuidan mucho en salud y presumen de no estar contaminados. No crees??
SinPecadoConcebido
17/11/2007, 20:14
Los pollos son desangrados inmediatamente despues de ser muertos.
Trabajas en el control de salubridad de alimentos? Me aseguras tu que a nivel mundial ese es el procedimiento que afirmas? POr favorrr!!!!!
Esto es una practica común en beneficio de las mismas empresas, ya que la carne se conserva mejor cuando el animal desangrado.
Eso es lo que tu dices, pero las empresas con tal de vender mas no pierden el tiempo en machetearles la cabeza a los pollos de uno por uno hasta que se desangren inmediatamente, no se darian abasto. Se ve que no tienes amigos avicolas.
Hechos 15:29 indica que un animal ahorcado no se debe comer, y que nos debemos abstener de sangre, cuando un animal es electrocutado y después desangrado no se desobedece ninguna de estas dos cosas dichas por Santiago.
Ay!!! porque crees que los ahorcaban y ahora los electrocutan, par abarcar mas en el mercado!!! y no los pueden desangrar a todos inmediatamente. Los almacenan inclusive con todo y visceras, depende del gusto de la gente como quiera comprarlo.
Ademas ya te cite el pasaje de Lev 17:15, leelo bien.
SinPecadoConcebido
17/11/2007, 23:05
La Biblia pone al mismo nivel la idolatría, la fornicacion y el uso de la sangre.
Exacto!!! pone al mismo nivel todas estas cosas para luego decir en Romanos 13:8- EL QUE AMA AL PROJIMO HA CUMPLIDO LA LEY, 9 - todos esos preceptos (incluyendo la sangre) se resumen en esta formula: AMARAS A TU PROJIMO COMO A TI MISMO 10- LA CARIDAD ES POR TANTO, LA LEY EN SU PLENITUD!!!!!!
El no comer carne sacrificada a ídolos no es solo una regulación dietetica, tiene que ver con tener nada con la idolatría, ningún lazo o algo que ver con esto.
Y una transfusion de sangre, es Idolatria?
La implicación de comer o aceptar sangre van mas allá, y tiene que ver con mostrar respecto a lo que manda a hacer Jehová. Recuerde que todos estamos en la situación de imperfección debido a que alguien como de un simple fruto de un árbol, una "regulación dietetica" como dice usted, pero que mostró lo que ellos tenían en su corazón y su falta de respeto a lo que dice Jehová. Hay dos tipos de personas los que sacan cualquier pero ante un mandato de Jehová, y los que le obedecen porque entienden que todo lo que Él manda a hacer es para nuestro bien, incluida la no aceptación de sangre.
Dame una cita biblica que confirme que no se debe aceptar sangre en "transfusion" para salvar la vida de un hermano.
Romanos 14: 3 - El que come, no desprecie al que no come; y el que no come tampoco juzgue al que come, pues Dios le ha acogido
13- Dejemos por tanto de juzgarnos los unos a los otros:juzgad mas bien que no se debe poner tropiezo o escandalo al hermano, 14- bien se, y estoy persuadido de ello en el Señor Jesus, que nada hay de suyo impuro; a no ser para el que juzga que algo es impuro, para ese si lo hay. 15- Ahora bien, si por un alimento tu hermano se entristece, tu no procedes ya segun la caridad. que por tu comida no destruyas a aquel por quien murio Cristo!
16- Por tanto, no expongais a la maledicencia vuestro privilegio. 17- que el Reino de Dios no es comida ni bebida, sino justicia y paz y gozo en el Espiritu Santo.18- Toda vez que quien asi sirve a Cristo, se hace grato a Dios y aprobado por los hombres. 19- Procuremos, por tanto, lo que fomente la paz y la mutua edificacion. 20- No vayas a destruir la obra de Dios por un alimento.
No es grato a Dios y aprobado por los hombres dar vida a un hermano en modo de caridad cuando el hermano este en peligro de muerte???? porque bien dice en el #20.- No vayas a destruir la obra de DIOS (la vida) por un alimento.
SinPecadoConcebido
18/11/2007, 02:51
Si uno sabe que un alimento fue ofrecido a un ídolo este no debe comerse.
La Biblia manda a abstenernos de sangre, una fracción de la sangre ya no es sangre, no es un poco de sangre, es un componente de la sangre .
Tu dices que una fraccion de la sangre ya no es sangre, checa esto por favor:
La Watch Tower, en apoyo a su argumentación,se basa en el mandamiento de la ley mosáica que ordena que la sangre de animales que se sacrifican para comer sea derramada, y que esto se cita para justificar la objección de la organización a cualquier tipo de almacenamiento de la sangre humana. Recuerde también que la organización permite los componentes sanguíneos de la lista, por constituir sólo una cantidad insignificante de sangre. Considere ahora los hechos siguientes con relación a los componentes que la organización clasifica como permisibles:
La albúmina. Las albúminas se utilizan principalmente en conexión con quemaduras y hemorragias grandes. Se necesita alrededor de 600 gramos de albúmina para una persona que tenga del 30 al 50 por ciento de su cuerpo con quemaduras de tercer grado. Las normas de la Watch Tower permitirían esto. Pero, ¿cuánta sangre se necesitaría para extraer esta cantidad de albúmina? Se necesitaría de 10 a 15 litros de sangre para producir esa cantidad de albúmina. Esto dificilmente es un "cantidad pequeña". También es obvio que los litros de sangre de los cuales se extrajo la albúmina fueron almacenados, no "derramados".
Lo mismo sucede con las inmunoglobulinas (globulinas gama). Para producir lo suficiente de las globulinas gama para una inyección con jeringa (una vacunación para personas, incluyendo a los Testigos de Jehová, que viajen a los países que no gozan de condiciones muy higiénicas, y que quieran protegerse contra el cólera) requiere alrededor de 3 litros de sangre para obtener la cantidad necesaria. Esto es todavía más de lo que se emplea para un transfusión normal de sangre. Y de nuevo, las globulinas gama son extraídas de sangre que es almacenada, no "derramada".
La fornicación abarca actividades definidas, por tanto uno comete fornicación o o no comete fornicación, esta no es cuantificable.
En cuanto a la fornicacion basta con citar Juan 8;1-11, aquella mujer que fue sorprendida en adulterio (imagino que estaba fornicando). Si Jesus condeno que la quisieran juzgar y claramente les dijo: "Aquel que este libre de pecado que arroje la primera piedra" Porque la WT se da el derecho de "castigar con la expulsion a un fornicador"?
SinPecadoConcebido
18/11/2007, 03:20
Las transfusiones de sangre no son una alternativa única, siempre hay una mejor opción de tratamiento medico, la muerte de una persona no se debe a la no utilización de sangre.
Jorhta agradece a Dios de gozar de buena salud, de verdad no tienes ni idea de que existen los hemofilicos, verdad? Discierne esto por favorrrr!!!!!
Las preparaciones hemofílicas (Factores VIII y IX). Antes de que se llegaran a utilizar tales preparaciones, el promedio de vida de un hemofilico en la década de 1940, era de 16.5 años. Hoy en día, debido a estas preparaciones derivadas de la sangre, un hemofílico puede llegar a vivir un período de vida de una persona normal. El producir las preparaciones para que un hemofílico viva tal período de vida requiere las extracciones de aproximadamente 100.000 litros de sangre. Aún cuando las preparaciones hemofílicas mismas representan solamente una fracción de ese total, cuando consideramos su fuente, tenemos que preguntarnos ¿cómo se puede considerar que esto envuelva una "pequeña cantidad" de sangre?
El uso de cualquiera de estos componentes sanguíneos implica el almacenamiento, incluso masivo, de cantidades de sangre. Por un lado, la Watch Tower decreta como permisible el uso de estos componentes sanguíneos-y por consiguiente el almacenamiento envuelto en su extracción y producción-mientras que por otro lado ellos declaran que están opuestos al almacenamiento de sangre por estar condenado bíblicamente. Esta es la única base que ellos dan para prohibir el uso de la sangre propia por un Testigo, (es decir, el que la persona almacene parte de su propia sangre, la cual se devuelve después al torrente sanguíneo durante o después de la intervención quirúrgica). Claramente, las posiciones tomadas son arbitrarias, inconsistentes y contradictorias. Es difícil de creer que tanto los que promueven tales normas como los escritores de las mismas, cuando presentan tales explicaciones y defensas de las mismas, sean tan ignorantes de los hechos y que esto no les permita ver la inconsistencia y arbitrariedad envuelta. Sin embargo, el pensar que sean así es lo único que pudiera librar la posición presentada de ser clasificada también como deshonesta.
Ahora dime tu Jorhta, si son tan racistas para no admitir hemofilicos en su congregacion por ser impuros, para ustedes. Cuando algun TJ se enfrenta a un hemofilico sin saber, a darle a conocer las buenas nuevas y te enteras que es hemofilico que le diras, "disculpe de nada vale que le traiga la palabra de Dios es usted ya impuro."
SinPecadoConcebido
18/11/2007, 03:37
Una transfusion de sangre no es como "comer", aunque es cierto que una persona que no puede comer por medio propios se le puede administrar nutrientes vía intravenosa, evidentemente no es lo mismo, pero a esto ultimo es a lo que hacemos referencia los testigos cuando comparamos las transfusiones de sangre con lo que se administra a alguien cuando no puede comer.
Si tu mismo me dices que "una transfusion de sangre no es como comer", y en la biblia viene escrito que "no se debe comer la sangre", entonces estas de acuerdo que no hay ley biblica que prohiba la transfusion de sangre?
Wow!!!!!! Ya lo entendiste, por fin!!!!! Espero que Oscar no vaya con el chisme a la WT de lo que acabas de reconocer en este post, porque serias expulsado de inmediato.
Demosle la bienvenida a Jorhta al mundo de la vida real, por su valentia al reconocer que la WT no tiene fundamento biblico para prohibir la transfusion de sangre.
SinPecadoConcebido
18/11/2007, 04:18
Bueno, ya esta visto no son preguntas "incotestables", solo reflejan las ganas de polemizar por parte de los que las plantean. En fin, sigamos con la 13, donde quedamos:.
Tienes razon Oscar me equivoque en el titulo de este post. Se deberia de llamar "Respuestas Incoherentes de los TJ"!!!
Porque los testigos de Jehová sostenemos que aceptar tanto sangre completa como alguno de estos cuatro componentes básicos violan la ley de Dios. Es*significativo que mantener esta postura basada en la Biblia nos ha protegido de muchos peligros, entre ellos enfermedades mortales como la hepatitis y el sida(incluso la muerte misma), que se pueden contraer por medio de la sangre.
Pero en cuanto a las fracciones mas pequeñas de ella, no podemos dar una respuesta a cuanto a si podemos o no aceptarlas. La*razon es porque la Biblia no*da detalles, y por eso los cristianos debemos tomar ante Dios nuestra propia decisión al respecto en conformidad con nuestra conciencia.
Que se siente sostener algo que no existe Oscar? Porque en su dichosa biblia no aparece su ley de prohibicion a la Transfusion de sangre. En cuanto lo que su conciencia lavada por la WT le dicte, si no se cuida mire como le va ir,
Los artículos de la Watch Tower, sobre el tema de la sangre, hacen hincapié en la posición "inflexible" tomada por la organización sobre la sangre, con frecuencia alabando su propia posición como salvaguardadora de la vida y salud de sus miembros. Muy difícilmente, si es que acaso alguna vez, puede uno leer un informe o una experiencia que refleje desfavorablemente sobre estas normas.
Un artículo de ¡Despertad! del 8 de octubre de 1988 señala que "para principios del 1985 la mayoría de los estadounidenses con hemofilia grave habían sido infectados con el virus del SIDA". !Despertad! del 22 de octubre de 1990 actualiza esta información diciendo: "Los hemofílicos que en su mayoría utilizan un agente coagulante extraído del plasma, para tratar su enfermedad fueron diezmados. En los Estados Unidos entre el 60 y el 90 por ciento de ellos contrajo el SIDA antes de que se implantara un procedimiento médico para eliminar el VIH". De forma similar, La Atalaya del 15 de junio de 1985, en un artículo titulado "Gran Bretaña, la sangre y el SIDA" comenta en la página 30 que "alrededor de 70 millones de unidades de concentrado de Factor VIII" fueron importadas de los Estados Unidos para tratar hemofílicos de Gran Bretaña, y sigue diciendo, "parece que al importar este producto sanguíneo el virus del SIDA fue transferido al suministro británico".
Mientras que contienen mucha alabanza del poder protector de las normas de la organización sobre la sangre, hay algo que todos estos artículos dejan de mostrar a sus lectores. Es el hecho de que aquellos hemofílicos infectados se infectaron principalmente de una fuente de sangre que la Sociedad Watch Tower había declarado oficialmente como permisible: el Factor VIII, que es una preparación hemofilica extraída del plasma. Como ¡Despertad! del 22 de octubre de 1990 muestra, algunos casos de infección del SIDA se habían producido a través de "transplantes de tejido" los cuales son declarados como también "permisibles" por la WT.
No se aceptan excusas baratas como que lo escribieron Apostatas, las revistas son muy recientes, y pertenecen a su organizacion.
SinPecadoConcebido
18/11/2007, 05:36
Porque efectivamente "sustentar la vida" que esta en peligro es el fin o proposito con que se usan las transfusiones.
Con esta respuesta me estas afirmando que no tienen bases biblicas para apoyar su ley watchtoweriana de la prohibicion a las transfusiones de sangre, mas claro ni el agua. Tu no eres como Jorhta :???: en su respuesta del post #48 de este mismo tema, verdad? Tu si que te apegas a lo que te dicen en la WT. No eres Apostata.
Pero los siervos de Dios consideran que el obedecerle en todas las cosas es lo mas importante. Lo que se pretende es salvar la vida humana en dicho caso.
Completamente de acuerdo contigo, como lo cita el mismo Jesucristo en: Juan 15: 12-14
Y la expresion "ingerir" no esta fuera de lugar, ya que en la practica hacerse una transfusion seria ingerirla por las venas. Y se reconoce que cualquier método de ingerir sangre tiene el mismo fin, a saber, que mediante tal sangre un cuerpo enfermo sea alimentado o restaurado a la salud.
Juan 15:10- Luego llamo a la gente y les dijo:"oid y entended. 11- No es lo que entra en la boca lo que contamina al hombre; sino lo que sale de la boca, eso es lo que contamina al hombre." Si tu no entiendes esto, que Dios te Bendiga Hermano. :-?
El nutrir el cuerpo por medio de comer, y el sustentar la vida, no son ideas equivalentes o idénticas. El comer es sólo uno de los medios para sustentar la vida. Nosotros sustentamos la vida de muchas otras formas que son igualmente vitales, tales como por medio de respirar aire, beber agua u otros líquidos, el mantener la temperatura del cuerpo dentro de los límites razonables que éste requiere, o por medio de dormir y descansar.
Cuando los médicos creen que hay necesidad de una transfusión de sangre no es porque el paciente esté mal nutrido. En la mayoría de los casos, es porque al paciente le falta, no nutrientes, sino oxígeno, y esto es debido a la falta de transportadores para llevar el abastecimiento adecuado de oxígeno, es decir, de glóbulos rojos, que son las células portadoras del oxígeno en la sangre. Queda como cuestión principal, pues, si se puede demostrar que el transfundir la sangre es lo mismo que el "comer" sangre como afirma la Sociedad Watch Tower. En realidad, no hay ninguna base sólida para hacer tal declaración. Por supuesto que hay métodos médicos de "alimentación intravenosa" por medio de los cuales los líquidos especialmente preparados, conteniendo nutrientes, tales como la glucosa, son introducidos en las venas y proveen la nutrición necesaria.
No obstante, como reconocen las autoridades médicas, y como también ha reconocido a veces la Sociedad Watch Tower, una transfusión de sangre no es alimentación intravenosa; de lo que se trata en realidad, es de un transplante (de un tejido fluído), no la infusión de un nutriente. En un transplante de riñón, el riñón no se come como un alimento por el cuerpo que lo recibe. El riñón permanece tal y como está, con su misma forma y ejecutando sus mismas funciones.Para servir como "alimento"' la sangre tendría que pasar por el sistema digestivo, ser disuelta en partículas de tal manera que las células del cuerpo las pudieran absorber -y para lograr esto la sangre tendría que ser tomada literalmente como un alimento cualquiera.
SinPecadoConcebido
18/11/2007, 06:20
Se sabe que antiguamente habian personas que ingerian sangre literalmente con fines medicos. Aunque es cierto que en los hospitales hoy no se lleva a cabo tal cosa, lo cierto es que los que imponen el uso de la sangre humana para remedios internos de las enfermedades se encuentran en la misma posicion de los que la comen directamente, ya que están usándola mal y pecando gravemente, como se ha indicado. Ninguno de ellos puede decir con toda tranquilidad que estan obedeciendo la ley de Dios sobre la sangre.
Enseñame tu titulo medico para que puedas hablar con tanta soberbia y seguridad de las barbaridades que tu poco razonamiento no te deja discernir. No has demostrado nada ni biblicamente y ha sido un desperdicio tus respuestas prefabricadas que te impuso la WT, no tienes una base biblica para respaldar esa ley de prohibicion a las transfusiones de sangre. Y si supieras interpretar bien tu torcida biblia, te darias cuenta de que los pasajes mencionados en Hechos 15:20, 28, 29 y Genesis 9:4-7 indican que las prohibiciones con relación a comer sangre en la Biblia, se refieren solamente a la situación en que el hombre mata a la víctima y entonces utiliza la sangre sin devolverla a Dios, el que es quien únicamente tiene el derecho de tomar la vida.
El utilizar las leyes que mandan que se derrame la sangre, como una base para condenar el almacenamiento de sangre es ignorar el propósito explícito de esas leyes. De acuerdo con el contexto, a los israelitas se les mandó que derramaran la sangre de los animales sacrificados para asegurarse de que la sangre no se comiera, y no para asegurarse de que ésta no se guardara. El almacenamiento simplemente no entraba en cuestión en el arreglo. Es ilógico y una pura manipulación de la evidencia, el emplear tales leyes de la forma en que se hace, así como el imponer un significado que ni siquiera estaba envuelto ni se mencionó por asomo. :-x
SinPecadoConcebido
18/11/2007, 19:54
17.-¿Qué parámetro utiliza la sociedad para decidir cuáles de los componentes de la sangre son mayores y cuáles son menores? Por ejemplo, ¿por qué se prohiben las células blancas, pero se permite la albúmina, cuando ésta última es un componente mayor en la sangre que la primera, y teniendo en cuenta además que tanto la leche materna como los transplantes de órganos están llenos de células blancas?
Para determinar esto se tiene en cuenta la informacion que hay disponible. Se sabe que los componentes principales de la sangre humana no son sino los glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas y el plasma. La albumina es reconocida como componente principal de la sangre, sino como sencillamente una proteina en los circulos medicos.
Si crees que puedes contestar las preguntas incontestables para ti, al menos contesta todo lo que se pregunto!
No hay informacion disponible, no es cuantificable la sangre en ningun modo biblicamente hablando. Porque en ningun pasaje de la biblia afirma cuanto esta permitido "comer sangre" como tampoco "la prohibicion de transfusion de sangre" que tanto afirma. Para esto te muestro un ejemplo:
"Oscar Javier come sangre para pecar contra Dios"
Sujeto: Oscar Javier, Predicado: come sangre para pecar contra Dios,
Verbo: come, Objeto Directo: (es aquel que se adjunta a un verbo transitivo para expresar el objeto de la accion verbal y asi completar el significado del verbo) Que come Oscar Javier? R= Sangre, Objeto Indirecto: ( Aquel que se adjunta a un verbo para expresar el destinatario o beneficiario de la accion que expresa) Para que come sangre Oscar Javier? R= Para pecar contra Dios.
Que te quede entendido que todo se formula a traves del verbo porque es el que define la accion, en este caso "comer" es la accion y no tiene nada que ver lo cuantificable, puesto que "COMER SANGRE" se condena asi sea una gota o un litro y "NO COMER SANGRE" como lo dice la biblia es un rotundo "NO". Tan claro que te lo dice, si comes sangre eres impuro, aquel que no come sangre sigue los preceptos de Dios. Lo mismo es con la fornicacion y otros preceptos que Dios condena, Dios no dice: te condeno poquito o te condeno mucho, simplemente te condena por no seguir sus preceptos de los cuales el mas importante es EL AMOR AL PROJIMO
SinPecadoConcebido
18/11/2007, 21:11
17.-¿Qué parámetro utiliza la sociedad para decidir cuáles de los componentes de la sangre son mayores y cuáles son menores? Por ejemplo, ¿por qué se prohiben las células blancas, pero se permite la albúmina, cuando ésta última es un componente mayor en la sangre que la primera, y teniendo en cuenta además que tanto la leche materna como los transplantes de órganos están llenos de células blancas?
Para determinar esto se tiene en cuenta la informacion que hay disponible. Se sabe que los componentes principales de la sangre humana no son sino los glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas y el plasma. La albumina es reconocida como componente principal de la sangre, sino como sencillamente una proteina en los circulos medicos.
Definitivamente ustedes son un reto para el fracaso de la ciencia. Me estas diciendo que la albumina "es" o "no" reconocida como componente de la sangre?
El plasma compone aproximadamente el 55 por ciento del volumen sanguíneo. Teniendo en cuenta su volumen, la sociedad Watch Tower lo clasifica en la lista de "componentes mayores". No obstante, el plasma está compuesto en un 93 por ciento simplemente de agua. ¿Cuáles son los componentes del 7 por ciento restante? Los principales son: albúmina, globulinas (de las cuales las inmunoglobulinas son los componentes más esenciales), fibrinógenos y factores coagulantes (utilizados en las preparaciones hemofílicas). ¡Y estos son los mismos componentes que la organización enlista como permisibles para sus miembros! Aunque el plasma mismo está prohibido, no obstante sus componentes principales son permitidos -a condición de que sean introducidos en el cuerpo por separado. Esto es como si el médico le dijese al paciente que en adelante ya no podría comer bocadillo con jamón y queso, pero que podría hacerlo si tomaba el bocadillo y separaba el jamón, el queso y el pan y se los comía por separado y no como bocadillo. JAJAJAJAJAJA....
Los leucocitos, o "glóbulos blancos", también están prohibidos. En realidad, el término "glóbulos blancos" es algo equívoco, en particular si uno los asocia con "glóbulos rojos". Esto es así, porque de hecho la mayoría de los leucocitos en el cuerpo humano están fuera del sistema circulatorio sanguíneo. El cuerpo, normalmente, contiene alrededor de 2 a 3 kilos de leucocitos, y sólo del 2 al 3 por ciento de esta cantidad están dentro del sistema sanguíneo. El 97 o 98 por ciento está esparcido a través del tejido corporal, formando su sistema defensivo (o inmunológico).
Esto significa que una persona que reciba el transplante de un órgano recibirá simultáneamente más leucocitos del exterior que si hubiese aceptado una transfusión de sangre. Puesto que la organización Watch Tower ahora permite los trasplantes de órganos, la posición inflexible en contra de los leucocitos (a la misma vez que permite otros componentes de la sangre), no tiene sentido. Esta posición, ciertamente, no puede ser defendida con la lógica, el raciocinio o con base moral alguna, sino sólo con razonamientos artificiosos. Ademas, también carece de base razonable la separación arbitraria de la sangre en componentes "mayores y menores". Como hemos visto la organización prohibe el plasma --aunque éste se compone principalmente de agua-- a causa de su volumen (55% del volumen sanguíneo), no obstante, ¡prohibe los leucocitos, los cuales, según el gráfico de ¡Despertad! componen menos del uno por ciento de la sangre!
La falta de lógica o base moral al mantener esta posición se puede ver en el hecho de que, teniendo la misma cantidad, la leche humana contiene más leucocitos que la sangre. La sangre contiene alrededor de 4.000 a 11.000 leucocitos por milímetro cúbico, mientras que la leche materna durante los primeros meses de lactancia puede llegar a contener hasta 50.000 leucocitos por milímetro cúbico. ¡Esto es de cinco a doce veces más que la cantidad que hay en la sangre! Quedan, entónces, los eritrocitos ( o glóbulos rojos) y las plaquetas, en la lista de los componentes prohibidos. ¿Qué hay de los componentes permitidos? Oscar Sacame de una duda, Las madres TJ amamantan a sus bebes? Porque la WT tambien tendria que prohibirlo segun sus normas de no "comer sangre"!!!!!!! O los amamantan y luego los hacen escupir los leucocitos?
Uno de estos es la albúmina. Las albúminas se utilizan principalmente en conexión con quemaduras y hemorragias grandes. Se necesita alrededor de 600 gramos de albúmina para una persona que tenga del 30 al 50 por ciento de su cuerpo con quemaduras de tercer grado. Las normas de la Watch Tower permitirían esto. Pero, ¿cuánta sangre se necesitaría para extraer esta cantidad de albúmina? Se necesitaría de 10 a 15 litros de sangre para producir esa cantidad de albúmina. Esto dificilmente es una "cantidad pequeña". También es obvio que los litros de sangre de los cuales se extrajo la albúmina fueron almacenados, no "derramados".
SinPecadoConcebido
18/11/2007, 21:17
Debes perdonar a Oscar, como perfecto ignorante no sabe ni lo que dice ni escribe.
Eso es lo peligroso de esa secta "la ignorancia" por hacer caso a todo lo que les dice su comandante WT Suprema. Te das cuenta que solo llegaron hasta la pregunta #17 y se tuvieron que turnar para contestarlas?, ya no se si su capacidad mental les dara para contestar las otras 5, asi que ni me hago ilusiones de que me debatan mis contestaciones a sus ridiculas respuestas que no son fundamentadas, como ya lo dije, en su torcida biblia.
Saludos
Los Testigos de Jehová y el Factor Rh.
Algo para meditar
http://www.freeminds.org/foreign/mercadosp.htm
SinPecadoConcebido
19/11/2007, 02:09
Los Testigos de Jehová y el Factor Rh.
Algo para meditar
http://www.freeminds.org/foreign/mercadosp.htm
Gracias Pampano por tu aportacion, este sitio que mencionaste es verdaderamente util para abrirle los ojos y el corazon a cualquiera. Se me hace que por eso Jorhta y Oscar ya no aparecen, ojala y hayan comprendido la horripilancia de secta a la que estaban presos. En ningun momento queremos apartarlos de su fe con Dios, sino reforzarla con la libertad de conciencia que Dios mismo exige que tengamos, una conciencia propia y limpia. No manipulada.
Les invito a leer 1a de Timoteo 4, habla de los falsos doctores.
La sangre representa el alma o vida del animal o persona, y el derramarla cuando se va ingerir algún animal es indicativo de que uno respeta la vida y a Jehová mismo, ...¿ Y tú te crees que matar a un animal para comérselo es respetar su vida ???? :brick:
Hay que darnos el tiempo para estudiar con cuidado y detalle los relatos bíblicos acerca de la sangre, queda muy claro que cuando se menciona su uso inapropiado, es siempre en el contexto de "comer sangre", tal como lo ha reconocido en varias oportunidades la misma Sociedad Watchtower.
"Cada vez que se menciona la prohibición de sangre en la Biblia se hace con relación a ingerirla como comida,y es en su forma de nutriente que nos preocupa su prohibición." Watchtower (inglés) 9/15/58, p. 575
Las transfusiones de sangre se hicieron populares en la década de 1950, por lo tanto hasta finales de esa década los cristianos siempre habían entendido que la prohibición dada en la Biblia estaba relacionada con el "comer" sangre. Sin embargo al hacerse mas popular y aceptado este método, y al comenzar a administrarse a toda persona por parte del personal medico, los cristianos entendimos que la prohibición biblica abarcaba muchos mas que el comer. Allí se manda a abstenernos de sangre, y el tiempo ha mostrado que el proceder mas saludable y que implica menos riesgos es el de es***** tratamientos alternativos a las transfusiones de sangre.
Cuando dices "NOSOTROS" te refieres tambien ala WT? Porque si lees bien y entiendes el parrafo anterior te vas a dar cuenta que la WT duda de que venga en la biblia "prohibido transfusion de sangre"
Por si no te has enterado, la Sociedad Watchtower en un acuerdo amistoso con el Estado Búlgaro en la Comision Europea de Derechos Humanos, afirmò: "La Sociedad Aplicante se comprometió a expedir un comunicado, con respecto a su posición acerca de las transfusiones de sangre, que incluya en sus estatutos el que sus miembros deben tener libre escogencia en este asunto para sí mismos y para sus hijos, sin que se ejerza ningún tipo de control o sanción por parte de la Asociación."
(- Decision on Admissibility of Application 28626/95, p.22, pp.6; Information note no. 148, B. II. (a); Commission Report on Application 28626/95 adopted March 9, 1998, p.4, 17. II. The Council of Europe - European Commission of Human Rights.)
Los testigos de Jehová no escogemos las cosas por cada testigo de Jehová, en todo asunto la decisión que toma un testigo de Jehová es su propia decisión. Bien sea en cuanto a la fornicación, el comer cosas sacrificada a ídolos y las sangre, etc. Sin embargo cuando un persona peca impenitentemente es expulsada de la congregación, bien sea en la Bulgaria o en cualquiera de los 236 países donde están presentes los testigos de Jehová.
La expulsión es una medida bíblica para proteger a la congregación. Sin embargo una persona puede ceder en un momento dado ante la presión de sus familiares y/o médicos y recibir una transfusion de sangre, por este acto no necesariamente se le expulsara, mas bien dependerá de la actitud que tome en cuanto al pecado que cometió al desobedecer la norma divina de abstenerse de sangre.
Nadamas lo que Jehova les manda? Seguro? A la WT no la obedeces en lo que les imponga? porque de ellos vienen esas ideas que tu adoptas, no me has demostrado (ni tu ni ningun otro TJ) lo que la misma WT no puede demostrar. Lee bien el acuerdo, enterate, con los bulgaros no hay sanciones para recibir transfusion, para el resto del mundo si, Porque?
Nota: Abri este post de Preguntas incontestables de los TJ con el fin de que contesten verazmente y respaldados con hechos cada una de ellas. No para que crean contestarlas con un monton de palabras sin sentido y llenas de excusas que no afirman nada.
Los testigos de Jehová no le "demostramos" nada a nadie. Nosotros somos una asociación religiosa que quiere obedecer al Creador, obedecer sus justas normas, las cuales siempre nos traen beneficio. El tema de las transfusiones de sangre es un tema delicado en vista que tiene que ver con tratamiento medico, el cual muchos consideran esencial o absolutamente necesario en muchos procedimientos médicos. Sin embargo luego de casi 50 años con nuestra negativa a la sangre, se han visto los buenos resultados apoyados en estadísticas dadas por los mismo hospitales; muchos médicos han llegado apoyar la postura de los testigos y han llegado a al conclusión que el tratamiento de mayor calidad es el que se da sin utilizar la sangre de otras personas.
Los testigos de Jehová poseemos literatura y videocintas a este respecto donde se citan y muestran casos reales, y estadísticas emitidas por diferentes revistas medicas. Pero a pesar de los beneficios médicos que provee la negativa a la sangre, nuestra postura es religiosa y no medica. No espero que usted entienda nuestra postura, o que halle una correspondencia en la Biblia en cuanto a esto, o que quizás le parezcan satisfactorias mis respuestas o la de otros testigos de Jehová, nada mas respondo por que usted así lo solicito.
No me das la respuesta con citas biblicas para respaldar lo que dices, considero que tu respuesta es dudosa, no sabes ni lo que estas diciendo, cuando entienddas la pregunta, respondela basandote en una cita biblica, no en tus opiniones personales. Mira lo que escribes:Sin embargo la utilización o no de métodos anticonceptivos es una decision personal, en la cual los testigos de Jehová tenemos al libertad de elección, ya que vemos que la Biblia no da indicación alguna en cuanto a esto.
Tampoco da indicacion en prohibir la Transfucion de sangre. Por lo tanto deberian de tener libertad de eleccion, no crees? Rechazo tu monton de palabras que no responden la pregunta.
Usted mismo menciono citas bíblicas donde se aconsejaba la soltería, ¿no seria esto un mandato en contra del "pacto eterno" que usted menciona?. El mandato dado a Noe es eterno y se cumplirá por toda la eternidad, sin embargo en la corriente del tiempo que vivimos el tener hijos no es lo primordial. Es igual que antes del Diluvio, durante 40 años ni Noe, ni sus hijos tuvieron descendencia, porque su labor primordial era construir y predicar, después de que paso el Diluvio, pudieron tener hijos. Hoy día es igual este no es el momento de tener hijos, como dijo Jesús nuestro tiempo es igual al tiempo antes del Diluvio, después de la Guerra de Harmagedon llegara el momento de tener muchos hijos.
Debido a que el mandato actual es dar prioridad al Reino de Dios, la decisión de cuantos hijos tener en este sistema de cosas inicuo es personal.
La Biblia da un mandato directo: abstenerse de sangre, las transfusiones de sangre violan claramente este principio biblico.
Oscar Javier
19/11/2007, 10:47
El problema no radica en que la sangre tenga o no tenga os glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas, el plasma u otros. Para eso estan los medicos. Los TJ que tomaron esto fue por razones RELIGIOSAS dogmaticas. Ahora tratan de mesclar peras con manzanas cuando la verdadera razon de ellos es que creen que es un pecado.
No tienen derecho a prohibir nada ni menos atentar contra la salud publica por razones de conviccion religiosa.
Nosotros no prohibimos nada, ni atentamos contra la salud publica. Eso es totalmente falso. Es la Biblia la que prohibe el uso de la sangre. Nosotros nos limitamos a obedecerla.
Oscar Javier
19/11/2007, 10:51
hola osacar javier, me sorprende mucho la negacion de aceptar la sangre en las cirugias, una pregunta : no es mas importante el amor hacia una persona y su vida que el apego a rajatabla de la interpretacion de la biblia?
en cuanto a las enfermedades trasmitidas por transfucion de sangre los riesgos en la mayoria de los casos se han disminuido a minimas cantidades, el sida, la epatitis c y demas enfermedades graves en la gran mayoria de los casos se deben a contagios por contactos sexuales sin proteccion o a otras causas y no a trasfuciones sanguineas, ahi estan las estadisticas de la mayoria de paises del sector salud.
saludos
En otro post alguien me hizo la misma pregunta que usted, y le mencione que aunque el amor al projimo es una ley para el cristiano, el abstenerse de sangre tambien lo es. Y el amor al projimo no se puede demostrar violando la ley de Dios, ya que si ese fuera el caso ¿en donde quedaria el amor a Dios? “Esto es lo que el amor de Dios significa: que observemos sus mandamientos”, dice claramente la Biblia (1 Juan 5:3.) Y esos mandamientos incluyen la norma expresa de Dios en cuanto a la sangre.
Oscar Javier
19/11/2007, 10:57
Tienes razon Oscar me equivoque en el titulo de este post. Se deberia de llamar "Respuestas Incoherentes de los TJ"!!!
Que se siente sostener algo que no existe Oscar? Porque en su dichosa biblia no aparece su ley de prohibicion a la Transfusion de sangre. En cuanto lo que su conciencia lavada por la WT le dicte, si no se cuida mire como le va ir,
Los artículos de la Watch Tower, sobre el tema de la sangre, hacen hincapié en la posición "inflexible" tomada por la organización sobre la sangre, con frecuencia alabando su propia posición como salvaguardadora de la vida y salud de sus miembros. Muy difícilmente, si es que acaso alguna vez, puede uno leer un informe o una experiencia que refleje desfavorablemente sobre estas normas.
Un artículo de ¡Despertad! del 8 de octubre de 1988 señala que "para principios del 1985 la mayoría de los estadounidenses con hemofilia grave habían sido infectados con el virus del SIDA". !Despertad! del 22 de octubre de 1990 actualiza esta información diciendo: "Los hemofílicos que en su mayoría utilizan un agente coagulante extraído del plasma, para tratar su enfermedad fueron diezmados. En los Estados Unidos entre el 60 y el 90 por ciento de ellos contrajo el SIDA antes de que se implantara un procedimiento médico para eliminar el VIH". De forma similar, La Atalaya del 15 de junio de 1985, en un artículo titulado "Gran Bretaña, la sangre y el SIDA" comenta en la página 30 que "alrededor de 70 millones de unidades de concentrado de Factor VIII" fueron importadas de los Estados Unidos para tratar hemofílicos de Gran Bretaña, y sigue diciendo, "parece que al importar este producto sanguíneo el virus del SIDA fue transferido al suministro británico".
Mientras que contienen mucha alabanza del poder protector de las normas de la organización sobre la sangre, hay algo que todos estos artículos dejan de mostrar a sus lectores. Es el hecho de que aquellos hemofílicos infectados se infectaron principalmente de una fuente de sangre que la Sociedad Watch Tower había declarado oficialmente como permisible: el Factor VIII, que es una preparación hemofilica extraída del plasma. Como ¡Despertad! del 22 de octubre de 1990 muestra, algunos casos de infección del SIDA se habían producido a través de "transplantes de tejido" los cuales son declarados como también "permisibles" por la WT.
No se aceptan excusas baratas como que lo escribieron Apostatas, las revistas son muy recientes, y pertenecen a su organizacion.
Es verdad que la expresion "transfusiones de sangre" no aparece en la Biblia. Pero si hay razones para pensar que la prohibicion que aparece en textos como Hechos 15:28,29 si aplica a las tales, ya que se dice que nos abtengamos de sangre, no solo la animal. Y como no se circunscribe a la animal, la conclusion logica es que la humana tambien entra dentro de la prohibicion.
Jorhta en definitiva no sabes ni lo que estas escribiendo, por lo que asumo tampoco tienes idea de lo que te impone la WT. Permiteme simplificar la pregunta, la palabra "objetable" indica que te estás oponiendo a algo, como en el caso de consumir sangre, o sea "prohibido" comer sangre. Si reemplazamos "objetable" por "prohibido" en la oración, quedaría así:
¿cómo puede Dios otorgarnos permiso de comer carne, si lo objetable (prohibido) es el consumo de sangre?
Y tu contestaste:
Lo objetable (prohibido) NO ES EL CONSUMO DE SANGRE.
Fijate lo que me contestas, que no esta para ustedes prohibido comer sangre!!!!!!
EL RESTO DE TU RESPUESTA ES BASURA, YA QUE LO NIEGAS EN LA PRIMERA ORACION!!!!! SUgiero que tomes unos cursillos de español antes de contestar preguntas tan profundas, que en definitiva me demuestran que para los TJ SON INCONTESTABLES....
Se lo pongo con un ejemplo para que le quede mas fácil entenderlo: Jehová le prohibió a Adán y a Eva comer de un fruto de un árbol, lo objetable allí no era comer de este fruto, es decir la prohibición no tenia solo la intención de que no se beneficiaran de comer este fruto, la prohibición tenia que ver con que ellos obedecieran el mandato dado por Jehová, y así mostrarían respeto a Él. En cuanto a abstenerse de sangre lo obejtable no es el consumo de sangre, o ese no es el punto por el cual se da esta prohibición. La prohibición se da primero para que aceptemos lo que manda Jehová, y segundo es la manera que escogió Él que mostremos respeto por la vida de cualquier ser vivo que posee sangre, no utilizarla, no comerla, no administrarla a nuestro cuerpo, en fin abstenernos de ella.
Me disculpo con usted si es confusa mi escritura, trato de ser lo mas explicativo posible, sin embargo reconozco que puede ser confuso lo que escribo para las personas que lo leen. También es posible que me equivoque al decir algo, por lo cual también me disculpo. Sin embargo si cometo una equivocación o si escribo de manera confusa, tratare de enmendar mi error si me doy cuenta de ello.
Oscar Javier
19/11/2007, 11:07
Con esta respuesta me estas afirmando que no tienen bases biblicas para apoyar su ley watchtoweriana de la prohibicion a las transfusiones de sangre, mas claro ni el agua. Tu no eres como Jorhta :???: en su respuesta del post #48 de este mismo tema, verdad? Tu si que te apegas a lo que te dicen en la WT. No eres Apostata.
De acuerdo con la definicion no lo soy, pero tengo cada vez mas sospechas de que usted si lo es. En fin, dejemos el asunto ahi.
En cuanto a lo que usted menciona de "ley watchtoweriana", no es ninguna ley watchtoweriana, es una ley biblica. Ya eso ha sido mas que explicado en este foro.
Juan 15:10- Luego llamo a la gente y les dijo:"oid y entended. 11- No es lo que entra en la boca lo que contamina al hombre; sino lo que sale de la boca, eso es lo que contamina al hombre." Si tu no entiendes esto, que Dios te Bendiga Hermano. :-?
No veo por que cita usted el texto aqui... ni creo que tenga aplicacion al tema que estamos tratando...
El nutrir el cuerpo por medio de comer, y el sustentar la vida, no son ideas equivalentes o idénticas. El comer es sólo uno de los medios para sustentar la vida. Nosotros sustentamos la vida de muchas otras formas que son igualmente vitales, tales como por medio de respirar aire, beber agua u otros líquidos, el mantener la temperatura del cuerpo dentro de los límites razonables que éste requiere, o por medio de dormir y descansar.
Cuando los médicos creen que hay necesidad de una transfusión de sangre no es porque el paciente esté mal nutrido. En la mayoría de los casos, es porque al paciente le falta, no nutrientes, sino oxígeno, y esto es debido a la falta de transportadores para llevar el abastecimiento adecuado de oxígeno, es decir, de glóbulos rojos, que son las células portadoras del oxígeno en la sangre. Queda como cuestión principal, pues, si se puede demostrar que el transfundir la sangre es lo mismo que el "comer" sangre como afirma la Sociedad Watch Tower. En realidad, no hay ninguna base sólida para hacer tal declaración. Por supuesto que hay métodos médicos de "alimentación intravenosa" por medio de los cuales los líquidos especialmente preparados, conteniendo nutrientes, tales como la glucosa, son introducidos en las venas y proveen la nutrición necesaria.
No obstante, como reconocen las autoridades médicas, y como también ha reconocido a veces la Sociedad Watch Tower, una transfusión de sangre no es alimentación intravenosa; de lo que se trata en realidad, es de un transplante (de un tejido fluído), no la infusión de un nutriente. En un transplante de riñón, el riñón no se come como un alimento por el cuerpo que lo recibe. El riñón permanece tal y como está, con su misma forma y ejecutando sus mismas funciones.Para servir como "alimento"' la sangre tendría que pasar por el sistema digestivo, ser disuelta en partículas de tal manera que las células del cuerpo las pudieran absorber -y para lograr esto la sangre tendría que ser tomada literalmente como un alimento cualquiera.
Lo que usted afirma es valido (hasta cierto punto), excepto que sigue pasando por alto la cuestion fundamental, a saber, la ley de Dios sobre la sangre. Y esta, a nuestro juicio, es mucho mas importante. Y los siervos de El queremos vivir y hacemos todo lo posible por ello, pero no lo haremos violando las claras normas divinas.
Oscar Javier
19/11/2007, 11:13
Enseñame tu titulo medico para que puedas hablar con tanta soberbia y seguridad de las barbaridades que tu poco razonamiento no te deja discernir. No has demostrado nada ni biblicamente y ha sido un desperdicio tus respuestas prefabricadas que te impuso la WT, no tienes una base biblica para respaldar esa ley de prohibicion a las transfusiones de sangre. Y si supieras interpretar bien tu torcida biblia, te darias cuenta de que los pasajes mencionados en Hechos 15:20, 28, 29 y Genesis 9:4-7 indican que las prohibiciones con relación a comer sangre en la Biblia, se refieren solamente a la situación en que el hombre mata a la víctima y entonces utiliza la sangre sin devolverla a Dios, el que es quien únicamente tiene el derecho de tomar la vida.
El utilizar las leyes que mandan que se derrame la sangre, como una base para condenar el almacenamiento de sangre es ignorar el propósito explícito de esas leyes. De acuerdo con el contexto, a los israelitas se les mandó que derramaran la sangre de los animales sacrificados para asegurarse de que la sangre no se comiera, y no para asegurarse de que ésta no se guardara. El almacenamiento simplemente no entraba en cuestión en el arreglo. Es ilógico y una pura manipulación de la evidencia, el emplear tales leyes de la forma en que se hace, así como el imponer un significado que ni siquiera estaba envuelto ni se mencionó por asomo. :-x
Olvida usted que a los israelitas tampoco se les permitia almacenar la sangre animal. El unico uso que debian darle, y que estaba autorizado por Dios, era derramarla. Por otro lado, en cuanto a la prohibicion referente a la sangre humana, la sangre humana tambien estaba excluida. Estoy seguro de ello porque la norma no dice sencillamente que se abstengan de sangre animal. Dice sencillamente de sangre, y eso se refiere a cualquier tipo de sangre, incluyendo la humana.
Felicidades Jhorta!!!, comprendiste la pregunta, mi duda es si comprendiste tu misma respuesta.
Ya que Saul tuvo pronta respuesta ante Jehova y remedio la violacion a la ley de Dios por comer sangre, entonces ustedes porque no hacen lo mismo. Donen sangre y reciban sange (transfuciones) cuando sea la unica alternativa y si ustedes creen que esta mal visto por Jheova, entonces remedienlo como Saul lo hizo. Claro!! no sacrificando a nadie, sino salvandole la vida, dandole la vida (sangre) a uno de sus hermanos por un acto de amor, como es la ley mas importante de todas, asi lo mando decir Jesucristo.
Ahora si quieres quedar mejor con Dios, sigue fielmente lo que dice Romanos 13: 8-10. Pues donar sangre es un acto de caridad en la necesidad de tus hermanos, o no?
Los siervos de Dios no pecamos de manera deliberada. La situación que usted muestra de la Biblia no fue planeada, ni planificada, sucedió en un momento, existieron unos atenuantes, y en vista del error se tomaron medidas inmediatas. No podemos planear cosas que violan la ley de Jehová en cuanto a la santidad de las sangre, no aceptamos las transfusiones bajo ninguna circunstancia. Sin embargo alguien puede pecar sin planearlo, ahí es donde la persona se puede arrepentir y pedir el perdón de Jehová. Bajo ninguna circunstancia las transfusiones de sangre son la única alternativa, estas no curan enfermedades, es un simple procedimiento para el cual existen multiples alternativas.
Al donar sangre no se hace un favor, por un lado se viola la ley de Dios, y por el otro se incurre en que la persona que la reciba pueda desarrollar muchas de las complicaciones relacionadas con esta practica. La recomendación es a usar las alternativas que están al alcance de todo el mundo, y son mas seguras y eficaces.
No olvides esta pregunta, Jorhta. Post 54. :yo:A ver, amigo Jorhta ...
Eso no dice exactamente Levitico 17:15, en ningun lado especifica que se debe de desangrar despues de muerto.
Lev 17:15- "Todo nativo forastero que coma carne de bestia muerta o destrozada lavara sus vestidos, se bañara en agua y quedara impuro hasta la tarde; despues sera puro"
La ley estipulaba que ante TODO animal que se comiera primero se debía desangrar, también indicaba que debía ser muerto por una persona. La ley ofrecía una excepción en cuanto a si se encontraba una animal ya muerto, la excepción no aplicaba a que se podía comer el animal sin desangrarlo primero. Todo el que hacia esto, comer una animal sin desangrarlo, bien sea que lo matara él mismo u otra persona o lo encontrara ya muerto, debía ser muerto el mismo por su pecado craso.
Observa bien que la interpretacion te da a entender la flexibilidad de Dios en su Ley de no comer sangre, si por alguna necesidad extrema llegara un nativo o forastero a comer carne sin desangrar, no lo iba a matar, o echar al pobre nativo de su mundo o su reino, o la furia de Dios iba a caer sobre èl!!!!!! Si Dios era flexible en casos extremos (anteponiendo la Ley del amor) quien les da derecho a ustedes de no hacer lo mismo, eso seria desobedecer a Jehova!
La flexibilidad que usted menciona no era en cuanto a comer sangre, sino en cuanto a si se encontraba un animal ya muerto. Para comer un animal este se debía desangrar primero, el encontrarlo ya muerto no impedía seguir el mismo procedimiento estipulado en la ley en que se debía desangrar el animal.
Puedes demostrarme lo que dices? Que en todos "todos" los casos habidos y por haber siempre hubo o habra una alternativa a las transfusiones de sangre?
La WT no es capaz de asegurarlo, siempre dicen que "en la mayoria de los casos...." Pero nunca dicen en "todos los casos" en sus publicaciones.
Las alternativas son aplicables en todo los casos. Cada caso es diferente, sin embargo siempre existe la posibilidad de elegir un tratamiento alternativo, esa es la posibilidad que ofrece la ciencia medica. La persona decide cual aceptara, y cual ofrece para él, el menor riesgo.
Tu lo estas diciendo "si no se arrepiente", pero si se arrepiente y le dice a Dios obrare en manera en como nos mando decir tu hijo Jesucristo, por amor. Me puedes decir en que diablos esta faltando al respeto un padre que por amor permite que su hijo tenga la alternativa de vivir gracias a una transfusion de sangre y no me digas que hay otras alternativas, estamos hablando de un caso extremo, como aqui se menciona.
En todo caso extremo o no, existen la alternativas. Ante todo pecado no voluntario existe la posibilidad del arrrepentimiento y del perdón de Jehová.
Todos queremos el mejor tratamiento medico, y en cuanto a nuestros hijos mucho mas, por eso los testigos de Jehová escogemos tratamiento sin sangre, entendemos que este el mejor tratamiento, el de mayor calidad, y el que mejor probabilidades de supervivencia provee.
De nuevo te digo, demuestrame con bases biblicas que la sangre de otro no es vida para nadie. Porque estas afirmando "TU" que la sangre de otro no te sirve para darte vida, sabes lo que dices?? Eso que dices no es mostrar respeto por la vida! Estas faltando al mandamiento mas importante al no querer salvar la vida de otros.
Si en tu opinion muy personal me quieres alegar que por causas de enfermedad como el SIDA o infecciones, ustedes se protejen de no recibir transfusiones, una alternativa a las necesidades de tus hermanos TJ seria recibir la sangre de otro TJ que evidentemente ustedes se cuidan mucho en salud y presumen de no estar contaminados. No crees??
La Biblia muestra categóricamente que solo la sangre de Jesús da vida a otras personas.
La Biblia manda de manera directa a abstenernos de sangre. El no recibir transfusiones de sangre es mostrar respeto pro la vida, porque esta le pertenece a Jehová, y Él es el único que puede devolvérnosla o de dárnosla para siempre, y él único medio que él estableció para dárnosla es por la sangre de su hijo Jesús, de nadie mas, solo de él.
Las transfusiones de sangre no son necesarias para salvar la vida de nadie, ya que existen alternativas a esta. Las transfusiones implican mas que solo la transmisión de virus o bacterias, también esta la inmunosupresion, y la perdida de la capacidad de oxigenación de la sangre ante multiples transfusiones, como en el caso de algunas enfermedades (unos tipos anemia por ejemplo) donde los médicos las administran de manera continua, ademas de otro riesgos implicados. Por otro lado la "contaminación" de la sangre se puede dar en el lugar donde se almacena después de ser donada.
Trabajas en el control de salubridad de alimentos? Me aseguras tu que a nivel mundial ese es el procedimiento que afirmas? POr favorrr!!!!!
Lo que digo es que en los lugares "legales" por así decirlo los animales son desangrados, ese el procedimiento recomendado para tener una mejor calidad de la carne. En otros lugares es posible que no se siga este procedimiento, en tales lugares los testigos no comemos de tales animales.
"ATURDIMIENTO: Normalmente se realiza por inmersión en un baño de agua por el que se hace pasar una corriente alterna sinusoidal (con una frecuencia de 50 Hz) de 50 V, durante 46 segundos/pollo. La corriente eléctrica fluye desde la cabeza a los ganchos, desencadenando un ataque de tipo epiléptico que provoca la insensibilización, y estimulando directamente en cierta medida la masa muscular. En estas condiciones, se pretende que el flujo eléctrico que recibe cada ave sea de 40-45 mA. En la realidad éste puede ser muy variable, en función del tamaño de las aves, el estado del plumaje (si está mojado, la corriente circula por la superficie de las plumas y no se aturden bien), y quizá de su composición corporal (la grasa es aislante). No es infrecuente que los equipos funcionen defectuosamente, ya que a menudo no tienen suficientes mecanismos de control. También puede ocurrir que las aves reciban descargas antes de entrar al baño por fallos en la instalación, o que se sumerjan demasiado, inhalando agua y recibiendo una descarga eléctrica directa en las alas o la pechuga; la velocidad de paso por el baño, y el grado de excitación de los pollos al colgarlos también pueden influir en ciertos casos. La principal preocupación con el aturdimiento, el sacrificio y el desangrado es minimizar el número de aves mal desangradas y limitar los que no han muerto antes de entrar en el escaldado. La posición de la cabeza del pollo durante el sacrificio es muy importante para el desangrado y depende de la posición de las barras de guía de las patas y la cabeza. Si la cabeza no está en una posición correcta al momento de corta el cuello, también se cortarán la tráquea y el esófago y es difícil separar la cabeza y los pulmones. Se recomienda un tiempo de desangrado entre 55 segundos y 2 minutos con 13 segundos. Todo esto, y posiblemente otros factores no bien conocidos todavía, pueden hacer variar la resistencia del pollo al paso de la corriente (además hay varias resistencias -aves- conectadas en paralelo), y por ello el flujo que realmente recibe. Se critica que con este procedimiento no quedan bien aturdidas todas las aves, sino sólo entre el 60 y 90%, pero aunque cierta proporción puede morir por la descarga (10%), si la operación funciona correctamente no debería haber serios perjuicios para la calidad de la canal. Sin embargo, en la práctica aparece con bastante frecuencia una serie de problemas:"
"Mal sangrado: se evidencia por el enrojecimiento del cuello, pero puede ser generalizado. El exceso de sangre residual perjudica la vida comercial del producto, pues resulta en una acidez excesiva de la carne (que favorece la proliferación de los gérmenes de alteración) y en manchas oscuras tras la cocción.
El aturdimiento eléctrico a alto voltaje e intensidad (120-200 V y 100-120 mA/ave) se ha impuesto en algunos países europeos en pro del "bienestar animal", para asegurar que los pollos no recuperen la sensibilidad antes de llegar al degüello. Con ello aumenta la proporción de aves que mueren instantáneamente por paro cardíaco (100% con 150 mA), con lo cual presentan menos espasmos musculares y durante menos tiempo. La proporción de sangre eliminada (aproximadamente el 40% del volumen total). "
"DEGÜELLO Y SANGRADO: el corte cervical dorso-lateral debe seccionar al menos la carótida externa y la yugular. Los cortes defectuosos en profundidad y posición conducen a un sangrado insuficiente. Este se revela por el enrojecimiento de la piel, sobre todo en el cuello y en las zonas de inserción de las plumas. Por otra parte, si el pollo entra vivo al tanque de escaldado (cortes defectuosos, sobre todo dorsales, con sección de la médula espinal), su piel queda totalmente enrojecida, y los pulmones presentan hemorragias por aspiración.
Hay que destacar que hay una gran interacción entre aturdimiento y método de degüello; a veces se achaca al aturdidor, problemas que son originados al sacrificar las aves, si el corte no se realiza correctamente y queda un exceso de sangre residual. Más tarde, las desplumadoras agravan los defectos, si funcionan con excesiva fuerza. "
http://www.engormix.com/problemas_pollo_engorde_antes_s_articulos_867_AVG. htm
Eso es lo que tu dices, pero las empresas con tal de vender mas no pierden el tiempo en machetearles la cabeza a los pollos de uno por uno hasta que se desangren inmediatamente, no se darian abasto. Se ve que no tienes amigos avicolas.
Entonces cual es el procedimiento según usted? Solo se les electrocuta?
Lo que tengo entendido de fuentes oficiales es que si el proceso es electrocución se les debe desangrar porque o sino la carne del pollo queda de mala calidad, y se puede dañar. Es evidente que se les debe desangrar porque si no su perdidas serian muy grandes.
Ay!!! porque crees que los ahorcaban y ahora los electrocutan, par abarcar mas en el mercado!!! y no los pueden desangrar a todos inmediatamente. Los almacenan inclusive con todo y visceras, depende del gusto de la gente como quiera comprarlo.
Ademas ya te cite el pasaje de Lev 17:15, leelo bien.
No se cuales serán sus fuentes, de lo que yo he averiguado el proceso implica el desangrado después de ser electrocutados.
Levitico 17:15 no da la posibilidad de violar la ley del consumo de sangre para los israelitas.
Oscar Javier
19/11/2007, 13:24
El plasma compone aproximadamente el 55 por ciento del volumen sanguíneo. Teniendo en cuenta su volumen, la sociedad Watch Tower lo clasifica en la lista de "componentes mayores". No obstante, el plasma está compuesto en un 93 por ciento simplemente de agua. ¿Cuáles son los componentes del 7 por ciento restante? Los principales son: albúmina, globulinas (de las cuales las inmunoglobulinas son los componentes más esenciales), fibrinógenos y factores coagulantes (utilizados en las preparaciones hemofílicas). ¡Y estos son los mismos componentes que la organización enlista como permisibles para sus miembros! Aunque el plasma mismo está prohibido, no obstante sus componentes principales son permitidos -a condición de que sean introducidos en el cuerpo por separado. Esto es como si el médico le dijese al paciente que en adelante ya no podría comer bocadillo con jamón y queso, pero que podría hacerlo si tomaba el bocadillo y separaba el jamón, el queso y el pan y se los comía por separado y no como bocadillo. JAJAJAJAJAJA....
Se nota que usted no ha entendido nada. Y su ilustración tampoco viene al caso. El concepto que siempre se ha manejado en la medicina es que los componentes principales de la sangre son los globulos rojos, globulos blancos, plaquetas y plasma. Si estuvieramos hablando de componentes por volumen lo que usted dice es verdad hasta cierto punto. Pero como ya se ha indicado, nosotros aunque rechazamos la sangre completa y sus componentes principales antes mencionados, la aceptacion o no de los otros componentes menores se deja a conciencia de cada uno. No creo que eso sea dificil de entender...
Los leucocitos, o "glóbulos blancos", también están prohibidos. En realidad, el término "glóbulos blancos" es algo equívoco, en particular si uno los asocia con "glóbulos rojos". Esto es así, porque de hecho la mayoría de los leucocitos en el cuerpo humano están fuera del sistema circulatorio sanguíneo. El cuerpo, normalmente, contiene alrededor de 2 a 3 kilos de leucocitos, y sólo del 2 al 3 por ciento de esta cantidad están dentro del sistema sanguíneo. El 97 o 98 por ciento está esparcido a través del tejido corporal, formando su sistema defensivo (o inmunológico).
Esto significa que una persona que reciba el transplante de un órgano recibirá simultáneamente más leucocitos del exterior que si hubiese aceptado una transfusión de sangre. Puesto que la organización Watch Tower ahora permite los trasplantes de órganos, la posición inflexible en contra de los leucocitos (a la misma vez que permite otros componentes de la sangre), no tiene sentido. Esta posición, ciertamente, no puede ser defendida con la lógica, el raciocinio o con base moral alguna, sino sólo con razonamientos artificiosos. Ademas, también carece de base razonable la separación arbitraria de la sangre en componentes "mayores y menores". Como hemos visto la organización prohibe el plasma --aunque éste se compone principalmente de agua-- a causa de su volumen (55% del volumen sanguíneo), no obstante, ¡prohibe los leucocitos, los cuales, según el gráfico de ¡Despertad! componen menos del uno por ciento de la sangre!
Es cierto, pero nuestra posicion al respecto no puede calificarse de inflexible. Antes por el contrario es bastante flexible puesto que en algunos aspectos se permite que los Testigos tomen algunas decisiones a conciencia, sin pasar por alto la cuestion de fondo, a saber la ley divina con relacion a la sangre.
La falta de lógica o base moral al mantener esta posición se puede ver en el hecho de que, teniendo la misma cantidad, la leche humana contiene más leucocitos que la sangre. La sangre contiene alrededor de 4.000 a 11.000 leucocitos por milímetro cúbico, mientras que la leche materna durante los primeros meses de lactancia puede llegar a contener hasta 50.000 leucocitos por milímetro cúbico. ¡Esto es de cinco a doce veces más que la cantidad que hay en la sangre! Quedan, entónces, los eritrocitos ( o glóbulos rojos) y las plaquetas, en la lista de los componentes prohibidos. ¿Qué hay de los componentes permitidos? Oscar Sacame de una duda, Las madres TJ amamantan a sus bebes? Porque la WT tambien tendria que prohibirlo segun sus normas de no "comer sangre"!!!!!!! O los amamantan y luego los hacen escupir los leucocitos?
La prohibicion de Dios acerca de la abstencion de la sangre no aplica ni puede aplicarse en este ultimo campo.
No olvides esta pregunta, Jorhta. Post 54. :yo:Por lo visto, es la más incontestable de todas ... :biggrin:
Oscar Javier
19/11/2007, 13:29
Eso es lo peligroso de esa secta "la ignorancia" por hacer caso a todo lo que les dice su comandante WT Suprema. Te das cuenta que solo llegaron hasta la pregunta #17 y se tuvieron que turnar para contestarlas?, ya no se si su capacidad mental les dara para contestar las otras 5, asi que ni me hago ilusiones de que me debatan mis contestaciones a sus ridiculas respuestas que no son fundamentadas, como ya lo dije, en su torcida biblia.
Saludos
Si hemos contestado las que seguian es porque ustedes no dejaron que lo hicieramos. Interrupieron el debate pegando aqui informacion de pasillo que circula por internet, y de fuentes poco confiables, creyendo que saben mucho del tema. Pero en fin, las respuestas la tendran apenas den la oportunidad para ello. Espero que esta vez por lo menos tengan la educacion de dejarnos completarlas.
Oscar Javier
19/11/2007, 13:32
Si crees que puedes contestar las preguntas incontestables para ti, al menos contesta todo lo que se pregunto!
No hay informacion disponible, no es cuantificable la sangre en ningun modo biblicamente hablando. Porque en ningun pasaje de la biblia afirma cuanto esta permitido "comer sangre" como tampoco "la prohibicion de transfusion de sangre" que tanto afirma. Para esto te muestro un ejemplo:
"Oscar Javier come sangre para pecar contra Dios"
Sujeto: Oscar Javier, Predicado: come sangre para pecar contra Dios,
Verbo: come, Objeto Directo: (es aquel que se adjunta a un verbo transitivo para expresar el objeto de la accion verbal y asi completar el significado del verbo) Que come Oscar Javier? R= Sangre, Objeto Indirecto: ( Aquel que se adjunta a un verbo para expresar el destinatario o beneficiario de la accion que expresa) Para que come sangre Oscar Javier? R= Para pecar contra Dios.
Que te quede entendido que todo se formula a traves del verbo porque es el que define la accion, en este caso "comer" es la accion y no tiene nada que ver lo cuantificable, puesto que "COMER SANGRE" se condena asi sea una gota o un litro y "NO COMER SANGRE" como lo dice la biblia es un rotundo "NO". Tan claro que te lo dice, si comes sangre eres impuro, aquel que no come sangre sigue los preceptos de Dios. Lo mismo es con la fornicacion y otros preceptos que Dios condena, Dios no dice: te condeno poquito o te condeno mucho, simplemente te condena por no seguir sus preceptos de los cuales el mas importante es EL AMOR AL PROJIMO
Cierto es que la Biblia no habla de cantidades en este aspecto. Pero la prohibicion que Dios hace de abstenerse de sangre es lo suficientemente clara. Por lo tanto, todas las arandelas y tecnicismos que usted pretende agregar al asunto no vienen al caso tampoco.
Oscar Javier
19/11/2007, 13:41
Bueno, continuemos donde quedamos antes de la interrupcion...
¿Cómo contestaría un TJ a las siguientes preguntas?18.-¿Por qué se prohibe el uso de plasma, cuándo todos sus componentes separados, a excepción del agua, están incluidos en la lista de componentes permitidos aprobada por los Testigos para sustentar la vida?
El plasma es considerado uno de los componentes pirncipales de la sangre, junto a los globulos rojos, los globulos blancos y las plaquetas. Nosotros consideramos que la prohibicion biblica con relacion a la sangre aplica tanto a la sangre completa como a estos 4 componentes principales. Pero en vista de que debido a las tecnicas mas recientes es posible "fragmentar" estos componentes en otras fracciones mas pequeñas, se ha dejado como asunto de conciencia de cada uno la decision de aceptar o no estos ultimos. Cuando se trata de fracciones de los componentes principales, cada cristiano, tras meditar profundamente y con oración, debe tomar su propia decisión en conformidad con su conciencia.
Oscar Javier
19/11/2007, 13:46
19.-¿Por qué utiliza la Sociedad, argumentos y analogías ad hominem, tales como la del alcohol y la sangre inyectados en las venas, cuyo error salta a la vista con esta similar: Considere un hombre a quien su doctor le ha prohibido comer carne? ¿Sería obediente si dejara de comer carne pero aceptara un transplante de riñón?
Porque hay un hecho basico: Todo lo explicado hasta ahora indica que los testigos de Jehová rechazan las transfusiones en obediencia a lo que las Escrituras demandan del cristiano. La*Biblia ordena a los cristianos que ‘se abstengan de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de fornicación’ (Hechos 15:29). Como se ha indicado antes, en la Biblia no se prohiben los transplantes. Pero si se prohibe el uso de la sangre, tanto su ingestion directa como su intruduccion al cuerpo de uno de cualquier otra forma.
Oscar Javier
19/11/2007, 13:53
20.-¿Si debemos abstenernos completamente de sangre, como dice la Sociedad, explique por favor, ¿por qué la Sociedad nos permite aceptar derivados o componentes de la sangre humana, No es esto contradictorio?
No, no hay contradiccion en esto. La respuesta fundamental es que los testigos de Jehová no*aceptamos sangre. Creemos firmemente que la ley de Dios sobre la sangre no*está sujeta a reformas para adecuarla a opiniones cambiantes. La prohibicion biblica aplica tanto a la sangre completa como a sus 4 componentes principales. Pero en cuanto a las fracciones menores, se deja a conciencia de cada uno, ya que la Biblia no menciona estas fracciones menores por nombre. Los cristianos sinceros procuramos tener una visión muy amplia y equilibrada, en la que entran en juego otros aspectos aparte de los físicos. Nosotros agradecemos los esfuerzos por suministrar una asistencia médica de calidad y sopesamos los beneficios y los riesgos de todo tratamiento. Pero cuando este implica la administración de productos derivados de la sangre, tenemos muy presente lo que dice Dios y nuestra relación personal con el.
Oscar Javier
19/11/2007, 14:02
21.-¿Por qué pueden los Testigos beneficiarse de la sangre que otros donan, pero no donar ellos mismos? ¿No es esto egoísta e hipócrita? ¿No sería el dar sangre para salvar otras vidas la conducta amorosa y cristiana?
Como se ha explicado muchas veces ya, nosotros no nos beneficiamos de la sangre que otros donan, ya que no aceptamos trasfusiones sanguineas debido a la ley divina aplicable a dicha cuestion. En ese orden de ideas es comprensible que tambien objetemos a donar la nuestra para tales fines.
A proposito, una publicación del gobierno de los Estados Unidos llevó un artículo acerca de los peligros de la sangre y dijo que “*.*.*. el donar sangre se puede comparar a enviar una pistola cargada a una persona que no*sospecha nada o que no*está preparada para ello.*.*.*. Como la pistola cargada, hay un dispositivo o botón de seguridad que gobierna las transfusiones de sangre. Pero ¿cuántas personas han muerto por heridas de una pistola porque creyeron que el dispositivo estaba en ‘seguro’?”. De modo que el donar sangre no es la conducta cristiana que parecer ser. Las leyes de Dios son para cumplirlas y nosotros no pretendemos en lo posible, ni violarlas ni dar pie para que otros las violen, haciendonos asi participes de los pecados ajenos.
Oscar Javier
19/11/2007, 14:12
[COLOR=Sienna]22.-¿Qué debería hacer yo? Mi hijo está asfixiándose por falta de oxígeno. Su cuenta sanguínea ha descendido peligrosamente. Su ritmo cardíaco es de 200 y continúa subiendo. Los doctores nos han dicho que sin una transfusión, el moriría de falla cardíaca y crisis respiratoria. Los expandidores sanguíneos no ayudan en esta situación, el necesita más glóbulos rojos. Su aspecto es horriblemente pálido, con sus ojos exhorbitados, me mira y me dice: "Ayúdame, Papi." ¿Debería dejar morir a mi hijo sobre la base de la afirmación de la organización que ha cambiado su opinión acerca de los transplantes de órganos, vacunas, tratamiento para los hemofílicos, servicio civil, "las ovejas y las cabras", 1799, 1874, 1878, 1881, 1914, 1918, 1920, 1925, 1975, "la generación de 1914" etc.etc.etc.? Debería dejar morir a mi hijo en la misma forma en que murieron algunos hermanos que aceptaron "el viejo entendimiento" sobre tratamiento para los hemofílicos, transplantes de órganos, vacunas etc.? ¿Es esto lo que Jehová y Jesucristo verdaderamente esperan de mi? ¿Cómo me sentiría si la prohibición de la sangre se convierte un día en doctrina vieja que es olvidada? ¿Sería capaz de perdonarme a mi mismo?
Una situacion como la que usted describe no es muy frecuente. En todo caso, si llegase a suceder no es un asunto de risa ni tampoco una cosa de poca importancia, ni para los Testigos ni para nadie. Ya hemos dicho que las leyes de Dios no se deben violar en situaciones de "emergencia". (Mas informacion >> (http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310510&postcount=243) ) Por lo tanto buscariamos otros tratamientos alternativos que no impliquen el uso indebido de la sangre. Estos han tenido exitos en muchos casos tan peligrosos como el que usted describe. (Para mas informacion sobre estas alternativas ver este link: http://foros.monografias.com//showpost.php?p=281927&postcount=19 ) Y si lo peor llegara a pasar, tenemos plena confianza en nuestro Dios, asi como en su promesa de la resurrección.
Oscar Javier
19/11/2007, 14:13
INFORMACION
Hemos contestado a todas sus preguntas. No eran preguntas incontestables despues de todo.
Saludos
Y si lo peor llegara a pasar, tenemos plena confianza en nuestro Dios, asi como en su promesa de la resurrección.Con lo cual los testigos de Jehová reconocen que su Dios, supuestamente "Todopoderoso" no es capaz de sanar a los enfermos en el siglo XXI. En la Biblia los sanaba, pero en nuestra REALIDAD, NO puede o, peor todavía, no quiere. :doh:
Conclusión : YHVH existe sólo EN la Biblia. :rolleyes:
Oscar Javier
19/11/2007, 14:22
Con lo cual los testigos de Jehová reconocen que su Dios, supuestamente "Todopoderoso" no es capaz de sanar a los enfermos en el siglo XXI. En la Biblia los sanaba, pero en nuestra REALIDAD, NO puede o, peor todavía, no quiere. :doh:
Conclusión : YHVH existe sólo EN la Biblia. :rolleyes:
Nosotros no esperamos que Dios sane a los enfermos en este tiempo, ya que la Biblia no da base para ello. Pero si ofrece una esperanza llamada resurrecion, que todavia es futura (Juan 5:28, 29; Hechos 24:15).
Nosotros no esperamos que Dios sane a los enfermos en este tiempo,Entonces, no sigan diciendo que YHVH es el Todopoderoso.
Oscar Javier
19/11/2007, 14:25
Entonces, no sigan diciendo que YHVH es el Todopoderoso.
Claro que lo es. Los milagros de la Biblia asi como toda la creacion es prueba de ello.
Claro que lo es. Los milagros de la Bibliasólo existen en la Biblia. ¿ Por qué cambió YHVH, y ya no sana más a los enfermos ????? ¿ Perdió su Misericordia y su Amor ? :confused:
Oscar Javier
19/11/2007, 14:38
sólo existen en la Biblia. ¿ Por qué cambió YHVH, y ya no sana más a los enfermos ????? ¿ Perdió su Misericordia y su Amor ? :confused:
Sencillamente porque no es su voluntad hacerlo en este tiempo. Pero el ha dicho que hara muchos milagros y muchas otras cosas buenas para las personas buenas y obedientes cuando reemplace con nuevo entorno este mundo malvado de hoy.
Oscar Javier
19/11/2007, 14:38
PREGUNTAS CONTESTADAS
He aqui el acceso directo a la respuesta de cada una de las preguntas hechas al inicio:
Pregunta #1 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310900&postcount=5
Pregunta #2 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310913&postcount=6
Pregunta #3 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310923&postcount=7
Pregunta #4 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310938&postcount=9
Pregunta #5 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310950&postcount=12
Pregunta #6 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310963&postcount=14
Pregunta #7 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310966&postcount=15
Pregunta #8 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310967&postcount=16
Pregunta #9 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310987&postcount=18
Pregunta #10 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311012&postcount=19
Pregunta #11 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311125&postcount=20
Pregunta #12 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311146&postcount=21
Pregunta #13 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311222&postcount=22
Pregunta #14 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311229&postcount=23
Pregunta #15 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311232&postcount=24
Pregunta #16 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311234&postcount=25
Pregunta #17 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311241&postcount=26
Pregunta #18 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311979&postcount=69
Pregunta #19 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311980&postcount=70
Pregunta #20 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311982&postcount=71
Pregunta #21 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311983&postcount=72
Pregunta #22 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311987&postcount=73
Ahi lo tienen, como referencia rapida.
Saludos
Sencillamente porque no es su voluntad hacerlo en este tiempo.¿ Así de caprichoso es YHVH ? :doh: ¿ E indolente ante el sufrimiento de tantos y tantos enfermos que sufren ????? :loco:
Eso que has escrito no tiene NINGUNA base bíblica. :nono:
Oscar Javier
19/11/2007, 14:45
¿ Así de caprichoso es YHVH ? :doh: ¿ E indolente ante el sufrimiento de tantos y tantos enfermos que sufren ????? :loco:
Eso que has escrito no tiene NINGUNA base bíblica. :nono:
Claro que la tiene. (Apocalipsis 21:3-5, Juan 5:28, 29, etc, ...) Lo que usted escribe es lo que no tiene base biblica.
Nosotros no esperamos que Dios sane a los enfermos en este tiempo,Me refiero a esto, Oscar Javier. ¿ En qué pasaje(s) de la Biblia te apoyas para sostener eso ? :yo:
Oscar Javier
19/11/2007, 14:50
Me refiero a esto, Oscar Javier. ¿ En qué pasaje(s) de la Biblia te apoyas para sostener eso ? :yo:
Hay varios, uno de ellos por ejemplo Mateo 7:21-23.
Hay varios, uno de ellos por ejemplo Mateo 7:21-23.Ese pasaje no da ninguna fecha límite para los milagros. :nono:
Oscar Javier
19/11/2007, 14:52
Ese pasaje no da ninguna fecha límite para los milagros. :nono:
Si que la da: "en aquel dia". ¿A que dia se referia Jesus?
Cítanos por lo menos un pasaje de la Biblia en que Dios declare solemnemente que entre el ministerio de Jesús en la Tierra (y el de la iglesia primitiva) y hoy, en el 2007, Dios dejaría de sanar enfermos y de hacer los milagros que leemos en la Biblia.
Exacto!!! pone al mismo nivel todas estas cosas para luego decir en Romanos 13:8- EL QUE AMA AL PROJIMO HA CUMPLIDO LA LEY, 9 - todos esos preceptos (incluyendo la sangre) se resumen en esta formula: AMARAS A TU PROJIMO COMO A TI MISMO 10- LA CARIDAD ES POR TANTO, LA LEY EN SU PLENITUD!!!!!!
Es correcto lo mas importante es el amor a Dios y al prójimo, el obedecer a Dios por tanto dice el apóstol Juan en una de sus cartas es lo que el amor significa. Al obedecer todas las normas justas y beneficiosas de Dios desplegamos amor a todos nuestros semejantes, incluidas la de abstenernos de sangre.
Y una transfusion de sangre, es Idolatria?
No, una transfusion de sangre no es un acto de idolatría, a menos que se haga como parte de algún ritual o adoración a algo.
Dame una cita biblica que confirme que no se debe aceptar sangre en "transfusion" para salvar la vida de un hermano.
Ahí esta el punto determinante, usted dice que una transfusion de sangre puede "salvar" la vida de una persona, nosotros afirmamos categóricamente que una transfusion de sangre no es necesaria para salvarle la vida a nadie.
El conocido texto de hechos 15:29 indica que nos debemos abstener de sangre, y como esta no es necesaria para salvarle al vida a nadie, no es un acto de amor donarla, por que seria ir en contra de este principio claro y explicito.
Romanos 14: 3 - El que come, no desprecie al que no come; y el que no come tampoco juzgue al que come, pues Dios le ha acogido
13- Dejemos por tanto de juzgarnos los unos a los otros:juzgad mas bien que no se debe poner tropiezo o escandalo al hermano, 14- bien se, y estoy persuadido de ello en el Señor Jesus, que nada hay de suyo impuro; a no ser para el que juzga que algo es impuro, para ese si lo hay. 15- Ahora bien, si por un alimento tu hermano se entristece, tu no procedes ya segun la caridad. que por tu comida no destruyas a aquel por quien murio Cristo!
16- Por tanto, no expongais a la maledicencia vuestro privilegio. 17- que el Reino de Dios no es comida ni bebida, sino justicia y paz y gozo en el Espiritu Santo.18- Toda vez que quien asi sirve a Cristo, se hace grato a Dios y aprobado por los hombres. 19- Procuremos, por tanto, lo que fomente la paz y la mutua edificacion. 20- No vayas a destruir la obra de Dios por un alimento.
No es grato a Dios y aprobado por los hombres dar vida a un hermano en modo de caridad cuando el hermano este en peligro de muerte???? porque bien dice en el #20.- No vayas a destruir la obra de DIOS (la vida) por un alimento.
Las transfusiones de sangre no son comida o alimento, no se le puede aplicar este principio.
Lo que establece Pablo acá es referente a los alimentos considerado inmundos por la ley mosaica, este mandato (el de no consumir determinado tipos de animales) no es extendible a los cristianos. Sin embargo Pablo no menciona el asunto de la sangre, ya que para el cristianismo si es extendible el principio de abstenerse de sangre (Hechos 15.29).
La sangre no se consumía por que se considerara inmunda, antes todo lo contrario no se consumía por considerarsele sagrada.
SinPecadoConcebido
19/11/2007, 16:29
No olvides esta pregunta, Jorhta. Post 54. :yo:
Emeric, se me hace que Jorhta no te contesta porque esta confundido, la pregunta que le hiciste esta en el pos #49.
Emeric, se me hace que Jorhta no te contesta porque esta confundido, la pregunta que le hiciste esta en el pos #49.Lo que pasa es que cuando uno o varios posts son borrados por sus autores, los posts que quedan retroceden. En todo caso, gracias por habérmelo indicado Sinpe :yo:
SinPecadoConcebido
19/11/2007, 17:14
Lo que pasa es que cuando uno o varios posts son borrados por sus autores, los posts que quedan retroceden. En todo caso, gracias por habérmelo indicado Sinpe :yo:
Y quien crees que haya borrado los post? Yo te aseguro que yo no fui.
Emeric consideras tu que el titulo de el post "Preguntas Incontetsables para los Tj" esta muy dado a que solo se debia de responder cualquier cosa aun sin fundamento.?
Oscar afirma en un post anterior que ha contestado todas las preguntas mas no las contesto con un fundamento veridico convincente que realmente se base en la biblia y no en preceptos de humanos, tu que crees?
Quiero aclarar que me falta refutar el resto de las respuestas y por si fuera poco refutar las que ya les habia refutado. A ver si nos vamos entendiendo mejor con el don del razonamiento con el que fuimos creados.
Pero antes de continuar pido respetuosamente que se le conteste la pregunta a Emeric que hizo a Jorhta en el post#49
Gracias
Y quien crees que haya borrado los post? Yo te aseguro que yo no fui.Ya lo dije : sus autores. Uno no puede borrar más que sus propios posts; no los de los demás foristas, excepto los moderadores que estén capacitados para ello. :yo:
Emeric consideras tu que el titulo de el post "Preguntas Incontetsables para los Tj" esta muy dado a que solo se debia de responder cualquier cosa aun sin fundamento.?
Oscar afirma en un post anterior que ha contestado todas las preguntas mas no las contesto con un fundamento veridico convincente que realmente se base en la biblia y no en preceptos de humanos, tu que crees?He sobrevolado muchos posts de aquí, y como veo que están relacionados con la ciencia médica y, en particular, con el tema de las transfusiones sanguíneas, pues, no puedo intervenir porque no es mi campo. El amigo Oscar Javier es libre de responder lo que mejor le parezca, conforme a sus conocimientos personales u opiniones como testigo de Jehová. Yo sólo me permito intervenir cuando me siento capacitado en temas que domino bien. Tendría que ponerme a analizar bien los posts "médicos", pero como hay toneladas, no es fácil. Discúlpame. :noidea:
lo cierto es que los que imponen el uso de la sangre humana para remedios internos de las enfermedades se encuentran en la misma posicion de los que la comen directamente, ya que están usándola mal y pecando gravemente, como se ha indicado. Ninguno de ellos puede decir con toda tranquilidad que estan obedeciendo la ley de Dios sobre la sangre.Que conste : no todos los teístas comparten esa postura hiperdrástica de la Watch Tower
"pecando gravemente", "obedeciendo la ley de Dios" :rolleyes:.
Tu dices que una fraccion de la sangre ya no es sangre,
Correcto, eso dije.
checa esto por favor:
La Watch Tower, en apoyo a su argumentación,se basa en el mandamiento de la ley mosáica que ordena que la sangre de animales que se sacrifican para comer sea derramada, y que esto se cita para justificar la objección de la organización a cualquier tipo de almacenamiento de la sangre humana.
Eso es incorrecto. La Biblia muestra cual es el procedimiento a seguir con la sangre de un animal que se va a consumir, su sangre se debe derramar. Sin embargo no indica nada de que la sangre de una persona se pueda o no almacenar. Los testigos de Jehová tenemos una posición clara al respecto, no objetamos que nuestra sangre se almacene, si esta no se utilizara para transfundirse a otra persona o incluso a uno mismo.
Recuerde también que la organización permite los componentes sanguíneos de la lista, por constituir sólo una cantidad insignificante de sangre.
Algunos de los componentes que proceden de la sangre que son decision personal no son solo los que están presentes en una cantidad insignificante, mas bien los cuatro componentes que no aceptamos son los que caracterizan a la sangre, los otros se consideran parte de la sangre y de otras sustancias o compuestos, por lo que se puede decir que no son característicos solo de la sangre.
Considere ahora los hechos siguientes con relación a los componentes que la organización clasifica como permisibles:
La albúmina. Las albúminas se utilizan principalmente en conexión con quemaduras y hemorragias grandes. Se necesita alrededor de 600 gramos de albúmina para una persona que tenga del 30 al 50 por ciento de su cuerpo con quemaduras de tercer grado. Las normas de la Watch Tower permitirían esto. Pero, ¿cuánta sangre se necesitaría para extraer esta cantidad de albúmina? Se necesitaría de 10 a 15 litros de sangre para producir esa cantidad de albúmina. Esto dificilmente es un "cantidad pequeña". También es obvio que los litros de sangre de los cuales se extrajo la albúmina fueron almacenados, no "derramados".
Lo mismo sucede con las inmunoglobulinas (globulinas gama). Para producir lo suficiente de las globulinas gama para una inyección con jeringa (una vacunación para personas, incluyendo a los Testigos de Jehová, que viajen a los países que no gozan de condiciones muy higiénicas, y que quieran protegerse contra el cólera) requiere alrededor de 3 litros de sangre para obtener la cantidad necesaria. Esto es todavía más de lo que se emplea para un transfusión normal de sangre. Y de nuevo, las globulinas gama son extraídas de sangre que es almacenada, no "derramada".
Eso es correcto. La albumina es un elemento presente en muchos compuestos, creo que incluso en los huevos de gallina. Es evidente que es necesaria la sangre para extraer la albumina de la sangre, sin embargo al ser un compuesto común e incluso que se ingiere en algunas comidas, no se objeta su utilización, claro esta un testigo de Jehová puede decidir no aceptar ningún compuesto que provenga de sangre donada, y esta es su derecho legal y biblico al entender que la sangre por ser sagrada no se debe utilizar para extraersele nada.
Esta pagina muestra sus conclusiones:
http://www.escritosparalaconcordia.org/sangre2.htm
En cuanto a la fornicacion basta con citar Juan 8;1-11, aquella mujer que fue sorprendida en adulterio (imagino que estaba fornicando). Si Jesus condeno que la quisieran juzgar y claramente les dijo: "Aquel que este libre de pecado que arroje la primera piedra" Porque la WT se da el derecho de "castigar con la expulsion a un fornicador"?
El mismo Jesús estipulo la forma en que se debe expulsar a una persona, es evidente que aquellos qeu acusaban aquella mujer de ser adultera, actuaron como una masa encolerizada, lo cual no esta bien. Cuando una persona comete un pecado, y si alguien se da cuente debe hablar con esa persona y mostrarle biblicamente porque actuó mal, si no hace caso, esta persona debe decirlo en la congregación, y si no hace caso a la congregacion, Jesús indica que debe ser tal como una persona de las naciones, a las cuales los judíos ni les dirigian la palabra.
Jesús no la condeno, le dio tiempo para que mostrara si estaba arrepentida, y le mostró que el proceder correcto es que no pecara mas. Es igual en la congregacion, una persona puede caer y hacer algo malo, y si acepta el consejo y deja de hacer lo malo no se le expulsa, sin embargo si no lo acepta y continua pecando no hay otra opción que expulsara por el bien de la congregacion. Es el mismo proceder que estipulo el apóstol Pablo en cuanto a un fornicador que habia en la congregacion de la Coritno antigua.
Jorhta agradece a Dios de gozar de buena salud, de verdad no tienes ni idea de que existen los hemofilicos, verdad? Discierne esto por favorrrr!!!!!
Las preparaciones hemofílicas (Factores VIII y IX). Antes de que se llegaran a utilizar tales preparaciones, el promedio de vida de un hemofilico en la década de 1940, era de 16.5 años. Hoy en día, debido a estas preparaciones derivadas de la sangre, un hemofílico puede llegar a vivir un período de vida de una persona normal. El producir las preparaciones para que un hemofílico viva tal período de vida requiere las extracciones de aproximadamente 100.000 litros de sangre. Aún cuando las preparaciones hemofílicas mismas representan solamente una fracción de ese total, cuando consideramos su fuente, tenemos que preguntarnos ¿cómo se puede considerar que esto envuelva una "pequeña cantidad" de sangre?
El uso de cualquiera de estos componentes sanguíneos implica el almacenamiento, incluso masivo, de cantidades de sangre. Por un lado, la Watch Tower decreta como permisible el uso de estos componentes sanguíneos-y por consiguiente el almacenamiento envuelto en su extracción y producción-mientras que por otro lado ellos declaran que están opuestos al almacenamiento de sangre por estar condenado bíblicamente. Esta es la única base que ellos dan para prohibir el uso de la sangre propia por un Testigo, (es decir, el que la persona almacene parte de su propia sangre, la cual se devuelve después al torrente sanguíneo durante o después de la intervención quirúrgica). Claramente, las posiciones tomadas son arbitrarias, inconsistentes y contradictorias. Es difícil de creer que tanto los que promueven tales normas como los escritores de las mismas, cuando presentan tales explicaciones y defensas de las mismas, sean tan ignorantes de los hechos y que esto no les permita ver la inconsistencia y arbitrariedad envuelta. Sin embargo, el pensar que sean así es lo único que pudiera librar la posición presentada de ser clasificada también como deshonesta.
Ahora dime tu Jorhta, si son tan racistas para no admitir hemofilicos en su congregacion por ser impuros, para ustedes. Cuando algun TJ se enfrenta a un hemofilico sin saber, a darle a conocer las buenas nuevas y te enteras que es hemofilico que le diras, "disculpe de nada vale que le traiga la palabra de Dios es usted ya impuro."
Para nada consideramos de esta manera a las personas que sufren de esta enfermedad. Y respetamos su decision de recibir tratamiento con factores de coagulación extraídos de la sangre de otras personas. Los testigos de Jehová no objetamos este tratamiento, es una decision personal, que no entra en conflicto con lo que dice la Biblia.
Los testigos de Jehová no objetamos este tratamiento, es una decision personal, que no entra en conflicto con lo que dice la Biblia.Y no oran a YHVH para que sane a esos enfermos ... :doh:
Si tu mismo me dices que "una transfusion de sangre no es como comer", y en la biblia viene escrito que "no se debe comer la sangre", entonces estas de acuerdo que no hay ley biblica que prohiba la transfusion de sangre?
Wow!!!!!! Ya lo entendiste, por fin!!!!! Espero que Oscar no vaya con el chisme a la WT de lo que acabas de reconocer en este post, porque serias expulsado de inmediato.
Demosle la bienvenida a Jorhta al mundo de la vida real, por su valentia al reconocer que la WT no tiene fundamento biblico para prohibir la transfusion de sangre.
La Biblia dice que debemos abstenernos de sangre, de acuerdo a la ley cristiana, lo cual implica no aceptar transfusiones de sangre. En el tiempo cuando opero la ley mosaica no existían las tranfusiones de sangre, por eso el mandato para ellos fue claro de no comer sangre.
Oscar Javier
19/11/2007, 20:56
Cítanos por lo menos un pasaje de la Biblia en que Dios declare solemnemente que entre el ministerio de Jesús en la Tierra (y el de la iglesia primitiva) y hoy, en el 2007, Dios dejaría de sanar enfermos y de hacer los milagros que leemos en la Biblia.
Las sanaciones o curaciones fisicas efectuadas por Dios y Cristo de que habla la Biblia se daran, no en este tiempo, sino en el nuevo mundo de Dios.
Las sanaciones o curaciones fisicas efectuadas por Dios y Cristo de que habla la Biblia se daran, no en este tiempo, sino en el nuevo mundo de Dios.Eso no responde a la pregunta específica que te hice.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:00
Oscar afirma en un post anterior que ha contestado todas las preguntas mas no las contesto con un fundamento veridico convincente que realmente se base en la biblia y no en preceptos de humanos, tu que crees?
Efectivamente todas las preguntas que usted planteo fueron contestadas tanto citando de la Biblia como refiriendonos a datos disponibles relacionados con el tema y que hoy conocemos .
PREGUNTAS CONTESTADAS
He aqui el acceso directo a la respuesta de cada una de las preguntas hechas al inicio:
Pregunta #1 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310900&postcount=5
Pregunta #2 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310913&postcount=6
Pregunta #3 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310923&postcount=7
Pregunta #4 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310938&postcount=9
Pregunta #5 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310950&postcount=12
Pregunta #6 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310963&postcount=14
Pregunta #7 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310966&postcount=15
Pregunta #8 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310967&postcount=16
Pregunta #9 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310987&postcount=18
Pregunta #10 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311012&postcount=19
Pregunta #11 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311125&postcount=20
Pregunta #12 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311146&postcount=21
Pregunta #13 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311222&postcount=22
Pregunta #14 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311229&postcount=23
Pregunta #15 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311232&postcount=24
Pregunta #16 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311234&postcount=25
Pregunta #17 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311241&postcount=26
Pregunta #18 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311979&postcount=69
Pregunta #19 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311980&postcount=70
Pregunta #20 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311982&postcount=71
Pregunta #21 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311983&postcount=72
Pregunta #22 http://foros.monografias.com//showpost.php?p=311987&postcount=73
Ahi lo tienen, como referencia rapida.
Saludos
Oscar Javier
19/11/2007, 21:01
Que conste : no todos los teístas comparten esa postura hiperdrástica de la Watch Tower
"pecando gravemente", "obedeciendo la ley de Dios" :rolleyes:.
Quizas. Pero yo me adhiero a lo que dice la Biblia.
Cítanos por lo menos un pasaje de la Biblia en que Dios declare solemnemente que entre el ministerio de Jesús en la Tierra (y el de la iglesia primitiva) y hoy, en el 2007, Dios dejaría de sanar enfermos y de hacer los milagros que leemos en la Biblia.Esta fue mi pregunta específica, Oscar Javier.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:03
Eso no responde a la pregunta específica que te hice.
Si que la contesta. Las curaciones que Jehova llevara a cabo las hara en el nuevo mundo, no en el de hoy. Eso es lo que indica la Biblia.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:04
Esta fue mi pregunta específica, Oscar Javier.
Conteste a eso en el post 103.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:05
A proposito, en el plano contrario, usted tendria que indicarme que textos de la Biblia indican que Dios efectuaria sanaciones despues de la muerte de los apostoles pero antes de la llegada del nuevo mundo.
Conteste a eso en el post 103.No. Tú hablas del futuro. Yo te hablo entre la iglesia primitiva y el 2007.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:08
No. Tú hablas del futuro. Yo te hablo entre la iglesia primitiva y el 2007.
Hablo tambien del tiempo presente. Lea bien.
A proposito, le hice una pregunta en el post 106 y no la ha contestado.
A proposito, en el plano contrario, usted tendria que indicarme que textos de la Biblia indican que Dios efectuaria sanaciones despues de la muerte de los apostoles pero antes de la llegada del nuevo mundo.No has sido capaz de citar un solo versículo de la Biblia en el cual YHVH declare solemnemente que entre los sanaciones y milagros del libro de los Hechos y el 2007 NO habrían sanaciones ni milagros. Que conste.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:14
No has sido capaz de citar un solo versículo de la Biblia en el cual YHVH declare solemnemente que entre los sanaciones y milagros del libro de los Hechos y el 2007 NO habrían sanaciones ni milagros. Que conste.
No lo dice directamente, porque en este asunto ella no menciona fechas. Pero por las indicaciones que da me queda claro que las sanaciones fisicas posteriores a la muerte de los apostoles corresponden, no al tiempo actual, sino al nuevo mundo.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:15
A proposito, usted tampoco ha mencionado ni un solo texto de la Biblia que indique que Dios efectuaria sanaciones despues de la muerte de los apostoles pero antes de la llegada del nuevo mundo.
A proposito, en el plano contrario, usted tendria que indicarme que textos de la Biblia indican que Dios efectuaria sanaciones despues de la muerte de los apostoles pero antes de la llegada del nuevo mundo.¡ Facilísimo ! :biggrin:
¿¿ Nunca has leído lo que el mismo Cristo le dijo a sus seguidores en Marcos 16:17, 18 y sin fijar ninguna FECHA LíMITE ??? :doh:
"Y estas señales seguirán a los que creen : En MI nombre ECHARáN FUERA DEMONIOS, hablarán nuevas lenguas; tomarán en las manos SERPIENTES, si bebieren cosa mortífera NO les hará daño; sobre LOS ENFERMOS PONDRáN SUS MANOS, y SANARáN".
¡ Parece mentira que ignores las Escrituras hasta ese punto, amigo ! :doh:
Oscar Javier
19/11/2007, 21:23
¡ Facilísimo ! :biggrin:
¿¿ Nunca has leído lo que el mismo Cristo le dijo a sus seguidores en Marcos 16:17, 18 y sin fijar ninguna FECHA LíMITE ??? :doh:
"Y estas señales seguirán a los que creen : En MI nombre ECHARáN FUERA DEMONIOS, hablarán nuevas lenguas; tomarán en las manos SERPIENTES, si bebieren cosa mortífera NO les hará daño; sobre LOS ENFERMOS PONDRáN SUS MANOS, y SANARáN".
¡ Parece mentira que ignores las Escrituras hasta ese punto, amigo ! :doh:
La instruccion mencionada era para ellos, no para nosotros. Para los que vivirian en el tiempo del fin la responsabilidad de predicar no implica la ejecucion de sanaciones (Mateo 24:14; 28:19, 20) Ademas, las sanaciones que se efectuan hoy no provienen de Dios ni prueban que alguien sea siervo de el (Mateo 7:21-23)
La instruccion mencionada era para ellos, no para nosotros.Jesús no dijo que la instrucción estaba limitada a sus 12 apóstoles. El dijo "Estas señales seguirán A LOS QUE CREEN". Así que se refiere a todos los creyentes, en cualquier época y lugar del Mundo. Si tú crees, esas señales deberían seguirte a ti también.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:29
Jesús no dijo que la instrucción estaba limitada a sus 12 apóstoles. El dijo "Estas señales seguirán A LOS QUE CREEN". Así que se refiere a todos los creyentes, en cualquier época y lugar del Mundo. Si tú crees, esas señales deberían seguirte a ti también.
No necesariamente. Aun en los dias de los apostoles no todos los que creian en Dios efectuaban sanaciones, aunque si eran siervos aprobados de el. Y la facultad de efectuar estas señales no es prueba de que alguien sea siervo aprobado de Dios...
No necesariamente. Aun en los dias de los apostoles no todos los que creian en Dios efectuaban sanaciones, aunque si eran siervos aprobados de el. Y la facultad de efectuar estas señales no es prueba de que alguien sea siervo aprobado de Dios...Infravaloras las palabras de Jesús en Marcos 16:17,18. Es cierto que para ustedes Jesús es el paredro del Padre.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:35
Infravaloras las palabras de Jesús en Marcos 16:17,18. Es cierto que para ustedes Jesús es el paredro del Padre.
Yo no estoy infravalorando nada. Pero sí entiendo que esas palabras no deben sacarse de su contexto ni aplicarse mas alla de donde deben ser aplicadas.
Yo no estoy infravalorando nada. Pero sí entiendo que esas palabras no deben sacarse de su contexto ni aplicarse mas alla de donde deben ser aplicadas.Precisamente, Jesús NO puso ningún límite ni demográfico ni geográfico ni temporal a esas señales. Si tú oras por un enfermo, debe haber sanación, pues Jesús lo prometió a "todo el que cree".
Oscar Javier
19/11/2007, 21:42
Precisamente, Jesús NO puso ningún límite ni demográfico ni geográfico ni temporal a esas señales. Si tú oras por un enfermo, debe haber sanación, pues Jesús lo prometió a "todo el que cree".
Para aquella epoca si, pero no para la nuestra.
Para aquella epoca si, pero no para la nuestra.Eso lo dices tú; NO la Biblia.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:42
O será que NO crees.
Se equivoca. Claro que si creo, mas de lo que se imagina.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:43
Eso lo dices tú; NO la Biblia.
Lo mismo digo yo de lo que escribio usted.
Se equivoca. Claro que si creo, mas de lo que se imagina.Pues si crees, cuando ores para que Dios sane a un enfermo, éste debe sanarse. Lo prometió Jesús, sin NINGúN tipo de límites.
Lo mismo digo yo de lo que escribio usted.No me creas a mí. Créele a Jesús.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:44
Pues si crees, cuando ores para que Dios sane a un enfermo, éste debe sanarse. Lo prometió Jesús, sin NINGúN tipo de límites.
La Biblia no dice eso.
La Biblia no dice eso.Haces a Jesús un MENTIROSO en Marcos 16:17 y 18. :doh:
Oscar Javier
19/11/2007, 21:46
Ya lo habia dicho yo antes:
Entiendo que esas palabras [que dijo Jesus] no deben sacarse de su contexto ni aplicarse mas alla de donde deben ser aplicadas.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:46
Haces a Jesús un MENTIROSO en Marcos 16:17 y 18. :doh:
No saque las palabras de su contexto.
También PISOTEAS lo que tan claramente escribió Santiago :
"¿ Está alguno ENFERMO entre vosotros ? Llame a los ancianos de la iglesia , y OREN por él, ungiéndole con aceite, en el nombre del Señor. Y LA ORACIóN DE FE salvará al ENFERMO, y el Señor LO LEVANTARá ..." Santiago 5:14, 15.
¿ Dónde hay fecha límite para esa PROMESA de la Biblia ? En ningún lugar.
Oscar Javier
19/11/2007, 21:56
También PISOTEAS lo que tan claramente escribió Santiago :
"¿ Está alguno ENFERMO entre vosotros ? Llame a los ancianos de la iglesia , y OREN por él, ungiéndole con aceite, en el nombre del Señor. Y LA ORACIóN DE FE salvará al ENFERMO, y el Señor LO LEVANTARá ..." Santiago 5:14, 15.
¿ Dónde hay fecha límite para esa PROMESA de la Biblia ? En ningún lugar.
Veo que no entiende ese versiculo. La enfermedad de que habla Santiago es enfermedad espiritual, no fisica, ya que los ancianos no han sido nombrados como sanadores, sino para pastorear el rebaño de Dios y dar ayuda a los enfermos espirituales (es decir, miembros de la congregacion que cometen pecados). (Galatas 6:1) Los enfermos fisicos deben ir al medico. Jesus dijo claramente: "Las personas en salud no necesitan médico, pero los enfermizos sí" (Mateo 9:12).
Veo que no entiende ese versiculo.Dime, más bien, que nunca aprendí a leer ... :rolleyes:
La enfermedad de que habla Santiago es enfermedad espiritual, no fisicaAsí lo ha decretado Oscar Javier cuando la REALIDAD BíBLICA es que Santiago NO dice : "¿ Está alguno enfermo ESPIRITUALMENTE entre vosotros?" :doh:
Los enfermos fisicos deben ir al medico. Jesus dijo claramente: "Las personas en salud no necesitan médico, pero los enfermizos sí" (Mateo 9:12).¿ Entonces por qué El mismo sanó a tantos enfermos FíSICOS en vez de enviarlos a los médicos ??? :brick:
Oscar Javier
19/11/2007, 22:05
Dime, más bien, que nunca aprendí a leer ... :rolleyes:
Si usted lo dice...
Si usted lo dice...Refuta mis argumentos, si puedes ...
Oscar Javier
19/11/2007, 22:06
Así lo ha decretado Oscar Javier cuando la REALIDAD BíBLICA es que Santiago NO dice : "¿ Está alguno enfermo ESPIRITUALMENTE entre vosotros?" :doh:
Pero tampoco dice que los ancianos sean sanadores. Eso lo indique claramente en el mensaje correspondiente.
Oscar Javier
19/11/2007, 22:06
Refuta mis argumentos, si puedes ...
Ya estan refutados: mensaje 131.
Oscar Javier
19/11/2007, 22:07
¿ Entonces por qué El mismo sanó a tantos enfermos FíSICOS en vez de enviarlos a los médicos ??? :brick:
Los milagros de Jesús tuvieron su proposito, uno de ellos mostrar que era el enviado de Dios. Pero el no llego a ser conocido en aquel tiempo como Sanador sino como Maestro. ¿Sabe la razon?
Oscar Javier
19/11/2007, 22:08
Me refiero a 133 y 134.
He contestado ya a todas sus objeciones. Lea bien lo escrito por mi.
Los milagros de Jesús tuvieron su proposito, uno de ellos mostrar que era el enviado de Dios.Y sobre todo por compasión por los enfermos, compasión que, por lo visto, Dios ha perdido ... :cry:
He contestado a todas sus objeciones. Lea bien lo escrito por mi.No. Has olvidado el 134.
Oscar Javier
19/11/2007, 22:11
Y sobre todo por compasión por los enfermos, compasión que, por lo visto, Dios ha perdido ... :cry:
La situación actual es diferente. Hoy Dios no*ejecuta milagros mediante sus siervos cristianos, porque todo lo que se necesita está disponible a la población mundial que sabe leer, y para ayudar a los que no*saben pero que quieren escuchar, hay cristianos maduros que han adquirido conocimiento y sabiduría mediante el estudio y la experiencia. Dios no*tiene que efectuar tales milagros en este tiempo para atestiguar que Jesucristo es el libertador nombrado por Dios o demostrar que respalda a sus siervos. Aun si Dios siguiera efectuando milagros por medio de sus siervos, esto no*convencería a todo el mundo, pues ni siquiera los milagros de Jesús movieron a todos los testigos presenciales a aceptar sus enseñanzas. (Jn 12:9-11.)
Oscar Javier
19/11/2007, 22:12
No. Has olvidado el 134.
Lea el 140.
La situación actual es diferente. Hoy Dios no*ejecuta milagros mediante sus siervos cristianos, porque todo lo que se necesita está disponible a la población mundial que sabe leer, y para ayudar a los que no*saben pero que quieren escuchar, hay cristianos maduros que han adquirido conocimiento y sabiduría mediante el estudio y la experiencia. Dios no*tiene que efectuar tales milagros en este tiempo para atestiguar que Jesucristo es el libertador nombrado por Dios o demostrar que respalda a sus siervos. Aun si Dios siguiera efectuando milagros por medio de sus siervos, esto no*convencería a todo el mundo, pues ni siquiera los milagros de Jesús movieron a todos los testigos presenciales a aceptar sus enseñanzas. (Jn 12:9-11.)Ese es el clásico comodín que usan muchos teístas para intentar ocultar la realidad :
si Dios NO sana a NINGúN enfermo hoy en día no es porque no quiera, ni porque ya no sea necesario, ni porque aún con sanaciones no todos se convencerían de la verdad del evangelio, sino, sencillamente porque Dios NO existe. :nod:
Oscar Javier
19/11/2007, 22:16
Dios NO existe. :nod:
Eso es lo que usted piensa, y se le respeta, pero para mi ya es tema resuelto.
Los milagros de Jesús tuvieron su proposito, uno de ellos mostrar que era el enviado de Dios.Ya comenté eso.
es tema resuelto.Claro que es resuelto : ustedes no oran por los enfermos porque Dios no existe y por eso no los puede sanar.
Pero tampoco dice que los ancianos sean sanadores.Te recuerdo que la epístola de Santiago es una epístola UNIVERSAL.
Oscar Javier
19/11/2007, 22:21
Claro que es resuelto : ustedes no oran por los enfermos porque Dios no existe y por eso no los puede sanar.
Esta totalmente equivocado. Si oramos por los enfermos, porque Dios puede ayudarles de otras formas, no solo sanandolos. Y segun la Biblia si puede sanarlos.
SinPecadoConcebido
19/11/2007, 22:21
La situación actual es diferente. Hoy Dios no*ejecuta milagros mediante sus siervos cristianos, porque todo lo que se necesita está disponible a la población mundial que sabe leer, y para ayudar a los que no*saben pero que quieren escuchar, hay cristianos maduros que han adquirido conocimiento y sabiduría mediante el estudio y la experiencia. Dios no*tiene que efectuar tales milagros en este tiempo para atestiguar que Jesucristo es el libertador nombrado por Dios o demostrar que respalda a sus siervos. Aun si Dios siguiera efectuando milagros por medio de sus siervos, esto no*convencería a todo el mundo, pues ni siquiera los milagros de Jesús movieron a todos los testigos presenciales a aceptar sus enseñanzas. (Jn 12:9-11.)
Y que hay con los que no andaban con el en aquel tiempo y no hay nada que refute que no lo pueden hacer en la actualidad:
Marcos: 9:38 Juan le dijo:"Maestro, hemos visto a uno que expulsaba demonios en tu nombre y no viene con nosotros y tratamos de impedirselo porque no venia con nosotros". 39- Pero Jesus dijo: "no se lo impidais, pues no hay nadie que obre un milagro invocando mi nombre y que luego sea capaz de hablar mal de mi. 40- pues el que no esta contra nosotros, esta por nosotros".
Oscar Javier
19/11/2007, 22:22
Te recuerdo que la epístola de Santiago es una epístola UNIVERSAL.
Claro, por supuesto, pero eso no altera lo que dije antes: la carta de Santiago no dice que los ancianos sean sanadores o curadores fisicos, ni que deban serlo.
Esta totalmente equivocado. Si oramos por los enfermos, porque Dios puede ayudarles de otras formas, no solo sanandolos. Y segun la Biblia si puede sanarlos.Actualmente; no sólo en tiempos apostólicos.. Veo que vas comprendiendo.
Oscar Javier
19/11/2007, 22:24
Ya comenté eso.
Hay que advertir que los milagros tambien pueden venir de otra fuente distinta a Dios...
Oscar Javier
19/11/2007, 22:25
Y que hay con los que no andaban con el en aquel tiempo y no hay nada que refute que no lo pueden hacer en la actualidad:
Marcos: 9:38 Juan le dijo:"Maestro, hemos visto a uno que expulsaba demonios en tu nombre y no viene con nosotros y tratamos de impedirselo porque no venia con nosotros". 39- Pero Jesus dijo: "no se lo impidais, pues no hay nadie que obre un milagro invocando mi nombre y que luego sea capaz de hablar mal de mi. 40- pues el que no esta con nosotros, esta por nosotros".
Perdon, no entiendo su pregunta.
SinPecadoConcebido
19/11/2007, 22:26
Hay que advertir que los milagros tambien pueden venir de otra fuente distinta a Dios...
Lee el post 152, por favor
Hay que advertir que los milagros tambien pueden venir de otra fuente distinta a Dios...Sí, según la Biblia, pero ésa no es una razón suficiente para rechazar los milagros verdaderos junto a los milagros mentirosos.
Oscar Javier
19/11/2007, 22:27
Actualmente; no sólo en tiempos apostólicos.. Veo que vas comprendiendo.
No entiendo a que se refiere con la expresion "vas comprendiendo", cuando el caso es que he sido yo el que ha rebatido todas sus objeciones.
Oscar Javier
19/11/2007, 22:28
Sí, según la Biblia, pero ésa no es una razón suficiente para rechazar los milagros verdaderos junto a los milagros mentirosos.
Nadie aqui esta haciendo eso. Pero hago la advertencia porque es muy facil confundirse.
Esta totalmente equivocado. Si oramos por los enfermos, porque Dios puede ayudarles de otras formas, no solo sanandolos. Y segun la Biblia si puede sanarlos.Me refería a esto que escribiste.
Oscar Javier
19/11/2007, 22:28
Lee el post 152, por favor
Ya le conteste: post 156.
Oscar Javier
19/11/2007, 22:29
Me refería a esto que escribiste.
¿Que parte de dicho mensaje no entiende?
Nadie aqui esta haciendo eso. Pero hago la advertencia porque es muy facil confundirse.Lo que pasa es que ustedes rechazan tanto a los verdaderos como a los mentirosos.
Oscar Javier
19/11/2007, 22:31
Lo que pasa es que ustedes rechazan tanto a los verdaderos como a los mentirosos.
Eso es FALSO, ya que aceptamos los milagros que Jesus y otros siervos de Dios hicieron y que se encuentran en la Biblia.
SinPecadoConcebido
19/11/2007, 22:33
Eso es FALSO, ya que aceptamos los milagros que Jesus y otros siervos de Dios hicieron y que se encuentran en la Biblia.
Y quien dice que no van a seguir sucediendo
Oscar Javier
19/11/2007, 22:35
Y quien dice que no van a seguir sucediendo
¿No he sido yo, verdad? Pero hice una aclaracion importante en el mensaje 110.
Eso es FALSO, ya que aceptamos los milagros que Jesus y otros siervos de Dios hicieron y que se encuentran en la Biblia.Yo no estoy hablando ahora de los milagros de la Biblia, sino de los que teístas afirman que Dios hace en la actualidad.
Oscar Javier
19/11/2007, 22:41
Yo no estoy hablando ahora de los milagros de la Biblia, sino de los que teístas afirman que Dios hace en la actualidad.
Bueno, en lo que a los Testigos se refiere, ellos nunca han afirmado que hagan milagros personalmente.
Oye, Oscar Javier, ya que estamos en el tema de preguntas, no siempre incontestables para los TdJ : yo vi una vez por internet un sitio que se llamaba "Yaveh's Witnesses". ¿ Llegaste a oír hablar de ellos ? Entendí que eran testigos que preferían decir Yavé en vez de Jehová.
SinPecadoConcebido
19/11/2007, 22:46
¿No he sido yo, verdad? Pero hice una aclaracion importante en el mensaje 110.
Originalmente Escrito por Emeric
No has sido capaz de citar un solo versículo de la Biblia en el cual YHVH declare solemnemente que entre los sanaciones y milagros del libro de los Hechos y el 2007 NO habrían sanaciones ni milagros. Que conste.
No lo dice directamente, porque en este asunto ella no menciona fechas. Pero por las indicaciones que da me queda claro que las sanaciones fisicas posteriores a la muerte de los apostoles corresponden, no al tiempo actual, sino al nuevo mundo.
Estoy de acuerdo con Emeric.
Nadie dice que los milagros no se pueden hacer en la actualidad, como se indica en Marcos 9:38-40, por ejemplo, no indica una fecha
Oscar Javier
19/11/2007, 22:47
Oye, Oscar Javier, ya que estamos en el tema de preguntas, no siempre incontestables para los TdJ : yo vi una vez por internet un sitio que se llamaba "Yaveh's Witnesses". ¿ Llegaste a oír hablar de ellos ? Entendí que eran testigos que preferían decir Yavé en vez de Jehová.
Sinceramente no, nunca llegue a oir ni saber nada de la organizacion / grupo que isted menciona.
Oscar Javier
19/11/2007, 22:48
Estoy de acuerdo con Emeric.
Nadie dice que los milagros no se pueden hacer en la actualidad, como se indica en Marcos 9:38-40, por ejemplo, no indica una fecha
Quizas. Pero tampoco puede nadie decir que hacer milagros sea requisito para agradar a Dios o ser aprobado por el...
Sinceramente no, nunca llegue a oir ni saber nada de la organizacion / grupo que isted menciona.Gracias. Eso fue hace como tres años atrás navegando por foros en inglés. Bueno, como ya son casi las tres de la madrugada en Europa, me despido cordialmente de ti y de todos nuestros lectores. Hasta la otra, pues.:yo:
SinPecadoConcebido
19/11/2007, 22:52
Quizas. Pero tampoco puede nadie decir que hacer milagros sea requisito para agradar a Dios o ser aprobado por el...
Con ese "quizas" me estas dando entender que pueden ser validos muchos de los milagros, sanaciones, exorcismos, etc, que muchas religiones afirman como verdaderos+
SinPecadoConcebido
19/11/2007, 22:53
Gracias. Eso fue hace como tres años atrás navegando por foros en inglés. Bueno, como ya son casi las tres de la madrugada en Europa, me despido cordialmente de ti y de todos nuestros lectores. Hasta la otra, pues.:yo:
Buenas noches Emeric, que duermas con los angelitos
Oscar Javier
19/11/2007, 22:56
Con ese "quizas" me estas dando entender que pueden ser validos muchos de los milagros, sanaciones, exorcismos, etc, que muchas religiones afirman como verdaderos+
Eso no fue lo que se quiso decir. No niego que el Diablo tambien tenga poder, yque el tambien pueda hacer milagros para engañar a la gente. Pero mi punto no es ese, mi punto se centra en: no puede nadie decir que el hacer milagros sea requisito fundamental para agradar a Dios o ser aprobado por el o ganar la salvacion...
SinPecadoConcebido
19/11/2007, 23:01
Eso no fue lo que se quiso decir. No niego que el Diablo tambien tenga poder, yque el tambien pueda hacer milagros para engañar a la gente. Pero mi punto no es ese, mi punto se centra en: no puede nadie decir que el hacer milagros sea requisito fundamental para agradar a Dios o ser aprobado por el o ganar la salvacion...
El hecho no es para agradar a Dios sino para ayudar al projimo.
Pregunta mas directa: Oscar Javier, pueden ser validos muchos de los milagros, sanaciones, exorcismos, etc que realizan muchas religiones en base a lo establecido en Marcos, 9:38-40?
Oscar Javier
19/11/2007, 23:04
El hecho no es para agradar a Dios sino para ayudar al projimo.
Pregunta mas directa: Oscar Javier, pueden ser validos muchos de los milagros, sanaciones, exorcismos, etc que realizan muchas religiones en base a lo establecido en Marcos, 9:38-40?
Como hecho real, si. Pero como algo que provenga de Dios, lo pongo en duda...
Oscar Javier
19/11/2007, 23:06
El hecho no es para agradar a Dios sino para ayudar al projimo.
Menos mal que usted (al parecer) tiene claro el punto que señalo. Nadie puede afirmar que el hacer milagros sea una prueba de que se es siervo de Dios. En otras palabras, no es valido decir que alguien no puede ser siervo de Dios o ganar la salvacion si no hace milagros.
Espero que el punto haya quedado aclarado.
SinPecadoConcebido
20/11/2007, 00:04
Menos mal que usted (al parecer) tiene claro el punto que señalo. Nadie puede afirmar que el hacer milagros sea una prueba de que se es siervo de Dios. En otras palabras, no es valido decir que alguien no puede ser siervo de Dios o ganar la salvacion si no hace milagros.
Espero que el punto haya quedado aclarado.
Entonces no entendio usted bien lo que quiero decir con MArcos 9: 38 al 40
Permitame expresarlo de mi. Juan le dijo a Cristo que andaba gente (que no venia con ellos) expulsando demonios, en nombre de Jesus y querian que El los reprendiera. Sin embargo Jesus dijo: dejenlos hacer en mi nombre milagros, si ellos estan invocando mi nombre , no son capaces de hablar mal de mi. PUES EL QUE NO ESTA CONTRA NOSOTROS, ESTA POR NOSOTROS.
Si alguien hace milagros en nombre de Jesus, como es posible que usted no este seguro de que el milagro no provenga de Jesus y por consiguiente de Dios. Ademas si èstos no son siervos de Dios, entonces de quien son? Si estan obrando en nombre de El.?
Oscar Javier
20/11/2007, 11:12
Entonces no entendio usted bien lo que quiero decir con MArcos 9: 38 al 40
Permitame expresarlo de mi. Juan le dijo a Cristo que andaba gente (que no venia con ellos) expulsando demonios, en nombre de Jesus y querian que El los reprendiera. Sin embargo Jesus dijo: dejenlos hacer en mi nombre milagros, si ellos estan invocando mi nombre , no son capaces de hablar mal de mi. PUES EL QUE NO ESTA CONTRA NOSOTROS, ESTA POR NOSOTROS.
Si alguien hace milagros en nombre de Jesus, como es posible que usted no este seguro de que el milagro no provenga de Jesus y por consiguiente de Dios. Ademas si èstos no son siervos de Dios, entonces de quien son? Si estan obrando en nombre de El.?
Compare con lo que dice Mateo 7:21-23: 21*”No todo el que me dice: ‘Señor, Señor’, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos. 22*Muchos me dirán en aquel día: ‘Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre expulsamos demonios, y en tu nombre ejecutamos muchas obras poderosas?’. 23*Y sin embargo, entonces les confesaré: ¡Nunca los conocí! Apártense de mí, obradores del desafuero.
De modo que el que alguien haga milagros en el "nombre de Cristo" NO garantiza que esa persona sea aprobada por el o que tales milagros provengan de Dios, como se mostro en este texto.
Compare con lo que dice Mateo 7:21-23: 21*”No todo el que me dice: ‘Señor, Señor’, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos. 22*Muchos me dirán en aquel día: ‘Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre expulsamos demonios, y en tu nombre ejecutamos muchas obras poderosas?’. 23*Y sin embargo, entonces les confesaré: ¡Nunca los conocí! Apártense de mí, obradores del desafuero.
De modo que el que alguien haga milagros en el "nombre de Cristo" NO garantiza que esa persona sea aprobada por el o que tales milagros provengan de Dios, como se mostro en este texto.Estás implicando que Jesús se contradijo ... :doh:
Oscar Javier
20/11/2007, 11:24
Estás implicando que Jesús se contradijo ... :doh:
No hay ninguna contradiccion. Mi punto se centra en: que asi como hay milagros procedentes de Dios, hay milagros que pueden venir de otra fuente que no sea Dios. Eso es lo que indica la Biblia. No mas.
No hay ninguna contradiccion. Mi punto se centra en: que asi como hay milagros procedentes de Dios, hay milagros que pueden venir de otra fuente que no sea Dios. Eso es lo que indica la Biblia. No mas.Con lo cual no excluyes que hayan milagros de Dios, incluso entre el libro de los Hechos, y el 2007. Lo que decíamos anoche. :yo:
Oscar Javier
20/11/2007, 11:36
Con lo cual no excluyes que hayan milagros de Dios, incluso entre el libro de los Hechos, y el 2007. Lo que decíamos anoche. :yo:
Eso hay que verlo. Para empezar, la Biblia no da indicios directos de que podriamos esperar milagros o sanaciones fisicas de Dios despues de la muerte de los apostoles pero antes de la llegada del nuevo mundo.
Eso hay que verlo. Para empezar, la Biblia no da indicios directos de que podriamos esperar milagros o sanaciones fisicas de Dios despues de la muerte de los apostoles pero antes de la llegada del nuevo mundo.Bueno, no vamos a repetir lo ya dicho : sería tautología. Gracias por haber intercambiado conmigo aquí también. :yo:
Oscar Javier
20/11/2007, 11:43
Bueno, no vamos a repetir lo ya dicho : sería tautología. Gracias por haber intercambiado conmigo aquí también. :yo:
Para concluir, me gustaria tambien que meditara seriamente en lo siguiente:
Las curaciones que Jesús ejecutó...
● obviamente provenían de Dios
● fueron completamente eficaces en todo caso
● a menudo fueron poco ceremoniosas
● hasta enemigos de él reconocieron que produjeron buenos resultados
● tuvieron el propósito de demostrar la veracidad del mensaje de salvación
Las curaciones que Jesús ejecutó...
● NO estaban relacionadas con el espiritismo o el ocultismo
● NO estaban acompañadas de sermones emotivos
● NO eran sicosomáticas o una forma de terapia
● NO eran la parte más importante de su ministerio
● NO se predijo que serían imitadas en nuestro día
Compare con los milagros de los "sanadores modernos" y saque sus propias conclusiones...
NO se predijo que serían imitadas en nuestro díaTampoco se predijo NINGUNA fecha límite a su PROMESA hecha en Mr.16:17-18. Tiendes a olvidarlo, amigo. :rolleyes:
Oscar Javier
20/11/2007, 11:50
Tampoco se predijo NINGUNA fecha límite a su PROMESA hecha en Mr.16:17-18. Tiendes a olvidarlo, amigo. :rolleyes:
El texto no puede sacarse de su contexto historico. Usted saca las palabras de su debido contexto.
Oscar Javier
20/11/2007, 11:50
Me llaman la atencion dos cosas en especial:
Las curaciones que Jesús ejecutó no fueron sicosomáticas. No se puede curar una mano seca usando esos medios, sin embargo, él curó esa clase de aflicción. El pudo curar “toda suerte de dolencia y toda suerte de mal.” El hasta resucitó a muertos. (Mateo 4:23; Lucas 6:6-11; 8:49-56) . No puede decirse lo mismo de los "sanadores" modernos, puesto que ellos no pueden curar todo tipo de cosas y mucho menos pueden resucitar a los muertos.
Por otro lado, en los miagros que efectuo Cristo no hubo meras mejorías de menor importancia, ni intentos fallidos de curación. Con respecto a las curaciones de Jesús no se oía hablar de tales cosas como “desilusión” o “decepción.” Hasta sus enemigos reconocieron que esas curaciones se efectuaron. (Juan 11:47, 48 ) Con las curaciones de los "sanadores" modernos no pasa lo mismo. Conozco muchos casos de decepcion que han experimentado personas que no fueron curadas de sus males mediante "sanacion por fe".
Me llaman la atencion dos cosas en especial:
Las curaciones que Jesús ejecutó no fueron sicosomáticas. No se puede curar una mano seca usando esos medios, sin embargo, él curó esa clase de aflicción. El pudo curar “toda suerte de dolencia y toda suerte de mal.” El hasta resucitó a muertos. (Mateo 4:23; Lucas 6:6-11; 8:49-56) . No puede decirse lo mismo de los "sanadores" modernos, puesto que ellos no pueden curar todo tipo de cosas y mucho menos pueden resucitar a los muertos.
Por otro lado, en los miagros que efectuo Cristo no hubo meras mejorías de menor importancia, ni intentos fallidos de curación. Con respecto a las curaciones de Jesús no se oía hablar de tales cosas como “desilusión” o “decepción.” Hasta sus enemigos reconocieron que esas curaciones se efectuaron. (Juan 11:47, 48 ) Con las curaciones de los "sanadores" modernos no pasa lo mismo. Conozco muchos casos de decepcion que han experimentado personas que no fueron curadas de sus males mediante "sanacion por fe".Primero : el papel aguanta TODO lo que en él se escriba. Segundo : Dios NO existe. Por lo tanto, los milagros, sanaciones, etc. en la Biblia o en la realidad, son ficción.
Oscar Javier
20/11/2007, 12:02
Primero : el papel aguanta TODO lo que en él se escriba. Segundo : Dios NO existe. Por lo tanto, los milagros, sanaciones, etc. en la Biblia o en la realidad, son ficción.
Las Escrituras no respaldan de ninguna manera esa opinion.
Oscar Javier
20/11/2007, 12:03
Menuda sarta de tonterias del mejor forista de monografias.
Demuestreme con la Biblia que estoy equivocado, si puede...
Las Escrituras no respaldan de ninguna manera esa opinion.Y yo tampoco respaldo las Escrituras ...
Oscar Javier
20/11/2007, 12:04
Y yo tampoco respaldo las Escrituras ...
Y eso le hace torcer lo que ella dice. Ya veo.
Y eso le hace torcer lo que ella dice. Ya veo.No. :nono:
La que ha torcido lo que dice la Biblia es la Watch Tower. :nod:
He aquí uno de los incontables ejemplos que te puedo dar :
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44093
Oscar Javier
20/11/2007, 12:11
No. :nono:
La que ha torcido lo que dice la Biblia es la Watch Tower. :nod:
He aquí uno de los incontables ejemplos que te puedo dar :
http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44093
Lo siento, es mi deber decir que la Biblia no ha sido torcida ni en ese ni en ningun otro pasaje..
Lo siento, es mi deber decir que la Biblia no ha sido torcida ni en ese ni en ningun otro pasaje..Yo creo que sí, ya que ningún miembro de la Watch Tower ha entrado a defender la TNM allí.
Oscar Javier
20/11/2007, 12:14
Yo creo que sí, ya que ningún miembro de la Watch Tower ha entrado a defender la TNM allí.
No es necesario hacerlo. Porque nosotros no hemos cambiado el sentido ni de ese ni de ningun otro versiculo.
Entonces no entendio usted bien lo que quiero decir con MArcos 9: 38 al 40
Permitame expresarlo de mi. Juan le dijo a Cristo que andaba gente (que no venia con ellos) expulsando demonios, en nombre de Jesus y querian que El los reprendiera. Sin embargo Jesus dijo: dejenlos hacer en mi nombre milagros, si ellos estan invocando mi nombre , no son capaces de hablar mal de mi. PUES EL QUE NO ESTA CONTRA NOSOTROS, ESTA POR NOSOTROS.
Si alguien hace milagros en nombre de Jesus, como es posible que usted no este seguro de que el milagro no provenga de Jesus y por consiguiente de Dios. Ademas si èstos no son siervos de Dios, entonces de quien son? Si estan obrando en nombre de El.?
La labor de los cristianos verdaderos no es detener a otras personas que dicen servir a Cristo, que incluso hagan obras poderosas, según ellos por el poder que proviene de Cristo. Sin embargo todo el que no esta con Cristo esta contra él, y esto fue lo que claramente le señalo Jesús a Juan, que todo el que no estaba a su favor estaba en su contra. En pocas palabras Jesús le dijo a Juan: no se meta con ellos, ya que no es su labor, porque los que no están aquí con nosotros, están en contra nuestra. Y estos no pueden injuriarme o hacerme mal, pero habrán unos que si los escucharan y que se les premiara por esto.
No es necesario hacerlo. Porque nosotros no hemos cambiado el sentido ni de ese ni de ningun otro versiculo.Ya probé que sí en aquel tema.
Si oramos por los enfermos (...) Y segun la Biblia si puede sanarlos.Lo mismo asegura el evangelista Yiye Avila también. :nod:
http://es.youtube.com/watch?v=OSNhrqBOdxo
Definitivamente ustedes son un reto para el fracaso de la ciencia. Me estas diciendo que la albumina "es" o "no" reconocida como componente de la sangre?
El plasma compone aproximadamente el 55 por ciento del volumen sanguíneo. Teniendo en cuenta su volumen, la sociedad Watch Tower lo clasifica en la lista de "componentes mayores". No obstante, el plasma está compuesto en un 93 por ciento simplemente de agua. ¿Cuáles son los componentes del 7 por ciento restante? Los principales son: albúmina, globulinas (de las cuales las inmunoglobulinas son los componentes más esenciales), fibrinógenos y factores coagulantes (utilizados en las preparaciones hemofílicas). ¡Y estos son los mismos componentes que la organización enlista como permisibles para sus miembros! Aunque el plasma mismo está prohibido, no obstante sus componentes principales son permitidos -a condición de que sean introducidos en el cuerpo por separado. Esto es como si el médico le dijese al paciente que en adelante ya no podría comer bocadillo con jamón y queso, pero que podría hacerlo si tomaba el bocadillo y separaba el jamón, el queso y el pan y se los comía por separado y no como bocadillo. JAJAJAJAJAJA....
En realidad eso no es del todo correcto. Se lo pongo con un ejemplo sencillo, para vivir los seres humanos necesitamos de agua, cuya formula química es H2O. ¿Diría usted que es lo mismo ingerir hidrógeno y oxigeno por separado?
La verdad es que no, se necesita ingerir agua en estado liquido, cuya composición es una mezcla de dos átomos de Hidrógeno y un atomo de Oxigeno, de otra forma un ser humano moriria. El punto es que al separar algo en sus componentes no se puede decir que es el mismo compuesto.
La decision por la que el plasma sanguíneo se entiende que no se debe aceptar es porque este contiene las plaquetas, los glóbulos rojos (eritrocitos) y los glóbulos blancos ( leucocitos), los cuales se forman en la médula osea, donde se ocurre el proceso de formación, desarrollo y maduración de estos elementos formes de la sangre (las plaquetas,los glóbulos rojos y los glóbulos blancos) o el segundo componente celular celular de la sangre, el primero es el plasma sanguíneo.
Los elementos formes de la sangre son los que caracterizan la sangre, y la hacen única y diferente a todos los demás compuestos que existen, y por esto nosotros no la aceptamos.
Los leucocitos, o "glóbulos blancos", también están prohibidos. En realidad, el término "glóbulos blancos" es algo equívoco, en particular si uno los asocia con "glóbulos rojos". Esto es así, porque de hecho la mayoría de los leucocitos en el cuerpo humano están fuera del sistema circulatorio sanguíneo. El cuerpo, normalmente, contiene alrededor de 2 a 3 kilos de leucocitos, y sólo del 2 al 3 por ciento de esta cantidad están dentro del sistema sanguíneo. El 97 o 98 por ciento está esparcido a través del tejido corporal, formando su sistema defensivo (o inmunológico).
Esto significa que una persona que reciba el transplante de un órgano recibirá simultáneamente más leucocitos del exterior que si hubiese aceptado una transfusión de sangre. Puesto que la organización Watch Tower ahora permite los trasplantes de órganos, la posición inflexible en contra de los leucocitos (a la misma vez que permite otros componentes de la sangre), no tiene sentido. Esta posición, ciertamente, no puede ser defendida con la lógica, el raciocinio o con base moral alguna, sino sólo con razonamientos artificiosos. Ademas, también carece de base razonable la separación arbitraria de la sangre en componentes "mayores y menores". Como hemos visto la organización prohibe el plasma --aunque éste se compone principalmente de agua-- a causa de su volumen (55% del volumen sanguíneo), no obstante, ¡prohibe los leucocitos, los cuales, según el gráfico de ¡Despertad! componen menos del uno por ciento de la sangre!
Los glóbulos blancos están presentes cuando un órgano o tejido ha sido "atacado" o infectado por alguna sustancia extraña o agente infeccioso. Es cierto que es probable que un órgano posea este tipo de células al ser trasplantado. Sin embargo se puede decir que estos ya cumplieron su función y están en una etapa final, donde finalmente moriran y serán desechados por el cuerpo de manera natural. Entonces estas células ya no cumplirían su función dentro del cuerpo, lo cual seria diferente si se transfundieran a la sangre.
La falta de lógica o base moral al mantener esta posición se puede ver en el hecho de que, teniendo la misma cantidad, la leche humana contiene más leucocitos que la sangre. La sangre contiene alrededor de 4.000 a 11.000 leucocitos por milímetro cúbico, mientras que la leche materna durante los primeros meses de lactancia puede llegar a contener hasta 50.000 leucocitos por milímetro cúbico. ¡Esto es de cinco a doce veces más que la cantidad que hay en la sangre! Quedan, entónces, los eritrocitos ( o glóbulos rojos) y las plaquetas, en la lista de los componentes prohibidos. ¿Qué hay de los componentes permitidos? Oscar Sacame de una duda, Las madres TJ amamantan a sus bebes? Porque la WT tambien tendria que prohibirlo segun sus normas de no "comer sangre"!!!!!!! O los amamantan y luego los hacen escupir los leucocitos?
Estos leucocitos se que contienen el calostro, estimulan la producción de interferón, el cual retarda la reproducción viral y la penetración de las paredes de las células en los mamíferos recién nacidos. En mamíferos adultos, al ingerir calostro, los leucocitos no cumplen ni esta ni su función normal cuando forman parte de la sangre. La negativa por tanto a la transfusion de globulos bancos es debido a la función que estos cumplen cuando se transfunden directamente a la corriente sanguinea.
Por otro lado, ya alguna vez le había explicado que lo objetable no es el ingerir o administrar al cuerpo la sangre como tal, sino que con esta prohibición se quiere mostrar que aceptamos que la vida pertenece a Jehová, y que la sangre de un ser humano no se le debe administrar a otro ser humano. Los leucocitos por tanto se entienden que no se deben extraer de la sangre al ser uno de sus elementos formes o principales, y al observar que la única manera que cumplan su función dentro del cuerpo, es si se transfunde a la corriente sanguínea.
SinPecadoConcebido
20/11/2007, 17:06
El texto no puede sacarse de su contexto historico. Usted saca las palabras de su debido contexto.
En su contexto historico no existen las transfusiones, porque tu si puedes sacar de contexto la Ley sobre la Sangre, si en ningun momento indica sobre la transfusiones
SinPecadoConcebido
20/11/2007, 17:15
Lo siento, es mi deber decir que la Biblia no ha sido torcida ni en ese ni en ningun otro pasaje..
En que fundamentos biblicos te basas, quienes fueron los traductores? Cuales son sus credenciales?
Oscar Javier
20/11/2007, 20:17
Ya probé que sí en aquel tema.
No ha probado nada, solo expresa su opinion personal.
Oscar Javier
20/11/2007, 20:18
Lo mismo asegura el evangelista Yiye Avila también. :nod:
http://es.youtube.com/watch?v=OSNhrqBOdxo
No se confunda. Ya me exprese claramente sobre ello en el post 188.
Oscar Javier
20/11/2007, 20:21
En su contexto historico no existen las transfusiones, porque tu si puedes sacar de contexto la Ley sobre la Sangre, si en ningun momento indica sobre la transfusiones
No saco las palabras de su contexto ya que el abstenerse de sangre es un mandato que sigue vigente y se ha probado ya que aplica tambien a las tranfusiones. En cambio, como ya se ha dicho antes, Dios no requiere de sus siervos que hagan curaciones hoy dia. Las curaciones procedentes de Dios cumplieron su proposito en su tiempo, mientras que los requisitos fundamentales de Dios, que incluyen las leyes referentes a la sangre, todavia rigen y hay que seguir cumpliendolos...
Oscar Javier
20/11/2007, 20:24
En que fundamentos biblicos te basas, quienes fueron los traductores? Cuales son sus credenciales?
Me baso en toda la Biblia. Y la forma en que nuestra traduccion vierte tanto ese como todos los demas versiculos no altera el mensaje de las Escrituras, y lo mas importante, concuerda fielmente con todo lo que coherentemente se enseña en toda la Biblia.
No se confunda. Ya me exprese claramente sobre ello en el post 188.No me confundo; al contrario, lo tengo muy claro.
Oscar Javier
20/11/2007, 20:31
No me confundo; al contrario, lo tengo muy claro.
Si asi es, pues me parece muy bien...
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 00:12
Bueno, continuemos donde quedamos antes de la interrupcion...
El plasma es considerado uno de los componentes pirncipales de la sangre, junto a los globulos rojos, los globulos blancos y las plaquetas. Nosotros consideramos que la prohibicion biblica con relacion a la sangre aplica tanto a la sangre completa como a estos 4 componentes principales. Pero en vista de que debido a las tecnicas mas recientes es posible "fragmentar" estos componentes en otras fracciones mas pequeñas, se ha dejado como asunto de conciencia de cada uno la decision de aceptar o no estos ultimos. Cuando se trata de fracciones de los componentes principales, cada cristiano, tras meditar profundamente y con oración, debe tomar su propia decisión en conformidad con su conciencia.
Entonces la ley de la WT con respecto a la sangre es ambigua, porque por un lado te prohibe utilizar los 4 componentes principales de la sangre pero por el otro te lo deja a tu conciencia (manipulada por la WT) usar los "permitidos", como diciendo: es tu problema si Dios te condena hermano, yo te lo adverti (y al mismo tiempo me lavo las manos como Poncio Pilato)...
Pregunta directa que quisiera que fueras directo en tu respuesta, sin evasivas y engañosa: Si un TJ acepta una transfusion de sangre , de los componentes permitidos, lo expulsan? Si o no.
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 00:29
Porque hay un hecho basico: Todo lo explicado hasta ahora indica que los testigos de Jehová rechazan las transfusiones en obediencia a lo que las Escrituras demandan del cristiano. La*Biblia ordena a los cristianos que ‘se abstengan de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de fornicación’ (Hechos 15:29). Como se ha indicado antes, en la Biblia no se prohiben los transplantes. Pero si se prohibe el uso de la sangre, tanto su ingestion directa como su intruduccion al cuerpo de uno de cualquier otra forma.
El abstenerse de sangre hace referencia a solo comerla, cualquier pasaje que cites esta relacionado con "COMER" nada que ver con lo que tu afirmas, es mas tu mismo dices: "es de suponerse", al suponer estas sacando de contexto las palabras de la biblia, si te lo tengo que repetir mil veces, lo hare, hasta quer entiendas.
No tienes base biblica para suponer tan especificamente algo como la transfusion, porque en aquel entonces no existian.
Entonces no puedes comer sangre? Como la que queda en las carnes que consumen los TJ de todos los paises? o eres vegetariano?
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 00:39
20.-¿Si debemos abstenernos completamente de sangre, como dice la Sociedad, explique por favor, ¿por qué la Sociedad nos permite aceptar derivados o componentes de la sangre humana, No es esto contradictorio?
No, no hay contradiccion en esto. La respuesta fundamental es que los testigos de Jehová no*aceptamos sangre. Creemos firmemente que la ley de Dios sobre la sangre no*está sujeta a reformas para adecuarla a opiniones cambiantes. La prohibicion biblica aplica tanto a la sangre completa como a sus 4 componentes principales. .
Seguro??? Porque antes no permitian ningun componente y ahora resulta que si permiten los componentes "menores". ESO ES CAMBIANTE AQUI Y EN CHINA AMIGO.
Como observacion: la prohibicion biblica aplica a la sangre en relacion con los rituales, NO MENCIONA EN NINGUN LADO LA PROHIBICION A LA TRANSFUSION SANGUINEA. Se me hace que te falta leer mas la biblia, tan claro que lo dice.
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 00:51
21.-¿Por qué pueden los Testigos beneficiarse de la sangre que otros donan, pero no donar ellos mismos? ¿No es esto egoísta e hipócrita? ¿No sería el dar sangre para salvar otras vidas la conducta amorosa y cristiana?
Como se ha explicado muchas veces ya, nosotros no nos beneficiamos de la sangre que otros donan, ya que no aceptamos trasfusiones sanguineas debido a la ley divina aplicable a dicha cuestion. En ese orden de ideas es comprensible que tambien objetemos a donar la nuestra para tales fines.
A proposito, una publicación del gobierno de los Estados Unidos llevó un artículo acerca de los peligros de la sangre y dijo que “*.*.*. el donar sangre se puede comparar a enviar una pistola cargada a una persona que no*sospecha nada o que no*está preparada para ello.*.*.*. Como la pistola cargada, hay un dispositivo o botón de seguridad que gobierna las transfusiones de sangre. Pero ¿cuántas personas han muerto por heridas de una pistola porque creyeron que el dispositivo estaba en ‘seguro’?”. De modo que el donar sangre no es la conducta cristiana que parecer ser. Las leyes de Dios son para cumplirlas y nosotros no pretendemos en lo posible, ni violarlas ni dar pie para que otros las violen, haciendonos asi participes de los pecados ajenos.
Segun tu dices que no te beneficias de la sangre que otros donan y de donde crees que sacan la albumina y los otros componentes, de una caja de Korn Flakes? No, no, no, ese capricho de fragmentar ideologias baratas, las donan gente PECADORA como ustedes les dicen, y cuando un TJ se ve en la necesidad de recibir su dichoso coctel, OH SURPRISE!!! su premio venia de la cajita feliz de un monton de pecadores que donaron su sangre para egoistas como ustedes. Que no donan ni una gota para que otros se beneficien de su sangre azul. Me vas a negar que los TJ han recibido sangre de otros donadores para hacer su salsa de tomate vitaminada de ideas absurdas basada en los componentes que permite su WT?
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 00:56
22.-¿Qué debería hacer yo? Mi hijo está asfixiándose por falta de oxígeno. Su cuenta sanguínea ha descendido peligrosamente. Su ritmo cardíaco es de 200 y continúa subiendo. Los doctores nos han dicho que sin una transfusión, el moriría de falla cardíaca y crisis respiratoria. Los expandidores sanguíneos no ayudan en esta situación, el necesita más glóbulos rojos. Su aspecto es horriblemente pálido, con sus ojos exhorbitados, me mira y me dice: "Ayúdame, Papi." ¿Debería dejar morir a mi hijo sobre la base de la afirmación de la organización que ha cambiado su opinión acerca de los transplantes de órganos, vacunas, tratamiento para los hemofílicos, servicio civil, "las ovejas y las cabras", 1799, 1874, 1878, 1881, 1914, 1918, 1920, 1925, 1975, "la generación de 1914" etc.etc.etc.? Debería dejar morir a mi hijo en la misma forma en que murieron algunos hermanos que aceptaron "el viejo entendimiento" sobre tratamiento para los hemofílicos, transplantes de órganos, vacunas etc.? ¿Es esto lo que Jehová y Jesucristo verdaderamente esperan de mi? ¿Cómo me sentiría si la prohibición de la sangre se convierte un día en doctrina vieja que es olvidada? ¿Sería capaz de perdonarme a mi mismo?
Una situacion como la que usted describe no es muy frecuente. En todo caso, si llegase a suceder no es un asunto de risa ni tampoco una cosa de poca importancia, ni para los Testigos ni para nadie. Ya hemos dicho que las leyes de Dios no se deben violar en situaciones de "emergencia". (Mas informacion >> (http://foros.monografias.com//showpost.php?p=310510&postcount=243) ) Por lo tanto buscariamos otros tratamientos alternativos que no impliquen el uso indebido de la sangre. Estos han tenido exitos en muchos casos tan peligrosos como el que usted describe. (Para mas informacion sobre estas alternativas ver este link: http://foros.monografias.com//showpost.php?p=281927&postcount=19 ) Y si lo peor llegara a pasar, tenemos plena confianza en nuestro Dios, asi como en su promesa de la resurrección.
El que no sea frecuente no significa que no llegue a existir, por eso la pregunta es para que conteste directamente, como si ya estuviera sucediendo. Imagine que es su hijo que haria usted?
Ya lo dije anteriormente muchas veces, a ver si esta vez si lo entiende: NO SIEMPRE SUS ALTERNATIVAS SON PARA TODOS LOS CASOS, Y EN LOS CASOS EN LOS QUE SE PUEDA LLEGAR A UTILIZAR, HAY GENTE QUE NO TIENE EL RECURSO ECONOMICO PARA COSTEARLO, QUE HAY CON ESO?
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 04:23
INFORMACION
Hemos contestado a todas sus preguntas. No eran preguntas incontestables despues de todo.
Saludos
Si responder con evasivas y fueras de contexto, pretextos y sus tipicos no es cierto, pues asi cualquier chamaco las contesta. El hecho era que se debatieran con evidencias como le he dicho muchas veces en este foro, no hay evidencia biblica en donde se mencionen las transfusiones, no mostro evidencia en nada de lo que respondio, no tiene contexto sus respuestas, es mas hasta fuera de lugar, pareciera que usted divagara en otros asuntos cuando respondio a ellas. Todavia queda mucho por discutir sus incoherencias y sus respuestas sin fundamentos, ni biblicos ni medicos. Asi que prosigamos...
Mi pregunta del post 197 sigue sin respuesta ...
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 05:02
PREGUNTAS CONTESTADAS
Con razon llegas hasta los 7000 mensajes, deberia darte verguenza por aprovecharte de que tambien te cuentan las respuestas incoherentes, evasivas y simples, ejemplos:
"si, ya veo", "eso no es cierto", "fuera de tema", "fuera de contexto", "no entendi su pregunta", "estoy escuchando tal cancion", etc.....
Y asi te consideras el mejor forista? si por cada respuesta inutil sin aportacion de nada te sancionaran quitandote una respuesta de provecho, estarias en deuda amigo.
Deberian de cambiar eso, porque hay gente que tiene mas tiempo que tu y sus respuestas son menos porque aprovechan los espacios con debates, preguntas, cometarios, etc... de mas utilidad y con sentido comun.
Esa es mi humilde opinion objetiva
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 05:35
Es correcto lo mas importante es el amor a Dios y al prójimo, el obedecer a Dios por tanto dice el apóstol Juan en una de sus cartas es lo que el amor significa. Al obedecer todas las normas justas y beneficiosas de Dios desplegamos amor a todos nuestros semejantes, incluidas la de abstenernos de sangre.
En Juan 4:18 al 21 te dice: que no hay temor en el amor, sino que el amor perfecto expulsa el temor, porque el temor mira el castigo, quien teme no ha llegado a la plenitud en el amor, tambien habla muy claro de que amemos a nuestros hermanos porque dice ahi, el que no ama a su hermano, a quien ve, no ama a Dios a quien no ve, nos invita amar a nuestros hermanos sino de lo contrario Dios veria que no lo amamos a EL. Pero que amemos al projimo y a EL sin temores. Sin estar pensando constantemente en que te castigara por aquello o por el otro, tan simple que lo pone como que ames a tus hermanos con plenitud y sin temor a ser rechazado por Dios.
Resumen: si un TJ tiene temor de que lo expulse la congregacion por recibir o dar una transfusion en casos extremos, respetando la vida de este olvidando prejuicios que no existen biblicamente, no le deberia de importar tanto eso, deberia de sentirse halagado por que desde ese momento Dios se sentira reconocido por el, por haber amado a su hermano, sin temor y haber experimentado el amor perfecto.
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 05:43
No, una transfusion de sangre no es un acto de idolatría, a menos que se haga como parte de algún ritual o adoración a algo.
Exacto Jorhta, si se sabe que en un caso extremo, que si existen o llegan a existir, la necesidad de la sangre en transfusion, darla para un hermano, ya sea porque es la unica alternativa, o porque su situacion economica no le permite costear esa alternativa de la que hablas. No tiene nada de malo pues no se esta violando nninguna ley al demostrarle caridad, amor, apoyo, respeto a su vida al tratar de mantenerla. Es lindo no temer al dar amor, te repito lo de Juan 4:18
No hay temor en el amor; sino que el amor perfecto expulsa el temor, porque el temor mira el castigo, quien teme no ha llegado a la plenitud en el amor.
Que hermoso seria entregar tanto amor y experimentar esa plenitud que solo el temor opaca.
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 06:09
Ahí esta el punto determinante, usted dice que una transfusion de sangre puede "salvar" la vida de una persona, nosotros afirmamos categóricamente que una transfusion de sangre no es necesaria para salvarle la vida a nadie.
El conocido texto de hechos 15:29 indica que nos debemos abstener de sangre, y como esta no es necesaria para salvarle al vida a nadie, no es un acto de amor donarla, por que seria ir en contra de este principio claro y explicito.
Jorhta, imagina que alguien esta en una operacion a corazon abierto de emergencia, 1.- no hay tiempo para decidir si se obtiene sangre completa o fragmentada, 2.- para variar, el costo de esa alternativa es cara y la familia no puede costearselo, 3.- las alternativas terminan solo por cuestion economica y la unica opcion para evitar la muerte es la transfusion.... Estos son los casos por los que abogo, estoy a favor de las alternativas siempre y cuando sean efectivas y al alcance de la bolsa de cualquier persona, sin afectar su preciada vida, ya que Dios nos pedira cuentas al fin de los tiempos, si no aprovechamos nuestros talentos o dones que nos haya otorgado. Mateo 25:14 al 30.
Entonces la ley de la WT con respecto a la sangre es ambigua, porque por un lado te prohibe utilizar los 4 componentes principales de la sangre pero por el otro te lo deja a tu conciencia (manipulada por la WT) usar los "permitidos", como diciendo: es tu problema si Dios te condena hermano, yo te lo adverti (y al mismo tiempo me lavo las manos como Poncio Pilato)...
Es debido a que la Biblia simplemente dice que debemos abstenernos de sangre, no entra en mas detalle. Con referencia a las fracciones es difícil establecer algo porque la Biblia no dice de manera directa, por tanto es una decision que se debe tomar, sopesando los pro y los contra. Si uno toma el asunto de manera seria y responsable y bajo oración, y toma en cuenta su conciencia entrenada por la Biblia y a la Biblia misma, acepte o no una de estas fracciones es seguro que Jehová no lo condenara.
Pregunta directa que quisiera que fueras directo en tu respuesta, sin evasivas y engañosa: Si un TJ acepta una transfusion de sangre , de los componentes permitidos, lo expulsan? Si o no.
Depende de la actitud de la persona, de como fue la situación, fue planeada o fue en un momento dado de emergencia, esta arrepentida la persona de lo que hizo, fue en un momento de debilidad, etc. Son muchas las cosas ha tener en cuenta, y todos los casos no son iguales, a pesar que sea el mismo pecado.
El abstenerse de sangre hace referencia a solo comerla, cualquier pasaje que cites esta relacionado con "COMER" nada que ver con lo que tu afirmas, es mas tu mismo dices: "es de suponerse", al suponer estas sacando de contexto las palabras de la biblia, si te lo tengo que repetir mil veces, lo hare, hasta quer entiendas.
No tienes base biblica para suponer tan especificamente algo como la transfusion, porque en aquel entonces no existian.
Entonces no puedes comer sangre? Como la que queda en las carnes que consumen los TJ de todos los paises? o eres vegetariano?
Pues el verbo abstenerse tanto en español como en griego tiene un significado mas extenso que solo "comer".
Es mas es posible que al decirla Santiago mismo pensara solo en comer, sin embargo inspirado divinamente utilizo un verbo que implicaba mas que comer, y que lo combinaba con la fornicación la cual no se puede comer, y de la que hay que abstenerse también.
La prohibición bíblica en cuanto a la sangre es para indicar que mostramos respeto por la vida que proviene de Dios, por eso el hecho que como usted menciona en la carne que se consume queda un remanente de "sangre" no es una violación d esta ley o norma, ya que se han dado los pasos necesario estipulados por Jehová para desangrar al animal. De igual manera una transfusion es claramente un violación a la ley cristiana de abstenerse de sangre, pero la transfusion de fracciones menores no es tal.
Como ya le dije alguna vez lo objetable no es en si si el ingerir o administrar sangre, mas bien lo que se quiere mostrar es que respetamos la normas de Jehová y vemos la sangre desde el mismo punto de vista de Dios, como algo santo y que pertenece solo al ser vivo que la produce.
Si uno toma el asunto de manera seria y responsable y bajo oración, y toma en cuenta su conciencia entrenada por la Biblia y a la Biblia misma, acepte o no una de estas fracciones es seguro que Jehová no lo condenara.Entonces, "bajo oración" está de más, ya que has especificado bien que la consciencia de la persona está "entrenada por la Biblia", y dado que también garantizas que "es seguro que Jehová no lo condenará". :bounce:
20.-¿Si debemos abstenernos completamente de sangre, como dice la Sociedad, explique por favor, ¿por qué la Sociedad nos permite aceptar derivados o componentes de la sangre humana, No es esto contradictorio?
Seguro??? Porque antes no permitian ningun componente y ahora resulta que si permiten los componentes "menores". ESO ES CAMBIANTE AQUI Y EN CHINA AMIGO.
Como observacion: la prohibicion biblica aplica a la sangre en relacion con los rituales, NO MENCIONA EN NINGUN LADO LA PROHIBICION A LA TRANSFUSION SANGUINEA. Se me hace que te falta leer mas la biblia, tan claro que lo dice.
El fraccionamiento de la sangre es una técnica que se comenzó a efectuar después de que las transfusiones de sangre se hicieron populares, y solo cuando se perfecciono la técnica se comenzó a transfundir estos componentes menores, en vez de la sangre entera. Al surgir esta nueva forma de transfundir componentes menores de la sangre surgió la necesidad de establecer una posición al respecto como organización religiosa.
La prohibición bíblica, estipulaba que no se debía abstener de sangre sin importar sin era en un ritual o no.
21.-¿Por qué pueden los Testigos beneficiarse de la sangre que otros donan, pero no donar ellos mismos? ¿No es esto egoísta e hipócrita? ¿No sería el dar sangre para salvar otras vidas la conducta amorosa y cristiana?
Segun tu dices que no te beneficias de la sangre que otros donan y de donde crees que sacan la albumina y los otros componentes, de una caja de Korn Flakes? No, no, no, ese capricho de fragmentar ideologias baratas, las donan gente PECADORA como ustedes les dicen, y cuando un TJ se ve en la necesidad de recibir su dichoso coctel, OH SURPRISE!!! su premio venia de la cajita feliz de un monton de pecadores que donaron su sangre para egoistas como ustedes. Que no donan ni una gota para que otros se beneficien de su sangre azul. Me vas a negar que los TJ han recibido sangre de otros donadores para hacer su salsa de tomate vitaminada de ideas absurdas basada en los componentes que permite su WT?
La albumina que viene en los cereales no proviene de un fraccionamiento de sangre donada. Nosotros no donamos sangre para que se transfunda a otra persona, como no es posible establecer que la sangre que uno dona sera fraccionada y solo se transfundirán los componentes que los testigos de Jehová aceptamos, por eso tampoco la donamos.
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 11:51
Las transfusiones de sangre no son comida o alimento, no se le puede aplicar este principio.
Lo que establece Pablo acá es referente a los alimentos considerado inmundos por la ley mosaica, este mandato (el de no consumir determinado tipos de animales) no es extendible a los cristianos. Sin embargo Pablo no menciona el asunto de la sangre, ya que para el cristianismo si es extendible el principio de abstenerse de sangre (Hechos 15.29).
La sangre no se consumía por que se considerara inmunda, antes todo lo contrario no se consumía por considerarsele sagrada.
Ustedes ya no se rigen bajo la ley mosaica, o si?, porque entonces que problema tiene que se coman la carne sin desangrar, pero en cierto modo estan manipulando las recomendaciones que se hicieron en Hechos 15:29 a los gentiles, para que ya no hubiera roces con la comunidad judia. No pueden sacar las palabras de este contexto. Abstenerse de sangre solo implicaba dejar las costumbres de los gentiles, (de comer sangre) no implica ningun mandato acerca de no usarla para transfusiones de sangre
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 11:55
Emeric, se me hace que Jorhta no te contesta porque esta confundido, la pregunta que le hiciste esta en el pos #49.
Jorhta, ya se quedo muy atras esta pregunta que te hizo Emeric, que no se nos olvide que tienes que responderle, por favor. Esta en el post #49.
Gracias
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 12:04
Originalmente Escrito por SinPecadoConcebido
checa esto por favor:
La Watch Tower, en apoyo a su argumentación,se basa en el mandamiento de la ley mosáica que ordena que la sangre de animales que se sacrifican para comer sea derramada, y que esto se cita para justificar la objección de la organización a cualquier tipo de almacenamiento de la sangre humana.
Eso es incorrecto. La Biblia muestra cual es el procedimiento a seguir con la sangre de un animal que se va a consumir, su sangre se debe derramar. Sin embargo no indica nada de que la sangre de una persona se pueda o no almacenar. Los testigos de Jehová tenemos una posición clara al respecto, no objetamos que nuestra sangre se almacene, si esta no se utilizara para transfundirse a otra persona o incluso a uno mismo.
Como tampoco indica que se pueda o no trasfundirse.
En cuanto lo que me dices que no es objetable para ustedes que su sangre se almacene, entonces, para que si es objetable que se almacene? a no ser que sea para lo unico que se deba de almacenar.... La transfusion de esta misma.
22.-¿Qué debería hacer yo? Mi hijo está asfixiándose por falta de oxígeno. Su cuenta sanguínea ha descendido peligrosamente. Su ritmo cardíaco es de 200 y continúa subiendo. Los doctores nos han dicho que sin una transfusión, el moriría de falla cardíaca y crisis respiratoria. Los expandidores sanguíneos no ayudan en esta situación, el necesita más glóbulos rojos. Su aspecto es horriblemente pálido, con sus ojos exhorbitados, me mira y me dice: "Ayúdame, Papi." ¿Debería dejar morir a mi hijo sobre la base de la afirmación de la organización que ha cambiado su opinión acerca de los transplantes de órganos, vacunas, tratamiento para los hemofílicos, servicio civil, "las ovejas y las cabras", 1799, 1874, 1878, 1881, 1914, 1918, 1920, 1925, 1975, "la generación de 1914" etc.etc.etc.? Debería dejar morir a mi hijo en la misma forma en que murieron algunos hermanos que aceptaron "el viejo entendimiento" sobre tratamiento para los hemofílicos, transplantes de órganos, vacunas etc.? ¿Es esto lo que Jehová y Jesucristo verdaderamente esperan de mi? ¿Cómo me sentiría si la prohibición de la sangre se convierte un día en doctrina vieja que es olvidada? ¿Sería capaz de perdonarme a mi mismo?
El que no sea frecuente no significa que no llegue a existir, por eso la pregunta es para que conteste directamente, como si ya estuviera sucediendo. Imagine que es su hijo que haria usted?
Ya lo dije anteriormente muchas veces, a ver si esta vez si lo entiende: NO SIEMPRE SUS ALTERNATIVAS SON PARA TODOS LOS CASOS, Y EN LOS CASOS EN LOS QUE SE PUEDA LLEGAR A UTILIZAR, HAY GENTE QUE NO TIENE EL RECURSO ECONOMICO PARA COSTEARLO, QUE HAY CON ESO?
Estas situaciones se han dado y se ha mostrado que un ser humano puede sobrevivir con un bajo conteo de glóbulos rojos, ademas para estas operaciones planeadas se administra a la persona Eripoyetina (EPO) para que su cuerpo produzca mas glóbulos rojos que lo normal, ademas que el cuerpo mismo cuando se pierde sangre produce en mayor cantidad de forma natural los glóbulos rojos. Por tanto lo mas importante es restablecer el volumen sanguíneo.
Las alternativas no son costosas, y si son para todos los casos, para cada situación hay una alternativa disponible, que no es muy costosa.
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 12:15
Algunos de los componentes que proceden de la sangre que son decision personal no son solo los que están presentes en una cantidad insignificante, mas bien los cuatro componentes que no aceptamos son los que caracterizan a la sangre, los otros se consideran parte de la sangre y de otras sustancias o compuestos, por lo que se puede decir que no son característicos solo de la sangre.
Para prohibir y permitir todo esto en que se basan biblicamente?, te entiendo que por cuestiones de higiene ustedes temen una transfusion dudosa, pero aqui el caso es que lo prohiben con base en la biblia, en donde no se menciona y solo se especula. Deberia hacerse una recomendacion para que cada quien lo tome a su verdadera conciencia libre de sanciones religiosas impuestas por preceptos humanos y no biblicos. Ya que esto carece de fundamento biblico, como ya lo hemos visto muy claro en Hechos 15:29. en donde ustedes mismos reconocen que no viene especificamente "no transfundirse" solo de "Abstenerse" que esta ultima es apoyada sobre el "no comer la sangre de los animales"
En Juan 4:18 al 21 te dice: que no hay temor en el amor, sino que el amor perfecto expulsa el temor, porque el temor mira el castigo, quien teme no ha llegado a la plenitud en el amor, tambien habla muy claro de que amemos a nuestros hermanos porque dice ahi, el que no ama a su hermano, a quien ve, no ama a Dios a quien no ve, nos invita amar a nuestros hermanos sino de lo contrario Dios veria que no lo amamos a EL. Pero que amemos al projimo y a EL sin temores. Sin estar pensando constantemente en que te castigara por aquello o por el otro, tan simple que lo pone como que ames a tus hermanos con plenitud y sin temor a ser rechazado por Dios.
Resumen: si un TJ tiene temor de que lo expulse la congregacion por recibir o dar una transfusion en casos extremos, respetando la vida de este olvidando prejuicios que no existen biblicamente, no le deberia de importar tanto eso, deberia de sentirse halagado por que desde ese momento Dios se sentira reconocido por el, por haber amado a su hermano, sin temor y haber experimentado el amor perfecto.
Los testigos de Jehová no aceptamos transfusiones de sangre no por el temor a que nos expulsen. No las aceptamos por que la Biblia manda a abstenernos de sangre, es decir porque entendemos que es Jehová quien manda a no hacerlo. Nuestro amor por Jehová nos mueve a obedecer esta norma, aunque a todos los demás les parce que no es correcto. Aunque los médicos han poco a poco han cambiado muchos de opinión, y han aceptado que la posición de los testigos de Jehová es la correcta, debido a los multiples riesgos que se afrontan en cuanto a las transfusiones de sangre, y debido a la existencia de alternativas eficaces y menos riesgosas.
Exacto Jorhta, si se sabe que en un caso extremo, que si existen o llegan a existir, la necesidad de la sangre en transfusion, darla para un hermano, ya sea porque es la unica alternativa, o porque su situacion economica no le permite costear esa alternativa de la que hablas. No tiene nada de malo pues no se esta violando nninguna ley al demostrarle caridad, amor, apoyo, respeto a su vida al tratar de mantenerla. Es lindo no temer al dar amor, te repito lo de Juan 4:18
No hay temor en el amor; sino que el amor perfecto expulsa el temor, porque el temor mira el castigo, quien teme no ha llegado a la plenitud en el amor.
Que hermoso seria entregar tanto amor y experimentar esa plenitud que solo el temor opaca.
Jehová siempre ayuda cuando uno decide obedecerle de manera humilde y amorosa. Las alternativas no son costosas, y siempre existe una con respecto a las transfusiones de sangre para cada situación. En realidad como testigos tenemos una posición clara al respecto, la mejor muestra de amor a una persona es enseñarle a utilizar las alternativas a las transfusiones de sangre, las cuales son mas seguras y son eficaces.
Jorhta, imagina que alguien esta en una operacion a corazon abierto de emergencia, 1.- no hay tiempo para decidir si se obtiene sangre completa o fragmentada, 2.- para variar, el costo de esa alternativa es cara y la familia no puede costearselo, 3.- las alternativas terminan solo por cuestion economica y la unica opcion para evitar la muerte es la transfusion.... Estos son los casos por los que abogo, estoy a favor de las alternativas siempre y cuando sean efectivas y al alcance de la bolsa de cualquier persona, sin afectar su preciada vida, ya que Dios nos pedira cuentas al fin de los tiempos, si no aprovechamos nuestros talentos o dones que nos haya otorgado. Mateo 25:14 al 30.
Como ya le dije esa situación hipotética no se da, siempre existe la posibilidad de utilizar las alternativas.
Ustedes ya no se rigen bajo la ley mosaica, o si?, porque entonces que problema tiene que se coman la carne sin desangrar, pero en cierto modo estan manipulando las recomendaciones que se hicieron en Hechos 15:29 a los gentiles, para que ya no hubiera roces con la comunidad judia. No pueden sacar las palabras de este contexto. Abstenerse de sangre solo implicaba dejar las costumbres de los gentiles, (de comer sangre) no implica ningun mandato acerca de no usarla para transfusiones de sangre
Es es su entendimiento y es respetable. El de nosotros es claro: la Biblia dice categoricamente a gentiles y judíos que se abstengan de sangre, continuando esta ley mosaica para los cristianos. Lo que se estipulo en el primer siglo aplicaba para todos los cristianos, no solo para los cristianos gentiles.
Originalmente Escrito por SinPecadoConcebido
checa esto por favor:
La Watch Tower, en apoyo a su argumentación,se basa en el mandamiento de la ley mosáica que ordena que la sangre de animales que se sacrifican para comer sea derramada, y que esto se cita para justificar la objección de la organización a cualquier tipo de almacenamiento de la sangre humana.
Como tampoco indica que se pueda o no trasfundirse.
En cuanto lo que me dices que no es objetable para ustedes que su sangre se almacene, entonces, para que si es objetable que se almacene? a no ser que sea para lo unico que se deba de almacenar.... La transfusion de esta misma.
La Biblia si dice que no se debe transfundir, porque indica que nos debemos abstener de ella, lo que implica no administrarla a nuestro cuerpo de cualquier manera.
Nosotros no apoyamos las tranfusiones de sangre, y no donamos sangre para se hagan estos procedimientos.
Para prohibir y permitir todo esto en que se basan biblicamente?, te entiendo que por cuestiones de higiene ustedes temen una transfusion dudosa, pero aqui el caso es que lo prohiben con base en la biblia, en donde no se menciona y solo se especula. Deberia hacerse una recomendacion para que cada quien lo tome a su verdadera conciencia libre de sanciones religiosas impuestas por preceptos humanos y no biblicos. Ya que esto carece de fundamento biblico, como ya lo hemos visto muy claro en Hechos 15:29. en donde ustedes mismos reconocen que no viene especificamente "no transfundirse" solo de "Abstenerse" que esta ultima es apoyada sobre el "no comer la sangre de los animales"
Nos basamos en muchos textos, pero el mas categorico es Hechos 15:29.
Nosotros rechazamos las transfusiones por que es un mandato de Jehová, no por cuestiones de higiene.
Los animales y el hombre son carnívoros después del Diluvio.¿ Ah, sí ? Entonces, ¿ tú crees que el pastor Abel criaba su ganado de ovejas sólo para entretenerse en lo que le sacrificaba una oveja a YHVH ? Gén. 4:2, 4 :doh:
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 15:07
Eso es correcto. La albumina es un elemento presente en muchos compuestos, creo que incluso en los huevos de gallina. Es evidente que es necesaria la sangre para extraer la albumina de la sangre, sin embargo al ser un compuesto común e incluso que se ingiere en algunas comidas, no se objeta su utilización, claro esta un testigo de Jehová puede decidir no aceptar ningún compuesto que provenga de sangre donada, y esta es su derecho legal y biblico al entender que la sangre por ser sagrada no se debe utilizar para extraersele nada.
La albumina de huevo de gallina es un suplemento alimenticio, no se compara con la albumina (proteina) de la sangre. La esencia es que para utilizar un tratamiento alternativo con albúmina o los demás componentes aceptados por la WT, necesitan de personas que hayan donado su sangre; en resumen, los TJ, para utilzar métodos alternativos a la transfusión de sangre, de todas formas necesitan la sangre de otras personas para recibir los componentes permitidos
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 15:13
Para nada consideramos de esta manera a las personas que sufren de esta enfermedad. Y respetamos su decision de recibir tratamiento con factores de coagulación extraídos de la sangre de otras personas. Los testigos de Jehová no objetamos este tratamiento, es una decision personal, que no entra en conflicto con lo que dice la Biblia.
Y porque no entra en conflicto con la biblia el problema de los hemofilicos?
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 15:20
La Biblia dice que debemos abstenernos de sangre, de acuerdo a la ley cristiana, lo cual implica no aceptar transfusiones de sangre. En el tiempo cuando opero la ley mosaica no existían las tranfusiones de sangre, por eso el mandato para ellos fue claro de no comer sangre.
A ver!!! como esta eso, si en la ley mosaica todavia no se les ocurria la transfusion de sangre por eso no especificaron sobre eso, pero dices que en la ley cristiana si lo especificaron? Donde afirma la transfusion de sangre prohibida para los cristianos? exactamente donde en la biblia lo dice, aparte de Hechos 15:29 que no lo dice y ya me lo se de memoria. Ademas, en tiempo de ley cristiana no existian las transfusiones.
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 15:23
Efectivamente todas las preguntas que usted planteo fueron contestadas tanto citando de la Biblia como refiriendonos a datos disponibles relacionados con el tema y que hoy conocemos .
Estas respuestas carecen de fundamento y razon, por lo cual no son correctas.
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 15:33
Ya le conteste: post 156.
Algo que viene en la biblia no lo entiendes? que raro? ademas se corrieron los post, alguien borro lo que no le convenia, pues leelo hasta que lo entiendas post 151, a ver si ahora no se corre
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 15:38
¿No he sido yo, verdad? Pero hice una aclaracion importante en el mensaje 110.
Pues yo creo que si fue usted, porque es exceptico a los milagros hoy en dia. Osea que acepta que Dios no existe en la actualidad
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 15:42
Eso no fue lo que se quiso decir. No niego que el Diablo tambien tenga poder, yque el tambien pueda hacer milagros para engañar a la gente. Pero mi punto no es ese, mi punto se centra en: no puede nadie decir que el hacer milagros sea requisito fundamental para agradar a Dios o ser aprobado por el o ganar la salvacion...
El diablo disfrazado de Dios? para que? para hacerle creer a la gente que Dios le hizo un milagro? Y el diablo en que se beneficia. Acaso para agradar a Dios?
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 16:08
La labor de los cristianos verdaderos no es detener a otras personas que dicen servir a Cristo, que incluso hagan obras poderosas, según ellos por el poder que proviene de Cristo. Sin embargo todo el que no esta con Cristo esta contra él, y esto fue lo que claramente le señalo Jesús a Juan, que todo el que no estaba a su favor estaba en su contra. En pocas palabras Jesús le dijo a Juan: no se meta con ellos, ya que no es su labor, porque los que no están aquí con nosotros, están en contra nuestra. Y estos no pueden injuriarme o hacerme mal, pero habrán unos que si los escucharan y que se les premiara por esto.
La labor de los cristianos verdaderos como por ejemplo: La MAdre Teresa de Calcuta, verdad? que tiene inumerables caulidades. La mas importante, LA CARIDAD AL PROJIMO. Entrego su vida completa a cada individuo necesitado, lucho contra el hambre y la guerra que oprimia a muchos hijos de Dios.
Hizo lo de Santiago 1:27, en cada momento asistio a la gente.
Bueno, porque dudas de que provenga de Cristo las sanaciones de hoy en dia?
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 17:26
Originalmente Escrito por SinPecadoConcebido
Entonces la ley de la WT con respecto a la sangre es ambigua, porque por un lado te prohibe utilizar los 4 componentes principales de la sangre pero por el otro te lo deja a tu conciencia (manipulada por la WT) usar los "permitidos", como diciendo: es tu problema si Dios te condena hermano, yo te lo adverti (y al mismo tiempo me lavo las manos como Poncio Pilato)...
Es debido a que la Biblia simplemente dice que debemos abstenernos de sangre, no entra en mas detalle. Con referencia a las fracciones es difícil establecer algo porque la Biblia no dice de manera directa, por tanto es una decision que se debe tomar, sopesando los pro y los contra. Si uno toma el asunto de manera seria y responsable y bajo oración, y toma en cuenta su conciencia entrenada por la Biblia y a la Biblia misma, acepte o no una de estas fracciones es seguro que Jehová no lo condenara.
Mira la biblia no habla de manera directa lo de las fracciones ni lo de las transfusiones de sangre, estamos de acuerdo? Por eso es dificil establecerlo como una ley legitima y clara.
Y si Dios puede ser asi de flexible, porque excalvisarse a unos preceptos que el mismo humano a puesto en polemica hacia la conciencia del que tenga que decidir un si o un no a la transfusion de sangre. Nadamas imagina un momento critico en donde tantas ideas fundamentadas sin base biblica realmente, te ponen en una encrucijada inclusive hasta en el ultimo minuto. Uno se sentiria como loco por su propia vida o la de un ser querido, ahora imagina la de un hijo. Si al fin de cuentas es como tu dices Dios es el que ve tu corazon y tu razon.
SinPecadoConcebido
21/11/2007, 17:33
Depende de la actitud de la persona, de como fue la situación, fue planeada o fue en un momento dado de emergencia, esta arrepentida la persona de lo que hizo, fue en un momento de debilidad, etc. Son muchas las cosas ha tener en cuenta, y todos los casos no son iguales, a pesar que sea el mismo pecado.
Exacto!!! Si a fin de cuentas Dios es el que va decir si estuvo o mal lo que hiciste, nosotros como humanos no podemos decir ni imponer supuestas prohibiciones sobre algo que en la biblia no dice claramente, lo deja de un modo ambiguo.
La albumina de huevo de gallina es un suplemento alimenticio, no se compara con la albumina (proteina) de la sangre. La esencia es que para utilizar un tratamiento alternativo con albúmina o los demás componentes aceptados por la WT, necesitan de personas que hayan donado su sangre; en resumen, los TJ, para utilzar métodos alternativos a la transfusión de sangre, de todas formas necesitan la sangre de otras personas para recibir los componentes permitidos
Claro y eso precisamente fue lo que señale en mi comentario.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.